Она была противоречивой женщиной, кто-то должен об этом написать. И кое-что о ее отношениях с пастором Бенни Хинном. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 213.112.157.171 ( обсуждение • вклад )
Я видел эту проблему снова и снова в Википедии... Эта статья является разоблачением. Это совершенно неподходящий жанр для любой энциклопедии. Статьи такого рода здесь слишком часто используются для унижения личности и как личное пространство для выражения мнения критика/автора.
Это необходимо отредактировать, чтобы включить больше биографической информации, больше внимания уделять жизненным достижениям и наследию, а также вставить более объективную точку зрения.
Рассмотрим 1) Какого рода информацию ищут читатели этого форума, когда заходят на сайт? Скорее всего, это исторический глянец персонажа, краткая биография, место в его социально-историческом контексте и то, почему они сегодня достаточно важны, чтобы они прочитали имя и захотели узнать больше. Иными словами, не опровержение или доказательство утверждений индивидуума. 2) Несправедливо и неразумно при упоминании того или иного утверждения субъекта биографии в каждом случае немедленно после этого добавлять контрдоказательства. Это не объективно. На самом деле это менее объективно, чем если бы автор такой статьи предоставил подтверждающие доказательства утверждений испытуемого. Видите ли, оспаривание и указание _только_ несоответствий таким образом является отличительной чертой великого разоблачителя. Он изображает предмет так, как будто есть только эти моменты, которые могут быть опровергнуты в данном случае. Он устанавливает вещи так, как будто в жизни были только несоответствия. Другими словами, он ставит под сомнение все утверждения субъекта и, короче говоря, порочит его характер.
Мы объективно знаем, однако, что их _являются_ всегда две стороны истории. Другие авторы могли бы выбрать ряд обстоятельств, которые представили этот конкретный предмет в совершенно ином свете. Однако ни один из них не подходит для этого форума. Если вопрос спорный, оставьте его. Или, скорее, скажем: «Утверждается, что… произошло такое-то и т. д.». Оставьте читателям их мнение и дальнейшие исследования, чтобы сформировать мнение. Если это абсолютно необходимо, включите опровержения в раздел «Полемика» статьи. Однако нехорошо, чтобы этот раздел был самой статьей. Если ничего другого, по крайней мере, включите различные точки зрения: используйте этот формат «Критики утверждают/утверждают…»/ «Сторонники утверждают/утверждают…».