На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Life University . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Не конец истории
Можно еще много чего написать о спорах вокруг потери аккредитации Life, включая недавнее восстановление аккредитации. Однако сейчас у меня нет времени закончить. Остальные могут поднять здесь факел; в противном случае я вернусь, чтобы завершить раздел позже. SwissCelt 12:21, 22 июля 2005 г. (UTC)
- Я закончил правки, которые намеревался сделать в это время. Я приглашаю других добавить информацию о культуре университета, выпускниках и многом другом. - SwissCelt, 02:42, 26 июля 2005 г. (UTC)
В разделе «Противоречие» - раздел необходимо заполнить или удалить, в настоящее время он не содержит всех фактов и оставляет читателю лишь частичную истину. Tpalmer70 4:06, 1 окт. 2011 г.
- (Немного удивлен, что участвовал в обсуждении, которое впервые началось в 2005 году) Что в этом разделе нужно найти? Какую информацию нужно добавить? ЭльКевбо ( разговор ) 20:11, 1 октября 2011 (UTC)
Под противоречием - эпизод начинается в 2002 году и на самом деле не завершается до 2006 года, когда Министерство энергетики США упрекает CCE в том, что она обрабатывает аккредитацию LU, а CCE игнорирует свои собственные правила аккредитации. По мере того, как "споры" заканчиваются, читатель не видит всей картины того, что Министерство окружающей среды США обнаружило, что CCE не хватает в четырех основных областях из-за дискредитации LU. ~ Противоречие - это способ выставить LU на Wiki, не говоря всей правды, и действительно должно быть удалено в соответствии с выводами USDOE 2006 г., если бы CCE следовало своим собственным правилам, результат был бы другим ~ Нужен ли вам источник для USDOE 2006 г. письмо? Tpalmer70 15:11, 28 окт. 2011 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.29.182.118 ( обсуждение ) 19:14, 28 октября 2011 г. (UTC)
Наложение
Как и во многих других вещах в Википедии, существуют различные интерпретации правильных практик связывания. Не существует единого и абсолютного правила, которое действует во всех ситуациях. Мое обращение к перекрытию ссылок здесь было сделано, чтобы очистить статью и облегчить ее чтение. Ни одна из дат в том виде, в котором они были написаны, не имела особого значения, и их связывание никак не повлияло на содержание статьи.
Мои рассуждения в основном основывались на этой статье о перекрытии ссылок . Другие мысли по этому поводу можно найти здесь, в отношении Избегайте переназначения дат .
Рассуждения в приведенных выше ссылках становятся очевидными, если посмотреть на статью с дополнительными ссылками и без них. Разница в читаемости разительна! - Fyslee 20:31, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Однако я не согласен с тем, что здесь происходит дублирование дат. Как видно из статьи, наложение ссылок происходит в основном тогда, когда нужно связать только частичную дату (т.е. только год или, возможно, месяц и год). Таким образом, на странице есть множество ссылок по небольшой причине или без нее. Возможно, это не тот случай, когда указываются полные даты. Настройки даты работают только тогда, когда месяц, дата и год связаны (в любом порядке). Без этой ссылки настройки даты становятся бесполезными, и читатель вынужден соглашаться с соглашениями редактора.
- Тем не менее, редактор, стремящийся улучшить читаемость статьи, мог бы преуспеть, если бы удалил сломанные и бесполезные ссылки в этой статье. Я удалил ссылки на Сида Уильямса, поскольку тема этой ссылки, скорее всего, не станет достаточно известной, чтобы потребовать отдельной статьи; Совет по образованию хиропрактики, поскольку в настоящее время нет статьи по этому предмету; и Окружной суд США по Северному округу Джорджии, поскольку значение этой статьи не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу. Я также удалил внутривики-ссылку на раздел разногласий, поскольку я уверен, что все могут согласиться с тем, что ссылка, которая просто пропускает скудный абзац текста, вряд ли полезна. Пожалуйста, сообщите, может ли это улучшить читаемость статьи. - SwissCelt 21:39, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Смотрится лучше. А что насчет свиданий? Какая польза от их связывания? Может быть, это область особого интереса для некоторых википедистов, в которой я пока не разбираюсь .... ;-) Просветите меня, пожалуйста! - Fyslee, 23:02, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Это не столько возможность нажимать на даты, делая гиперссылки на статьи об этих датах, сколько то, что программа MediaWiki делает с датами, когда на них есть гиперссылки. Вы можете заметить, что в Соединенных Штатах даты обычно указываются в формате день месяца, год: например, 12 февраля 2006 г. Однако в Европе принято обозначать день месяц год без запятых: 12 февраля 2006 г. Некоторые американцы ( в том числе ваш покорный слуга) тоже предпочитают эту конвенцию, так как я уверен, что некоторые европейцы (в том числе некоторые британцы) предпочитают американскую конвенцию. Викификация дат делает это за нас автоматически, в зависимости от того, как установлены наши настройки даты. Теперь, если бы у нас был только способ автоматического отображения соглашения о соседях / соседях .... ;-) - SwissCelt 00:19, 13 февраля 2006 г. (UTC)
Ссылка на сайт форума Proboards
Ссылки на сайт форума обычно не допускаются. Тем не менее, ряд редакторов (или один с учетными записями sockpuppet) продолжают вставлять здесь ссылку на сайт форума, утверждая, что найденную там информацию нельзя найти больше нигде. У меня вопрос: какая информация имеет такую ценность для нашей энциклопедии, что оправдывает ссылку на нее? Levine2112 19:46, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Плохие аргументы. 63.17.56.54 19:50, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Я не спорил ... Я только процитировал политику Википедии. Вы должны обосновать, какая информация на этом сайте Proboards, по вашему мнению, не может быть найдена где-либо еще, и, таким образом, делает этот форум ценной ссылкой здесь. В противном случае он будет удален. Levine2112 19:53, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Вы не спорили. Ваши аргументы неубедительны. 63.17.56.54 20:01, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Политика внешних ссылок Википедии обычно запрещает ссылки на сайты форумов. Пожалуйста, уточните, почему это должно быть допустимо. Levine2112 20:04, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Ваши аргументы неубедительны. Получить жизнь. 63.17.56.54 20:08, 6 февраля 2007 г. (UTC)
Ладно, ребята, приготовьтесь! Я один из шести администраторов Chirotalk, и даже я не считаю его надежным сайтом (в смысле Википедии) для использования в качестве внешней ссылки. Это явно дискуссионный форум, и такие ссылки здесь не разрешены, за исключением случаев, когда здесь была статья об этом (которую кто-то когда-то пробовал).
Итак, 63.17.56.54 (очевидно, скептик), мне придется вас разочаровать и поддержать Levine2112 (сторонник хиропрактики) в этом, несмотря на то, что я очень скептик. Мы пишем здесь энциклопедию, и даже сайты-скептики нужно оценивать от случая к случаю. Иногда они в порядке, а иногда нет. Я могу понять любые ваши подозрения относительно мотивов сторонника хиропрактики, удаляющего такую ссылку, но в этом случае на его стороне действительно есть политика Википедии, в отличие от других случаев, когда его точка зрения является доминирующим фактором. Прочтите WP: EL .
Levine2112, нам нужно поговорить об удалении вами ссылок на некоторые статьи Quackwatch. Я действительно поддерживаю парочку из них. Я был бы более чем счастлив помочь вам оценить их уместность. Я не даю им полного одобрения в виде ссылок здесь. Таким образом я смогу поддержать вас, как я делаю здесь. Думаю, мы можем сотрудничать в этом вопросе.
Вывод: Хироталк в данном случае не подходит. - Файсли ( Первый закон ) 20:16, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Спасибо за участие, Файсли. И я ценю твою откровенность. Для пояснения, я тоже скептик. Я придерживаюсь научного скептического мышления - мне нужны научные доказательства, чтобы принять что-то за истину. Кроме того, я не пытаюсь полностью удалить все ссылки Quackwatch в Википедии ... Я удаляю только те, которые относятся к статьям, которые не имеют под собой никаких оснований, делаю неподдерживаемые атаки, а не научно обоснованные аргументы против, и формулирую непроверенные мнения как факты ( что вполне могло ввести читателя в заблуждение). Это похоже на ссылку на статью Болена, которая содержит «клеветническое» заявление и представляет его как факт. Я, конечно, был бы признателен за вашу помощь в этом отношении. Благодарю. Levine2112 20:22, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Отлично. Принесите их на мою страницу обсуждения, и мы сможем их просмотреть. Даже я удалил ссылки Quackwatch, которые были размещены неправильно! - Файсли ( Первый закон ) 20:29, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Вы знаете, я буду! (Или мы можем обсудить каждую из множества статей, в которые были добавлены ссылки на Quackwatch. В целом, Quackwatch слишком сторонник сайта, чтобы считаться надежным. Однако я знаю, что это может варьироваться от статьи к статье на Quackwatch (в зависимости от автора и типа исследования, которое использовалось и проводилось в оценке авторов). Еще раз спасибо. Levine2112 20:39, 6 февраля 2007 г. (UTC)
Перестроенная статья
Я перестроил некоторые вещи в этой статье, чтобы создать последовательность, которая представила колледж и его программы до спорных вещей. Не думаю, что я вырезал что-то важное. Если да, не стесняйтесь вставлять его обратно. - Дематт (чат) 21:20, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Хорошо сделано! Levine2112 21:56, 6 февраля 2007 г. (UTC)
Информационное окно
Для этой статьи нужен информационный блок. Я пробовал поместить это в теги проекта, но не могу понять. Moonraker0022 ( разговор ) 18:26, 21 июня 2009 (UTC)
Последние изменения в #History
Источники большей части добавленных материалов не получены или получены только у доктора Барретта на chirobase.org, что может не соответствовать нашим стандартам для надежных источников, особенно WP: BLP , поскольку многие из названных людей живы. - Артур Рубин (разговор) 19:34, 3 октября 2009 г. (UTC)
- Кроме того, спор об аккредитации должен быть перенесен в раздел #Accreditation, насколько это можно проверить. - Артур Рубин (разговор) 19:37, 3 октября 2009 г. (UTC)
- Это действительно сложно. Трудно поддерживать поток истории и потери аккредитации, которые так важны для понимания места. Предыдущая статья была ужасной, полностью игнорировала проблемную историю учреждения. Это было похоже на объявление из приемной комиссии Life U. Нам нужно добиться большего. --ab —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Аботником ( обсуждение • вклад ) 22:54, 3 октября 2009 г. (UTC)
- Вау, здесь большое улучшение. Людям это не понравится, но это правда. --AB —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Аботником ( обсуждение • вклад ) 04:53, 4 октября 2009 г. (UTC)
- Несколько советов. Убедитесь, что вы используете хорошие источники и как можно больше предоставляете URL-адреса. Держите язык более нейтральным и избегайте пустых словечек, будь то за или против. Никаких редакционных статей. Просто позвольте фактам говорить сами за себя. Историю нужно рассказывать, так что делайте это осторожно. Всегда авторизуйтесь и всегда подписывайте свои комментарии. - Брангифер ( разговор ) 02:43, 8 октября 2009 г. (UTC)
- Спасибо, Брангифер. Я действительно старался писать нейтрально. Пожалуйста, дайте мне знать, если есть какие-либо разделы, которые требуют дополнительной работы. Я добавил оставшиеся недостающие цитаты, за исключением анонса о том, что школа является крупнейшей школой хиропрактики в стране. Я этого не писал, так что позволю тому, кто написал это, откопать его. ~~ AB —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Аботником ( обсуждение • вклад ) 05:19, 8 октября 2009 г. (UTC)
- Не забудьте подписать свои комментарии ЧЕТЫРЕМ тильдами. - Брангифер ( разговор ) 14:13, 8 октября 2009 г. (UTC)
- Сделаю. Спасибо, Abotnick ( разговор ) 14:38, 8 октября 2009 (UTC) AB
Гашение
Редакторы, как вы заметили, многие вандалы закрывают эту статью. Что можно сделать для защиты контента? ~~ AB
- Восстановите и заставьте их здесь обсуждать. Необсужденные правки не должны соблюдаться. Обратите внимание, что 3RR не относится к явному вандализму, а гашение - это вандализм. - Брангифер ( разговор ) 02:39, 8 октября 2009 г. (UTC)
Источники
Несколько советов .... Вы добавили ряд источников в свои разговоры и письма. Это нарушает нашу исходную политику исследования, и эти источники должны быть немедленно удалены. Если их можно найти во вторичных или третичных источниках, предложите эти источники на странице обсуждения (см. Ниже). Использование вами таких источников ставит под угрозу все, что вы делаете. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой выбора поставщиков и следуйте им, прежде чем продолжить. Мы оба знаем, что то, что вы пишете, правда, но это не оправдывает нарушение правил. Информация должна поступать из проверяемых и надежных источников , предпочтительно независимых от вас. Если вы ссылаетесь на свои собственные источники, значит, у вас есть конфликт интересов, и вам может быть запрещено редактировать эту статью. В этом случае вы можете делать предложения только на странице обсуждения. - Брэнгифер ( разговор ) 04:04, 9 октября 2009 г. (UTC)
- Бренгифер, поскольку это страница Life University, пожалуйста, укажите, с кем вы разговариваете. Я предполагаю, что это я, так как в последние несколько дней я писал большую часть текста. Что касается этих источников, их следует разрешить, потому что они находятся в переписке с признанными надежными и поддающимися проверке организациями: Министерством образования США, Советом по образованию в области хиропрактики и Университетом жизни, которые не зависят от меня. Их можно проверить с помощью запросов о свободе информации к правительству США. С моей стороны конфликта интересов нет. Аботник ( разговор ) 16:29, 9 октября 2009 г. (UTC)
- Вы единственный, к кому мои комментарии могут относиться, так что вы, очевидно, тот, с кем я разговаривал. Источники должны быть легко доступны для проверки редакторами Википедии и должны быть в опубликованных источниках. Не всю правду можно сказать в Википедии. Проверяемость здесь важнее истины. - Брэнгифер ( разговор ) 00:20, 10 октября 2009 г. (UTC)
Возврат к предыдущей версии
Я вернул статью к ее версии от 21:58, 20 сентября 2009 г. Слишком большая часть добавленного содержания не имеет отношения к самому университету, а негативные высказывания о людях и колледже имеют плохой источник. Редакторы должны ознакомиться с чрезмерным весом и другими проблемами нейтральности, а также с необходимостью предоставить существенные ссылки из надежных источников для любого значимого заявления или утверждения, которое может быть подвергнуто сомнению. В частности, политика в отношении биографии живых людей применяется к материалам, относящимся к живым людям, независимо от того, где они появляются в энциклопедии.
Есть большая вероятность, что эту статью можно будет расширить и улучшить. Однако результаты правок за последние две недели не соответствовали политике содержания Википедии. Рискер ( разговор ) 21:53, 9 октября 2009 г. (UTC)
- Рискьер - редактор? его комментарии не относятся к удаленным элементам и представляют собой бланк. составить список и обсудить изменения. история аккредитации этого учебного заведения актуальна, так как это убеждения и нарушения преподавания. вернулся. Аботник ( разговор ) 23:45, 9 октября 2009 г. (UTC)
- Жду обсуждения согласно комментарию Брэнгифера. Жду политики по официальной переписке от госструктур и учреждений. Отметьте статью, нейтральность которой оспаривается из-за пропущенного содержания. Аботник ( разговор ) 00:14, 10 октября 2009 г. (UTC)
- Не то чтобы это должно иметь какое-либо значение (любые комментарии редактора следует уважать), но Рискер вполне квалифицирован, чтобы сделать то, что он сделал, и даже забанить вас на месте, если вы не будете очень осторожны. Вы должны были нажать на его подпись и проверить, кто он такой, прежде чем отвечать. Статус и полномочия Рискера: « WP: ABUSEFILTER , WP: CHECKUSER , WP: OVERSIGHT , WP: SYSOP , 12972 правок с: 2005-12-27 ». Рискер - своего рода «суперадминистратор», и ему очень доверяют. Очень немногие люди в Википедии занимают более высокое место. Я предлагаю вам ответить здесь и обсудить вещи, прежде чем продолжать редактировать эту статью. Вы получили мягкие предупреждения здесь и на своей странице обсуждения, но вместо этого вы продолжили редактирование, не изучая политики. Вы катаетесь по очень тонкому льду. Делай свою домашнюю работу. Это означает (1) щелкнуть по ВСЕМ ссылкам, которые были предоставлены вам на этой странице и на вашей странице обсуждения, (2) очень внимательно изучить этот контент и ЗАТЕМ (3) соответствующим образом изменить свое поведение, даже если оно причиняет боль. У вас, несомненно, есть вопросы, поэтому задавайте их здесь, и Рискер, скорее всего, ответит на некоторые из них, но не ожидайте, что Рискер сделает за вас домашнее задание. Вопросы, которые демонстрируют слишком много доказательств того, что домашнее задание выполнено некачественно, только затянут петлю на вашей шее. - Брэнгифер ( разговор ) 00:18, 10 октября 2009 г. (UTC)
- О боже. BullRangifer, пожалуйста, не придавайте особого значения тому, что я делаю здесь, кроме редактирования, это возвращение к предыдущей форме не предназначалось для демонстрации моего положения в сообществе, и, конечно же, любые мои изменения содержания открыты для обсуждения. Некоторые из проблем, которые я видел перед возвратом: много минимально собранной информации о живых людях, некоторые из которых называются «Soandso, aka Suchandsuch» (красный флаг для проблем с BLP), чрезмерное внимание к «DE» без какой-либо прямой ссылки на его отношение к университету и массовое блочное цитирование (иногда вне контекста). Как я указал выше, среди этого есть некоторая полезная информация, которая, вероятно, принадлежит к статье. Пора отделить пшеницу от плевел. ¶Я ожидаю, что у меня будет довольно ограниченное время редактирования в ближайшие недели или две (я должен быть на викибреке), но я попросил других также помочь в определении того, какие предлагаемые дополнения полезны, хорошо подготовлены и сосредоточены на Университет. ¶Эм, и просто для записи, я «она». :-) Рискер ( разговор ) 06:12, 10 октября 2009 (UTC)
- Пожалуйста, извините за то, что хвастаюсь вами. Я просто фанат ;-) Мои извинения, дорогая леди, и мое давнее уважение к вашей работе никоим образом этим не умаляется. Напротив! Уважать. Конечно, ваш статус здесь не должен иметь никакого значения, как я начал с того, что сказал. В конечном итоге больше всего должны иметь значение правки, применение политик и совместная работа. - Брангифер ( разговор ) 06:44, 10 октября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что существует проблема с типами источников, принимаемых Википедией, в том, что проверяемые, надежные источники отвергаются. В этом случае он отвергает надежные, проверяемые источники, которые могут быть единственными источниками, на которые можно ссылаться в вопросе. Например, по жалобам студентов. Life University не имеет государственного надзорного агентства, а аккредитователь CCE имеет письменную политику, согласно которой все жалобы являются конфиденциальными. Сама школа написала аккредитору CCE с просьбой даже не рассматривать мою жалобу на том основании, что я потенциально могу подать против них в суд в будущем. Еще одна проблема судебных разбирательств заключается в том, что они обычно стремятся закрепить судебные решения. Так что прозрачности нет. Более того, как показывает статья о ложной рекламе в Life University и большинстве других колледжей хиропрактики, они активно искажают и раздувают свои утверждения, чтобы склонить студентов к посещению. Жизнь уникальна тем, что в дополнение к этому они пошли дальше и вытащили наживку, пообещав обучить дифференциальной диагностике, а затем обучить системе ложной диагностики. Я попытался сломить их усилия, чтобы скрыть эти проблемы, но отказ от ссылок здесь восстанавливает щит и помогает им ввести учеников в заблуждение, заставляя поверить в то, что школа даст им качественное образование, хотя в действительности юридически они не могут соответствовать. с правилами CCE, но CCE разрешает это там и, скорее всего, в других школах хиропрактики, поэтому многие из их стандартов являются фиктивными. Я не согласен с тем, что источники невозможно проверить. На мой взгляд, проблема в том, что редакторы не копаются в их проверке. В нынешнем виде резюме статьи крайне неточно из-за пропусков. Я буду следить за тем, как редакторы используют мои статьи, и буду комментировать, если это будет сочтено целесообразным. Рискер и Брангифер должны знать, что в представленной форме статей школа представляет собой неверное представление. Я думаю, что одна из политик, обсуждающих ссылки, говорила о проблеме. Википедия стремится к консенсусу основных групп, а не к выяснению сути вопроса. Рисковать комментарий на своей странице о поиске информации о том, правда ли что-то, очень иронично в данном случае, поскольку вы вычеркнули самую важную информацию об этой школе и подвергли опасности учеников, рассказав им о своей программе регби, в то время как настоящий айсберг проблем лежит под поверхностью нераскрытой. Учитывая ваши ограничения, мне, возможно, придется опубликовать статью в другом месте, чтобы ее можно было процитировать здесь. Кроме того, почему нет предупреждения о нейтралитете? Аботник ( разговор ) 14:47, 10 октября 2009 г. (UTC)
- Аботник, я понял (в основном, читая между строк), что у вас есть доказательства того, что это учреждение имело историю мошенничества и в какое-то время потеряло свою аккредитацию от какого-то аккредитующего органа. Последнее случается в очень большом количестве учебных заведений по множеству причин, иногда гнусных, иногда небрежных, а иногда связанных с неуспеваемостью в учебе. Иногда аккредитация может быть потеряна при увольнении ключевых преподавателей. (Например, это может произойти, когда программа по диетологии теряет своего единственного инструктора, который также является зарегистрированным диетологом. Они теряют аккредитацию ADA.) Помните, что существует множество аккредитационных органов. Утрата аккредитации от одного органа по аккредитации, IMO, сама по себе не достойна энциклопедической статьи с описанием этого учреждения. Он может легко потерять равновесие, перейдя от сосредоточения на учреждении к сосредоточению внимания на его недостатках. (Опишите, а не убеждайте.) Гораздо важнее, IMO, список аккредитаций, которые в настоящее время имеет учреждение. Иногда прошлые ошибки исправляются к удовлетворению аккредитующего органа, и аккредитация восстанавливается. И если университет или колледж аккредитованы только институтами с плохой репутацией, один только список аккредитаций говорит о школе.
- Если в университете происходит какое-то широко распространенное и продолжающееся мошенничество, первое, что нужно сделать, - это провести расследование. (Похоже, вы предприняли здесь шаги.) Это может быть гражданское или уголовное дело, или оно может включать любую организацию, которая осуществляет какой-либо надзор (финансовые агентства, аккредитующие органы, правительственные агентства и т. Д.). Если публично установлено правонарушение, значит, у вас есть источник. Если нет, что, кажется, так (если я правильно заполняю пробелы), то это просто не энциклопедический контент.
- Я нейробиолог, доктор философии по питанию. Поверьте, я не фанат колледжей хиропрактики. Я рассматриваю их в основном как поставщиков широко распространенной мошеннической информации. Но если я хочу дать этому свидетельство, мне нужно пойти на форум, где подобная дискуссия уместна. Энциклопедические статьи не место для этих аргументов, особенно в той степени, в которой они основаны на опыте одного человека в одном учреждении.
- Если есть известные люди, которые являются выпускниками этого учебного заведения, и они публично говорят о мошенничестве или обмане, то их заявления могут быть использованы в качестве исходного материала. То есть, "выпускница Мэри Смит заявила в статье, опубликованной 17 июня в" Журнале Whacky People ", что" Университет Фрикшоу - не что иное, как мошенничество! "" В противном случае, я думаю, вам придется отказаться от этого. Или хотя бы не пытайтесь доказать свою правоту в статье. Удачи. Dcs002 ( обсуждение ) 03:41, 11 октября 2009 г. (UTC)
Комментарий RS / N о ситуации с Life University
Обратите внимание на раздел там . - Брангифер ( разговор ) 20:16, 10 октября 2009 г. (UTC)
- Кроме того, необходимы дополнительные сторонние ссылки любого типа. прямо сейчас только секция регби ссылается на достойный сторонний источник. остальные - это первоисточники (что нормально, но не очень хорошо) и школьный веб-сайт (самоизданный, не очень хорошо). - Rocksanddirt ( разговор ) 23:12, 10 октября 2009 г. (UTC)
Быть смелым?
Удален теперь действительно устаревший раздел о «разногласиях», поскольку с тех пор школа находится под совершенно новым руководством и управлением, и прошло почти десять лет с момента возникновения вопроса об аккредитации. Даже тогда все разногласия не имели большого значения, и сохранение этого служит лишь клеветой на университет, пытающийся выполнить свою миссию - обучать врачей. И, кстати, я лично никогда не был большим поклонником этого заведения ... так что здесь никаких предвзятых мнений. Д-р СДжП, ДС 23:54, 17 февраля 2012 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Life University . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110727230547/http://www.sacscoc.org/details.asp?instid=43040 на http://www.sacscoc.org/details.asp?instid= 43040
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070427022849/http://www.life.edu/Press_Room/2007_April_rugby_ranked1.asp на http://www.life.edu/Press_Room/2007_April_rugby_ranked1.asp
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:12, 15 мая 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 4 внешние ссылки на Life University . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование / использование для https://www.life.edu/about-pages/president/executive-office/.
- Добавлен архив https://www.webcitation.org/6OpQKgUvH?url=http://www.cce-usa.org/Accredited_Doctor_Chiro.html на http://www.cce-usa.org/Accredited_Doctor_Chiro.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120524055531/http://rugbymag.com/cpl/4634-final-2012-d1-a-college-rankings.html на http: //www.rugbymag. ru / cpl / 4634-final-2012-d1-a-college-rankings.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140209102341/http://www.rugbymag.com/news/colleges/collegiate-sevens/9993-mens-7s-final-brackets-standings-scores.html в http://rugbymag.com/news/colleges/collegiate-sevens/9993-mens-7s-final-brackets-standings-scores.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:16, 23 декабря 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Life University . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130908012737/http://rugbymag.com/news/colleges/collegiate-sevens/5932-life-wins-berth-in-college-7s-championships.html в http://www.rugbymag.com/news/colleges/collegiate-sevens/5932-life-wins-berth-in-college-7s-championships.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:48, 6 января 2018 г. (UTC)
Это похоже на слойку для Life University. Я подозреваю, что важная информация удалена.
Возможно восстановить предыдущие версии? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Outlawyr ( обсуждение • вклад ) 16:27, 24 августа 2018 г. (UTC)
- Какую версию вы думаете? Я просто перечитал его еще раз, и он поразительно нейтрален по сравнению с тем, что я ожидал. Может быть, пара павлиньих слов, которые я сейчас уберу. S EMMENDINGER ( разговорное ) 16:35, 24 августа 2018 (UTC)
Вопрос по редактированию
Привет, @ Justlettersandnumbers :, пара этих больших правок делает страницу теперь читаемой некорректно. Например; «Университет аккредитован Южной ассоциацией колледжей и школ для присуждения степени младшего специалиста, бакалавра, магистра и доктора в области хиропрактики. [2]« Насколько мне известно, в области не бывает бакалавров или магистров. хиропрактика в Америке. Так что теперь это предложение не имеет смысла. Раньше это относилось к тому факту, что Life имеет дипломы Баха, Мастера и Доктора различных дисциплин. Я понимаю, что остальная часть этого раздела была построена на первоисточниках ... но то же самое и на большинстве небольших университетских страниц. Первичные источники хоть и не идеальны, но, по крайней мере, помогают поддерживать точность информации, если нет ничего лучше. Ведущий: «Life University - частный университет, специализирующийся на обучении хиропрактиков и расположенный в Мариетте, штат Джорджия». также не упоминает тот факт, что школа является университетом и поэтому предлагает степени по нескольким дисциплинам, многие из которых не имеют отношения к хиропрактике. Кроме того, зачем менять информацию из информационного ящика университета? Пожалуйста, порекомендуйте. S EMMENDINGER ( разговорное ) 00:01, 2 апреля 2021 (UTC)
- Просто взглянув еще раз, особенно на теперь удаленный раздел, в котором описаны академические дисциплины, мне очень трудно найти в Википедии хотя бы один колледж, который использует что-либо, кроме первоисточника, для объяснения этого раздела. Я пытаюсь понять, смогу ли я спасти то, что осталось от этой страницы, но что-то вроде академических предложений вряд ли станет темой для освещения в стороннем источнике. И я знаю, что WP: OTHERCONTENT - не лучший аргумент, но, ради всего святого, даже Гарвардский университет использует первоисточники для ссылки на свой академический раздел (и ... на большую часть остальной части страницы). Мы могли бы вырезать большие куски из каждой университетской страницы в Википедии, если бы следовали тому, что здесь было сделано. @ ElKevbo : я хотел бы получить ваш отзыв , если возможно, вы гораздо лучше разбираетесь в этих страницах, чем я, и я знаю, что могу здесь совершенно ошибаться. S EMMENDINGER ( разговорное ) 12:28, 2 апреля 2021 (UTC)
- Это совершенно нормально использовать самоизданные источники для поддержки непротиворечивых утверждений о предмете. В статьях о колледжах и университетах , особенно в разделе «Академические науки», обычно используются справочные материалы, опубликованные субъектом для обоснования основных утверждений, таких как количество и вид программ на получение степени, количество преподавателей и т. Д. С другой стороны, утверждения об экстраординарных темы - известные программы, известные преподаватели, особенно известные кафедры и т. д. - должны поддерживаться источниками, независимыми от учреждения.
- Это помогает? ЭльКевбо ( разговор ) 18:52, 2 апреля 2021 (UTC)
- Отлично, спасибо. Полезно знать на будущее. S EMMENDINGER ( разговорное ) 19:48, 2 апреля 2021 (UTC)