|
Источники?
Есть ли какой-нибудь список, который можно использовать в качестве источника, чтобы определить, какие голландские места являются Rijksmonuments или нет? В статье Rijksmonument (Нидерланды) мрачно говорится о том, доступны ли какие-либо публичные списки. Как определить, является сайт одним или нет? doncram ( разговор ) 22:44, 23 августа 2009 (UTC)
- Возможно, было бы лучше добавлять памятники в этот список-статью, только если известен регистрационный номер и / или добавлена конкретная ссылка, документирующая список Rijksmonument. Я насторожен, потому что в других странах есть много выдающихся исторических зданий, которые НЕ занесены в соответствующие реестры. Например, в США многие очень старые и известные исторические церкви, ранние небоскребы и другие объекты собственности, о которых я знаю, не включены в Национальный реестр исторических мест США, потому что сами владельцы могут отказаться от включения в список. Так что только потому, что данное здание очень старое и достойное перечисления, оно не обязательно является Rijksmonument.
- Во многих изделиях голландских фабрик, таких как три фабрики, упомянутые в статье Rijksmonument (Нидерланды) , указан регистрационный номер Rijksmonument, подкрепленный технической сноской. Я считаю, что это адекватная поддержка. Я добавлю их сюда, чтобы начать. doncram ( разговор ) 20:35, 27 августа 2009 (UTC)
- Многие важные голландские здания, о которых есть статьи в Википедии, скорее всего, являются памятниками архитектуры. Задача состоит в том, чтобы найти информацию и добавить ее в статью, а статью в список. Возможно, стоит погуглить название здания, добавив к поисковым запросам слово «Rijksmonument nummer». В настоящее время список мельниц очень велик, но это потому, что статус мельниц в Rijksmonument хорошо задокументирован De Hollandsche Molen и базой данных Molendatabase. Мджрутс ( разговор ) 07:08, 4 сентября 2009 (UTC)
- На самом деле, только что поискав таким образом одного, Голландский манеж работает отлично, найдя эту страницу: http://www.bma.amsterdam.nl/monumenten/beschrijvingen/hollandse_manege . Номер не указан, но на странице он помечен как «Rijksmonument», что для меня достаточно. Вероятно, был бы какой-то способ перемещаться или искать на главной странице http://www.bma.amsterdam.nl, чтобы найти, какие другие Rijksmonumenten в Амстердаме документированы. Если вы сможете понять, как этот сайт работает, я был бы рад заранее перечислить все / все те, которые он документирует. Или, возможно, мы могли бы связаться с этой организацией и получить их список, включая их номера Rijksmonument и даты листинга.
- Также, кстати, я заметил, что этот список-статья будет иметь право на DYK каждый раз, когда кто-то захочет написать вступление из 1500 символов, как 5-кратное расширение по сравнению с текущим вступлением, состоящим из одного предложения. Сам по себе список не учитывается в праве на участие в программе DYK. Я заметил, что он получил 345 просмотров в день, когда появился Rijksmonument (Нидерланды) DYK (который получил 3500 просмотров). Может, после того, как мы найдем, расширим список еще немного? Я буду избегать добавления во вступление, просто чтобы сохранить возможность DYK. doncram ( разговор ) 20:22, 4 сентября 2009 (UTC)
объем списка
Я заметил, что этот список открывается фразой «Это список Rijksmonuments, у которых есть статьи в англоязычной Википедии».
Я думаю, что это не очень удовлетворительный подход, поскольку он представляет саму Википедию как источник, который Rijksmonumenten достаточно примечателен, чтобы перечислить. Это вводит ненейтральную точку зрения, поскольку для памятника нужен только один поклонник, чтобы получить статью в Википедии, это ничего не говорит о важности памятника. (И каждый монумент, вероятно, будет соответствовать критерию значимости, чтобы вообще избежать удаления). Кроме того, просматривая Википедию в поисках голландских зданий (а не начиная со списка памятников), те статьи, которые случайно известны редакторам, появятся в этом списке с большей готовностью. Ярким примером такого рода искаженной точки зрения является тот факт, что в настоящее время в списке перечислены 30 ветряных мельниц из Дренте, а башня Дом в Утрехте не упоминается; и даже не дом Ритвельда Шрёдера, который помимо того, что является памятником Рейкс, также включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО (как и ни один другой памятник в провинции Утрехт). Действительно, ни один из восьми памятников, внесенных в список ЮНЕСКО, здесь не указан (например, Вудагемаал, Стеллинг Амстердам, Моленс бий Киндердейк). Нам действительно нужно найти способ продвинуть это вперед в нейтральной всеобъемлющей манере. В голландской статье Rijksmonument упоминается 51000 памятников, но также даются списки многих городов. Арноутф ( разговор ) 11:39, 14 февраля 2010 (UTC)
- Позднее замечание: не все ЮНЕСКО являются rijksmonumenten, мельницы из kinderdijk являются индивидуальными памятниками, как и стеллинг-фургон в Амстердаме (я не знаю, все ли). Например, Waddenzee или deltawerken не являются памятниками. Mvg, Basvb ( обсуждение ) 16:37, 31 июля 2011 (UTC)
- Проблема с тем, что статьи не добавляются в список, связана с проверкой. В список включены все такие статьи, в которых подтверждается, что здание является Rijksmonument. Я подозреваю, что есть еще много зданий, в которых есть статьи и которые являются Rijksmonuments, но в статье об этом не говорится. Вы упомянули Башню Дома . В статье не говорится, что это Rijksmonument. В списке преобладают ветряные мельницы, потому что я создаю статьи о сохранившихся голландских ветряных мельницах и добавляю в список те, которые указаны как Rijksmonuments. Этому способствовал тот факт, что на веб-сайте De Hollandsche Molen номер RM указан на каждой веб-странице для ветряной мельницы, где указана мельница. Решение состоит в том, чтобы указать тот факт, что здание указано в списке, добавить этот факт в статью, добавить статью в категорию: Rijksmonuments, а затем добавить в список. Если этот список становится слишком большим, его можно легко разделить по провинциям, как и в Списке ветряных мельниц в Нидерландах . Мджрутс ( разговор ) 13:10, 14 февраля 2010 (UTC)
- Re notability, WP: HSITES , вероятно, придерживался бы точки зрения, что Rijksmonument достаточно примечателен, чтобы поддерживать свою собственную статью. Я не уверен, что все Rijksmonuments достаточно примечательны для этого, но то, что они перечислены, является хорошим признаком того, что они, вероятно, будут достаточно примечательными, чтобы выдержать статью, с учетом обычных критериев WP: V через WP: RS и достаточного количества материала. быть доступным для написания статьи не ниже стартового класса. Я не вижу, чтобы 51000 заглушек, в которых говорилось, что здание X в городе Y , провинция Z, является памятником Рейкс, действительно будет полезным, если это все, что можно сказать о здании. Мджрутс ( разговор ) 13:15, 14 февраля 2010 (UTC)
- Спасибо за ответ. Однако это не сильно уменьшает мое беспокойство. По сути, список, который здесь создается, является не чем иным, как расширенной версией « категории: Rijksmonuments ». Таким образом, вводная строка не совсем правильна, говоря: «Это список Rijksmonuments, у которых есть статьи в англоязычной Википедии». когда становится ясно, что «Это список Rijksmonuments, у которых есть статьи в англоязычной Википедии; и в их статьях они явно упоминаются как Rijksmonument». Однако это вопрос формулировки
- Большой вопрос заключается в том, должна ли основная статья в Википедии быть нацелена на исчерпывающий обзор темы независимо от других статей Википедии (другими словами, если создается список Rijksmonuments, этот список должен быть более или менее полным или должен охватывать main Rijksmonuments, независимо от того, есть ли эта информация в Википедии) или того, что обзор информации из других мест в Википедии сам по себе (независимо от реальной ценности информации) достаточно, чтобы сделать статью заметной. Обратите внимание, что я говорю о примечательности самого списка, то есть этой статьи, а не об отдельных памятниках Rijksmonuments. Что касается памятников, я согласен с вашими аргументами.
- Похоже, что в этом списке используется последний подход - сообщать только информацию из Википедии. Лично я считаю, что такой взгляд внутрь Википедии не удовлетворителен для статьи или списка в основном пространстве (в отличие от категорий, сообществ Викимедиа и т. Д., Которые имеют эту явную цель).
- Например, неосмотрительный читатель может легко пропустить заявление об отказе от ответственности, что это касается только памятников в Википедии, и сделать вывод, что это исчерпывающий список, и заключить, что Дренте является бесконечно более исторической областью, чем Утрехт. Надеюсь, вы согласны с тем, что это не то сообщение, которое мы хотим сказать.
- Так что, на мой взгляд, эта статья должна быть нацелена на исчерпывающий список (по крайней мере, всех важных, поскольку 51 000 действительно переусердствовали бы) Rijksmonumenten, чтобы иметь какую-либо ценность для читателей Википедии. Арноутф ( разговор ) 13:28, 14 февраля 2010 (UTC)
- После некоторого поиска в Google. Есть список всех голландских памятников. Его можно загрузить с сайта правительства Нидерландов [ [1] ]. Он также доступен по адресу [ [2] ]
- Башня Домского собора имеет номер 36075. Я хотел бы добавить его в информационный ящик, но он позволяет размещать только памятники, внесенные в список в США (так много для международного просмотра Википедии).
- Возможно, нам стоит попытаться выработать какой-то структурированный подход к голландским памятникам, возможно, через Нидерландский проект или что-то в этом роде? Арноутф ( разговор ) 14:05, 14 февраля 2010 (UTC)
- Re notability, WP: HSITES , вероятно, придерживался бы точки зрения, что Rijksmonument достаточно примечателен, чтобы поддерживать свою собственную статью. Я не уверен, что все Rijksmonuments достаточно примечательны для этого, но то, что они перечислены, является хорошим признаком того, что они, вероятно, будут достаточно примечательными, чтобы выдержать статью, с учетом обычных критериев WP: V через WP: RS и достаточного количества материала. быть доступным для написания статьи не ниже стартового класса. Я не вижу, чтобы 51000 заглушек, в которых говорилось, что здание X в городе Y , провинция Z, является памятником Рейкс, действительно будет полезным, если это все, что можно сказать о здании. Мджрутс ( разговор ) 13:15, 14 февраля 2010 (UTC)
- Если список будет существенно расширен, то его обязательно нужно будет разбить по провинциям. Возможно, потребуется дальнейшее разделение - Амстердам, Роттердам, Гаага и Утрехт, вероятно, смогут со временем поддержать свои собственные списки. Другие области могут разделить Gemeente.
- Одна из причин, по которой в список попадали только те, которые можно было проверить, заключалась в том, что я не мог сказать, какие еще здания были Rijksmonuments, а какие нет, поэтому я перестраховался. Обязательно расширьте список, если можете. Тем не менее, я бы предпочел некоторые доказательства в статье о статусе рассматриваемого здания. Мджрутс ( разговор ) 17:40, 14 февраля 2010 (UTC)
- Я полностью поддерживаю ваше требование проверяемости. Возможно, нам придется начать делать отдельные статьи позже, но давайте сделаем это, когда в этом возникнет необходимость. Нл: Rijksmonument статья и ее вспомогательные списки могут дать некоторое вдохновение
- Все это дало мне повод задуматься о самих изделиях здания. Возможно, нам следует рассмотреть возможность идентификации Rijksmonumenten, например, указав их номер и ссылку на источник в их собственных статьях и добавив их в категорию. Это будет большая работа, но с официальным списком голландского правительства это должно быть осуществимо.
- Таким образом, у нас есть исчерпывающий охват всех Rijksmonumenten в Википедии, что уже сделало бы этот список менее искаженным, связанным с ветряными мельницами. Арноутф ( разговор ) 17:52, 14 февраля 2010 (UTC)
- Одна из причин, по которой в список попадали только те, которые можно было проверить, заключалась в том, что я не мог сказать, какие еще здания были Rijksmonuments, а какие нет, поэтому я перестраховался. Обязательно расширьте список, если можете. Тем не менее, я бы предпочел некоторые доказательства в статье о статусе рассматриваемого здания. Мджрутс ( разговор ) 17:40, 14 февраля 2010 (UTC)
- Связывание через RM # с записью официального списка было бы хорошим способом решения проблемы проверки. Я согласен, что список не должен быть привязан к ветряным мельницам. Как насчет того, чтобы разделить Дренте и Фрисландию на отдельные списки для начала? Я думаю, что на данный момент они достаточно длинные, чтобы выдержать это. Мджрутс ( разговор ) 18:27, 14 февраля 2010 (UTC)
- Привет, мне рассказали об этой дискуссии. На голландской вики был начат общий проект по описанию наследия в Нидерландах: nl: Wikipedia: Wikiproject / Erfgoed . Это просто зонтик для объединения проектов similair. В рамках этого у нас сейчас работает проект по составлению списков всех голландских «rijksmonumenten» здесь: nl: Wikipedia: Wikiproject / Erfgoed / Nederlandse Erfgoed Inventarisatie . Мы в основном взяли списки из голландского отдела, который также был связан выше, и составили список для каждого голландского города. В настоящий момент мы все еще боремся, как лучше всего работать с большими и малыми списками, в Амстердаме кто-то уже разделился на районы, а теперь мелкие попадают в статью о самом списке. Если списки будут более-менее полными, мы начнем мотивировать людей делать фотографии. Это дает вам представление о том, что мы делаем в nl-wikipedia в данный момент. Акоопал ( разговор ) 20:12, 22 февраля 2010 (UTC)
- Спасибо, я использовал ваши списки (меня впечатлил объем работы, проделанной вами над NL Wiki!), Чтобы идентифицировать некоторые из Rijksmonuments и добавить этот шаблон: Rijksmonument на их страницы (см., Например, Dom Tower of Utrecht .
- На каком-то этапе нам, вероятно, придется разделиться и здесь, но давайте сначала приступим. Спасибо за уведомление. Арноутф ( разговорное ) 20:17, 22 февраля 2010 (UTC)
- Вы добрый человек. Большую часть работы делают другие, но многое уже делается. Моя позиция по поводу «rijksmonumenten», кстати, я считаю, в принципе, каждый памятник энциклопедичен, так что, по крайней мере, он заслуживает места в этих списках, только вы, вероятно, не сможете написать достойную статью о каждом памятнике. Вот почему я бы не поддержал такое правило, как «только в списке, когда есть статья». Акоопал ( разговор ) 08:51, 23 февраля 2010 (UTC)
- Я склонен согласиться, категории предназначены для статей в Википедии, списки должны быть исчерпывающими. Тем не менее, я думаю, что наиболее важные памятники должны быть указаны в первую очередь, и многие из них будут иметь статьи, поэтому работа с памятниками, о которых у нас есть статьи, будет, на мой взгляд, хорошим началом.
- Кстати, в настоящее время я помечаю статьи памятников шаблоном, чтобы они отображались в категории, а затем эту категорию можно использовать как эффективный способ добавления статей сюда. Арноутф ( разговор ) 17:47, 23 февраля 2010 (UTC)
- Хороший сайт для рижксмонументов - [www.kich.nl], это обзор всех риксмонументов (и некоторых других культурных мест) от правительства Нидерландов. Приветствую вас, NL_Bas ( разговор ) 21:13, 28 февраля 2010 (UTC)
- Приятно видеть еще немного обсуждений. Я согласен с тем, что каждый RM должен быть хотя бы упомянут в списке. Как я уже сказал выше, я начал список с тех зданий, которые, как я мог проверить, были RM, прекрасно зная, что у многих других RM есть статьи, но в статье не было сказано, что это здание было RM. Так и остается.
- При разбиении списков главный список - это этот. В конце концов, я думаю, он будет выглядеть примерно так же, как Список ветряных мельниц в Нидерландах . Следующее деление должно быть по провинциям. В этом списке представлены все провинции, хотя некоторые из них скрыты и готовы к использованию. Если список провинций становится слишком большим, разделите его на Gemeente (или на округ Амстердама - не уверен, что разделить Гаагу и Роттердам, но мы пересечем этот мост, когда подойдем к нему). Мджрутс ( разговор ) 08:50, 10 марта 2010 (UTC)
- Хороший сайт для рижксмонументов - [www.kich.nl], это обзор всех риксмонументов (и некоторых других культурных мест) от правительства Нидерландов. Приветствую вас, NL_Bas ( разговор ) 21:13, 28 февраля 2010 (UTC)
- Вы добрый человек. Большую часть работы делают другие, но многое уже делается. Моя позиция по поводу «rijksmonumenten», кстати, я считаю, в принципе, каждый памятник энциклопедичен, так что, по крайней мере, он заслуживает места в этих списках, только вы, вероятно, не сможете написать достойную статью о каждом памятнике. Вот почему я бы не поддержал такое правило, как «только в списке, когда есть статья». Акоопал ( разговор ) 08:51, 23 февраля 2010 (UTC)
Я разделил записи о Дренте и Фрисландии на отдельные списки, так как они становились довольно длинными. На данный момент не уверен, следует ли разделить Noord Holland или нет, но в какой-то момент это нужно будет разделить. Мджрутс ( разговор ) 20:40, 6 апреля 2010 (UTC)
Щит
В списке упоминается, что щит указывает, является ли здание памятником архитектуры или нет. Это не верно. Синий щит показывает, является ли здание культурно важным. Например: Также библиотека (non-rijksmonument) может иметь синий щит, если она содержит книги, имеющие культурное значение. Также далеко не все из монументов имеют синий щит. Судя по тому, что я сам видел (и я видел довольно много памятников), даже 20% не имеют синего щита. Приветствую , NL_Bas ( разговор ) 21:17, 28 февраля 2010 (UTC)
Категория: Rijksmonuments
Сейчас в этой категории 126 статей. Не пора ли еще рассмотреть суб-кошек по провинциям? Мджрутс ( разговор ) 09:00, 10 марта 2010 (UTC)
- Определенно! И я вижу, что для некоторых провинций это уже началось. Я пытаюсь привести этот список в порядок для сентябрьского фотоконкурса WLM . Лучше всего было бы преобразовать списки из голландской википедии. Это лучший формат, который даже включает в себя номера RM, необходимые для ссылки на памятники в реестре голландского наследия. Я думаю, что для этого потребуется некоторая работа, но лучше всего будет просто сослаться на NL Wikipedia в качестве окончательного источника. Я не могу себе представить, чтобы сделать это для 100+ языков, но тогда некоторые языки могут включать только несколько сотен памятников NL, таких как музеи и сайты ЮНЕСКО. Джейн ( разговор ) 15:28, 22 мая 2011 (UTC)