Обсуждение: MIM-23 Hawk

WikiProject Военная история

(Номинальный C-класс)

Эта статья находится в рамках проекта WikiProject по военной истории . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями . C Эта статья была оценена как C-Class по шкале оценки качества . Дополнительная информация... Эта статья была проверена на соответствие следующим критериям статуса B-класса : Ссылки и цитирование: критерий не соблюден Охват и точность: критерий соблюден Структура: критерий соблюден Грамматика: критерий соблюден Вспомогательные материалы: критерий соблюден Связанные рабочие группы (общие темы): Оперативная группа военной авиации Целевая группа по военной науке, технологиям и теории Целевая группа по вооружению Ассоциированные рабочие группы (страны и регионы): Целевая группа по военной истории Северной Америки Целевая группа по военной истории США

Злость? [ редактировать ]

Привет, я вообще не очень разбираюсь в этой теме. Но я хотел привлечь внимание к этой фразе: «Он участвовал в боях в различных войнах, хотя никогда не стрелял в гневе со стороны американских войск, которые редко подвергались атакам с воздуха со времен Второй мировой войны». что не имеет для меня особого смысла. Разве нельзя стрелять из этого в обороне или что-то в этом роде? Или ссылку на источник психологии американских солдат, стреляющих из определенного оружия?Jjhunt 13:17, 16 октября 2007 г. (UTC) " гневный огонь" - это стандартный термин, используемый при разговоре об использовании оружия. На самом деле это не относится к психологическому состоянию войск.

Запрос на очистку [ править ]

Было бы здорово, если бы кто-нибудь придумал способ немного поправить эту статью. Форматирование неприглядное из-за большой таблицы, но текст полезен при описании множества вариантов использования и воплощений HAWK. Я и сам не знаю, как к этому подойти. Авриетта, 13:08, 7 мая 2005 г. (UTC)

Я посмотрю в ближайшие несколько дней. Существующий текст в основном является копией и вставкой сайта армии США. Я сделаю то, что обычно делаю, и разделю это на следующие разделы:

• Введение (таблица данных справа)
• Развитие (некоторая хронология)
• История (здесь еще немного хронологии) - я также добавлю несколько ссылок на войны, в которых он участвовал.
• Описание - как работает система
• Варианты - разные существующие версии
• Пользователи - кто им пользуется.
• Смотрите также
• Внешние ссылки
• Рекомендации

Любые комментарии ? Megapixie 01:32, 1 августа 2005 г. (UTC)

Большое вам спасибо за то, что бросились на этот меч, mp. это копия, как таковая, с некоторым изменением вики. в то время я редактировал множество вики-сайтов, посвященных оружию, и у меня просто не было времени, чтобы изучить это более внимательно. если бы ты сделал это, ты сделал бы меня очень счастливым. xoxo, Авриетта, 05:20, 1 августа 2005 г. (UTC)

Это занимает у меня вечность! Я разместил очень неполный WIP на User: Megapixie / HawkWIP . Я буду регулярно обновлять его. Я собираюсь в командировку на пару недель, так что я ожидаю, что до ее завершения потребуется как минимум пара недель. Megapixie 14:38, 13 августа 2005 г. (UTC)

очень доволен тем, что у тебя есть. единственные два комментария, которые у меня есть, это то, что на странице много [edit]. вы можете подумать о замене некоторых меньших секций маркерами и / или полужирным шрифтом. Кроме того, поскольку ястреб был более или менее вытеснен патриотом для противоракетной и ближней противовоздушной обороны, вы можете рассмотреть возможность упоминания патриота или связи с ним. еще раз спасибо за вашу отличную работу здесь. Авриетта, 19:21, 16 августа 2005 г. (UTC)

Я знаю, что это длится вечность, но сейчас я получаю две книги, которые должны быть чрезвычайно полезны для разборки некоторых деталей в статье: Arsenel of Democracy и Janes Air Defense 2004-2005. Арсенель - хороший снимок системы примерно 1980 года, и Джейнс должен рассказать о некоторых более поздних обновлениях более подробно, чем я сейчас. Megapixie 07:34, 9 сентября 2005 г. (UTC)

По запросу Megapixie пользователь: Megapixie / HawkWIP был удален. Пожалуйста, свяжитесь с Megapixie, если вы хотите восстановить его (кто тогда может связаться со мной или другим администратором для этого). Спасибо, Tom e r talk 03:52, 13 декабря 2005 г. (UTC)

Роль запрета? [ редактировать ]

Эта «роль запрета» абсурдна. Ракеты предназначены для поражения . Ракеты HAWK не достигают цели и вежливо просят ее изменить курс. Давайте не будем загромождать статьи новоязом ( Кафзил, 11:41, 11 августа 2005 г., UTC).

Не все ракеты предназначены для поражения. ракеты используются для развертывания «эффектов», таких как дым и солома, ракеты используются для определения расстояния с инверсионными следами и т. д. Существуют огромные различия в полезной нагрузке и применении ракет. Авриетта, 19:17, 16 августа 2005 г. (UTC)

http://dictionary.reference.com/search?q=missile

Предмет или оружие, которые стреляют, бросают, роняют или иным образом проецируют в цель; снаряд.

вы также заметите, что даже могучий Сатурн V в свое время назывался «ракетой». ракета - это просто снаряд. Ястреб - это самонаводящаяся ракета. Сказать, что все ракеты предназначены для поражения, наивно. Авриетта, 19:27, 16 августа 2005 г. (UTC)

Определение, которое вы здесь цитируете, архаично и не относится к ракетам, как они определены современными военными (это единственное определение, которое имеет значение, поскольку это оружие военного производства). Chaff запускается артиллерией или ракетами, такими как Mark 36, а не управляемыми ракетами. Даже в случае чего-то вроде Патриота ракета по-прежнему предназначена для нанесения смертоносной силы; они могут сбивать истребители, и они это сделали. Вы действительно утверждаете, что камень, выпущенный из рогатки, считается ракетой? Или что HAWK не предназначен для убийства людей? Кто здесь наивен? Кафзиэль 19:13, 17 августа 2005 г. (UTC)

Кстати, для JEnnoE, я полагаю, что я не знал бы об этом так много, как, скажем, член NRA, но я служил 2671 в морской пехоте, имел дело с большим количеством разведданных, связанных с HAWKs, и имел никогда - НИКОГДА - не слышал термин "Всепогодный", используемый в связи с этим. Думаю, это, вероятно, для того, чтобы отличить эту ракету от тех, которые тают под дождем, а? Кафзил 19:22, 17 августа 2005 г. (UTC)

Мой мой, мы это вспыльчивые. слушай, я не придумал определение. архаичный или нет, это определение с сайта webster.com. и да, я честно утверждаю, что камень, выпущенный из рогатки, - это ракета. вот что означает это слово. но дело не в этом. Я имею в виду, что есть ракеты / ракеты, которые не являются управляемыми средствами поражения. есть, например, метеорологические ракеты. я довольно твердо чувствую, что в этом отношении следует говорить агностически. насчет "всепогодного" я тоже никогда не слышал. Я хотел бы увидеть источник этого, так как я никогда не встречал этого ни в одном из прочитанных мной материалов. Кафзил, я вообще не считаю Википедию соревнованием по измерению члена, так что давайте оставим "ну, моя квалификация лучше твоих "внеполосных аргументов, хорошо?"Авриетта, 03:20, 22 августа 2005 г. (UTC)

Во-первых, я не чувствую, что это «измерение члена», чтобы сказать, почему я знаю то, что знаю. Я не думаю, что в том, чтобы быть морпехом, есть что-то особенное - миллионы людей сделали это, и я определенно знал свою долю идиотов во время пребывания там, - но моя особая работа заключалась в том, чтобы научить меня этому предмету. Точно так же вы можете утверждать, что ваша работа в Microsoft дает вам право участвовать в определенных обсуждениях. Это не окончательная квалификация, но я просто хочу сказать, что я не говорю из своей задницы.

Теперь я вижу, что этот семантический аргумент действительно ни к чему не ведет, и нам придется согласиться, чтобы не согласиться. Вы используете Вебстеров, я использую военную терминологию (которая определяет другие ваши примеры как «снаряды»). Вы считаете, что Webster's более авторитетен по английскому языку (и я согласен в большинстве случаев), но, насколько я понимаю, определение, которое я использую, более актуально, потому что Webster's не производит ракеты. Кроме того, я не совсем понимаю ваше возражение, потому что:

• Вы не говорите, что «К» не означает «Убийца».
• Вы не говорите, что HAWK не был создан для того, чтобы убивать людей. Военные назвали это убийцей, потому что оно предназначено для этого.
• Вы даже не говорите, что HAWK - это ракета. Это не ракета HAWK, и мы оба знаем, что для этого есть причина. Причина в том, что слово «ракета» означает наличие системы наведения и боевой части. Как инженер вы знаете, что ракета - это всего лишь силовая установка и не обязательно определяет движущийся автомобиль. Десятилетние дети могут запускать ракеты «Эртл» прямо у себя во дворе. Это не ракеты. Реактивная граната - это не ракета. Это просто граната с прикрепленной к ней ракетой. Ракета-солома - это не ракета. Он просто летит на секунду, а затем взрывается.

Так о чем именно вы спорите? Вы говорите, что слово «Убийца» - «сомнительно», но на самом деле совершенно в этом не сомневаетесь. Вы знаете, что это официальное обозначение. Что вы действительно считаете сомнительным, так это мое утверждение о том, что все ракеты предназначены для уничтожения людей. Но затем вы спорите с яблоками и апельсинами, говоря, что «военные ракеты обычно предназначены для использования в качестве средства перехвата». (Я не согласен с тем, что большинство военных ракет являются нелетальными, но это еще один аргумент.) Но давайте посмотрим на «роль запрета» некоторых ракет:

Файл: BaghdadSmoke.jpg

Я уверен, что никто не пострадал ...

Файл: InterdictedBuilding.gif

Весь этот квартал устремился к невиновному авианосцу, но, к счастью, вовремя его перехватили.

Файл: InterdictedBuilding2.jpg

Это здание больше никому не причинит вреда.

Ракеты убивают людей. Вот для чего они нужны. Все они. По крайней мере, все, что делают военные. В него входит HAWK, и название «убийца» нисколько не вызывает сомнений. Если вы хотите поговорить о том, как ракеты выполняют функцию перехвата, это нормально. Почему бы не сделать это на вики-странице о ракетах? Нам не нужно приукрашивать этот материал терминологией Белого дома по связям с общественностью. Кафзил 14:55, 22 августа 2005 г. (UTC)

Чтобы отреагировать на ваше любопытное изменение , я хотел бы обратить внимание на отказ от ответственности на моем домашнем узле , заявив, что мой работодатель не имеет ничего общего с моим содержанием здесь. По закону я должен приложить этот отказ к моей работе здесь. Поскольку вы отошли от каких-либо логических аргументов по этому поводу, я подхожу к процессу арбитража, хотя я действительно не думаю, что он необходим. Однако мы достигли уровня «волшебных трех возвратов», а это означает, что любые дальнейшие откаты требуют арбитража. Я предлагаю дождаться завершения работы пользователя, переписывающего статью. Ваш сарказм и болезненный юмор не оценены. Авриетта, 09:27, 24 августа 2005 г. (UTC)

Вау, какой убедительный аргумент. «Прекрати, или я скажу». Это потрясающе. Кто сейчас отошел от логических аргументов? Если вы не можете опровергнуть мою точку зрения, не вините в этом какое-то воображаемое страдание из-за фотографий, которые я разместил. Что случилось? Вы любите писать об оружии, но не хотите, чтобы оно использовалось? Да правильно. Я уверен, что эти фотографии действительно довели вас до слез.

Я не уверен, что вы имеете в виду по поводу всего этого «отката» - я не возвращал страницу с тех пор, как мы начали это обсуждение. Но даже если бы я возвращался кучу раз, я все равно мог бы сделать это снова. И снова и снова. Я не буду, но могу. Я оставил вашу правку там, несмотря на мое лучшее суждение, потому что я считаю, что лучше обсудить это здесь, чем вступать в войну редактирования. Когда я впервые отменил его, я подумал, что ваше изменение настолько абсурдно, что это, должно быть, вандализм. Теперь я вижу, что вы действительно в это верите (хотя вы, очевидно, не можете сказать, почему, поскольку вы не ответили ни на один из моих пунктов), поэтому я оставил его пока нетронутым, пока мы это обсудим.

Что касается «любопытного редактирования», я перепутал вас с другим парнем, с которым я разговаривал некоторое время назад (который оказался инженером). Я увидел ошибку и исправил ее. Это не имеет ничего общего с любыми заявлениями об отказе от ответственности, которые у вас есть на странице пользователя (не смотрел, все равно). Мой пример заключался в том, что вы, вероятно, были бы более квалифицированными, чтобы редактировать статью о том, почему Windows ME отстой, чем я. Я думаю, само собой разумеется, что ваше мнение не обязательно совпадает с мнением Microsoft Corporation, но благодаря тому, что вы делаете, вы имеете право участвовать в определенных обсуждениях. Я мог бы сказать, что цирковой урод более квалифицирован, чтобы говорить о бородатых дамах, чем я, или что Рон Попейл знает больше о настройке и забывании этого, чем я когда-либо. Не увязай в этом примере, чувак.

Я думаю, что отчасти проблема здесь в том, что ты думаешь, что я какой-то хиппи-приверженец деревьев. Я не. Нисколько. Я просто верю в то, чтобы называть вещи своими именами, а не увязать в неолиберальном политкорректном новоязе, вроде того, что ракеты «блокируют» людей, а не просто говорят, что они их убивают. Как я уже сказал, я не назвал это «убийцей» - это сделали военные. Их оружие, их выбор слов.

Теперь, если ваша проблема заключается в моем утверждении, что все ракеты являются убийцами, то я предлагаю вам компромисс: я согласен отказаться от этого заявления, если вы согласны отказаться от своего утверждения о ролях по перехвату. Мы просто оставим «убийственную» часть без дальнейших комментариев. (Я бы также удалил чепуху этого парня о «любой погоде», поскольку мы не видели никаких ссылок, и мы оба согласны с тем, что это необоснованно.) Предлагаемая мной версия первого абзаца:

Raytheon MIM-23 HAWK является ракетой земля-воздух. HAWK - это аббревиатура от Homing All the Way Killer , хотя это очевидная попытка придать аббревиатуру имени, которое понравилось военным; см. backronym . Ракеты не попадают на «часть пути» или «большую часть пути» (неуправляемая ракета по определению - это ракета ).

Конец абзаца. Основная идея абзаца заключается в том, что это аббревиатура, и к тому же бэкроним, и он по-прежнему подчеркивает эту мысль, не говоря уже об «убийственной» части имени. Вам не нужно читать о том, как ракеты убивают людей, и мне не нужно читать о том, что идея о том, что они убивают людей, «сомнительна». Мы оба выигрываем. Кафзил, 13:30, 24 августа 2005 г. (UTC)

• На самом деле, многие ракеты в настоящее время служат лишь последней частью своего полета. Остальное (середина курса) просто летит к точке захвата до захвата цели и самонаведения с помощью искателя. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 82.170.37.251 ( обсуждение ) 13:35, 3 декабря 2009 г. (UTC)

Я поддерживаю тактические системы и системы Министерства обороны США, чтобы зарабатывать на жизнь. Моя сфера деятельности - моделирование боевых действий и встроенные тактические устройства / боеприпасы, такие как Future Combat Systems . Я абсолютно ничего не знаю о Windows ME. Я мог бы рассказать вам о XM-107 гораздо больше, чем о Windows XP. Получить более себя, уже. Не делайте предположений, основанных на внешности. Я не привел никаких оговорок в этот аргумент, и я расстроен тем, что вы пришли к выводу, что я как-то менее квалифицирован для редактирования этой статьи, чем вы или кто-либо другой.

Мне не нужно давать количественную оценку моей реакции на изображения, которые вы разместили на этой странице. Я не думаю, что они здесь, а вы потворствуете самым низменным чувствам.

Более того, я не понимаю, почему вам нужно менять его так, как оно есть. Изменения:

• один
• два
• три
• четыре

способ, которым в настоящее время является текст, передает всю необходимую информацию и ничего не упускает. Главное отличие в том, что вы, кажется, одержимы идеей изображать все военные ракеты (или ракеты, в зависимости от обстоятельств) как «убийцы». Это не так. Более того, я показал, что определение ракеты - это просто снаряд. Этот термин слишком широк, чтобы вы могли придать ему тон, к которому вы все время настаиваете. Вы можете с успехом возразить, что все ракеты HAWK созданы, чтобы «убивать», но как насчет противоракетных ракет? Вы не строго убиватькто-нибудь. Я думаю, что запрет является наиболее подходящим, учитывая, что цель ракеты - поражать другие ракеты и самолеты (пилотируемые и беспилотные). Словосочетание «все ракеты предназначены для ...» или «все военные ракеты ...» излишни и чрезмерно драматичны. Я бы сказал, что 99,999% всех ракет просто предназначены для сдерживания , а в случае с HAWK они даже никогда не запускались американскими военными в гневе.

Я не сказал, что собираюсь никому "рассказывать" здесь. Я просто сказал, что, по моему мнению, вы прошли тот момент, когда мы можем договориться о чем угодно. Когда вы начинаете публиковать фотографии детского мульчирования для обсуждения семантики, всякая возможность согласия исчезает. А в Википедии есть процедура арбитража. Если это по-прежнему беспокоит вас до такой степени, обратитесь в арбитраж или успокойтесь. Авриетта 15:10, 25 августа 2005 г. (UTC) ( неолиберал ... вы действительно не очень хорошо меня знаете ...)

- Я не говорил, что никто не квалифицирован. Я просто сказал, что знаю об этом больше, чем тот парень из JennoE. Вас даже не упомянули в этом абзаце (и, по сути, вы согласились с моей точкой зрения).

- Меня не волнует, чем вы занимаетесь в Microsoft. Меня даже не волнует, что вы работаете в Microsoft. Вы можете разрабатывать формат для новейших чатов педофилов. Мне все равно. Дело было не в этом.

- Я разместил эти фотографии, чтобы показать вам, что 99% ракет НЕ служат для перехвата. Ясно, что вы упустили суть. («Детское мульчирование»? О, нет. Вы определенно не либерал. Неееет. Республиканцы тоже могут быть либералами. Большинство из них сейчас.)

- Эти реверты были твоими, а не моими, поэтому я их не считаю. Я бы никогда не согласился на арбитраж с вами, потому что очевидно, что вы все равно даже не читаете мои сообщения до конца. Я предложил вам предложение, в котором мы оба могли бы быть счастливы, но вы его не приняли. Так в чем будет смысл арбитража? Может, мне стоит быть засранцем и возвращать страницу к тому, как мне нравится, десять раз в день.

- Весь этот аргумент спорный, потому что если вы посмотрите на новую статью WIP в песочнице Megapixie, абзац переписан довольно близко к тому, что я предлагал. Ничего не говорится о том, как все ракеты убивают людей, и не говорится, что большинство ракет служат для перехвата. Это аккуратно, лаконично и разумно. Представь это. Кафзил 15:41, 25 августа 2005 г. (UTC)

Я уступаю превосходному оратору. Авриетт 23:51, 25 августа 2005 г. (UTC)

Тайм-аут! [ редактировать ]

Ладно - ребята. Успойкойся. Я собираюсь вернуться домой через пару дней, и на следующей неделе у меня будет время закончить версию статьи для WIP. Я думаю, что вы оба можете внести свой вклад в эту статью. Если через несколько недель вы оба по-прежнему будете твердо убеждены в этом вопросе, мы можем продолжить обсуждение.

Если вы, ребята, ищете чем заняться - я настоятельно рекомендую проверить Категория: Оружейные огрызки.

Больше возможностей для вики-парней. Megapixie 17:16, 25 августа 2005 г. (UTC)

Риск рака [ править ]

Некоторое время ходили слухи, что люди заметили более высокую заболеваемость раком у бывшего обслуживающего персонала. В Бельгии было проведено исследование на 30000 человек, которые работали с ястребом, вместе с контрольной группой из 150000 человек, которые не работали с ястребом, и по первым результатам невозможно продемонстрировать более высокий риск рака.

Лично я слышал об авариях с радарами, но в основном из-за того, что люди были слишком холодными и решили «согреться», стоя в луче большого купола. Микроволновое излучение приготовит вас.

Ссылки [ править ]

• «Geen hoger risico op kanker door de Hawk-radar», 9 сентября 2005 г., «VRT nieuws» [1] (на голландском)
• «Бывшие войска США могут подать в суд по жалобам на рак, связанный с радарами», 28 января 2002 г., «Oncolink» [2]

неподписанный комментарий пользователя: Pvaneynd

Интересно, но я не думаю, что это относится к статье HAWK - заявленная причина рака связана с радаром в целом, а не конкретно с ракетной системой HAWK. Megapixie 04:58, 9 сентября 2005 г. (UTC)

Рак Я служил в морской пехоте, заболел раком, работая с ракетами HAWK, и чуть не умер. Прочтите множество статей, в которых утверждается, что он вызывает рак. Как я могу аргументировать, если они даже не могут найти мои записи. Как будто меня никогда не существовало. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 99.139.66.15 ( обсуждение ) 02:28, 2 августа 2013 г. (UTC)

Соглашение о номере [ править ]

Я сделал небольшое изменение и снял напряжение, очевидное в обсуждаемой статье. Я думаю, что мы должны записать все изменения, внесенные здесь, какими бы незначительными они ни были. В разделе хронологии, в частности, о Войне на истощение, я изменил количество убитых. Автор этой части говорит, что Джейн зафиксировала 8 убийств, но когда они определяют типы самолетов, получается 12. Я бы сказал, что одно из них было неверным. Просто думал, что вы должны знать. -The предшествующего знака комментарий был добавлен SAWGunner89 ( ток • вклад ) 17:30, 10 апреля 2007 (UTC).

? [ редактировать ]

Там сказано, что мощность запуска 42, но все, что я вижу, - это три огромные бомбы. Миротворец II 22:36, 5 августа 2007 г. (UTC)

Некоторые проблемы [ править ]

Кто-то может сказать, когда HEOS начал работать и каков радиус действия этого и подобных TAS? Кроме того, они использовались для отслеживания целей, но также и для их обнаружения? Сколько TAS было в силе на каждую батарею? Наконец, как LASHE может позволить поражать до 12 целей одновременно, когда радаров CW по-прежнему две? - Стефаноменкарелли 13:19, 8 ноября 2007 г. (UTC)

Албания [ править ]

У Турции никогда прежде не было систем ПВО категории Hawk. заказал 8 бывших в употреблении систем ПВО только для воздушного пространства Турции. не могут позволить себе передать некоторые из этих заказанных систем другой стране в качестве военной помощи. Что касается Албании, потому что у нее нет больше истребителей на вооружении и нет возможности покупать их, был план НАТО по прикрытию противовоздушной обороны страны. План состоял в том, чтобы получить в Албании 4 подержанных системы Hawk из немецких складов. Для ПВО было лучше и дешевле покупать истребители и эксплуатировать их. Я не знаю, поставлены ли наконец немецкие системы. Как известно, до сих пор в мировой оборонной прессе систем не существует в вооруженных силах Албании. Также уверен, что в Албании не существует каких-либо систем SA-5.Америка и НАТО не дали бы зеленый свет таким российским системам. Также не существует 500 систем SA-18, произведенных в Албании. Единственными известными албанскими системами ПВО являются несколько китайских HN-5 (копия SA-7). Статья, которую вы показали, написана на албанском, и многие не отступают от того, что на самом деле говорят. действительно говорит, что Албания сегодня использует Ястреб ?? или что намерены получить его для ПВО ?? вы можете сказать, как говорится в статье ?? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 79.131.11.2 ( обсуждение ) 00:03, 6 января 2008 г. (UTC) Забудьте называть мое имя. Джон, Афины, Греция, 1 августа 2008 г. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 79.131.49.65 ( обсуждение ) 21:08, 8 января 2008 г. (UTC)

Норвегия [ править ]

Утверждается, что система NOAH начала действовать в 1988 году. Это в лучшем случае только наполовину. В тот год я служил в RNoAF, работая с радарами HIPIR. Хотя мы выпустили одну ракету, чтобы что-то доказать, я забыл, что в то время она не могла быть использована в оперативном режиме из-за отсутствия опытных операторов и множества технических проблем. Я понятия не имею, когда он действительно заработал. 91.186.73.7 ( разговорное ) 09:48, 16 апреля 2008 (UTC)

Стингер [ править ]

Я не работал в морской пехоте, но я заметил, что на веб-сайте globalsecurity.org, по их мнению, HAWK все еще находится в инвентаре, и мне кажется, что морская пехота полагается только на «Стингер» оставит его открытым для атаки высоко летящей и быстро движущейся угрозы, причем «стингер» представляет собой короткую ракету ранбе. Итак, мой вопрос: используют ли морпехи «Патриот» или эту статью нужно немного поправить. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 24.189.36.194 ( обсуждение ) 03:59, 17 июня 2008 г. (UTC)

Факты [ править ]

Поскольку я только что присоединился к Википедии, я не хочу начинать редактировать статью. Я хочу исправить некоторую информацию.

Я вступил в армию США в 1959 году и попал в артиллерийский корпус в качестве ремонтника импульсного радара и центра управления батареями, поэтому я много знаю о ранней системе HAWK.

Ракетная система HAWK была впервые развернута в начале 1961 года. Мое подразделение, 173-е артиллерийское подразделение, прибыло в Ансбах-Жерме в январе 1961 года, а я был демобилизован в апреле 1962 года. Артиллерийские подразделения не прибыли в подразделение примерно в начале марта, и это заняло некоторое время. для проверки оборудования и устранения повреждений при транспортировке.

Значения наработки на отказ, приведенные для электронных ламп, слишком малы и, вероятно, были использованы для оправдания новых разработок с использованием твердотельных устройств. Частота отказов твердотельных устройств в исходной системе Block IV была очень высокой (в некоторых случаях 100% в год). Чаще всего выходили из строя резисторы. Например, ЭЛТ в BCC имели регулируемый источник питания высокого напряжения, а частота отказов резисторов делителя напряжения в источнике питания составляла 100% с очень коротким сроком службы. Это привело к увеличению выходного напряжения до максимума и сжатию изображения на ЭЛТ. Затем операторы будут компенсировать, отрегулировав дефект изображения ЭЛТ на компенсацию, что затем приведет к перегоранию катодных резисторов драйвера отклонения в цепи катодного повторителя.У нас были проблемы с заменой высоковольтных источников питания и резисторов катодного повторителя. Когда я ушел из армии, эта проблема так и не была решена.

У нас были всевозможные проблемы с получением запчастей. Например, какому-то дураку удалось испортить стержень коаксиальной антенны IFF в PAR, и мы получили их большую кучу, прежде чем получили тот, который не был погнут при транспортировке. Они были отправлены Blue Streak (авиаперевозки) в картонных коробках с маленьким поперечным сечением, и это не годилось для длинных узких предметов. У меня произошел отказ диэлектрика в гетеродине со стабильной PAR, и я продолжал заказывать различные детали и получать небольшую схему уменьшения пульсаций. В конце концов мне это удалось, только заказав весь осциллятор вместе с внешним корпусом. Многие проблемы, которые у нас возникли, были связаны с использованием нескольких различных систем нумерации для таких деталей, как федеральные складские номера, артикулы и артикулы армии / флота (AN). В некоторых случаях последние цифры относятся к периоду до Второй мировой войны.

БЦК имел связь с центральным центром управления системой ПВО через блок, поставляемый компанией Hughes. Этот блок был размером с BCC, и я слышал, что он был полностью твердотельным.

ROR не был доставлен до тех пор, пока я не покинул армию в 1962 году.

Дизель-генераторные установки были рассчитаны на 45 кВт, коэффициент мощности 0,8, 400 Гц. Я инженер-электрик, и меня тошнит от рейтинговых генераторов в кВА. Стандартный рейтинг для вращающихся электрических машин, включая генераторы, составляет 1,0 эксплуатационный коэффициент на высоте 1000 метров над уровнем моря при температуре окружающей среды 40 ° C. Я понятия не имею, на что были рассчитаны дизельные драйверы, и, если кто-нибудь знает, мне больше всего интересна эта тема.

Klmcclen ( разговорное ) 21:23, 8 июня 2012 (UTC)

«Так что я много знаю о ранней системе HAWK». И это называется «оригинальным исследованием». Какой-нибудь полицейский из Википедии собирается запутаться и начнет разглагольствовать о своем авторитете, бросая вам в лицо несколько правил «3 возврата» и предлагая посредничество. Если вы не цитируете «достоверные опубликованные источники», не имеет значения, что вы знаете. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2606: A000: F441: 9300: 3CF2: FB78: 964C: F91 ( обсуждение ) 08:13, 29 декабря 2014 г. (UTC)

Библиографическая ссылка 4 не поддерживает утверждение [ править ]

«Ракета также производилась за пределами США в Западной Европе, Японии и Иране [4]».

[4] http://www.payvand.com/news/09/jun/1059.html

это статья о том, что ИРАН производит ПОХОЖИЕ ракеты класса "земля-воздух", но не конкретно Raytheon HAWK.

Спасибо, GilbertR ( разговор ) 16:41, 9 сентября 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 8 внешних ссылок на MIM-23 Hawk . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110711020232/http://www.forecastinternational.com/Archive/mm/mm0490.htm на http://www.forecastinternational.com/Archive/mm/mm0490. htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060318003531/http://www.raytheon.com/products/stellent/groups/public/documents/content/cms01_050670.pdf на http: //www.raytheon. ru / products / stellent / groups / public / documents / content / cms01_050670.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120606134955/http://www.presstv.com/detail.aspx?id=123003§ionid=351020101 на http://www.presstv.com/detail.aspx? id = 123003 & sectionid = 351020101
• Добавлен тег в http://s188567700.online.de/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=67&Itemid=47.{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071007115928/http://www.roaf.ro/en/dotare/hawk_en.php на http://www.roaf.ro/en/dotare/hawk_en. php
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090413004708/http://milparade.udm.ru/security/28/060x.htm в http://milparade.udm.ru/security/28/060x. htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091124195527/http://www.redstone.army.mil/history/systems/HAWK.html на http://www.redstone.army.mil/history/ системы / Hawk.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20051125121834/http://www.israeli-weapons.com/weapons/missile_systems/surface_missiles/hawk/Hawk.htm по адресу http: //www.israeli-weapons. ru / weapon / missile_systems / surface_missiles / hawk / Hawk.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20051216021746/http://www.waronline.org/IDF/Articles/PVO/hawk.htm на http://www.waronline.org/IDF/Articles/ ПВО / hawk.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:13, 28 мая 2017 г. (UTC)

Развертывание Турции MIM-23 в Идлибе (Сирия) в 2020 г. [ править ]

https://t.me/BellumActaNews/18877

Это видео, на котором кто-то снял проезжающую батарею. Может быть где угодно.

Вот несколько фотографий более ранних развертываний в 2018 и 2017 годах.

https://www.armyrecognition.com/january_2018_global_defense_security_army_news_industry/turkish_army_in_syria_with_hawk_mim-23_air_defense_systems.html - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Jeff1948a ( ток • вклад ) 02:10, 28 марта 2020 (UTC)

7 сентября сбит МиГ-29. [ Править ]

На видео запечатлен российский пилот МиГ-29 и оранжевый парашют. Был опровергнут тем же человеком, который разместил видео на Youtube. ^[1] Буквально с Диска "Видео было размещено на YouTube 7 сентября без объяснения причин пользователем с ником Fighterbomber. Тот же постер впоследствии был отправлен в Instagram, чтобы утверждать, что на самом деле он показывает упражнение CSAR, указывая на отсутствие обломков или дыма и другие предполагаемые несоответствия, в том числе отсутствие летного костюма у пилота и утверждение, что аварийный радиомаяк R-855 обычно не используется для выполнения боевых задач ". Однако, по словам источника, два МиГ-29 разбились. Драйв не упомянул об обстреле Мим-23. Похоже, что avia.pro использовал предыдущую версию статьи о Диске. Это для протокола. Мистер Пользователь 200 ( разговор ) 14:46, 21 сентября 2020 (UTC)

HAWK против Hawk и оспариваемый тег [ править ]

13 марта я внес незначительное изменение во вступление к этой статье, изменив начальное предложение с «MIM-23 Hawk» на «MIM-23 HAWK (« Самонаводящийся на всем пути убийца, обычно называемый «Ястреб») ». Это изменение было быстро отменено пользователем: BilCat по причине отсутствия ссылки. Я повторил изменение и процитировал соответствующую ссылку, Министерство обороны США, Агентство противоракетной обороны ( https://www.mda.mil/news/gallery_hawk. html ). Пользователь ответил, добавив шаблон 'disuted-inline', заявив, что это "backronym".

Итак, мой вопрос: если авторитетный источник, такой как MDA, заявляет, что это правильно, как это можно оспаривать? Кроме того, это НЕ единственное место, где можно найти информацию, аналогичную той, что я сказал - я специально выбрал это, поскольку его СЛЕДУЕТ считать подходящим источником. Кроме того, если вы прочитаете любое количество технических руководств армии США (например, TM-9-1450-500-34) для Hawk, вы увидите, что он обычно описывается как MIM-72 HAWK или HAWK, даже если окружающий текст не пишется с заглавной буквы (и использование заглавных букв в названиях оборудования НЕ является стандартом армии США).

Извините, но до тех пор, пока кто-то не сможет указать на неоспоримый, надежный источник, особенно от правительства США, которое имеет полномочия над оборудованием (как в данном случае, MDA), в котором говорится, что указанная мной информация неверна, тогда я не могу видеть как эта информация оспаривается (и поэтому тег оспаривания должен быть удален).

Blammy1 ( разговорное ) 21:48, 13 марта 2021 (UTC)

Согласно моей сводке редактирования: «Добавлен спорный тег - обычно считается вспомогательным, а не оригинальным акронимом». См. Backronym, если вы все еще не понимаете, о чем я спрашиваю. BilCat ( разговор ) 21:57, 13 марта 2021 (UTC)

Я обнаружил копию TM, в которой обнаружил: «Распространяется в соответствии с формой DA 12-32, Руководством по прямой поддержке и общей поддержке.

Погрузчик Transporter, Ракетный: XM5O1E3 (Hawk ПТУР) « , а также„Когда главный выключатель и ЗАМОК ЗАЖИГАНИЯ включены, топливный насос включается“ , который скорее предполагает , что капитализация в военной документации по своим собственным правилам.. GraemeLeggett ( разговор ) 22:08, 13 марта 2021 (UTC)

Мемориальная доска на выставке в Музее артиллерии ПВО армии США в Форд-Стилле, Оклхома, четко гласит: «Самонаводящийся на всем пути убийца». https://www.flickr.com/photos/34540417@N07/11347708204 . Похожая вывеска есть в Музее холодной войны в Стевнсфорте в Дании.

Что касается HAWK vs Hawk, в Руководстве по прямой поддержке и поддержке Generl для погрузчика-транспортера XM501 в разделе «Описание» говорится: «Погрузчик (рис. 1-1 и 1-2) представляет собой самоходный полный комплект гусеничная машина, используемая в ракетной батарее HAWK и вокруг нее. В разных местах также написано «Ястреб управляемая ракетная система», хотя слово «ястреб» в основном используется во всех заглавных буквах. Вот почему я сказал, что его «обычно называют Ястребом».

Что касается обозначений, FIM-43 Redeye НЕ обозначается как FIM-23 REDEYE, а MIM-14 Nike Hercukes не упоминается как MIM-14 NIKE HERCULES в руководствах, где MIM-23 HAWK специально упоминается. То же самое относится ко многим другим американским ракетам во многих других руководствах.

Что касается «backronym», я, конечно, понимаю, что это значит - я не кретин. Однако вопрос бэкронимов не имеет значения; Вся моя точка зрения состоит в том, что из авторитетных источников (включая то, что я цитировал) имеется достаточно свидетельств того, что (а) ракета имеет официальное обозначение MIM-23 HAWK и (б) она упоминалась на военной службе США - если она не обязательно обозначалась - как "Самонаводящийся убийца". Поэтому я не могу понять, о чем идет речь в статье.

Blammy1 ( разговорное ) 22:53, 13 марта 2021 (UTC)

Это оспаривается, потому что то, как вы его написали, подразумевает, что это оригинальная аббревиатура, хотя, скорее всего, это не так. Я не добавляю к статье утверждения, что это бэкроним, потому что у меня нет надежных источников для этого. Это то, что мы пытаемся определить. BilCat ( разговор ) 23:20, 13 марта 2021 (UTC)