Разве Малаклипс Иллюмината!, древний философ-чувак, не должен быть Малаклипсом Старшим? Прошло много времени с тех пор, как я прочитал книгу...
Я удаляю этот фрагмент о том, что полиотец эквивалентен Папе, потому что я думаю, что это совершенно не соответствует действительности. Если только вы не имеете в виду =Папы=, и это верно только потому, что все дискордианцы - =Папы=. Если кто-то может аргументировать это, пожалуйста, верните его обратно. bmearns , KSC ( разговор ) 16:53, 6 марта 2006 г. (UTC)
Я не припоминаю, чтобы Мал Старший был отцом Мала-2, но я еще раз проверю. Если у кого-то есть какая-либо информация, так или иначе, отметьте ее здесь и при необходимости обновите статью. bmearns , KSC ( разговор ) 16:56, 6 марта 2006 г. (UTC)
Я не думаю, что остаются какие-либо серьезные разногласия по поводу личности Малаклипса Младшего как Грега Хилла . Теории, касающиеся Тимоти Лири и Ричарда Никсона , были упомянуты в предисловии Роберта Антона Уилсона к Principia Discordia ed.4, и их нельзя найти ни в одном первоисточнике, кроме этого; и по крайней мере последнее, очевидно, шутка. Имя Грега Хилла никогда не упоминается в новых изданиях Principia Discordia (за исключением послесловия), но в недавно обнародованном Первом издании он и Керри Торнли называют себя по именам. Я думаю, что раздел о его личности следует переформулировать, чтобы выразить его как чисто исторический спор; теперь это почти наверняка. --Адам Атлас 16:45, 1 августа 2006 г. (UTC)
Почему в статье нет дат? Упоминание Никсона заставляет меня думать , что это может быть 1970-е годы, но в противном случае это также может быть Италия 15 -го века, насколько известно
Малаклипс-младший — вымышленный персонаж, придуманный РЕАЛЬНЫМ человеком, Робертом Антоном Уилсоном . Эта статья содержит многочисленные СМЕШНЫЕ бессмысленные заявления, такие как «В 2006 году в Архиве убийств Джона Ф. Кеннеди была обнаружена копия первого издания Principia Discordia, доказывающая, что Малаклипс Младший — это Грегори Хилл», которые не соответствуют действительности. , проверяемый, ни энциклопедический. Да, я понимаю, это забавная забавная шутка, но она также подрывает доверие к Википедии в целом из-за такой чепухи. Было бы уместно переписать, объясняя, что это статья о ВЫДУМАННОМ персонаже . Rich.lewis ( обсуждение ) 16:49, 13 марта 2008 г. (UTC)