Обсуждение: Торпеда Марк 14

WikiProject Военная история

(Номинальный B-класс)

Эта статья находится в рамках проекта WikiProject по военной истории . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями . B Эта статья была оценена как B-Class по шкале оценки качества . Дополнительная информация... Эта статья была проверена на соответствие следующим критериям статуса B-класса : Ссылки и цитирование: критерий соблюден Охват и точность: критерий соблюден Структура: критерий соблюден Грамматика: критерий соблюден Вспомогательные материалы: критерий соблюден Связанные рабочие группы (общие темы): Оперативная группа морской войны Целевая группа по военной науке, технологиям и теории Целевая группа по вооружению Ассоциированные рабочие группы (страны и регионы): Целевая группа по военной истории Северной Америки Целевая группа по военной истории США

Дата выдачи услуги? [ редактировать ]

Это оружие имеет увлекательную историю военного времени, и о его проблемах во время Второй мировой войны стоит рассказать и, безусловно, стоит помнить о современных закупках, дизайне и обслуживании. Может ли кто-нибудь подтвердить обнаруженную мной дату отказа от обслуживания? Честно говоря, я не могу найти его снова, хотя у меня есть справка о том, что поэтапный вывод начался в 1975 году. Ponches79 01:41, 25 марта 2007 г. (UTC)

О, да, дата выхода из строя выглядит правильной. Почему-то я бы сказал 79-й. У вас есть доступ к военно-морскому оружию Фридмана ? В нем есть все системы USN. Думаю, Олден тоже упоминает об этом в « Подводной лодке флота» . (В следующей паре я загляну в Friedman's Design & Development в моем местном отделении и посмотрю, пока я выслежу недоверие IJA к количеству морских пехотинцев в Гуаде ...) Trekphiler 19:53, 14 октября 2007 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Марка 14 или XIV? [ редактировать ]

Только одно замечание: заголовок страницы должен быть XIV . Trekphiler 19:53, 14 октября 2007 г. (UTC)

Хорошая работа на странице. Теперь, может быть, я смогу добавить из Silent Victory, чтобы моя голова не взорвалась над тупыми убогими ублюдками позади Mk14, включая адмирала подводных сил , не меньше, старшего SOB Ральфа Уолдо Кристи, который работал над дизайном. команда & имела австралийское командование на войне, и которые должны были быть публично распяты. (И я даже не знаю настоящего подводника!) Trekphiler 19:53, 14 октября 2007 г. (UTC)

Жалоба заметил, но жребий был брошен кем-то до меня. Обратите внимание, что на странице Mark 18 Torpedo есть не только арабские, а не римские цифры, но и заглавная буква «T». Возможно, пришло время перенести все торпеды на стандартные страницы с названиями. Binksternet 06:18, 15 октября 2007 г. (UTC)

Кстати, спасибо за то, что вы расширили статью гораздо более подробной информацией. Хорошая работа. Надеюсь, вы не против того, чтобы я разбил некоторые из более сложных предложений, содержащих несколько запятых ... Binksternet 06:24, 15 октября 2007 г. (UTC)

Спасибо. Блэр делает это довольно легко, пока вы не попытаетесь разделить его на категории, а не вести его в хронологическом порядке, как это делает он. В общем, никаких проблем с вашими исправлениями; в первых набросках моя грамматика была немного грубой ... Я убрал некоторые детали, стараясь сохранить только то, что действительно актуально для Mk14. И я поднимаю только вопрос 14 / XIV (то же самое относится и к 18 / XVIII), потому что он находится в рамках проекта WP Weaps; возможно, обращение к этой странице может переместить эту страницу в "Mark XIV". (Не спрашивайте меня, как это делается ...) Trekphiler 19:10, 15 октября 2007 г. (UTC)

Возможно, проблема 14 / XIV не так уж и важна. Роско и Милфорд используют арабские цифры. У меня нет никаких оригиналов официальных документов, чтобы увидеть, как это называлось правительством, но я подозреваю, что обе номенклатуры использовались в зависимости от того, какое военно-морское ведомство было задействовано. Binksternet 19:21, 15 октября 2007 г. (UTC)

Извини, это было моей неудачей - я начал эту статью (мне она показалась большой зияющей дырой), и моим основным источником были Свиньи Лодки Роско, и он использовал «Mk 14», а не «Mk XIV». Ponches79 05:15, 04 февраля 2008 г. (UTC)

Вот статья о номенклатуре торпед. Этот писатель говорит, что это были арабские цифры со времен Блисс-Ливитта Марка 4 около 1910-1912 годов. Binksternet 20:08, 15 октября 2007 г. (UTC)

Хм. Блэр (Бич тоже, IIRC) всегда использовал Роман. Думаю, дело в предпочтениях. Или предыдущий опыт. Тогда оставьте страницу в покое. (Я все еще считаю, что Роман класснее ...) Trekphiler 00:08, 16 октября 2007 г. (UTC)

Разве вы не проницательны? [ редактировать ]

Я вынул «острый угол» реф , потому что это не имеет отношения там ; Если вы хотите упомянуть, что Daspit (среди прочих) наткнулся на него, не стесняйтесь. (Я бы не стал, потому что вы рискуете получить подробный список тех, кто сделал / не сделал, и вам придется их задокументировать ...) Trekphiler 00:23, 16 октября 2007 г. (UTC)

Циркуляры [ править ]

Я бы не хотел, чтобы циркуляры превращали трехчастную проблему в четырехчастную. Я не думаю, что это было так широко распространено ... и у некоторых других рыб тоже иногда возникала эта проблема. USS Tang (SS-306) пропал из-за круговой траектории, но я задаюсь вопросом, не ее ли поразил электрический Mark 18. Роско не говорит. В любом случае проблема кругового пробега не была универсальной; не проблема дизайна. Это было больше связано с эксплуатацией, обращением или заводским дефектом. Давайте понизим уровень упоминания проспектов до меньшего статуса. Binksternet 02:29, 18 октября 2007 г. (UTC)

Он потопил как минимум две лодки, не считая Tang (который был Mk18), и напугал до чертиков полдюжины или больше. (Я просто не мог найти их всех в Silent Victory ...). Это был недостаток дизайна; у Mk 15 были воротники для предотвращения этого, более / менее идентичная конструкция, и, конечно, подводные лодки заслуживали равной защиты. (Обратите внимание, что у Mk18 их тоже не было ...) Trekphiler 00:29, 19 октября 2007 г. (UTC)

Я где-то читал, возможно, в Silent Victory или Clear the Bridge , что противодействие круговому движению намеренно не применялось к торпедам подводных лодок. Теория заключалась в том, что единственной наступательной мерой противодействия подводной лодке при атаке глубинными бомбами будет запуск торпеды, намеренно установленной для полета по кругу. Прошло несколько лет с тех пор, как я прочитал это, и я не могу его найти, но я помню, что автор не был в восторге от теории.

Никогда не слышал этого раньше. Этого нет в Silent Victory , и я не помню этого в Clear the Bridge (тем более, что Дик потерял свой корабль из-за циркуляра Mk18 ...), но я, кажется, припоминаю, что он критиковал Mk18 за отсутствие защиты, когда DD рыба сделала; может, он это сказал, а я не помню. Придется прочитать еще раз. (Прошло несколько лет ...) Разве это не была бы книга Грайдера или книга Шермана, не так ли? Я не читал « Уэйк» , а со времен «Военной рыбы » прошло еще больше времени . Это мог быть немецкий источник / ссылка, потому что немецкая рыба в конце войны проделала трюк "спирали", и я смутно помню, что она использовалась против DD. Нет? Trekphiler ( разговор) 14:26 и 14:30, 6 января 2008 г. (UTC)

Проблема кругового пробега не ограничивается торпедами. Я помню, как наблюдал это с ЗРК во время войны во Вьетнаме. Проблема возникает из-за парных схем управления управляемым оружием: одна схема говорит, что поверните направо (или вверх), а другая - поверните налево (или вниз). Проблема возникает, когда одна схема выходит из строя и не может отцентрировать контрольную поверхность после коррекции курса. Проблему можно было минимизировать, направив торпедный аппарат в направлении цели, вместо того, чтобы требовать первоначальной корректировки курса для пеленга перехвата цели. Ко времени войны во Вьетнаме типичным дизайнерским решением было отключение оружия до того, как оно совершит полный цикл. Туэллман ( разговор ) 16:09, 29 апреля 2010 г. (UTC)

WikiProject Военная история / Оценка / Оценка и оценка 2008 [ править ]

Статья переоценена и отнесена к классу B. - dashiellx ( разговор ) 15:18, 28 мая 2008 г. (UTC)

Новая статья? [ редактировать ]

Учитывая тот факт, что недостатки этой модели торпеды были практически идентичны шлангам, с которыми сталкивалась немецкая серия G7 (включая проблему бюрократии, хотя немецкая бюрократия была более сложной), было бы целесообразно объединить проблемы надежности в одну статью , типа "Оружейные дефекты ВОВ"? (Естественно, в эту статью можно было бы включить любое другое некорректное оружие.) LordShonus ( разговор ) 10:09, 20 февраля 2009 г. (UTC)

Тогда прочтите запись Mark 14: http://en.wikipedia.org/wiki/G7e_torpedo Da ja vue. Нааман Браун ( разговор ) 16:56, 3 марта 2009 г. (UTC)

Топливо для торпед [ править ]

Топливом был не метанол, а этанол, слегка денатурированный красителем и, возможно, другими ингредиентами; это был известный источник алкоголя после фильтрации через буханку хлеба. См. Запись в википедии о Torpedo Juice, также < http://videos.mlive.com/citpat/2009/03/part_6_drinking_torpedo_alcoho.html > Дбайерл ( разговор ) 08:33, 11 июля 2009 г. (UTC)

В какой-то момент это был этанол, но во время Второй мировой войны экипажи были предупреждены не делать этого, потому что он был ядовитым. Но не спрашивайте, где я это читал; это было лет .... TREKphiler ударил меня ♠ 20:40, 14 июля 2009 (UTC)

Что, если это была смесь? Денатурированный? Binksternet ( разговор ) 23:05, 14 июля 2009 г. (UTC)

Поскольку я не совсем уверен, ядовит ли денатурированный продукт, я не мог сказать; Я вспоминаю его как метанол и ядовитый (и конкретное упоминание о том, что он не такой, как раньше, который я принял за этанол), и я смутно помню, что он находился в Wahoo О'Кейна . Возможно, это была боевая рыба Грайдера , потому что я думаю, что это был Ваху в Q. (У моего местного жителя нет ни того, ни другого, поэтому, если кто-то с доступом захочет посмотреть ... Мне потребуются месяцы, чтобы получить их дюйма ) TREKphiler ударил меня ♠ 14:16, 15 июля 2009 г. (UTC)

<= В литературе есть множество историй. Некоторые говорят о метаноле, смешанном с этанолом, чтобы сделать его непригодным для питья. Другие говорят о кротоновом масле . В этой книге говорится, что кротоновое масло использовалось в очень малых количествах, чтобы вызвать сильные пищеварительные спазмы, кровотечения и опорожнить кишечник любого пьющего. В книге рассказывается о предыдущей версии топлива без кротонового масла, когда моряки слепнут из-за его употребления, что подразумевает, что в него было примешано по крайней мере немного метанола, чтобы денатурировать его. Один источник, к которому я не могу получить доступ, говорит, что в 180-градусный этанол добавляли 4% метанола, чтобы моряки его не пили. Моряки пропустили эту смесь через буханку хлеба с отрезанными концами, пытаясь отфильтровать метанол. Binksternet ( разговор) 16:11, 15 июля 2009 г. (UTC)

Тон [ править ]

Эта статья не должна никого называть заброшенным. Я мог бы быть уместным заявить, что автор обвиняет их в халатности или что они были формально обвинены в халатности, цитируя, конечно,. Сама по себе статья о том, что они являются заброшенными, является неуместным, если не клеветническим. --J Clear 22:25, 7 декабря 2009 г. (UTC)

Насколько яснее статья может быть то, что Клэй Блэр использовал термин «неисполнение служебных обязанностей»? Тон такой же обвинительный, как и источники. Все нормально. Binksternet ( обсуждение ) 22:54, 7 декабря 2009 г. (UTC)

Не обязательно первое появление, но второе и третье звучат как заключение редактора Википедии. - J Clear ( разговор ) 23:03, 7 декабря 2009 г. (UTC)

Если бы это было на мое усмотрение, было бы сильнее. Читая Блера, я был довольно пылким, и я думаю, что он только держался от этого, сохраняя скрупулезный нейтралитет. (Как он это сделал, как бывший моряк на подводной лодке, я не знаю.) Инглиш, Кристи, Файф и даже Локвуд игнорировали жалобы своих людей и задокументированные неудачи. ИМО, были основания для военно-полевых судов. Если игнорирование доказательств - это не пустяк, даже если формально это не «проступок», то что же такое? TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 23:10, 7 декабря 2009 г. (UTC)

Я не мог полностью согласиться с первым комментарием. Всю ерунду о "проступке" действительно следует исключить из этой статьи. Сама идея, что Лихи или Старк должны были предстать перед судом за проблемы с торпедой, абсурдна. Похоже, Блэр считает, что все начальство ВМФ до и во время Второй мировой войны должно было быть устранено из-за различных недостатков. Статью нужно очистить и смягчить. Дьюкфорд ( разговор ) 02:21, 1 января 2010 г. (UTC)

Я не припомню, чтобы кто-нибудь упоминал Лихи или Старка. Судя по реакции BuOrd в период между войнами и во время, его старшие офицеры должны были быть арестованы. То же самое и с Christie & Fife за игнорирование жалоб и доказательств. А «ревизионистский хак»? Блэр сообщает о фактах неудач Mark 14 правдиво и беспристрастно. Пытаться отрицать это во имя «улучшения тона» - ревизионист. Более того, точка зрения Блэра - это цитата по этому поводу из опубликованного источника. Если вы не согласны, вместо того, чтобы жаловаться, предложите надежный опубликованный источник с другой точкой зрения. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:11, 5 января 2010 г. (UTC)

Если мы согласны с тем, что эти статьи должны отражать нейтральную точку зрения, то да, ссылки на неисполнение служебных обязанностей должны быть удалены. Это просто мнение Блэра, хотя я обычно с ним согласен (это Гэннон, ревизионистский хакер, ИМХО). Это не значит, что он прав. Статья действительно подразумевает, что Старка, Бленди и Лихи следовало привлечь к дисциплинарной ответственности. Смешной. Мы воевали. Произошли ошибки. Преодолей это. Если будет нужно, сам поправлю статью. Дьюкфорд ( разговор ) 20:21, 7 января 2010 г. (UTC)

"Приберись"? Вы имеете в виду удалить законный контент о бездействии старших офицеров? Как это NPOV? Бленди, как глава BuOrd, да, поскольку он категорически отказался действовать в соответствии с жалобами Локвуда . «Были допущены ошибки»? BuOrd изо всех сил старался обвинить всех, кроме них, и (как отмечает Блэр) отправил «инспекторов», которые активно саботировали торпеды (у меня нет страницы передо мной, поэтому не спрашивайте), и, более того, был ответственен за за дефектный дизайн в первую очередь. Это далеко от «ошибок». Старшие офицеры обязаны реагировать на жалобы СО; Вместо этого Бленди попытался похоронить их, и я называю этого изгоем. А поскольку Лихи и Старк оценили Бленди и не разжигали под ним огонь и не избавлялись от него, я бы сказал, что они тоже. Его удаление означает дезинфекцию записи, чтобы скрыть то, что вам не нравится. Измените его, и я буду изменить его обратно. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 22:27 и 22:30, 7 января 2010 г. (UTC)

Я не могу этого достаточно подчеркнуть. То, что вы говорите, НЕ является нейтральным от первого лица. Это ваше (и Блэра) мнение. Я рекомендую подавать информацию нейтрально (без театральности), и пусть читатель решит. Я не собираюсь ввязываться в новую войну редактирования. Я прошел через это (и я победил). Так что поступайте по-своему, даже если это неправильно. Дьюкфорд ( разговор ) 23:37, 7 января 2010 г. (UTC)

А как же устранение бездействия старших офицеров НПОВ? Ты выиграл? Действительно? Это появилось раньше, когда? Кстати, это может быть мнение Блэра, но, поскольку он опубликовал его, цитирование не нарушает NPOV. (Это может противоречить чрезмерному весу, но это не ваш аргумент, не так ли?) И мое мнение тоже не контролирует; Я не добавляю свое мнение, поэтому NPOV, опять же, не применяется. OTOH, игнорируя или «очищая» все, что предполагает Blandy et al . несет ответственность за решение данной проблемы делает , потому что отрицают опубликованные данные по этому вопросу. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 01:49 и 03:28, 8 января 2010 г. (UTC)

Я не обязательно выступаю за удаление ссылок на бездействие старшего офицера, и я не возражаю, что ситуация с торпедой была обработана плохо. Я просто говорю, что упоминания о проступке следует убрать из основного текста статьи. Поскольку официальные документы показывают, что никому из этих офицеров не было сделано увещеваний, разумно сделать вывод, что они не считались «нарушившими» свои обязанности. Напротив, они, несомненно, считались исполняющими свои обязанности, ТАК КАК ОНИ НАУЧИЛИ ИХ ДЕЛАТЬ. Следует помнить, что военно-морское бюро считалось священным и неприкосновенным. Если они разработали самолет, корабль или систему вооружения, то, ей-богу, вы использовали это, и никаких вопросов. Так оно и было. По современным меркам,такое институциональное отношение будет считаться негибким и небрежным. И в этом проблема ревизионистов. Они судят об исторических событиях, отношениях и действиях в соответствии с современными стандартами. Выводы Блэра о том, кто был виноват, вероятно, верны. Но клеймить старших флагманов «изгоями» - это просто безответственная и подстрекательская журналистика. Если вы чувствуете необходимость включить в списокПо мнению , более подходящим местом для этого было бы в ссылочных сносках. Дьюкфорд ( разговор ) 14:55, 8 января 2010 г. (UTC)

На самом деле, если вы можете источник, я предпочел бы его поставить. Это объясняет конфликт между тем, что хотел операторы, что делали Бюро, и что читатель будет ожидать Бюро должно быть сделано. Как уже отмечалось, я считаю, что любой офицер, явно игнорирующий неудачи, заброшен, независимо от того, какой была политика, и я полагаю, что большинство читателей этого не поймут. И у вас может быть что-то, что стоит добавить в другое место, что-то вроде страницы о «Политике бюро» (если можно так выразиться), о том, как все шло и чем они сейчас отличаются. Я не согласен, что это «безответственно и подстрекательски»; плохо информирован, возможно ... TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 18:15, 8 января 2010 г. (UTC)

(произвольный перерыв 1) [ править ]

После просмотра «Тихой победы» и сравнения этой статьи в Wiki и ее ссылок на эту книгу, я с сожалением вынужден сказать, что, ИМО, эта статья представляет собой противоречивый беспорядок и бесполезную работу. Кто бы это ни написал и / или отредактировал, очевидно, у него есть личный интерес, и он позволяет своим эмоциям мешать точности. Содержание книги неоднократно вырывается из контекста, упомянутые примечания мало или совсем не похожи на реальность, и я не могу найти НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ на «неисполнение служебных обязанностей», хотя Блер ДЕЙСТВИТЕЛЬНО называет старших офицеров флага «лишенными воображения». Он также заявляет, что «три команды были оставлены без внимания при последующих исследованиях магнитных и контактных взрывателей», но это ДОЛГОЙ путь от «проступка». Наконец, Trek, что вы "считайте, что "брошенный" вряд ли можно рассматривать как окончательный. Это просто ваше эмоциональное мнение и вряд ли представляет собой нейтральную точку зрения, ИМХО.Дьюкфорд ( разговор ) 19:16, 8 января 2010 г. (UTC)

Вы просто утверждаете, что никто не был брошен на произвол судьбы, не так ли? Блэр, стр. 361: «все три команды были проигнорированы при последующих исследованиях магнитных и контактных взрывателей». Кто здесь толкает POV? Похоже, вы пытаетесь очистить страницу, чтобы скрыть то, что BuOrd и SO отказались делать. И вы даже не станете думать ни о чем, кроме снятия критики, не так ли? TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 19:44, 8 января 2010 г. (UTC)

Я уже заявлял, что ситуация с торпедой была решена плохо, но вина больше кроется в организационной инерции, скупости и ограниченности интересов, чем в проступке. Блэр довольно хорошо изложил это в своей книге, и я не буду возражать. Но проступок - это твоя собственная интерпретация, Трек, а НЕ Блер. И ЭТО представляет собой предвзятую точку зрения. Фактически, из всего прочитанного по этому вопросу я еще не видел ни одного комментария от любого автора, который подразумевает, что эти люди нарушили свой долг. В «Тихой победе» на этот счет, конечно, нет комментариев. Дьюкфорд ( разговор ) 20:50, 8 января 2010 г. (UTC)

В соответствии с просьбой в выступлении MilHist я сделаю несколько замечаний. Я думаю, что статья довольно несбалансированная и кажется более аналитической, чем обычно принято в Википедии.

Начнем с того, что довольно ясно, что существует предположение о знании организации обороны США в то время, и ряд сокращений не вводится. Похоже также, что либо автор этой статьи высказывает много личного мнения, либо дословно цитирует Блэра, не поясняя, что формулировка является производной.

Что касается конкретного использования неисполнения служебных обязанностей , вероятно, будет справедливо сослаться на мнение, но это почти все, что разумно. Мы не можем основываться на этом мнении, поскольку оно всего лишь одно. Есть другие виды использования формулировки , что я хотел бы бросить вызов, необъяснимые и вина за ... должны быть заложена в ... .

Есть несколько возможных объяснений такой обработки, но пока кто-то не опубликует анализ, который точно определит наиболее подходящий, здесь не место для написания эссе по этому поводу.

ALR ( разговор ) 21:06, 8 января 2010 (UTC)

ALR ( разговор ) 21:06, 8 января 2010 (UTC)

Как я уже отмечал ранее, невыполнение служебных обязанностей - это просто личное мнение редактора (ов) этой статьи, но оно НЕ присутствует ни в одной из упомянутых работ. Дьюкфорд ( разговор ) 21:42, 8 января 2010 г. (UTC)

Я удалил оскорбительное словоблудие о «заброшенности», а также внес еще несколько правок в интересах краткости. Я также согласен с ALR - статья действительно слишком «аналитическая». Дьюкфорд ( разговор ) 01:51, 9 января 2010 г. (UTC)

"Я удалил оскорбительное" пустословие "? Действительно? Здесь не упоминается «заброшенность». А «краткость»? Он удаляет исходный и цитируемый контент во имя защиты репутации BuOrd. Кроме того, мне было бы интересно узнать о «отречении» английского языка, раз уж вы об этом не упомянули. Похоже, каждое удаление по сравнению с предполагаемым «неиспользованием» означает отрицание того, что BuOrd не предпринимал никаких действий или когда-либо должен был их предпринимать. И, я отмечаю, каждое из заявлений о бездействии BuOrd взято из источников и помечено сносками, как я думал, так и должно было быть. Виноват. Очевидно, очистка записи имеет приоритет. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:25, 9 января 2010 г. (UTC)

Я думаю, что из отредактированной статьи довольно ясно, что BuOrd и Конгресс были наиболее виноваты. Если «дезинфекция записи» означает удаление подстрекательских комментариев (даже если они исходят от источника), пусть будет так. Мы должны быть НПОВ. Не все комментарии из источников попадают под эту категорию. Дьюкфорд ( разговор ) 02:51, 9 января 2010 г. (UTC)

(произвольный перерыв 2) [ править ]

<== В статье довольно много цитат Клея Блера, и я думаю, что это вполне подходит. Блэр - высококвалифицированный и критический обозреватель, а не какой-то писатель-хакер, которого можно отбросить. Однако в статье Блэру приписывается немного больше, чем он написал на самом деле. На страницах 361–362 " Тихой победы"Блэр говорит, что «все три команды были заброшены» при полном испытании торпеды в различных условиях, чтобы определить, было ли несколько отказов, а не только одна проблема. «Три команды», которые Блэр назвал заброшенными, - это подводный флот Атлантики, Тихого океана и Юго-Западная часть Тихого океана. Любой главный офицер этих командований в период с декабря 1941 по июль 1943 года был замазан «заброшенной» кистью Блэра. Это Эдвардс, Уилкс, Уизерс, Инглиш, Локвуд, Кристи, Добин и Файф.

Офицеры, которые отвечали за одну из этих команд или были их начальниками, были теми, кто, по словам Блэра, страдали «недостатком воображения на самом высоком уровне» (также на стр. 361.) Это Кинг, Эдвардс, Нимиц, Харт, Уилкс. , Уизерс, Инглиш, Локвуд, Кристи и Файф.

Я не думаю, что мы должны вкладывать слова «проступок» в уста Блэра (или пальцы пишущей машинки), поскольку он вообще не использовал эту фразу в своей книге. Вместо этого мы можем связать его по конвейеру следующим образом: "заброшенный" (в кавычках). Binksternet ( обсуждение ) 03:12, 9 января 2010 г. (UTC)

Где я стою? Не упоминать бездействие Кристи, Файфа, Инглиша и Бленди - неправильно. Это дает неполную картину ситуации и не дает должного матросам подводной лодки; это делает их похожими на нытиков (несправедливо, ИМО). Ситуация «перебери это» может быть обычной, и если это так, то замечания Дьюкфорда о том, что былообычно и зачем добавлять, потому что я готов поспорить, что есть немало других читателей Блэра (и Бич, и О'Кейна), которые тоже этого не знают. Переписывая, я старался избегать резких выражений (мое мнение об отказе Уизерса было абсолютным, но ...; & сброс гироскопов приближается к саботажу, ИМО, но я знаю, что это не сработает); может быть, он все еще сильнее, чем должен быть. Я действительно думаю, что Бленди был изгоем, учитывая, как сильно Локвуду пришлось приложить усилия, чтобы добиться каких-либо действий с Mk14, и учитывая, что Mk15 (а позже Mk18) страдает многими из тех же недостатков; Возможно, в то время это было обычным делом, как предполагает Дьюкфорд. Говорит ли об этом Блер? Не так много слов ... Учитывая, насколько сильно Дюкфорд, кажется, чувствует, я подозреваю, что любое упоминание о "заброшенном" может вызвать больше проблем.Можем ли мы согласиться с включением бездействия поименованных офицеров, включая Бленди (и Нимица? Старка? Кинга? Все они в той или иной степени оставляют это без внимания), объяснитепочему ( согласно выше), и пусть читатель решит?

По поводу «провала воображения», Бинк, боюсь, ты ОТ; Я считаю, что это касается стратегических позиций и приоритетов нацеливания, а также миссий в поддержку Макартура, а не Mk14 как такового , для которого Блэр включает (или, кажется, включает) Нимица. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 04:49, 9 января 2010 г. (UTC)

Что касается проступка, если это не так, это было чертовски близко. По моей памяти, я считаю, что BuOrd вместо того, чтобы признать неудачу, обвинил командиров подводных лодок в том, что они плохо стреляли (или что-то в этом роде). По крайней мере, комментарии о заброшенности должны появиться где-нибудь в статье , даже если перед ними стоит фраза «Автор Клэй Блэр считает ...» - Эд  (разговор • величественный титан) 06:04, 9 января 2010 г. (UTC)

В любом случае в статье следует открыто цитировать Блэра при использовании слова «изгой» . Действия и бездействие BuOrd не следует называть заброшенными, но можно процитировать Роско, Блера и других, чтобы убедиться в их виновности. Binksternet ( разговор ) 13:04, 9 января 2010 (UTC)

Я не вижу Нимица в общих обвинениях Блэра в «трех командах». Мы рассыпаемся по голове, но обвинение в подстрекательстве должно иметь твердое основание. Binksternet ( разговор ) 13:06, 9 января 2010 (UTC)

♠ Я также сказал, что Нимиц назван не в «трех командах», а в «провале воображения»; он делает это более явным в заявлении о том, что он не отправляется в Лусонский пролив.

♠ Эд прав, BuOrd всегда обвинял шкиперов (и IIRC, Christie & Fife тоже). Для этого были какие-то основания; это непросто, во что бы ты ни верил в Голливуде. Тем не менее, когда вы садитесь на сидячую утку на 800 ярдах и ничего не можете ударить, это не вы. И отказ даже поддержать сетевое тестирование ....

♠ Чтобы избежать дальнейших разногласий при редактировании, я не могу не повторить: представьте случай, пусть читатель решит. Даже если бы Блэр прямо не сказал «заброшенность», когда вы дойдете до 20 сентября 43-го, с каждым изменением сопротивления BuOrd ... Можем ли мы процитировать это, не разжигая войну ...?

♠ По вопросу о длине (поднятому вместе со мной Дьюкфордом) я не уверен, что многое можно удалить. Вместо этого он может быть перемещен сюда (хотя это может означать дублирование). Мысли? TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 20:08, 9 января 2010 г. (UTC)

У меня нет проблем с объемом статьи или уровнем детализации. Думаю, это уместно, и никого не волнуют статьи такого размера (20–30к). Хотите большую статью? Обратите внимание на торпеду Тип 91 с инженерными формулами и так далее. Binksternet ( разговор ) 23:27, 9 января 2010 (UTC)

(произвольный перерыв 3) [ править ]

(outdent) Что касается проблемы, я бы подумал, что такие фразы, как «невыполнение служебных обязанностей», были бы несдержанными, особенно если бы никому на самом деле не было предъявлено обвинение. Описание того, что произошло, и того, что люди делали или не делали, и позволить читателям сделать свои собственные выводы, было бы лучше всего.
Но то , что я сделал хочу привнести здесь, по контрасту, является лечение по существу с той же проблемой в другом контексте. У немецкой подводной лодки Arm были почти те же проблемы с их магнитными взрывателями, на устранение которых (опять же, по словам Блэра) ушло три года. И было то же разочарование экипажей и самоуспокоенность торпедистов. Однако в статье об этом особо не говорится . Пища для размышлений? Ксил 54( разговор ) 01:47, 10 января 2010 (UTC)

Если немцам понадобилось 3 года, чтобы починить, я не в курсе. IIRC, это было больше похоже на 8mo, чтобы определить проблему и исправить ее. (Однако я не могу сказать, было ли исправление идеальным; это могло занять больше времени.) И, в отличие от USN / BuOrd, SO были привлечены к военному трибуналу. (Их били по запястьям, что, кажется, обычно получают флагманы ...) Тем не менее, они были дисциплинированы. (IIRC, Блэр упоминает об этом и предлагает контраст, предполагая, что он считал, что SO от BuOrd должны были быть. Однако, возможно, я читаю.)

В конце концов, вам придется спросить Дюкфорда, в чем его проблемы. Я с радостью добавлю причины, по которым Mk14 вышел из строя. Например, использовался датчик давления, предназначенный для более медленной (или меньшей, не помню, какой) рыбы, что приводило к ошибочным показаниям, что приводило к плохому определению глубины. Ударно-спусковой механизм имел избыточный вес, поэтому он скорее давил, чем взорвал заряд. Не хватало антикругового механизма, который наверняка затопил по крайней мере одну лодку ( Tullibee ) (я припоминаю еще две, но не могу отследить их в Блэре, черт возьми), не считая Танга . Был НТС, который не успевал за мирным временемтребования. И был Mk10, который прекрасно работал, но никто и не мечтал передать частному подрядчику для действительно массового производства .... TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:07, 10 января 2010 (UTC)

Придется перечитать всю историю; это были сходства, которые я запомнил больше, чем различия. Комментарий о «трехлетнем» был основан на заявлении Блэра; После описания того, как ситуация достигла апогея в мае 1940 года (что, вы правы, было примерно через 8 месяцев), немцы перешли на контактный детонатор, что улучшило ситуацию. Но он продолжает, что «дефект сохранения глубины на самом деле не был исправлен. И не будет еще два года »(« Война подводных лодок Гитлера », том 1, стр. 160). Так что у них все еще были промахи от торпед, заходящих слишком глубоко, даже в 1942 году.

Но большая разница, я полагаю, заключалась в том, что Дениц вместе со своими шкиперами выступил против торпедистов, тогда как (насколько я помню) в Тихом океане все было наоборот. Xyl 54 ( разговор ) 13:11, 10 января 2010 (UTC)

(PS Я немного прервал обсуждение; страница скользила. Надеюсь, это нормально. Уберите их, если они вам не нравятся. Xyl 54 ( разговор ) 13:19, 10 января 2010 (UTC))

PTO, все было наоборот, и это одна из причин, по которой я думаю, что информация Дьюкфорда о культуре имеет ценность: почему Дёниц пошёл одним путём, а Инглиш, Уизерс, Кристи и Файф (и Ред Дойл? Эл Макканн?) Пошли другим? Мне также кажется, что старшинство сыграло свою роль; чем ближе они были к операторам, тем больше вероятность того, что они восприняли критику как законную и точную. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 20:53, 10 января 2010 г. (UTC)

Следующий шаг для статьи [ править ]

Готова ли эта статья для WP: GAN ? Binksternet ( разговор ) 03:07, 17 декабря 2009 (UTC)

Отметить 6 дату деактивации? [ редактировать ]

В одном месте мы говорим, что Локвуд приказал отключить магнитный взрыватель Mark 6 в мае 1943 года, а в другом месте мы говорим, что это был июль. Что это? Rees11 ( разговор ) 21:26, 10 февраля 2010 (UTC)

Хороший улов. Майская дата преувеличивает значение случая (& IIRC, это означает, что я забил :( :(). TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 21:54, 10 февраля 2010 г. (UTC)

Файф и английский [ править ]

В разделе «Решения» в статье дважды упоминается «Файф», но неясно, кто это. На этой странице обсуждения я вижу, что Файф был офицером, поэтому, возможно, первое упоминание о «Файфе» следует изменить, чтобы показать его звание и полное имя? Крис Увич ( разговор ) 01:09, 25 февраля 2010 (UTC)

Кроме того, название «английский» используется в разделе «Решения» без введения или контекста. Крис увич ( разговор ) 01:13, 25 февраля 2010 (UTC)

Я связал мужчин, но текст по-прежнему не имеет смысла без дополнительного контекста. Может ли кто-нибудь, у кого есть исходники, исправить это? Rees11 ( разговор ) 02:21, 25 февраля 2010 (UTC)

Готово (надеюсь). Происходит из-за того, что слишком много об этом знает. Простите все. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 03:08, 25 февраля 2010 г. (UTC)

Марка 23? [ редактировать ]

Приносим извинения, если я просто пропустил это среди множества проблем Mark 14 и возможных решений, но в интересах полноты следует упомянуть торпеду Mark 23, односкоростную производную от Mark 14. 172.191.102.185 ( разговор ) 00:52, 31 июля 2010 (UTC)

Скомбинируйте здесь статью взрыва? [ редактировать ]

Следует ли добавить сюда взрывозащищенный Mark VI ? На самом деле он не добавляет ничего нового, чего нет в этой статье. В качестве альтернативы, мы могли бы сократить детализацию взломщика в этой статье. Кендалл-К1 ( разговор ) 02:48, 18 декабря 2012 (UTC)

Я как бы не согласен с этим вопросом. Взрыватель использовался в других торпедах, поэтому я понимаю, что у него должно быть свое собственное изделие, а не идентичные разделы в каждом изделии торпеды. Я думаю, что мы можем уменьшить количество деталей в этой статье, но я все же ценю рассказать читателю, насколько хлопотно было довести до ума Mark 14. Дело в том, что Mark 14 принял на себя основную тяжесть неприятностей взрывателя Mark VI; ужасные результаты с Mark 14 и последующие эксперименты показали, что Mark VI был неисправен. Таким образом, история Mark VI и Mark 14 взаимосвязаны. Binksternet ( разговор ) 03:18, 18 декабря 2012 (UTC)

Я раскрыл его, потому что на самом деле речь не идет о самой торпеде, и потому что я надеялся получить больше информации о взрывателе, а также о концепции. Я категорически против обрезки деталей, если они собираются объединиться, потому что эти два аспекта настолько взаимосвязаны в неудачах Подразделения на войне: вы не можете понять, почему все было так плохо, не зная истории обоих. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 03:31, 18 декабря 2012 г. (UTC)

Если бы мы действительно объединились, я предполагаю, что в этой статье были бы все подробности, которые есть сейчас, плюс все, что еще есть в статье о взломщиках. Я не предлагаю что-нибудь вырезать. Бинкстер подчеркивает, что взрыватель использовался и в других торпедах, и я думаю, по этой причине он должен оставаться отдельным. (Я здесь ничего не защищаю, просто думаю вслух)

Это вызвало то, что я только что исправил давнюю ошибку, появившуюся в обеих статьях, о стоимости взрыва. Я почти пропустил исправление в статье о взломе. Мне кажется, что здесь должно быть меньше деталей эксплорера и больше там, чтобы уменьшить перекрытие. Если мы это сделаем, возможно, у вас будет раздел о взломщике с параграфом или двумя и примечание «Основная статья:» под заголовком раздела, чтобы сделать статью о взломщике более заметной. Кендалл-К1 ( разговор ) 04:58, 18 декабря 2012 (UTC)

«Я чувствую, что здесь должно быть меньше деталей взрыва, а больше там», - я склонен соглашаться. Дело в том, что, чтобы понять проблему Mk XIV, вам нужно разобраться в проблемах Mk VI. Я попытался обрезать его, не задавая связи «а?», Но если у вас есть идеи по исправлению, скажите. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура, 09:48, 18 декабря 2012 г. (UTC)

Круговые трассы [ править ]

«Это наверняка потопило по крайней мере одну подводную лодку, Таллиби».

Я не веду подсчет, но Тан тоже был потоплен круговым бегом. Это был Марк 14? Кроме того, я считаю, что нам следует убрать «наверняка». Если бы мы не были уверены, мы бы не включали эту информацию вместе с источником. Если источник не был определен, мы должны сказать об этом. Кендалл-К1 ( разговор ) 05:07, 18 декабря 2012 (UTC)

Тан был Марком XVIII . И это «наверняка», потому что есть основания подозревать, что циркуляры потопили, по крайней мере, пару других, судьба которых неизвестна (плюс, по крайней мере, один, который я нашел в Блэре, но не могу отследить снова ... :() . TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура, 09:48, 18 декабря 2012 г. (UTC)

Я добавил «и, возможно, потопил других». Это кажется правильным? Вернитесь, если вы не согласны. О'Кейн сказал в своей книге, что он думал, что Wahoo был потоплен циркуляром, но, возможно, он был немного одержим, и я думаю, что большинство историков не согласны с этим. Кендалл-К1 ( разговор ) 19:48, 18 декабря 2012 (UTC)

Нет, Wahoo подтверждено IJN ASW. ИМО, О'Кейн работал с понятной предвзятостью. Я rv'g, потому что «может быть» - это ласка. Что бы вы сказали «как известно, затонули»? Или «подтверждено»? TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 20:10, 18 декабря 2012 г. (UTC)

Я бы сказал, что «затонул». Мне это кажется менее неудобным, чем то, что есть сейчас. Кендалл-К1 ( разговор ) 03:33, 19 декабря 2012 (UTC)

Выполнено. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 06:32, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Я думал, вы собираетесь убрать "наверняка". Если нет, просто вернемся к исходной формулировке. Я до сих пор нахожу это неприятным, потому что это подразумевает, что другие подводные лодки были потоплены циркулярами, на самом деле не говоря об этом или не приводя цитату. Kendall-K1 ( разговор ) 21:13, 19 декабря 2012 (UTC)

Я собирался ... Готово. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 21:30, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Блэр особо отмечает, что у Mark 14 были три основные проблемы. Он не называет круговые пробеги одним из них. Trekphiler, вы определили независимо от Блэра, что проспекты были четвертой серьезной проблемой. Вы можете еще раз сказать, откуда пришел этот вывод? Binksternet ( разговор ) 21:40, 19 декабря 2012 (UTC)

Блэр называет по крайней мере Таутог, Стилхед и Тан жертвами круговых бегов (ранен был только Тан). Может быть, более того, я не очень хорошо разбираюсь в Google Книгах, а у Блэра нет статьи в указателе для проспекта. Кендалл-К1 ( разговор ) 23:02, 19 декабря 2012 (UTC)

Стилхед пострадал от нескольких взрывов, но Блэр говорит, что они могли быть многократными (!!) или вражескими действиями. Окунь видел, как одна из ее торпед летела по кругу возле Формозы на Рождество 1944 года. Групер видел, как одна ее рыба двигалась по кругу. По словам ее капитана, Таллиби, вероятно, затонула из-за циркуляра. Барб стала свидетельницей одного из ее круговоротов. То же самое с Redfish , Harder и Sargo . Все эти отчеты от Блэра. Я не исследовал, были ли виноваты торпеды именно Mark 14. Binksternet ( разговор ) 00:14, 20 декабря 2012 г. (UTC)

У меня тоже сложилось впечатление, что круговые пробеги были серьезной проблемой для Mark 14. Единственное, что я сомневаюсь в том, чтобы включить его сюда, это то, что я не уверен, что Mark 14 был необычным в этом отношении или что было приложено много усилий, чтобы найти решение. Однако я склонен скорее упомянуть об этом, чем нет. - Yaush ( разговор ) 23:18, 19 декабря 2012 (UTC)

Я бы сказал, что это тоже было так, хотя Блер конкретно не называет это так. (ИДК, почему ...) Тем не менее, на это может повлиять пляж. Он упоминает об этом достаточно часто, но ваш собственный список, Бинк, говорит мне, что «многочисленные» оправданы. И, конечно же, это не было редким или единичным случаем. Кроме того, AFAIK, все циркуляры были Mk14, кроме Tang . Я сделаю перекрестную проверку в своей копии и посмотрю, если кто-то захочет.

Кроме того, это не было уникальным для Mk14, но ограничивалось субторпедами; у эсминцев Mk 15, по сути, того же самого, был механизм предотвращения циркуляров .... TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 04:23 и 04:35, 20 декабря 2012 (UTC)

Мне не нравится слово «многочисленные», потому что я делаю вывод. Если бы Блэр или какой-либо другой источник действительно использовал слово «многочисленные», это было бы хорошо.

Я думаю, что если один из наших источников говорит, что круговые пробеги были проблемой, мы должны сказать это, независимо от того, был ли Mark 14 необычным в этом отношении или нет. Kendall-K1 ( разговор ) 13:18, 20 декабря 2012 (UTC)

♠ "подводя итоги". У меня с этим настоящая проблема. Мы должны быть идиотами? Нет, Блэр конкретно не называет это проблемой, но он сообщает о нескольких случаях. Игнорируем ли мы это, потому что он на самом деле не выходит сразу и не говорит: «У Mark XIV были проблемы с циркулярами»? Или мы смотрим на доказательства, которые он предлагает, и сообщаем об этом?

♠ ИМО, если мы не сообщим, что мы а) заброшены и б) глупы. Я знаю, что политика противостоит синтезу, и понимаю почему. Я продолжаю гадать, где находится линия. Если Road & Track говорит, что у Porsche 911 мощность 290 л.с., а Car & Driver говорит, что у Ferrari 308 275, разве нельзя говорить, что у 911 больше мощности? Некоторые люди, кажется, так думают (потому что я встречал эту реакцию на другой странице ): любое сравнение, не явное в исходном тексте, является недопустимым. Я думаю, это чокнутый.

♠ Даже если Блер не говорит об этом прямо, ИМО, мне достаточно того, что это было повторение. Я не помню, говорит ли это О'Кейн прямо; он может. Если бы вы предпочли сказать что-то вроде: «У Mark 14 повторяющиеся [или« постоянные »] проблемы с циркулярами» на основе записи инцидентов Блэром, у меня не было бы проблем с этим. Я действительно думаю, что между ним, О'Кейном (который критиковал дизайн за отсутствие защиты от него) и Бичем достаточно, чтобы сказать это. Если это синтез, пусть будет так: я бы все равно это сказал. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 19:34, 20 декабря 2012 г. (UTC)

У Mark 14 были проблемы, и каждая из них заслуживает здесь внимания. Проблема будет найдена и устранена, но торпеды все равно не подействуют. Здесь может быть уместно просто резюмировать проблемы взломщика.

Trekphiler прав, что Тан был потоплен электрической торпедой.

О'Кейн предположил, что Ваху стал жертвой кругового бега, но позже Ваху был найден рядом с заявленным воздушным противолодочным ударом.

Где-то (вероятно, в своей книге Wahoo) О'Кейн обсуждает довоенную доктрину торпед и круговые бега. О'Кейн был в «Аргонавте» на Мидуэй I в декабре 1941 года. На предыдущих торпедах были устройства противодействия круговым движениям. Теоретически подводные лодки могли стрелять торпедами, находясь под водой (даже ниже глубины перископа), поэтому круговой ход не представлял большой проблемы. Во время войны стратегия изменилась, и ночные надводные атаки были обычным явлением. Обсуждение О'Кейна (и обсуждение других авторов) может быть использовано для обоснования перечисления циклических прогонов как проблемы.

Даже в фильмах о войне есть сонар, говорящий «круто, прямо и нормально»; если эхолот этого не говорит, возможно, пришло время уклоняться от кругового бега.

Я также помню, как читал, что проблема с торпедой была озадачена командирами, но я уже не помню подробностей. Я думаю, что одной проблемой был Кристи (предвзятое отношение к дизайну, над которым он работал), а английский - другой. Смерть Инглиша, возможно, позволила решить другие проблемы.

Я также думаю, что проблема забегания на слишком большую глубину имеет другое объяснение, чем вес боеголовки. Настройка глубины контролировалась давлением, но задавалась статически, а не динамически. Порт нагнетания находился сбоку от торпеды. Следовательно, когда торпеда двигалась, наблюдался эффект Вентури, который понижал воспринимаемое давление; торпеда нырнула глубже, чтобы компенсировать это. Извините, но я не помню источник (книгу мне одолжил покойный друг). Вот веб-страница, на которой утверждается, что тот же гидростатический датчик для Mark 13 использовался без учета разницы в скорости от 33 до 46 узлов (эффект не экспоненциальный, а квадратный).

Glrx ( разговор ) 20:15, 27 декабря 2012 (UTC)

Это довольно интригующе. Спасибо за ссылку! Binksternet ( разговор ) 21:21, 27 декабря 2012 (UTC)

Эта страница действительно хорошо описывает проблему. Также есть страница (я не могу ее снова найти ... :(), основанную на нескольких статьях IIRC в судебных заседаниях USNI , в которых обобщается разработка торпед USN и дается даже более подробная информация. Это действительно здорово, если вы можете отследить ее .

К вашему сведению, «Горячий, прямой и нормальный» - это довольно стандартная фраза между двумя мировыми войнами, на самом деле она не была изобретена Голливудом. ( Хотя ход торпед на мертвом уровне был полной выдумкой ....) TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 00:38, 28 декабря 2012 г. (UTC)

Вспоминая немного больше - я думаю, что О'Кейн мог сказать, что для тактики подводных лодок предполагалось преднамеренное круговое движение. Разрушитель сбивает субмарину. Переводник блокирует руль торпеды и запускает; торпеда кружит по поверхности и либо попадает в эсминец, либо заставляет эсминец убегать. Я думаю, О'Кейн был потрясен этой идеей .... Glrx ( разговор ) 00:53, 28 декабря 2012 (UTC)

Я не помню, чтобы он говорил это ... но это было давно. Это довольно сумасшедшая идея. Даже если вы позволите подводным лодкам начать стрелять по DD, и это не совсем ожидаемая тактика в период между мировыми войнами. В таком случае я серьезно сомневаюсь, что кто-то планировал выпуск проспектов ... TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 05:50, 28 декабря 2012 г. (UTC)

Я не припомню, чтобы О'Кейн говорил это. Немцы использовали торпеды, которые летели по схеме, против конвоев, а не против эсминцев. США этого не сделали. Вот источник: [1] Кендалл-К1 ( разговор ) 15:28, 8 января 2013 г. (UTC)

Немцы разработали несколько разных моделей бегунов. Они использовали некоторые ранние печатные схемы. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:57, 11 января 2013 г. (UTC)

Сообщение Джейкобса [ править ]

Где-то по ходу дела утерян правильный номер страницы инцидента ... Большая часть заявлений в сносках написана Блэром. Бич упоминает Джейкобса и дизели для блинов, по иронии судьбы, в « Холодном море» , так что я добавил это. Вопрос о том, что он на разомкнутой цепи, важен, поэтому я восстановил его; Определите технические детали, но это, по сути, разница между частным телефонным звонком и звонком на вечеринку ... и вы не делаете это легкомысленно , потому что боссы знают, что вы хотите выставить их глупыми, если вы это сделаете. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:57, 11 января 2013 г. (UTC)

Может быть, у нас есть разные определения «открытой радиосвязи». Для меня это было бы незашифрованное сообщение, доступное для чтения всем, а не только военно-морским силам США. Сравните это с сообщением, которое Макнайт отправил, когда сел на мель (Блэр, стр. 169), которое было «посланием на простом языке». Блэр говорит, что «нарушил радиомолчание», и я думаю, что мы должны здесь сказать именно это. Kendall-K1 ( разговор ) 12:47, 11 января 2013 (UTC)

На странице 141 Блэр говорит: «Он нарушил радиомолчание, чтобы отправить Уилксу сообщение, поднимающее серьезные вопросы о надежности торпеды Mark XIV». Не будем делать поспешных выводов об отправке сообщения в открытом виде или по разомкнутой цепи. Binksternet ( разговор ) 13:21, 11 января 2013 (UTC)

♠ Сообщение ясным (или простым языком) было бы поразительно редко. «Открытый контур», насколько я понимаю, - это тот, у кого нет конкретного адресата, поэтому он достается всем.

♠ Тем не менее, мне, возможно, придется снова откопать Бич, потому что эта точка была сделана и, возможно, действительно была там (потому что Бич сравнивает сообщение о дизелях с этим IIRC); Уилкса так разозлил бы обрыв цепи.

♠ Однако, поразмыслив (и осознав, что отзыв может быть ошибочным), я удалю этот бит, пока не смогу его проверить. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 05:39, 12 января 2013 г. (UTC)

Мое определение «открытой радиосвязи», кажется, широко используется. См., Например, планы перехвата египетского самолета, обсуждаемые по открытой радиосвязи . Поскольку это не была открытая радиосхема, я бы предпочел не использовать эту фразу, если она действительно не присутствует в источнике. Kendall-K1 ( разговор ) 13:10, 12 января 2013 (UTC)

♠ Это потому, что это не одно и то же ... Использование пляжа - это узкий технический термин; новости сообщают широкое (и, возможно, неточное) сообщение. В том же новостном сообщении не упоминается использование или отсутствие шифрования; учитывая, что это гражданское, а не военное время, это все равно неправильно.

♠ Что касается « Холодное море» , это не имеет значения. Пляж упоминает исторические события, а не придумывает их. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:36, 13 января 2013 г. (UTC)

Военно-полевой суд [ править ]

Где Блэр говорит, что Джейкобс мог предстать перед военным трибуналом? Я не могу найти это на стр. 140-1. Или это на пляже? Kendall-K1 ( разговор ) 13:13, 12 января 2013 (UTC)

Выполнять такой трюк - непослушание, и оно сопряжено с риском военного трибунала. Подтвердите это на пляже, если хотите. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:38, 13 января 2013 г. (UTC)

Так это с пляжа? Какой номер страницы? Kendall-K1 ( разговор ) 16:42, 13 января 2013 (UTC)

Нарушено радиомолчание [ править ]

Что плохого в том, чтобы сказать, что Джейкобс «нарушил радиомолчание»? Блэр использует именно эти слова, и я думаю, это актуально. Кендалл-К1 ( разговор ) 13:17, 12 января 2013 (UTC)

В отрывке написано «сообщил». ИМО, это означает «нарушил тишину». То же самое и с «рискованным обнаружением» ... (Кстати, с «Бесшумной службой» тоже .) TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 02:42, 13 января 2013 г. (UTC)

Фото Западного края [ править ]

Файл: Капитан Теодор Вестфол и капитан Карл Бушнелл из Управления боеприпасов осматривают первый Mk 14 Морской торпедной станции, 1943.jpg

В этой «инспекционной» фотографии мало смысла, и подпись вводит в заблуждение. Я бы удалил это. Судя по источнику, Вестфол принял командование в мае 1942 года, и на фото первый Mk 14, произведенный на новой станции. Mark 14 находились на вооружении до начала войны, поэтому он не может быть первым Mk 14. Нет никаких указаний на то, что на этой фотографии изображены Mark 14-3, Mark 14-3A или Mark 14-1A. Дата 1943 года (после августа 1942 года) могла быть подходящей для суффикса A (улучшенный механизм глубины), но источник нам этого не сообщает. Glrx ( разговор ) 16:10, 16 июня 2013 (UTC)

С таким количеством возможных недоразумений убираю. TREK philer в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 20:23, 16 июня 2013 г. (UTC)

Картинка восстановлена, но я все равно ее удалю. В отличие от Mark 14, изображение / подпись, кажется, больше о людях на нем. Вестфол и Бушнелл не являются важными фигурами в статье. (Бушнелл может быть интересен, если он связан с Бушнеллом из Черепахи, но это натяжка для этой статьи.) Новая торпедная станция не обсуждается в статье и кажется здесь второстепенной, если только новая станция не связана с нехваткой торпед. проблема. (В статье заявлено, что пиковая добыча составляла 100 штук в день, но за весь 1944 год производство было 7000, а в среднем - менее 20 в день). Glrx ( разговор ) 16:08, 17 июня 2013 (UTC)

На фото действительно Mark 14? Источник сообщает, что это Mark 14 (246 дюймов в длину), но он кажется коротким даже с углом наклона носовой части. Сравните длину боеголовки с секцией баллона с воздухом. Это мог быть Mark 13 (161 дюйм). 64.9.242.95 ( разговорное ) 18:44, 12 июля 2013 (UTC)

Кормовая часть торпеды [ править ]

Файл: TorpedoMotor.JPG

Выше - изображение типичного кормового корпуса торпеды в разрезе. (На изображении указано, что это Mark 13 (сброс с воздуха), но он связан с катером PT (который был бы Mark 15).) В любом случае, компоненты Mark 13, 14 и 15 являются общими. На рисунке слева показан баллон с воздухом, трансмиссионный / приводной вал и маятник для контроля глубины. Glrx ( разговор ) 03:00, 17 июня 2013 (UTC)

AFAIK, PT никогда не использовали Mk XV; они использовали Mk 8, позже Mk 13 (от воротников). В любом случае, если это изображение Mk 13, ему здесь не место; Я не уверен, что привод сбрасываемой с воздуха рыбы был таким же. TREK philer в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 05:55, 17 июня 2013 г. (UTC)

OK. Glrx ( разговор ) 16:09, 17 июня 2013 (UTC)

Сурубаджа? [ редактировать ]

В статье говорится: «Бюро боеприпасов направило в Сурабаджу эксперта для расследования, который поставил гироскоп на одну из пробных торпед Сарго»;

Но как Управление боеприпасов может отправить эксперта в Сурабаджу, когда город находился под японской оккупацией? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 193.108.78.10 ( обсуждение ) 16:36, 22 августа 2014 г. (UTC)

Сурабаджа не падал до начала марта 1942 года. USS  Sargo  (SS-188) Тиррелла Джейкобса покинул его 25 февраля. Блер исх . Glrx ( разговор ) 16:31, 25 августа 2014 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что переделал одну внешнюю ссылку на торпеду Марк 14 . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование / использование http://www.geocities.com/Pentagon/1592/ustorp2.htm.

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : Онлайн} 13:19, 4 июля 2016 г. (UTC)