Фундаментальная ошибка марксизма заключается в том, что производительность рассматривается как случай овеществления. Поскольку Маркс работал в ограниченной науке начала 19 века, он не мог предвидеть развитие современной динамики энергии. Из современной науки мы знаем, что рост производительности является абсолютным условием возврата инвестиций и что без повышения производительности экономика перестает быть системой, позволяющей удовлетворять потребности. Проще говоря, это означает, что если мы не можем делать работу все лучше и лучше, то никто не может иметь ее больше, и поэтому все, что у вас есть, — это все, что у вас будет… если только мы не сможем повысить производительность. Поскольку все живые системы, достигшие своего пика, неизбежно приходят в упадок, следование марксистской теории приведет к овеществлению продуктивности, и, следовательно, отсутствие роста производительности, а затем неизбежный спад. Маркс изо всех сил пытался понять, как работает экономика, но наука, которую он использовал, просто не подходила для этой работы. Сегодня мы гораздо лучше понимаем экономический рост и упадок, с чем, несомненно, согласился бы и сам Маркс. Это, по сути, отправляет марксизм на свалку истории ... хотя идея революции, безусловно, привлекательна для многих, кто чувствует себя подавленным, негде искать ответ, кроме своего собственного круга производительности. Рабочие всего мира... за работу! Это, по сути, отправляет марксизм на свалку истории ... хотя идея революции, безусловно, привлекательна для многих, кто чувствует себя подавленным, негде искать ответ, кроме своего собственного круга производительности. Рабочие всего мира... за работу! Это, по сути, отправляет марксизм на свалку истории ... хотя идея революции, безусловно, привлекательна для многих, кто чувствует себя подавленным, негде искать ответ, кроме своего собственного круга производительности. Рабочие всего мира... за работу!
Эта статья была (относительно) недавно объединена с марксистской теорией , и я не могу найти никакого обсуждения причин этого изменения. По моему мнению, эти две темы заслуживают того, чтобы быть разделенными для лучшего освещения — широкой теоретической программы марксизма, в отличие от более узкого набора работ, которые подчеркнуто философские , но основаны на марксистской мысли. (Поскольку многие википедисты, редактирующие этот набор статей, проявляют интерес к Альтюссеру, я просто укажу на его эссе «Просто ли быть марксистом в философии?» как на хорошую статью об этом различии.) Старая версия статьи. , по состоянию на это редактирование, был более конкретно о марксизме в философии; с тех пор было добавлено много (хорошего!) содержания о корнях и развитии мысли Маркса, и оно, по-видимому, не охватывает в первую очередь ее философские аспекты. Теперь я могу быть несколько предвзятым, потому что я написал большую часть старой версии (хотя я с радостью признаю, что она нуждалась во многих улучшениях и дополнениях, независимо от того, отделена она от марксистской теории или нет) — но в любом случае я бы хотели бы услышать мнения других википедистов о разделении или объединении двух тем. Мое личное мнение состоит в том, что и марксистскую теорию, и марксистскую философию лучше освещать в отдельных статьях, хотя неизбежно много совпадений. -- Рбеллин | Говорить05:19, 31 июля 2006 г. (UTC) Это может иметь ограниченное отношение к вопросу о слиянии, но представление гегелевской философии на этой странице крайне неадекватно; в частности, приписывание идеи тезиса-антитезиса-синтеза Гегелю происходит через Кожева (насколько мне известно) и НЕ является гегелевским понятием. Этот раздел следует сверить, например, с Stanford Encyc. Филоса. страницу на Гегеля для точности. В частности, как страница «философия», в отличие от страницы «теории» (принимая во внимание, что существует некоторое такое различие), она должна быть приоритетной. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Zturnbull ( обсуждение • вклад ) 17:53, 27 сентября 2007 г. (UTC)
Возможно, «отклонение» следует заменить чем-то другим, например «отказом» в следующем предложении: «Критерии принятия или отклонения…», поскольку отказ, похоже, не английское слово… хотя я знаю, что слова могут быть придуманы ad хок. Кроме того, я думаю, что «принятие» — менее красивое слово, чем «принятие», и оно также лучше передает предполагаемое значение, поэтому его следует использовать вместо «принятие».
Интересно, у нас должна быть здесь переадресация (пока статья не создана), или это будет вводить в заблуждение? -- Петр Конечный, он же Проконсул Петрус | разговор 22:15, 16 марта 2009 г. (UTC)