Настоящий миф заключается в этой статье: ГГц является основным показателем производительности даже для двухъядерных процессоров, поскольку процессорами на больших многопроцессорных компьютерах можно хорошо управлять только при соотношении 2:1. Таким образом, чтобы равняться скорости обработки двух отдельных компьютеров, требуется четырехъядерный процессор. И вы все равно не увидите значительного прироста производительности, поскольку программное обеспечение в основном написано для последовательной работы. Один преподаватель, сравнивший свой старый одноядерный компьютер с новым двухъядерным процессором, работающим с той же частотой, сказал, что они кажутся одинаковыми, только графика работает быстрее. Согласен, некоторые данные о процессоре, такие как циклы процессора для выполнения ключевых инструкций, оказывают значительное влияние на производительность, но при отсутствии их таблицы частота в ГГц является единственным способом купить новые компьютеры. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 75.139.220.8 ( обсуждение ) 11:05, 10 июня 2008 г. (UTC)
Кирк Фрейзер —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 75.139.220.8 ( обсуждение ) 11:06, 10 июня 2008 г. (UTC)
Как насчет создания таблицы, в которой указано количество циклов процессора, необходимое для выполнения инструкции процессора?
В нем говорится: «AMD представляет номера моделей, дающие условную тактовую частоту, основанную на сравнительной производительности, чтобы преодолеть предполагаемый недостаток их фактической тактовой частоты». но я никогда не видел ничего официального по этому поводу. Я думаю, что это тоже миф, созданный фанатами AMD, поскольку единственная достоверная информация об этом понятии, которую я слышал, это то, что цифры были созданы специально для маркетинговых целей и не имеют ничего общего с реальной производительностью AthlonXP. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 69.74.48.25 ( обсуждение ) 18:47, 27 марта 2008 г. (UTC)
О, еще одна проблема заключается в том, что, насколько я понимаю, Intel действительно провела исследование, которое показало, что более длинный конвейер и более высокая тактовая частота — это путь. Потому что это не был маркетинговый ход, направленный на то, чтобы заставить людей покупать процессоры только из-за более высокой тактовой частоты. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 69.74.48.25 ( обсуждение ) 18:56, 27 марта 2008 г. (UTC)
Хотя статья написана довольно хорошо, кажется, что в ней присутствует некоторая предвзятость в отношении процессоров PowerPC. Возможно, кто-то мог бы перефразировать это, чтобы устранить предвзятость, сохранив при этом фактичность? Пол Сир 18:34, 24 января 2006 г. (UTC)