Статья о морфологическом анализе начиналась как относительно простая ссылка на идеи Цвикки, определение процесса, несколько ссылок и несколько внешних ссылок. Я не был инициатором этого, но тот, кто это сделал, ссылался на меня и на Шведское морфологическое общество. Меня это устраивало: я вошел и добавил несколько деталей, которые, хотя и имели отношение к теме, но более или менее оставили все как есть.
Затем пришел г-н И. Тьяхьо Сарвоно с очень сложными диаграммами, довольно плохим английским языком, неверными интерпретациями и явными ошибками (параметр он ошибочно называет значением, а значение он называет параметром). Я в отчаянии по этому поводу, так как не хочу, чтобы морфологический анализ получил дурную славу из-за неаккуратной статьи в Википедии. Я хотел бы войти и основательно переработать статью, но я не знаю, какова политика в отношении выбрасывания текстов и диаграмм других авторов. Может кто-нибудь дать мне совет?
Это интересная, но чрезвычайно плотная и совсем не общедоступная статья. Вероятно, требуется более дружелюбная для общественности переработка. Спросите себя, сможет ли средний читатель понять, как сделать хотя бы простой морфологический анализ из этой статьи. Думаю маловероятно. - Vedexent 23:47, 21 июля 2006 г. (UTC)
Диаграмма, кажется (я думаю), делает конкретные ссылки на пронумерованные разделы статьи. Это плохой дизайн, т.к.
мне кажется, что он говорит очень мало и говорит это в высшей степени обобщенно и чрезвычайно абстрактно. - Смердис из Тлена 20:43, 24 августа 2006 г. (UTC)
Эта статья пока невысокого качества, но недавно в других статьях были сделаны всевозможные ссылки на здесь и на Шведское морфологическое общество.