Ничто на странице Национального университета медицинских наук не подпадает под критерии проверяемости: «Атрибутировать все цитаты и любые материалы, которые вызывают или могут подвергнуть сомнению, надежному опубликованному источнику». Какая информация на странице NUHS может быть оспорена? Wiki говорит о надежности: «самопубликуемые источники иногда могут использоваться как источники информации о себе». Когда у вас есть автобиографическая информация об организации, которая «вероятно не будет оспорена». Отмена MrBill моего изменения на странице NUHS не поддерживается. Я предлагаю ему прочитать ссылки на Вики, которые он цитировал в своем «отмене» изменений, которые я внес на эту страницу 108.39.67.66 ( обсуждение ) 10:09, 13 ноября 2013 г. (UTC)
Согласно WP: Проверяемость, «Все материалы в основном пространстве Википедии, включая статьи, списки и подписи, должны поддаваться проверке». Это ясно излагает весь материал. Критериев проверки нет. «Любой материал, не имеющий надежного источника, напрямую подтверждающего его, может быть удален». Эта политика очень ясна. Все содержание статьи сомнительно. Размещение тегов дает понять, что есть некоторый вопрос по содержанию. На каком основании вы делаете заявление: «У вас есть автобиографическая информация об организации, которая вряд ли будет оспорена»? Если вам неясно, что, вероятно, будет оспорено, вот несколько примеров: Какой тип программ на получение степени с каким типом аккредитации? Это также относится к сертификационным программам. Если нет признания таких сертификатов, то почему они примечательны? ПерWP:САМОИСТОЧНИКпункт 1, «его основатель желал более строгой с научной точки зрения академической культуры». явно служит себе. Действительно ли заведению 106 лет? Заключила ли больница округа Кук соглашение о доступе к трупам до переселения? Когда учреждение было учреждено штатом Иллинойс? Фраза «В 1920 году количество учащихся в колледже выросло до такой степени, что ему потребовалось более крупное помещение» снова служит корысти, факт переезда — это одно, а «вырос до такой степени» — шаблонный пиар-шаблон. Где этот анализ подтверждается источником? Была ли на самом деле другая причина для переезда и смены имени? Название клиники, даты работы и известность. Если в статье речь пойдет о «корпоративных законах штата Иллинойс и Министерстве финансов США». какой-либо источник, отличный от самого учреждения, является подходящим. Безналоговый статус? Называть это исследовательским учреждением опять-таки означает корыстно и не подкреплено сведениями о пожертвованиях третьих лиц. Как насчет некоторой поддержки того, что три журнала являются «научными журналами» с рецензированием, статус одного как «первого и единственного» более корыстного материала, а не из надежного стороннего источника. Поддержки тегов, безусловно, достаточно.
WP:Verfiability на WP:SELFPUB говорит немного больше, чем процитированный фрагмент. "Разрешается использовать опубликованные самостоятельно и сомнительные источники... ...при условии, что:
Был выявлен корыстный характер нескольких утверждений. Есть претензии к больнице округа Кук, штату Иллиниос и Министерству финансов США. Есть претензии к академической строгости двух разных мест. Наконец, статья полностью основана на таких источниках. Все ссылки указаны на сайте учреждения или сайтах его изданий.
Заявление другого редактора «Я предлагаю ему прочитать ссылки на Вики, которые он процитировал в своей «отмене» изменений, которые я внес на эту страницу», является одновременно WP: UNCIVIL и нелепым, когда политика действительно прочитана, а не плохо отобрана. - - MrBill3 ( разговор ) 09:49, 14 ноября 2013 (UTC)