На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи в Ocean . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 |
|
Архивы | |
---|---|
Индекс
| |
MiszaBot I может автоматически архивировать темы старше 100 дней . |
Средняя глубина
По данным NOAA, это 4265 м - http://oceanservice.noaa.gov/facts/oceandepth.html . Всего наилучшего: Рич Фармбро , 13:48, 28 марта 2015 г. (UTC).
Улучшения заголовков и пересечения с двумя другими статьями
Я пришел к этой статье, потому что я работаю над рядом статей, связанных с Целью 14 в области устойчивого развития (Жизнь под водой). Смотрите описание проекта здесь . Я не понимаю, как в этой статье может быть заголовок раздела «Путешествие» и «Глобальный океан Земли». Также мне не хватает разделов о важных угрозах океанам, таких как закисление океана . Я заметил две другие связанные и частично совпадающие статьи под названием « Море и Мировой океан» . Я видел некоторые из предыдущих дискуссий об изменении структуры или, возможно, слиянии, и поддержал бы эти процессы (см. Страницу обсуждения Мирового океана здесь ). Он не может оставаться таким, как сейчас, потому что он довольно грязный. Я не понимаю, зачем нам нужны три статьи на одну и ту же тему; или, если нам действительно нужны все три, то их нужно более четко отделить друг от друга. Один на Мировом океане начинается с « Мировой океан или Мирового океана ( в просторечии море или океан ) является взаимосвязанная система» дает эти две другие термины , как если бы они синонимы , но затем ссылки на другие статьи. Это очень сбивает с толку. Если это синонимы, то в отдельных статьях они не нуждаются. И я чувствую, что, по крайней мере, в отношении тем, связанных с изменением климата, слово «океан» является более доминирующим, чем «море», или, например, закисление океана , Влияние изменения климата на океаны , углеродный цикл океана . С другой стороны, у нас есть повышение уровня моря и температура поверхности моря . Любопытный. @ Пользователь: ASRASR @ Пользователь: Johnbod @ Пользователь: oknazevad @ Пользователь: Nsae Comp EMsmile ( обсуждение ) 06:34, 24 февраля 2021 г. (UTC)
- Море и океан имеют в английском языке сложные пересекающиеся значения, которые еще больше усложняются различиями в WP: ENGVAR . Текущее широкое разделение между морем для таких научных тем, как закисление океана и углеродный цикл океана , и океаном для географических тем, таких как Северное море, имеет смысл. Как вы заметили многие немцы, английский язык - старая забавная вещь. Действительно ли нам нужен короткий Мировой океан - это вопрос, но, возможно, его можно оправдать как своего рода прославленный инфобокс. Джонбод ( разговор ) 15:08, 24 февраля 2021 (UTC)
- Хе-хе, я выдал, что я немец? ;-) А вы имели в виду обратное, т.е. «океан» для научных тем, а «море» для географических (а тогда у нас Тихий океан?). Я думаю, что Шаг 1 действительно мог бы заключаться в объединении «Мирового океана» в «Океан». Или это уже десяток раз обсуждали? Я добавлю тег слияния. EMsmile ( разговор ) 00:37, 25 февраля 2021 (UTC)
- Нет, я не имел в виду обратное - я подчеркивал, что многие темы, в названии которых есть слово «океан», относятся к категории « Море» и наоборот. Это просто случайность истории языка , что мы не имеем воды океана , уровень океана и так далее. Джонбод ( разговор ) 04:50, 25 февраля 2021 (UTC)
- Добавили теги слияния сейчас. Также я думаю, что раздел «Внеземные океаны» следует сократить, так как для этого уже есть подстатьи. А если нет, то его можно переместить в отдельную статью под названием « Внеземные океаны» . EMsmile ( разговор ) 00:47, 25 февраля 2021 (UTC)
- Есть статья под названием « Внеземная жидкая вода», но я полагаю, что во внеземных океанах есть и неводные жидкости. EMsmile ( разговор ) 00:49, 25 февраля 2021 (UTC)
- Хе-хе, я выдал, что я немец? ;-) А вы имели в виду обратное, т.е. «океан» для научных тем, а «море» для географических (а тогда у нас Тихий океан?). Я думаю, что Шаг 1 действительно мог бы заключаться в объединении «Мирового океана» в «Океан». Или это уже десяток раз обсуждали? Я добавлю тег слияния. EMsmile ( разговор ) 00:37, 25 февраля 2021 (UTC)
- Как это часто бывает в Википедии, я думаю, что мы не можем решить эту проблему, потому что мы зависим от публичных дискуссий и разработки терминов. Например, большинство людей могут даже не думать о море как о мировом океане, как о системе, когда они смотрят с побережья на любое море или океан.
- Лично я предпочитаю описывать Мировой океан как статью о море или океане, и перемещать соответствующие части из моря и океана туда. Решением для этого является то, что статья «Море» должна быть больше похожа на океан, или, как уже сделано в ее кратком описании, признать, что «море» может относиться к разным водоемам, например, Средиземному, Северному и т. Д. Я думаю, последний аргумент - это более очевиден для северо-западных афроевразийцев (например, в немецкоязычных странах) и других местах мира с большими частично замкнутыми участками воды мирового океана, которые по-английски называются морем. Nsae Comp ( разговор ) 06:03, 25 февраля 2021 (UTC)
- Я никогда не слышал термин «Мировой океан», пока не прочитал ту статью в Википедии (вчера). Согласно WP: Общее название Я думаю, что «Океан» имеет больше смысла, чем «Мировой океан». Помогло бы провести различие между «океаном» и «океанами»? Возможно, нет. Но я думаю, что нам уже было бы лучше, если бы нам удалось объединить его от 3 статей до 2. После этого мы можем подумать и над слиянием моря и океана, а если нет, то обозначить их более четко и не перекрывать друг друга. Возможно, это поможет решить, являются ли они «параллельными» статьями или одна является родительской статьей, а другая - подстатьей. - В любом случае, я думаю, нам нужно выделить часть внеземных океанов в отдельную статью или перенести ее в жидкую воду Внеземных . EMsmile ( разговор ) 06:24, 25 февраля 2021 (UTC)
- Согласитесь, что статьи «Океан», «Мировой океан» и «Море» могут быть объединены в свете продолжающегося Десятилетия науки об океане ООН для Sust Dev https://www.oceandecade.org/ . Что касается того, имеет ли «мировой океан» простое техническое определение или это скорее метафорическое выражение, меня воодушевило использование этого термина средствами массовой информации (The Economist) на их ежегодном саммите по Мировому океану https: //events.economist. com / world-ocean-summit / Мы должны обеспечить надлежащую увязку этих статей с ЦУР 14 и Десятилетием ООН, а также рассмотреть возможность объединения трех статей. @ Пользователь: Johnbod @ Пользователь: oknazevad @ Пользователь: Nsae Comp @ Пользователь: EMsmile ASRASR ( обсуждение ) 12:51, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Я никогда не слышал термин «Мировой океан», пока не прочитал ту статью в Википедии (вчера). Согласно WP: Общее название Я думаю, что «Океан» имеет больше смысла, чем «Мировой океан». Помогло бы провести различие между «океаном» и «океанами»? Возможно, нет. Но я думаю, что нам уже было бы лучше, если бы нам удалось объединить его от 3 статей до 2. После этого мы можем подумать и над слиянием моря и океана, а если нет, то обозначить их более четко и не перекрывать друг друга. Возможно, это поможет решить, являются ли они «параллельными» статьями или одна является родительской статьей, а другая - подстатьей. - В любом случае, я думаю, нам нужно выделить часть внеземных океанов в отдельную статью или перенести ее в жидкую воду Внеземных . EMsmile ( разговор ) 06:24, 25 февраля 2021 (UTC)
Ну, раз уж меня пингули, то факт в том, называется ли весь взаимосвязанный массив соленой воды «морем» или «океаном», на самом деле это вещь ENGVAR, при этом британцы по умолчанию используют «море», а другие по умолчанию - «море». океан". Честно говоря, у нас это было достаточно организовано много лет назад, пока кто-то не провел повторную оценку, которая проигнорировала этот факт и ENGVAR без предварительного обсуждения. Мы должны отменить эту поспешность после пересмотра, потому что с тех пор не было ничего, кроме путаницы и избыточности. oknazevad ( разговорное ) 13:40, 26 февраля 2021 (UTC)
- Я не понимаю, как ENGVAR может доставить нам столько проблем. Разве мы не можем просто объединить «море», «океан» и «глобальный океан» в одно (или, если не все три, то по крайней мере, два из них), и назвать объединенную статью «океан», а затем упомянуть различные варианты под "терминология"? У нас было аналогичное обсуждение «ванной», и мы пришли к следующему: https://en.wikipedia.org/wiki/Bathroom#Variations_and_terminology . Или было бы полезно, если бы у нас была страница значений? EMsmile ( разговор ) 13:52, 26 февраля 2021 (UTC)
- Нет, не можем. У нас уже есть дезам-страницы. Есть смысл держать науку и географию в разных статьях, хотя бы для того, чтобы избежать огромного объема, но мы должны быть более ясными для читателя, чем сейчас, в том, что и куда идет. Помимо этого, что на самом деле означает «столько проблем»? Нет ничего, что нужно было бы делать «в свете продолжающегося Десятилетия науки об океане ООН для Sust Dev» - это не способ смотреть на это. Джонбод ( разговор ) 15:40, 26 февраля 2021 (UTC)
- Что на самом деле повлечет за собой отмена «повторного копирования»? Сказать, что «британцы по умолчанию используют слово« море », а другие -« океан »» - это в лучшем случае чрезмерное упрощение, и оно скорее неправильно, чем правильно. Есть один конкретный набор применений, в которых Америка (или Северная Америка?) Использует океан, а все остальные - море, но дальше этого дело не идет. Джонбод ( разговор ) 15:40, 26 февраля 2021 (UTC)
- PS Я вижу, что уже есть страница значений для океана. - Глядя на статью « Море» , она начинается так: «Не путать с Океаном или Мировым океаном. Море, мировой океан или просто океан - это объединенное тело соленой воды, которое покрывает более 70 процентов поверхности Земли. " Итак, сначала говорится: «Не путайте это с океаном», а затем говорится, что «море и океан используются как синонимы». Насколько это запутанно ?! EMsmile ( разговор ) 14:18, 26 февраля 2021 (UTC)
- Неправильно настроено обсуждение хода в Мировом океане , ссылка на этот раздел в «Обсудить». Ему нужен отдельный раздел с четким предложением (или вариантами выбора, поскольку кажется, что у всех разные идеи). Джонбод ( разговор ) 15:52, 26 февраля 2021 (UTC)
- Привет, Джонбод , я не понимаю твою точку зрения. Зачем вам обсуждать одно и то же или связанные вещи на двух разных страницах? EMsmile ( разговор ) 04:48, 1 марта 2021 (UTC)
- Нет, я вижу, ты не понимаешь. Вам нужно подходящее предложение с собственным разделом на этой странице, которое будет уведомлено в списках. Этот беспорядочный раздел не место. Джонбод ( разговор ) 04:54, 1 марта 2021 (UTC)
- Прислушиваясь к аргументам, мне кажутся возможными два решения: либо они все три сохранены, и море перефокусируется на любой водоем, называемый морем, как океан делает с океаном, впоследствии поднимая уровень мирового океана; или этот подход, заключающийся в том, что общие статьи для термина «океан» и «море» очищаются и оставляются на усмотрение источников их неоднозначности, позволяя объединить все три текущие статьи. Я склонен быть поклонником понимания энциклопедии, в которой есть статьи о терминах, а не второстепенные термины в сайты устранения неоднозначности, но сосредоточение внимания на основном значении терминов устраивает меня для такой широкой проблемы, как мировой океан, поэтому я начинаю Хорошо для слияния всех трех, даже если это вредит моему упомянутому пониманию. Хотя сохранение двух будет худшим решением, imho, это только поддержит беспорядок, так как смешивает вышеупомянутые два подхода к энциклопедиям, и это итог, к которому я пришел. (PS: при объединении, пожалуйста, не удаляйте старые сайты, а перенаправляйте их, удаление используется слишком часто, imho) Nsae Comp ( обсуждение ) 03:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)
- Nsae Comp Думаю, я с тобой согласен. Я мог бы потратить некоторое время на объединение трех статей. Мне очень нравится слияние. Объединенная статья будет называться «океан», не так ли? Нужно ли мне где-то создавать другое предложение о слиянии? Или подождать несколько дней и дальше, если нет возражений? EMsmile ( разговор ) 04:46, 1 марта 2021 (UTC)
- НЕ нужно ждать так долго (я уже возражаю), и ДА, вам нужно сделать правильное и четкое предложение. Похоже, что отчасти это предложение разделить районы моря, называемые «морями», от районов, называемых «океанами». Я не вижу в этом особой пользы. Джонбод ( разговор ) 04:52, 1 марта 2021 (UTC)
- (ec) Я думаю, что они слишком длинные, чтобы их можно было объединить - см. WP: SIZE . Я думаю, что последовательное и четко объясненное разделение между географией, историей и научными темами жизнеспособно и потребует некоторого обмена мнениями, а затем ясности в выводах. Это может довольно сильно переместиться из Sea (сейчас 168kb) в Ocean (теперь 40kb), что приведет к лучшему балансу длины. Джонбод ( разговор ) 04:50, 1 марта 2021 (UTC)
- Nsae Comp Думаю, я с тобой согласен. Я мог бы потратить некоторое время на объединение трех статей. Мне очень нравится слияние. Объединенная статья будет называться «океан», не так ли? Нужно ли мне где-то создавать другое предложение о слиянии? Или подождать несколько дней и дальше, если нет возражений? EMsmile ( разговор ) 04:46, 1 марта 2021 (UTC)
- Я не думаю, что размер должен препятствовать слиянию, если подтемы слишком велики, из них могут вырасти дополнительные статьи, как, например, для химических описаний океанов как в море, так и в океане, это также способствовало бы цели поднятия и детализации проблем моря, особенно с учетом проекта целей устойчивого развития. PS: Я не знаю, лучше ли слияние с морем или океаном, для меня море - это более юридический термин, а океан - буквально океанографический термин. Я думаю, что склоняюсь к океану, потому что юридический язык для меня подчинен океанографии. «Океан» также намекает на понимание как мировой океан, делая этот вариант более очевидным и в то же время избыточным. Но эта проблема для меня не имеет большого значения, потому что позже в любой момент может быть решено переместить объединенную статью на любой сайт перенаправления, который был установлен вместе с объединением. PPS: помимо этого я вспомнил, что помимо моря и океана, также «моря» и «океаны» во множественном числе в сочетании с «the» иногда используются для обозначения мирового океана, мне нравится этот нюанс, и его использование подразумевает / подчеркивает, что это мировой океан и что это не только один из сегментов с именем xy-sea / -ocean. Но, в отличие от меня, использование этих терминов должно решаться носителями языка. Nsae Comp ( разговор ) 07:36, 1 марта 2021 (UTC)
- Я согласен с Nsae Comp, что размер здесь не является препятствием. Часто слишком подробный контент все равно нужно переместить в подстатьи. Что касается меня, я исхожу из ЦУР 14, поэтому я склоняюсь к «океану», а не «морю». Я согласен, что будет некоторый обмен местами (если мы действительно не объединим их). В качестве отправной точки мне явно не хватает раздела в статье об океане, в котором упоминаются текущие антропогенные проблемы, такие как закисление океана , повышение температуры, загрязнение морской среды. Глядя на статью Global Ocean, я вижу, что они собраны здесь в разделе «Антропогенное присутствие и воздействие», но это очень запутано: https://en.wikipedia.org/wiki/World_Ocean#Anthropogenic_presence_and_impact В качестве отправной точки я предлагаю начните раздел «Экологические проблемы», который может быть просто списком пунктов с указанием на соответствующие подстатьи. Мы могли бы даже использовать отрывки из наиболее важных подстатей. На мой взгляд, у нас не может быть Википедии по океанам и не говорить об экологических проблемах. Их нужно упомянуть. Не в деталях, но чтобы люди знали ключевые термины, а затем могли перейти к дополнительным статьям. По этой причине я предлагаю переместить этот раздел в противоположную сторону от моря : https://en.wikipedia.org/wiki/Sea#Acidification Возможно, начав с небольшого перемещения и перестановки разделов, мы достигнем большей ясности, как эти два статьи отличаются друг от друга, или чем они нет. EMsmile ( разговор ) 09:06, 1 марта 2021 (UTC)
- Вчера я немного поработал над Мировым океаном, и после некоторой очистки двух разделов статья стала короче. Сейчас он фактически состоит только из одного раздела, который называется «организация». Даже он ничем не отличается от того, что есть у нас в океане . Так какой смысл в отдельной статье? Я предлагаю сделать смелый шаг и объединить остальную часть Мирового океана с океаном, а также осуществить перенаправление из «мирового океана» в океан и покончить с этим. EMsmile ( разговор ) 00:06, 2 марта 2021 (UTC)
- Так что сделайте правильное формальное предложение - см. WP: MERGE . Это известные статьи (в отличие от того, над чем вы обычно работаете откровенно), и вполне могут быть возражения. Кстати, у вас нет WP: COI в отношении цели 14 в области устойчивого развития («Жизнь под водой»)? Видимо нужно заявить более внятно. Джонбод ( разговор ) 04:46, 2 марта 2021 (UTC)
- @ Johnbod , что должен означать этот бекас, и действительно ли необходимо делать такие неприятные комментарии? Действительно? "в отличие от того, над чем вы обычно работаете откровенно" ?? Итак, теперь вы решаете, что выделяется, а что нет? Вы основываете это на оценках просмотров? Я много работаю над статьями об изменении климата . Считаете ли вы это достаточно заметным / важным? Также, пожалуйста, объясните, что, по вашему мнению, у меня может быть WP: COI ? Каким образом наличие интереса к цели 14 в области устойчивого развития представляет собой конфликт интересов? Если вы чувствуете, что мне нужно более подробно рассказать о своей связи с этим проектом , я могу это сделать, без проблем. - И я не думаю, что нам нужно красивое предложение, чтобы принять решение по Мировому океану, а это статья, которая сейчас содержит только один раздел. Очевидно, что вопрос о море и океане является более серьезным, особенно потому, что море - это избранная статья. Прежде чем делать официальное предложение об объединении этих двух, каково ваше собственное обоснование того, чтобы держать их отдельно? Что должно входить в одну статью, а что - в другую? (учитывая, что эти термины взаимозаменяемы, по крайней мере, в некоторых английских вариантах, используемых во всем мире). EMsmile ( разговор ) 08:38, 2 марта 2021 (UTC)
- Я просто исходил из информации на вашей странице пользователя. Для ясности, вам платят за работу, которую вы там упомянули? Вы с самого начала ясно дали понять, что продвижение цели 14 в области устойчивого развития («Жизнь под водой») является для вас основной мотивацией. Что бы вы ни думали , политика WP ясна - почему бы просто не следовать ей? Кто сказал, что я хочу держать их отдельно? Я был первым, кто поднял выше вопрос о WO. Я хочу, чтобы судьба этих больших и важных статей решалась более широким консенсусом, чем мы видим здесь. Я не понимаю, почему вы так сильно сопротивляетесь этому, и я подвергаюсь личным нападкам и издевательствам (ниже), чтобы избежать этого. Джонбод ( разговор ) 14:40, 2 марта 2021 (UTC)
- @ Johnbod Я слежу за этой страницей и считаю ваши комментарии подстрекательскими и больше похожими на личные нападки. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_personal_attacks Давайте попробуем быть более конструктивными. Нет необходимости в поведении привратника, особенно когда речь идет о страницах, на которые не было потрачено много времени. Уважайте усилия других редакторов. Страница мирового океана никогда не привлекала особого внимания редакторов, оставалась на уровне START в течение 14 лет, это не термин в Британнике, но все же каким-то образом получает около 1000 ежедневных просмотров (что указывает на интерес к этому термину). океан получает как минимум вдвое больше просмотров и гораздо больше контента. Поэтому имеет смысл направить наши усилия на более устоявшуюся страницу и указывать на нее, когда люди ищут мировой океан. Это «предложение», и его можно дополнительно обсудить на https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:World_Ocean cc. @ Пользователь: EMsmile
ASRASR ( обсуждение ) 11:52, 2 марта 2021 г. (UTC)
- Теперь, когда есть личная атака! И еще один член команды тегов, который не понимает процесса - точки ссылки слияния "обсуждения" здесь, а не на Talk: World_Ocean. Джонбод ( разговор ) 14:43, 2 марта 2021 (UTC)
- Если расположение ссылки для обсуждения является вашей основной проблемой, Джонбод , то это легко исправить. Я сейчас поменяю. Можем ли мы теперь вернуться к содержанию? EMsmile ( разговор ) 14:45, 2 марта 2021 (UTC)
- Нет, я ясно дал понять, что это не так. Он должен перейти в отдельный раздел здесь И ИМЕТЬ ПОДХОДЯЩЕЕ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Сколько раз ..... Джонбод ( разговор ) 14:47, 2 марта 2021 (UTC)
- Я создал раздел на странице обсуждения Мирового океана, который достаточно хорош в качестве предложения. Прокомментируйте, пожалуйста, здесь. В статье Мировой океан ровно 332 слова читаемой прозы. Можем ли мы сделать этот процесс не слишком сложным? В любом случае, давайте дадим ему несколько дней и посмотрим, что говорят другие люди, которые смотрят эти две страницы. Конечно, есть больше людей, чем мы с вами, у которых есть мнение и которые хотят внести свой вклад. Для вашей информации, вы тот, кто начал с личных атак, сказав мне: «Это заметные статьи (в отличие от того, над чем вы обычно работаете, откровенно говоря)» - совершенно ненужный бекас. Если вы не хотите, чтобы вас атаковали, пожалуйста, не нападайте и на других. Спасибо. Что касается COI, я не понимаю, как я мог его получить. Нет, это не платное редактирование, это часть коммуникационного проекта по улучшению некоторых статей Википедии, финансируемого шведским правительственным агентством. Я уже давал ссылку на этот проект раньше, но сделаю это снова: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meetup/SDGs/Communication_of_environment_SDGs Я также добавил поле пользователя COI в правом верхнем углу моей страницы пользователя. . Пожалуйста, прочтите там и посмотрите, считаете ли вы, что мое редактирование таких статей, как океан или изменение климата, представляет собой ИСП. С радостью подниму это на более высокий уровень, если вы считаете, что в этом есть необходимость. EMsmile ( разговор ) 14:58, 2 марта 2021 (UTC)
- Вы только что удалили большую его часть! Это моя точка зрения. Вам кажется, что выполнение обычных процедур WP кажется «чрезмерно сложным». Я не понимаю, как мои комментарии о «вещах, над которыми вы обычно работаете» (перечисленные на вашей пользовательской странице) в любом случае являются «личной атакой». Я недоволен перспективой редактора с очень ярко выраженным углом зрения на эту тему, с небольшим очевидным опытом в серьезном переписывании крупных тем и небольшим уважением к процессу WP, изменяющему эти статьи в соответствии с их личными предпочтениями, процесс, который вы не стали ждать. получить какой-либо консенсус перед тем, как начать. Я видел, что это приводило к гибели поездов в прошлом. Вероятно, вам следует пояснить язык на вашей пользовательской странице в отношении вашего участия в работе ООН. Тема, безусловно, нуждается в большем освещении - в качестве основного движителя вы можете публиковать уведомления о соответствующих вики-проектах или даже делать RFC. Джонбод ( разговор ) 15:45, 2 марта 2021 (UTC)
- Я создал раздел на странице обсуждения Мирового океана, который достаточно хорош в качестве предложения. Прокомментируйте, пожалуйста, здесь. В статье Мировой океан ровно 332 слова читаемой прозы. Можем ли мы сделать этот процесс не слишком сложным? В любом случае, давайте дадим ему несколько дней и посмотрим, что говорят другие люди, которые смотрят эти две страницы. Конечно, есть больше людей, чем мы с вами, у которых есть мнение и которые хотят внести свой вклад. Для вашей информации, вы тот, кто начал с личных атак, сказав мне: «Это заметные статьи (в отличие от того, над чем вы обычно работаете, откровенно говоря)» - совершенно ненужный бекас. Если вы не хотите, чтобы вас атаковали, пожалуйста, не нападайте и на других. Спасибо. Что касается COI, я не понимаю, как я мог его получить. Нет, это не платное редактирование, это часть коммуникационного проекта по улучшению некоторых статей Википедии, финансируемого шведским правительственным агентством. Я уже давал ссылку на этот проект раньше, но сделаю это снова: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meetup/SDGs/Communication_of_environment_SDGs Я также добавил поле пользователя COI в правом верхнем углу моей страницы пользователя. . Пожалуйста, прочтите там и посмотрите, считаете ли вы, что мое редактирование таких статей, как океан или изменение климата, представляет собой ИСП. С радостью подниму это на более высокий уровень, если вы считаете, что в этом есть необходимость. EMsmile ( разговор ) 14:58, 2 марта 2021 (UTC)
- Нет, я ясно дал понять, что это не так. Он должен перейти в отдельный раздел здесь И ИМЕТЬ ПОДХОДЯЩЕЕ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Сколько раз ..... Джонбод ( разговор ) 14:47, 2 марта 2021 (UTC)
- Если расположение ссылки для обсуждения является вашей основной проблемой, Джонбод , то это легко исправить. Я сейчас поменяю. Можем ли мы теперь вернуться к содержанию? EMsmile ( разговор ) 14:45, 2 марта 2021 (UTC)
- Теперь, когда есть личная атака! И еще один член команды тегов, который не понимает процесса - точки ссылки слияния "обсуждения" здесь, а не на Talk: World_Ocean. Джонбод ( разговор ) 14:43, 2 марта 2021 (UTC)
- @ Johnbod , что должен означать этот бекас, и действительно ли необходимо делать такие неприятные комментарии? Действительно? "в отличие от того, над чем вы обычно работаете откровенно" ?? Итак, теперь вы решаете, что выделяется, а что нет? Вы основываете это на оценках просмотров? Я много работаю над статьями об изменении климата . Считаете ли вы это достаточно заметным / важным? Также, пожалуйста, объясните, что, по вашему мнению, у меня может быть WP: COI ? Каким образом наличие интереса к цели 14 в области устойчивого развития представляет собой конфликт интересов? Если вы чувствуете, что мне нужно более подробно рассказать о своей связи с этим проектом , я могу это сделать, без проблем. - И я не думаю, что нам нужно красивое предложение, чтобы принять решение по Мировому океану, а это статья, которая сейчас содержит только один раздел. Очевидно, что вопрос о море и океане является более серьезным, особенно потому, что море - это избранная статья. Прежде чем делать официальное предложение об объединении этих двух, каково ваше собственное обоснование того, чтобы держать их отдельно? Что должно входить в одну статью, а что - в другую? (учитывая, что эти термины взаимозаменяемы, по крайней мере, в некоторых английских вариантах, используемых во всем мире). EMsmile ( разговор ) 08:38, 2 марта 2021 (UTC)
- Так что сделайте правильное формальное предложение - см. WP: MERGE . Это известные статьи (в отличие от того, над чем вы обычно работаете откровенно), и вполне могут быть возражения. Кстати, у вас нет WP: COI в отношении цели 14 в области устойчивого развития («Жизнь под водой»)? Видимо нужно заявить более внятно. Джонбод ( разговор ) 04:46, 2 марта 2021 (UTC)
- Вчера я немного поработал над Мировым океаном, и после некоторой очистки двух разделов статья стала короче. Сейчас он фактически состоит только из одного раздела, который называется «организация». Даже он ничем не отличается от того, что есть у нас в океане . Так какой смысл в отдельной статье? Я предлагаю сделать смелый шаг и объединить остальную часть Мирового океана с океаном, а также осуществить перенаправление из «мирового океана» в океан и покончить с этим. EMsmile ( разговор ) 00:06, 2 марта 2021 (UTC)
- Я согласен с Nsae Comp, что размер здесь не является препятствием. Часто слишком подробный контент все равно нужно переместить в подстатьи. Что касается меня, я исхожу из ЦУР 14, поэтому я склоняюсь к «океану», а не «морю». Я согласен, что будет некоторый обмен местами (если мы действительно не объединим их). В качестве отправной точки мне явно не хватает раздела в статье об океане, в котором упоминаются текущие антропогенные проблемы, такие как закисление океана , повышение температуры, загрязнение морской среды. Глядя на статью Global Ocean, я вижу, что они собраны здесь в разделе «Антропогенное присутствие и воздействие», но это очень запутано: https://en.wikipedia.org/wiki/World_Ocean#Anthropogenic_presence_and_impact В качестве отправной точки я предлагаю начните раздел «Экологические проблемы», который может быть просто списком пунктов с указанием на соответствующие подстатьи. Мы могли бы даже использовать отрывки из наиболее важных подстатей. На мой взгляд, у нас не может быть Википедии по океанам и не говорить об экологических проблемах. Их нужно упомянуть. Не в деталях, но чтобы люди знали ключевые термины, а затем могли перейти к дополнительным статьям. По этой причине я предлагаю переместить этот раздел в противоположную сторону от моря : https://en.wikipedia.org/wiki/Sea#Acidification Возможно, начав с небольшого перемещения и перестановки разделов, мы достигнем большей ясности, как эти два статьи отличаются друг от друга, или чем они нет. EMsmile ( разговор ) 09:06, 1 марта 2021 (UTC)
- Я не думаю, что размер должен препятствовать слиянию, если подтемы слишком велики, из них могут вырасти дополнительные статьи, как, например, для химических описаний океанов как в море, так и в океане, это также способствовало бы цели поднятия и детализации проблем моря, особенно с учетом проекта целей устойчивого развития. PS: Я не знаю, лучше ли слияние с морем или океаном, для меня море - это более юридический термин, а океан - буквально океанографический термин. Я думаю, что склоняюсь к океану, потому что юридический язык для меня подчинен океанографии. «Океан» также намекает на понимание как мировой океан, делая этот вариант более очевидным и в то же время избыточным. Но эта проблема для меня не имеет большого значения, потому что позже в любой момент может быть решено переместить объединенную статью на любой сайт перенаправления, который был установлен вместе с объединением. PPS: помимо этого я вспомнил, что помимо моря и океана, также «моря» и «океаны» во множественном числе в сочетании с «the» иногда используются для обозначения мирового океана, мне нравится этот нюанс, и его использование подразумевает / подчеркивает, что это мировой океан и что это не только один из сегментов с именем xy-sea / -ocean. Но, в отличие от меня, использование этих терминов должно решаться носителями языка. Nsae Comp ( разговор ) 07:36, 1 марта 2021 (UTC)
«Правильное» предложение не нужно. Во-первых, потому что нельзя требовать работы от других. Не будь грубым. Во-вторых, потому что обсуждение текущих вопросов столь же актуально, как и формальное предложение в WP: NOTBURO . Нет, нам не нужен формальный шаблон слияния и все такое, если уже возникают обсуждения и консенсус. окнавад ( разговорное ) 15:54, 2 марта 2021 (UTC)
- Это очень бесполезно и явно неверно! WP: MERGE ясно: «Никакого разрешения или обсуждения не требуется, если вы считаете, что слияние бесспорно; просто сделайте это (но оно может быть отменено). В противном случае слияние должно быть сначала предложено и обсуждено, как подробно описано ниже ... «Поскольку тройное слияние неизбежно повлечет за собой выбор между« океаном »и« морем », который в прошлом был предметом бесконечных дискуссий, нельзя считать этот вопрос« бесспорным ». Я не вижу консенсуса, появляющегося после нескольких экранов бессвязных дискуссий, отчасти потому, что, кроме тройного слияния, нет четкого предложения. Если вы хотите быть полезным, вы можете расширить свой комментарий выше: «У нас это было достаточно организовано много лет назад, пока кто-то не прошел через повторное определение, которое проигнорировало этот факт и ENGVAR без предварительного обсуждения. Мы должны отменить эту поспешность публикации повторного определения, потому что в время, так как не было ничего, кроме путаницы и дублирования ». Что это будет включать? Были ли это изменения, внесенные пользователем: Дану Виджаджанто в 2018 году? Новый паровой каток - это именно то, чего я хочу здесь избежать. Джонбод ( разговор ) 16:17, 2 марта 2021 (UTC)
- Я полагаю, вы имеете в виду следующие изменения в Sea : Diff между 861860165 и 864386541 ? Что ж, я не знаю, почему эти изменения не были более тщательно изучены тогда, если они рассматривались как критические, но с первого взгляда я вижу, что изменения действительно преобразовали ведущую роль от нечеткого упоминания как (общего, так и множественного) понимания моря в простое как море, делая проблему, с которой мы боремся до сих пор, более очевидной, но больше не решенной, имхо.
- Если бы я мог попытаться сравнить: наша проблема в том, что если бы у нас были статьи о небе , атмосфере и атмосфере Земли, все три говорили бы о последнем. Я по-прежнему считаю, что статья «Море» должна быть в основном о соленых водоемах (во множественном числе), океане - о любом океане, а мировой океан - о глобальном теле / водной системе Земли. Nsae Comp ( обсуждение ) 22:23, 2 марта 2021 (UTC)
- На данный момент я не говорю о слиянии моря и океана . Это может произойти позже (может быть, а может и нет). Давайте не будем сейчас путать себя с «тройными слияниями». Прямо сейчас давайте договоримся о том, где мы находимся с мировым океаном, и соберем точки зрения о слиянии его с океаном или нет. Пожалуйста, изложите свои позиции здесь, на странице обсуждения "Мирового океана", где я создал предложение и место для обсуждения слияния. Пока что у нас есть один "противник" от Джонбода . Посмотрим, что думают другие? Давайте собираем точки зрения в течение нескольких дней, а затем примем решение, основанное на консенсусе, который, надеюсь, появится. Поэтому, пожалуйста, перейдите сюда и изложите свою точку зрения только на слияние Мирового океана (не обсуждение моря, поскольку это отдельная тема; мы можем обсудить это на более позднем этапе). EMsmile ( разговор ) 02:50, 3 марта 2021 (UTC)
Новости о слиянии
Обновление: статья «Мировой океан» теперь объединена с «океаном» и введен редирект. Оставшиеся две статьи из группы из трех взаимосвязанных статей теперь относятся к морю и океану . EMsmile ( разговор ) 12:24, 2 апреля 2021 (UTC)
Использовал Мерриам Вебстер в качестве источника для определения
Я изменил первые два предложения, используя определения, найденные в Merriam Webster, которые я считаю здесь весьма полезными. Я сделал эквивалентное редактирование в море . Итак, ясно, что «океан» и «море» могут быть синонимами, и что «море» может также обозначать меньшие водоемы, чем слово «океаны». EMsmile ( разговор ) 14:22, 14 марта 2021 (UTC)
- Итак, переориентируя эту статью с «океана как большого водоема» на «океан как большой водоем», вы не только готовите слияние мирового океана, но и моря, имхо.
- Я рад, что вы упомянули / добавили:
- «Это также« любой из больших водоемов, на которые делится великий океан »».
- ... и поэтому сохранил часть предыдущего введения
- Я все же предпочел бы, чтобы Море и Океан были специализированными статьями Мирового океана как географических категорий. Но если не хватает консенсуса и литературы, чтобы поддержать это понимание, пусть будет так. Nsae Comp ( обсуждение ) 22:30, 20 марта 2021 г. (UTC)
Вопрос о столах
В этой статье есть несколько таблиц, которые не сопровождаются какой-либо прозой. Интересно, действительно ли мы хотим сохранить их, или их следует переместить в подстатью (или нам нужно добавить прозу, чтобы пойти с ними). Также меня удивляет, что таблица «Обобщенные характеристики поверхности океана по широте» требует 7 ссылок. Я проверил первые два, но не смог легко проверить, соответствует ли содержимое этих ссылок содержимому таблиц. Что Вы думаете об этом?
Газы
Газ | Концентрация морской воды по массе (в миллионных долях) для всего океана | % Объем растворенного газа в морской воде у поверхности океана |
---|---|---|
Углекислый газ (CO 2 ) | 64-107 | 15% |
Азот (N 2 ) | С 10 до 18 | 48% |
Кислород (O 2 ) | От 0 до 13 | 36% |
Температура | O 2 | CO 2 | № 2 |
---|---|---|---|
0 ° C | 8,14 | 8 700 | 14,47 |
10 ° C | 6,42 | 8 030 | 11,59 |
20 ° C | 5,26 | 7,350 | 9,65 |
30 ° С | 4,41 | 6 600 | 8,26 |
Поверхность
Характерная черта | Океанические воды в полярных регионах | Океанические воды в регионах с умеренным климатом | Океанические воды в тропических регионах |
---|---|---|---|
Осадки против испарения | P> E | P> E | E> P |
Температура поверхности моря зимой | −2 ° С | От 5 до 20 ° C | От 20 до 25 ° C |
Средняя соленость | От 28 до 32 центов | 35 ‰ | От 35 до 37 центов |
Годовой ход температуры воздуха | ≤ 40ªC | 10 ° C | <5 ° C |
Годовой ход температуры воды | <5ªC | 10 ° C | <5 ° C |
Время смешивания
Учредительный | Время пребывания (в годах) |
---|---|
Железо (Fe) | 200 |
Алюминий (Al) | 600 |
Марганец (Mn) | 1,300 |
Вода (H 2 O) | 4 100 |
Кремний (Si) | 20 000 |
Карбонат (CO 3 2- ) | 110 000 |
Кальций (Ca 2+ ) | 1 000 000 |
Сульфат (SO 4 2- ) | 11 000 000 |
Калий (K + ) | 12 000 000 |
Магний (Mg 2+ ) | 13 000 000 |
Натрий (Na + ) | 68 000 000 |
Хлорид (Cl - ) | 100 000 000 |
EMsmile ( разговор ) 02:41, 17 марта 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ «Растворенные газы, кроме углекислого газа в морской воде» (PDF) . soest.hawaii.edu . Проверено 5 мая 2014 .
- ^ «Растворенный кислород и углекислый газ» (PDF) . chem.uiuc.edu.
- ^ «12.742. Морская химия. Лекция 8. Растворенные газы и обмен воздуха и моря» (PDF) . Проверено 5 мая 2014 .
- ^ «5.6 Обобщение - AR4 WGI, Глава 5: Наблюдения: изменение климата океана и уровень моря» . Ipcc.ch . Проверено 5 мая 2014 .
- ^ «Испарение за вычетом осадков, широта-долгота, среднее значение за год» . ЭРА-40 Атлас . ЕЦСПП. Архивировано из оригинала на 2014-02-02.
- ^ Барри, Роджер Грэм; Чорли, Ричард Дж. (2003). Атмосфера, погода и климат . Рутледж . п. 68 .
- ^ «Стратификация океана» . Eesc.columbia.edu . Проверено 5 мая 2014 .
- ^ Хуан, Руи Синь (2010). Циркуляция океана: ветровые и термохалинные процессы . Издательство Кембриджского университета .
- ^ Deser, C .; Александр, Массачусетс; Се, ИП; Филлипс, AS (2010). "Изменчивость температуры поверхности моря: закономерности и механизмы" (PDF) . Ежегодный обзор морской науки . 2 : 115–43. Bibcode : 2010ARMS .... 2..115D . DOI : 10.1146 / annurev-marine-120408-151453 . PMID 21141660 . Архивировано из оригинального (PDF) 14 мая 2014 года.
- ^ «Глава 6 - Температура, соленость и плотность - географическое распределение температуры и солености поверхности» . Введение в физическую океанографию . Oceanworld.tamu.edu. 2009-03-23 . Проверено 5 мая 2014 .
- ^ «Расчет времени пребывания в морской воде некоторых важных растворенных веществ» (PDF) . gly.uga.edu.
- ^ Честер, Рой; Джикеллс, Тим (2012). Морская геохимия . Блэквелл Паблишинг. С. 225–230. ISBN 978-1-118-34907-6.
- Это хороший материал, но да, ему нужен текст, который его использует; keep Nsae Comp ( разговор ) 22:16, 20 марта 2021 (UTC)
- Действительно, данные о времени пребывания заслуживают более подробного объяснения. Помещу это в свой список дел. Большое значение имеет роль ограничения питательных веществ, таких как N, P и Fe, в первичной продуктивности, которая напрямую определяет способность океанов связывать углерод, то есть потенциальное связывание атмосферного углекислого газа. https://hahana.soest.hawaii.edu/cmoreserver/summercourse/2008/documents/Paytan%20&%20McLaughlin%202007%20Chem%20Rev%20copy.pdf @ Пользователь: Nsae Comp @ Пользователь: EMsmile ASRASR ( обсуждение ) 02: 22, 12 апреля 2021 г. (UTC)