WikiProject Турция | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
WikiProject Бывшие страны / Османская империя | (Номинальный класс заглушки) |
---|---|
Примечание о периоде
Эта статья требует серьезной доработки. Потому что период - это не застой империи. Этот период примерно соответствует Упадку империи. К началу 17 века начинается застой. ( Смерть Соколлу Мехмет-паши в 1579 году или Житваторокский мир в 1606 году) и заканчивается к концу 17 века ( Карловицкий мирный договор 1699 года). Недим Ардога ( разговорное ) 10:41, 6 января 2011 (UTC)
Эта статья бессмысленна, если в ней каким-либо образом не рассматриваются причины стагнации (или упадка) и судьбы различных реформ, предпринятых Джордаано ( разговор ) 17:13, 7 февраля 2011 г. (UTC)
- Я добавил цитаты и некоторые пояснения. Рьенсен ( разговорное ) 00:52, 29 июня 2014 (UTC)
Серьезные проблемы
Эта статья серьезно проблематична. Прежде всего, вступление начинается с описания событий, произошедших до того периода, о котором якобы рассказывается в статье. Но главная проблема заключается в том, что он почти полностью основан на устаревших и неакадемических источниках, которые он представляет, как если бы они были актуальными и отражали текущий историографический консенсус. Он полон смехотворно неточных старых стереотипов об «Османском упадке», которые давным-давно опровергли настоящие историки Османской империи. Эту статью нужно переписать. Я сделаю это сам - просто оставлю этот комментарий здесь, чтобы люди знали почему. Этой странице (как и многим другим) также следует изменить название. Историки Османской империи считают, что тезис об османском упадке - это миф. Османской империи не было «застоя» или «упадка». Вот одна из бесчисленных возможных цитат:
«Османистские историки выпустили несколько работ за последние десятилетия, пересматривая традиционное понимание этого периода с разных сторон, некоторые из которых даже не рассматривались в качестве тем исторического исследования в середине двадцатого века. Благодаря этим работам традиционное повествование Оттоманской истории - что в конце шестнадцатого века Османская империя вступила в длительный период упадка, отмеченного неуклонно растущим военным упадком и институциональной коррупцией, - была отброшена ».
Баки Тезкан, Вторая Османская империя: политическая и социальная трансформация в раннем современном мире (Cambridge University Press, 2010), 9. Чамбоз ( доклад ) 02:18, 4 августа 2016 г. (UTC)
- Начнем с удаления раздела «Характер периода», поскольку это не что иное, как старые и давно опровергнутые стереотипы об упадке - совершенно неточные и бесполезные. Чамбоз ( разговор ) 21:42, 12 сентября 2016 (UTC)
- Я не понимаю, похоже, вы представляете законную альтернативную точку зрения, но вместо того, чтобы добавлять ее в существующую статью, вы просто заменяете ее предпочитаемой версией. Это кажется довольно близким к открытому продвижению исторического ревизионизма.
- Я ни в коем случае не эксперт в этой теме и готов согласиться с вашим информированным мнением. Иногда необходим «ревизионизм», то есть когда обнаруживаются фактические ошибки в предыдущих отчетах, но мы с вами знаем, что большая часть «ревизионизма» вдохновляется не реальными ошибками, а скорее изменениями в идеологии и академической моде. И особенно в этой области вам нужно будет понять, что ваш аподиктический подход наводит на мысль о повестке дня, которая просто основана на турецком национализме, с использованием эвфемизмов типа «трансформация» вместо «стагнации» по чисто косметическим причинам. Вам потребуются чрезвычайно неопровержимые доказательства, прежде чем вы сможете представить основные историографические взгляды с более чем столетней историей как «отброшенные» или «устаревшие» десять лет назад. - dab (𒁳) 09:22, 26 ноября 2016 (UTC)
- Во-первых, это направление началось не в турецкой историографии, а в американской историографии. Помните, что турецкие националисты узаконивают создание республики, утверждая, что османы стояли в застое и находились в упадке и, следовательно, нуждались в замене. Это историографическое изменение связано с той же волной саморефлексии, которая произошла вместе с публикацией Эдвардом Саидом его книги « Ориентализм» в 1978 году, хотя не все ее аспекты связаны с этим. Вы видели страницу с тезисом об османском закате, разве вы не читали многочисленные цитаты, процитированные там?
- Я согласен с вышеизложенным. Важно не путать современные историографические причуды с устоявшимся историографическим консенсусом. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный О. М. Нэшем ( обсуждение • вклад ) 16:24, 19 октября 2020 г. (UTC)
- Хэтэуэй, Джейн (2008). Арабские земли под властью Османской империи, 1516–1800 гг . Pearson Education Ltd., стр. 7–8. ISBN 978-0-582-41899-8.
Одно из самых важных изменений, произошедших в османских исследованиях после публикации книги «Египет и плодородный полумесяц» [1966], - это деконструкция так называемого «тезиса османского упадка», то есть представления о том, что к концу шестнадцатого века столетие, после правления султана Сулеймана I (1520–66), империя вступила в длительный упадок, от которого она так и не оправилась, несмотря на героические попытки вестернизации реформ в девятнадцатом веке. За последние двадцать лет или около того, как будет указано в главе 4, историки Османской империи отвергли идею упадка в пользу кризиса и адаптации.
- Кунт, Метин (1995). «Введение в часть I». Кунт, Метин; Кристин Вудхед (ред.). Сулейман Великолепный и его возраст: Османская империя в раннем современном мире . Лондон и Нью-Йорк: Лонгман. С. 37–38.
студенты, изучающие османскую историю, научились лучше, чем обсуждать «упадок», который предположительно начался во время правления «неэффективных» преемников Сулеймана, а затем продолжался веками.
- Тезкан, Баки (2010). Вторая Османская империя: политические и социальные преобразования в период раннего Нового времени . Издательство Кембриджского университета. п. 9. ISBN 978-1-107-41144-9.
За последние десятилетия историки-османисты подготовили несколько работ, пересматривающих традиционное понимание этого периода с разных сторон, некоторые из которых даже не рассматривались как темы исторического исследования в середине двадцатого века. Благодаря этим работам традиционное повествование об истории Османской империи - о том, что в конце шестнадцатого века Османская империя вступила в длительный период упадка, отмеченного неуклонно растущим военным упадком и институциональной коррупцией, - был отброшен.
- Вудхед, Кристина (2011). "Вступление". В Кристине Вудхед (ред.). Османский мир . п. 5. ISBN 978-0-415-44492-7.
Османистские историки в значительной степени отказались от представления о «упадке» после 1600 г.
- Если вы хотите прочитать короткую статью, в которой рассматриваются некоторые изменения в области, относящейся к тезису об упадке, вы можете прочитать следующую статью, которую нетрудно найти в Интернете: Дональд Кватерт, «Написание истории Османской империи и изменение отношения к понятию «упадка», History Compass 1 (2003). Тезис о закате был чрезвычайно тщательно опровергнут академическими историками, и список работ и историков, написавших против его многогранности, просто огромен. Чамбоз ( разговор ) 13:56, 26 ноября 2016 (UTC)
Заголовок
Согласно WP: UNC , насколько распространен термин «старый режим» в этом контексте?
Книги Google дали мне 27 совпадений для словосочетания «Старый османский режим» (или «Старый режим Османской империи»), в основном без заглавных букв и всегда употребляемых как прилагательное, как в «Управление старым османским режимом». Эта фраза, по-видимому, была придумана в 1990-х годах и становится все более распространенной в более поздних публикациях (после 2007 года или около того). Это поднимает красный флаг для полной переписывания этой темы. В то же время я получаю 46 совпадений для (несколько неудобной) фразы «Османский застой» (и около 15 000, если просто искать «Османский» и «застойный» в одном абзаце).
Я не знаю, каким должно быть заголовок для этой страницы, может быть, просто описательная «история Османской империи в 18 веке» или что-то в этом роде, если мы хотим убрать идеологические баталии из заголовка статьи, но убрать все упоминания термина «застой». со страницы, посвященной застою Османской империи с 2007 года , не кажется очень конструктивным подходом к Википедии. - dab (𒁳) 09:39, 26 ноября 2016 (UTC)
- Название «Старый режим» не используется повсеместно османскими историками, на самом деле не существует универсального названия для того периода, отсюда и проблема. Для меня было бы полезно добавить раздел о различных именах, приписываемых этому периоду. Я также сначала хотел дать статье простое хронологическое название, но проблема в том, что это часть серии, в которой каждая страница имеет название, изображающее «характер» периода, и просто назвав ее «Османская империя в восемнадцатом веке». порвал бы с форматом. Итак, я выбрал один из множества возможных вариантов. «Застой» неприемлем, потому что он является частью повествования о «взлете и падении» Тезиса о закате, которое историки оставили позади. Чамбоз ( разговор ) 14:01, 26 ноября 2016 (UTC)
- Так что да, просто чтобы прояснить - я бы прекрасно назвал его «Османская империя в восемнадцатом веке». Я просто предположил, что другие редакторы захотят описательное имя, а не хронологическое, чтобы оно соответствовало. Чамбоз ( разговор ) 14:48, 26 ноября 2016 (UTC)