|
Недавно обнаруженный пример
Эта статья BBC может быть полезна всем, кто хочет расширить запись. {Плакат, ранее известный как 87.81.230.195} 90.200.79.217 ( разговор ) 17:01, 15 сентября 2011 г. (UTC)
«Современное мышление» о пиктском звере в виде драконьей броши
«Недавние размышления» о личности пиктовского зверя, цитируемые здесь, по-видимому, представляют собой лишь догадку одного человека в поддержку более широкой гипотезы о пост-оккупационном римском влиянии на севере Шотландии. Он представлен как научный консенсус, но без явного утверждения, что это консенсус, и без объяснения, почему это должно быть.
Любой 21-й век, думающий о том, что такое пиктское чудовище, нуждается в большем, чем 19-й век: «Хм, немного напоминает мне кое-что еще, что я видел где-то еще». Он должен думать о том, как его пиктская аудитория прочитает его - и более того - о том, почему это вообще должно иметь для них значение.
Современное мышление должно обосновать, почему пикты взяли на себя труд высечь камень и вырезать что-то на нем, вырезать другие конкретные изображения на этом камне, транспортировать камень (в пейзаже с небольшим количеством дорог) и воздвигнуть его. в некоторой данной области. Предложение должно предложить почему брошь / слон / дельфин имеет значения для них. Необходимо ответить на очевидный вопрос: почему они придали ему такое значение. В чем заключалась причина этого, по их мнению? Как это сочетается с тем, что они еще изображали?
Предполагаемая «S-образная форма» в виде мутировавшей драконьей броши появляется только на одном камне из сотен. На более ранних и более поздних камнях длинная морда, задние конечности и завитки пиктского зверя полностью сформированы. Это только два изображения на обратной стороне этого камня Мортлах. Если дизайн двуглавой броши в стиле дракона постепенно развивался все более и более причудливыми версиями через неодушевленную «S-образную форму», а затем через большее количество промежуточных звеньев до живого зверя, тогда почему композиция состояла бы из пиктского зверя И неодушевленной промежуточной стадии?
То, что напоминает неодушевленная форма на камне Мортлах, - это просто версия с менее острыми углами «прямоугольников с зазубринами», вырезанных в аналогичном масштабе в аналогичном контексте на аналогичных камнях в том же регионе.
1. Символы «прямоугольник с выемками» встречаются на пиктских камнях во многих вариациях. 2. Они появляются на нескольких камнях вместе с пиктским зверем. 3. Не дается никаких объяснений, почему мутировавшая S-образная двуглавая брошь в стиле дракона (то есть бюст животного, соединенный с его перевернутым зеркальным отображением) должна ошибочно восприниматься как единая (т.е. асимметричная) буква M образное животное. 4. Промежуточные резные каменные формы драконьих брошек не приводятся; кажется, что их не существует. Пиктский зверь появляется в самых ранних известных пиктских резных фигурках, и на протяжении веков он сохранял заметную неизменность формы. 5. Никакого объяснения тому, почему представители пиктской общественности в северной Шотландии, спустя много времени после краткой римской оккупации там, должны либо признать, либо заботиться о гигантской версии некоторого особого дизайна римской броши; один из множества и разнообразных дизайнов. Не делается никаких предложений о том, что им следует понимать в версии размером с плакат. 6. С большим основанием можно сказать, что пиктский зверь представляет собой римскую или южно-романо-британскую брошь, сделанную по образцу зайца. == (а) Броши-зайцы имеют ту же ориентацию конечностей и выступ (ухо в профиль) назад от головы, как и у пиктского зверя. Предлагаемая брошь драконьего типа самосимметрична вокруг туловища и не имеет крупа или задних конечностей: пиктский зверь очень асимметричен и имеет задние конечности. == (б) Зайцы, как известно, были одеты в несколько европейских культур с некоторым религиозным или тотемным значением. Обратите внимание: я не предполагаю, что пиктский зверь - это заяц , а только то, что это романо-британский ювелирный дизайн, который с меньшей вероятностью может превратиться в пиктского зверя, чем сильно искаженный драконский предмет, у которого нет реальных промежуточных примеров. 7. Идея броши предполагает необычайно слабую наблюдательность ранних пиктов-резчиков по камню, которые точно воспроизводили сложные символы и натуралистические, хорошо наблюдаемые зарисовки животных на одних и тех же камнях. 8. Если иностранный дизайн булавки для плаща приобрел какое-то талисманское значение, так что искаженная версия размером с плакат была узнаваема широкой пиктской публикой в то время, каково его предполагаемое значение для них? 9. Пиктские мастера по металлу прекрасно умели выполнять точную работу. Если драконовские броши стали основным мотивом или иконой для северных пиктов, то Абердиншир и Морейшир должны быть полны пиктских копий драконьих брошей - из металла, как броши.
Идея броши была явно задумана для поддержки гипотезы «митраизма» о том, что бывшие римские военные могли обосноваться в Шотландии. Негабаритные резные фигурки, как плохое воспроизведение ювелирных украшений более ранних поколений южнее, были бы крайне слабым подтверждением гипотезы митраизма. Принятие или отказ от броши как зверя на самом деле ничего не говорит о гипотезе митраизма, так или иначе. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.187.165.87 ( обсуждение ) 02:30, 30 декабря 2017 г. (UTC)