Закон WikiProject | |
Без названия
Обратите внимание : любое обсуждение содержания сопроводительной статьи (кроме первого комментария), которое было добавлено / было добавлено в верхнюю часть этой страницы, неуместно , и, если оно еще не было перемещено в более подходящее место на странице , он подлежит такому лечению.
- Ежи • t 07:08, 27 января 2008 г. (UTC)
Правки 2002 г.
Разве это не словарное определение, по сути? Возможно, здесь можно было бы написать статью о том, что в статье называется «духовная одержимость», но остальное, похоже, не составляет потенциального контекста энциклопедии
- Роберт Меркель 00:33 28 ноября 2002 (UTC)
- Обзор предметов, владение которыми может быть незаконным, отсутствует в словаре.
Патрик 12:29 28 ноября 2002 г. (UTC)
Я удалил следующее:
- Владение чаще всего относится к простому владению.
- Предметы, владение которыми может быть незаконным
- оружие - см. также Запрет на штурмовые винтовки , Конституция США / Поправка 2
- наркотики
- порнография , включая, помимо прочего, детскую порнографию
- возможно опасные животные, например питбуль
- дикие животные, особенно в городах или без специальной подготовки
Вот почему: первое предложение просто неверно: в большинстве случаев владение - это не то же самое, что владение; Другими словами, владение обычно относится к чему-то иному, чем владение (и, как указывает Роберт Меркель, если вы не знаете, что означает слово «владение», вы можете заглянуть в словарь). Список предметов в энциклопедической статье я считаю абсурдным. В разных юрисдикциях владение разными вещами может быть или нет. Просто утверждать это глупо. Но собирается ли эта статья составить полный список, от юрисдикции к юрисдикции, вещей, которыми люди не могут владеть? Это тоже абсурд. Более того, глупо помещать список вещей, которыми вы не можете владеть, в статье о «владении». Я могу видеть обсуждение этого вопроса о преступном или запрещенном хранении в отдельных статьях о наркотиках, порнографии, оружии и т.д., но общая статья о хранении кажется глупой.
Slrubenstein —Предыдущий комментарий был добавлен в 01:31, 28 ноября 2002 г.
- Я улучшил первое предложение. Он нуждается в расширении, конечно, вы можете поработать над этим.
- Как было сказано выше: обзор предметов, владение которыми может быть незаконным, отсутствует в словаре.
- Я согласен с тем, что обсуждение юридических вопросов в международной энциклопедии сложно из-за разных законов в разных странах, но это не значит, что о них ничего нельзя сказать, вы можете делать замечания с точки зрения некоторых / большинства / почти всех стран; даже более расплывчатое выражение «может быть незаконным» имеет смысл, потому что многие вещи законны во всех странах, например, владение куском хлеба.
- Почему глупо помещать список вещей, которыми вы не можете владеть, в статье о владении? Это то место, которому он принадлежит, если вы не сделаете список отдельной статьей.
- Дополнительные отдельные статьи допустимы, эта статья дает обзор (расширения приветствуются).
- Патрик 12:29 28 ноября 2002 г. (UTC)
Следующий переформатированный материал заменяет вклад, который, прерывая подписанный вклад другим редактором, имеет эффект подделки подписи этого редактора на работе, которая ему не принадлежит.
Таким образом, Пользователь: Slrubenstein вместо этого должен был начать с этих строк: В ответ на пользователя: Патрик , вклад выше: ...
- Ежи • t 07:08, 27 января 2008 г. (UTC)
- Относительно,
- Я улучшил первое предложение. Он нуждается в расширении, конечно, вы можете поработать над этим.
- Я не вижу особых улучшений. Я не буду работать над этим, и вот почему: я не эксперт по различным теориям или правилам одержимости, поэтому я не квалифицирован. Это энциклопедия, и для написания статьи нужно иметь минимальную квалификацию. Это не значит, что вы должны быть доктором философии. (или, в данном случае, юриста или экономиста), но это означает, что вы должны знать что-то по теме, помимо того, что знает любой англоговорящий. Пока вы не представили никаких доказательств того, что у вас есть какие-либо специальные знания по этой сложной теме. Если да, то непременно надо над этим поработать. Если же нет, удалите его и работайте над статьями, в которых вам есть чем поделиться.
- Относительно,
- Как было сказано выше: обзор предметов, владение которыми может быть незаконным, отсутствует в словаре.
Ия бы сказал, «по очевидным причинам», которые также относятся к этой энциклопедии.- Относительно,
- Я согласен с тем, что обсуждение юридических вопросов в международной энциклопедии сложно из-за разных законов в разных странах, но это не значит, что о них ничего нельзя сказать, вы можете делать замечания с точки зрения некоторых / большинства / почти всех стран; даже более расплывчатое выражение «может быть незаконным» имеет смысл, потому что многие вещи законны во всех странах, например, владение куском хлеба.
- Пожалуйста, прочтите Les Miserables; весь роман основан на незаконном владении буханкой хлеба.
- Относительно,
- Почему глупо помещать список вещей, которыми вы не можете владеть, в статье о владении? Это то место, которому он принадлежит, если вы не сделаете список отдельной статьей.
- Глупо по той же причине, что было бы глупо в статье о демократии приводить список стран, которые не являются демократическими; или в статье о птицах включить список животных, не являющихся птицами. Как я уже сказал, внесите вклад (если у вас действительно есть какие-то специальные знания) в статьи об оружии, наркотиках и т. Д.
- —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Слрубенштейном ( обсуждение • вклад ) 14:58, 28 ноября 2002 г.
- Запрещенные предметы, вероятно, должны быть «Списком запрещенных предметов» или «Списком запрещенных предметов». Еще лучше сделать статью (а не просто список) о том, почему они запрещены и где.
- Tarquin 15:21, 28 ноября 2002 г. (UTC)
Re "#REDIRECT Possession " в Has
Почему ли связан с этой темой? Есть город в Албании !!!
—Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.162.126.118 ( обсуждение ) 20:51, 23 июня 2005 г.
Страница
Не знаю, есть ли еще кто-нибудь, но для этого нужна настоящая работа. Он пытается указать на внутренне расплывчатое, и это своего рода суматоха.
Марскелл, 23:41, 3 октября 2005 г. (UTC)
Почему есть ссылка на эту страницу? Это глагол, и для большинства языков он важен, в нем должен быть артикль, сравнимый с «быть» или «связкой»!
- Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 172.188.178.74 ( обсуждение ) 22:25, 12 января 2006 г.
3 месяца?
Я собираюсь убрать это из статьи (звучит неправильно). Если это правда, добавьте еще раз и укажите ссылку:
Во многих странах, включая всю Северную Америку, в 1987 году был принят закон. Закон гласит, что если чье-либо имущество остается в доме другого человека на три месяца или более, то этот предмет переходит во власть владельца дома. жилой дом. Этот закон вызвал много споров, и даже сегодня он не признан, однако он существует. Википедия коричневый 04:13, 29 октября 2006 г. (UTC)
Собственность, простая и др.
простое владение - это действительное описание права собственности.
АВТОРСКИЕ ПРАВА Физическое владение иногда называют «ПРОСТОЙ СОБСТВЕННОСТЬ» и означает, что вы владеете «копией» произведения; вы владеете носителем, на котором хранится интеллектуальный контент. Носитель может включать бумагу, компьютерный диск, видеокассету и т. Д.
В то время как, если вы владеете копией и авторскими правами, это можно назвать «ПОЛНОЕ СОБСТВЕННОСТЬ»
Также бывает, что вы владели авторскими правами, но не владели им.
НЕДВИЖИМОСТЬ у вас есть гонорар ПРОСТОЕ СОБСТВЕННОСТЬ - полное право собственности и все законные права, связанные с земельным участком и всем, что он содержит, включая полезные ископаемые и археологические ресурсы. Плата за ПРОСТОЕ СОБСТВЕННОСТЬ также иногда называют «ПОЛНОЕ СОБСТВЕННОСТЬ» - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный BirdPlayer ( обсуждение • вклад ) 09:25, 16 февраля 2007 г.
Нечеткое предложение
ЦИТАТА (от 19 апреля 2015 г.): Намерение исключить других из гаража и его содержимого не обязательно является виновным в намерении завладеть украденным товаром. НЕКОТОРЫЕ
Что-то пропало. Если это пример, в котором есть «гараж» (который, на первый взгляд, не будет называться «Гараж»), и в гараже есть украденные вещи, и есть человек, который намеревается «владеть» гараж, но не знает, что в гараже есть украденные вещи, почему не все эти вещи, которые являются необходимой частью помещения, не содержатся в предложении? Было ли это когда-то в предложении, после чего какой-то злодей удалил его? Пожалуйста, верните это обратно. С другой стороны, поскольку я просто размышляю (и больше ничего не могу сделать, пока предложение настолько неполное), я не знаю наверняка, что детали, которые, как я предполагаю, отсутствуют, ЯВЛЯЮТСЯ тем, чего не хватает. Может случиться так, что чего-то ЕЩЕ не хватает, и предложение предназначено для того, чтобы означать что-то совсем другое. Я не могу сказать. Отсюда и этот пост. 76.8.67.2 ( разговорное ) 10:06, 19 апреля 2015 (UTC) Кристофер Л. Симпсон
ЗАЩИЩЕНО законом ЗАЩИТА владения товарами путем грабежа, мошенничества или кражи со взломом?
Это предложение ЦИТАТА: Владение, приобретенное без согласия, является правом собственности, которое охраняется законом. UNQUOTE выглядит настолько бессмысленным, что я должен спросить, не вандализм ли это. Владение, приобретенное БЕЗ согласия, охраняется законом? Это странно. Вы имеете в виду, что это ЗАПРЕЩЕНО законом, не так ли? Или «это НАРУШЕНИЕ права собственности, которое защищает закон»? Кроме того, следует четко указать, означает ли «с согласия» согласие лица, теряющего владение, или согласие лица, вступающего во владение. Я считаю, что вся эта статья завалена неполными мыслями. 76.8.67.2 ( разговор ) 10:13, 19 апреля 2015 (UTC) Кристофер Л. Симпсон
Вступительное предложение не является грамматическим
- По закону обладание - это контроль, который человек намеренно использует по отношению к вещи.
Предполагается, что здесь говорится: «обладание - это контроль, который человек намеренно осуществляет по отношению к вещи»? Я не решаюсь его менять, потому что сам не знаю юридического определения. Пиоджо ( разговорное ) 05:50, 30 июля 2018 (UTC)