Закон WikiProject | (Номинальный стартовый класс, высокая важность) |
---|---|
Комментарий относительно фактического поверенного и присяжного поверенного
Уважаемые коллеги-редакторы! Я удалил формулировку в первом абзаце статьи, касающуюся подписи в связи с подачей иска. Дело не в том, что язык технически неправильный - просто он может ввести в заблуждение некоторых людей. По крайней мере, в Соединенных Штатах человек, который на самом деле является поверенным, может законно подписывать документы (например, состязательные бумаги) для истца в судебном процессе - но обычно только в том случае, если поверенный фактически также имеет лицензию в качестве присяжного поверенного. ( юрист ). С уважением, Famspear, 16:30, 10 марта 2006 г. (UTC)
Просто вопрос, если кто-то заболел там, где они не могли говорить, и у меня есть отчеты врачей, в которых говорится, что он психически неспособен принимать какие-либо решения ... но он не назначил никаких доверенностей, а его бывший владеет половиной дома и она такая же, но мужчина лежит на смертном одре, и семья хотела бы получить доверенность, о том, могу ли я получить доверенность, чтобы я мог оплачивать его биоллы на его дом и его бизнес, я не хочу, чтобы он потерял свою дом или что-то еще, но суды не помогают, как мне получить доверенность, если я его мать, пожалуйста, напишите мне по адресу [email protected], спасибо, очень нужна помощь - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.204.209.8 ( обсуждение ) 23 : 20, 15 ноября 2009 г. (UTC)
Грамматическая ошибка
Увидел эту грамматическую ошибку и не знал, как ее исправить.
«Однако, например, попросить кого-нибудь поставить свою подпись на чеке, потому что у вас сломана рука - или может быть в письменной форме».
Я не хотел удалять какую-либо относящуюся к делу информацию, поэтому, если кто-то знает больше, не стесняйтесь.
Законодательство Великобритании
Есть ли у кого-нибудь хорошая ссылка для получения подробной информации о Законе Великобритании о доверенностях 1971 года? Похоже, что на веб-сайте www.par Parliament.uk размещены только акты с 1988 года. - Пользователь: PhilHibbs | 15:40, 18 марта 2007 г. (UTC)
Теперь сайт законодательной базы данных .gov.uk догнал историю. Этеб3 ( разговор ) 08:13, 20 марта 2021 (UTC)
Удалено с главной страницы
Во время очистки я удалил следующую форму с главной страницы:
[1] Государственная служба опеки и попечительства правительства Великобритании - Четкое объяснение процесса со стороны офиса, который управляет постоянной доверенностью.
Примечание: постоянная доверенность должна быть заменена на постоянную доверенность в октябре 2007 года.
Поскольку на самом деле он не предоставляет информацию, просто подталкивает людей на другой веб-сайт. Я переместил его сюда в надежде, что кто-то захочет использовать его для написания раздела (если ссылка действительно хорошая). - Шивон Ханса 13:11, 19 апреля 2007 г. (UTC)
Дата окончания доверенности?
Если у кого-то оформлена Генеральная доверенность, и она нотифицирована. Действует ли Генеральная доверенность по истечении срока ее действия у нотариуса? Например, Джон Доу составляет Генеральную доверенность на Джейн Доу, датированную и подписанную 1 января 1994 года, и она нотариально заверена Джеком Смитом, чье поручение заканчивается 31 декабря 1995 года. Десять лет спустя Джейн Доу испытывает финансовые затруднения, развелась с Джоном. Доу, но у него есть копия свидетельства о собственности на имя Джона Доу. Может ли она фактически продать собственность по генеральной доверенности, если ничего не было сделано для ее отзыва? Или он истекает с комиссией нотариуса?
- Если не ошибаюсь, с нотариальной комиссией он не истекает. Ничего, что делает нотариус во время поручения, не истекает в конце, если это явно не указано. krikkert ( Обсуждение ) 17:56, 21 апреля 2007 (UTC)
Специальная доверенность, созданная для определенной цели, теряет силу после завершения предмета доверенности. В случае генеральной доверенности становится недействительной при кончине доверителя или донора. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 202.168.90.179 ( обсуждение ) 06:46, 18 августа 2009 г. (UTC)
Опечатка: октябрь 2008 г.
«Они возникли в октябре 2008 года», судя по сноске, вероятно, должно произойти в октябре 2007 года.
доверенность на медицинское обслуживание
что, если мама тяжело больна и человек, имеющий доверенность на ее медицинское обслуживание, хочет, чтобы она осталась жива, но 5 других членов семьи хотят отпустить ее, поскольку ей не становится лучше, но ей становится хуже. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 66.81.185.35 ( обсуждение ) 22:08, 27 июля 2008 г. (UTC)
доверенность на листе бумаги, нотариально заверенная
что, если у меня есть отец, который не может заботиться о себе, пишет на листе бумаги, что он хочет, чтобы девочка на 20 лет моложе его была его доверенностью, был нотариально заверен, в четверг, а затем в пятницу находится в реанимации . теперь родственникам запрещено посещать его по его новой доверенности. Законна ли эта доверенность, когда у моей сестры уже была доверенность. 144.230.191.52 ( разговорное ) 23:39, 31 июля 2008 (UTC)
Удаление исправления, внесенного в раздел законодательства Ирландии.
Я ирландский юрист, и вчера я исправил ссылки на ирландское законодательство. Кто-то тупо вернул его на предыдущую неверную версию.
Неправильно, что ирландское законодательство признает только общую доверенность или постоянную доверенность. Я исправил текст, чтобы сказать, что вы также можете дать конкретную доверенность - ограниченные полномочия на совершение одного или нескольких конкретных действий.
Пожалуйста, не отменяйте мои изменения, внесенные в предыдущую неправильную версию.
Михаил из Лукана ( разговор ) 10:48, 5 ноября 2008 (UTC)
Подписание документов в доверительном управлении
У меня есть доверенность на пожилую родственницу Джейн Смит. Мне сказали, что, чтобы подписать для нее документы, я подписываюсь своим именем, за которым следует «Агент Джейн Смит». Это в Пенсильвании. Если это в целом правда, было бы полезно включить информацию в статью. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 67.234.63.66 ( обсуждение ) 14:36, 26 мая 2010 г. (UTC)
Доверенность против банка
У меня есть несколько вопросов к любому, кто может помочь мне с законом Нью-Йорка / Нью-Джерси относительно доверенности. У моих родителей, которые сейчас проживают в Нью-Джерси, была доверенность, составленная в штате Нью-Джерси поверенным. Адвокат засвидетельствовал подписи, что, насколько я понимаю, делает это юридическим документом. На нем нет поднятой печати. Насколько я понимаю, для того, чтобы он стал юридическим документом в Нью-Джерси, он должен быть засвидетельствован двумя лицами, либо нотариально заверен, либо засвидетельствован лицом, имеющим полномочия (например, поверенным).
Я представил доверенность банку в Нью-Йорке, и банк отказал ему, заявив: 1. на нем нет печати; 2. не было ноторировано; 2. ему больше семи лет, и он может быть отозван.
Мои вопросы: правильно ли банк отказал в этом и почему? Как можно узнать, отозван ли доверенность? Если доверенность считается слишком старой и, возможно, отозванной, тогда зачем кому-то заниматься «планированием» недвижимости? Буду признателен за любой вклад.
Спасибо
Mflem31742 ( обсуждение ) 16:28, 19 августа 2010 (UTC)
текст вырезан / вставлен с интернет-сайта?
Похоже, что основная часть текста в разделе «Типы доверенностей» была вырезана / вставлена с http://free-power-of-attorney-forms.com/ . Текст соответствует дословно абзацам подряд. Хотя многие сайты берут свой текст из Википедии, внизу этого сайта написано: «Все права защищены 2004-2009». Значит ли это, что все пошло наоборот? Мысли? Nothingofwater ( обсуждение ) 22:00, 14 декабря 2010 г. (UTC)
- Кто-нибудь изучал это? - Ронц ( разговор ) 02:29, 9 июня 2011 г. (UTC)
Удаление ссылки
Я не согласен с недавним редактированием, удаляющим ссылки, включенные на вики-страницу PoA. Ничто в отношении цитирования нейтральных и точных сторонних источников (см. Здесь и здесь для удаленных ссылок) не является спамом. Информация, указанная на вики-странице, взята непосредственно с этих сайтов и соответствует политике Википедии (см. Пункт № 3 @ WP: ELYES ). Неэтично включать эту информацию без ссылки на источник и противоречит политике Википедии в отношении проверяемости (см. Википедия: FOC ).
Я открыт для обсуждения. Однако, пожалуйста, ссылайтесь в этом обсуждении на конкретное положение Википедии (а не на широкую политику спама), если вы оспариваете их уместность. Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Justin20122012 ( обсуждение • вклад ) 23:58, 8 июня 2011 г. (UTC)
- WP: EL не относится к ссылкам. WP: СПАМ , особенно WP: REFSPAM , похоже, применим в этом случае. Сайт является рекламным , публикуемым самостоятельно и не является надежным источником . - Ронц ( разговор ) 02:27, 9 июня 2011 г. (UTC)
- Чтобы объяснить вам свои рассуждения, я на самом деле прочитал WP: REFSPAM перед тем, как публиковать ссылки, и считаю, что он соответствует # 2 WP: REFSPAM . Реальность такова, что в Интернете нет хороших оригинальных материалов, касающихся доверенностей, в первую очередь потому, что поверенные и / или другие эксперты неохотно публикуют действительно информативные материалы (онлайн или нет) из-за опасения быть привлеченными к суду за предоставление неправильных или неточных юридических рекомендаций ( просто загляните на эту страницу обсуждения, чтобы увидеть огромное количество людей, ищущих бесплатную юридическую консультацию, и подводные камни, которые в этом заключаются). Ссылка, которую я опубликовал, является единственной, которую я могу найти, которая точно обсуждает этот материал в манере, доступной для нетехнического эксперта (аспект, который был отмечен как отсутствующий на этой странице). Честно говоря, нет другого источника, который я могу найти (кроме как объяснить это сам, не используя никаких ссылок -> студент юридического факультета здесь), который делает это. Даже на странице « Емкость» (закон) прискорбно не хватает как точности, так и фактических ссылок.
- Тем не менее, одна из причин, по которой я начал редактировать эту страницу, заключается в том, что она настолько плохо освещала свою тему и с таким небольшим количеством источников, что, на мой взгляд, это на самом деле ввело в заблуждение среднего читателя. Я новичок в Википедии, но надеюсь этим заняться в долгосрочной перспективе (меня действительно волнует эта тема); и я не хочу, чтобы вы меня забанили, администраторы, поэтому я оставлю эти ссылки. Однако, если я не услышу иное в течение следующего дня или около того, я удаляю материал, который я взял из ссылки, так как я не считаю правильным брать информацию из источника и неправильно цитировать ее.
- Благодарю за разъяснение. Если у вас есть дальнейшие мысли или рекомендации, дайте мне знать. - Justin20122012 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 08:08, 9 июня 2011 г. (UTC).
- Спасибо за объяснение. Тогда идем дальше.
- Если мы не можем найти надежные источники, значит, информация не принадлежит. Я не так хорошо разбираюсь в юридических публикациях, как мне бы хотелось, но полагаю, что есть публикации, которые доступны, но с трудом. Думаю, на Nolo.com есть что-то, что мы могли бы использовать. - Ронц ( разговор ) 17:09, 9 июня 2011 г. (UTC)
- Nolo.com так же ненадежен и не поддается проверке. Они также продают формы. См. [ [2] ]. К сожалению, это только реальность источников в этой области. Так что мне удалить все эти ссылки или оставить их?
- У него есть коммерческие аспекты, но это примечательный, профессионально сделанный сайт. С учетом некоторых других ваших ссылок, добавление сайтов "
help.com", похоже, связано с конфликтом интересов . Я проверил записи о владельце WHOIS, и они показывают, что владелец powerofattorneyhelp.com владеет аналогичными сайтами. OhNo itsJamie Talk 22:29, 9 июня 2011 г. (UTC)- Эти обозначения капризны. Я слышал, что такое случается здесь, но разочарован тем, что это так распространено. Я надеялся отредактировать эту страницу и сделать ее лучше, но это слишком сложно и разочаровывает. Беру цитируемый материал. Удачи с вашими страницами, которые вы закрываете. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Justin20122012 ( обсуждение • вклад ) 23:30, 9 июня 2011 г.
- Здесь мы используем надежные источники . Ноло оказался надежным источником, поэтому я предложил это как способ быстро двигаться дальше. - Ронц ( разговор ) 15:33, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Таааааааааааааааааааааааека в Википедии я как-то наткнулся на эту страницу и хотел вложить свои два цента в качестве адвоката ... Я действительно согласен с Джастином, и вот почему - если вы посмотрите на нижнюю часть страниц в вопрос, вы увидите, что компания, опубликовавшая страницу, зарегистрирована и закреплена в качестве помощника по юридическим документам в округе Лос-Анджелес. Я слишком ленив, чтобы вдаваться в подробности того, что такое помощник по юридическим документам, поэтому для целей этого обсуждения я классифицирую его в очень широком смысле как независимого помощника юриста. Но вот в чем дело - по закону все, что распространяет или публикует помощник по юридическим документам, должно быть одобрено или написано поверенным. Мне кажется, что любой материал, одобренный или написанный поверенным и подкрепленный залогом, поданный клерку округа, будет довольно надежным для стандартов Википедии, особенно если учесть всю эту халатность :-) ... В любом случае, как я уже сказал, просто хотел добавить свои ночные два цента! :-) Стефи 99.162.78.45 ( разговор ) 09:42, 16 июня 2011 (UTC)
- Да, я тоже согласен со Стефи, и я работаю в юридической сфере более 10 лет. К тому же у Nolo даже нет этого сертификата LDA - так как они могут быть более надежными ?! - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 24.6.4.4 ( обсуждение ) 21:54, 17 июня 2011 г. (UTC)
- Таааааааааааааааааааааааека в Википедии я как-то наткнулся на эту страницу и хотел вложить свои два цента в качестве адвоката ... Я действительно согласен с Джастином, и вот почему - если вы посмотрите на нижнюю часть страниц в вопрос, вы увидите, что компания, опубликовавшая страницу, зарегистрирована и закреплена в качестве помощника по юридическим документам в округе Лос-Анджелес. Я слишком ленив, чтобы вдаваться в подробности того, что такое помощник по юридическим документам, поэтому для целей этого обсуждения я классифицирую его в очень широком смысле как независимого помощника юриста. Но вот в чем дело - по закону все, что распространяет или публикует помощник по юридическим документам, должно быть одобрено или написано поверенным. Мне кажется, что любой материал, одобренный или написанный поверенным и подкрепленный залогом, поданный клерку округа, будет довольно надежным для стандартов Википедии, особенно если учесть всю эту халатность :-) ... В любом случае, как я уже сказал, просто хотел добавить свои ночные два цента! :-) Стефи 99.162.78.45 ( разговор ) 09:42, 16 июня 2011 (UTC)
- Здесь мы используем надежные источники . Ноло оказался надежным источником, поэтому я предложил это как способ быстро двигаться дальше. - Ронц ( разговор ) 15:33, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Эти обозначения капризны. Я слышал, что такое случается здесь, но разочарован тем, что это так распространено. Я надеялся отредактировать эту страницу и сделать ее лучше, но это слишком сложно и разочаровывает. Беру цитируемый материал. Удачи с вашими страницами, которые вы закрываете. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Justin20122012 ( обсуждение • вклад ) 23:30, 9 июня 2011 г.
- У него есть коммерческие аспекты, но это примечательный, профессионально сделанный сайт. С учетом некоторых других ваших ссылок, добавление сайтов "
- Nolo.com так же ненадежен и не поддается проверке. Они также продают формы. См. [ [2] ]. К сожалению, это только реальность источников в этой области. Так что мне удалить все эти ссылки или оставить их?
- Благодарю за разъяснение. Если у вас есть дальнейшие мысли или рекомендации, дайте мне знать. - Justin20122012 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 08:08, 9 июня 2011 г. (UTC).
Я снова удалил ссылку. Должен ли он быть занесен в черный список? - Ронц ( разговор ) 00:56, 18 июня 2011 г. (UTC)
- Последнее предупреждение для IP-адреса (который, как я полагаю, является исходным сумматором ссылок). Будет внесен в черный список, если появится снова. OhNo itsJamie Talk 15:04, 18 июня 2011 г. (UTC)
- Спасибо. Надеюсь, на этом все закончится. - Ронц ( разговор ) 16:24, 18 июня 2011 г. (UTC)
Ронц, я получил ваш доклад об удалении ссылки .. Какой сайт, которым я поделился, имеет отношение к Вики-контенту, по моему мнению. Так как я также вижу, что на аналогичный сайт уже ссылались, пожалуйста, отметьте "Cite 13" .. Сайт, которым я поделился также актуальна и похожа на вышеупомянутую статью ... Пожалуйста, расскажите мне, как сделать ссылку на эту ссылку там. Я очень хорошо знаю, что внешние ссылки Wiki - это NoFollow мне не нужен сок ссылок Я хочу, чтобы люди пошли и проверили сайт, если он Я надеюсь, вы скажете мне, что не так с сайтом, поскольку «Cite 13», «Cite 12», «Cite 11» предоставляют тот же тип услуг, что и сайт, на который я ссылался. Фактически для вашего уведомления, если вы позаботились о том, чтобы удалить мою ссылку и отправить мне сообщение, объясняющее, как считается спам в Википедии ... вам также следовало позаботиться о проверке "Cite 7", которая идет на страницу, не найденную на сайте , "Цитата 8", "Цитата 11" указывают на один и тот же сайт ... Я должен дать мне объяснение. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Hefind ( обсуждение • вклад ) 17:23, 18 февраля 2012 г. (UTC)
- Эти ссылки следует просмотреть и удалить, если они не работают с WP: RS . - Ронц ( разговор ) 20:43, 19 февраля 2012 (UTC)
- Я не уверен, с чем вы просите помощи. Если вы спрашиваете, как повторно добавить вашу рекламную ссылку, я не могу вам помочь. Если вы действительно заинтересованы в улучшении статьи, добавляя исходную прозу или просматривая ссылки, а не продвигая свои коммерческие интересы, то следуйте совету, оставленному вам Ронцем. Куру (разговор) 01:31, 20 февраля 2012 (UTC)
Куру привет, спасибо за ответ ... Я не пытаюсь продвигать сайт, так как он не мой .. Я из Индии .. и страница, на которую я наткнулся, была где-то в Соединенных Штатах .. Я поделился ссылка, потому что я учил, что это тоже будет удобно ... так как некоторые из приведенных выше ссылок предлагали то же самое за больше $$$, чем то, что я видел ... я даже не хочу добавлять эти ссылки сейчас ... поскольку я не знаю, как Wiki pedia работает, так как я думаю, что это полностью безупречно, и я думаю, что вам, редакторам, платят эти сайты, чтобы они добавляли свои ссылки, поскольку я вижу их ссылки все еще на странице, хотя я указал, что они коммерческие и продвигаются на этой странице. . Hefind ( разговор ) 09:05, 20 февраля 2012 (UTC)
- Тогда, пожалуйста, прекратите добавлять рекламные ссылки и нарушения авторских прав. Куру (разговор) 12:56, 20 февраля 2012 (UTC)
- какие нарушения авторских прав вы обнаружили в моем сообщении, которое вы удалили ?? также вы не ответили, если найдете ссылку, которую я разместил как рекламную, вы не сообщили мне причины, по которым другие ссылки, на которые я указал, не удаляются или не рассматриваются как рекламные ссылки, поскольку я думаю, что владельцы этих веб-сайтов платят вам за то, чтобы ссылки приходят туда отдельно от их .. 115.240.59.36 ( обсуждение ) 16:46, 20 февраля 2012 (UTC)
- И последнее, что нужно добавить, сколько вы хотите, чтобы я мог добавлять больше настоящих ссылок, кроме этих? Сколько я буду платить вам за каждую ссылку ... пусть люди знают, что вы, редакторы, - это люди, жаждущие денег, которые хотят зарабатывать на Некоммерческая организация ... хороший способ заработать дополнительные деньги на тех веб-сайтах, ссылки на которые вы сохранили в статье даже после того, как я указал, что это похожие сайты, на которые я ссылался ... пункты, которые я указал, являются явно коммерческий и рекламный .. Hefind ( обсуждение ) 18:01, 20 февраля 2012 (UTC)
- Ваше поведение не подтверждается другой недостоверной информацией. Прекратите добавлять свой сайт, иначе вас заблокируют.
- Спасибо, что указали на другую проблемную информацию. Кто-то сможет его просмотреть и очистить. - Ронц ( разговор ) 21:27, 20 февраля 2012 (UTC)
- Что касается моих ссылок, вам потребовалось всего 2-3 часа, чтобы удалить их ... эти ссылки, которые я указал, все еще находятся на сайте ... значит ли это, что срок действия контракта на эти ссылки еще не завершен и, следовательно, после завершения в течение срока действия контракта вы удалите другие ссылки .. действительно ли вам нужно так много времени, чтобы проверить те ссылки, на которые я указал .. Сайт, который я добавил, явно был похож на те, которые указаны выше .. и не продолжайте сообщая мне, что сайт мой ... я уже сказал вам, что вы можете проверить данные whois и другую информацию и увидеть, что сайт не мой ... у меня тоже есть несколько форумов, блогов и т. д ... и я знаю это сложная задача контролировать рассылку спама ... но если вы говорите, что моя ссылка является спамом ... почему другие похожие ссылки все еще существуют ... даже после того, как я неоднократно указывал на то же самое ... Вы даете мне четкую причину о том, почему вы думаете, что моя ссылка является рекламной, в то время как другие не являются ... я не добавляю ссылку сейчас ... но если вы говорите, что эти ссылки остаются там ... iw Мне нужно было найти способ получить ссылки, которые я предложил, чтобы попасть туда ... связавшись с любыми другими администраторами или модераторами Википедии ... так что вы дадите мне четкую причину или удалите другие рекламные ссылки ... теперь это не вопрос размещения ссылок в статье, это если вы говорите, что мне нужно следовать правилам, и вы даете мне предупреждения ... как другие люди, добавившие ссылки, не получают предупреждений или не удаляют свои ссылки ... i может добавить более релевантную или важную информацию по любым темам в Википедии ... и только подождать и увидеть, как она будет удалена ... без надлежащих рассуждений от таких редакторов, как вы, и единственный ответ, который я получаю, это ваша ссылка рекламная ??? Hefind ( разговор ) 04:05, 22 февраля 2012 (UTC)
Нет упоминания о непродолжительном доверенности (США)
Во многих (всех?) Юрисдикциях в Соединенных Штатах существует разница между доверенным платежом с длительным сроком действия и непродолжительным доверенностью, но я не нахожу термин, упомянутый в этой статье. Юристы должны добавить информацию об этой категории и объяснить различия. Спасибо, Wordreader ( разговор )
См. Wiki.powersofattorney.com, там есть все ответы. BeachSyder ( разговор ) 04:36, 5 апреля 2021 (UTC)
Ссылка 13 - плохая ссылка
Ссылка 13: «См. Ссылку на статуты о доверенностях для всех 50 штатов». как сообщается, ссылки на: http://www.medlawplus.com/library/legal/durablepowerofattorney.htm, но такой страницы нет, поэтому по умолчанию используется http://www.medlawplus.com/, который является сайтом для разводов. Это моя первая публикация в вики, поэтому я не знаю, как это исправить, но надеюсь, что кто-то еще исправит это. Поскольку в доверенности есть разные категории или варианты, такие как долговечные, временные, пружинные и т. Д., Универсальных шаблонов в Интернете для каждого штата США нет. Следующий сайт позволяет вам получить образец для вашего штата, но образец - это изображение, которое нельзя вырезать и вставить. https://www.lawdepot.com/contracts/power-of-attorney-forms/ Jaffeb ( обсуждение ) 18:57, 16 января 2017 г. (UTC) jaffeb
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку в доверенности . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111129080542/http://www.law.upenn.edu/bll/archives/ulc/dpoaa/2008_final.htm на http: //www.law.upenn. edu / bll / archives / ulc / dpoaa / 2008_final.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:03, 7 декабря 2017 г. (UTC)
Пункт Springing
появляется дважды - как 3.3 и 3.6, идентично. - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный 2001: 16B8: C15D: EB00: 1CC6: B3D5: 54FE: 5C33 ( обсуждение ) 11:39, 31 марта 2020 г. (UTC)
«Не за печатью»?
В трех вступительных абзацах утверждается, что poa не обязательно делать под печатью. В Великобритании это должно быть сделано на основании документа, и поэтому мне кажется, что оно находится «за печатью», хотя на самом деле печати больше не используются.
Или было бы лучше сказать, что доверенность должна быть оформлена на основании акта, поскольку это будет включать старую систему опечатывания и новую систему подписания как акт? Этеб3 ( разговор ) 08:16, 20 марта 2021 (UTC)