Предположим, кто-то меняет работу и в результате также меняет страховую компанию. Какой поставщик, если таковой имеется, будет нести ответственность за лечение ранее существовавшего состояния? Если это поставщик предыдущего места работы, должен ли застрахованный продолжать платить страховые взносы за страхование обоих поставщиков? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.27.187.184 ( обсуждение ) 19:01, 22 декабря 2009 г. (UTC)
Веб-сайт, который поможет ответить на этот вопрос: http://health.howstuffworks.com/pre-existing-condition.htm . Я не уверен, насколько это точно, но количество деталей предполагает, что оно основано на достоверном источнике. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.27.187.184 ( обсуждение ) 21:08, 22 декабря 2009 г. (UTC)
Большая часть этого раздела обсуждает период исключения, периоды ретроспективного анализа и гонщиков исключения без их определения; они просто вводятся на ровном месте. Эти термины должны быть определены. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Clay Juicer ( обсуждение • вклад ) 01:43, 5 сентября 2018 г. (UTC)
Эта страница подверглась вандализму , и было добавлено много антистраховых материалов со ссылкой на какой-либо источник (ссылка была добавлена, но она не имеет ничего общего с фактически добавленным материалом). Я готов возвращаться снова и снова навсегда, но я надеюсь, что вандал просто сдастся. Маска Пикника ( разговор ) 03:09, 17 января 2010 (UTC)
Я не вандал! Я также не против страховой компании в принципе. Некоторым медицинским страховым компаниям в некоторых местах в США было позволено действовать таким образом, который наносит ущерб объекту страхования, но проблема возникла из-за того, что страховая отрасль в этих местах не регулировалась достаточно хорошо, чтобы предотвратить это. Что ж, вы могли бы вечно возвращаться, но это не делает вас конструктивным редактором. Было бы полезно, если бы вы указали здесь, против чего именно вы возражаете. Я понимаю, что текст, который я добавил, не упоминался, но это не редкость в Википедии. Полезным ответом было бы, если бы вы указали в тексте, какие именно утверждения, по вашему мнению, нуждаются в ссылке. Я буду счастлив пойти и получить ссылки для вас. Так что вместо того, чтобы просто сказать "Я возражаю" и удалить, пожалуйста, давайте обсудим основные различия в редактировании, против которых вы возражаете. Выберите три для начала и подробно опишите их здесь. Мы можем найти ссылки на любую сторону аргумента (при условии, что есть две стороны), обсудить их здесь и, надеюсь, прийти к выводу о том, как представить возникшие проблемы. Затем мы можем внести изменения в текст статьи. Если у вас есть более трех вопросов, мы можем перейти к следующим трем. Надеюсь, со временем мы сможем достичь компромисса, который лучше соответствует духу Википедии и сделает эту статью менее односторонней. -- Если у вас есть более трех вопросов, мы можем перейти к следующим трем. Надеюсь, со временем мы сможем достичь компромисса, который лучше соответствует духу Википедии и сделает эту статью менее односторонней. -- Если у вас есть более трех вопросов, мы можем перейти к следующим трем. Надеюсь, со временем мы сможем достичь компромисса, который лучше соответствует духу Википедии и сделает эту статью менее односторонней. --Хаускалайнен ( разговор ) 23:42, 17 января 2010 г. (UTC)
Mask of Picnic, правки, которые вы цитируете, безусловно, проблематичны, но будьте осторожны, называя вещи вандализмом, которые на самом деле являются просто спорами о содержании. Даже откровенно тенденциозные правки не являются вандализмом. Обвинение в этом, особенно в заголовке раздела страницы обсуждения, с самого начала отравляет обсуждение. Помните о добросовестности , даже если вы категорически не согласны и даже если вам кажется, что у редактора есть «повестка дня». Лучше просто обсудить статью, а не редактора. Ваши последние несколько комментариев в этой ветке все чаще переходят в личные нападки . Я бы посоветовал всем сторонам отступить и остыть. — Loonymonkey ( разговор ) 16:20, 19 января 2010 г. (UTC)