На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи Press TV . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 , 3 |
|
Редактирование статьи для прессы без обсуждения
Статья была помечена для обсуждения до начала войны с отменой. Соответствующие редакторы были отмечены тегами, и их попросили обсудить здесь вопросы. Статья была соответствующим образом реорганизована, чтобы создать нейтралитет. Какой смысл помещать в лэдэ только негативную информацию? В типичном потоке статьи сначала должны быть перечислены плюсы, а затем минусы, если возникнут проблемы с нейтральностью.
Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего обсуждения этих взглядов. Назвать реорганизацию статьи точкой зрения «меньшинства» или «маргинала» без каких-либо оснований, действительно, отражает ненейтральную точку зрения редактора и слабое обвинение в недобросовестности и нарушении руководящих принципов WP против преследований. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 22:29, 11 января 2021 (UTC)
- Еще раз прошу, чтобы любые массовые отмены тщательных и добросовестных правок, внесенных мной или другими лицами, не отменялись, чтобы не допустить соблюдения NPOV. Пожалуйста, обсудите здесь любые утверждения, опровергая достоверные источники. Исходная статья изобиловала ненадежной информацией, была абсолютно не нейтральной, представляла мнения других как Press TV, пересказывала слишком много статей, процитированных в основной части статьи, для ненейтрального эффекта без резюме, и содержала множество орфографических и грамматических ошибок. Где возражения? Пожалуйста, не участвуйте в войнах редактирования. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 04:29, 12 января 2021 (UTC)
- Упор на вас , чтобы оправдать ваши массовые делеции содержания. Википедия использует надежные источники для своего содержания, и цитирование не обязательно, чтобы иметь положительное (или отрицательное) мнение о Press TV, но редакторы резюмируют основные источники, относящиеся к теме. Пожалуйста, прочтите Википедию: Вандализм . Филип Кросс ( разговор ) 04:59, 12 января 2021 (UTC)
- Я обосновал это в комментариях, почему были внесены изменения. Что вы думаете об этих оправданиях? Вы просто редактируете конфликт, даже не проводя предметных дебатов после нескольких просьб об этом, потому что я, создавая нейтралитет в этой статье, похоже, укладывается в духе «мне это просто не нравится». Укажите, почему мои изменения являются "массовыми удалениями". Это совсем не то, что случилось с вами. Вы неправильно выставляете это для достижения своей цели, и это демонстрирует недобросовестность. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 05:27, 12 января 2021 (UTC)
О запросе третьего мнения : запрос, сделанный на основании третьего мнения , был удален (т. Е. Отклонен). Как и все другие модерируемые центры разрешения споров по контенту в Википедии, «Третье мнение» требует тщательного обсуждения на странице обсуждения, прежде чем обращаться за помощью. Если редактор не будет обсуждать, рассмотрите рекомендации, которые здесь даны . - TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 21:36, 19 января 2021 г. (UTC)
Предложение создать еще одну страницу
Очевидно, была еще одна страница, посвященная критике, спорам Press TV , и она была интегрирована в эту страницу. Я предлагаю вместо существующей писательской войны разделить статью, так как в прошлом была отдельная статья, посвященная критике, как и на остальных страницах, есть еще одна страница с критикой, как и на остальных других каналах. См. Также: полемика в Al Jazeera и критика Споры на BBC Споры и критика на CBS News Споры на CNN Противоречия в отношении Fox News Противоречия в отношении MSNBC The New York Times - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Амрахлавимасри ( обсуждение • вклад ) 06:10, 12 января 2021 (UTC)
- Многие из этих второстепенных статей были бы созданы из-за длины основной статьи. На 51 КБ эта статья не слишком длинная. Филип Кросс ( разговор ) 06:24, 12 января 2021 (UTC)
- Фактически, размер этой статьи составляет 51 КБ, это превышает порог в 50 КБ или выше, описанный в Википедии: Разделение # Size_split, и из-за своего содержания, как предлагает Амрахлавимасри, кажется, идеально подходит для разделения на основную статью и одну для разногласий. DeweyDecimalLansky ( разговор ) 21:40, 19 января 2021 (UTC)
- Я согласен с этим предложением и не вижу причин для исключения PressTV. В любом случае, вся эта статья не является NPOV. DeweyDecimalLansky ( разговор ) 21:34, 19 января 2021 (UTC)
- До прошлого года существовали две отдельные статьи. Они были объединены только в конце июня 2020 года, см. Talk: Press TV / Archive 3 # Предложение о слиянии . Эта статья была тогда ненамного короче. Филип Кросс ( разговор ) 22:15, 19 января 2021 (UTC)
- Тем не менее, если он превышает порог 50k, то его стоит разделить в соответствии с рекомендациями WP, даже если он составляет две части по 25k (в противном случае нижний предел не был бы 50k в рекомендациях по разделению). Я до сих пор не вижу какой-либо веской причины, по которой кто-либо относился бы к PressTV иначе, чем к упомянутым выше статьям, таким как Al Jazeera, BBC, CNN и т. Д. Это также помогло бы сделать статью намного более NPOV, чем сейчас, и создать некоторый консенсус / решение текущих жалоб на статус этой статьи, не относящейся к NPOV, со стороны различных редакторов. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 23:15, 21 января 2021 (UTC)
Предлагаемые изменения - присоединяются все редакторы!
Здравствуйте, пожалуйста, посмотрите следующую разницу с предложенными мной правками: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Press_TV&diff=1001470989&oldid=1001470811
Причины изменений были следующими: (1) неточное построение контекстов; (2) Нейтральные заголовки; (3) повторная вставка контента, защищенного авторским правом, чтобы придать статье ложный вид негативной широты; (4) реорганизация статьи, чтобы перечислить «за» вверху и «против» внизу; (5) Изменены формулировки терминов, чтобы представить больше NPOV. Например, «Санкции» заменены на «ограничения». «Блокировка» заменена на «цензуру». Хотя PressTV, как и все программы USAGM и одобренные Федеральной комиссией по связи США средства массовой информации, имеет правительственные фильтры, это все еще журналистское мероприятие, и такие термины, как «санкции» / «блокирование», предполагают отсутствие NPOV; (6) Исправление нескольких грамматических и орфографических ошибок; (7) Удаление ненадежных источников, таких как "Джерузалем пост", в которой, как было установлено, есть целые журналисты дипфейков (см. Https://www.reuters.com/article/us-cyber-deepfake-activist/deepfake-used-to-attack -активист-пара-показывает-новую-дезинформацию-границу-idUSKCN24G15E ); и (8) добавление авторитетных источников для поддержки существующего контента, который квалифицируется как нейтральный и важный для таких статей WikiPedia, как эта.
Просмотрите и процитируйте фактический DIFF, чтобы обосновать свои причины принятия / отклонения правок, если вы вообще принимаете / отклоняете их. DeweyDecimalLansky ( разговор ) 21:32, 19 января 2021 (UTC)
- Против. То, что вы говорите, похоже, не связано с тем фактом, что вы удалили 17k информации. Вы еще многое не объяснили. Кроме того, я предлагаю взять "Джерузалем пост" в Википедию: надежные источники / Доска объявлений . Кроме того, почему такие термины, как «санкции», не являются нейтральными? - HistoryofIran ( обсуждение ) 22:00, 19 января 2021 г. (UTC)
- Приведите единственный пример того, что не указано выше. Я процитировал страницу DIFF, на которой показаны все изменения в статье. Надежность "Джерузалем пост" должна быть поставлена под сомнение на основании доступной информации, такой как они, с использованием дипфейка журналиста, особенно по вопросам Ирана. Термин «санкции» - это эвфемизм «экономической войны». Война - это всегда конфликтный контекст. «Санкции» - это эвфемизм «цензуры», когда речь идет о мероприятиях, претендующих на то, чтобы быть журналистскими. У всех журналистских площадок калибра PressTV по всему миру есть спонсоры, которые платят им через правительственные фильтры. Таким образом, даже несмотря на то, что некоторые здесь явно не согласны с точкой зрения PressTV, это не избавляет их внезапно от того, чтобы стать журналистским центром, подвергающимся цензуре со стороны различных сторон, которые считают свою цензуру «санкциями». DeweyDecimalLansky ( разговор ) 22:11, 19 января 2021 (UTC)
- Как я уже сказал, вы удалили 17k информации, я сомневаюсь, что то, что вы заявили, приведет к удалению 17k информации - черт возьми, быстрый взгляд на ваши различия ясно показывает, что это было намного больше [1] . Кроме того, я думаю, что вы слишком много вникаете в это, санкции - это просто санкции, ничего особенного в этом нет. - HistoryofIran ( обсуждение ) 22:32, 19 января 2021 г. (UTC)
- Вы не приводите аргументов по существу, вы просто говорите, что вам это не нравится, и это не спор по поводу содержания или редакционной достоверности, а ваша личная точка зрения. И утверждение, что я только что «удалил 17 КБ» без какой-либо проверки, просто не является точным или фактическим подтверждением моего редактирования, и вы обвиняете меня в недобросовестности без доказательств. Я удалил значительную часть защищенного авторским правом текста, повторно вставленного из ссылок, содержащих критику содержания PressTV, чтобы придать статье вид ненужного скопления негативного содержания, найденного прямо по этим внешним ссылкам. Внешние ссылки даже не перефразировались, основная часть статьи Press TV была составлена из текста, непосредственно повторно вставленного из внешних источников, среди которых есть предвзятые и противоречивые места, такие как ADL, а не «многочисленные» или заслуживающие доверия. Какие у вас есть существенные аргументы в пользу того, что «санкции» не могут рассматриваться как цензура? Разве они не ограничивают возможности PressTV транслировать то, что с иранской точки зрения является журналистской площадкой? Чтобы добиться нейтралитета, вы не можете просто утверждать, что PressTV «плохой», и что его цензура является законной под эвфемистическим тоном «санкций». Это не NPOV. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 20:31, 21 января 2021 (UTC)
- Еще раз и для записи того, что я неоднократно спрашивал вас, но безрезультатно, чтобы администраторы могли ясно это увидеть : не могли бы вы процитировать часть DIFF, с которой вы не согласны, и почему? Я прошу здесь предметных обсуждений в соответствии с руководящими принципами WP, а не каких-то особых соображений или точек зрения «мне это просто не нравится». В этой статье есть ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ проблемы NPOV. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 20:34, 21 января 2021 (UTC)
- Я сказал свое мнение, вы можете не согласиться, но так оно и будет. Это не моя работа - анализировать все ваше удаление 17k, пожалуйста, расскажите, что вы удалили. И, пожалуйста, я обвиняю вас в недобросовестности? Это богато [2]
[3]
[4] . Даже не заставляйте меня начинать с того, что касается личного мнения, в конечном итоге вы не в состоянии выдвигать более необоснованные обвинения в адрес других редакторов только потому, что они не согласны с вами. - HistoryofIran ( обсуждение ) 20:43, 21 января 2021 г. (UTC)
- @ DeweyDecimalLansky : Этот администратор хотел бы указать на то, что, основываясь на том, что я видел в обсуждениях в других статьях, трудно сделать массовое, радикальное изменение (и предлагаемое вами изменение явно соответствует этому описанию) таким образом. Ваши предложения получат больше поддержки, если вы разберете их на лаконичные, простые для анализа предложения. Другими словами, начните с малого и будьте ясны в обсуждении. Кроме того, делайте это по одному, а не пытайтесь протолкнуть сразу несколько. - К.Фред ( разговор ) 22:26, 21 января 2021 г. (UTC)
- Хорошо, звучит справедливо. Спасибо за полезный совет. В организационных целях я собираюсь разделить предлагаемые изменения на новые разделы в разговоре. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 23:05, 21 января 2021 (UTC)
- @ DeweyDecimalLansky : Этот администратор хотел бы указать на то, что, основываясь на том, что я видел в обсуждениях в других статьях, трудно сделать массовое, радикальное изменение (и предлагаемое вами изменение явно соответствует этому описанию) таким образом. Ваши предложения получат больше поддержки, если вы разберете их на лаконичные, простые для анализа предложения. Другими словами, начните с малого и будьте ясны в обсуждении. Кроме того, делайте это по одному, а не пытайтесь протолкнуть сразу несколько. - К.Фред ( разговор ) 22:26, 21 января 2021 г. (UTC)
- Я сказал свое мнение, вы можете не согласиться, но так оно и будет. Это не моя работа - анализировать все ваше удаление 17k, пожалуйста, расскажите, что вы удалили. И, пожалуйста, я обвиняю вас в недобросовестности? Это богато [2]
[3]
[4] . Даже не заставляйте меня начинать с того, что касается личного мнения, в конечном итоге вы не в состоянии выдвигать более необоснованные обвинения в адрес других редакторов только потому, что они не согласны с вами. - HistoryofIran ( обсуждение ) 20:43, 21 января 2021 г. (UTC)
- Как я уже сказал, вы удалили 17k информации, я сомневаюсь, что то, что вы заявили, приведет к удалению 17k информации - черт возьми, быстрый взгляд на ваши различия ясно показывает, что это было намного больше [1] . Кроме того, я думаю, что вы слишком много вникаете в это, санкции - это просто санкции, ничего особенного в этом нет. - HistoryofIran ( обсуждение ) 22:32, 19 января 2021 г. (UTC)
- Приведите единственный пример того, что не указано выше. Я процитировал страницу DIFF, на которой показаны все изменения в статье. Надежность "Джерузалем пост" должна быть поставлена под сомнение на основании доступной информации, такой как они, с использованием дипфейка журналиста, особенно по вопросам Ирана. Термин «санкции» - это эвфемизм «экономической войны». Война - это всегда конфликтный контекст. «Санкции» - это эвфемизм «цензуры», когда речь идет о мероприятиях, претендующих на то, чтобы быть журналистскими. У всех журналистских площадок калибра PressTV по всему миру есть спонсоры, которые платят им через правительственные фильтры. Таким образом, даже несмотря на то, что некоторые здесь явно не согласны с точкой зрения PressTV, это не избавляет их внезапно от того, чтобы стать журналистским центром, подвергающимся цензуре со стороны различных сторон, которые считают свою цензуру «санкциями». DeweyDecimalLansky ( разговор ) 22:11, 19 января 2021 (UTC)
Предлагаемая редакция: Факты относительно: IRIB
Предложение изменить это:. «Он связан с радиовещанием Исламской Республики Иран (IRIB), единственной организацией, имеющей законное право транслировать радио- и телепередачи в Иране». «Это независимая организация от правительства Исламской Республики Иран, хотя ее глава назначается верховным лидером Ирана. Это крупнейшая телерадиовещательная организация в Иране». Организация не аффилирована с государством. Офис верховного лидера Ирана может, например, обойти IRIB и транслировать собственные теле-, радио- и интернет-публикации, которые он делает и имеет. Внешние ссылки, использованные для цитирования этого предложения, также вызывают сомнения. Просто прочитав их заголовки, вы увидите, что они больше похожи на редакционные статьи, чем на объективную журналистскую продукцию. DeweyDecimalLansky ( разговорное ) 23:35, 21 января 2021 (UTC)
- На какие надежные источники вы предлагаете ссылаться в связи с этим изменением? Филип Кросс ( разговор ) 00:07, 22 января 2021 (UTC)