На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи « Печать по запросу» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Ссылки на службы и компании POD
Я против рекламы в Википедии, но считаю, что в этой статье должна быть ссылка на Lightningsource.com, который в настоящее время, как мне кажется, является единственным крупным поставщиком услуг печати по запросу для издательской индустрии. Их услугами пользуется множество небольших и университетских типографий. Если бы они были одним из многих поставщиков POD в издательской индустрии, я был бы против их включения, но на данный момент я думаю, что они единственные или, по крайней мере, так далеко опередили пакет, что заслуживают упоминания. Я подожду комментариев и добавлю ссылку, если ответа нет. Рлитвин 21:51, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Красная ссылка уже есть, а статьи нет. Не стесняйтесь создавать статью, если хотите. Русалка из Балтийского моря 21:24, 25 ноября 2006 г. (UTC)
Да, кажется, я вставил эту ссылку, дождавшись комментария. Это было довольно давно; Я не помню, что происходило, что заставило меня почувствовать, что мне нужно написать вышеупомянутое. Рлитвин 21:10, 17 января 2007 г. (UTC)
- Вчера я добавил внешнюю ссылку в блог для публикации TSTC. Мы являемся издательским офисом нашего колледжа Техасского государственного технического колледжа. Эта ссылка не ведет на официальный сайт TSTC Publishing, и мы не занимаемся работой (возможно, ссылка на Lightning Source, как обсуждалось выше, может быть воспринята как существующая). То есть мы не выполняем печать по запросу для сторонних лиц; печать по запросу через нашу собственную типографию - это производственная модель, которую мы используем для публикации наших собственных книг; наши авторы - преподаватели нашей школы; наши клиенты - это в первую очередь книжные магазины нашей школы. Вместо этого для всех, кто интересуется практическими аспектами работы POD (или даже публикации в целом) на практике, мы рассматриваем наш блог как ресурс для этого. В любом случае, я получил сообщение в нашем блоге от Билла Рамона, в котором говорится, что мы должны удалить эту ссылку; Я сейчас сниму его, но я был бы признателен за дополнительный ввод / чтение. Долгое время 12:09, 10 декабря 2006 г. (UTC)
Я считаю, что это слишком мало, чтобы быть энциклопедическим. Для всего такого нет места. Рлитвин 21:11, 17 января 2007 г. (UTC)
- Нет, Lightning Source не уникален, я думаю, что в Великобритании они могут быть №2, но в прошлый раз, когда я видел диаграмму доли рынка, №1 определенно был кто-то другой. Я не видел статистических данных о разделении рынка США. ErkDemon 00:36, 9 июня 2007 г. (UTC)
- Хорошо, если углубиться в это еще раз, кажется, что существует довольно много поставщиков услуг печати по запросу для издательской индустрии: в конце концов, кто- то покупает эти печатные машины Xerox и IBM. В чем LS, вероятно, являются необычными (и, возможно, даже уникальными), так это в уровне их интеграции в отношении цепочки поставок и выставления счетов. Это, вероятно, делает их хорошей отдушиной для писателей-писателей, издающих сами себя, но не таким хорошим вариантом для солидных издателей со специальными потребностями, которым нужна бумага разных сортов и плотности для разных книг (белый цвет для специализированных учебников, стандартный для романов, более плотная бумага. для журнальных книг - более тонкая бумага для большого количества страниц, большая объемная для очень малого количества страниц и т. д.), или для которых требуются специальные предполетные работы или сборка, такие как цветные вставки в черно-белую книгу. Кажется, LS предлагает ровно один тип белой бумаги для ч / б книги, и этим все сказано.
- LS очень хорошо зарекомендовали себя как универсальное универсальное решение, особенно для новичков, выпускающих простые текстовые и линейные книги ... другие принтеры POD, как правило, занимают более специализированную или требовательную нишу. "Работа POD для опытных издателей с более высокими требованиями. Итак, LS в одних отношениях «впереди», а в других «позади». Прекрасно или ужасно то, что они могут предложить, на самом деле зависит от ваших требований. ErkDemon 01:42, 16 сентября 2007 г. (UTC)
- Я согласен. Существует множество служб печати по запросу, и все, что нужно сделать, - это использовать Google (или любую другую поисковую систему), чтобы найти их. Если кто-то хочет найти прессы Vanity или Author mills , существует множество онлайн-сервисов, таких как Writers Beware. Пирсет ( разговор ) 17:37, 4 апреля 2008 г. (UTC)
- Я добавил примечание (хотя и не ссылку) к The Game Crafter, который обеспечивает печать по запросу для карточных и настольных игр, которые я перечисляю в разделе «Нишевые публикации», но список продолжает удаляться. Я считаю, что эта компания оказывает большую услугу мелким изобретателям и хорошо вписывается в статью о печати по запросу. Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему упоминание этой компании (а не ссылка) неуместно? Пользователь: Downtown_dan_seattle ( обсуждение ) 6:40, 20 сентября 2009 г. (UTC)
Пока что самая большая ошибка, которую я вижу в статье, - это вывод о том, что Print On Demand предназначен исключительно для индустрии книгоиздания. POD - это гораздо более крупная бизнес-модель и операционная модель, которая является расширением производства декорированных продуктов по требованию. Сюда входят бумажные изделия (приглашения на свадьбу, фотобумага, календари и т. Д.), Кофейные кружки, коврики для мыши, занавески для душа, футболки, скейтборды и т. Д. Список довольно длинный. Чтобы соответствовать названию Print On Demand, различные типы процессов (сублимация, DTG, струйная печать, УФ, широкоформатная, цифровая печать) и отрасли (издательское дело, одежда, товары для дома, продукты питания, канцелярские товары и т. Д.) ) необходимо решить.
Виктор Селорио
Пользователь BadBull продолжает добавлять ссылки на Виктора Селорио и его изобретение устройства Book On Demand в несколько статей, связанных с печатью и книгами. Я поискал в сети и нашел лишь несколько (и звучащих как рекламные) аккаунты Селорио и его машины. В любом случае, похоже, что Селорио не изобретатель этой техники. Я добавляю сюда шаблон {{POV-section}}. → Aethralis 23:48, 7 января 2007 г. (UTC)
- Подскажите, пожалуйста, другую машину, которая производит книги по запросу, а это значит, что если мне понадобится одна книга, я смогу ее найти. Я хочу связать Виктора Селорио, потому что статья нужна, и я пробую ее, а не спамить, только для того, чтобы использовать Виктора Селорио в качестве ссылки. Все, что я пишу, это правда и важно, на мой взгляд. BadBull 00:08, 8 января 2007 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что машина Book On Demand на самом деле недостаточно примечательна для этой статьи, особенно если она добавлена способом, напоминающим либо рекламу, либо разделы с инструкциями, либо и то, и другое. Русалка из Балтийского моря 21:38, 8 января 2007 г. (UTC)
Когда я ищу Виктора Селорио в Google, я получаю тысячи запросов. Взглянуть. На многих важных сайтах и в обзорах за обзорами он считается одним из 10 самых важных мексиканских американских изобретателей. И он получил патенты на свое изобретение по всему миру, поэтому нет никаких сомнений в том, что ОН ИЗОБРЕТИТЕЛЬ машины. Playa27 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 00:01, 10 января 2010 г. (UTC).
- Нам не нужны тысячи обращений, достаточно одного-двух надежных источников . Пожалуйста, разместите хотя бы один здесь. Johnuniq ( разговор ) 06:55, 10 января 2010 (UTC)
Вот несколько из надежных источников:
- ^ Электронный торговый автомат книжного магазина - Патент 6012890 на freepatentsonline.com
- ^ Электронный торговый автомат книжного магазина - Патент 6213703 на freepatentsonline.com
- ^ Лернер Майкл, «Новые технологии позволяют печатать книги, пока вы ждете», [4] Журнал Forbes, 06.04.99 http://www.forbes.com/business/1999/06/04/feat2.html
- ^ Дебют в США для машин по требованию в магазине - 17.05.2004 - Publishers Weekly на www.publishersweekly.com
- http://inventors.about.com/od/famousinventors/tp/mexican.htm
Playa27 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 09:09, 11 января 2010 г. (UTC).
Степень использования в традиционных публикациях
В статье сейчас говорится следующее: «Многие из самых маленьких маленьких печатных машин, часто называемые микропечатными машинами, потому что они не имеют существенной прибыли [1], стали сильно полагаться на технологию POD и электронные книги. Это либо потому, что они обслуживают такой небольшой рынок, который печатает тиражи будут убыточными или потому что они слишком малы, чтобы покрыть большой финансовый риск. Существует также серая зона, где бывает трудно отличить самые маленькие микропечатные машины от тех поставщиков услуг POD, которые самостоятельно издаются, которые не взимают плату со своих авторов. чтобы опубликовать ".
Я хотел бы заявить, что это сильно недооценивает масштабы использования печати по запросу в традиционной издательской индустрии. Консультируясь с главой издательской компании, которая выпускает около 300 наименований в год, я узнал, что они и почти все их конкуренты используют Lightning Source для печати всех своих книг в мягкой обложке. Это издатели, которые ориентированы на академический рынок, где для успеха книги необходимо продать 500 экземпляров. Это не микропрессы, а хорошо известные, уважаемые печатные машины, которые, как я уже сказал, выпускают сотни наименований в год.
Итак, я думаю, что этот раздел нужно изменить, чтобы не делать акцент на микропрессах. Я думаю, что утверждение о серой зоне между «самыми маленькими микропрессами и теми, кто самостоятельно публикует услуги POD ...», особенно вводит в заблуждение и неуместно, учитывая тот факт, что POD так широко используется малыми и средними печатными машинами, которые не являются микропрессами. .
Я подожду обсуждения, прежде чем вносить изменения. Рлитвин, 23:07, 13 января 2007 г. (UTC)
- Только треть этого раздела посвящена микропрессам. Я не думаю, что здесь делается излишний акцент. Однако существует множество мифов о том, что технология POD используется почти во всех книгах. Если вы хотите добавить подобную информацию, будьте осторожны, чтобы правильно ее получить, иначе она, скорее всего, будет удалена. Русалка из Балтийского моря 22:14, 15 января 2007 г. (UTC)
- Если подумать, я думаю, что вы в основном правы. Однако, на мой взгляд, последнее предложение этого абзаца достаточно сомнительно, поэтому я удалю его, а не просто запрашиваю источник. В настоящее время он не получен, и я думаю, что это сомнительно, но это только половина проблемы. Другая часть проблемы состоит в том, что он вводит в заблуждение весь раздел об использовании печати по запросу традиционными издателями. Я думаю, что это было бы так, даже если бы для этого был источник; это вводит в заблуждение в контексте раздела. Если есть серая зона между микропрессами и бесплатными услугами POD, я сомневаюсь, что она достаточно велика, чтобы быть заметной. Поэтому я удаляю это предложение до тех пор, пока не появится источник, который не только установит, что эта серая зона существует, но и что она примечательна. Рлитвин 21:16, 17 января 2007 г. (UTC)
внешние ссылки на сторонние сайты обзора POD
Ссылки на сайты обзора POD должны быть включены в ссылки для обеспечения полноты. Я не понимаю произвольного, детского поведения «редакторов» вики - знаете ли вы что-нибудь о мире POD? Перечисление сайтов обзора POD - это тщательное рассмотрение появляющегося феномена публикации.
Перед произвольным редактированием я поискал POD в вики и нашел в разделе ссылок сайт всемирного обзора POD, сайт, который я добавил в закладки, потому что нашел его интересным. Теперь об этом не узнают последующие читатели статьи. Обидно. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 172.192.189.252 ( обсуждение ) 17:14, 10 апреля 2007 г. (UTC).
- Википедия не является зеркалом или хранилищем ссылок, изображений или медиафайлов . Джефферсон Андерсон 17:16, 10 апреля 2007 г. (UTC)
Тогда зачем вообще какие-то ссылки? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 172.192.189.252 ( обсуждение • вклад ) 17:24, 10 апреля 2007 г.
- Некоторые ссылки полезны. В частности, блоги явно исключаются политикой внешних ссылок Википедии , если только они не «написаны признанным авторитетом». Место для обсуждения политики находится не здесь, а в разговоре в Википедии: Внешние ссылки . Вы можете создать учетную запись, прежде чем участвовать в обсуждениях. Редакторы анонимных IP-адресов часто не воспринимаются всерьез. Джефферсон Андерсон 17:32, 10 апреля 2007 г. (UTC)
- Я настоятельно рекомендую, чтобы ссылки на пару сайтов, которые предлагают объективные обзоры сайтов POD, подкрепленные количественными данными, значительно повлияли бы на ценность этой статьи. Прецедент был создан такими статьями, как цифровой фотоаппарат или пленка. Этот тип сравнения очень актуален для данной темы, но выходит за рамки статьи энциклопедии, поэтому, если существуют сайты, соответствующие стандартам, мы должны включить их сюда для справки пользователей. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 130.15.224.195 ( обсуждение • вклад ) 20:57, 27 ноября 2007 г.
Внешние ссылки
Необходимы для предоставления важной информации о содержании статьи. Суть в том, что вы не знаете, что важно в области POD, следовательно, и ваши правки. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 172.192.189.252 ( обсуждение ) 17:33, 10 апреля 2007 г. (UTC).
- Для статьи в энциклопедии они не важны. Попробуйте DMOZ . Джефферсон Андерсон 17:35, 10 апреля 2007 г. (UTC)
- Они есть. Как указано здесь: Википедия: Внешние_ссылки - 130.15.224.195 ( обсуждение ) 21:03, 27 ноября 2007 г. (UTC)
Новая категория в Википедии "Цифровая пресса"
Я создал категорию для страниц, относящихся к коммерческой / промышленной печати «новых технологий» - основные поставщики, оборудование, рабочий процесс, форматы, стандарты и тому подобное. Почти все, что имеет отношение к POD, вероятно, имеет значение. Казалось, что существует достаточное количество релевантных страниц, но я подумал, что их было слишком сложно найти без определенной категории (многие из них уже были перечислены в категории «печать»). Надеюсь, это поможет, ErkDemon 22:48, 11 июня 2007 г. (UTC)
Не будем предполагать, что читатель живет в той же стране.
«Replica Books - это подразделение POD другого ведущего оптового продавца, Baker & Taylor, сильного на библиотечном и академическом рынках, а также в книжных магазинах на северо-востоке». К северо-востоку? К северо-востоку от чего? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.14.77.168 ( обсуждение • вклад ) 03:24, 15 июля 2007 г.
- Северо-восток уточнен как Северо-восток США Crskees 21:20, 14 августа 2007 г. (UTC)
Связь между Cygnus и Self Publishing и Vanity Press?
Я не могу найти проверяемого между Cygnus и самопубликацией и прессами для тщеславия. Может ли кто-нибудь предоставить источник цитирования для «Вот почему POD часто ассоциируется с самопубликацией и прессой для тщеславия»? Crskees 21:16, 14 августа 2007 г. (UTC)
Также ведутся споры о том, является ли печать по запросу реальной «бизнес-моделью», «издательской моделью» или «моделью печати». Многие виды бизнеса с различными бизнес-моделями используют технологию печати по запросу для производства материалов по запросу. В этих случаях модель печати POD вписывается в более крупную бизнес-модель. Комментарии или предложения? Crskees 21:49, 14 августа 2007 г. (UTC)
Ошибки и пропуски при вводе PoD
Запись "PoD" УЖЕ цитирует (дословно) из моей книги с Poynter. Я попытался добавить недостающую цитату, но она была удалена. Это сбивает меня с толку, потому что отдельная ссылка на статью, которую я написал для BookTech Magazine, уже некоторое время добавляется без проблем. Я не понимаю, почему может быть разница между включением атрибуции книги и атрибуции журнала.
Затем я попытался добавить некоторые важные различия между методом печати и бизнес-моделью (оба из которых необходимы для полного понимания POD), и они также были удалены.
Наконец, я попытался исправить первое предложение, которое в настоящее время гласит: «Печать по запросу с использованием цифровых технологий используется как способ печати товаров по фиксированной цене за копию, независимо от размера заказа». Это уже не так, но мое исправление было удалено.
К сожалению, в моем рабочем графике не остается достаточно времени для обширной бумажной работы, апелляций, форм, дискуссий с модераторами и т. Д. Вместе мы с Пойнтером проезжаем в среднем более 5000 миль в неделю, проводя семинары и семинары.
В заключение я хочу повторить, что разделы, посвященные POD и самопубликации, кажутся мне устаревшими и в некоторой степени узкими. Обычно меня считают «экспертом» по этим вопросам и я готов обновить их, если есть удобный способ сделать это. И я буду следовать объективным стандартам, используемым большинством журналистов. Моя цель не только в саморекламе; это получение более актуальной и авторитетной информации для авторов и издателей ... что так же важно, как и продажа книг.
Пожалуйста, не стесняйтесь передать это приглашение другим, если это уместно. В противном случае я просто желаю вам счастливых праздников и наилучших пожеланий улучшения в 2008 году.
С уважением, Дэн
—Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.129.234.150 ( обсуждение ) 00:03, 29 декабря 2007 г. (UTC)
- Проблема с упоминанием POD как бизнес-модели в той же статье, в которой говорится о технологии, заключается в том, что традиционные издатели, особенно университетские, часто используют технологию POD. Они используют технологию POD, но не используют новую бизнес-модель. На мой взгляд, смешивание этого описания с обсуждением бизнес-модели, которая не имеет ничего общего со многими издателями, использующими технологию POD, в статье, в которой описывается технология POD, сбивает с толку и, возможно, даже вводит в заблуждение. У меня не было бы возражений против статьи под названием POD (бизнес-модель) , которую Пойнтер, несомненно, был бы правильным человеком, чтобы написать. Это было бы облегчением для многих традиционных издателей, использующих технологию POD, которые не хотят, чтобы их относили к той же категории, что и новые типы предприятий, которые стали возможными благодаря технологии POD. Обе статьи могут начинаться с ссылки на другую статью. Что было бы хорошо. Рлитвин ( разговор ) 14:51, 26 марта 2010 (UTC)
Использование слова «традиционное издательство»
В некоторых внешних ссылках «традиционные публикации» упоминаются как бессмысленный термин, используемый автором Миллсом в попытке отличить себя от типографий Print On Demand. Его повсеместное использование здесь, особенно для тех, кто только что прочитал внешние ссылки, дает всей записи ощущение, что она смещена в пользу этих тщеславных прессов. Что-то с этим делать? Хенрик Олсен 10:56, 29 мая 2008 г. (UTC)
О термине «копия»
Подходит ли термин «копия» для описания продуктов, поскольку можно сгенерировать / обновить / изменить документ для печати. В отличие от технологий печати, таких как офсетная печать, POD не использует матрицу, и поэтому я думаю, что термин «копия» вводит в заблуждение. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 81.204.44.210 ( обсуждение ) 01:50, 10 мая 2009 г. (UTC)
Предложите убрать абзацы о POD как бизнес-модели
Я считаю, что отрывки в этой статье, в которых POD обсуждается с точки зрения новых бизнес-моделей, которые помогли продвинуться вперед, вводят в заблуждение и должны быть удалены. Печать по запросу - это модель печати, и я думаю, что эта статья должна быть более ясной об этом. У нас может быть пара предложений, говорящих о том, как он позволил опубликовать сервисы для авторов, со ссылкой на другую статью (например, автор Миллс . В Википедии мне обычно нравится то, что я обычно могу полагаться на статьи, чтобы прояснить такие вопросы, где существуют популярные заблуждения. Рлитвин ( разговор ) 12:34, 9 августа 2009 г. (UTC)
InstaBook
Я хотел бы знать, почему вы продолжаете стирать ссылку на страницу InstaBook, которая является американской производственной компанией, упоминаемой как минимум в двух наиболее важных печатных энциклопедиях, таких как The Handbook of Digital Publishing »Рочестерского технологического института. ; он имеет несколько важных патентов в процессе, известном как Книга по запросу, и был проверен в десятках статей в наиболее важных и актуальных СМИ, включая Seybold Report, The New York Times, Forbes и т. д. Исторически это был первый компании в мире по размещению оборудования для печати по запросу в книжных магазинах, как здесь, в США, так и в других странах. Несколько компаний, упомянутых в этой статье, лицензировали технологию InstaBook. Так, что происходит? Почему вы стираете эту ссылку? Лламберт ( разговор ) 14:03, 17 декабря 2009 (UTC)
- Я полагаю, что у кого-нибудь есть ссылка на одну или две компании для печати по запросу - я хотел бы разместить ссылку на этом сайте, чтобы проиллюстрировать - Печать по запросу . Думаю, безнадежно получить вашу или мою ссылку в основной статье. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 195.202.41.148 ( обсуждение ) 12:25, 25 июня 2010 г. (UTC)
Согласен с Рлитвином
Я согласен с Рлитвином и всеми другими редакторами, которые написали, что с этой статьей много проблем. Во-первых, он полон не основанных на фактах мнений. В нем нет ссылок, подтверждающих сделанные заявления. Некоторые редакторы демонстрируют свою предвзятость и произвольно удаляют записи, не согласующиеся с направленностью статьи. В статье дважды упоминается компания, которую, кажется, одобряет один из редакторов и которую ни разу не упоминали авторитетные СМИ, игнорируя при этом другие, которые предоставили проверяемые ссылки и учетные данные. Другие редакторы говорили, что бизнес-модель, изображенная в этой статье, неуместна, поскольку печать по запросу не могла бы быть возможна без разработки надлежащей технологии, но эта статья игнорирует все фактические доказательства и полна мнений и подтасованных ссылок. и ссылки.
Я думаю, что эту статью нужно полностью переписать, поскольку она не соответствует стандартам Википедии с точки зрения проверяемости, нейтральности и правдивости. Лламберт ( разговор ) 14:39, 5 января 2010 (UTC)
- Спасибо, что согласились со мной, но могу ли я предположить, что патенты, относящиеся к технологии печати по запросу, не относятся к самой концепции печати по запросу, которая слишком очевидна, чтобы быть патентоспособной. Поэтому я думаю, что дискуссия о приоритете здесь неуместна. Я думаю, что в статье не так много места для подробной истории технологии. Концепция печати по запросу - естественное развитие цифровой печати. Я думаю, нам не следует говорить об изобретателях, которые имеют патенты на тот или иной аспект технологии капсул. Рлитвин ( разговор ) 18:20, 27 января 2010 (UTC)
- Спасибо за предложение, но боюсь, что не понимаю логики. Я много лет был профессором истории искусств и привык иметь дело с историческими фактами, а не с мнениями.
- Если вы не будете настаивать на том, чтобы знать лучше, чем правительство США, патенты являются одним из самых надежных источников из-за огромного процесса проверки, через который они проходят. Как вы говорите, концепцию нельзя запатентовать. Тот факт, что Виктор Селорио или INSTABOOK получил полдюжины патентов на свое изобретение не только в США, но и во всем мире, доказывает, что он изобрел технологическое «устройство, систему и метод», а не концепцию.
- Тот факт, что это было первое технологическое устройство такого рода, установленное в книжных магазинах по всему миру, подтверждается самыми надежными источниками в полиграфическом бизнесе США и Канады. Это говорят журналы и газеты, а не я. Я просто пишу исторические факты. Мои статьи соответствуют всем академическим требованиям и всем требованиям Википедии о надежных источниках.
- Я не пытался начать дискуссию о приоритете.
- Мой вопрос здесь касался того, почему ссылка на INSTABOOK, рассматриваемую технологию, была удалена Ckatz, у которого, похоже, есть личная проблема со мной, поскольку он ходит, помечает мои статьи и стирает мои записи без каких-либо объяснений. Я написал ему напрямую, и он удалил мою запись со своей страницы обсуждения, хотя это запрещено Википедией. Я не получил ответа. Я разместил здесь вопрос, и ответ был тот же: ничего.
- Что касается этой статьи, - и в этой части я согласился с вами, если вы не передумали, что написали - «Печать по запросу» - это процесс печати, а не бизнес-модель. Таким образом, статья должна быть посвящена фактам о технологии, которая сделала это возможным, то есть о цифровых печатных машинах и всем остальном технологическом процессе, составляющем ее основу, включая INSTABOOK, а не о том, что Пирсетп назвал «прессами для тщеславия» или «Авторские мельницы».
- Я не понимаю вашего предложения, а что именно? Что мы не должны доверять ВПТЗ США как авторитетному источнику? Или что я не должен писать об исторических фактах? Или я не должен спрашивать, почему была удалена предоставленная мной ссылка? Лламберт ( разговор ) 11:30, 15 марта 2010 г. (UTC)
- В статьях избегают использования первоисточников, потому что они могут использоваться для обобщения точек зрения, которые не обязательно совпадают с надежными источниками . Пожалуйста, прекратите комментировать других редакторов и просто кратко расскажите, какие изменения вы хотите внести и почему. Johnuniq ( разговор ) 02:56, 16 марта 2010 (UTC)
- Интересный комментарий. Согласно определению самой Википедии, «Первоисточники очень близки к событию ...»
- Я не думаю, что это определение применимо к патенту.
- Однако, если ваша позиция заключается в том, что патент является первичным источником, то я должен указать вам, что в Википедии политика такова: «Первичные источники, которые были надежно опубликованы, могут использоваться в Википедии, но только с осторожностью, потому что это их легко использовать неправильно. Любая интерпретация первичного исходного материала требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. Первоисточник может использоваться только для описательных заявлений, которые может проверить любой образованный человек без специальных знаний ».
- Именно так я использовал патентную ссылку в своих записях. Я только что констатировал этот факт и никак не интерпретировал его. Заявления и интерпретации взяты из надежных источников (вторичных, таких как The Seybold Report, ведущего журнала полиграфической промышленности, или Forbes, или The New York Times, и третичных, таких как энциклопедия The Handbook of Digital Publishing).
- Огромное отсутствие надежных источников в этой статье о POD - это как раз одна из моих точек зрения. Эта статья полностью основана на личном мнении авторов, а не на достоверных источниках ЛЮБОГО типа (вторичных или третичных). Например, я предоставил единственный надежный источник этой статьи (The Handbook of Digital Publishing).
- Что касается остальной части вашего комментария, я думаю, что все записи о «бизнес-модели» или «модели публикации» и любые записи о компаниях, которые продают свои услуги в виде печати по запросу, должны быть отправлены в отдельную статью. Его можно было бы назвать «Автор Миллс», как предлагали Пирсетп и Рлитвин (если только он не передумал).
- Эта статья могла бы действительно описать деятельность этих компаний со всеми плюсами и минусами таких предприятий, как описано из надежных источников. Например, некоторые из упомянутых здесь компаний были обвинены в США и Канаде в том, что они не более чем прессы Vanity, предназначенные для эксплуатации авторов. Например, вы можете использовать Google Trafford. Таким образом, их записи здесь дают им легитимность, которой у них нет в противном случае.
- Кроме того, следуя рекомендациям Википедии, в декабре 2009 года я очень кратко, вежливо и четко спросил, почему были удалены мои записи в этой статье вместе со ссылкой на InstaBook, которую я предоставил.
- Я все еще жду ответа ... Лламберт ( разговор ) 21:28, 20 марта 2010 (UTC)
Какие машины они используют?
Какие машины они используют? - Pizzamancer ( разговор ) 13:46, 29 января 2012 г. (UTC)
Мошенническое злоупотребление технологией POD
Я думаю, что в части этой статьи следует упомянуть, что технология печати по запросу в настоящее время используется / злоупотребляется значительным количеством фиктивных издателей для совершения мошенничества и обмана общественности. Этот трюк с уверенностью разыгрывается с неосторожными людьми следующим образом: студент, изучающий конкретную тему, может невинно пролистать веб-сайт любого онлайн-продавца книг и натолкнуться на книгу, которая, похоже, по интересующей теме. Книга заказана должным образом, исходя из предположения, что вы покупаете книгу. Вы не покупаете книгу. То, что вы купили, - это связанная выборка случайных и обычно совершенно не связанных между собой страниц Википедии, где только обложка действительно относится к интересующей теме. Меня обокрали в одном из этих мошенников, и я пожаловался Amazon и Abebooks, которые не проявили никакого интереса к тому факту, что их веб-сайты использовались для этого мошенничества. Пока эти сайты по продаже книг зарабатывают деньги, нет никакого интереса в том, что они участвовали в мошенничестве. Я также пожаловался в Википедию, и они сочувствовали и сказали, что знали о проблеме и заставили своих юристов преследовать этих мошенников. К сожалению, Викпедия сообщила мне, что их политика разрешает использование содержимого Википедии в коммерческих целях, и независимо от того, насколько мошенническими являются эти книги POD, технически они представляют собой законную коммерческую практику. Эти нечестные издатели, злоупотребляющие технологией POD, используют лазейку в законе, которая гласит, что если где-то на обложке указано, что контент был скомпилирован из Википедии, это законно. Это может быть законно, но все же это обман. Информацию на обложке, в которой утверждается, что контент был собран из Википедии, очень легко не заметить. Это сделано сознательно. Простите за неэнциклопедическое многословное объяснение, но я хотел объяснить, почему я считаю, что растущее злоупотребление технологией POD нуждается в упоминании в основной статье. Добросовестно. AM - предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 78.148.46.91 ( обсуждение ) 01:06, 7 марта 2013 г. (UTC)
Нет критики для этой статьи о печати по запросу в Википедии?
Кто-то здесь, кажется, очень заинтересован в продвижении этой вещи «Печать по запросу». Я признаю, что это решение для тех, кто ищет старые или разошедшиеся материалы или хочет опубликовать свои собственные, но вы также должны признать, что это вызвало множество проблем. Моя основная жалоба на это? Ужасное качество книг, которые они создают на этих машинах: это ужасно. Я знаю, что с годами они улучшались, но вы знаете, что это никогда не будет так, как с оригинальным изданием (то есть с хорошим изданием). Вы можете попытаться возразить, что времена, в которых мы живем, задают темп для такого рода вещей (бла, бла, бла), но это не значит, что они не второсортные, дешевые, низшие ... Нежелательный мыслитель ( разговор ) 23:28, 18 августа 2015 (UTC)
Расстановка переносов между фразами «печать по запросу» и «по запросу»
В этом редактировании я сделал единообразными в статье «печать по запросу» и «по запросу» вместо «печать по запросу» или «печать по запросу». Я решил использовать дефисы, так как это был стиль большинства. Однако в названии нет дефисов.
Существует переадресация при печати по требованию, и я предлагаю, чтобы статья была перемещена через переадресацию, или чтобы слова «печать по запросу» и «по запросу» были написаны без дефисов на протяжении всей статьи. 85.238.91.99 ( разговорное ) 14:47, 28 ноября 2018 (UTC)
Эта статья сильно перекосована по принципу "Печать по запросу", используемому в книгоиздании.
Нет упоминания о Print On Demand для печати произведений искусства на одежде, чехлах для мобильных телефонов, магнитах на холодильник, часах, часах и товарах для дома. Эти услуги предоставляют следующие компании: RedBubble, Printify, TeeSpring, TeePublic и Printful. Только RedBubble в 2017 году посещали десять миллионов человек в месяц, а на их платформе «публиковались» 450 000 художников, так что эта часть индустрии PoD не является незначительной. Должен быть раздел об искусстве, напечатанном по запросу на потребительских товарах. FreeFlow99 ( обсуждение ) 11:39, 14 мая 2021 г. (UTC)