Эта статья - беспорядок, особенно в последних разделах. Я удалил большие куски неподтвержденных предположений и повторов (в том числе около десятка ссылок на книгу «Нельзя говорить людям», которые не делали ничего, кроме продвижения автора). Я бы порекомендовал полностью удалить большинство последних разделов — я бы сделал это сам, но там так много всего, что я предпочел бы оставить более опытному редактору— Crais459 13:27, 22 марта 2006 г. (UTC)
Эта статья имеет некоторые серьезные проблемы. Верхняя часть чрезвычайно односторонняя и не дает никаких источников для довольно возмутительных утверждений, таких как «маленькие существа с куполообразными головами, покидающие космический корабль». Хотя я бы не сказал, что цитирование абсолютно необходимо для каждого утверждения, когда кто-то утверждает, что в новостях подробно рассказывается о контактах с инопланетянами, и использует их таким образом, чтобы предположить, что они заслуживают доверия, тогда у вас большие проблемы с доверием, когда вы не можете цитировать источник. Откуда мы знаем, что заявление сделал не таблоид? Я думаю, что читатели заслуживают знать источник, чтобы определить, заслуживает ли этот источник доверия или нет.
У меня нет ссылок, но я думал, что это полицейская машина со светоотражающей лентой и включенными фарами...
Эта статья должна быть менее предвзятой. Почему так много ссылок на IanRidpath.com? Особенно в отношении таких пунктов, как показания под присягой, записи и т. д. Сайт Ian Ridpath.com кажется скептиком, а эта статья кажется продолжением его сайта. Маяк, метеориты или звезды не объясняют треугольный корабль с исходящим от его корпуса светом, с шасси, летящим сквозь ряды деревьев. Это не маяк... и не метеорит. Все это объясняет, что поблизости был маяк (что солдатам пришлось пройти 3 мили, чтобы увидеть) и присутствовали метеоры (как и в большинстве ночей). Это никак не объясняет то, что было описано... и не должно иметь приоритет над тем, что было сообщено. По сути, это говорит: «Нет, вы не видели того, что описали. То, что вы видели, было чем-то другим, что имело свет».
Выдавать это за вывод по делу... или формулировать статью таким образом, чтобы подразумевать этот вывод, некорректно. FilakiusWiki ( обсуждение ) 08:02, 18 января 2018 (UTC)
—————— Я тоже заметил огромное количество ссылок и источников, которые ведут к одному конкретному сайту, опубликованному скептиками. Эти исходные ссылки на его сайт даже пробиваются из раздела скептиков в остальную часть страницы. Это плохо выглядит и определенно показывает предвзятость сайта, который должен стремиться к лучшему. Извиняюсь, если неправильно приписал это обсуждение. Я просто хотел выразить свое разочарование. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 205.237.141.214 ( обсуждение ) 14:49, 20 февраля 2020 г. (UTC)