Я считаю, что эту статью/заготовку следует удалить, так как книга недостаточно известна/заслуживает внимания, чтобы иметь собственную запись. Я предлагаю перенести текст в статью (еще не существующую) об авторе Роберте Древе.
Например, в «Дневниках Лэтэма» нет собственной статьи, но она есть у автора Марка Лэтэма.Grumpyyoungman01 14:25, 3 февраля 2006 г. (UTC)
«Люди часто ставили под сомнение достоверность этой автобиографии, задаваясь вопросом, как Дрю может так ярко помнить образы, когда ему было всего 6 лет».
Никто никогда не подвергал сомнению достоверность книги, иначе где доказательства, ссылки и т. д., которые у них есть. Я удаляю это, потому что я думаю, что это подпадает под оригинальное исследование. Grumpyyoungman01 00:18, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Проблема с его предполагаемой автобиографией и его книгой о К.И. О'Конноре (Утопленник) заключается в том, что они представляют собой смесь художественной литературы и включают исторических персонажей, поэтому в таком романе неправомерно ставить под сомнение историю. В небрежном разговоре с ним (Дрю) много лет назад о его романе о Тасмании и Сиднее - ясно, что смесь автобиотики с историей была преобладающей темой в большинстве его работ - это делает проблематичным установление кусочков истории. и кусочки фантастики. Может быть. Пользователь: SatuSuro 13:15, 11 июля 2006 г. (UTC)
Представляется нецелесообразным перечислять все школы, изучающие этот текст. Это приводит к ненужным правкам, которые требуют обслуживания статьи. Информация о том, как эта книга используется в школах, не имеет отношения к названию статьи «Роберт Дрю». Также было бы более уместно выделить «Акулью сеть» в отдельную статью.