Пункты списка, добавленные в разделе «Цель научной журналистики», значительно очистили страницу. Также здорово, что вы добавили ссылки в раздел «Смотрите также». Хорошие дополнения! Есть несколько предложений, которые можно было бы почистить в разделе «Критика». Один из примеров: «В настоящее время существует два возможных определения информирования о рисках. Первый способ – это распространение информации о рисках, что является односторонней коммуникацией». В зависимости от того, как вы начнете второе предложение, первое предложение должно выглядеть так: «Есть два возможных СПОСОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ информирования о рисках». Если не считать некоторых придирчивых деталей, я думаю, вы отлично поработали над этой страницей. Информация, которую вы добавили, дала очень много! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный No2thdk ( обсуждение •вклад ) 17:11, 26 апреля 2012 (UTC)
Я изучаю английский язык в Университете Висконсина в О Клэр. Я работаю над добавлением материала в эту статью в качестве задания класса. Я надеюсь поделиться некоторыми знаниями и добавить информацию, насколько я могу! Jaworspk ( разговор ) 16:47, 1 мая 2012 г. (UTC)
16.2.2006 из Германии: "относительно новый" - если бы я никогда не слышал этого раньше, я мог бы подумать, что это двухлетняя вещь. Во всяком случае, Science J. определенно / возможно, появилась в США до того, как она пришла в Европу, - в нашем случае здесь даже исследования по научной журналистике относительно стары. ЭТО бум более чем двадцать лет назад. Что, конечно, не так давно по сравнению с, например, Гутенбергом, который изобрел книгопечатание в наших краях.
Следует провести четкую грань между научной истиной и истиной в средствах массовой информации. Первые существуют только в конкретном контексте, связанном с прошлыми исследованиями и открытиями, и всегда подлежат пересмотру и пересмотру в соответствии с научным методом . Существуют неопределенности, связанные с научными открытиями, которые можно принять в качестве рабочих теорий, если, например, они имеют практическое применение, помогающее их подтвердить. С таким отношением ученый сказал бы: «С той информацией, которой мы располагаем сегодня, кажется, что…».
Вероятности в принципе не являются хорошими источниками новостей, и, следовательно, научный подход к «правде» обычно не используется в средствах массовой информации. Репортеры охотятся за властными заголовками, четкими заявлениями и определенной информацией, хотя она может быть не такой достоверной, как рекламируется. Журналист в этой роли выступает переводчиком новой научной информации в реальность средств массовой информации.
Как научный журналист я категорически не согласен. Вы не должны обобщать свое раздражение по поводу нескольких конкретных историй на всю область.