|
Владение
Принадлежит ли SPH правительству Сингапура? - Insta ntnood, 15:06, 31 мая 2005 г. (UTC)
- Считаете ли вы компанию, в которой государство владеет 1,4% акций, государственной? - Хуайвэй 18:55, 31 мая 2005 г. (UTC)
- Спасибо. У меня сложилось впечатление, что многие компании прямо или косвенно принадлежат правительству Сингапура. Я не уверен, что это относится и к SPH. :-D - Insta
ntnood 15:39, 1 июня 2005 г. (UTC)
- Согласно этому [1] Temasek Holdings владеет более 1,4% акций (фактически более 20%). Не знаю, какова точность, но откуда взялась цифра 1,4%? Неужели опечатка на 14%? 165.21.154.114 02:43, 29 августа 2005 г. (UTC)
- Существует фундаментальная разница между прямым и косвенным владением акциями (и между менеджментом и обыкновенными акциями). 1,4%, о которых я говорю, - это обоснованная цифра с точки зрения их прямых инвестиций в обыкновенные акции, показанные в последнем годовом отчете [2] . Попытка выяснить косвенные инвестиции будет гораздо более сложной и спорной, поскольку обычно это связано с неполной информацией и предположениями. В статье, на которую вы указываете (которая, кстати, кажется, представляет собой довольно упрощенный и искаженный способ прийти к заранее определенному выводу о контроле над СМИ и цензуре), делается попытка сделать только последнее, но с акцентом на доли менеджмента, поскольку обычные данные о пакетах акций действительно дают их есть за что критиковать. Напомню также, что статья сильно устарела. Указанная монополия больше не существует с либерализацией медиаиндустрии, например, - Хуайвэй 05:51, 29 августа 2005 г. (UTC)
- Согласно этому [1] Temasek Holdings владеет более 1,4% акций (фактически более 20%). Не знаю, какова точность, но откуда взялась цифра 1,4%? Неужели опечатка на 14%? 165.21.154.114 02:43, 29 августа 2005 г. (UTC)
- Спасибо. У меня сложилось впечатление, что многие компании прямо или косвенно принадлежат правительству Сингапура. Я не уверен, что это относится и к SPH. :-D - Insta
ntnood 15:39, 1 июня 2005 г. (UTC)
- Сама статья не является ни упрощенной, ни перекошенной, хотя может быть устаревшей. Он датируется 2001 годом. Теперь, перечитывая статью, она, вероятно, гораздо более справедлива в оценке, чем сама правительственная газета. Однако я понял, что совершил ошибку. Очевидно, что Temasek, владеющий 1,4% обыкновенных акций (как вы сказали), является правильным. Однако Temasek Holdings владеет значительно большей долей управления , если вы сложите все это в статье, вероятно, около 30%, и является крупной заинтересованной стороной. Согласно годовому отчету SPH (что означает, что они не выводили это независимо), в нем также говорилось, что «полномочия управляющих акций в 200 раз сильнее, чем у обыкновенных акций, в отношении резолюций, касающихся назначения или увольнения директора или сотрудников компании. Компания".
- Из самой вашей статьи в формате pdf давайте посмотрим, какой процент управляющих акций принадлежит правительству. NTUC, SingTel и DBS, как и Fullerton, принадлежат государству. Таким образом, доля государства составляет 16,3 + 13,3 + 8 + 4 = 41%, что означает, что государство владеет наибольшей долей управления в этих отношениях. Что касается обыкновенных акций, то его крупнейшие акционеры, DBS и Raffles Nominees, владеют значительными акциями DBS bank (принадлежащего государству). Не знаю, государственные ли это компании, но вроде бы так. 165.21.154.109 06:46, 29 августа 2005 г. (UTC)
- Он упрощен, потому что он пытается прийти к заключению на основе такого неполного и небольшого набора данных, с небольшим анализом фактического содержания и политического климата в Сингапуре на сегодняшний день и последних десятилетий. С 2001 года произошли существенные изменения: введение контроля над акционерным капиталом в 2002 году сопровождалось либерализацией отрасли в том же году, и оба этих момента имеют большое значение для данного исследования. 4 года действительно очень устарели в такой быстро развивающейся отрасли.
- Ваши последующие попытки подвести итог государственной собственности также ошибочны. Такое упрощенное суммирование пакетов акций дает правительству Сингапура больше свободы слова, чем оно есть на самом деле. Косвенное владение акциями обычно рассчитывается как доля прямого владения акциями, если прямой акционер не контролируется полностью. Вы добавили, например, 13,3% Singtel, даже если эта компания не на 100% принадлежит государству. Вы также не можете объединить общие цифры DBS и Raffles, поскольку обе компании являются публично торгуемыми компаниями со сложным набором прямых и косвенных акционеров. Вы собираетесь расследовать это для нас? Кроме того, я также хотел бы знать разницу между менеджментом и обыкновенными пакетами акций в отношении SPH, а также ее более широкое влияние на компанию и ее публикации. С необоснованной информацией, разумеется, - Хуайвэй, 07:03, 29 августа 2005 г. (UTC).
- Итак, как же тогда определить степень государственного контроля над местной прессой? Если вы не можете достичь этого просто, это не значит, что государственного контроля не существует. Ваше объяснение состоит в том, что слишком сложно дать точную оценку государственного контроля над прессой, следовательно, государственного контроля не существует. Или что мы должны просто игнорировать это. Логично? Да, Singtel не полностью принадлежит государству, но сказать, что, если государство владеет 70% акций, оно имеет (только или просто) прямые 70% участия в операциях, по-вашему, упрощенно. Очевидно, что государству принадлежит НАМНОГО БОЛЬШЕ 1,4% обыкновенных акций, которые вы зачислили в SPH, и его влияние гораздо шире. Temasek Holdings - не единственная государственная собственность, инвестирующая в SPH. Что касается того, что делает менеджмент и обыкновенную акцию, проще говоря, управляющая акция позволяет акционеру определять направление, в котором движется пресса, тогда как обыкновенная акция существует просто для того, чтобы делать деньги. Обычные люди могут владеть обыкновенными акциями, но не акциями менеджмента. Если вы действительно хотите понять разницу, вы можете прочитать Закон о газетах.
- Что касается так называемой либерализации Сингапура, позвольте мне спросить вас, сколько изменений произошло в газетной индустрии Сингапура с момента ее введения? Сколько крупных игроков вышло на рынок после либерализации Сингапура? Один? Два? Три? Что якобы предполагаемый "контроль над пакетами акций" в 2002 году сделал для улучшения ситуации в сингапурской прессе? Вы уклонялись от ответа. 165.21.154.112 23:34, 29 августа 2005 г. (UTC)
- Ха. Если ваша повестка дня здесь состоит в том, чтобы просто сказать, что местная медиаиндустрия контролируется правительством, то скажите это прямо, вместо того, чтобы прятаться за подобными техническими подробностями. Но могу ли я спросить вас: насколько контроль над менеджментом и владением акциями имеет содержание, которое в конечном итоге появляется в публикациях SPH? Извините, но вы местный? Читаете ли вы публикации SPF каждый день и как долго, чтобы получить более информированное мнение по этому поводу? Ваш вывод о том, что контроль над акциями автоматически приравнивается к контролю над содержанием пропорционально владению акциями, примерно так же упрощен, как и та статья, из которой вы цитируете.
- Затем вы резко реагируете на то, что вам кажется упрощением «на моих условиях» в отношении ваших расчетов государственной собственности. Теперь у меня есть серьезные сомнения в том, что вы знакомы с корпоративным миром. Косвенное владение акциями ВСЕГДА рассчитывается согласно пропорции, если доля владения не составляет 100%. Например, Temasek владеет 59,1% обыкновенных акций Singtel. Сингтел, в свою очередь, владеет 13,3% управляющих акций SPH. Если мы можем предположить, что обе акции являются обыкновенными акциями на данный момент, основные соглашения в корпоративном мире посчитали бы, что Temasek имеет косвенный контроль над SPH через Singtel в размере 7,86%. Вы упрощенно предполагаете, что это не полные 13,3%. И это намного сложнее. Сопоставимы ли обыкновенные акции и акции управления? Не всегда. Я спрашивал вас об этой разнице, но вы не даете мне никаких знаний, кроме очевидного. Если цитируемая вами публикация не может найти эту информацию, я хотел бы знать, как вы могли это сделать, и не могли бы вы направить меня к ТОЧНОМУ источнику. Не говорите мне просто прочитать весь акт. Кроме того, я знаю, что другие связанные с Temasek компании перекрестно инвестируют друг в друга, в том числе в SPH. Поскольку вы полны решимости придумать для этого цифру, то, как я уже сказал, продолжайте и проводите исследование. Кто-нибудь сказал вам игнорировать их?
- Акции менеджмента в SPH имеют в 200 раз большее влияние, чем обыкновенные обыкновенные акции. Об этом написано в буклете акционеров. Я ценю, что вы не занимаетесь защитой из патриотических соображений, но внимательно посмотрите на факты вопроса. Дело в том, что ни у кого из нас нет доступа к данным, контролируемым государством, но статья в ее нынешнем виде не является точной или нейтральной. И да, я читаю SPH уже около 10 лет. Я тоже сингапурец. 165.21.154.114 16:50, 19 сентября 2005 г. (UTC)
- Я упоминаю о двух изменениях, произошедших в 2002 году, чтобы проинформировать вас о том, что отрасль быстро развивается, и что статья устарела. Не думаю, что я сделал ни единого комментария о том, насколько сильно изменилась отрасль. Если вы хотите знать, я бы сказал много (и нет, я не имею в виду, что все эти изменения обязательно ведут к большей либерализации отрасли). Я не думаю, что сейчас необходимо вдаваться в подробности, и позвольте мне также напомнить, что эти мелкие детали не должны появляться на этой странице. Однако не стесняйтесь включать их в темы, непосредственно касающиеся свободы прессы в Сингапуре.
- Уклоняясь от вопроса? Извините, но был ли вопрос? ;) - Хуайвэй 08:42, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Я местный, Хуайвэй. Проверьте мой IP-адрес. Когда вы уезжаете за границу и возвращаетесь и читаете газеты SPH, вы понимаете, что в определенной степени это находится под контролем государства. 165.21.154.114 16:50, 19 сентября 2005 г. (UTC)
- Уклоняясь от вопроса? Извините, но был ли вопрос? ;) - Хуайвэй 08:42, 30 августа 2005 г. (UTC)
Если есть актуальная и точная информация о процентной доле, косвенно принадлежащей правительству Сингапура, почему бы нам не представить их как таковые? - Insta ntnood 09:19, 30 августа 2005 г. (UTC)
- У вас есть эта цифра? - Хуайвэй 10:12, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Меня не особо интересуют вещи, связанные с SPH, но я полагаю, что эти цифры доступны из годовых отчетов, если SPH и его владельцы указаны в списке. Если такие данные недоступны, мы должны, по крайней мере, предоставить в статье информацию о том, что правительство Сингапура косвенно владеет еще некоторыми акциями. - Insta
ntnood 10:35, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Не угадай. Идите и проверьте. Если вы действительно проявляете интерес к чтению того, что было сказано, уже упоминалось, что эта информация отсутствует. Если вы достаточно заинтересованы, чтобы ввести эту информацию, то, пожалуйста, продолжайте и исследуйте, вместо того, чтобы просить включить ее без намерения проводить какое-либо расследование с вашей стороны. И если вы считаете, что в статье следует упомянуть, что правительство имеет косвенный интерес, почему вы сами не добавляете информацию? Не похоже, что кто-то противостоит этому, верно? - Хуайвэй 11:38, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Я видел здесь дебаты между вами и анонимным пользователем, и мне просто было любопытно задать несколько вопросов и посмотреть, поможет ли это. Я не так интересуюсь SPH, как вы думаете. - Insta
ntnood 12:00, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Итак, делаем вывод, что рассматриваемая тема вас не интересует. Тем не менее, вы потрудились вмешаться без каких-либо признаков предложенной «помощи». Могу я тогда спросить, какова ваша настоящая цель здесь? - Хуайвэй 12:36, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Это сигнал от вас, что я не могу ничего говорить на этой странице обсуждения? Отлично. - Insta
ntnood 12:51, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Даже сверху есть много свидетельств того, что правительство в какой-то мере контролирует сингапурскую местную прессу . Насколько это известно, но, конечно, не так мало, как предполагает Huaiwei, 1,4%. Извините, я местный, я не согласен со многими вашими словами. 165.21.154.114 16:50, 19 сентября 2005 г. (UTC)
- Вы явно не понимаете сути сообщения, которое я передаю. Если ставить под сомнение фактическую долю владения государством в SPF и ставить под сомнение предположение о том, что владение акциями автоматически ведет к количеству принадлежащих долей акций и считается пропорциональным им, это не отрицает тот факт, что существует определенная степень государственного вмешательства. Я не думаю, что кто-то может отрицать внешнее влияние и контроль здесь, так же, как это происходит практически в любых СМИ в мире сегодня. Вы полностью упускаете суть, принимая мои слова за чистую монету, интерпретируя их своими собственными терминами и тем самым предполагая, что я пытаюсь обелить влияние правительства в местных СМИ.
- Даже сверху есть много свидетельств того, что правительство в какой-то мере контролирует сингапурскую местную прессу . Насколько это известно, но, конечно, не так мало, как предполагает Huaiwei, 1,4%. Извините, я местный, я не согласен со многими вашими словами. 165.21.154.114 16:50, 19 сентября 2005 г. (UTC)
- Меня не особо интересуют вещи, связанные с SPH, но я полагаю, что эти цифры доступны из годовых отчетов, если SPH и его владельцы указаны в списке. Если такие данные недоступны, мы должны, по крайней мере, предоставить в статье информацию о том, что правительство Сингапура косвенно владеет еще некоторыми акциями. - Insta
ntnood 10:35, 30 августа 2005 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы упрощенно пытаться предположить, что это происходит просто за счет доли участия, я призываю к более обоснованным факторам, лежащим в основе этого «влияния» и «контроля». Как это влияет на контент и насколько? Есть какие-нибудь фактические доказательства? И нам нужно еще спросить… будет ли такая форма контроля существовать даже без того, чтобы государство владело какой-либо долей в SPH и любой другой соответствующей местной медиа-компании? Играет ли большую роль самоцензура, а не вербальное указание? Если бы мы сохранили вашу озабоченность по поводу процента акций, достигнем ли мы когда-нибудь такого уровня анализа и размышлений?
- Итак, что вы на самом деле «не согласны» с тем, что я говорю, если вы даже не можете понять суть моего сообщения? Необязательно настаивать на том, что вы местный житель, как будто это подчеркивает вашу точку зрения. Я сам в значительной степени местный житель, большое спасибо, и нет, я не верю, что местные жители имеют большее право голоса в местных вопросах, особенно в контексте Википедии, где поощряются плюриалистические взгляды. Я глубоко сожалею о том, что многие придерживаются "провинциального мышления" и заявляют, что местные взгляды должны иметь приоритет над иностранными. - Хуайвэй 17:16, 19 сентября 2005 г. (UTC)
- Хуайвэй, ты, очевидно, тоже не понял моего сообщения. Я очень просто говорю, что статья в ее нынешнем виде с внесенными вами поправками, в которой говорится, что государство владеет лишь 1,3% акций SPH, вводит в заблуждение и неточна. Поскольку вы не желаете отступать и вносить исправления, я спрашиваю вас, как это можно исправить, чтобы оно читалось более точно и нейтрально. Кроме того, вместо того, чтобы задавать мне вопросы и отступать на второй план, четко скажите нам, что вы думаете, чтобы мы могли обсудить это. Вы категорично упомянули четыре вопроса. Отлично. Выскажите свое мнение, и мы посмотрим, как можно исправить эту статью. При этом вы занимаетесь не более чем апологетической позицией.
- Не нужно также настаивать на том, что я явно довольно тупой (очевидно, ваше подсознательное намерение). Я ясно понимаю ваше сообщение. Извините за откровенность, но ваше отношение к Instantnood и этому анонимному пользователю вряд ли можно назвать цивилизованным. Я совершенно уверен, что ваше нетерпение по понятным причинам проистекает из патриотизма, но послушайте, прежде чем печатать и вырезать сарказм, хорошо?
- Я упомянул, что я местный, потому что, совершенно очевидно, вы бросили мне вызов. (цитата: извините, но вы местный? Читаете ли вы публикации SPF каждый день и как долго, чтобы получить более информированное мнение по этому поводу ? ) 165.21.154.109 18:16, 20 сентября 2005 г. (UTC)
- Оглядываясь назад, неважно. Может, мне никогда не стоит заходить в Википедию. Ну что ж. 165.21.154.112 18:20, 20 сентября 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что я слышал ваше сообщение громко и ясно, и я думаю, что я указал на это. Проблема в том, что я вышел за рамки этого сообщения, а вы все еще продолжаете спорить о точном проценте владения. Понятно, что все мы не можем найти твердую цифру, чтобы заменить эти 1,3% акций. Я попытался найти данные, но мне это не удалось, я спросил, можете ли вы сделать то же самое, но вы не получили никаких дополнительных данных (не считая тех чисел, которые я отклонил выше). Учитывая это, не можем ли мы выйти за рамки этих цифр и начать спрашивать себя, можем ли мы представить какие-либо другие веские доказательства для демонстрации контроля над СМИ? Я тоже призываю к большей нейтральности в статье, но, конечно же, не путем исправления преуменьшения преувеличением. И простая причина, по которой я «задаю вам вопросы», состоит в том, что я не считаю себя здесь защитником, а просто излагаю свое мнение о попытке внести поправки в статью. Я не думаю, что у меня будет больше комментариев, пока в таблице не будет представлено больше мнений?
- В зависимости от того, как вы определяете слово «скучный», я не уверен, правильно ли вы поняли мое «сообщение». Как вы живете, меня не волнует. Меня беспокоит только то, что вы здесь, чтобы представить POV за счет других POV. Вы можете рассматривать это как «патриотизм» и то, что у вас есть, но я рассматриваю это как часть моей программы по представлению Сингапура как можно более сбалансированным. Откровенно говоря, ваша озабоченность использованием пакета акций в качестве меры контроля над контентом и ваша зависимость от стороннего источника, который сам по себе является защитником прав человека, не полностью в моих книгах. Что касается моего отношения к еде быстрого приготовления, у меня с ним долгая история, и я не думаю, что вам захочется узнать подробности. Тем не менее, я не совсем согласен с такими же людьми, как вы, и мне жаль, если вы считаете, что это то же самое.
- Что касается того, что касается «локальных», то, возможно, мой вопрос был вырван из контекста. Если вы можете прочитать весь мой комментарий полностью: извините, но вы местный? Читаете ли вы публикации SP H каждый день и как долго, чтобы получить более информированное мнение по этому поводу? , Я был явно обеспокоен тем, что вы знакомы с публикациями SPH (извините за опечатку в исходном тексте) в течение длительного периода времени. Если я могу дополнительно прояснить свою точку зрения на местные / иностранные точки зрения, я различаю предположение, что местные жители более осведомлены о местных вопросах (с чем я в целом согласен), и что местные точки зрения фактически верны (с чем я обычно не согласен). Во всяком случае, вы действительно не ответили на этот вопрос. Как часто и как долго вы читаете публикации SPF?
- Я просто не понимаю, почему вам нужно бросить это полотенце только из-за этого разговора здесь - Хуайвэй 20:43, 20 сентября 2005 г. (UTC)
Я думаю, мы все можем быть более вежливыми в Википедии. Что касается SPH, я раньше утверждал, что сингапурские газеты чрезмерно демонизируют из-за самоцензуры. Однако, оглядываясь назад, я думаю, что это может быть не так. Теперь я понимаю, что The Straits Times много практикует самоцензуру; Трудно сказать, связано ли это с участием правительства. Мандель 18:42, 24 сентября 2005 г. (UTC)
Наконец-то я добавил сухую фактическую секцию собственности - пусть читатели сделают свои собственные выводы. Джпатокал ( разговор ) 17:19, 5 июня 2008 (UTC)
Почему редактирование войны вредно для души
Эта статья является прекрасным примером того, почему борьба за редактирование ни к чему не приводит . Несмотря на все плодотворные дебаты, аргументы, откаты и еще много чего, что вы можете увидеть выше в этом разделе, никто не видел, что эта статья является копией с веб-сайта SPH. Я пометил это как таковое. Позор всем воинам редактирования.
Новая статья, написанная с нуля, будет находиться в Singapore Press Holdings Limited / Temp до тех пор, пока копия не будет удалена. Кимчи . sg 05:32, 19 мая 2006 г. (UTC)
- Эта временная статья заменила существующую. Я оставил страницу обсуждения здесь, так как она может иметь отношение к новой статье. Kcordina Talk 15:19, 30 мая 2006 г. (UTC)
Запрос на исправление информации от Дерора Вонга
Привет. Я хозяин чайханы, и мистер Дерор Вонг, который говорит, что его титул - старший исполнительный директор по корпоративным коммуникациям и CSR, написал следующий вопрос:
Информация в разделе "История" неточная. Не могли бы вы изменить их на: Singapore Press Holdings Limited была образована 4 августа 1984 года в результате слияния трех организаций - группы Straits Times Press, Singapore News and Publications Limited и Times Publishing Berhad, которая позже была отделена от SPH в 1988 году. Слияние объединило под одной крышей английские, малайские и китайские газеты. Позже SPH также купила Tamil Murasu Pte Ltd.
Он получил стандартный ответ, что, поскольку он (я думаю) член Singapore Press Holdings, он не может редактировать статью, и мы не можем просто поверить ему на слово в отношении того, что это точная информация. Но я подумал, что стоит опубликовать его комментарий здесь, если он прав насчет точности и на случай, если кто-то сможет проверить это в независимом источнике. Я заметил, что здесь, кажется, есть некоторые разногласия, и я не пытаюсь встать на чью-то сторону или взволновать ситуацию, просто подумал, что, возможно, его комментарий может иметь смысл, если его можно проверить. - MadScientistX11 ( разговор ) 01:55, 8 июля 2014 г. (UTC)
- Еще одна вещь, вот идентификатор пользователя г-на Вонга на случай, если кто-то захочет с ним связаться. Я думаю, что он новичок в Wiki и еще не очень хорошо знаком с тем, как здесь все работает: 202.27.30.75 ( разговор ) - MadScientistX11 ( разговор ) 02:22, 8 июля 2014 (UTC)