Я предположил, что это были обломки космической станции, поскольку «земля» напоминала планету, вокруг которой происходили сражения?
Я заменил эту статью редиректом на Star Wreck , так как там вся информация на данный момент. Если бы кто-то мог написать статью об этом конкретном фильме без заглушек, это было бы здорово, но до тех пор я считаю, что переадресация более уместна. - Ильмари Каронен 16:18, 3 октября 2005 г. (UTC)
Хотя я согласен с тем, что мое первоначальное изложение сюжета было довольно подробным и его можно было бы немного обрезать, я чувствую, что нынешнее «краткое изложение» сюжета ошибается с другой стороны, даже не обсуждая разрешение сюжета и больше похоже на тизер сюжета, чем краткое изложение сюжета . Как другие относятся к этому? AJK 05:51, 5 октября 2005 г. (UTC)
Пользователь: Хорстен удалил следующий абзац: «Продается несанкционированный русский DVD с фильмом, дублированным на русский и английский языки (ссылка удалена AJK) ». из раздела "Рецепция" с комментарием об изменении " почему ссылка на пиратский сайт ". Причина, по которой я изначально добавил этот абзац, заключалась в том, что он свидетельствует о популярности фильма; а ссылка там была просто ссылкой, цитатой источника.
Теперь я не собираюсь полностью отменять редактирование Хорстена, но я хотел бы получить комментарии: лучше ли статья с этим абзацем (или его эквивалентом) или без него?
...в основном потому, что это опровергается на форумах *и* HTML-комментарии не должны использоваться таким образом, иначе люди будут добавлять <!-- Да, это так! Не меняйте это! --> везде. =) HTML-комментарии не должны пытаться объяснить статью, это просто технические мелочи для википедистов. Это по своей сути мета. Если я вижу комментарий HTML, в котором обсуждаются подробности сюжета, это означает, что статья недостаточно ясна. Итак, давайте обсудим некоторые факты: