Послушайте, я смотрел только фильмы, но я был немного удивлен, когда посмотрел это и обнаружил, что эти позиции якобы были законной интерпретацией взглядов автора. Это где-нибудь установлено? Я этого не понимаю, это очень похоже на оруэлловскую антиутопию, вызванную социальными условиями и внешней угрозой, очень похоже на зергов из старкрафта. Я думал, что это должна была быть сатира на фашизм и милитаризм... я ошибаюсь? Plaidman ( обсуждение ) 08:37, 9 июня 2012 г. (UTC)
Конфликт между Федерацией Терранов и ошибками . Я связал это со статьей, но... Я не уверен, что к ней есть что добавить, поэтому отменил свое редактирование. - sinneed ( обсуждение ) 05:19, 27 июня 2009 г. (UTC)
Могу я отметить, что «утопия» Хайнлайна имеет некоторое сходство как с греческими городами-государствами, так и с ранней Римской республикой. Даже в Афинах только граждане мужского пола могли голосовать и занимать должности, и только те, кто мог служить в сухопутных или военно-морских силах, были гражданами. Быть гражданином означало быть солдатом (или матросом). Сократ больше всего гордился своей службой в качестве гоплита. Богатые покупали лошадей, доспехи и оружие и служили кавалерией, зажиточные покупали доспехи и оружие и служили гоплитами в первых рядах фаланги. Такой уровень службы давал им больше политической власти, чем парень, несущий пращу и действующий в качестве застрельщика или ракетного отряда на галере (или гребец, метающий копья, гребцы на греческих и римских военных кораблях были свободными людьми и должны были сражаться). Мы идем к римлянам, и там та же система. До манипулярного легиона, когда самых старых (и лучше всего оснащенных) солдат переводят в тыл, но лучшие войска, люди в расцвете сил и все еще хорошо экипированные, составляют века в первой линии. До тех пор, пока спустя много времени после Карфагенских войн римские граждане не могли баллотироваться на государственные должности, не прослужив десять лет или десять кампаний в легионах. И Афины, и ранний Рим, как древние «демократии», были известны как агрессивные и империалистические государства. Быть «демократией» не означает автоматически быть пацифистами. И ограниченное избирательное право, основанное на службе, военной или нет, НЕ является фашистской ни итальянской/испанской, ни нацистской разновидностью. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 188.97.113.149 ( обсуждение ) 20:45, 19 декабря 2019 г. (UTC)
Звездный десант, 8 марта 2006 г. Возможно, было бы неплохо вернуться к старой статье и пересмотреть ее содержание, чтобы убрать слишком много внимания к «Противоречиям». С уважением, — Мэттисс ( Обсуждение ) 01:01, 6 августа 2009 г. (UTC)
Я тоже не согласен. Книга бесконечно то врывается в политический дискурс, то выпадает из него. Это политический комментарий в стиле Энн Рэнд, и он почти такой же тонкий, как удар по яйцам. Он писал это, чтобы подчеркнуть политическую точку зрения. Это раздражало многих людей, и практически невозможно говорить о книге без политики, отсюда и разногласия. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 121.210.249.132 ( обсуждение ) 12:33, 7 декабря 2011 г. (UTC)
Я не уверен, где найти хорошие источники информации о целях Хайнлайна в отношении политических аспектов «Звездного десанта». Мне кажется очевидным, что он хотел написать контрапункт двум идеям, которые стали обычным явлением в США на момент написания: во-первых, предположение о том, что все более мощные и точные ракеты и бомбы сделают сухопутные войска устаревшими и приведут к «чистые войны», в которых силы противника уничтожались на расстоянии сотен миль. Во-вторых, идея о том, что по мере того, как общества станут более богатыми, они будут больше должны своим гражданам (не требуя от своих граждан аналогичных обязательств). Хайнлайн явно считал, что любое общество, граждане которого требуют хлеба и зрелищ за счет тех, кто более богат, чем они сами, быстро развалится. 75.146.134.161 ( обсуждение ) 01:48, 1 июня 2014 г. (UTC) Джеймс Маккензи