Я не уверен, что согласен со сравнением мясных щитов с живыми щитами (хотя я не настолько уверен, чтобы это изменить). Живые щиты всегда не являются боевыми, тогда как мясные щиты всегда являются боевыми, даже если они слабые и бесполезные. .
В свете недавних перенаправлений и тому подобного, теперь Tank (терминология ролевой игры) (недавно созданный) перенаправляется сюда. Хотя я не возражаю против того, чтобы эта статья называлась «Мясной щит», возможно, нам стоит воспользоваться моментом и подумать о том, где она может лучше вписаться в игровую подструктуру?
В статье говорится как о ролевых играх, так и о шутерах от первого лица, и я предполагаю, что это обозначение применимо и к бумажным ролевым играм (хотя в статье не упоминаются ручка и бумага).
Если бы я услышал, как кто-то называет меня мясным щитом, я бы увидел, как им нравится получать несколько сотен повреждений своему мягкому, мягкому телу. Кто теперь мясной щит, сукончик? Iceberg3k 14:19, 16 февраля 2006 г. (UTC)
В Войнах Гильдий, в долгосрочной перспективе, воины также наносят наибольший урон по одной цели (просто его легче всего смягчить). Стоит ли это указывать? 130.58.235.187 05:56, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Я бы не согласился с тем, что мясной щит является синонимом танка. хотя оба они предназначены в первую очередь для отвлечения урона от более атакующих союзников, название «танк» подразумевает, что это качественный персонаж, у которого столько брони и/или уменьшения урона и/или здоровья, что он может выдержать большой урон, не умирая, что его трудно убить, он получает урон лучше, чем любой другой персонаж, а мясной щит означает, что это дешевый персонаж, который хорош только после смерти. Я думаю, что это более чем существенная разница, в каком-то смысле даже противоположности друг друга. Лигофил высказался 01:42, 25 января 2007 г. (UTC )