- Проверьте наличие дуплинков.
- В статье можно было бы использовать еще несколько викилинков. Также было бы полезно, если бы некоторые из более «американских» выражений были переведены в круглые скобки. Например, второкурсник в обоих случаях.
- «ФБР и генеральный прокурор Джанет Рино настаивали на публикации« Индустриального общества и его будущего », что привело к подсказке от брата Качиньского Дэвида, который признал стиль письма». В середине отсутствует связующее предложение.
- Стремление Рино к публикации явно не было тем, что «привело к наводке брата Качиньского», поэтому я предполагаю, что что-то посередине вроде «Это произошло XX в YY». Читая это, брат Качиньского ... »требуется.
- «С первого по четвертый класс». Возможно, укажите возрастной диапазон для читателей не из США.
- Мне не нравится параграф из двух предложений в «Гарвардском колледже».
- В другом месте есть несколько коротких параграфов, включая по крайней мере одно из одного предложения.
- Цитаты из более чем 40 слов должны быть блочными кавычками.
- Статья кажется цитированной. MOS: QUOTE заявляет: «Краткие цитаты из защищенного авторским правом текста могут использоваться для иллюстрации мысли, установления контекста или атрибуции точки зрения или идеи. Хотя цитаты являются неотъемлемой частью Википедии, постарайтесь не злоупотреблять ими. Использование слишком большого количества цитат является несовместимо с энциклопедическим стилем письма и может являться нарушением авторских прав. Обычно рекомендуется писать содержание собственными словами редакторов Википедии. При необходимости подумайте о том, чтобы перефразировать цитаты в простой и сжатый текст ".
К концу «Молодости». Гог Мягкий ( разговор ) 21:29, 11 декабря 2020 (UTC)
- Gog the Mild , спасибо! Я прошел и сделал большинство из них. Я старался хорошо задокументировать свои изменения в сводках редактирования. Мне хотелось бы узнать ваше мнение о изобилующем цитатами подразделе «Резюме» раздела « Индустриальное общество и его будущее» - должны ли они остаться, поскольку основная цель состоит в том, чтобы понять творчество Качиньского, или их следует удалить из-за беспорядка в цитатах? Лично я склоняюсь к первому, но хотелось бы мнения более опытного редактора. AviationFreak 💬 04:55, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- AviationFreak , я буду работать над этим по разделам, но, надеюсь, кое-что из того, что я говорю о каждом, будет более применимо - например, с цитатами.
- ИМО, Википедия как третичный источник не должна цитировать первоисточники и либо делать из них ИЛИ, либо оставлять это для читателя, чтобы он сам принимал решения. Скорее мы должны ссылаться на вторичные источники - с минимальным цитированием, когда это необходимо, - чтобы передать их взгляды, мнения и разногласия. Я вижу, что иногда для этого нужно было бы процитировать Качиньского, но меня беспокоит обширное цитирование его в разделе «Резюме» и отсутствие цитат из каких-либо второстепенных источников. Это всего лишь мнение одного редактора. В этом разделе, ИМО, должны быть мнения вторичных источников в краткой форме. Gog the Mild ( разговор ) 12:09, 12 декабря 2020 (UTC)
- Остерегайтесь словесной избыточности. Например, «потом два года спустя» - «потом» можно удалить. Это то, что используется в разговорной речи или в более повседневном письме, но которое не соответствует принципу «проза ... профессионального стандарта».
- «Он обучил себя навыкам выживания, таким как отслеживание игры, идентификация съедобных растений, органическое земледелие, сверление лука и другие примитивные технологии». Каким образом «идентификация съедобных растений» является технологией?
- Монтана - это очень цитируемый раздел.
- Что такое « скрытые отпечатки пальцев»?
- «За первоначальной бомбардировкой 1978 года последовали бомбы, отправленные официальным лицам авиакомпаний, а в 1979 году бомба была заложена в грузовой отсек рейса 444 American Airlines». Мне кажется странным, что говорится, что за первой бомбой последовали бомбы, посланные людям, но следующая упомянутая бомба, которая, кажется, кажется в качестве примера, была заложена в самолет.
- Четыре из пяти пунктов выше относятся к прозе. Я не буду продолжать, но, надеюсь, вы получите представление о том, какого рода проверка будет проводиться в FAC.
- ИМО, цитаты в последнем абзаце «Последних взрывов» можно переписать голосом Википедии.
К концу бомбежек. Gog the Mild ( разговор ) 12:32, 12 декабря 2020 (UTC)
- Думаю, я справился со всеми этими проблемами, по крайней мере, с помощью "Бомбардировок". Я поработаю над разделом «Резюме» позже, наверное, сегодня. Что касается прозы, я думаю, что понимаю, к чему вы в целом. AviationFreak 💬 15:38, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Только что закончил переформулировать сводный раздел - я не был уверен, смогу ли и как я могу проиллюстрировать некоторые цитаты в разделе левизны, и я чувствую, что другие оставшиеся цитаты (особенно вводная) важны для статьи. Дайте мне знать, что вы думаете, если у вас будет возможность ознакомиться с изменениями. AviationFreak 💬 02:25, 13 декабря 2020 г. (UTC)
Что бы вы подумали о добавлении столбца «Ссылки» в таблицу (или добавлении цитат к одной из записей в таблице)? Это поможет читателям не возвращаться к тексту, чтобы найти подтверждающую цитату. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:08, 12 декабря 2020 (UTC)
- SandyGeorgia Вы имеете в виду таблицу взрывов? Если да, то внизу уже есть ряд с реальными отзывами - Возможно, есть способ улучшить его видимость? AviationFreak 💬 01:59, 13 декабря 2020 г. (UTC)
- Итак, извините, я пропустил это ... выглядит хорошо, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:06, 13 декабря 2020 г. (UTC)
- «Академик Дональд Уэйн Фостер проанализировал письмо по запросу команды защиты Качиньского». Укажите, когда.
- «были выбраны нерегулярно из библиотечных исследований». Я не уверен, что «нерегулярно» работает; 'случайным образом'?
- Как и прежде, избегайте слишком коротких абзацев, особенно отдельных предложений.
- Личное мнение, но я не понимаю смысла развернутой цитаты в «Тюремном заключении».
- Раздел «Заключение» кажется безнадежным.
Ссылки:
- Будьте последовательны в том, включены ли местоположения издателей.
- Включите даты доступа для всех URL-адресов.
- Процитируйте 59, переделайте заголовок в заглавный регистр.
Gog the Mild ( разговорное ) 15:11, 13 декабря 2020 (UTC)
Скрытые отпечатки пальцев не видны. Они должны быть посыпаны порошком для отпечатков пальцев или химически обработаны, чтобы сделать их видимыми. Jayscore ( разговор ) 03:44, 11 мая 2021 (UTC)
В настоящее время Унабомбер: Своими собственными словами 1) перенаправляет на эту статью, 2) указан в разделе «См. Также» в этой статье и 3) больше нигде в этой статье не упоминается. Это явно запутанное положение вещей. Можно ли добавить в статью упоминание о документальном фильме? (Это противоречило бы консенсусу, достигнутому два года назад - см. Talk: Ted Kaczynski / Archive 4 # Предложение: В разделе популярной культуры - и поднимите вопрос о том, должны ли другие изображения Качиньского, перечисленные в разделе «См. Также», также следует обсудить более обстоятельно.) Действительно ли документальный фильм примечателен, и должна ли быть восстановлена статья, ранее находившаяся в этом месте? Или перенаправление должно идти в RfD? Pinging JMS Hunt 2020, который создал статью, и Slashme, который перенаправил ее сюда. - Arms & Hearts ( обсуждение ) 12:04, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Перенаправления дешевы, и это может в конечном итоге служить читателю время от времени, поэтому я не вижу вреда от его сохранения. Тот факт, что здесь не упоминается мини-сериал, не такая уж большая проблема, потому что, по крайней мере, читатель получит некоторую информацию о теме сериала. Поскольку это серия 2020 года, не исключено, что она приобретет известность в следующем году или около того, поэтому я бы воздержался, прежде чем перенести ее на RfD. - Slashme ( разговор ) 12:36, 21 декабря 2020 г. (UTC)
нигде нет критики его идей. Так что, я думаю, он был / прав? 67.85.248.224 ( разговорное ) 17:52, 27 января 2021 (UTC)
- Википедия не существует для того, чтобы оценивать или критиковать идеи, и не для их продвижения. Википедия предназначена для того, чтобы повторить то, что достоверные источники говорят по теме. Поскольку наиболее надежные источники просто констатируют факты из жизни Качиньского, не предлагая комментариев, Википедия делает то же самое. Большинство людей в целом согласны с тем, что убивать людей - это плохо, что, я думаю, является вероятной причиной отсутствия комментариев. Это тема среди аналогичных статей (см. Чарльз Мэнсон , итальянец Унабомбер , Эрик Харрис и Дилан Клиболд и т. Д.) AviationFreak 💬 18:00, 27 января 2021 г. (UTC)
- Вы имеете в виду, помимо признания вины / приговора и 8 последовательных пожизненных приговоров без права досрочного освобождения? Я не думаю, что нужно сказать что-то еще по поводу вашей точки зрения. 104.169.22.138 ( разговорное ) 08:04, 11 мая 2021 (UTC)
@ AviationFreak : Что касается этого редактирования , нет никаких указаний на то, что Yahoo News не является RS в целом в RSN , и я не вижу аргументов, почему бы это не было специально для этого материала. Если это переизданная статья, следует процитировать оригинальную статью, но это оригинальная работа. Кроме того, журналист Yahoo для этой статьи теперь является национальным репортером WaPo . Гродварссон ( разговорное ) 20:53, 28 февраля 2021 (UTC)
- Хродварссон , если информация важна , я бы подумал, что она будет освещена в других источниках. Я бы побеспокоился об использовании архивной версии эфемерной статьи в BLP (и был бы избранной статьей), если бы это был единственный доступный источник. Это вызывает у меня тревогу. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 21:58, 28 февраля 2021 г. (UTC)
- @ HJ Mitchell : Это информация о книге, написанной предметом статьи. Статья все еще жива, хотя я не понимаю, как это повлияет на надежность источника, если мы обратимся к URL-адресу архива вместо действующей статьи. Рекомендуются архивы, чтобы избежать потенциальной гнили ссылок. Под «тревожными звонками» вы имеете в виду, что это претензия WP: EXTRAORDINARY ? Гродварссон ( разговорное ) 20:15, 2 марта 2021 (UTC)
- Я собираюсь восстановить этот контент. Нет никаких объяснений того, почему Yahoo News не является надежным источником в этом случае, и констатация факта, что субъект статьи написал книгу, не является спорным утверждением, требующим наличия нескольких источников. Отсутствие упоминания об этом в прозе статьи противоречит «всеобъемлющему» критерию FACR. Гродварссон ( разговорное ) 22:02, 11 марта 2021 (UTC)
хе-хе смешное изменение