Эту статью необходимо переписать, чтобы вернуться к необходимой NPOV, хотя предмет может обсуждаться или нет, формулировка и структура статьи не отражают нейтральную точку зрения по рассматриваемому вопросу, что становится более очевидным во время в разделах перечислены определенные годы, причем последний раздел больше похож на статью, чем на статью из энциклопедии.
Предполагается, что эта статья посвящена книге, вместо этого она начинает читаться так, как будто это книга, без списка критических замечаний, приема со стороны общественности на момент публикации и наличия раздела примечаний, состоящего из 72 ссылок на книгу. о чем должна быть статья, без ссылок на другие внешние источники информации о рассматриваемой книге. Конечно, книга была опубликована задолго до появления Интернета, поэтому найти сторонние веб-сайты, ссылающиеся на эту работу, будет сложно, но 72 ссылки на себя — это многовато.
У автора этой книги действительно была своя точка зрения, и это верно для большинства авторов. Это особенно верно в отношении спорных тем и книг, подобных этой. Я надеюсь, что любой, кто хоть немного разбирается в предмете, прочитает эту книгу и выскажет свое мнение о ее сильных и слабых сторонах.
72 ссылки подтверждают, что статья основана на книге, а не на мнении автора статьи. Если в книге есть отрывки, которые следовало бы включить в краткое изложение или были в нем неверно представлены, то ссылки должны помочь исправить эти ошибки.
Точка зрения автора работы - это все хорошо, но это Википедия, где NPOV - это большая часть того, что составляет каждую статью (по крайней мере, в первоначальном духе превандалов и т. д.), и я' Я просто не понимаю, как такой прямой перевод и схема, взятые почти прямо из книги (и, следовательно, точка зрения автора), будут соответствовать этому. Конечно, это будет означать, что некоторым людям придется приобрести себе копию (все ссылки на книгу требуют, чтобы у вас был удобный формат мертвого дерева, к счастью, издание 2004 года было опубликовано Houghton-Mifflin, иначе ссылки, которые нужно проверить, будет гораздо сложнее) и на самом деле сядьте и прочитайте их, чтобы иметь возможность делать перекрестные ссылки, что, вероятно, помогло бы установить более нейтральную точку зрения на эту конкретную статью.68.230.117.77 ( разговор ) 07:04, 21 декабря 2007 г. (UTC)
Эту статью необходимо переписать. Грамматика довольно бедна и не очень хорошо читается. Далее он делает абсурдные заявления и выводы без ссылок в Википедии. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 160.5.248.117 ( обсуждение ) 18:26, 26 декабря 2007 г. (UTC)