|
Представлены первоисточники для описания документального фильма как "художественной литературы"
Эта редакция [1] изменяет статью так, что теперь мы описываем документальный фильм Amazon как «вымышленный» в wikivoice, используя источники WP: PRIMARY, размещенные на личном сайте защиты http://www.re Neverdugo.org . Первичные исходные документы были созданы за 20 лет до создания документального фильма. Политика надежных источников, доступная здесь ( WP: PSTS ), объясняет, что высококачественные вторичные или третичные источники являются лучшими источниками для использования в Википедии, и в этом случае у нас уже есть те, которые нам доступны, включая недавние источники, некоторые из которых документальный фильм [2] [3] [4] , и некоторые из них ссылаются на те же события [5] [6] [7] [8] [9] [10] . - Даруэ ( разговор ) 14:12, 4 февраля 2021 г. (UTC)
—————
Де-факто весь сериал основан на показаниях этих трех свидетелей: Хорхе Годоя, Рене Лопеса, Рамона Лира. Говорят, то, что видели в 1985 году.
- На суде в 1992 году они заявили, что никакого участия ЦРУ не было.
- В статье «Blood in the Corns 2013» внезапно говорится о причастности ЦРУ.
- На The Last Narc в 2020 году внезапно говорят, что замешано не только ЦРУ, но и Джеймс Кейкендалл.
Так что совершенно неважно, из какого года источник. Они просто всегда говорят то, что якобы видели. Спросите себя, почему эти 3 свидетеля меняют свои показания, несмотря на то, что у них нет новой информации.
Я уважаю то, что в Wiki есть некоторые правила. Я их не знаю, поэтому больше ничего не буду редактировать. Я не википедист, чтобы говорить о первичных или вторичных источниках. Но я «наркожурналист», который знает, что «Последний наркоман» - это выдумка, созданная только для прибыли Amazon и Берреллеса. Итак, я дам вам некоторую информацию, как с этим справиться, что вы хотите.
Ложь номер 1 : Феликс Галлардо поставил контракт на голову Беррелле. Реальность: Это был другой и менее известный торговец. Источник - сам Беррелле ( здесь ).
Ложь № 2: До назначения Берреллеса в Леенду в 1989 году DEA не имело свидетелей пыток и убийства Камарены. Реальность: Управление по борьбе с наркотиками похитило Рене Вердуго в 1986 году и арестовало Рауля Лопеса Альвареса в 1987 году. Они оба были осуждены за убийство Камарены. Источник - можно гуглить где угодно.
Ложь № 3: кубинец Феликс Родригес из ЦРУ допрашивал Камарену. Реальность: а) Агент DEA Роберт Кастильо проанализировал голос следователя и опознал Серджио Эспино Вердина. Источник - показания Кастильо на суде (начиная со страницы 150). б) Агент DEA Дейл Стинсон проанализировал голос следователя и опознал также Серхио Эспино Вердина. Источник - свидетельские показания Стинсона на суде (та же ссылка, начиная со стр. 222). c) Агент DEA Дэвид Эррера перевел записи пыток Камарены, и, по его словам, следователем был мексиканец, а не кубинец. Источник здесь . в) Даже сам Хорхе Годой сказал на суде, что следователем был Серхио Эспино Вердин. Источник здесь, на странице 182. d) Более того, партнер Берреллеса, агент DEA Сальвадор Лейва, который написал и опросил большинство информаторов в расследовании Леенды, сказал, что эти 3 свидетеля никогда ничего не говорили о ЦРУ. Источник здесь . Кстати, вот скриншот показаний Лиры, Годоя и Лопеса, которые действительно подписаны Лейвой и Берреллезом.
Ложь номер 4: директор DEA Джек Лоун поручил Берреллезу похитить доктора. Альварес Мачаин, это будет стоить 250 000 долларов. Реальность: это стоило 50 000 долларов, мексиканец Гарате Бустаманте сообщил Берреллесу о возможности похищения Альвареса Мачаина - Берреллес согласился и только что получил разрешение от офиса своего DEA в Лос-Анджелесе и заместителя администратора DEA Питера Грудена. Источник - сам Беррелле здесь (начиная со стр. 26) и здесь .
Есть и другая ложь. Кто-то провел глубокий анализ The Last Narc со списком улик - здесь . Мне даже удалось найти другую ложь во время просмотра «Последнего Нарка». Я думаю , вы заметили , что речь идет не о достоверности источника А ПРОТИВ доверия источника B . Речь идет о показаниях человека А в год X ПРОТИВ свидетельство того же человека А в год Y . Другими словами, до 2013 года никто ничего не говорил о причастности ЦРУ к убийству Камарены. А с 2013 по 2020 год осталось всего 3 человека, которые якобы видели, как агент ЦРУ пытал Камарену в 1985 году, а Берреллес каждый раз повторял свои показания. Но эти 3 человека уже дали официальные показания на суде, мы все еще можем их прочитать ( Лира , Лопес , Годой ), и они ни разу не упомянули ЦРУ. Знаете ли вы, что Джон Массария, сопродюсер The Last Narc, сказал, что Куйкендалл был уволен из DEA в 1985 году, через несколько дней после похищения Камарены, потому что он пытался уничтожить все расследование DEA Камарены, несмотря на то, что Куйкендалл фактически работал на DEA до 1989 года? Знаете ли вы, что нынешний руководитель Leyenda много звонил в Amazon о том, что The Last Narc выдвигает ложные обвинения, но они так и не ответили ему? Как вы думаете, это признак качественной журналистики? Признак достоверного документального фильма? Вы действительно думаете, что режиссер Тиллер Рассел снял для этого сериала 14 лет убийства Камарены? Прочтите «Кровь на кукурузе» из 2013 года, они просто переработали всю эту информацию + добавили обвинение в том, что Куйкендалл продал Камарену. Спросите себя, почему эти 3 свидетеля не упоминали Куйкендалла в течение 35 лет. До того момента, когда Берреллез опубликовал свою новую книгу. Вскоре после того, как Куикендалл стал малоизвестным благодаря «Нарко» от Netflix.
Я бы весь день писал здесь, что это шоу не имеет ничего общего с реальностью, но, по крайней мере, я опубликовал несколько крупных примеров. Я просто хотел помочь. Но делай, что хочешь. SaintSanti ( разговорное ) 23:58, 4 февраля 2021 (UTC)
- @ SaintSanti : ваши комментарии не касаются проблемы того, что http://www.re Neverdugo.org не является надежным источником в Википедии , как и источники WP: PRIMARY, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, предположение о правдивости некоторых утверждений со ссылкой на первоисточники является формой оригинального исследования редакторов. Мы не допускаем этого, потому что редакторы не являются экспертами, и их мнения, хотя и не бессмысленны, почти таковы: « В Интернете никто не знает, что вы собака ». - Даруэ ( разговор ) 16:49, 5 февраля 2021 (UTC)
- @ Darouet : Каждый из нас говорит о двух разных вещах. Вы говорите о правилах вики. Я говорю об истории из того телешоу.
Правила Wiki - я не хочу участвовать в Wiki, поэтому меня, честно говоря, не волнуют правила Wiki. Но в Wiki есть некоторые правила, вы хотите им следовать, так что меня это абсолютно устраивает. Я уважаю это.
В любом случае, позвольте мне еще раз поговорить об этой истории.
1) Как вы думаете, адвокат Рене Вердуго сфальсифицировал все эти тонны материалов? Или эти отсканированные документы реальны и являются надежным источником? (Я имею в виду достоверность в нашей истории, а не по правилам вики).
2) Четыре человека якобы знают, что агент ЦРУ пытал Камарену. Кальдерони, Годой, Лопес, Лира.
- Кальдерони: у него никогда не было интервью, где бы он это рассказал. Только Берреллез говорит, что Кальдерони сказал ему, что ЦРУ убило Камарену. И это заявление Берреллез сделал только после убийства Кальдерони. Насколько достоверно это заявление?
- Годой, Лопес, Лира. Если мы предположим, что все эти документы от 1992 года настоящие, мы все увидим, что все они лгут. Лгали ли они в 1992 году на суде? Или соврали в 2020 году для телешоу? Или в обоих случаях? Я думаю, что они никогда ничего не говорили о ЦРУ до The Last Narc в 2020 году, спустя 35 лет. Сам Берреллез впервые выступил с таким обвинением в 2013 году, спустя 28 лет. Он просто использует их как источник своих утверждений. Насколько достоверно их утверждение?
3) Другой агент DEA, Сальвадор Лейва, который допрашивал Годоя, Лопеса и Лиру вместе с Беррелесом, говорит, что они никогда ничего не говорили о ЦРУ. Кстати, мы даже можем увидеть подписи обоих агентов под показаниями Годоя, Лиры и Лопеса. Итак, кто лжет? Кто вызывает больше доверия? Лейва, чье мнение постоянно? Или Беррелле, который меняет свои показания?
4) Берреллез стал супервизором Leyenda в 1989 году. До этого было четыре разных супервизора. И было много других после Беррелле (расследование Лейенды длится до сих пор). И никто никогда не делал таких заявлений, как Берреллез. Первый руководитель Leyenda сказал, что Берреллес - лжец, последний руководитель Leyenda много звонил Amazon, что шоу - подделка. Так кому мы должны верить? Один агент Берреллез, который сделал шокирующее заявление через 28 лет после убийства Камарены? Или все другие агенты, включая его собственного партнера или других руководителей Leyenda?
5) Достоверность Беррелеса: согласно трем проверкам на полиграфе, проведенным ФБР, Берреллес (и Мэнни Медрано) проинструктировал свидетеля лгать на суде. И это был не единственный свидетель, который сделал это заявление. Беррелле однажды сказал, что Сальсидо Узета наложил контракт на его голову, а для The Last Narc он сказал, что это был Феликс Галлардо. Лгал ли он в случае Сальсидо или в случае Феликса? Дело не в качестве источников, а в том, что мы можем сравнить его собственные слова с прошлыми заявлениями.
Берреллез сказал, что у DEA не было свидетелей убийства Камарены, когда он возглавил расследование Леенды. Мне очень жаль, но даже если вы проигнорируете все, что я говорю, вы просто ДОЛЖНЫ согласиться с тем, что это чистая ложь. Это утверждение The Last Narc является ложным. И даже если это единственная ложь из всего телешоу, этот документальный фильм просто не может быть отмечен как правда, без каких-либо примечаний, комментариев, критики или чего-то подобного. До того, как Берреллез работал супервизором Leyenda в 1989 году, DEA просто БЫЛО ДВУХ СВИДЕТЕЛЕЙ (Рене Вердуго и Рауль Лопес Альварес), и ОБЕИ они были ПРИГОВОРНЫ за убийство Камарены! Это просто факт, который можно проверить из любого источника в Интернете.
Берреллес просто много раз прославил себя. Он много раз отрицал собственные претензии из прошлого. Но даже если вы не согласны, игнорировать предыдущий абзац просто нельзя.
Не было ни одного агента DEA, который идентифицировал бы следователя Камарены как кубинца или тем более агента ЦРУ. Я могу еще раз повторить, что даже сам Годой сказал, что следователем был Эспино Вердин из DFS, но он впервые изменил свои показания в 2020 году для телешоу. Ни один агент никогда не говорил, что Камарена расследовал действия ЦРУ в Веракрусе. С одной стороны, есть один-единственный агент DEA, который много раз отрицал себя и который является доказанным лжецом. С другой стороны, есть все остальные агенты DEA. В том числе мужчина, допрашивавший тех же свидетелей.
Справедливо ли делать статью, основанную только на утверждении одного человека с очень сомнительной достоверностью?
Было бы несправедливо хотя бы упомянуть также мнение других руководителей Leyenda, его партнера Leyva или голосового аналитика DEA? Не говоря уже о том, что Берреллез, как я уже сказал, отрицал даже самого себя .. Сен-Санти ( разговор ) 20:05, 5 февраля 2021 г. (UTC)
- Привет @ SaintSanti : спасибо за заметку. Во-первых, я думаю, стоит упомянуть: не стоит здесь называть живых людей «лжецами». Я знаю, вы говорите, что вас не интересует политика, но, поскольку мир и Википедия полны политик, подходящим здесь является WP: BLPTALK :
«Спорный материал о живых людях, который не имеет источника или не имеет источника и не имеет отношения к созданию варианты содержания должны быть удалены, удалены или недооценены, в зависимости от ситуации ... BLP применяется ко всем материалам о живых людях где-либо в Википедии, включая страницы обсуждений ".
- Хорошо, если это не так, я просто скажу, что меня совсем не удивит, если - после того, как агент DEA был убит, и в него может быть вовлечена очень способная и опасная организация (например, картель или DFS, или ЦРУ) - кто-то может дать показания в суде, а спустя десятилетия изменить или дополнить свои показания. Вы говорите, что это означает, что люди «лгут», но, без обид, это кажется мне наивным отношением. Может случиться так, что кто-то вначале сказал всю правду, но не в своих более поздних показаниях, или что кто-то сказал частичную правду вначале, а потом всю правду - оба сценария правдоподобны. Но, честно говоря, если мы собираемся написать статью в энциклопедии по этой теме, мы не можем просто бездельничать: она написана для читателей, которые хотят узнать, что говорят эксперты по этой теме. Итак, нам нужно найти этих экспертов и получить их комментарии. - Даруэ ( разговор ) 20:27, 5 февраля 2021 (UTC)
- @ Darouet : Только мое личное мнение. Я просто не верю этим людям, потому что ... Беррелес: 1) согласно полиграфу ФБР дал указание свидетелям лгать на суде; 2) постоянно прославляет себя; 3) изменяет собственные показания; 4) рассказывает безумные истории о том, как ему удалось найти свидетелей, несмотря на то, что сами свидетели говорят, что эти истории не соответствуют действительности; 5) критикует своих предшественников за то, что они не смогли найти хотя бы одного свидетеля (что является ложью); 6) говорит якобы «правду ЦРУ» спустя 28 лет (вскоре после освобождения Рафаэля Каро Кинтеро); 7) говорит якобы «правду о Куйкендале» через 35 лет (вскоре после того, как Куйкендалл стал известен благодаря Narcos: Мексика); 8) говорит, что мы никогда не должны доверять Куйкендаллу, потому что на 100% то, что он говорит, является ложью 9) его свидетели меняют собственные показания (не только в случае с ЦРУ, но они внезапно обвиняют Хоакина Эль Чапо Гусмана в некоторых убийствах, несмотря на то, что они никогда не упоминали его - почему они это сделали? Не потому ли, что Эль Чапо сейчас очень известен?); 10) его свидетели даже отрицают друг друга в «Последнем Нарке» (Лопес сказал, что Рене Вердуго сказал во время похищения: «Смотри, это Камарена»; но, по словам Лиры в удаленных сценах, это сказал Куикендалл); 11) его свидетель Лира заявил на суде, что видел нынешнего и бывшего президентов Мексики с наркобароном Фонсека, как они считают деньги и говорят о похищении Камарены (извините, это так абсурдно!); 12) и Годой, и Лопес были арестованы незадолго до суда, но Берреллес им помогает, у них была неприкосновенность, семья переехала в США, с зарплаты 40 долларов за месяц им теперь платят по 3000 долларов США за месяц; 13) все они говорят, что никогда не могли говорить о ЦРУ, потому что ... ЦРУ, но на самом деле была абсолютно открытая дискуссия о причастности ЦРУ к суду в 1992 году; 14) никто из многих других руководителей Leyenda не говорит такую же историю, как Берреллез; 15) Голосовые аналитики DEA заявили, что следователь не был кубинцем (они даже могли сказать, кто именно, как Годой); 16) один продюсер The Last Narc сказал, что Куйкендалл был уволен из DEA через несколько дней после похищения Камарены, потому что он помогал мексиканцам (но на самом деле он еще несколько лет работал на DEA); 17) другой продюсер The Last Narc сказал, что он провел 14 лет исследований и что они находятся под огромной опасностью мексиканских картелей (несмотря на то, что почти вся информация взята из статьи «Кровь на кукурузе», опубликованной 7 лет назад); 18) Amazon не ответил ни на какие звонки от текущего руководителя Leyenda; 19) Беррелеса критикует даже его бывший партнер; 20) Медрано, как и Берреллеса, также обвиняли (и успешно, по крайней мере, с помощью полиграфа) в том, что он давал свидетелям инструкции лгать. В конце концов, доверие к Берреллесу и Медрано, по крайней мере, сомнительно + их свидетели давали разные показания в прошлом + продюсеры отказывались работать с разными агентами, и, более того, они делали ложные заявления о времени Куйкендалла + (очень скоро после Narcos: Мексика и США). год публикации книги Берреллеса) + собственное мнение, что ЦРУ никогда не сделало бы что-то настолько глупое, как пытки агента DEA + критика других агентов DEA + некоторая доказанная ложь в менее важных утверждениях в The Last Narc = Я лично думаю, что эта серия это не настоящий документальный фильм, это телешоу, созданное для получения прибыли.
Во всяком случае ..: Эксперты = агенты и свидетели DEA. Один агент DEA и трое его свидетелей говорят - ЦРУ или Куйкендалл убили Камарену X. Другие агенты DEA, работавшие с разными (или даже теми же) свидетелями, говорят - ЦРУ или Куйкендалл не убивали Камарену. Об этом говорят эксперты (инсайдеры). Так что я лично считаю, что было бы справедливо дать обеим этим группам возможность быть «услышанными» в статье. И, честно говоря, несмотря на то, что я почти уверен, что это телешоу - чистая выдумка, созданная исключительно для получения прибыли, называть это шоу «фикцией», возможно, слишком много. Некоторые утверждения верны, некоторые - сомнительны. А некоторые ложны. Утверждение Берреллеса о том, что DEA не имело свидетелей до 1989 года, является ложью, не так ли? И хотя бы потому, что этот случай, я тоже считаю, мы не можем назвать это шоу полностью «правдивым». SaintSanti ( разговорное ) 23:12, 5 февраля 2021 (UTC)
- В конце концов, я посмотрел документальный фильм, и я не помню «авторитетного голоса» документального фильма, подтверждающего все заявления Берреллеса. - Даруэ ( разговор ) 21:30, 6 февраля 2021 г. (UTC)
RfC: Является ли эта серия документов «вымышленной» и следует ли включить в нее справочный раздел
Недавние изменения [11] теперь описывают документальный сериал Amazon 2020 года The Last Narc (сериал) как «вымышленный» в WP: WIKIVOICE , в основном на основе ссылок на первичные документы 1990-х годов, размещенных на http://www.re Neverdugo.org .
Кроме того, был предложен раздел «предыстория» из одного абзаца (см. Текст здесь [12] ) с использованием академических и газетных источников, которые не ссылаются на The Last Narc, но относятся к той же теме и представляют аналогичные выводы.
- Вопрос 1 - должны ли мы описывать серию документов как «вымышленные» в Wikivoice и должны ли мы ссылаться на http://www.re Neverdugo.org в качестве источника на этой странице?
- Вопрос 2 - должны ли мы включить этот [13] раздел «справочная информация», состоящий из одного абзаца, упомянутый выше?
Комментарии приветствуются. - Даруэ ( разговор ) 17:06, 5 февраля 2021 г. (UTC)
Опрос
- Нет, мы не должны называть сериал вымышленным или цитировать re Neverdugo.org, и да, мы должны включить предлагаемый раздел с историей. http://www.re Neverdugo.org - это личный информационно-пропагандистский веб-сайт, а не надежный источник; на нем размещены WP: PRIMARY источники, которые представляют собой расшифровки свидетельств начала 1990-х годов, которые здесь не следует цитировать. В разделе «История вопроса» цитируются источники, которые не ссылаются на The Last Narc , а на авторитетные СМИ и историков, которые являются экспертами, пишущими на ту же самую тему. Таким образом, справочный раздел делает то, что должен: он предоставляет читателям очень релевантный контекст. Кроме того, предлагаемый раздел представляет собой всего один абзац, легко удовлетворяющий минимальному весу WP: DUE для этой темы. - Даруэ ( разговор ) 17:06, 5 февраля 2021 г. (UTC)
- Да, мы должны назвать серию вымышленной и процитировать re Neverdugo.org, и нет, мы не должны включать предлагаемый раздел. Важно включить свидетельства и то, как они противоречат ключевым элементам документального фильма. осведомлены о том, насколько теории / истории заговора изменились с годами. (например: предполагаемая причастность Джеймса Куикендалла, которого Берреллес никогда не обвинял до недавнего времени, Куикендалл отрицает какую-либо причастность и предъявляет иск Берреллесу и Amazon.) Джайдоггмарко ( разговор ) 08:56, 6 февраля 2021 (UTC)
- Третий вариант: это, конечно, не стопроцентно документальный фильм, но, если назвать его «вымышленным», он вообще не станет документальным, что также оставляет ложное впечатление. Поэтому, на мой взгляд, введение следует читать: The Last Narc - это документальный сериал с вымышленными элементами о смерти 1985 года ... Это гарантирует, что читатель ожидает изображения, основанного в основном на проверяемых событиях, но с добавленными вымышленными частями, вместо того, чтобы ожидать чего-то похожего. к фальшивому документальному фильму, что было бы моим выводом из нынешней формулировки. PS Вопрос 2: я не сомневаюсь, что справочная информация достаточно хорошо подготовлена. - Sprachraum ( разговор ) 21:50, 6 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Sprachraum : Спасибо за это. О каких вымышленных элементах вы думаете? Согласно Variety [14] ,
Серия из четырех частей, выпущенная в июле, рассказывает правдивую историю Энрике «Кики» Камарена ... »
« Коллайдер »использует похожий язык [15] :«Последний наркоман» стремится рассказать правду о том, кем на самом деле был этот павший герой, и что на самом деле случилось с ним, когда он усложнил жизнь наркокартелям ».
Документальный сериал не включает, например, актерское или художественное воссоздание: просто интервью с участниками. Я думаю, что если мы пишем «вымышленные элементы», нам нужна ссылка и нужно уточнить, что является вымышленным. - Даруэ ( разговор ) 22:20, 6 февраля 2021 г. (UTC)- @ Darouet : Ну, я не думал об «актерских играх или художественных развлечениях», которые я бы назвал документальной драмой . Но «правдивая история» не означает автоматически чистый документальный фильм, поскольку вставка «основанная на реальной истории» в начале тысяч художественных фильмов должна вам сказать ... Конечно, прямо сейчас Amazon подает в суд за предполагаемое ложное изображение. , а статья в ее нынешнем виде содержит целый абзац под названием «Вымышленные события». Введение должно хотя бы в некоторой степени освещать это состояние дискуссии. Если вас не устраивает мое первое предложение, как насчет: The Last Narc - это документальный сериал с якобы вымышленными элементами о смерти 1985 года ... - Sprachraum ( разговор ) 22:36, 6 февраля 2021 (UTC)
- @ Sprachraum : параграф «вымышленные события» был добавлен несколько дней назад со ссылкой на веб-сайт re Neverdugo.org, который не является надежным источником; Разумеется, Amazon и агенты DEA, опрошенные в документальном фильме, заявляют, что их рассказ правдив, а не вымышлен. Нам нужен точный источник для утверждения «вымышленные» или «предполагаемые вымышленные элементы». - Даруэ ( разговор ) 22:48, 6 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Darouet : Я бы посчитал статью Variety, которую вы связали с достаточным количеством источников для "предполагаемого" - определенно существует нерешенный спор о фактах, и статья должна это отразить. Конечно, это необязательно делать в первой строке, но ваше обращение на странице обсуждения кинопроекта определенно звучало так, будто у вас возникли проблемы с тем, чтобы заставить некоторых из вышеупомянутых пользователей воздерживаться от неправильного употребления "вымышленных документальных сериалов", поэтому я попытался искать компромиссное решение, с которым могли бы согласиться обе стороны, и это не искажало бы ситуацию. Я оставлю тебя сейчас. - Sprachraum ( разговор ) 22:58, 6 февраля 2021 (UTC)
- @ Sprachraum : параграф «вымышленные события» был добавлен несколько дней назад со ссылкой на веб-сайт re Neverdugo.org, который не является надежным источником; Разумеется, Amazon и агенты DEA, опрошенные в документальном фильме, заявляют, что их рассказ правдив, а не вымышлен. Нам нужен точный источник для утверждения «вымышленные» или «предполагаемые вымышленные элементы». - Даруэ ( разговор ) 22:48, 6 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Darouet : Ну, я не думал об «актерских играх или художественных развлечениях», которые я бы назвал документальной драмой . Но «правдивая история» не означает автоматически чистый документальный фильм, поскольку вставка «основанная на реальной истории» в начале тысяч художественных фильмов должна вам сказать ... Конечно, прямо сейчас Amazon подает в суд за предполагаемое ложное изображение. , а статья в ее нынешнем виде содержит целый абзац под названием «Вымышленные события». Введение должно хотя бы в некоторой степени освещать это состояние дискуссии. Если вас не устраивает мое первое предложение, как насчет: The Last Narc - это документальный сериал с якобы вымышленными элементами о смерти 1985 года ... - Sprachraum ( разговор ) 22:36, 6 февраля 2021 (UTC)
- @ Sprachraum : Спасибо за это. О каких вымышленных элементах вы думаете? Согласно Variety [14] ,
- Нет обоим, потому что вставка слова «вымышленный» является нарушением WP: UNDUE . Выполняя WP: SET , я не вижу, чтобы термин «вымышленный» использовался в сочетании с этим заголовком, но я вижу многочисленные варианты использования «документальных серий». Это не означает, что здесь не может быть неточностей, но такие термины, как документальные, документальные и биографические, используются в номинальном смысле. У нас есть много биографий, на которые нужно много драматизма, но их все равно называют биографическими. Но это не мешает обсуждению в теле статьи точности изложения (что можно резюмировать в ведущем разделе в дополнение к другим ключевым моментам). Кроме того, WP: FILMHIST может применяться и к сериалам; мы, редакторы Википедии, не можем играть в кабинетных историков. Мы должны использовать источники, которые специально проверяют точность серии документов и / или давать ссылки на статьи о реальных событиях со всеми их реальными деталями. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 22:43, 6 февраля 2021 (UTC)
- @ Erik : Я полностью согласен с первым «нет», но вы говорите, что это абзац, который мы должны исключить с вашим вторым «нет:» [16] . Просто убедиться, что это было ясно? - Даруэ ( разговор ) 15:58, 7 февраля 2021 г. (UTC)
- Да, читатели могут ссылаться на сами статьи по ссылкам на MOS: FILM # Documentaries . Например, я читал о Бриджертоне и щелкнул по эпохе Регентства, чтобы прочитать об этом фоне. Я не думаю, что в этой статье нужен раздел «Предыстория». Во всяком случае, возможно, ведущий раздел « Кики Камарены» должен более полно отражать текст статьи. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 16:12, 7 февраля 2021 (UTC)
- @ Erik : Я полностью согласен с первым «нет», но вы говорите, что это абзац, который мы должны исключить с вашим вторым «нет:» [16] . Просто убедиться, что это было ясно? - Даруэ ( разговор ) 15:58, 7 февраля 2021 г. (UTC)
- НЕТ обоим, потому что wtf. Документальные фильмы не могут быть художественными. Что касается всей чуши, которую я удалил: утверждение, что чего-то не произошло, на основе вашего анализа ПЕРВИЧНЫХ протоколов судебных заседаний в противовес вторичным и третичным источникам - это наихудшая чушь ИЛИ СИНТФ. Если вы читаете один блог, в котором говорится, что факты, представленные в документации, неточны, как грустно. Но кого это волнует: я мог бы создать сайт, оспаривающий точность любого документального фильма. Использование этого в Wikivoice противоречит всем правилам. Если RS появится, оспаривая это, вы создадите раздел разногласий, как нормальный человек, следящий за MOS. Кингсиф ( разговор ) 08:28, 7 февраля 2021 (UTC)
- @ Kingsif : Я полностью согласен с первым «нет», но вы говорите, что это абзац, который мы должны исключить с вашим вторым «нет:» [17] . Просто убедиться, что это было ясно? - Даруэ ( разговор ) 15:58, 7 февраля 2021 г. (UTC)
- Да. Это медиа, а не событие с предшествующим контекстом. Все, что имеет отношение к инциденту, предположительно обсуждалось в серии документов и, таким образом, должно быть включено в раздел синопсиса; если необходимо контекстуализировать еще одну деталь, ее также следует указать (возможно, в виде сноски). Более того, в этом фоновом абзаце не используются источники, относящиеся к документации; некоторые такие источники приемлемы, если они дополняют источники, которые их действительно связывают, в противном случае это, опять же, OR и SYNTH. Независимо от того, что неуместно иметь «предысторию» для средства массовой информации, если нет источника, сообщающего нам, какая информация имеет отношение к делу, почему о событии есть целый абзац? Опять же, если RS утверждает, что люди оспаривают рассказ, представленный в серии документов, это можно осветить в разделе разногласий (или, если RS краткое, в параграфе раздела ответов): мы задокументируем факты как достоверные источники сообщают о них и приписывают противоречивые утверждения. Как бы то ни было, редакторы здесь должны, пожалуйста, следить за MOS фильма и ТВ в качестве основного, а не продолжать добавлять неподтвержденные POV в голос Википедии. Кингсиф ( разговорное ) 16:07, 7 февраля 2021 (UTC)
- @ Кингсиф и Эрик : поняли, ваши аргументы разумны. - Даруэ ( разговор ) 17:12, 7 февраля 2021 (UTC)
- Да. Это медиа, а не событие с предшествующим контекстом. Все, что имеет отношение к инциденту, предположительно обсуждалось в серии документов и, таким образом, должно быть включено в раздел синопсиса; если необходимо контекстуализировать еще одну деталь, ее также следует указать (возможно, в виде сноски). Более того, в этом фоновом абзаце не используются источники, относящиеся к документации; некоторые такие источники приемлемы, если они дополняют источники, которые их действительно связывают, в противном случае это, опять же, OR и SYNTH. Независимо от того, что неуместно иметь «предысторию» для средства массовой информации, если нет источника, сообщающего нам, какая информация имеет отношение к делу, почему о событии есть целый абзац? Опять же, если RS утверждает, что люди оспаривают рассказ, представленный в серии документов, это можно осветить в разделе разногласий (или, если RS краткое, в параграфе раздела ответов): мы задокументируем факты как достоверные источники сообщают о них и приписывают противоречивые утверждения. Как бы то ни было, редакторы здесь должны, пожалуйста, следить за MOS фильма и ТВ в качестве основного, а не продолжать добавлять неподтвержденные POV в голос Википедии. Кингсиф ( разговорное ) 16:07, 7 февраля 2021 (UTC)
- @ Kingsif : Я полностью согласен с первым «нет», но вы говорите, что это абзац, который мы должны исключить с вашим вторым «нет:» [17] . Просто убедиться, что это было ясно? - Даруэ ( разговор ) 15:58, 7 февраля 2021 г. (UTC)
Обсуждение
Привет, ребята, мне жаль, что я все это начал. Кажется, это только моя вина :( Хочу быть честным:
Я не буду рассказывать, как я думаю, должна называться эта серия. Я не говорю по-английски и не знаю правил Wiki. Но если слово «документальные сериалы» автоматически не означает, что данный сериал на 100% правдив, то я лично приму его без каких-либо проблем. Мне жаль, что я пишу это снова, но если вы хвалите себя утверждением «до того, как я начал расследование этого дела, у DEA не было свидетелей убийства Камарены», но на самом деле у DEA было двое парней, которые были осуждены за убийство Камарены, просто нельзя отметить это шоу как 100% правдивое (не говоря уже о других утверждениях).
Итак, если вся статья в некотором роде: The Last Narc говорит ABC; но есть и критики, которые говорят XYZ, я в полном порядке. До моего глупого редактирования не было раздела, предназначенного для критиков (кроме жалобы Куикендалла).
Если бы мне было позволено сказать, что примерно должно быть написано в разделе для критиков, я бы сказал:
- Дэвид Эррера, агент DEA, переводивший записи допросов, сказал, что следователь не кубинец, а мексиканец. [1]
- Уильям Кунсе (первый руководитель Leyenda), Стив Пэрис (текущий руководитель Leyenda) или Джек Лоун (бывший директор DEA) поддержали Куйкендалла в его судебном иске против Amazon. (возможно, было бы достаточно сказать «другие агенты DEA поддержали…», потому что в большинстве случаев они такие же, как в следующей статье) [2]
- Бывшие директора DEA Роберт Боннер (который сам называл ЦРУ наркоторговцами) и Джек Лоун, первый руководитель Leyenda Уильям Кунсе или бывший партнер Беррелеса Сальвадор Лейва (который допрашивал те же источники) выступают против заявлений Берреллеса. [3]
- Берреллез - единственный руководитель Leyenda, который сделал эти выводы (это проблематично с источником, потому что большинство руководителей Leyenda ничего не комментируют; мы только знаем, что они никогда не публиковали никаких утверждений, как Berrellez).
- DEA уже идентифицировало в прошлом следователя Камарены - Серджио Эспино Вердина. [4]
- Годой, Лопес и Лира не упомянули Феликса Родригеса, Хайме Куйкендалла или Хоакина «Эль Чапо» Гусмана в своих показаниях на суде в 1992 году.
Мне очень жаль, но официальные документы судебного процесса вполне заслуживают доверия. Но если вы не хотите использовать их из-за правил Wiki, я вас полностью понимаю и уважаю. В этом случае вы можете использовать любую статью из LA Times или NY Times, они все еще в сети.
Простите, мужики! SaintSanti ( разговорное ) 22:32, 7 февраля 2021 (UTC)