На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи «Жизнь других» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Клевета полемика
Хотя спор о клевете имеет отношение к фильму и, следовательно, к этой статье, я сомневаюсь, заслуживает ли он упоминания в первом разделе. Это не «основная информация» о фильме, и ее следует поместить в другой раздел ближе к концу статьи. -A user —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 24.58.35.159 ( обсуждение ) 02:44, 15 ноября 2009 г. (UTC)
Даты выпуска
Соната играет более важную роль, чем обсуждается. Продюсер, занесенный в черный список, дарит пьесе сонату "Соната для хорошего человека" на его 50-летие. Когда сценарист играет сонату, агент Стази плачет, бросая шпионаж. Драматург замечает своей девушке, что любой, кто слышал эту сонату, был бы хорошим человеком (стал бы хорошим человеком). Позже в баре агент Стази преследует девушку, чтобы она вернулась к драматургу, не нанося принужденного визита к министру. Она говорит ему, ты хороший человек. Это наши подсказки, позволяющие понять, что сценарист не будет единственным хорошим человеком в фильме.
Когда этот фильм был «выпущен» в Европе? Я знаю, что в Дании он уже вышел, потому что я просто пошел его посмотреть (кстати, отличный фильм). - Матфей 21:05, 23 ноября 2006 г. (UTC)
-> 23 марта 2006 г. в Германии 138.246.7.114 18:05, 26 февраля 2007 г. (UTC)
Просто добавлю, что вечеринка, скорее всего, приурочена к 45-летию Дрейманса. Он родился в 1939 году, как указано в тексте брошюры, которую Вислер читает в театре. По всей видимости, дискуссия о 40-50-летии Дрейманса - шутка. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 85.224.159.103 ( обсуждение ) 15:50, 11 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не хочу вдаваться в подробности, но есть ли на самом деле какие-то несоответствия во времени фильма?
- См. Обсуждение ниже 40-летия республики; кто-то говорил, что на самом деле это будет 1989, а не 1984 (понятия не имею); Сценарист начал с того, что установил первый фрагмент фильма в 1989 году, установил роженицу персонажа как 1939 и использовал 40-ю годовщину Восточной Германии в качестве (притворного) сюжета пьесы, а затем сменил фильм на 1984 год (чтобы (а) указать к истории Джорджа Оруэлла с таким именем, (б) совпадают с выборами Горби и (в) оставляют некоторое расстояние во времени между первыми двумя фазами фильма), но не обращая внимания на тот факт, что (i) день рождения был теперь неправильно, и (ii) празднование годовщины было безнадежно преждевременным. Sock puppet2005ad ( обсуждение ) 11:39, 4 июня 2008 г. (UTC)
Пояснение к поправке
Фильм, который появляется в видео « Попробуй снова» от Кина, - это не « Das Leben Der Anderen» («Жизнь других» ), а также немецкий фильм « Один путь» .
Мотивация
Почему Вислер изначально подозревал Дреймана? Потому что он представил Дреймана как высокомерного человека, который легко может повернуться против режима, или потому, что его соблазнила Криста-Мария?
- Сначала Визлер просто подчинялся приказам. Но он был также (в отличие от других «чиновников») идеалистом, который действительно верил в свою работу, даже несмотря на то, что она явно не приносила ему личного вознаграждения. Сцена в кафетерии была поучительной: когда Вислер и его босс сели за стол «рядовых», а босс предложил перейти к столу офицеров, Вислер отказался, сказав: «Социализм должен где-то начинаться» Ферошки 02:26, 24 апреля 2007 (UTC)
- Сначала Визлер с подозрением относился к Дрейманну, но, вероятно, подозревал бы кого-нибудь. Губриц похвалил Дреймана, но затем, почувствовав отношение министров, попугайчиков сказанного Вислером ранее. Министр аплодирует ему за это и высмеивает ранее озвученную позицию Губрица (неизвестную министру). Визлер идеалистически начинает наблюдение и только позже разочаровывается. Str1977 (разговор) 02:01, 9 декабря 2008 (UTC)
Основа?
Имеет ли эта история какое-то основание? Например, была ли статья Spiegel подделкой? Brutannica 00:28, 29 марта 2007 г. (UTC)
Я думаю, что пользователь (см. Выше) может иметь в виду, что инцидент со Spiegel был * вымышленным * (подделка означает что-то еще). Вымышленный или нет, я полагаю, было много инцидентов такого рода Ферошки 02:32, 24 апреля 2007 (UTC)
- В середине 1989 года была обложка «Шпигеля», очень похожая на показанную (без петли, поскольку речь шла о проблемах в ГДР в целом). Я буду видеть , если я могу выкопать ... Pro Hib это O п о нс (T) 9:17, 21 июля 2007 (UTC)
Был ли уровень самоубийств в ГДР действительно очень высоким, и действительно ли правительство прекратило собирать / сообщать статистику самоубийств? Feldercarb ( разговор ) 01:33, 7 марта 2010 (UTC)
"Телефонная" шутка
Есть ли среди говорящих по-немецки, кто «понял» телефонный анекдот? Это было переведено как «в чем разница между Хенекером и телефоном?» Нет - положите трубку и попробуйте еще раз ». 82.109.222.194 ( разговорное ) 12:51, 9 января 2008 (UTC)
Ответ: Эта загадочная шутка написана на немецком языке и не может быть переведена на другой язык должным образом. Грубиц спрашивает, чем отличается Эрих Хоннекер (лидер Восточной Германии) от загруженной телефонной линии. «На самом деле ничего не ответ», - говорит Грубиц и говорит в изюминке «Aufhängen, neu wählen». Это может означать две вещи. При разговоре по телефону это означает «повесить трубку и набрать еще раз», но в политике это означает «повесить его (т.е. убить) и пойти на новые выборы». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 85.224.159.103 ( обсуждение ) 15:52, 11 февраля 2008 г. (UTC)
- Игра слов в слове «wählen» (буквально «выбирать») имеет двоякое значение: набор номера телефона и выбор политика, поскольку вы «выбираете» и то, и другое: какой номер телефона вы хотите иметь и какого политика. «Положите трубку и наберите еще раз» - «Положите трубку» (телефон - политик) и «выберите» («выберите» политика, «наберите» номер) «снова». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 213.196.221.66 ( обсуждение ) 13:14, 7 октября 2008 г. (UTC)
Так сказать, «повесьте трубку и наберите еще раз» вместо «повесьте его и проголосуйте снова» - JakobvS ( разговор ) 12:24, 13 декабря 2011 г. (UTC)
Шутка о "Солнце"
Кто-нибудь заметил, что парень позади Вислера в «паровом подвале», который рассказывает Вислеру о падении стены, был тем же персонажем, который рассказал анекдот «Солнцу» в начале фильма; и предположительно был понижен в должности за «плохое отношение». Хорошая детализация. Ферошки 02:29, 24 апреля 2007 г. (UTC)
- IIRC, даже за обеденным столом он сказал, что работал в «Отделе M», куда Вислеру сказали, что его отправляют. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Амкалабрезе ( обсуждение • вклад ) 16:24, 1 октября 2007 г. (UTC)
когда начались отношения между министром и Кристой?
Хотя очевидно, что Криста была противником министра, было также заметно, что он смог незаметно «похлопать ее по спине» даже в начале фильма (в фойе театра!), Что предполагает, что они были замешаны в какой-то лжи еще до начала фильма ... если это так, это немного меняет сюжет, и текущая статья предполагает, что министр мотивирован каким-то просто будущим планом овладеть ею ... Любые комментарии? Ферошки 02:40, 24 апреля 2007 г. (UTC) ----
нет, просто немцы и европейцы в целом до недавнего времени были довольно мачо. похлопывание женщины по заднице считалось грубым поведением, но не достойным того, чтобы проявить достоинство вспышкой насилия (словесной / физической ... возможно, законной), как вы могли бы стать свидетелями сегодня в большей части западного мира .---- EB.Zilch
Я думал, что ее реакция на похлопывание по заднице показала, что у них на самом деле не было отношений на тот момент. Возможно, это был первый шаг министров. Feldercarb ( разговор ) 01:33, 7 марта 2010 (UTC)
Я не думаю, что вы действительно можете назвать ситуацию между Sieland и Hempf отношениями или интрижкой - хотя она не говорит нет на успехи Hempf, злоупотребление властью / принуждением ставит Sieland в положение, когда она не может сказать нет ( мы видим, что происходит, когда она это делает), что является изнасилованием. Что касается ее реакции на похлопывание по заднице, она очень быстро уходит. Она знает, что устроить сцену принесет неприятности, учитывая его положение в компании. Однако комментарий, который он делает перед тем, как она садится в машину, «Вы пропустили нашу встречу» предполагает, что что-то могло случиться раньше. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 24.222.118.30 ( обсуждение ) 03:49, 18 ноября 2011 г. (UTC)
Криста-Мария
В описании сюжета сказано, что она бросилась перед грузовиком, но мне это показалось несчастным случаем и произошло потому, что она спешила убежать? Кранг 08:56, 30 апреля 2007 г. (UTC)
- для меня определенно самоубийство или что-то в этом роде. SECProto 03:44 , 1 мая 2007 г. (UTC)
- Она определенно выходит на улицу, слишком поздно понимая грузовик. Никакого самоубийства. Str1977 (разговор) 02:04, 9 декабря 2008 (UTC)
- Мне это показалось несчастным случаем, и это, вероятно, с моей стороны придирчиво (или, может быть, вполне оправдано), но я думал, что смерть Кристы была единственной слабой сценой в фильме. Мне жаль, что режиссер не создал «прецедент» для грузовика, а это означает, что в ранних сценах, например, когда Георг играет в футбол с детьми на улице, ехал такой же грузовик, что заставило зрителя поверить в то, что это был поблизости есть центр снабжения, и что такое движение было обычным явлением. Она выбежала на улицу в кульминационный момент и была сбита грузовиком, что казалось очень произвольным. Хотя я люблю этот фильм. :) Philosopher2king ( Обсуждение ) 22:56, 27 декабря 2008 (UTC)
Смерть Кристы-Марии предвещает пьеса Дреймана (где ее персонаж падает в обморок и говорит о предвидении смерти), которую мы видим в начале фильма. -a user —Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный 74.79.48.83 ( обсуждение ) 02:05, 1 февраля 2010 г. (UTC)
Может быть, лекарства частично виноваты? Ее бы лишили их во время допроса, но Грубиц подсовывает ей пузырек перед тем, как она уходит - тогда она могла принять очень большую дозу, или эффект мог быть сильнее обычного - показывает, что «милость», оказанная состояние ложное. Feldercarb ( разговор ) 01:33, 7 марта 2010 (UTC)
Наркотики
«Она также полагается, что Hempf снабжает ее лекарствами, отпускаемыми по рецепту, от которых она пристрастилась». Я не согласен с этим. Министр приказал своему водителю следить за ней, водитель отмечает, что она навещает стоматолога. Предположительно, посещения достаточно часты, чтобы вызвать вопросы и установить связь с наркотиками. Feldercarb ( разговор ) 01:33, 7 марта 2010 (UTC)
40-летие ГДР?
Считал ли кто-нибудь еще предлог написать статью в начале 1985 года по случаю 40-летия ГДР (которая должна была быть 7 октября 1989 года) немного преждевременной? Если бы я был агентом Штази, это, вероятно, вызвало бы тревогу, хотя, похоже, это не было причиной, по которой это было включено; однако, когда об этом упомянули в фильме, я сначала предположил, что сеттинг сдвинулся на несколько лет вперед. Возможно, в тексте стоит хотя бы упомянуть предлог юбилея. Pro hib it O ni o ns (T) 12:12, 21 июля 2007 г. (UTC)
- Не совсем. Речь шла о написании пьесы, а не статьи. Так что у него могло быть время для написания, затем этапа, кастинга и т. Д., Пока, наконец, он не был готов. - Амкалабрезе 16:22, 1 октября 2007 г. (UTC)
- см. мой комментарий выше; Случайно ли, что до дня рождения драматурга также осталось 5 лет (он, по всей видимости, родился в 1939 году, но, как говорят, в 1984 году ему исполнилось 40 лет)? Sock puppet2005ad ( обсуждение ) 11:41, 4 июня 2008 (UTC)
Теги спойлера
Я прочитал эту статью и решил, что, очевидно, следует применять теги Spoiler. Я вижу, что кто-то их удалил, и задаюсь вопросом, почему они были удалены. « Спойлер - это часть информации в статье о повествовательном произведении (например, книге, художественном фильме, телешоу или видеоигре), которая раскрывает сюжетные события или повороты ». Раздел «Сюжет» в этой статье охватывает гораздо больше, чем «основной» сюжет, раскрывая все «повороты», содержащиеся в самом фильме. Я думаю, что следует применить теги или переписать статью, чтобы она просто охватывала сюжет, не раскрывая слишком много. Любые дальнейшие мысли по этому поводу ... Stephenjh 04:32, 29 августа 2007 (UTC)
- Для страницы политики Википедии см. Википедия: спойлер . Штеффен Генрих - 87.187.37.201 ( разговор ) 21:33, 29 сентября 2008 г. (UTC)
Роджер Эберт обзор + ответ
Во-первых, комментарии Эберта кажутся неуместными в разделе «Критика». На самом деле он не критикует и не хвалит фильм, а скорее сравнивает его с современностью. Я думаю, это больше относится к «Приему от критиков и других» в подразделе под названием «Современная аллегория» или что-то в этом роде. Во-вторых, следующий за ним абзац - комментарий, размещенный в блоге Эберта, - не относится к этой статье. Он утверждает, что фильм является исторически точным, без каких-либо обсуждений или конкретных доказательств (в отличие от критики Славоя Жижека). Затем он утверждает, что Голливуд не снимает достаточно фильмов о коммунизме. Поскольку «Жизнь других» была снята в Германии (не в Голливуде), это не очень актуально для обсуждения данного фильма - он может лучше уместиться на странице о Голливуде, антивоенных движениях и т. Д. жалобы, я хотел бы переместить часть Эберта в другой раздел и сослаться на него, а второй абзац удалить. Если людей беспокоит политический нейтралитет, я думаю, что было бы лучше представить комментарии Эберта в нейтральном тоне, чем добавлять «контрапункт» там, где он неуместен. Rossmcd ( разговор ) 08:16, 26 декабря 2007 (UTC)
- Я поддерживаю Rossmcd, но думаю, что было бы даже лучше полностью удалить оба абзаца. Ничего против Эберта: держу пари, он сказал что-то еще о фильме, что мы могли бы использовать, но эти два абзаца не по теме. Норотон ( разговор ) 04:34, 27 декабря 2007 (UTC)
- почему так важно то, что какой-то случайный пользователь Интернета написал Роджеру Эберту на своем компьютере? Это ничего не добавляет к статье, да и его источник вряд ли можно назвать авторитетным. Я его удаляю.
- - 216.110.236.243 ( разговор ) 07:14, 28 декабря 2007 г. (UTC)
Интервью с Доннерсмарком
Интервью с Amazon - он рассказывает о вдохновении для его фильма (например, о Ленине и Бетховене ). JAF1970 ( разговор ) 00:27, 22 января 2008 г. (UTC)
Хороший вопрос
Один нерешенный вопрос. Как ГДР Govt. попала в руки ОРИГИНАЛЬНАЯ статья, которая успешно попала в Der Spiegel? Были ли в журнале шпионы? Этот вопрос не объясняется в фильме.
Ответ: Это объяснено. В сцене, где Грубиц разговаривает с начальником по телефону, он говорит, что у них есть «IM» (= Informelle Mitarbeiter = «Шпион на полставки») в Der Spiegel. Они говорят очень быстро, и вы можете пропустить это, но это есть. —Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 85.224.159.103 ( обсуждение ) 16:05, 11 февраля 2008 г. (UTC)
IM означает "Inoffizielle Mitarbeiter", неофициальный информатор. Шпион на неполный рабочий день является точным во многих случаях, но он также применялся к людям, у которых была получена информация, например CMS. Этот статус позволял Штаази подкупать и при необходимости запрашивать дополнительную информацию из мгновенного обмена сообщениями позже. Timdownie ( разговор ) 21:14, 26 июля 2015 (UTC)
Я согласен: Губриц что-то говорит о «нашем друге в Der Spiegel» (английские субтитры) *** philosopher2king 3/23/08. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 64.105.163.162 ( обсуждение ) 22:21, 23 марта 2008 г. (UTC)
Недостающие элементы в сюжете
Сюжет довольно подробный, так почему он пропускает всю встречу с проституткой в квартире главного героя и ее аффекты? - 62.219.107.28 ( разговорное ) 01:12, 27 февраля 2008 г. (UTC)
Я думаю, это добавляет к этому. Это показало, что Герд искал близости, как и когда он попросил ее остаться подольше. Все сцены в его квартире были тонкими, но неотразимыми: когда он ел макароны (или рис) с томатным соусом из тюбика, секс с проституткой или унылый характер его просторного жилого пространства говорили, что государство обеспечивает все его потребности, но ему не хватало души всего этого. Его кормили, но не кормили. У него был секс, но не было близости. У него была квартира, но не дом. Сопоставление этого с жизнью Георга объясняет, почему он понял, что он просто существует, а не живет. Интересно отметить, что у обоих персонажей есть варианты одного и того же имени. Единственная сцена, которая мне показалась неуместной, - это то, как он крадет книгу Брехта из квартиры Георга; до этого момента в фильме у Герда были лишь небольшие движения трансформации, ничего радикального. Для него нарушить протокол и обыскать квартиру только для того, чтобы украсть книгу, казалось нереальным. Но эй, это один из лучших фильмов, которые я когда-либо видел! *** philosopher2king 3/23/08 - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 64.105.163.162 ( обсуждение ) 22:19, 23 марта 2008 г. (UTC)
- Интересно отметить, что у обоих персонажей есть варианты одного и того же имени. Было бы интересно, но это не так. Одного зовут Георг, а другого - Герд, что является аббревиатурой от Герхарда. Это совершенно разные имена и не имеют общего корня; единственное, что у них общего - это буквы, и они случайно. - 2001: A61: 3AE8: B601: 68F5: 8CA3: CADC: 11D0 ( talk ) 18:58, 20 декабря 2020 г. (UTC)
Музыка в пабе
Какая фоновая музыка играет в пабе? Это восточногерманская поп-музыка? - Ролиполиман ( разговор ) 04:48, 12 марта 2008 г. (UTC)
- Мне удалось отследить это по английской повествовательной дорожке. Это "Wie Ein Stern" (Like A Star) Фрэнка Шёбеля 1972 года. - Ролиполиман ( разговор ) 21:41, 15 марта 2008 г. (UTC)
Секция критики
Критика статьи довольно слабая. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но: «... как когда диссидент противостоит министру культуры и, кажется, не сталкивается с какими-либо последствиями. Жижек также говорит, что персонаж драматурга слишком наивен, чтобы в него можно было поверить ». Это не совсем так. Друг, о котором он говорит, это, я думаю, Карл (я не могу вспомнить), но в фильме сказано, что он потерял привилегию ездить на Восточную сторону с лекциями. После того, как Криста рассказывает об этом Георгу, он говорит что-то вроде «чего он мог ожидать после такого разговора с ними».
Другие моменты, такие как « Из трех характеристик - личная честность, искренняя поддержка режима и интеллект - можно было совместить только две, но никогда не все три. Проблема Дреймана в том, что он сочетает в себе все три качества ». Слишком субъективны, чтобы быть значимыми. Остроумно и интересно, да, но ничего такого, что заслуживает жесткой критики, чтобы быть включенным в эту вики.
Что все думают? *** philosopherking 3/23/08 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.105.163.162 ( обсуждение ) 22:35, 23 марта 2008 г. (UTC)
Следует отметить, что критика того, что в ГДР или MfS не было Шиндлера, просто ошибочна, а точнее, предвзята: там были члены MfS, которые в какой-то момент решили отказаться от обслуживания системы. Просто найдите немецкую версию этой статьи и там раздел "Historischer Kontext". Герд Требелььяр может служить здесь примером. По всей видимости, он планировал передать имена IM властям Западной Германии и в конце концов был за это приговорен к смертной казни. В качестве источника (на немецком языке) вы можете найти эту историю здесь:
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0703/politik/0088/index.html 134.93.142.176 ( обсуждение ) 14:51, 30 июля 2009 г. (UTC)
Некоторые странные источники
Привет народ. Из любопытства (я просто хотел узнать, как люди, не говорящие по-немецки, воспринимают этот фильм), я прочитал статью. Однако это предложение абсурдно:
- Фильм имел успех в Германии, несмотря на широко распространенное в современной стране нежелание, особенно в фильмах, противостоять тоталитарным эксцессам восточногерманского государства.
Неверно, что в наши дни немцы не сталкиваются или не хотят сталкиваться с тоталитарным прошлым ГДР в фильмах или других средствах массовой информации. После воссоединения вряд ли можно пропустить эту тему в общественной жизни. До "Das Leben der Anderen" было несколько фильмов о ГДР, например, Берлинская Зонненалле , Прощай, Ленин , помимо многочисленных (!) Документальных фильмов и фильмов на государственном и частном телевидении, не говоря уже о книгах, газетных и журнальных статьях, выступлениях, публичных дебатах. , судебные иски, музеи ... Конечно, есть несколько громких людей, которые хотят заставить замолчать прошлое, но, хотя они выиграли несколько судебных процессов, общая реакция была даже принудительными публичными дебатами и интересом к этой теме (совсем недавно был видный и широко обсуждаемый судебный процесс, в котором бывший агент Штази проиграл выставку в Штази, и такой общественный интерес не отличался от предыдущего фильма). Так что я немного озадачен утверждениями обоих источников [1] (подзаголовок «Запрещенная тема очаровывает нацию» в лучшем случае невежественен) и [2] . Однако дебаты по поводу "Das Leben der Anderen" определенно были. Но это было совершенно иначе, чем предполагалось в статье. Этот фильм в основном раскритиковали как недостаточно жестокий по отношению к реальности и слишком позитивный по отношению к Штази. Люди в основном были расстроены тем, что фильм предполагает, что на самом деле мог быть агент Штази, который защищал свою жертву (о таком смелом поведении агента Штази ничего не известно). Поэтому люди опасались, что это может быть воспринято как очередное «Прощай, Ленин» (что иногда воспринималось как романтизм ГДР). Это был единственный настоящий спор по поводу всего фильма, а не то, что кто-то хочет заставить замолчать прошлое. Хорошо, так что я хочу? Я предлагаю удалить процитированное выше предложение и не использовать статью Boston Globe в качестве надежного источника. —Предыдущий подписанный комментарий был добавлен Арноманом ( обсуждение • вклад ) 20:52, 22 мая 2008 г., но его подпись была удалена при исправлении ошибок разметки вики .
- Я должен согласиться с этим, любой, кто хоть раз бывал в Германии, знает, что это предложение - полная чушь и что в основном источники не знают, о чем они говорят. 85.228.208.58 ( обсуждение ) 14:31, 23 сентября 2010 (UTC)
- На данный момент я позаботился об этой проблеме, просто удалив вышеупомянутое предложение, поскольку оно не получено, и в любом случае это далеко идущий способ получить с обзором фильма. Janfrie1988 ( разговор ) 04:15, 24 октября 2010 (UTC)
Слабый синопсис
- Я не заметил, что Hempf поставляет лекарства; зачем ей Хемпф, когда у нее был дантист?
- кадры гигантской белой задницы Хемпфа подразумевают, что в машине продолжались не только поцелуи; в комментарии режиссера он ясно дает понять, что не хотел, чтобы сцена заканчивалась обычной двусмысленностью в отношении того, что еще происходило, и на самом деле хотел бы, чтобы он оставил еще 12 кадров гигантской белой луны.
- в комментарии режиссера режиссер прямо заявляет, что не совсем ясно, что это было умышленное самоубийство, и предлагает это как метафору падения ГДР: частично несчастный случай, частично самоубийство.
MaxEnt ( разговор ) 05:02, 22 сентября 2008 (UTC)
- Я не уверен, что непонятно; Хемпф давал ей лекарства, потому что, будучи министром, он имел к ним доступ и знал, что она пристрастилась. Возможно, ее дантист был более щепетильным, чем Хемпф, который, в конце концов, хотел ее контролировать. Что слабого в синопсисе? Philosopher2king ( разговор ) 23:27, 27 декабря 2008 (UTC)
странное предложение
подал в суд за клевету за интервью, в котором Мюэ утверждал, что его бывшая жена сообщала о нем, когда они были гражданами Восточной Германии [1] в течение шести лет их брака. что, черт возьми, это пытается сказать? Я в замешательстве! 154.5.52.172 ( разговорное ) 10:16, 14 марта 2009 (UTC)
что на него подали в суд, потому что в одном из интервью он сказал, что его бывшая жена в течение шести лет их брака шпионила за ним, в то время как они оба были гражданами Восточной Германии. Она отрицала это и не хотела появляться на публике с этой информацией, поэтому подала на него в суд за то, что он рассказал что-то подобное в интервью. Надеюсь, это проясняет ситуацию. 60.28.43.134 ( разговорное ) 04:15, 13 августа 2009 (UTC)
Критический прием
Я должен согласиться с IP, что нам действительно нужны некоторые немецкоязычные источники, имеющие отношение к критическому восприятию, однако я не согласен с тем, что популярные англоязычные обзоры не имеют отношения к делу, это английская википедия. - Крафтлос ( Обсуждение | Вклад ) 06:26, 4 августа 2009 г. (UTC)
Проблема не в обзорах на английском языке, проблема в том, что RT - это коммерческая платформа, основанная исключительно на американских обзорах. Сотрудники RT регулярно редактируют википедию, чтобы повысить ее популярность. Это сделано для получения прибыли, с определенной точки зрения (северная Америка, что является лишь одним из многих), а не нейтрально. Вместо этого должно быть множество обзоров и разные точки зрения от разных авторов из разных регионов. RT просто нет места в википедии .. а netflix? мы не можем разместить какой-либо второстепенный веб-сайт в википедии 60.28.43.134 ( обсуждение ) 06:26, 6 августа 2009 г. (UTC)
- Другая проблема здесь в том, что описанный здесь прием слишком сфокусирован на явно политических аспектах фильма, которые, очевидно, более очевидны для не-немцев. Если копнуть глубже, вы просто увидите, что кто-то пытается делать то, что, по его мнению, является его работой, пока требования к нему не станут слишком противоречивыми. 85.228.208.58 ( обсуждение ) 14:41, 23 сентября 2010 (UTC)
- 85.228.208.58, первоначальное обсуждение проходило более года назад. Однако, чтобы ответить вам, должна быть дана оценка «Жизни других людей» как фильма, а также оценка исторической и политической трактовки фильма. Это может помочь разделить их. Например, «Критика» не должна находиться в разделе «Критический прием», но, возможно, должна быть отдельным разделом «Историческая достоверность» или «Исторический анализ». Эрик ( Обсуждение | вклад ) 14:55, 23 сентября 2010 (UTC)
длинное имя, короткое имя
Разве в Германии не было бы обычным называть Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка после первого упоминания Хенкелем? (Немецкая Википедия не поможет, поскольку в ней никогда не опускается даже его имя.) - Тамфанг ( разговор ) 06:52, 23 ноября 2009 г. (UTC)
- de: Флориан Хенкель фон Доннерсмарк после первого упоминания называет его Доннерсмарком. Qwfp ( обсуждение ) 08:08, 16 октября 2010 (UTC)
POV и плохая грамматика / стиль во введении
Я удалил часть введения, которая пыталась установить, что существует / было «широко распространенное [...] нежелание [...] противостоять [sic!] Тоталитарным аспектам восточногерманского государства». Во-первых, это может быть интересная тема для обсуждения, если и в каком случае это так, но это определенно не энциклопедическое утверждение. (Как здесь определяется термин «широко распространенный» - проводились ли опросы? Как проявляется указанное нежелание?) Кроме того, я думаю, что это предположение слишком далеко идущее, чтобы его обосновать в подпункте этой статьи и представить его как факт, когда он приписывается только одному источнику. И, наконец, что наиболее важно, указанный источник никоим образом не подтверждает это утверждение. В статье New York Times (заметьте, это обзор фильма, а не социологический анализ) просто говорится, что другие фильмы, такие как Good Bye Lenin! «вызвал причудливую волну ностальгии по жизни до прорыва Берлинской стены». Создание ностальгии по жизни людей в государстве и «широко распространенное современное нежелание» противостоять тоталитарным аспектам указанных государств - это разные вещи. У нас также нет источника для фильмов Sonnenallee , Good bye Lenin , Kleinruppin Forever и JVA, которые являются заметной частью / симптомом указанного (в равной степени неподтвержденного) нежелания.
Я думаю, что это нормально, если в статье будет что-то на тему « Жизнь других» как контрапункт недавней тенденции Ostalgie в Германии, но это нужно искать и избегать далеко идущих и необоснованных социологических объяснений. Janfrie1988 ( разговор ) 04:04, 24 октября 2010 (UTC)
Раздел клеветы
Я просто удалил несколько слов из этого раздела, которые были лишены смысла и также не поддерживались исходным источником salon.com. Для тех, кто не хочет рыться в источниках, на сайте salon.com сказано: -
- В интервью, включенном в заметки для прессы для «Жизни других», фон Доннерсмарк говорит, что сам Мюэ узнал, после того, как стена рухнула и записи Штази стали доступны общественности, что его тогдашняя жена шпионила за ним и другими актеры в начале 80-х. Она отвергла эти утверждения, несмотря на 254-страничные правительственные отчеты, в которых подробно описывалась ее деятельность.
Другими словами, источником отказа жены является (в настоящее время) salon.com, а не (без ссылок) «пресс-релизы» или Доннерсмарк. Для всего остального нужны новые источники. Надеюсь, теперь все ясно. Цистерцианцы ( разговор ) 14:38, 7 января 2012 (UTC)
Даниэль Эллсберг?
Считают ли люди, что длинная, бессвязная и неоригинальная цитата этого человека имеет какой-либо интерес или ценность? Будет ли понимание и оценка фильма каким-либо образом уменьшено, если вся цитата будет удалена? --Hors-la-loi 22:13, 1 августа 2013 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hors-la-loi ( обсуждение • вклад )
Удалить раздел «Раскрытие информации о массовом слежении в 2013 году»?
На мой взгляд, весь этот раздел нужно удалить. Нет никакой поддающейся проверке связи между «Жизнями других» и действиями или мотивами Эдварда Сноудена. Если кто-то хочет установить такое соединение, используя надежные источники, это следует сделать в статье Википедии о Сноудене, а не в статье к этому фильму. Между прочим, цитата Кэрри Рики была взята из насмешливой статьи о Сноудене Шейлы Веллер в Washington Post под названием «Что должен делать Эдвард:« Я храбрый мученик, но я хочу вернуться домой », Сноуден»? » Раздел, содержащий цитату, имеет подзаголовок «Может, выбери разные фильмы для просмотра на своем ноутбуке». Мне кажется, что использование этого источника в Википедии ниже достоинства. - Айлемадра ( разговор ) 05:27, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Полностью с вами согласен. Большая часть раздела «Раскрытие информации о массовом слежении за 2013 год» не расширяет познания фильма, а лишь выявляет бессодержательность комментаторов. --Hors-la-loi, 10:30, 23 августа 2013 г. (UTC)
Раздел «Культурный прием» с твиттер-реакциями.
Этот раздел содержит только твиты о фильме от различных известных людей (актеров, спортсменов и т. Д.), Которые, на мой взгляд, не представляют дополнительной ценности для читателя (большинство из них только говорят нам, насколько великий человек x нашел фильм). Более того, я думаю, что твиты в основном являются самопубликациями и, следовательно, не являются достоверным источником для Википедии.
По этой причине я удалил раздел. Он был отменен по той причине, что другие фильмы также содержат отклики в твиттере (например, «Турист»). Я не хочу начинать войну редактирования, поэтому я хотел бы вынести это на обсуждение. 92.206.25.201 ( обсуждение ) 15:02, 21 августа 2013 (UTC)
- Полностью с вами согласен. Большая часть раздела «Ресепшн» не расширяет познания фильма, а лишь выявляет пустоту комментаторов. То же самое относится и к столь же незначительному разделу «Раскрытие информации о массовых наблюдениях в 2013 году». Твиты могут быть приемлемыми, если твитер является признанным авторитетом в этой области, но в остальном они представляют собой такой же кибер-мусор, как и комментарии Facebook. - Хорс-ла-лой 10:27, 23 августа 2013 г. (UTC) - Добавлен предыдущий комментарий без подписи. пользователя Hors-la-loi ( Обсуждение • вклад )
Не процитированный
В разделе «Производство» цитата после «Горький рассказал о беседе с Лениным» не цитируется. Я проверил статью, связанную со следующей доступной цитатой, но ее нет в этой статье, поэтому требуются дополнительные ссылки. Части этого абзаца присутствуют в статье, но не так, как написано в статье в Википедии. Абзац в целом следует цитировать из другого места, если он верен. 174.103.231.69 ( разговорное ) 09:06, 22 сентября 2013 (UTC)
Wiesler не доставляет почту.
Если только вы не считаете, что почта - это листовки, бесплатные газеты и тому подобное. В старых версиях статьи была другая формулировка, и я считаю, что «почта» - не то слово. Отличная, но очень важная разница. Ни одному бывшему агенту Штази (особенно если он работал в парилке для вскрытия писем) не разрешили бы работать на немецкой почте и обрабатывать письма. Таким образом, внизу он отображается как сломанный / брошенный человек, который не может получить настоящую работу в новой системе, вместо этого он работает как то, что считается работой с частичной занятостью или чем-то для людей, которые не могут получить другую работу. 92.195.99.17 ( разговорное ) 22:23, 6 января 2014 (UTC)
Прикомандированный. Он явно не «работает почтальоном», а занимается распространением рекламных листовок, что является гораздо более низким занятием при минимальной заработной плате. Это нужно перефразировать в статье, я не знаю правильного термина. 178.232.114.236 ( разговорное ) 09:33, 10 сентября 2018 (UTC)
Резервная секция
Я удалил раздел под названием «Арабско-палестинский конфликт», добавленный 7 мая 2015 года. Этот раздел был в основном неуместным и определенно слишком подробным. Если кто-то еще думает, что его следует восстановить, я считаю, что его следует заменить более сокращенным и точным предложением (не совсем заслуживает отдельного раздела). Шилтон ( разговор ) 20:01, 18 мая 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на "Жизнь других" . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://www.webcitation.org/65jgzyhE6?url=http://stift-heiligenkreuz.org/Oscar-2007.191.0.html на http://stift-heiligenkreuz.org/Oscar-2007.191.0. html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080205013113/http://histoforum.digischool.nl/lesmateriaal/thelivesofothers.htm на http://histoforum.digischool.nl/lesmateriaal/thelivesofothers.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:18, 8 декабря 2017 г. (UTC)