Я хотел бы предложить, чтобы ссылка на «мифические существа» во втором абзаце вместо этого указывала на статью в Википедии о «они». Статья о «мифических существах» посвящена главным образом англосаксонским басням, таким как драконы, грифоны и т. д. Статья об они (и статья о «японском фольклоре») гораздо лучше связана с содержанием Усаги Ёджимбо.JAVanfleet 00:57, 7 декабря 2006 г. (UTC)
Идея предположить, что Усаги не фурри-комик, просто смешна. Самые первые появления персонажа были в Albedo Anthropomorphics, том самом комиксе, который обычно ассоциируется с началом поджанра пушистых комиксов. Если это не сделает Усаги пушистой, ничего не получится. Кчишол1970
Вопрос: один говорящий по-японски сказал мне, что ёджимбо имеет несколько «грубый» оттенок, возможно, больше «силовик» или «мускулистый», чем просто «телохранитель». Кроме того, ёджимбо отправляли делать что-то, помимо простой охраны своего господина. Стоит ли об этом упоминать в статье?
Насколько важны списки ISBN? На мой взгляд, они просто загромождают всю нижнюю половину статьи, отвлекая от содержания. - Ризз
Знаем ли мы, что он ошибается? Мне это не показалось вандализмом, но я недостаточно знаком, чтобы знать. (без подписи)
Я думаю, нам следует разделить статью на две части: одну для комикса (Усаги Ёдзимбо) и одну для персонажа (Миямото Усаги). -- ВедерЮда 14:49, 31 октября 2005 г. (UTC)