Может ли кто-нибудь добавить раздел, объясняющий, чем на самом деле полезен UDP (что, очевидно, и должно быть), или хотя бы объяснить мне? Я не понимаю, как вы могли бы его использовать, поскольку вы не можете гарантировать, что посылки будут получены.
«Приложение для интернет-телефонии постарается обойтись без потери голосовых данных, вместо того, чтобы ждать повторной отправки». "попробовать и сделать"? Если вы «делаете», «попробуйте» понятно и излишне. Измените «попробуй и сделай» на одно из двух: «попробуй» или «и сделай». Если в предложении необходимо слово «попробуй», нам придется поставить «попробовать» перед большинством глаголов. Мы начали бы звучать как пиджин-инглиш с Гавайев, например, «попробуй, останься, иди». (Да, я намеренно поставил точку вне кавычек. Независимо от правила, точка не является частью цитируемого материала.) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 207.5.245.62 ( обсуждение ) 13:34, 29 марта 2008 г. (UTC)
UTP не гарантируется при отправке сообщения, но здесь на помощь приходит TCP. TCP повторно отправляет ту часть сообщения, которая не была получена. Если ни одна часть сообщения не получена, TCP повторно отправляет все сообщение снова.
Но я исправил несколько вещей, таких как *пробел**точка* и «точка» в конце предложений. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 216.212.238.139 ( обсуждение ) 00:51, 3 июля 2008 г. (UTC) TTTT
Следует ли при обсуждении сравнения TCP и UDP использовать термин «сегменты» вместо «пакеты»? Mitchb2 ( обсуждение ) 13:19, 4 сентября 2009 г. (UTC)mitchb2
Из RFC ясно, что протокол пользовательских дейтаграмм — это то, к чему относится UDP. В статье упоминаются альтернативные сопоставления: Universal Datagram Protocol и Unreliable Datagram Protocol . Стоит ли отмечать (и увековечивать) эти неправильные альтернативные названия? -- Квнг ( обсуждение ) 14:29, 14 июля 2010 г. (UTC)