Активные обсуждения
WikiProject Электротехника | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
ВикиПроект Физика | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
Архивы | |
---|---|
| |
E
Это кажется глупым вопросом, но есть ли причина, по которой буква "E" не упоминается в информационном поле в списке распространенных вариантов символов? - [ Алан М 1 ( разговор ) ] - 19:29, 24 октября 2019 г. (UTC)
- Вероятно, потому что E обычно используется только для электродвижущей силы , а не для напряжения в целом. Spinning Spark 22:19, 24 октября 2019 г. (UTC)
Описание на "простом английском"
@ Constant314 и Wtshymanski : Кто-нибудь, кроме пользователя: Batard0, который вставил его в третий раз, думает, что этот вклад должен остаться? Spinning Spark 12:17, 2 апреля 2020 г. (UTC)
- Его следует удалить. Электроны не чувствуют мотивации. Constant314 ( разговор ) 13:28, 2 апреля 2020 (UTC)
- Это не представляется как научно обоснованное описание; скорее, это должно быть описание, относящееся к широкому кругу людей, не имеющих опыта в этой области, что и требуется в руководящих принципах Википедии . Более того, это описание использовал Ури Шакед , профессор электротехники в Тель-Авивском университете. На каком основании это неуместно? Batard0 ( разговор ) 20:24, 2 апреля 2020 (UTC)
- Язык кажется мне почти детским. Электроны больше не возбуждаются при высоком напряжении. Constant314 ( разговорное ) 22:45, 2 апреля 2020 (UTC)
- Согласно руководящим принципам, очевидно, что ребенок понимает язык. Если проблема связана с использованием «мотивации», несмотря на то, что она подкреплена надежным источником, почему мы также возвращаемся к аналогии с давлением воды, которая широко используется? Я чувствую, что соблюдение руководящих принципов и поиск надежных источников не рассматриваются в этом утверждении. По какому принципу неуместно все это описание? Batard0 ( разговор ) 23:30, 7 апреля 2020 (UTC)
- Язык кажется мне почти детским. Электроны больше не возбуждаются при высоком напряжении. Constant314 ( разговорное ) 22:45, 2 апреля 2020 (UTC)
- Это не представляется как научно обоснованное описание; скорее, это должно быть описание, относящееся к широкому кругу людей, не имеющих опыта в этой области, что и требуется в руководящих принципах Википедии . Более того, это описание использовал Ури Шакед , профессор электротехники в Тель-Авивском университете. На каком основании это неуместно? Batard0 ( разговор ) 20:24, 2 апреля 2020 (UTC)
- В абзаце есть своя причина, по которой его следует исключить. Фраза «... это не строго научное определение» является достаточным основанием для того, чтобы не включать ее в энциклопедию. Как указывалось выше, электроны движутся не по собственной мотивации, а скорее вынуждены двигаться под действием разности потенциалов (мы могли бы дать этой разности потенциалов резкое название, например - напряжение!). 81.156.12.32 ( разговорное ) 13:16, 3 апреля 2020 (UTC)
- В соответствии с какими принципами надежные источники и широко используемые эвристики (например, аналогия с водной системой для схем) не являются энциклопедическими? Утверждение о том, что чего-либо, что не является строгим с научной точки зрения, не должно быть там, кажется хорошей исходной позицией, но описания и определения, которые широко используются в качестве способов для неспециалистов получить понимание вещей, действительно кажутся уместными, не так ли? Я думаю, нам может понадобиться независимое разрешение споров по этому поводу. Batard0 ( разговор ) 23:30, 7 апреля 2020 (UTC)
- Вам может понравиться Simple English Wikipedia . Constant314 ( разговор ) 23:42, 7 апреля 2020 (UTC)
- Гидравлическая аналогия , безусловно , имеет свое место в Википедии, но она не может быть частью определения напряжения, и это , безусловно , не должно быть открытие пункта под этим заголовком. Вступление должно дать то, что ожидает читатель, фактическое определение. Фактически, аналогия обсуждается или, по крайней мере, упоминается на десятках страниц . Я также согласен с тем, что приписывать мотивацию неодушевленным предметам бесполезно. Spinning Spark 08:37, 8 апреля 2020 г. (UTC)
- В соответствии с какими принципами надежные источники и широко используемые эвристики (например, аналогия с водной системой для схем) не являются энциклопедическими? Утверждение о том, что чего-либо, что не является строгим с научной точки зрения, не должно быть там, кажется хорошей исходной позицией, но описания и определения, которые широко используются в качестве способов для неспециалистов получить понимание вещей, действительно кажутся уместными, не так ли? Я думаю, нам может понадобиться независимое разрешение споров по этому поводу. Batard0 ( разговор ) 23:30, 7 апреля 2020 (UTC)