ВикиПроект Геология | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
Шкала сломана. Он смещен вниз от -500 до -1000. Пожалуйста, исправьте кого-нибудь, что
- Исправлено в {{ Scalemarkers }}, только что добавленного 'white-space: nowrap' - предшествующего беззнакового комментария, добавленного 89.218.166.31 ( обсуждение ) 17:12, 7 августа 2008 г. (UTC)
Источники, объяснение
Для этой временной шкалы потребуются источники и объяснение значения двух столбцов. Я обеспокоен тем, что он будет использоваться в статьях без адекватного объяснения или источников. - Jc3s5h ( разговорное ) 02:25, 3 июня 2009 г. (UTC)
Масштабирование шаблона
@ Hike395 : Похоже, ваша версия масштабирования sqrt может работать здесь лучше, чем исходная версия - (и лучше здесь, чем для более ранних усилий в {{Life timeline}} ) - тем не менее - кажется "несжатым" на этом графике в последние периоды времени ( график вверху) может быть связан вместо этого с своего рода «хрустом» в более поздние периоды времени (внизу графика) - интересно, может ли ваша новая версия масштабирования sqrt и исходная версия линейного масштабирования быть доступны редакторам Википедии (а не одному или исключительно другое), чтобы редакторы могли выбирать между двумя версиями, чтобы наилучшим образом поддерживать конкретный контент в своих статьях - для этого может потребоваться одно имя шаблона для линейной версии и отдельное другое имя для другой (sqrt) версии - Если это так, то сначала может потребоваться обсуждение и согласие редакторов. Я думаю - в любом случае - спасибо за ваши усилия с этим - и - Оставайтесь в безопасности и здоровье !! - Дрбогдан ( разговор ) 15:03, 5 мая 2021 г. (UTC)
- @ Drbogdan : Обе версии доступны редакторам Википедии: есть параметр
|scaling=
{{ Графическая временная шкала }}, который я еще не задокументировал. Когда|scaling=linear
вы получите исходную графическую шкалу времени с линейными временными шагами. Когда|scaling=sqrt
вы получите это масштабирование sqrt, которое, кажется, хорошо работает для всего геологического периода времени (IMO). Если консенсус заключается в том, чтобы не использовать sqrt, мы можем просто отбросить,|scaling=sqrt
и он вернется в нормальное состояние.
- @ Drbogdan : Обе версии доступны редакторам Википедии: есть параметр
- Если вы обнаружите, что sqrt слишком сильно сжимает старые вещи и слишком растягивает новые, я могу сделать сопоставление параметром ... что-то вроде "pow: 0.5", и мы можем попробовать "pow: 0.7" и посмотреть, лучше.
- Re: Возвращая {{ Life timeline }}, я отвечу там. Я внезапно стал очень занят IRL, поэтому я хотел подождать несколько дней, чтобы ответить. Моя цель состояла в том, чтобы удовлетворить многих редакторов, которые возражали против небольших шрифтов, сохранив при этом весь хороший материал в этом шаблоне. Но давайте обсудим, как это сделать через несколько дней, поскольку я не думаю, что это легко сделать. - hike395 ( разговор ) 04:19, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Позже: Drbogdan, см. Шаблон: графическая шкала времени / песочница Eons . Это имеет масштабирование ax ^ 0,75. Как вы думаете, так лучше (меньше раздавливания внизу)? - hike395 ( разговор ) 04:44, 6 мая 2021 г. (UTC)
@ Hike395 : Спасибо за ваш ответ и комментарии - да - кажется, масштабирование 0,75 может дать лучшее отображаемое изображение для этого конкретного шаблона {{Eons graphical timeline}} imo atm - тем не менее, меня больше всего беспокоит масштабирование, кроме линейного, это один из способов представления материала, который лучше всего понимает большинство зрителей - с этим шаблоном и, особенно, с шаблоном {{Life timeline}}, - для меня, чем менее технически оформлена презентация, тем лучше понимание материал для большинства зрителей - в «формулировке» - и в «масштабировании» ( линейный гораздо лучше понимается большинством imo) - нелинейное масштабирование времени, помимо того, что является несколько искаженным взглядом на вещи, нелегко понять даже студентов технических специальностей (включая инженеров) на основе моего опыта чтения лекций в университете - линейное масштабирование намного, намного лучше понимается большинством - также - как я уже отмечал ранее с аналогичным соображением => ЕСЛИ возможно, лучшая формулировка (и) для " {{Nature timeline}" } "(а также" {{Временная шкала}} "и" {{Человеческая временная шкала}} ") могут быть как нетехническими и как можно более краткими формулировками - более подробную информацию о событии можно найти по связанным вики-ссылкам - это может сделать " {{Nature timeline}} " более доступным и полезным для среднего читателя - в конце концов => " Читаемость статей Википедии " ( ЛУЧШИЙ? => Оценка 60 / уровень "9 класс / 14 лет" ) [1] - надеюсь, это каким-то образом поможет - в любом случае - Оставайтесь в безопасности и здоровье !! - Дрбогдан ( разговор ) 13:00, 6 мая 2021 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ Лукассен, Теун; Дейкстра, Роальд; Шрааген, Ян Маартен (3 сентября 2012 г.). «Читаемость Википедии» . Первый понедельник (дневник) . 17 (9) . Проверено 28 сентября 2016 года .