Картинка на этом изображении не показывает красных точек. Так что это бесполезно, потому что это будет самая важная часть - результат. Унапьедра ( разговор ) 08:46, 13 июня 2009 (UTC)
Когда я смотрю на окно навигации (из статьи об обнаружении blob с помощью Firefox), оно действительно показывает красные точки. Tpl ( разговор ) 11:11, 13 июня 2009 (UTC)
[ править ]
Это информационное окно крадет ценное место для статьи в правом верхнем углу экрана, которое можно было бы гораздо лучше использовать для иллюстраций по теме статьи. Пожалуйста, замените это информационное окно панелью навигации внизу статьи после раздела «См. Также». См., Например, Шаблон: Туберкулез . (Учтите, что читатели, которые дойдут до статьи о X, скорее всего, захотят прочитать о X, а не о других темах, которые, по мнению кого-то, связаны с X.) - Хорхе Стольфи ( выступление ) 21:46, 22 августа 2010 г. (UTC)
Я понимаю эту озабоченность. Для некоторых статей об обнаружении функций это поле навигации действительно полезно и было включено рядом различных авторов статей об обнаружении функций. Для других статей об обнаружении функций, таких как тензор структуры, на который, как я полагаю, вы ссылаетесь, могут быть другие приоритеты? Поэтому решение, которое удовлетворило бы обе аудитории, могло бы заключаться в разработке соответствующего окна навигации, которое будет помещено внизу для таких статей. Я постараюсь найти время, чтобы сделать такое окно навигации. Однако для предыдущих статей об обнаружении функций кажется предпочтительным сохранить текущий макет, чтобы упростить навигацию между различными темами об обнаружении функций. Tpl ( обсуждение ) 14:13, 23 августа 2010 (UTC)
Форматирование изменилось? [ редактировать ]
Теперь это поле навигации стало намного шире, чем было раньше. Связано ли это с последним изменением от 13 февраля или может быть какая-то другая причина, например, изменения в базовых шаблонах? Tpl ( обсуждение ) 14:34, 11 марта 2012 (UTC)
Нежелательная реклама COSFIRE [ править ]
Цель этого шаблона - перечислить наиболее известные и часто используемые детекторы функций в компьютерном зрении. Однако недавно добавленный оператор COSFIRE под детектором точки интереса заголовка не является признанным детектором точки интереса в этой области. Поэтому для меня добавление этого оператора кажется нежелательным саморекламой.
Поэтому я предлагаю удалить этот детектор точки интереса из шаблона. Раньше я удалял его с комментарием, но его сразу же вернул добавивший. Поэтому, чтобы избежать повторяющихся конфликтов редактирования, я предлагаю более широкое обсуждение этого вопроса. Tpl ( разговор ) 08:34, 9 мая 2012 (UTC)
Следует ли удалить LESH из списка дескрипторов функций? [ редактировать ]
Все остальные алгоритмы в этом списке теперь считаются классикой компьютерного зрения, широко цитируются и обсуждаются в книгах / статьях. ЛЭШ относительно неизвестен. Поиск в Google Scholar показывает только 35 цитат по запросу «Оценка позы головы при распознавании лиц в различных сценариях позы», в то время как в SIFT и SURF приводится около 17000 и 2600 ссылок соответственно. Если добавить к этому списку каждый дескриптор, предложенный за последние 10 лет, он будет огромным. Пабелес ( разговорное ) 23:44, 30 ноября 2012 (UTC)
Я согласен удалить LESH. Tpl ( разговор ) 18:22, 6 декабря 2012 (UTC)
