Экспертное внимание?
Этот шаблон добавляет статьи в Категории: Статьи, требующие внимания экспертов и Категория: Все статьи, требующие внимания экспертов . Это скрытый побочный эффект и неуместен: неспециалисты тоже могут узнать значение жаргона. Предлагаю убрать соответствующие параметры. RockMagnetist ( разговор ) 04:46, 20 июля 2012 (UTC)
- Причина, по которой это было помещено здесь (и я считаю, что это уместно), заключается в том, что если статья слишком техническая, то работа экспертов прежде всего состоит в том, чтобы облегчить ее понимание. Не все неспециалисты смогут это сделать. Тем более, что «технический» шаблон предназначен не только для «жаргона», но и для статей, все содержание которых носит слишком технический характер, даже если в нем не используется жаргон. Дебрессер ( разговор )
- В документации по тегу Expert-subject четко указано, что помощь эксперта следует запрашивать только для решения конкретных проблем. В противном случае это могло быть добавлено практически ко всему. Просто не так много настоящих экспертов вносят свой вклад в Википедию, а слишком много запросов уменьшит вероятность того, что они попадут туда, где они действительно нужны. Здесь должны применяться те же соображения. Если кто-то пытается сделать статью более доступной и не может интерпретировать часть содержимого, пора явно пометить проблему и обратиться за помощью в википроект. RockMagnetist ( разговор ) 14:38, 20 июля 2012 (UTC)
- Ваша интерпретация неверна. Также можно обращаться за помощью к специалистам по разделам и даже целым статьям. Я видел такие статьи, которые в целом были техническими. Дебрессер ( разговор ) 14:57, 20 июля 2012 (UTC)
- Я не отрицаю, что такие статьи существуют, но нужны ли специалисты для всех технических статей с техническим тегом? И если да, то является ли скрытая категория лучшим способом привлечь их внимание? RockMagnetist ( разговор ) 15:03, 20 июля 2012 (UTC)
- Даже если они не нуждаются во внимании специалиста, но внимание специалиста обязательно поможет. :) Debresser ( разговор ) 18:28, 21 июля 2012 (UTC)
- Я считаю, что нужно учитывать мнение людей, редактирующих {{ Expert-subject }}. Я оставил заметку на их странице обсуждения. RockMagnetist ( разговор ) 03:24, 22 июля 2012 (UTC)
- Даже если они не нуждаются во внимании специалиста, но внимание специалиста обязательно поможет. :) Debresser ( разговор ) 18:28, 21 июля 2012 (UTC)
- Я не отрицаю, что такие статьи существуют, но нужны ли специалисты для всех технических статей с техническим тегом? И если да, то является ли скрытая категория лучшим способом привлечь их внимание? RockMagnetist ( разговор ) 15:03, 20 июля 2012 (UTC)
- Ваша интерпретация неверна. Также можно обращаться за помощью к специалистам по разделам и даже целым статьям. Я видел такие статьи, которые в целом были техническими. Дебрессер ( разговор ) 14:57, 20 июля 2012 (UTC)
- В документации по тегу Expert-subject четко указано, что помощь эксперта следует запрашивать только для решения конкретных проблем. В противном случае это могло быть добавлено практически ко всему. Просто не так много настоящих экспертов вносят свой вклад в Википедию, а слишком много запросов уменьшит вероятность того, что они попадут туда, где они действительно нужны. Здесь должны применяться те же соображения. Если кто-то пытается сделать статью более доступной и не может интерпретировать часть содержимого, пора явно пометить проблему и обратиться за помощью в википроект. RockMagnetist ( разговор ) 14:38, 20 июля 2012 (UTC)
Продолжение 2019 года
Удалять:
| cat2 = Статьи, требующие внимания специалистов| all2 = Все статьи, требующие внимания специалистов
Дебрессер , RockMagnetist прав. Эксперты, желающие уделить внимание статьям, которые слишком технические, могут обратиться к этим статьям в категории: Все статьи слишком технического характера , которые заполняются этим шаблоном. Как указано в отношении, «статьи, требующие внимания экспертов» требуют конкретных инструкций для этих экспертов относительно типа помощи, необходимой от эксперта. - xeno talk 18:10, 30 сентября 2019 г. (UTC)
- Вы попались на логическое заблуждение. Это правда, что {{ Необходим эксперт }} используется, когда есть конкретная проблема, и также верно, что он заполняет Категория: Статьи, требующие внимания экспертов , однако это не означает, что другие статьи не могут нуждаться в эксперте. внимание тоже. Как, например, статья, которая слишком техническая. Этот шаблон заполняет Категория: все статьи, которые являются слишком техническими , где все редакторы (читай: не эксперты) могут найти статьи, а также заполняет Категория: Статьи, требующие внимания экспертов , где эксперты могут ее найти. Это связано с тем, что статьи, которые носят слишком технический характер, могут получить пользу как от опытных, так и от неспециализированных редакторов (в чем я действительно согласен с RockMagnetist ). Дебрессер ( разговор ) 19:33, 1 октября 2019 (UTC)
- В этом случае было бы более целесообразно, чтобы категория «слишком техническая» была подкатегорией категории требуемых экспертов. В нынешнем виде он загрязняет категорию экспертов, так что эксперты, которые не хотят заниматься чрезмерно техническим написанием, должны просеивать эти статьи, а также статьи, непосредственно заполненные шаблоном «Необходим эксперт». - xeno talk 22:33, 1 октября 2019 г. (UTC)
- Правда ли, что слишком техническая статья требует внимания эксперта? Обсуждение выше предполагает, что нет, поэтому было бы не логично, чтобы категория «слишком техническая» была подкатегорией категории требуемых экспертов. Возможно, для некоторых слишком технических статей потребуется эксперт, и в этом случае они могут использовать шаблон {{ требуется эксперт }} в дополнение к этому. - Мартин ( MSGJ · talk ) 12:23, 2 октября 2019 г. (UTC)
- Нет, не думаю. Двойной шаблон тоже подойдет. - xeno talk 12:33, 2 октября 2019 г. (UTC)
- Правда ли, что слишком техническая статья требует внимания эксперта? Обсуждение выше предполагает, что нет, поэтому было бы не логично, чтобы категория «слишком техническая» была подкатегорией категории требуемых экспертов. Возможно, для некоторых слишком технических статей потребуется эксперт, и в этом случае они могут использовать шаблон {{ требуется эксперт }} в дополнение к этому. - Мартин ( MSGJ · talk ) 12:23, 2 октября 2019 г. (UTC)
- В этом случае было бы более целесообразно, чтобы категория «слишком техническая» была подкатегорией категории требуемых экспертов. В нынешнем виде он загрязняет категорию экспертов, так что эксперты, которые не хотят заниматься чрезмерно техническим написанием, должны просеивать эти статьи, а также статьи, непосредственно заполненные шаблоном «Необходим эксперт». - xeno talk 22:33, 1 октября 2019 г. (UTC)
- Не выполнено: пожалуйста, достигните консенсуса в отношении этого изменения перед использованием шаблона. Не стесняйтесь изменить шаблон обратно, как только будет достигнут консенсус. - Ахехт (
{{edit template-protected}}
|answered=no
РАЗГОВОРНАЯ
СТРАНИЦА) 13:57, 2 октября 2019 г. (UTC)- @ Ahecht : Я думаю, что мы в значительной степени согласны, возможно, согласимся для Дебрессера - Мартин ( MSGJ · talk ) 19:27, 2 октября 2019 г. (UTC)
- @ MSGJ : Хорошо, я оставлю это на ваше усмотрение. - Ахехт ( РАЗГОВОРНАЯ
СТРАНИЦА) 19:14, 3 октября 2019 г. (UTC)- Больше никаких комментариев не поступало, поэтому я внес изменения, запрошенные xeno - Мартин ( MSGJ · talk ) 14:44, 6 октября 2019 г. (UTC)
- @ MSGJ : Хорошо, я оставлю это на ваше усмотрение. - Ахехт ( РАЗГОВОРНАЯ
- @ Ahecht : Я думаю, что мы в значительной степени согласны, возможно, согласимся для Дебрессера - Мартин ( MSGJ · talk ) 19:27, 2 октября 2019 г. (UTC)
Некоторые предметы являются техническими
Существует определенное злоупотребление этим шаблоном, особенно в математических и других технических статьях. Некоторые темы предназначены для технических целей - возможно, изменение слова, чтобы предложить сделать статью доступной для максимально широкой аудитории, а не для людей, не интересующихся этой темой? Ray Talk 03:45, 20 апреля 2013 г. (UTC)
- Ничто в формулировке не предполагает, что мы пытаемся сделать статьи доступными для «людей, не интересующихся этой темой». Я не уверен, откуда вы это берете. - Фираэль ( разговор ) 06:10, 20 апреля 2013 г. (UTC)
- Там есть все, что «доступно неспециалистам». Многие математические страницы Википедии посвящены темам, по которым, даже если говорить об определениях, читатель, скорее всего, будет аспирантом, сосредоточившимся на этой области или выше. Я натыкаюсь на изрядное количество «технических» тегов в этих статьях, что, честно говоря, несколько глупо. Ray Talk 15:39, 20 апреля 2013 г. (UTC)
- Определенно есть проблема с тем, как использовать шаблон. Как говорит Рэй, этот шаблон часто добавляют в статьи по продвинутой математике. Несомненно, эти статьи иногда носят излишне технический характер и могут быть улучшены, и как человек, обладающий необходимыми знаниями (для некоторых статей), я заинтересован в этом. К сожалению, часто шаблон добавляется без каких-либо объяснений, возможно, с помощью автоматического инструмента, такого как Twinkle, или людьми, выполняющими какое-то патрулирование страниц. Это оставляет меня (и других экспертов) в недоумении относительно того, в чем проблема, и поэтому я не могу ее исправить. С моей точки зрения, {{ технический }}, добавленный без объяснения, невозможно рассмотреть и, следовательно, бесполезен. Поэтому я отредактировал описание шаблона, чтобы убедить редакторов добавлять пояснения при добавлении этого шаблона. - Джитсе Нисен ( разговор ) 11:15, 5 сентября 2013 г. (UTC)
- Там есть все, что «доступно неспециалистам». Многие математические страницы Википедии посвящены темам, по которым, даже если говорить об определениях, читатель, скорее всего, будет аспирантом, сосредоточившимся на этой области или выше. Я натыкаюсь на изрядное количество «технических» тегов в этих статьях, что, честно говоря, несколько глупо. Ray Talk 15:39, 20 апреля 2013 г. (UTC)
Подчеркивая пункт "не молчать"
Недавно я добавил акцент к этой фразе, не убирая технических деталей . Я думал, что «людям слишком легко пропустить этот важный отборочный турнир».
К сожалению, мое изменение было отменено Debresser (заявив, что это не было основной сутью шаблона - что очевидно, но какое это имеет отношение к чему-либо в любом случае?), Но, спросив в IRC, я решил позволить этому ложь. Однако Троватор решил , что это действительно важно, поэтому отменил откат. Поэтому Дебрессер снова вернулся , заявив, что это как-то связано с WP: BRD , несмотря на то, что на этой странице очень четко сказано, что если вы вернетесь дважды, то вы больше не будете следовать циклу BRD . Итак, я немного сбит с толку, как рассуждения Дебрессера о том, что изменение является пагубным, так и почему он пытается вызвать WP: BRD, поскольку он его нарушает . - SamB ( разговор ) 02:43, 19 июля 2015 (UTC)
- Хм, другой подход - сделать так, чтобы шаблон явно говорил, что способ исправить это - объяснить (возможно, по ссылке) любую необходимую терминологию / обозначения. - SamB ( разговор ) 02:53, 19 июля 2015 (UTC)
- Помимо процедурных моментов, шаблоны имеют определенные цели, и они должны быть сосредоточены на них. Текст в шаблонах обслуживания обычно уже заполнен информацией, ссылками и полужирным шрифтом, и подчеркивание второстепенных моментов - это последнее, что следует делать. Я говорю это на основании многолетней работы в области шаблонов обслуживания. Дебрессер ( разговор ) 06:57, 19 июля 2015 (UTC)
- В этом шаблоне есть проблемы, не связанные с общим запуском шаблонов обслуживания. Проблема, как всегда с этим шаблоном, заключается в его неправильном использовании редакторами, которые думают, что все, что у них лично нет подготовки, является «слишком техническим».
- Тем не менее, я не заинтересован в спорах из-за курсива. Когда мне кажется, что тег был применен неправильно, я просто удаляю его или иногда перемещаю на страницу обсуждения. Важный вопрос заключается в том, правильно ли применен тег. Но в целом я бы предпочел курсив, потому что в некоторых случаях они могут быть стратегией снижения вреда. - Троватор ( разговор ) 08:01, 19 июля 2015 (UTC)
- Курсив или жирный шрифт? Я не думаю, что мы обычно используем курсив в тексте шаблона. Но лучше курсив, чем полужирный. Дебрессер ( разговор ) 15:39, 19 июля 2015 (UTC)
Параметр разговора
Нет параметра Talk (или я не могу найти того, что слова). Есть ли для этого причина и можно ли это изменить? Если не указывать причину для флага или заставлять читателя пролистывать страницу обсуждения по этой причине, шаблон теряет смысл. LookingGlass ( разговор ) 08:29, 7 сентября 2016 (UTC)
- @ LookingGlass : Использование параметра разговора работает. Возможно, вы попробовали «Talk» с заглавной буквой «T», а не «talk». Например, это будет ссылка на раздел « Некоторые темы являются техническими », который находится выше, если он использовался в этой статье.
- {{Technical | date = October 2017 | talk = Некоторые темы носят технический характер}}
- Однако существует проблема, заключающаяся в том, что результат использования talk = создает слегка запутанный результат, поскольку он вставляет предложение в уведомление о шляпе о том, что «Соответствующее обсуждение может быть найдено на странице обсуждения», которое ссылается на раздел страницы обсуждения, но оставляет «Страница обсуждения может содержать предложения» вместо ссылки на страницу обсуждения в целом. Вот формулировка без, а затем с параметром разговора.
- Эта статья может быть слишком технической, чтобы ее могло понять большинство читателей. Пожалуйста, помогите улучшить его, чтобы он был понятен неспециалистам, не удаляя технические детали. Страница обсуждения может содержать предложения.
- Эта статья может быть слишком технической, чтобы ее могло понять большинство читателей. Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Пожалуйста, помогите улучшить его, чтобы он был понятен неспециалистам, не удаляя технические детали. Страница обсуждения может содержать предложения.
- Я считаю, что было бы лучше, если бы использование параметра talk = не изменило формулировку, а изменило бы ссылку на «Страница обсуждения может содержать предложения» для ссылки на указанный раздел. - Марк Куппер | разговор 16:41, 11 октября 2017 (UTC)
Добавьте возможность пометить введение как слишком техническое
Я бы хотел добавить возможность пометить введение как слишком техническое:
Отличие от песочницы .
Выше было предложено использовать вместо него {{ context }}, но я считаю, что {{ Technical }} лучше показывает, что нужно исправить. Для высокотехнических статей необходимо ограничить использование жаргона в основном в разделе для потенциальных клиентов, и это более ограниченный призыв к действию.
- Thjarkur (разговор) 15:03, 9 августа 2019 г. (UTC)
- На данный момент не выполнено: в основном шаблоне для параметра уже используется {{{1 |}}}
|sect=
. Было ли ваше изменение здесь преднамеренным, и если да, то удостоверились ли вы, что никакие другие страницы не затронуты? Изно ( разговорное ) 17:03, 9 августа 2019 (UTC)- @ Izno : Мое изменение было преднамеренным, как я пытался сделать это сказать « введение этой статьи» вместо « этого введения» и снять последнее предложение. Изменение не вызывает никакой другой разницы, если судить по тестовым случаям . Но, может быть, « Это введение» не так уж и плохо, и я просто слишком над этим подумал? - Thjarkur (разговор) 17:56, 9 августа 2019 (UTC)
sect
- @ Izno : Мое изменение было преднамеренным, как я пытался сделать это сказать « введение этой статьи» вместо « этого введения» и снять последнее предложение. Изменение не вызывает никакой другой разницы, если судить по тестовым случаям . Но, может быть, « Это введение» не так уж и плохо, и я просто слишком над этим подумал? - Thjarkur (разговор) 17:56, 9 августа 2019 (UTC)
- Готово С некоторой корректировкой из песочницы. Не стесняйтесь синхронизировать песочницу. Изно ( разговорное ) 03:44, 10 августа 2019 (UTC)