Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject США (Номинальный шаблон-класс)
Значок WikiProjectЭтот шаблон входит в объем WikiProject United States , совместной работы по улучшению освещения в Википедии тем, касающихся Соединенных Штатов Америки . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям.
 Шаблон Этот шаблон не требует оценки по шкале качества проекта .
 

Изображение [ править ]

Я удалил изображение из шаблона Template: USgunlegalbox, в котором оно использовалось, поскольку это мнение только одной стороны в спорах об оружии в США, что владение оружием является фундаментальным для США, и изображение, похоже, подтверждает эту точку зрения представляет пистолет на фоне, похожем на флаг, что, по-видимому, символизирует США. В качестве альтернативы вы можете попробовать что-то вроде пистолета над вопросительным знаком или наоборот. Jamesday 03:35, 21 августа 2005 г. (UTC)

  • Я не согласен, я не думаю, что пистолет и флаг подтверждают какую-то конкретную точку зрения. Это просто указывает на то, что в США речь идет об оружии - JW1805 16:49, 8 сентября 2005 г. (UTC).
В равной степени можно утверждать, что оружие является порчей флага, подразумевая, что оружие несовместимо с идеалами флага. - Тамфанг 19:20, 14 февраля 2006 г. (UTC)

Контекст необходим для обсуждения Конституции и оружия [ править ]

Конституция была написана совсем в другое время, чем сегодня. Оружие того периода было гораздо менее смертоносным, чем сегодня, и гораздо более заметным. Никто не мог войти в «Деннис» и начать стрелять. Один выстрел - и парню придется перезаряжаться, что займет довольно много времени.

Также Конституция прямо одобряла рабство. Люди, защищающие права на оружие, придают большое значение этой поправке, но она определенно не священна. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 24.12.208.181 ( обсуждение • вклад ) 15:15, 26 марта 2006 г.

Здесь не место решать такие вопросы. - Тамфанг 20:38, 27 марта 2006 г. (UTC)

Добавление охотничьей лицензии [ править ]

Я добавил лицензию на охоту в качестве ссылки, потому что я думаю, что это важная статья, на которую наши пользователи и редакторы, вероятно, захотят дать ссылку и прочитать. Bearian ( разговор ) 16:58, 12 марта 2013 (UTC)

Другие ссылки в навигационном окне предназначены для статей о конкретных законах или конкретных сводах законов. Лицензия на охоту касается лицензий на охоту в целом, а не конкретных законов, и она также не ограничивается США, как другие статьи. Так что, хотя это неплохая статья, я забираю ее обратно. - Мадуотер ( Обсуждение ) 22:30, 12 марта 2013 г. (UTC)

Исключение государственных законов [ править ]

Законы отдельных штатов не следует включать, так как они чрезмерно раздуют шаблон и уже включены в заголовок «Законы об оружии в США - по штатам » - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.73.234.154 ( обсуждение ) 19:15, 25 Июнь 2013 (UTC)

Международные договоры по контролю над вооружениями? [ редактировать ]

Следует ли включать " Оружейную промышленность # Международные договоры о контроле над вооружениями" в рамку "Юридические темы США по огнестрельному оружию"? Все остальные ссылки в поле относятся к статье / теме федерального (гражданского) закона об огнестрельном оружии, а не к международным договорам. (Также есть несколько законов штата.)

Я удалил его здесь, [1] но другой редактор вернул его с этой правкой. [2] - Lightbreather ( разговор ) 23:52, 7 июля 2014 (UTC)

Overstyling [ править ]

за обсуждение на MOS: ACCESSBILITY , я отменил избыточный стиль. Frietjes ( разговорное ) 14:41, 11 августа 2015 (UTC)

Какие законы относятся к законам об оружии? [ редактировать ]

  • Доктрина замка
  • Закон о стойкости
  • Электрошокер

Эти три статьи были только добавлены в список с помощью @ Terrorist96 : . Однако первые два не относятся конкретно к законам об огнестрельном оружии. Они больше похожи на законы самообороны. И электрошокер - это не огнестрельное оружие. Felsic2 ( разговор ) 23:00, 8 февраля 2017 (UTC)

Я подумал, что это коробка, относящаяся ко второй поправке в США в целом, и все три из них подпадут под нее. Terrorist96 ( разговор ) 23:03, 8 февраля 2017 (UTC)
Заголовок - «Юридические вопросы об огнестрельном оружии в Соединенных Штатах Америки». Felsic2 ( разговорное ) 23:41, 8 февраля 2017 (UTC)
Я не уверен, что первые два могут быть квалифицированы как законы 2-й поправки. Felsic2 ( разговорное ) 23:43, 8 февраля 2017 (UTC)
2-я поправка защищает право на самооборону. Если вы все еще возражаете, смело удалите его. Terrorist96 ( разговор ) 00:32, 9 февраля 2017 (UTC)
Только косвенно. Ни в одной из статей не упоминается вторая поправка. В любом случае законы о самообороне - это не то же самое, что законы об огнестрельном оружии. В противном случае мы бы включили все законы, которые касаются использования оружия, такого как убийство и т. Д. Без оскорблений, но я удалю эти три, чтобы сохранить фокус в шаблоне. Felsic2 ( разговор ) 17:41, 10 февраля 2017 (UTC)
Я тоже брал соломинку - это общий принцип закона. Felsic2 ( разговор ) 17:45, 10 февраля 2017 (UTC)

«Штурмовое оружие» в кавычках [ править ]

Мне кажется, что в шаблоне термин «штурмовое оружие» не должен быть в кавычках. Штурмовое оружие определяется по - разному различными законами, но в основном это полуавтоматическое огнестрельное оружие с отделяемым магазином и пистолетной рукояткой, а иногда и другими особенностями военного типа. Некоторые говорят, что эти функции являются функциональными, некоторые говорят, что они косметические, но это то, что такое штурмовое оружие. АвтоматНапротив, это военное огнестрельное оружие, способное вести автоматический огонь, часто, но не обязательно, с возможностью стрельбы очередями и / или полуавтоматического огня. Эти два термина часто путают или путают, и, конечно же, ведутся жаркие споры о штурмовом оружии, но такие вещи действительно существуют, хотя бы потому, что они были юридически определены как существующие. Более нейтрально не включать кавычки, и, конечно, мы должны стремиться к нейтральной точке зрения. PS В чем-то похожем - "магазины большой емкости". Я бы сказал, что цитаты также должны быть исключены из этого - даже несмотря на то, что действительно ли они высокопроизводительные, это вопрос некоторых разногласий. (Проверка тех, кто недавно добавил цитаты: @ Illegitimate Barrister и Miguel Escopeta :)- Мадуотер ( Обсуждение ) 23:48, 9 ноября 2017 г. (UTC)

Я собираюсь отказаться от цитат. Такой шаблон был раньше. Если у кого-то есть мнение по этому поводу, опубликуйте его здесь. - Мадуотер ( Обсуждение ) 00:18, 13 ноября 2017 г. (UTC)

Тем не менее, Maxim 500 был объявлен «штурмовым оружием» и запрещен в Массачусетсе, Нью-Джерси и Калифорнии. Но все же это дульный заряжатель, то есть однозарядное ружье. Просто так получилось, что на нем тоже есть встроенный глушитель, чтобы защитить слух стрелка. Аналогичным образом, однозарядные винтовки с продольно-скользящим затвором в Калифорнии также рассматриваются как штурмовое оружие, если они имеют патрон 50 BMG. Тем не менее, одна и та же винтовка под патрон Barrett с такими же баллистическими характеристиками становится другой, и такие винтовки не считаются «штурмовым оружием». Итак, нет, «штурмовое оружие» - это не всегда полуавтоматическое огнестрельное оружие со съемным магазином, пистолетной рукояткой и другими элементами милитари. Это всего лишь историческое определение, принятое во время заката запрета на штурмовое оружие, который закончился в 2004 году.По этой причине я восстановил цитаты, поскольку это явно не категория штурмового оружия, а просто то, что называют штурмовым оружием все, кто хочет запретить огнестрельное оружие. Точно так же «магазины большой емкости» - это просто магазины нормального размера, которые долгое время считались стандартными; т.е. 30 круглых журналов. Произвольная отсечка теперь составляет 10 раундов, за исключением тех случаев, когда это не так. (Есть некоторые муниципалитеты, где текущим пределом является только 7 патронов, прежде чем будет задействовано противозаконное использование «большой емкости».) Десять или семь патронов никогда не были стандартной емкостью для большинства полуавтоматических винтовок или пистолетов. Когда термины ясно отражают иное, чем фактически, то, что представляет собой элемент, тогда использование кавычек все еще кажется уместным. Конечно, это скользкая дорожка. Свобода нашей молодежи больше не является свободами нашего настоящего. И,язык действительно развивается, в то время как средства массовой информации продвигают повестку дня. Для обозначения фактической терминологии использование кавычек по-прежнему кажется уместным. В частности, я не считаю однозарядные дульнозарядные устройства и однозарядные винтовки штурмовым оружием. И в большинстве штатов тоже. Но некоторые делают. Отсюда и использование «штурмового оружия». Мигель Эскопета ( разговор ) 18:00, 13 ноября 2017 (UTC)