WikiProject Stub sorting | |
Я считаю, что этот шаблон не рекомендуется использовать. Заготовки словарного запаса почти по определению являются простыми словарными определениями. Википедия - это не словарь . Существование этого шаблона, к сожалению, побуждает людей добавлять определения в Википедию, а не в Викисловарь (где они принадлежат). Россами (разговор) 06:17, 27 мая 2005 (UTC)
- Я не согласен. Словарь заслуживает записи в энциклопедии, если его происхождение, предыстория и использование можно обсудить более подробно, чем вы могли бы ожидать от простого определения. - Смит \ разговор 14:35, 5 июня 2005 г. (UTC)
Есть ли словарь-заглушка, который не предполагает, что статья еще не была перемещена в Викисловарь? - Токек, 13:35, 5 сентября 2005 г. (UTC)
Отредактировал разметку, чтобы прочитать об определениях или употреблении слов или фраз, так как было много словарных заглушек, которые повторно отправляются на заглушку людьми, предполагающими, что это маркер для обсуждения темы словарей, а не расширенных определений слов или фразы. xaosflux Talk / CVU 19:05, 13 декабря 2005 г. (UTC)
Удален текст «Также подумайте о том, чтобы скопировать его в Викисловарь », который был прикреплен к концу шаблона. Подавляющее большинство словарных заглушек уже есть в Викисловаре в надлежащей форме, и мы, конечно, не должны поощрять людей «копировать» статьи из Википедии в Викисловарь; Викисловарь имеет свой собственный стиль и формат, и транслируемый контент должен учитывать это. (Однако, как я уже сказал, большинство словарных заглушек представляют собой либо dicdef, которые следует удалить обычным способом, либо они уже являются настоящими заглушками с соответствующими страницами Викисловаря.) ((Поздняя мысль: мы могли бы создать шаблон для «Эта статья может или может не быть уже в [[wikt: {{PAGENAME}} | Викисловарь]] ", но это уже смешно. Неравнодушные редакторы могут проверить сами, а редакторы, которым все равно, не должны навязываться.)) - Quuxplusone 02:38, 7 октября 2006 г. (UTC)
Непонимание использования ...
Я думаю, было неправильное понимание использования этой заглушки. Он не предназначен в первую очередь для элементов, ожидающих перехода в викисловарь - он предназначен в первую очередь для статей, касающихся словарного запаса и использования, которые выходят за рамки того, что можно было бы удовлетворительно включить в статью викисловаря, и поэтому заслуживают отдельной статьи в Википедии. верно. Таким образом, удивительно, что эта заглушка устарела, тем более что, насколько мне известно, это никогда не обсуждалось в Википедии: сортировка заглушек WikiProject (именно здесь было принято такое решение). Я инициировал обсуждение этого вопроса на Википедии: Сортировка заглушек WikiProject - прокомментируйте, пожалуйста. Резкость ... что ? 22:52, 5 мая 2007 г. (UTC)
- Мне кажется, что в этом обсуждении было единодушное мнение, что это действительно не так. Если он действительно "устарел" в течение полугода, пора было бы удалить его, не так ли? Кажется, что здесь происходит не столько отказ от шаблона, сколько подразумеваемое осуждение темы статей , что полностью противоречит цели шаблона-заглушки. Если он будет транслироваться, используйте {{ copy to Wiktionary }}, совершенно не нужно иметь предполагаемый шаблон-заглушку, который играет ту же роль (очевидно, теперь явный, учитывая добавление соответствующей категории к этому шаблону). Смотрите также мои комментарии на странице обсуждения dmcdevit . Алай 21:28, 28 сентября 2007 г. (UTC)
Устарело или нет? В пользу какого шаблона?
Статья Known Depredator в настоящее время содержит шаблон TWCleanup. Одно из предлагаемых действий:
- Отредактируйте его так, чтобы тема статьи не была конкретным словом или другой морфемой, и удалите это примечание. Обратите внимание, что {{vocab-stub}} устарело.
Итак, этот шаблон словаря-заглушки устарел или нет? И если да, то в пользу какого шаблона?
Я также спрашиваю об этом шаблоне на Template talk: TWCleanup . Извините, я не могу ничего сделать, кроме как задать вопрос, и спасибо за вашу работу и помощь! - Гикдива ( разговор ) 13:31, 3 февраля 2011 г. (UTC)
- Теоретически он устарел почти навсегда, хотя некоторые люди пытались использовать его по-разному в разное время (см. Выше). По сути, он не устарел в пользу какого-либо конкретного шаблона. Его не следует использовать, и если он есть, это своего рода предупреждающий знак о том, что статья либо помечена неверно, либо не принадлежит Википедии. Статьи Stubbish Википедии иногда определений, но Википедия также не словарь , так что есть важное различие между статьями , которые только обсуждают слово как слово и статей, обсуждающих концепцию за слово (т.е. ссылочной ) или иметь очевидное потенциал сделать это.
В первом случае, когда статья является тупиковой дефиниционной записью, эта категория-заглушка является ошибкой, потому что статья является ошибкой: ее, вероятно, следует добавить или объединить в другом месте, а не пометить как заглушку. В последнем случае, когда есть непонятная, определяющая статья об энциклопедической концепции, эта категория-заглушка является ошибкой, потому что статья должна быть помечена категорией-заглушкой, которая имеет отношение к теме статьи, а не просто застрять в этой категории, потому что она бывает о словарном запасе. Короче говоря, действительные статьи здесь не место, потому что никто не будет искать их здесь, и, в то же время, многие или большинство словарных «заглушек» действительно должны быть пересмотрены и удалены сразу, без присвоения тега, который узаконивает их. и поощряет расширение. Dominic · t 10:09, 6 марта 2011 г. (UTC)