Сообщение перемещено со страницы обсуждения Джона Картера :
Привет! Я заметил ваш хороший вклад в AGS WikiProject и подгруппу Рунических исследований.оперативная группа. Мне, например, очень нравится расширяемая область комментариев к оценке. Однако я думаю, что в некоторых местах вы поработали немного чрезмерно, например, добавили шкалу важности, в частности, в рабочую группу по руническим исследованиям. Рунические исследования - это целевая группа, она в основном предназначена для того, чтобы сосредоточить работу на областях в рамках основного проекта. Таким образом, на мой взгляд, нет необходимости в отдельной шкале важности. Если рунические исследования отделены от проекта AGS и созданы как отдельный проект, это другой случай. Я не думаю, что нам действительно нужна шкала значимости для проекта AGS. Я считаю, что участники хорошо разбираются в этих темах (или должны быть) и сами поймут важность этих статей. Если бы объем был намного больше, это было бы полезно (как и в случае с норвежским проектом), но с AGS статьям с низким рейтингом важности может быть не уделяться должного внимания, что контрпродуктивно. Кроме того, многие неаккуратно оценивают статьи, и очень вероятно, что 80% статей останутся неоцененными. С уважением, - Holt T • C 20:59, 22 июля 2008 г. (UTC)
- Нет возражений. Думаю, в августе я еще восстанавливался после ударов по голове, так что это может объяснить, почему я не сделал этого раньше. Однако я думаю, что было бы полезно иметь рейтинг важности для родительского проекта. Для всех сторон не сразу станет очевидно, в какие статьи проект решил поместить основную часть данного контента по определенной теме. Эти статьи будут, по сути, «главными» важными статьями для проекта, и их список будет как таковой может быть полезным для привлечения других членов группы к этим статьям. Точно так же, если бы в подтеме было второе навигационное окно, отходящее от первой, эти статьи, вероятно, были бы «высокими», и так далее по строке. По этим причинам я мог бы подумать о том, чтобы оставить важность для родителя на месте. Однако в конечном итоге решение остается за вами. Джон Картер ( разговор ) 18:33, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Нет проблем, я решил, что вы восстанавливаетесь, поэтому подождал, пока не увидел, что вы удалили уведомление. Я вижу преимущества ранжирования по важности, но сейчас мне не совсем комфортно иметь его в AGS WP. В качестве компромисса можно легко разместить обновленный список важных статей на главной странице проекта - не так удобно, но, по крайней мере, он отвлекает внимание от неточной оценки важности любой данной статьи. Я посмотрю, смогу ли я получить третье (и четвертое) мнение по этому поводу, было бы неплохо услышать, что другие думают о рейтингах важности в любом случае. - Холт ( T • C ) 19:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Лично я считаю, что поле важности довольно бессмысленно, когда дело доходит до довольно небольших Википроектов, и я думаю, что этому Википроекту, к сожалению, будет посвящена тема (материала для написания не так много). : bloodofox: ( разговор ) 20:04, 30 марта 2009 (UTC)
- Я согласен и сомневаюсь, что разделение статей на категории важности соответствует WP: NPOV. - Бериг ( выступление ) 14:05, 24 апреля 2009 г. (UTC)
- Лично я считаю, что поле важности довольно бессмысленно, когда дело доходит до довольно небольших Википроектов, и я думаю, что этому Википроекту, к сожалению, будет посвящена тема (материала для написания не так много). : bloodofox: ( разговор ) 20:04, 30 марта 2009 (UTC)