Во время оценки статьи я многое узнал о Википедии. Я узнал, что это не совсем ненадежный источник, как всегда утверждали мои учителя, и что хорошо написанные статьи в Википедии всегда предоставят ресурсы, необходимые для продолжения ваших собственных исследований по конкретной теме. Я подошел к критике статьи, которую выбрал, сосредоточившись на двух ключевых вопросах. Первый вопрос был: «Подтверждается ли сказанное заслуживающим доверия источником?» Для этого вопроса я просмотрел раздел ссылок и проанализировал, как часто источники перемежаются по всей статье. В хорошей статье источник будет добавляться через каждые 1-3 предложения, и источниками не будут случайные веб-сайты. Второй вопрос, который я задал, был: «Будет ли эта статья иметь смысл для тех, кто впервые изучает эту тему?» Для этого вопроса Я просматривал текст в общих чертах и проверял грамматику (что всегда влияет на ход статьи и то, насколько хорошо ее могут понять читатели), а также обращал внимание на чрезмерное количество жаргона. Если у каких-либо научных утверждений в статье не было хороших источников или отсутствовало ключевое понятие, которое помогло бы неспециалистам понять предмет, который они изучают впервые, я решил добавить их. это казалось предвзятым, я также провел больше исследований в этих областях и расширил идеи, изначально изложенные там.
Я добавил, нашел источники и расширил резюме клонирования домашних животных и противоречий, связанных с клонированием домашних животных. Когда я впервые нашел статью, большая часть раздела противоречий была сосредоточена не столько на научных вопросах, сколько на социальных проблемах, таких как усыновление домашних животных. Этот раздел был не только очень предвзятым, но и казался неуместным для статьи о клонировании, которая должна была бы стать научно обоснованной. По этой причине я рассказал больше о том, как благополучие животных зависит от существования в качестве клона, и доработал раздел споров о клонировании домашних животных более беспристрастным языком. Когда я нашел эту статью в начале проекта, она была помечена Википедией как проблематичная, и отчасти причиной был спорный раздел и то, как она была написана. Хотя я не верю, что Википедия просматривала эту страницу с момента внесения моих правок,
В то время как наш класс проводил экспертную оценку, я, честно говоря, получил от этого очень мало. Я был счастлив, что могу давать предложения своим одноклассникам, но я не получил много предложений по редактированию моей собственной статьи. При чтении статей моих коллег способ, которым я давал предложения по редактированию, действительно вращался вокруг грамматики (чтобы улучшить понимание написанного) и предложения, где добавить ссылки на другие страницы в статью. Я обнаружил, что главная причина, по которой статья или абзац не имели смысла, заключалась не в том, что используемый язык был слишком сложным, а в том, что они были написаны неправильно и запутанно. Я много занимался копирайтингом. Некоторые предложения для моей статьи, которые были сделаны, были сосредоточены на перефразировании предложения в разделе полемики, чтобы еще больше приблизиться к моей цели сделать этот раздел менее предвзятым.