Я программист лет 20, живу на Манхэттене. Я беспорядочно редактировал в течение пяти лет или около того, будучи пользователем IP, прежде чем, наконец, зарегистрировал эту учетную запись и начал активно редактировать в мае 2009 года. Через месяц я установил Twinkle, чтобы помочь бороться с вандализмом в моем небольшом списке наблюдения, а также на всех страницах, которые я посещал вне любопытство. Четыре месяца спустя я обнаружил страницу последних изменений и начал бороться с вандализмом на случайных страницах, и мой список наблюдения резко расширился. Я взял Rollback с намерением установить Huggle, но я прокрастинатор и не дошел до этого (я собираюсь обновить свой домашний компьютер до Win7, поэтому на этом основании оправдываю ничего не делая).
Я склонен предполагать добросовестность (AGF) немного легче, чем большинство участников дискуссий. Я считаю, что разумность, даже с неразумными или злыми людьми, приводит к их успокоению. В конце концов вы действительно можете прийти к соглашению, что гораздо предпочтительнее, чем редактировать войны.
Я занимаю аналогичную позицию по отношению к вандализму (который пока не обсуждается), обычно выбирая начинать предупреждение с уровня 1 (AGF) или уровня 2 (никаких предположений), даже в том, что, как я подозреваю, было преднамеренным вандализмом. Из этого правила есть два исключения. За высказывания, разжигающие ненависть, в том числе оскорбления, связанные с этнической принадлежностью, религией или сексуальной принадлежностью, почти всегда начинается предупреждение 3-го уровня. Особенно резкие личные нападки (в отличие от простого отказа от AGF), направленные на какого-либо конкретного человека (редактора или иного лица), заслуживают предупреждения уровня 3 или 4, в зависимости от обстоятельств.
Единственное, что у меня сейчас вызывает разногласия, касается политики Википедии в отношении удаления статей или контента. Обычно я считаю, что обсуждения удаления слишком далеко заходят на сторону Keep. Я осознаю, что Википедия — это не бумага , но я также считаю, что Википедия должна стремиться к энциклопедическому качеству контента. Пример:
Обе эти статьи, « Вампирский фольклор по регионам» и «Сравнение черт вампиров» , ставят перед собой аналогичную задачу. Первое, хотя и длинное и немного недостаточное, представляет собой достойную научную работу, сравнивающую различные легенды о вампирах. Последний представляет собой набор таблиц, сравнивающих древние народные сказки (из разных источников) с классическими романами, рекламой, куклами, мультфильмами, телешоу для взрослых, подростковой поп-музыкой, видеоиграми и ролевыми играми с карандашом и бумагой. Детали настолько минимальны (по сути, флажки с редкими комментариями в 1–5 слов), что существенные различия скрыты. Таблицы настолько велики, что даже если бы информация была полезной, было бы практически невозможно удержать ее в уме, чтобы полностью сравнить двух вампиров, не говоря уже о большем количестве.
Тем не менее, попытки удалить последнюю статью или даже удалить бесполезные таблицы и попытаться превратить ее в полезное описание эволюции вампиров в истории блокируются отсутствием консенсуса. Если определить консенсус как почти единогласное согласие, то статьи, имеющие достаточное количество тематических поклонников, будет слишком сложно удалить или очистить. Решив, что WP:ITSCRUFT является недействительным аргументом для удаления (в целом хорошее правило, я признаю), вопиюще бесполезные страницы цепляются за жизнь.