Юзер: Twofortnights

Две ночи

	Barnstar из рабочего Wikipedian
	Уважаемые Twofortnights; Большое спасибо за ваш вклад в развитие Википедии. Пожалуйста, знайте, что мы высоко ценим ваш тщательный подход. С наилучшими пожеланиями; Павел. Норвикк ( разговорное ) 10:23, 2 сентября 2016 (UTC)

	Barnstar из рабочего Wikipedian
	За постоянное, неустанное и неизменно высокое качество редактирования, связанного с визовой политикой. Truther2012 ( talk ) 20:43, 10 февраля 2014 г. (UTC)

Привет!

Если вам интересно, кто я, я Twofortnights, и я работал над статьями о требованиях к Visa и политике Visa с сентября 2013 года. Я значительно (без ложной скромности, просто просмотрите историю этих статей) улучшил их от ужасающего состояния отсутствия ссылки, заражение спам-ссылками, неполная информация и информация, устаревшая на несколько лет, и нарушения авторских прав, и я с успехом предупреждал администраторов о многочисленных случаях вандализма, которые привели как минимум к десятку действий администратора

Вот список статей, над которыми я работал

Приносим извинения за возможные ошибки в таблице выше, я старался изо всех сил.

Кроме того, я создал все соответствующие карты, а также карты во всех других статьях.

Все эти статьи имеют тысячи читателей каждый месяц, что подтверждается статистикой посещаемости статей в Википедии . Многие из этих статей было нелегко написать, поскольку многие страны третьего мира не публикуют свою визовую политику и не уведомляют международные организации об изменениях. Часто у них есть сбивающая с толку политика или противоречивая информация. Но все же мне удалось их написать, и, как я заметил, многие из них в последнее время переводятся на другие языки, такие как турецкий или китайский.

И что случилось? Сначала взгляните на «Невыносимая бюрократия» в Википедии, как на последнюю статью о том, о чем в течение некоторого времени говорят в Интернете. И самая ирония в том, что я придерживался этой бюрократии почти до буквы, но этого было недостаточно.

Теперь немного о конкретном случае, который это спровоцировал (для всех, кому не нравятся неопределенности и философский подход, а конкретные истории). Как я уже сказал, я боролся с вандализмом на многих страницах (например, требования о выдаче визы для граждан Сингапура испытали такой постоянный вандализм, что он будет заблокирован на следующие 6 месяцев), и это был просто еще один случай. По крайней мере, я так думал. Вандал был направлен против визовой политики Китая и требований к выдаче виз для карт граждан Китая. Его действия можно охарактеризовать как так называемый скрытый вандализм или игру в систему.. Он редактировал карты Wikimedia Commons с резюме редактирования, объясняя, как источник его правок находится в Википедии. Очевидно, это была ложь, его версия карты так изменяла бы изображения, что они даже не соответствовали бы легенде файла, не говоря уже о содержании статьи. Не сумев удержать его от вандализма этих файлов изображений, я загрузил альтернативные файлы с очень четкими и подробными именами, но это не сильно помогло.

Хорошо, хватит со спецификой случая. Что произошло дальше?

Я делал все по инструкции, я делал все эти вещи, рассматривая ситуацию как простое разрушительное редактирование, никогда не выдавая вандала с фактическим предупреждением о вандализме:

• Я предупреждал пользователя, используя официальные шаблоны предупреждений Википедии, вплоть до последнего (для этого я случайно нарушил так называемый «3RR», потому что существует четыре уровня шаблонов предупреждений, но только 3 возможных возврата, и поэтому я нарушил правило no 3RR ожидая выдачи пользователю всех предупреждений перед разговором с администраторами, чтобы избежать ленивого ответа «пользователь был недостаточно предупрежден»)
• Я открыл обсуждение разрешения спора на странице обсуждения статьи (которое было проигнорировано пользователем, о котором я сообщил)
• Я добавил шаблоны обслуживания, чтобы предупредить других пользователей о споре (они были удалены пользователем, о котором я сообщил, и отмена этих удалений считалась «спором по содержанию»)
• Я позвонил другому, кто присоединился к обсуждению и прекратил удалять шаблоны (чего он не делал)
• В конце концов, по иронии судьбы, именно я написал отчет об инциденте на доске объявлений администратора о ситуации. Если бы я этого не сделал, админы никогда бы не предприняли никаких действий.

Какова была реакция администратора на мой отчет? Они решили заблокировать меня и вандала на равное время. В какой-то извращенной необъяснимой ленивости. Тот, который вызывает вопрос, если вы не хотите вникать в суть дела - зачем вы вообще вмешиваетесь или почему вы вообще админ? Могут ли такие админы ответить на простой вопрос - какая польза от их действий Википедии? Не говоря уже о других поворотах, когда удаление шаблонов обслуживания было названо «спором о содержании». Шаблон обслуживания, который был удален вандалом, был именно тем шаблоном, указывающим на спор в статье и призывающим к обсуждению на странице обсуждения. Отмена вандала, удалявшего эти шаблоны (и добавляющего вандализированный файл изображения), была упакована как «спор о содержании». Ммм.

Админ даже попытался сделать сам по себе недостатком бюрократии по разрешению споров! Меня ругали за то, что я добавил шаблон обслуживания. Как это была ошибка, не объяснили. На самом деле ничего не было объяснено, ни один из поднятых вопросов никогда не решался, вместо этого меня всегда снова и снова встречали повторяющимися банальностями.

Однако я попытался сохранить хладнокровие и подал официальный запрос на разблокировку, в котором четко изложил ситуацию, надеясь, что кто-то потрудится разобраться в ней.

Но здесь действительно вмешивается бюрократия. Моя просьба была отклонена, потому что это был «спор о содержании». Да, есть шаблон, с помощью которого вы можете предупредить другого пользователя о том, что он может быть заблокирован за удаление шаблонов обслуживания, но если вы действительно попросите администратора сделать это, вы будете заблокированы, и это нормально, потому что это «спор по поводу содержания». Вам нужно искать решение через страницу обсуждения и общение с другим пользователем. Но когда вы делаете это, а вандал игнорирует это, вас блокируют, и это нормально, потому что это «спор о содержании».

И что вообще означает «спор о содержании»? Даже если бы это было так? Можно вандализировать файлы изображений с помощью ложной сводки редактирования, и это не вандализм, а «спор о содержании»? Нет, это не так. Давайте прекратим эвфемизмы и назовем вещи своими именами. «Спор о содержании» - повод для ленивых админов. Я сделал все, чтобы разрешить это как спор о содержании, хотя он и не был спорным, от предупреждений до шаблонов обслуживания и попыток обсудить вещи на странице обсуждения. И меня заблокировали, как будто я ничего этого не делал, точно так же, как вандал, который игнорировал все мои действия по разрешению споров, был заблокирован.

Теперь достаточно о корпусе.

В Википедии нет эффективных мер по борьбе с вандализмом. Вовсе нет. Ленивые администраторы могут списать все на «спор о содержании», даже не удосужившись прочитать несколько первых букв. Попытки решить проблемы с помощью книги в конечном итоге не будут иметь никакого значения. Вы будете наказаны так же, как и того, кто этого не сделал. Не беспокойтесь о разрешении споров, на самом деле не беспокойтесь об этом. Это бесполезно отнимет много энергии. Никто этого не оценит, и не только, вас даже обидят.

Очевидно, легче заставить замолчать пользователей, которые потратили сотни часов на улучшение Википедии. Куда это ведет? Просто Google Википедия для получения последних новостей. Это приводит к упадку этого замечательного веб-сайта. Качественный вклад снижается с каждым днем. Это печальная реальность, и нужно быстро что-то делать.

Вся суть администраторов, правил, бюрократов должна заключаться в том, чтобы улучшать Википедию, а не навязывать какое-то извращенное равенство между преданными редакторами и троллями. Их роль также должна заключаться в том, чтобы помогать людям вроде меня. Признаюсь, я не какой-то великий посредник или дипломат. Я здесь, чтобы обновить эти статьи, и все. Нельзя ожидать, что я буду выполнять их работу одновременно. Когда я спрашиваю их о чем-то, я жду ответа, а не «спор о содержании, проходите». И я действительно спросил их, чего еще, кроме вышеупомянутых действий, от меня ждут. Но меня просто глухо влепили тоном «спора о содержании».

Еще одна замечательная статья, написанная несколько месяцев назад - « Упадок Википедии», утверждает, что количество активных редакторов англоязычной Википедии достигло пика в 2007 году и составило более 51 000 человек, и с тех пор снижается до 31 000 человек прошлым летом. Благодаря устаревшей системе и бескорыстным администраторам, которые все еще держатся на своих позициях, в ближайшие год-два число наверняка упадет до неприемлемого уровня.

Я не собираюсь позволять кому-то удобно сидеть в своем кресле и страдать от излияния силы в мозгу, чтобы опорочить мое имя и уменьшить мои усилия как в прошлом, поскольку моя тяжелая работа встречает насмешки, так и в будущем, когда я не буду уметь эффективно бороться с вандализмом с помощью «ранее заблокированных» в журналах.

Я решил ограничить свою деятельность из-за этих админов и их поверхностного подхода. Вы не увидите, как я снова просматриваю 42 статьи, обновляющие их, а затем просматриваю 42 карты, обновляющие их, например, когда Монголия недавно изменила свою визовую политику только для того, чтобы быть заблокированным в тот же день кем-то, кто думает, что должность администратора не подотчетна и что он не требуется беспокоиться о каких-либо деталях дела, с которым он имеет дело, и все, что от него требуется, - это напечатать одно или два предложения с извинениями за бюрократизмом.

Я определенно больше не буду устранять вандализм. Я не хочу рисковать быть заблокированным за неправильное ведение «спора о содержании». Однако я буду отслеживать весь спам, вандализм, гашение, намеренное добавление неверной информации - все это и особенно скрытый вандализм. И я буду отслеживать это публично, чтобы мы могли видеть, чьи действия лучше служат Википедии, действиям вандалов и бюрократов (в прямом и отрицательном смысле этого слова) среди администраторов или трудолюбивых пользователей.

Таких администраторов не волнует, полна ли Википедия ложной информацией, пока сумасшедшая бюрократия удовлетворяется. Они буквально заботятся только о процедурных вопросах.

И, конечно же, позвольте мне закончить это замечанием о том, что есть отличные и преданные админы. Я объяснил, что по моим отчетам было предпринято много действий. И я поздравляю их с самоотдачей в такой атмосфере. Я отменял правки, сделанные вандалом, в другой статье, не трижды, а тридцать три раза! Но был админ, который действительно разбирался в этом вопросе, а не просто подсчитывал количество правок. Результатом была блокировка для другого пользователя и 6-месячная защита статьи. Он не думал о том, чтобы заблокировать меня за то, что я математически пересекал черту или редактировал вражду, когда на самом деле мои правки просто отменяли очень похожий тип подлого вандализма. Но для этого администратору не нужно лениться и разбираться в сути дела, а не повторять одни и те же пустые бюрократические банальности снова и снова.

Спасибо за чтение, - Twofortnights ( разговор ) 21:39, 30 июня 2014 г. (UTC)