Пользовательский разговор: Александр Давронов

Подпись [ править ]

Добро пожаловать в Википедию, Александр! Я заметил, что вы создали собственную подпись: Аристов

Поскольку принято связывать свою подпись со своей пользовательской страницей и / или страницей обсуждения, я хотел бы попросить вас обновить ее, используя следующий код:
[[User talk:Alexander Davronov|<span style="font-weight:600; color:#fff; text-shadow:#000 1px 1px 5px, #000 -1px -1px 5px;">Aristov</span>]]

Вы можете сделать это, перейдя по ссылке « Настройки» вверху страницы. Кроме того, всегда не забывайте подписывать свои сообщения на страницах обсуждения, используя 4 тильды:~~~~

Ваше здоровье. nagual design 14:13, 7 февраля 2018 (UTC)

@ Nagualdesign : Ну ладно. Спасибо! Давронов А.А. 15:32, 7 февраля 2018 г. (UTC)

пожалуйста. nagual design 14:42, 7 февраля 2018 (UTC)

Вы говорите по русски? Давронов А.А. 15:32, 7 февраля 2018 г. (UTC)

Я использую гугл. nagual design 16:02, 7 февраля 2018 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 15 июня [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Полированный бетон , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Grit ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 09:01, 15 июня 2018 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 15 октября [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил , что , когда вы недавно отредактированный Wildfire , вы добавили ссылку , указывающую на страницу многозначные депрессии ( проверки для подтверждения  |  исправить с Dab решателя ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:08, 15 октября 2018 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 30 января [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Enterococcus faecalis , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Lactate ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:18, 30 января 2019 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 10 мая [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Silicon , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Doping ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:04, 10 мая 2019 г. (UTC)

Равноденствие [ править ]

Привет, я Jc3s5h . Я хотел сообщить вам, что один или несколько ваших недавних вкладов  в Equinox были отменены, потому что процитированный источник действительно поддерживает утверждение в статье. Пожалуйста, объясните, почему вы думаете иначе, на странице обсуждения статьи . Спасибо. Jc3s5h ( обсуждение ) 13:50, 9 июля 2019 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 23 июля [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании « Громкоговоритель» вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности « Импеданс» ( установите флажок, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 07:44, 23 июля 2019 г. (UTC)

Номинация Ивана Голунова на ДЮК [ править ]

Привет! Ваша заявка Ивана Голунова на странице номинаций Знаете ли вы , была рассмотрена, и некоторые вопросы, связанные с ней, возможно, нуждаются в разъяснении. Просмотрите комментарии под заявкой на вашу номинацию и ответьте на них как можно скорее. Спасибо за ваш вклад в журнал "Знаете ли вы!" Йонина ( разговорное ) 00:29, 14 августа 2019 (UTC)

Александр Давронов, похоже, другой автор статьи заблокирован, а номинант не ответил. Не могли бы вы предложить альтернативный вариант или иным образом отреагировать на самые последние комментарии, сделанные рецензентами? Если в ближайшее время не будет поста, я боюсь, что номинация может быть закрыта. Спасибо за все, что вы можете сделать. BlueMoonset ( разговор ) 16:50, 14 сентября 2019 (UTC)

ДЫК для ГОЛУНОВ Иван [ править ]

valereee ( разговор ) 00:02, 26 сентября 2019 (UTC)

Ссылки [ править ]

Спасибо за вклад в Википедию. Помните, что при добавлении материалов о здоровье используйте только высококачественные надежные источники в качестве ссылок. Обычно мы используем обзорные статьи , основные учебники и заявления о позиции национальных или международных организаций (есть несколько видов источников, которые обсуждают здоровье: вот как сообщество классифицирует и использует их). WP: MEDHOW шаг за шагом проведет вас через редактирование. Список ресурсов, которые помогут редактировать медицинские материалы, можно найти здесь . В поле редактирования есть встроенный инструмент цитирования, позволяющий легко форматировать ссылки на основе PMID или ISBN..

1. При редактировании любой статьи или вики-страницы в верхней части окна редактирования вы увидите панель инструментов с надписью " цитировать ", нажмите на нее.
2. Затем нажмите « шаблоны »,
3. Выберите наиболее подходящий шаблон и заполните детали рядом с увеличительным стеклом, а затем нажмите указанную кнопку,
4. Если статья доступна в Pubmed Central, вам нужно добавить параметр pmc вручную - нажмите «показать дополнительные поля» в шаблоне, и вы увидите поле «pmc». Пожалуйста, добавьте только номер и не включайте «PMC».

Мы также даем советы по стилю структуры и содержания статей энциклопедий, связанных с медициной. Страница приветствия - еще одно хорошее место, где можно узнать о редактировании энциклопедии. Если у вас есть какие-либо вопросы, напишите мне. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 06:47, 11 октября 2019 г. (UTC)

@ Док Джеймс : Спасибо, док. ДАВРОНОВ А.А. ✉ ⚑ 10:01, 11 октября 2019 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 14 ноября [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Panicum , вы добавили ссылку, указывающую на страницу с разрешением неоднозначности Annual ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 08:09, 14 ноября 2019 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Приближается Google Code-In 2019 - пожалуйста, займитесь некоторыми задачами по документации! [ редактировать ]

Привет,

Google Code-In , конкурс, организованный Google, в котором участвует Фонд Викимедиа, стартует через несколько недель. Этот конкурс посвящен тому, чтобы старшеклассники окунулись в мир open source. Я отправляю вам это сообщение, потому что вы недавно редактировали страницу документации в английской Википедии.

Прошу вас принять участие в Google Code-In в качестве наставника. Это означало бы подготовить по крайней мере одну задачу (это может быть документация или что-то еще - другие категории - это код, дизайн, обеспечение качества и информационно-пропагандистская деятельность) для участников и помочь студенту выполнить ее. Зарегистрируйтесь на странице конкурса и отправьте нам адрес своей учетной записи Google на [email protected], чтобы мы могли пригласить вас!

По моему собственному опыту, Google Code-In может быть интересным, вы можете завести нескольких новых друзей, привлечь новых людей в свою вики и сделать их частью своего сообщества.

Если у вас есть какие-либо вопросы, сообщите нам об этом по адресу [email protected].

Спасибо!

- Пользователь: Мартин Урбанек ( разговор ) 21:58, 23 ноября 2019 г. (UTC)

Уведомление о разрешении неоднозначности от 8 декабря [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Кодировку символов , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Кодовое пространство ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 08:13, 8 декабря 2019 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 15 декабря [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали оборудование PlayStation Portable , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Bloom ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 07:40, 15 декабря 2019 г. (UTC)

Июль 2020 г. [ править ]

Привет Александр Давронов! Я заметил, что вы недавно отметили правку как незначительную, которой, возможно, не было. «Незначительное редактирование» имеет очень конкретное определение в Википедии - оно относится только к поверхностным изменениям, которые никогда не могут быть предметом спора, например, исправление опечаток или устранение явного вандализма . Любое редактирование, изменяющее смысл статьи, не является второстепенным, даже если оно касается только одного слова. Пожалуйста, см. Помощь: Незначительное редактирование для получения дополнительной информации. Спасибо. DrKay ( разговор ) 10:46, 3 июля 2020 (UTC)

Будьте осторожны с WP: OWN [ править ]

Как основной участник контента боковой панели, кстати, это своего рода WP: OWN (хотя я в целом с вами согласен!), Но лучше не говорить такие вещи :) Leijurv ( разговор ) 17:47, 3 июля 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

@ Leijurv : Во многом согласен! Я должен был, вероятно, указать, что я создал его в первую очередь, и когда я это сделал, у меня есть четкая цель для него, которая остается неизменной (как видно из контента). Моя ошибка. 😬 AXO ноября (разговор) ⚑ 17:56, 3 июля 2020 (UTC)

3O [ править ]

Обратите внимание, что я отклонил ваш запрос на WP: 3O . Как указано в заголовке, 3O специально предназначен для споров, в которых желательно третье мнение, и я видел более трех редакторов, участвовавших в обсуждении, на которое вы ссылались. Вы можете рассмотреть другие формы разрешения споров . Ваше здоровье! ДонЯго ( разговор ) 18:00, 8 июля 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Xen - это гипервизор, а не виртуальная машина [ править ]

Я отменил это изменение, которое вы внесли в статью Xen . На странице обсуждения вы можете увидеть, что это сбило с толку хотя бы одного человека. Sypwn ( разговор ) 21:17, 19 марта 2021 (UTC)

@ Sypwn : Да, похоже, я здесь ошибся. Это хост для виртуальных машин, а не сама виртуальная машина. Спасибо. AXO NOV (разговорное) ⚑ 07:49, 20 марта 2021 (UTC)

Некоторые советы [ править ]

Здравствуйте, позвольте представиться. Я долгое время пользуюсь Википедией для получения информации, но только в начале пандемии COVID-19 (когда у меня было куча свободного времени, особенно на работе из-за чрезмерной реакции на избыточное количество сотрудников на моей работе из-за ожидаемого распространения COVID-19. рабочие нагрузки, которые в основном не материализовались) я действительно начал редактировать. Я также, за годы до начала редактирования, видел новостные статьи о медицинском контенте Википедии - это означает, что у меня было представление о том, почему все обстоит именно так, как они относятся к медицинским темам здесь (на основе вторичного [новостного] источника для загрузки) . Проще говоря, главный вопрос, который нужно задать себе при попытке добавить медицинский контент, заключается в следующем: это просто «данные» или они важны в общей схеме вещей? Если это важно по большому счету,вы можете практически всегданайти ссылки во вторичных источниках, таких как обзоры. Говоря откровенно, если профессионалы в этой области, пишущие обзорные статьи или руководства, не позаботятся о том, чтобы включить его, практически наверняка, это недостаточно «важно» для Википедии (см. WP: DUE - политика - в качестве основы). Это не означает, что значимые первичные источники не могут быть достаточно значительными, чтобы охватить их должным весом, - но планка чрезвычайно высока и почти никогда не достигается. С другой стороны, в то время как первоисточники достоверны только для того, что говорит этот источник , вторичные источники достоверны для того, что говорит Википедия.- разница между «приписываемым голосом» (например: исследование обнаружило XYZ) и «Wikivoice» (например: XYZ), где что-то констатируется как факт. Один из способов взглянуть на это объективно - выполнить поиск «рака поджелудочной железы» на pubmed и отфильтровать только первичные источники (т.е. испытания и РКИ для сортировки) - есть более 3700 результатов. Если каждому из этих результатов дать хотя бы одно упоминание в этой статье, это будет самая большая статья в Википедии. Хотя у нас есть право прийти к консенсусу относительно включения важных первичных источников (т.е. результатов отдельных исследований), в игру вступает и другая политика - WP: НЕ - а именно не неразборчивый сбор информации. Краткая версия такова:отдельные исследования или сборники пары очень редко заслуживают того, чтобы включать их в статьи .

Замечу, что вы сразу стали подвергать сомнению руководство, которое привело к отмене вашего редактирования, вместо того, чтобы пытаться соответствовать руководству путем поиска вторичных источников. Если вместо этого мы на сайте pubmed поищем «грибок рака поджелудочной железы» и отфильтруем систематические обзоры, обзоры и мета-анализы, мы получим 243 результата. Я понимаю, что не у всех есть доступ к платным ресурсам, но из первых 20 результатов 12 бесплатны - либо через PubMed Central, либо через самого издателя. Я не делаю здесь никаких комментариев относительно того, является ли какой-либо отдельный источник надежным (PubMed похож на Google - источники могут быть хищническими или ненадежными по другим причинам), но мне кажется вероятным, что если вы чувствуете, что рак поджелудочной железы действительно нуждается в упоминании его связи с кишечную флору, один из этих сотен источников, вероятно, будет включать некоторую информацию об упомянутой связи - и вполне вероятно, что бесплатный, вероятно, тоже, если вы не можете получить доступ к некоторым из платных источников. Если результаты двух исследований, которые вы процитировали в своей редакции, не упоминаются ни в одном вторичном источнике, даже через два-три года, возникает вопрос: а почему бы и нет ? Есть две возможные причины, о которых я могу думать: либо доказательства / данные слишком новы, чтобы стать общепринятым в научном мире , либо существует гораздо больше доказательств, свидетельствующих об обратном, так что вторичные источники даже не упоминают об этом. . В любом случае включение таких данных нарушит политику Википедии. - вы заметите, что два связанных раздела моего последнего предложения являются страницами политики.

Это не означает, что ваша редакция заслуживала некоторых из полученных вами ответов (или их инсинуаций) - я не думаю, что ваша редакция хоть сколько-нибудь близка к дебатам о MMR-аутизме, и я не думаю, что избранные статьи должны каким-то образом быть защищен от введения новых разделов. Однако я думаю, что в лучшем случае вы могли бы добавить к статье одно предложение (вероятно, в разделе Патофизиология / Предраковые заболевания или в разделе Факторы риска), в котором говорилось только следующее: Были проведены исследования для изучения связи между (грибковыми) микробиота кишечника и рак поджелудочной железы, причем некоторые предполагают связь между ними. Если честно, я даже в этом не уверенбыло бы должным образом учитывать два основных источника, но в то же время это было бы гораздо более приемлемо, чем целый раздел уровня 2 и 3 по проблеме. Я призываю вас глубоко взглянуть на другие статьи , где основными источниками являются законным образом используются в медицинских изделий - некоторые (на мой взгляд) хорошие примеры для вашего сведения , являющихся частями следующего: Астма (справках одно исследование для его значительного числа генов , найденных быть потенциально связанный), расстройство, связанное с употреблением опиоидов (когда приписывается исследование и используется для предоставления конкретного примера общего утверждения в предыдущем предложении) и Ремдесивир(в котором обсуждаются несколько первичных источников / отдельные исследования в контексте их значимости для получения разрешения / утверждения в чрезвычайных ситуациях или их повторного рассмотрения). Сравните эти примеры с вашим дополнением, которое сформулировано и отформатировано таким образом, что подразумевает гораздо больше - возврат был уместен, потому что вы создали для этого совершенно новый раздел / подраздел, подразумевая, что он чрезвычайно важен (настолько, насколько целостность диагноза или лечения болезни), а также использованные вами формулировки (например, «по крайней мере», подразумевающее, что существует больше, использование корреляции, обнаруженной в одном исследовании, чтобы подразумевать причинную связь, и использование слова «напрямую», чтобы подразумевать больше ссылки, чем само исследование).

Чтобы завершить этот длинный совет, важно понимать, что применение политик Википедии к медицинскому контенту требует большой осторожности и сильно отличается от их применения к другим темам, таким как политика, социальные науки или история. Это основная причина и цель WP: MEDRS - помочь редакторам правильно применять политики в медицинских темах, основываясь на давнем консенсусе, сформированном для надлежащего просмотра применения политики в медицинских темах в Википедии. Я отмечу, что вы сделали несколько очень хороших и совместимых с MEDRS дополнений к другим статьям - я хотел бы явно указать на это изменение, в котором вы цитируете обзорную статью, чтобы включить новый раздел о (дифференциальной) диагностике , иэто редактирование, в котором вы использовали обзорную статью для сравнения с другим лекарством . Я отмечу, что ни одно из этих правок не было отменено - и хотя я думаю, что формулировки каждого из них можно улучшить, я сомневаюсь, что кто-то подумает, что им вообще нужно полное возвращение. Это типы дополнений к медицинским статьям (даже избранным), которые подходят - и я думаю, что это скорее проблема, потому что вы нашли интересный (набор) фактов и попытались добавить их, не учитывая политики WP: НЕ и WP: DUE . Я только хочу, чтобы человек, который вернул вас, нашел время, чтобы объяснить это, вместо того, чтобы сделать вам ехидное замечание в сводке редактирования и упомянуть о совершенно незначительном нарушении политикичто можно было бы легко исправить вместо полного возврата (имеется в виду ENGVAR и не было других причин для возврата).

В заключение, я не думаю, что этот один пример был хорошо проработан кем-либо, и я не думаю, что у вас вообще недопонимание медицинских тем - я думаю, что это просто недоразумение заставило вас усомниться в руководстве, потому что оно основано на в политике, но невозможно четко сформулировать, как и почему, без использования 1000 примеров - даже мое объяснение здесь, вероятно, не будет подходящим для WP: MEDRSстраницу, потому что это не всегда правда. Я надеюсь, что вы не отчаиваетесь редактировать медицинские темы из-за всей этой ситуации, и хотя я сомневаюсь, что какие-либо изменения будут внесены в MEDRS на основе вашего текущего предложения, если вы можете подумать о способах его улучшения, которые составят основу политики для рекомендации MEDRS более ясны, пожалуйста, предложите их (вместо того, чтобы предлагать полностью удалить часть рекомендаций). Я также хотел бы предложить себя в качестве контактного лица, если у вас возникнут какие-либо вопросы / опасения по этому поводу в будущем - хотя я, конечно, не самый длительный редактор в области медицины, и хотя я недавно (в течение нескольких месяцев сейчас, на самом деле) был слишком занят реальной жизнью (или слишком устал от работы), чтобы писать статьи, у меня есть несколько хороших статейв области медицины у меня за поясом, и мне хотелось бы думать, что я мог бы в этом помочь. Я не скажу, что смогу провести для вас какой-либо углубленный анализ источников или должного веса, но если у вас есть простые вопросы, на которые нужно ответить, или вы хотите узнать мнение относительно включения информации (и готовы подождать пару минут) дней), пожалуйста, напишите мне.

С уважением, -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 04:17, 21 марта 2021 (UTC)

@ Berchanhimez : Добро пожаловать и ваши советы. Позвольте мне также выразить признательность за ваше выдающееся мнение, приведенное выше. Я прочитал его полностью и считаю, что стоит принять это во внимание (я вижу, вы даже зашли так далеко, что проверили мой вклад! Ну, ну ладно!) Я мало что могу с вами не согласиться, tbh, и я всегда открыт для такого рода дружеских советов. Ваше здоровье! - AXO NOV (разговор) ⚑ 17:24, 21 марта 2021 (UTC)

Апрель 2021 г. [ править ]

Добавляя ссылки на материалы на внешних сайтах, убедитесь, что внешний сайт не нарушает авторские права автора . Ссылки на веб-сайты, на которых отображаются работы, защищенные авторским правом, допустимы, если оператор веб-сайта создал или лицензировал работу. Сознательное направление других на сайт, нарушающий авторские права, может рассматриваться как соучастник нарушения. Это особенно актуально при ссылках на такие сайты, как YouTube или Sci-Hub , где следует проявлять должную осторожность, чтобы избежать ссылок на материалы, нарушающие авторские права их создателей. Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и постоянные нарушители будут заблокированы от редактирования. Пожалуйста, будьте осторожны, чтобы не ссылаться на незаконные копии статей журнала, защищенных авторским правом Alexbrn ( обсуждение ) 02:19, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Уведомление ANI [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.

Вы уже знаете о ветке обсуждения (которую вы открыли); но я добавил конкретную рекомендацию.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:17, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Переосмысление подхода к поиску источников в медицинских / научных статьях [ править ]

Re : «Все источники согласны в одном: виды Malassezia питаются кожным салом человека, который ...»:
Я не сомневаюсь, что это правда, но в первичных исследовательских документах говорится, что это не подходящие источники. Ср. РГ: СИНТФ и РГ: ПРАВДА . Я думаю, что все здесь будут повторять вам одно и то же сообщение, пока оно не станет понятным: WP полагается на высококачественные вторичные медицинские и научные источники для медицинских и других научных заявлений, а не на первичные новые исследовательские работы, которые часто оказываются неверными. более позднее исследование, а не вторичный новостной материал, который не является надежным для научных и медицинских заявлений. Это не имеет ничего общего с этой подтемой; это просто то, как WP обычно работает со всеми подобными предметами.

Если вы действительно работаете [ред.] В этой области, я думаю, что здесь происходит - что все больше и больше похоже на какой-то когнитивный диссонанс, неверие, нежелание принять, желание спорить по кругу, пока вы не получите результат, который вы думаете является правильным и истинным- это обычная проблема WP с приходящими редакторами из науки. Академики, ученые-исследователи и медицинские работники привыкли следить за текущими первичными исследованиями и восхищаться ими, и они склонны рассматривать систематические обзоры и литературные обзоры как скучные старые новости, как скучную домашнюю работу, которую нужно пропустить. если у них нет какой - то особой необходимости обезжиренных некоторые из них на фоне факт (и даже тогда пытается всучить его на каком - то незадачливый помощнике Grad-студентов, так же , как адвокат будет иметь параюридический делать черновую работу Shepardizing некоторого прецедентного права) . И они склонны думать о научных книгах, написанных их коллегами, как о пропагандистском мусоре для масс, а значит, о неподходящем их профессиональном внимании.

WP - с точностью до наоборот: он полностью зависит от скучных старых новостей и от анализа, оценки, интерпретации и синтеза, выполняемых компетентными сторонними экспертами. WP не хочет иметь ничего общего с недавними и непроверенными или частично проверенными заявлениями, опубликованными в журналах. Как я отмечал ранее, мы склонны цитировать только первичные исследовательские работы в качестве «резервных ссылок» для экспертного интереса после вторичного цитирования. (Ну, от хорошего к избранномуво всяком случае, статьи о статусе. Многие дерьмовые статьи написаны небрежно с неправильно использованными цитатами из первоисточников журналов, и их нужно заменять второстепенными по мере улучшения статьи. То есть неправильное использование основных ссылок может помочь предотвратить полное удаление статьи на раннем этапе, но в конечном итоге просто создает дополнительную работу по очистке для других редакторов, поэтому с самого начала это плохая идея.) статью в исследовательском журнале также можно использовать в качестве единственной ссылки на то, что разрешено цитировать в первоисточнике.. Например, если мы пишем, что конкретное утверждение было спорным, исходный документ является надлежащим источником того, что было заявлено в этом утверждении (точно так же, как роман является надлежащим источником для краткого изложения сюжета или прямой цитаты из произведения). Такой документ не является надлежащим источником правдивости / факта основного утверждения. Это проблема с источниками, которые вы пытаетесь сделать с работами первичного исследования. Новое исследование в этом смысле сродни обвинению: публикация является доказательством того, что обвинение было выдвинуто, но не его истинностью. Даже если другие первоисточники также выдвигают такое же обвинение. WP сообщает это утверждение как истинное только тогда, когда большинство надежных вторичных источников (действительно надежных для рассматриваемого предмета) соглашаются с этим.

Если вы думаете: «Но это означает, что иногда WP не будет соответствовать текущему состоянию научных знаний», это правильно , и это верно для всех энциклопедий и всех третичных источников, таких как энциклопедии, по самой их природе. Это не ошибка, которую нужно исправлять. Скорее, ищите первоклассный вторичный исходный материал, который позволяет обновлять статьи, которые вы хотите обновить, в рамках параметров WP, а не параметров, к которым вы можете привыкнуть из академического или клинического контекста.

PS, мелкая придирка: см. МОС: ОРГАНИЗМЫ ; правильное форматирование - « Malassezia spp.» (такие интерполяции, как «spp.», «var.», «×» и т. д. не выделяются курсивом, только части греко-латинского названия, такие как « Malassezia »).
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:10, 8 апреля 2021 г. (UTC)

@ SMcCandlish : Вам не кажется, что лучше писать эссе на личных подстраницах, а не комментировать страницу обсуждения каждого пользователя? Вы можете легко сделать резервную копию, добавив кучу положений и т. Д., Чтобы все могли это увидеть.

@ SMcCandlish : но первичные исследовательские работы, в которых говорится, что это не подходящие источники ... WP: SYNTH ... Это положение не согласуется с вами: «Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти или сделать вывод, прямо не заявленный ни одним из источников. . Точно так же не объединяйте разные части одного источника, чтобы прийти или сделать вывод, не заявленный явно источником . I » ^{WP: СИНТ} . Согласно заявлению о Malassezia spp. вышеупомянутый метаболизм Я не перехожу за пределы WP: SYNTH, так как я не делаю никаких выводов (это быстро нарушает WP: RS
), поэтому я просто отклоняю этот аргумент как необоснованный. Вы и другие просто должны признать, что относительно этого у вас нет хорошего способа оправдать возражение против добавления. То же самое и с известностью. Только не тратьте время .-- AXO ноября (разговор) ⚑ 11:39, 8 апреля 2021 (UTC)

Страница обсуждения "каждого" пользователя? Не будем слишком преувеличивать. Конкретные советы / жалобы между редакторами относятся к разговору с пользователем, а не к статье или руководству. Я оставляю подробные сообщения на страницах обсуждения пользователей, когда думаю, что они могут иметь значение. Страницы обсуждения пользователей предназначены для того, чтобы редакторы могли общаться друг с другом (и, хотим ли мы, чтобы это было иначе), в основном по поводу споров и проблем. Вы можете «отклонить» все, что захотите, но ваша интерпретация нашей политики выбора источников явно неверна, и все говорят вам, что это не так. Материал, который вы цитируете и выделяете в странных местах, вообще не имеет отношенияс материалом, который вы цитировали от меня. Вы просто неправильно разбираете этот материал, даже близко не правильно. Вы можете либо осознать, как работает поиск источников в Википедии, либо продолжить в том же духе. Последнее в конечном итоге приведет к блокировке темы, так как это нарушает правила. Эти вещи действительно не работают по-другому. WP нужно понимать и редактировать на его собственных условиях, а не на ваших.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:06, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Upstream [ править ]

По вашему утверждению, что «Upstream - это техническая терминология, специфичная для git» : нет. В wikt: upstream вы можете найти примеры из 2002 года. Термин « исходное ядро » уже использовался в 1998 году. И это только то, что я смог найти с помощью 2-минутного поиска. Немо 20:52, 11 апреля 2021 г. (UTC)

@ Nemo bis : См. Обсуждение: Libreboot # Upstream . - AXO NOV (разговор) ⚑ 15:03, 14 апреля 2021 г. (UTC)