Обсуждение пользователей: Билорв

Архивы
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6

Спасибо за ваши усилия [ править ]

Я очень ценю, что вы нашли время, чтобы связаться с этим пользователем, чтобы помочь им чувствовать себя в большей безопасности в проекте. Пожалуйста, дайте мне знать, если эта ссылка когда-нибудь станет синей. - xeno ^talk 04:06, 5 марта 2021 г. (UTC)

Это очень великодушно с твоей стороны сказать, ксено , спасибо. - Билорв ( разговор ) 15:03, 5 марта 2021 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Anxhela_Peristeri [ редактировать ]

привет, спасибо за быстрый ответ .. Я не знал, что пользователь laof2017 не является администратором ... Я был немного зол на него, поэтому мои комментарии были немного неуместными. Но он удалил мое издание, хотя я привел доказательства! Он ошибочно путает меня с человеком, с которым у него конфликт (комментирует его на моей странице обсуждения), поэтому я был вынужден назвать ему свое полное имя и предоставил ему свои данные, чтобы убедиться, что я не этот человек! Есть ли способ подтвердить мою личность в Википедии, чтобы все знали, кто я?

Я здесь новенький, студент-медик и отчаялся ...

вы написали: (Привет, Анджелос-Филип М., пользователь, которого вы упомянули, не является администратором. Большинство людей здесь (включая администраторов) - добровольцы, которые вместе работают над написанием и улучшением контента. Я заметил, что ваши комментарии к Iaof2017 были довольно опасно, хотя я не очень хорошо говорю по-немецки. Подобные конфликты следует разрешать путем вежливого обсуждения: немедленное предположение, что другие люди действуют недобросовестно или имеют какие-то планы против вас, неприемлемо. Если вы не понимаете чьи-то рассуждая, вы должны вежливо спросить их, объяснив, что именно вы не понимаете. - Билорв (разговор) 17:20, 7 марта 2021 (UTC))

- Ангелос-Филип М. ( разговор ) 17:37, 7 марта 2021 г. (UTC)

И снова привет, Билорв! Я пытался помочь здесь, и, похоже, в Escbeat подано заявление, которое другой пользователь считает неточным ( ? ) И отменил правку нашего вызывающего абонента. Тай за вашу помощь. - xeno ^talk 17:40, 7 марта 2021 г. (UTC)

@ Ангелос-Филип М .: не могли бы вы указать мне на конкретную ссылку и отрывок, в котором, по вашему мнению, «он ошибочно путает меня с человеком, с которым у него конфликт»? У меня проблемы с поиском такого предмета, и я чувствую, что это может быть недоразумение. Кроме того, нет необходимости никому раскрывать свою личность: почти все волонтеры здесь анонимны. Я заметил, что вы связались с довольно большим количеством людей, но решение здесь состоит в том, чтобы провести спокойное обсуждение с первоначальным человеком, который посчитал ваше редактирование неуместным. Мне кажется, что вы все еще не понимаете причину, по которой они отменили вашу правку, и вы не можете сказать, что кто-то ошибается, если вы не понимаете причину их действий. Ни один другой пользователь не сможет сказать вам, что было рассуждением другого:тебе нужно поговорить с этим человеком,без угроз, грубости или домогательств.

Вы также, кажется, думаете, что в Википедии есть иерархия людей, которые решают, что включать в статью, и что администратор, бюрократ или арбитражный комитет могут принимать окончательное решение в таких вещах. Эти люди имеют власть только над поведенческими проблемами (например, если кто-то постоянно грубо или неоднократно вносит одни и те же изменения без обсуждения) и не имеют особой власти с точки зрения содержания наших статей. Содержание определяется отдельными добровольцами, участвующими в обсуждении. - Билорв ( разговор ) 17:53, 7 марта 2021 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Anxhela_Peristeri [ редактировать ]

еще раз спасибо за peplying ..

когда я хочу попасть на его дискуссионный сайт (там он написал что-то вроде ... о том, что сбивает меня с толку), я просто получаю в ответ:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Iaof2017#Anxhela_Peristeri, похоже, все комментарии удалены.

кстати вот еще один сайт ESC Radio, который подтверждает мою версию:

https://www.eurofansradio.com/latest-news/albania-anxhela-peristeri-will-keep-karma-with-albanian-lyrics

- Ангелос-Филип М. ( выступление ) 18:03, 7 марта 2021 г. (UTC)

@ Ангелос-Филип М .: Если вы нажмете «Изменить историю», вы сможете увидеть все изменения, которые были внесены на страницу. Чтобы связать страницу в Википедии, вы можете использовать квадратные скобки, чтобы сделать ссылку, например, [[Anxhela Peristeri]]производит Anxhela Peristeri . Подходящее место для представления источников - Talk: Anxhela Peristeri - нет смысла давать их мне, потому что я не тот человек, который знаком с темой и возражает против внесенных вами изменений. - Билорв ( разговор ) 18:06, 7 марта 2021 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Добро пожаловать, Рак . Рад слышать, что мой комментарий был полезен. - Билорв ( разговор ) 18:13, 7 марта 2021 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Anxhela_Peristeri [ редактировать ]

Большое спасибо, у меня есть последний вопрос: я собрал много ссылок, чтобы я мог представить доказательства ..

Должен ли я сначала у кого-то спрашивать разрешения? loaf2017 или еще кто? Если я внесу изменения, есть ли риск получить бан?

- Ангелос-Филип М. ( разговор ) 18:11, 7 марта 2021 г. (UTC)

Хороший вопрос! Вы должны представить свои доказательства на Talk: Anxhela Peristeri и обсудить их со всеми, кто ответит . Вам не нужно повторно добавлять контент: это бесполезно, пока вы не получите согласия других редакторов. Если другие редакторы согласны с вами, то кто-нибудь (может быть, один из них, может быть, вы) может повторно добавить контент. Но прямо сейчас редактировать статью не стоит . Если редактор не согласен с добавлением ваших новых доказательств к статье, вам нужно сохранять спокойствие, ни на кого не нападать и понимать, по какой причине они не согласны. Вы можете согласиться с их аргументами и перейти к чему-то другому или попытаться представить контраргумент. - Билорв ( разговор) 18:16, 7 марта 2021 г. (UTC)

Черновик: РишикешШукре [ править ]

Приветствую, не могли бы вы сказать, что черновик: RishikeshShukre (статья), который я сделал об этом актере, верен или нет. Мне нужно внести в него какие-то изменения? Пожалуйста, помогите мне в этом вопросе

Заранее спасибо ! Cancersign ( разговор ) 18:34, 7 марта 2021 (UTC)

@ Cancersign : откуда взялось изображение. Файл: Ришикеш Шукре (актер) .jpg ? Если вы нашли его в Интернете, значит, он защищен авторским правом (по умолчанию) и поэтому не может быть размещен на Wikimedia Commons или использоваться в Википедии. Что касается черновика контента, IMDb - это источник, созданный пользователями (он написан добровольцами, как и Википедия), что делает его ненадежным для целей Википедии. Обычно для доказательства того, что актер снимался в фильме или телесериале, нет необходимости в конкретном источнике - доказательства самой работы будут служить доказательством - но источники необходимы для содержания, такого как раздел «Образование».

Помимо IMDb, есть четыре источника. Нам нужно , чтобы увидеть , если это доказывает , знаменитость стандартов Википедии. Если тема не заслуживает внимания, у нас не может быть статьи по ней. Нам нужны многочисленные опубликованные вторичные источники, которые являются надежными, независимыми друг от друга и от предмета и дают всестороннее освещение Шукре. Issue Wire - это просто пресс-релиз (см. Его страницу « О нас» , и это также ясно из стиля рекламного письма), поэтому он не зависит от темы. ANI , Animation Magazine и The Georgetown Voice не упоминают Шукре, так что это не всестороннее освещение. Так что, к сожалению, ни один из этих источников не способствует известности.

В общем, создание новых статей может быть одной из самых сложных задач в Википедии, поэтому я обычно предлагаю новичкам, что легче улучшить существующую статью, найдя и добавив надежные источники, чем создавать статьи. Например, вы можете взять фильм, над которым работал Шукре, найти обзор в национальном мейнстримовом источнике и подытожить этот обзор в существующей статье о фильме. Чтобы узнать, является ли источник надежным, вы можете сначала проконсультироваться с Википедией: Надежные источники / Многолетние источники , где мы храним список некоторых часто обсуждаемых источников и мнение сообщества о них, и если он отсутствует, вам необходимо его оценить. по существу (например, написан ли он оплачиваемым персоналом, есть ли в нем процесс исправлений, есть ли у него широкая аудитория). - Билорв( разговор ) 20:50, 7 марта 2021 (UTC)

Статья может быть ИСП и может быть удалена. [ редактировать ]

Тимоти Баллард

Это очень напоминает мне Википедию: Articles_for_deletion / Jacob_Teitelbaum

Дайте мне знать ваше мнение - Аннемариколь ( разговор ) 20:52, 7 марта 2021 (UTC)

Привет, Аннемариколь, и спасибо за вопрос. При беглом взгляде меня поражает ряд различий между этими двумя ситуациями. В Джейкоба Тейтельбаума было внесено несколько существенных правок, за исключением двух редакторов, которые не работали над многими другими темами. (Я знаю, что в истории редактирования много беспорядка, но когда я смотрю на сводки редактирования или изменения, я вижу, что большинство других правок несущественно влияли на содержание статьи.) В Тимоти Балларде я вижу, что несколько разных редакторов вносят существенные улучшения , в том числе парочка уже известных редакторов. В Тейтельбауме я видел несколько надежных источников о Тейтельбауме. В Ballard, The Washington Post , Deadline и«Голливуд Репортер» сначала привлек мое внимание как источник превосходного качества, и когда я просматриваю ссылки, я вижу, что Баллард действительно существенно упоминается в статьях.

Я вижу, что другой редактор пометил статью как возможно созданную редактором конфликта интересов, поскольку создатель страницы внес несколько других изменений. Это действительно могло быть так, и даже в этом случае статью лучше исправить путем переписывания и дальнейшего улучшения, а не удаления. Этот процесс предполагает, что кто-то просматривает каждый источник, удаляет все ненадежные или иным образом проверяет, что наиболее релевантные факты из каждого из них есть в статье, а затем ищет любые другие источники, которые не включены. Это может занять довольно много времени, поэтому, прежде чем погрузиться в подробности, вы должны указать, сколько времени вы готовы потратить, есть ли какие-то части статьи, которые выглядят плохо, которые вы хотите просмотреть в первую очередь, и есть ли какие-либо важные источники или истории не включены. При этом вы можете даже найти "на самом деле, статья уже довольно хороша ". Обычно я сначала работал бы над основной частью статьи, и, сделав это, я получил бы хорошее представление о том, какие наиболее важные факты, которые принадлежат к руководству - это.Билорв ( разговорное ) 21:12, 7 марта 2021 (UTC)

Спасибо! Я буду иметь это в виду для последующих статей - Аннемариколь ( разговор ) 23:13, 7 марта 2021 г. (UTC)

Вне порядка [ править ]

Привет. Я надеюсь, что вы здоровы. Думаю, мы готовы перейти на C-класс? Я поместил это на вашу страницу обсуждения, потому что знаю, что вы единственный, кто помешает мне сделать это, если вы не согласны с J.Turner99 ( разговор ) 10:45, 8 марта 2021 года (UTC)

На мой взгляд, J.Turner99 , статья теперь соответствует критериям C-класса, да. - Билорв ( разговор ) 11:10, 8 марта 2021 (UTC)

Edits: Джордан Петерсон вне порядка [ править ]

Уважаемый Билорв! Отзыв на правки Beyond Order

Меня довольно смущает ваше обоснование удаления простой и фактической ссылки на пост Джордана Петерсона на Quora о его «42 правилах», которые он разместил там в 2012 году. В этом первоисточнике нет ничего «толковательного». Это просто и ясно доказывает утверждение в предыдущем предложении.

Вы цитируете правила и предостережения Википедии в отношении первоисточников, но игнорируете их в данном случае («Первоисточник может использоваться в Википедии только для того, чтобы делать прямые, описательные утверждения фактов, которые может проверить любой образованный человек, имеющий доступ к основным источникам. источник, но без дополнительных специальных знаний. ")

Вы предлагаете, например, что статья в Guardian более точно отражает то, что там разместил Джордан. К сожалению, это не так, хотя я хорошо понимаю вашу точку зрения, что брандмауэр не является большой проблемой (он все еще мешает людям быстро и легко проверить этот факт, когда свободно доступный источник легко доступен).

Позвольте мне также отметить, что политика Quora гласит: «Любой источник не может быть ничем иным, как первичным источником для статьи в Википедии, основной темой которой является этот источник ... Вторичные источники - это отчеты, основанные на исследованиях и других ссылках, которые необходимо сделать. интерпретирующие, аналитические или синтезированные утверждения », но не существует« интерпретации », которая помогает нам понять, что сам Джордан опубликовал (отредактировал) в 2018 году, поскольку эта цитата напрямую поддерживает предложение, которое предшествует этой цитате (которая, по сути, спрашивает:« Что написал Джордан в 2012?"). Предлагаемые вами цитаты, похоже, даже не суммируют те 42 правила, которые он сформулировал, не говоря уже о их перечислении, в чем весь смысл этого предложения.

В каком отношении цитирование двух «интерпретирующих» статей подтверждает тот простой факт, что Петерсон опубликовал эти 42 правила на Quora еще в 2012 году и пересмотрел их в 2018 году? Без прямого подтверждения своего утверждения вы, кажется, добавляете интерпретацию там, где она не является полезной или необходимой. Вы (мне неприятно это говорить), похоже, имеете предубеждение против Петерсона, которое мешает фактическому содержанию и намерениям этой страницы.

Я что-то неверно истолковываю в ваших изменениях?

Я ценю это обсуждение, поскольку я новичок в редактировании страниц, хотя опытный профессиональный редактор копий, который видит что-то вопиющее и потенциально неэтичное, происходящее с изменениями на этих страницах. Меня учили замечать такое вмешательство. Я встревожен тем, что это происходит так вопиюще, и призываю вас отвергнуть то, что я считаю таковым.

Спасибо, что хотя бы объяснились. Ненавижу говорить, что вы были неубедительны. Откровенно говоря, я люблю, когда меня доказывают, что он неправ.

Ян ван де Бургт (vandeburgt) ( разговор )

Привет, Вандебургт, спасибо за сообщение. Замечательно слышать, что вы профессиональный редактор - я уверен, что это означает, что вы можете стать большим активом для нашего сообщества. Но вы должны понимать, что Википедия имеет очень специфический и китчевый внутренний стиль, вам нужно будет многое узнать о редактировании Википедии, независимо от того, насколько вы хороши на своей обычной работе, и ваше поведение, состоящее в неоднократном возврате, чтобы восстановить ваши изменения на Вне порядкане являются хорошим знаком в этом вопросе, как и ваши обвинения в адрес кого-либо, кто с вами общался, в личной вендетте против Петерсона. Вы должны учитывать, что если три опытных редактора думают, что вы сделали что-то не так, возможно, вы сделали что-то не так (не «морально неправильно», как в «вы должны были знать, что этого не делать», но «фактически неправильно», как в «это»). идет вразрез с рекомендациями Википедии ").

Вторичные источники предпочтительнее по ряду причин: я дал вам только верхушку айсберга, но грустно видеть, что вы считаете, что я «игнорирую» рекомендации, а не то, что у меня есть более подробные рассуждения, чем я мог написать . У меня в голове всегда есть пять причин для каждой, которую я набираю, потому что обычно этого достаточно, и в течение дня не осталось бы часов, если бы я объяснил все причины каждому новичку, который оспаривает изменение. Исходный код Quora, возможно, был бы приемлемым, если бы не было дополнительных источников, исходя из ваших аргументов. Но хуже вторичных источников, потому что не имеет значения .

Например, я мог бы расширить Beyond Order 1000 слов текста следующей формы (факты, составленные для этого примера): «19 января 2020 года Петерсон произнес фразу« вне порядка »в видео YouTube« The Jordan B. Peterson Podcast - Season 2, Episode 6 '. 25 марта 2020 года, после объявления названия книги, сайт Петерсона обновился в соответствии с этим объявлением на подстранице' Beyond Order '. 19 мая 2020 года,' Beyond Order ' был впервые упомянут на главной странице веб-сайта Петерсона ". Вы видите здесь преувеличенную проблему? То, что что-то достоверно верно (я мог бы легко подтвердить эти утверждения первоисточниками через Wayback Machine ) необходимо, но недостаточно.чтобы мы упомянули об этом. Первичные источники хороши для информации, которая неоспоримый важно упомянуть (например , страну кто вырос) , но это не такое, как ученые , имеющие учетную запись на вебе - сайте Q & A как Quora или Stack Обмен почти никогда не важная информация. Но в этом случае тот факт, что он упоминается во вторичных источниках, говорит нам, что мы столкнулись с исключением: это важная информация только в этом случае. Нам нужны источники в статье, чтобы продемонстрировать это. - Билорв ( разговор ) 11:18, 10 марта 2021 (UTC)

Приветствую [ править ]

Почему вы не оставили предупреждение на странице другого пользователя? J.Turner99 ( разговорное ) 16:07, 10 марта 2021 (UTC)

@ J.Turner99 : Потому что, по моему мнению, пользователь не воюет с редакторами. Если ваша оценка такова, что они тогда заметили, что две ошибки не делают правильного, так что ваш вопрос не имеет отношения к применимости моего предупреждения, и что вам давали очень большую свободу действий в отношении вашего поведения по этой теме в прошлом . Обратите внимание, что я не обязан вносить какие-либо изменения, потому что я волонтер, это мое свободное время, и конфликты - не мое представление о развлечениях. Я никоим образом не могу налагать на вас санкции, так как я не администратор, я все равно участвую в этом и пытаюсь принять на себя столько же добросовестности, сколько и разумности , но продолжающиеся плохие действия в этой области приведут к тому, что я начну разговор чтобы другие решали, уместны ли санкции.

Чтобы перечислить действия в явном виде: вы восстановили статью вопреки консенсусу и в процессе продемонстрировали, что вы не слушали и не усвоили причины, по которым статья была первоначально перенаправлена; вы сделали это очень плохое редактирование; вы оставили ложные предупреждения, отчеты на досках объявлений и отчеты о sockpuppetry, которые не имеют силы (некоторые из них могут быть сделаны добросовестно, но вместе взятые, так быть не может); продолжать преследовать почти всех пользователей, которые занимаются темой « За пределами порядка» , создавая пугающий эффект для будущего участия; и это редактирование здесьзаставляет меня сомневаться, даже если вы считаете, что ваши изменения конструктивны или сделаны добросовестно. Вы проигнорировали неоднократные добросовестные попытки людей вовлечь вас в обсуждение того, почему ваши действия были пустой тратой времени для многих добровольцев, и вместо этого продолжаете те же действия. Я рекомендую вам переключить свое внимание на темы, связанные с видеоиграми, такие как Call of Duty: Warzone , где вы продемонстрировали способность вносить полезный вклад, не проявляя сомнительного поведения (насколько я могу судить). - Билорв ( разговор ) 18:41, 10 марта 2021 (UTC)

Только вчера пользователь вел войну при редактировании на другой странице, вы, должно быть, видели это, потому что пользователь враждовал со мной при редактировании. Я сообщил о пользователе, и администратор рассмотрел «устаревшее», потому что мы согласились пойти на компромисс и обсудить правки. Я не знаю, когда я кого-то приставал .

Я ценю вашу критику, но я чувствую, что вы бросили кулак, сказав, что у меня недобросовестность. Я очень часто приходил к вам за советом, и большая часть моей некомпетентности объяснялась тем, что я не знал ничего лучшего. Обычно я старался учесть то, что вы говорили мне в прошлом. J.Turner99 ( разговор ) 19:08, 10 марта 2021 (UTC)

Я благодарю вас за предложение, однако меня больше не интересуют темы, связанные с видеоиграми, но я горжусь тем, кем стал мой ребенок. J.Turner99 ( разговор ) 19:13, 10 марта 2021 (UTC)

RE: Ах, снова быть молодым [ править ]

Браво, Билорв, за вашу проницательность и грацию. Комментарий для возрастов, если позволите. Best, El_C 00:23, 13 марта 2021 г. (UTC)

@ El C : если бы я только мог вызвать такое остроумие, тогда заголовок раздела определенно был бы «Комментарий на века». Рада что тебе понравилось. - Билорв ( разговор ) 01:02, 13 марта 2021 (UTC)

Персональная атака [ править ]

Выложите, пожалуйста, как именно я "атаковал" этого пользователя. Я этого не вижу. Если вы собираетесь обвинить меня в чем-то столь вопиющем, было бы разумно иметь реальные доказательства. В противном случае эта ситуация могла быть истолкована как трата времени человека. Аврор Андрахом ( разговор ) 17:06, 14 марта 2021 (UTC)

Спасибо за вопрос, аврор Андрахом . Вы можете прочитать о том, что такое персональная атака, в Википедии: Никаких персональных атак (NPA): общая мантра: комментируйте контент , а не автора . Я связался с двумя правками. В первом вы используете фразу « получить жизнь» , которая является грубым и унизительным комментарием в адрес автора, а не возражением против существа и содержания его редактирования. (Если у вас есть возражение по поводу последней формы, то лучшим рабочим процессом было бы аргументировать свою позицию на странице обсуждения, а не возвращаться.) Во втором случае вы комментируете два атрибута личности другого пользователя и одно политическое убеждение, и сделаем вывод:Конечно, вы бы преследовали такие страницы, как Дж. К. Роулинг, чтобы редактировать их таким предвзятым образом . Обратите внимание, что NPA приводит в качестве примера одну категорию личных атак: использование чьей-либо принадлежности в качестве средства ad hominem для отклонения или дискредитации их взглядов - независимо от того, является ли указанная принадлежность мейнстримом. Это покрывает политические убеждения. Другая категория: оскорбительные, дискредитирующие или уничижительные фразы, основанные на [атрибутах, включая сексуальную ориентацию и гендерную идентичность] . Это относится к атрибутам идентичности.

Таким образом, ваши комментарии нарушают NPA, и неучастный администратор может заблокировать вас для таких комментариев в будущем. Мое предупреждение не имеет официальных полномочий (и я не являюсь администратором), но может быть использовано в качестве доказательства при обсуждении того, что вы были осведомлены о том, что ваши комментарии являются личными нападками и что они являются неприемлемым поведением. - Билорв ( разговор ) 17:22, 14 марта 2021 (UTC)

Я признаю, что хотя я был прав насчет первого википедии и не ошибся, сказав то, что я сделал в сводке редактирования, я признаю, что это может быть истолковано как личная атака. Но ваш второй пункт серьезно расширяет определение. Это не было нападением ad hominem. Выявление атрибутов редактора - совершенно честная игра, если это может потенциально повлиять на их предвзятость в статье. Это не значит, что эти черты совершенно не связаны друг с другом. Дж. К. Роулинг и ее статья постоянно подвергаются нападкам со стороны людей, которые считают ее комментарии трансфобными. То, что я сказал о пользователе, не было личной атакой или чем-то неожиданным. В Википедии уже есть известная предвзятость левого крыла, которая активно подрывает доверие к ней.Пользователи Википедии должны делать больше, чтобы быть уверенными, что они редактируют информацию точно и с минимальной предвзятостью. Просить пользователя исправить свою предвзятость - это не личная атака. Период.Аврор Андрахом ( разговор ) 17:54, 14 марта 2021 (UTC)

Аврор, вы не просили пользователя (меня) исправить его предвзятость , вы обвиняли меня в предвзятости, основанной не на моей истории изменений, а на атрибутах, перечисленных на моей странице пользователя. Это форма поведения WP: UNCIVIL, которая специально запрещена в WP: NPA , и если вы считаете, что это совершенно честная игра, если это потенциально может повлиять на их предвзятость в статье, то вы не в ногу с четко сформулированными нормами сообщества в отношении WP, и не может иметь никаких разумных оснований ожидать длительного редактирования в этой области Дискреционных санкций, где ожидаются более высокие, чем обычно, стандарты ГРАЖДАНСТВА. 18:03, 14 марта 2021 г. (UTC) - предшествующий без знакакомментарий добавлен Newimpartial ( обсуждение • вклад )

@ Auror Andrachome : все контраргументы, которые у меня есть на ваш комментарий, уже содержатся в моем первоначальном сообщении и содержании WP: NPA ; Я бы рекомендовал перечитать оба более подробно. Вы имеете право на свое мнение, но не на свободу от последствий, которые могут возникнуть, если вы продолжите делать уничижительные комментарии в отношении авторов на основании их личных данных, а не содержания. Дополнение: удаление сообщения пользователем может рассматриваться как доказательство того, что он осведомлен о его содержании, и людям дается довольно много вольностей при удалении или изменении порядка содержания на своей странице обсуждения, поэтому, пожалуйста, не делайте отмены, подобные этому. в будущем. - Билорв ( разговор ) 18:09, 14 марта 2021 (UTC)