Пользовательский разговор: Брайан Джозефсон

Добро пожаловать!

Привет, Брайан Джозефсон, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Справочные страницы
• Руководство
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подпишите свое имя на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); автоматически появятся ваше имя и дата. Если вам нужна помощь, загляните в Википедию: вопросы , задайте мне на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь скоро появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова добро пожаловать! - ALoan (Обсуждение) 17:12, 5 апреля 2006 г. (UTC)

Пси [ править ]

Здравствуйте, если вы «тот самый» Брайан Джозефсон, я хотел бы лично поприветствовать вас в Википедии, здесь действительно необходимы ваши идеи по парапсихологии и пси. Очень догматичные скептики часто захватывают Википедию, поэтому сообщество здесь получило бы большую выгоду, если бы выдающийся ученый добавил твердую поддержку пси. Я только что участвовал в обсуждении пси и Дина Радина на моей странице обсуждения, взгляните, если вы заинтересованы в комментариях. С наилучшими пожеланиями - Солнечное время 19:36, 25 сентября 2006 г. (UTC). PS - Я также обсуждал нейробиологию и ВТО , которые также могут быть интересны.

К сожалению, мой опыт подсказывает, что быть «выдающимся ученым» в этих краях совсем не важно! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 13:12, 26 октября 2013 г. (UTC)

Dreadstar RfA [ править ]

Спасибо за вашу поддержку! Я выбрал простой способ поблагодарить всех и украл дизайн чужой карты ... но знайте, что я искренне ценю вашу поддержку и доверие ко мне! Для меня большая честь заслужить ваш голос, я благодарю вас от всего сердца .. замечательно иметь вашу поддержку, профессор ...! Dreadstar † 09:36, 18 сентября 2007 г. (UTC)

Добро пожаловать в Википедию [ править ]

Добро пожаловать в Википедию. Я надеюсь, что вас не оттолкнет несколько менее теплый прием и вас не шокирует очень жесткая бескомпромиссная позиция некоторых. Это место не так уж и плохо по сравнению с моим ранним опытом работы, где я сидел между мужчиной слева от меня, отрицателем холокоста, а справа от меня сидел человек, пробившийся через всю Европу и один из первых. войти в недавно обнаруженный лагерь смерти. Это было для интересных времен.

Правда рано или поздно выйдет наружу. Но в то же время я должен сказать, что это позор, что люди с реальным пониманием отталкиваются в сторону. Всегда можно надеяться, что разумные слова в конце концов победят. Тем временем есть небольшая группа тех, кто научился цитировать правила, извергать ругательства и вообще отравлять воду, пока более умеренные редакторы не уйдут, а затем они смогут править на насесте. Они научились играть с системой, и система на самом деле не слишком заинтересована в том, чтобы вынудить их подчиниться или выбросить их из боязни быть названными тиранами.

Одно гнилое яблоко может фактически испортить всю бочку, или, говоря языком инженера-технолога: 0,01% неправильно изготовленных деталей, если они попадают в сборку, вызывают 99,99% проблем. Я подозреваю, что то же самое можно сказать и о человеческих популяциях, больших и малых. Лишь небольшой процент профессиональных преступников совершает большинство преступлений, и лишь небольшое количество раздражающих людей может испортить атмосферу в Википедии.

Я каждый день жду следующего ботинка, который выпадет из WRT the E-Cat. Это изобретение может быть предвестником поистине кардинальных перемен. Мы живем в интересные и, надеюсь, лучшие времена. Зедшорт ( разговор ) 04:24, 12 ноября 2011 (UTC)

Петиция "Мы, народ" [ править ]

Я создал петицию «Мы, народ» для обзора E-Cat Белым домом, которую вы можете подписать, перейдя сюда: http://wh.gov/j3P

Я полагаю, что только граждане США могут подписать петицию, но, возможно, вы сможете распространить информацию. Зедшорт ( разговор ) 02:51, 14 ноября 2011 (UTC)

Петиция, в которой просят Росси позволить его E-Cat пройти надлежащее независимое тестирование, была бы чертовски более полезной ... AndyTheGrump ( разговор ) 02:59, 14 ноября 2011 (UTC)

По крайней мере, это делает Дефкалион. Матс Леван (см. Bit.ly/CFteknik) сообщил о причастности правительства Греции, хотя до сих пор проводились только проверки безопасности. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:20, 29 февраля 2012 г. (UTC)

: Energy Catalyzer - ваше открытое письмо Росси и т. Д. [ Править ]

Профессор Джозефсон, учитывая этот разговор: Energy_Catalyzer # UK_Department_of_Energy_and_Climate_Change.2C_Josephson.27s_open_letter_to_Rossi. относится к вам, интересно, есть ли у вас какие-либо комментарии? Спасибо. AndyTheGrump ( разговор ) 18:13, 25 ноября 2011 (UTC)

Люди, которые редактируют и обсуждают эту страницу, находятся вне поля зрения, насколько мне известно, и я не собираюсь тратить на это свое время (я узнал о вашем комментарии, потому что вошел в систему, чтобы прокомментировать обычную статью по математике и математике). увидел предупреждение). Американские военные, похоже, достаточно довольны, чтобы заказать более дюжины реакторов, и вскоре второй покупатель, который не так скромно называет свою личность, как представители обороны, вероятно, даст положительный отзыв. Если и когда это произойдет, все эти важные вещи чудесным образом исчезнут. Если, конечно, этого не произойдет, тогда у вас будет полевой день. Такова жизнь! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:34, 22 декабря 2011 г. (UTC)

«Если и когда это произойдет ...». Ага. «Если» - как однажды ответили спартанцы Филиппу II Македонскому: [1] В любом случае, спасибо за ответ, и желаю счастья, что бы вы ни праздновали (если что-нибудь) в это время года. . Возможно, к этому времени в следующем году все будут жарить зефир над раскаленным E-Cat, хотя, без сомнения, я буду ограничен диетой из бутербродов с брюссельской капустой и черствым хлебом за то, что был так неправ ... AndyTheGrump ( talk ) 21:54, 22 декабря 2011 г. (UTC)

Очаровательный! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:36, 29 февраля 2012 г. (UTC)

Генри Стэпп [ править ]

Привет, Брайан, извини, что не успеваю ответить на твою заметку на моей странице обсуждения. Просто сказать, что добро пожаловать (re: избавление от незаметного шаблона). Рад помочь. SlimVirgin ^{TALK | ВКЛАД} 22:47, 20 февраля 2012 г. (UTC)

Немного юмора в дурном вкусе для вас [ править ]

Событие E-Cat и, казалось бы, бесконечное ожидание довели меня до безумия, и поэтому я был вынужден искать юмор и сконденсировать его в пьесе: Waiting for E-Cat. http://deadstickarizona-zedshort.blogspot.com/2012/03/waiting-for-e-cat.html

Надеюсь, это вас рассмешит. Всех протыкают, но никто не умирает. До конца года достаточно времени и, без сомнения, впереди еще несколько событий, так что я не сомневаюсь, что у меня будет материал для третьего акта. Зедшорт ( разговор ) 16:33, 16 апреля 2012 (UTC)

В настоящее время ожидается, что фабрика электронных кошек перейдет в более крупномасштабное производство, а патенты будут выданы в надлежащее время, и все это требует времени. Фактически, как и любая новая технология! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 16:54, 9 мая 2012 г. (UTC)

Можете ли вы указать примерные сроки, когда вы были бы удивлены, если бы он не был доступен? Месяц? 6 месяцев? год? IRWolfie- ( разговор ) 23:15, 13 сентября 2012 (UTC)

Люди, знакомые с испытаниями вывода изобретения на рынок, говорят, что эти вещи непредсказуемы, поэтому я не стану делать оценок. Возможно, вам стоит посоветоваться с экстрасенсом. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:27, 14 сентября 2012 г. (UTC)

Вы в лучшем положении, чем я, чтобы порекомендовать кого-то с хорошими экстрасенсорными способностями, не так ли? :) IRWolfie- ( обсуждение ) 22:08, 18 сентября 2012 (UTC)

Извини, ты здесь сам по себе. Я должен действовать сейчас, поэтому ответы могут быть ограничены на какое-то время. - 80.3.229.12 ( разговорное ) 22:16, 18 сентября 2012 г. (UTC)

Хорошо, ура, IRWolfie- ( разговор ) 22:19, 18 сентября 2012 (UTC)

Прежде чем люди напишут возражение, замечание относительно экстрасенсов выше было шуткой. Что касается времени, то на http://pesn.com/2012/09/11/9602180_2012_E-Cat_Conference_Report--1_MW_E-Cat_Ready/ есть утверждение, что «через пару месяцев предполагается установить блок мощностью 1 МВт в Северная Италия, которую потенциальные покупатели смогут осмотреть ». - Брайан Джозефсон ( выступление ) 10:07, 15 сентября 2012 г. (UTC)

Насколько серьезно вы лично придаете этому утверждению? IRWolfie- ( разговор ) 21:31, 18 сентября 2012 (UTC)

Лично я предпочитаю ждать, а не взвешивать. - 80.3.229.12 ( разговорное ) 21:45, 18 сентября 2012 г. (UTC)

• Электронных кошек пока нет, IRWolfie- ( обсуждение ) 10:24, 26 марта 2013 (UTC)

см. http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=791&cpage=3#comment-663403 для получения информации о последних разработках. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 12:03, 26 марта 2013 г. (UTC)

Кто они? IRWolfie- ( обсуждение ) 12:20, 26 марта 2013 (UTC)

Несомненно, когда (если) они опубликуют, они раскроют свои личности! Брайан Джозефсон ( выступление ) 12:50, 26 марта 2013 г. (UTC)

И если эти предполагаемые эксперты никогда не публикуются и никогда не разглашаются, к чему вы сделаете вывод? IRWolfie- ( обсуждение ) 14:29, 26 марта 2013 (UTC)

• Кажется, предполагаемые независимые эксперты, на самом деле Леви и др. (Леви имеет давние связи с Росси, если я правильно помню, разве Болонский университет не подписал какое-то время соглашение с Росси?), И у них все еще не было независимых независимых экспертов. доступ к машине, IRWolfie- ( разговор ) 09:39, 24 мая 2013 (UTC)

Проходит еще 9 месяцев, нет E-cat, :) Второе квантование ( разговор ) 00:10, 3 марта 2014 г. (UTC) (ранее Wolfie)

Я считаю, что ваши действия по редактированию в Википедии вызывают презрение, и не отвечу на ваш запрос, кроме как процитировать этот весьма уместный комментарий коллеги:

Эти тролли из Википедии на самом деле не делают ничего серьезного в реальном мире. Они интернет-тролли. Вот что они делают. У них много времени, и они работают в командах. Это как если бы на дом напала черная плесень.

- Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:34, 3 марта 2014 г. (UTC)

Теперь есть подробный отчет о всей саге от Матса Левана . - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:04, 9 апреля 2014 г. (UTC)

Электрохимия сверхпроводников [ править ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон!

Вы случайно не знаете, есть ли какие-то достижения в этой области? - 82.137.11.181 ( обсуждение ) 14:20, 30 апреля 2012 г. (UTC)

Сверхпроводник - это область постоянного химического потенциала, поэтому неясно, может ли здесь произойти что-то интересное! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:57, 9 мая 2012 г. (UTC)

Возможно, вопрос подразумевал границу раздела между сверхпроводником и электролитом. - 188.26.22.131 ( обсуждение ) 17:32, 15 марта 2013 г. (UTC)

В этом контексте возникает вопрос о существовании сверхпроводящего электролита. - 188.26.22.131 ( доклад ) 17:36, 15 марта 2013 г. (UTC)

Я оставлю это на усмотрение специалистов, в настоящее время я не работаю в этой области. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:47, 15 марта 2013 г. (UTC)

Знаете ли вы экспертов, которые могли бы затронуть эту тему в некоторых работах, например, Джон Бокрис ? - 188.26.22.131 ( разговор ) 09:53, 17 июня 2013 г. (UTC)

Эффект Джозефсона - запрос [ править ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон!

Не могли бы вы добавить более подробную информацию о выводе уравнений при эффекте Джозефсона ? - 188.27.247.229 ( доклад ) 08:04, 18 июня 2012 г. (UTC)

Хм ... W'pedia невысокого мнения о людях, которые знают, о чем говорят, а у экспертов, как правило, не так много свободного времени. Если вы подумываете о редактировании статьи самостоятельно, я мог бы обратить ваше внимание на тот факт, что расчет был основан на расчете Коэна Фаликова и Филлипса, который упоминался в статье, но включал влияние фазы, которая присутствует из-за нарушенная симметрия (хотя и не очень хорошая статья). Похоже, что там нет ссылки на мою Нобелевскую лекцию, которая была бы полезна и более полезна, чем имеющаяся там Нобелевская ссылка. Вам нужно найти кого-то, у кого есть время и знания, чтобы сделать его правильным аккаунтом! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:52, 14 сентября 2012 г. (UTC)

С тех пор, как я написал вышеизложенное, наша библиотека колледжа отсканировала мою стипендиальную диссертацию в Тринити-колледже 1962 года (NB, не мою докторскую диссертацию 1964 года для университета), и вы можете увидеть ее на http://www.dspace.cam.ac .uk / handle / 1810/243916 . Это более подробно входит в логику. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:53, 9 ноября 2012 г. (UTC)

Читатели wpedia благодарим вас за доступность этой ссылки. 82.79.26.145 ( разговорное ) 15:29, 15 июля 2013 (UTC)

Википедия любит людей, которые знают, о чем они говорят, но не тех, кто отстаивает как факт взгляды, не согласующиеся с научным консенсусом. Мы также рекомендуем тем, кто непосредственно связан с темой, предлагать правки на странице обсуждения, чтобы избежать любого потенциального ущерба репутации из-за предполагаемого конфликта интересов. Парень ( Помогите! ) 20:59, 2 октября 2013 г. (UTC)

Я обычно так делаю, и что вдохновило вас на это? - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:25, 2 октября 2013 г. (UTC)

<сверчки>

Скептики-фундаменталисты забывают, что две центральные идеи в науке состоят в том, что консенсус может измениться, и что ученые не должны сразу отвергать свидетельства, опровергающие их текущие теории, независимо от того, насколько хорошо эти теории являются обоснованными. Им не следует пытаться заставить замолчать людей, которые думают, что им стали известны новые факты , которые не соответствуют нынешнему научному консенсусу . ( Выделенные жирным шрифтом термины перекликаются с более ранней формулировкой.) Указание на исторические примеры (фактические открытия, которые свидетельствовали о дрейфе континентов, эволюции и т. Д., Были отклонены ...) часто не помогает из -за обратного эффекта . Скорее, это часто вызывает реакцию боя, вызванную страхом, о чем я вижу выше, - Элви^{( t • c )} 21:12, 28 октября 2016 г. (UTC)

См. Нормальную науку . Скептик поверит всему, пока есть веские доказательства. Тгеордеску ( разговорное ) 21:36, 28 октября 2016 (UTC)

Так было всегда. Однако скептики не застрахованы от обратного эффекта; они люди. Мудрые скептики знают об этом. - Элви ^{( t • c )} 07:03, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Преследование страниц обсуждений с целью совершения явно необоснованных атак и последующее бегство, когда им бросают вызов, не должно быть стандартной стратегией в книге скептиков. Рассматриваемая атака настолько необоснованна (в частности, неспецифична), что сторонний наблюдатель (я) не имеет возможности оценить разумность атаки, а это означает, что она необоснованна. В частности, злоумышленник не пытается определить, что, по его мнению, не соответствует текущему научному консенсусу , или какие утверждения оспариваются как факты. Это поведение должны критиковать другие скептики - как и я. Я ошеломлен тем, что другие считают, что эта атака на работу, которая привела к Нобелевской премии со стороны администратора, почему-то нормальна, - Элви ^{( t • c )} 07:03, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Парень - более серьезная проблема; Мои контакты говорят мне, что в прошлом он был забанен под разными именами. Относительно его высказывания выше, возражения против того, чтобы кто-то разместил ссылку на его докторскую диссертацию, содержащую открытия, за которые была присуждена Нобелевская премия, мне кажется, это проявление отсутствия суждений в высшей степени. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:54, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Страж побеждает в гонке [ править ]

Холодный синтез в целом (не E-cat) пострадал от порочного круга, в котором ложное описание CF бесконечно перерабатывается и никогда не исправляется, поскольку реальная ситуация скрыта от просмотра редакторами, на которые ложное влияние оказывает чрезмерное влияние. The Guardian нарушила эту тенденцию, опубликовав мой некролог Мартину Флейшманну, основанный на более широкой перспективе; Сравните это с предполагаемым обзором в Nature Филипа Болла.. Полный текст Болла доступен только подписчикам, но в его заключении будет указываться его ошибочная основная тема: «... как только вы доказали свою правоту вопреки всему, становится труднее принять возможность ошибки. Сделать ошибку или сделать преждевременное заявление любой ученый рискует даже стать жертвой самообмана. Испытание состоит в том, как с этим справиться ».

Редактора некрологов Роберта Уайта следует поздравить с этим: когда я сначала отправил ему текст, он сказал, что они уже планируют опубликовать некролог, и предложил мне прислать свою статью в качестве комментария. Но он начал понимать, что здесь есть важная история, и предложил мне прислать измененный текст, основанный на их традиционном формате. Конечным результатом стали совместные усилия двух из нас (плюс несколько советников, которые предоставили дополнительные детали). - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:50, 14 сентября 2012 г. (UTC)

Я могу добавить к этому отчету тот факт, что Nature опубликовала мое письмо, исправляющее вышеупомянутый типично вводящий в заблуждение некролог Филипа Болла, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 17:19, 15 июля 2013 г. (UTC)

Один мой очень хороший друг был в лаборатории Флейшмана в Саутгемптоне во время провала холодного синтеза и действительно участвовал в проведении некоторых экспериментов. Сейчас он полный профессор английского университета с обширным списком публикаций и патентов. Я спросил его об этой статье, он считает версию, которую мы представили несколько лет назад, точной, сбалансированной и полностью справедливой. Парень ( Помогите! ) 21:02, 2 октября 2013 г. (UTC)

Вполне могло быть время, когда это было так. Но это было вчера, а вчера прошло (спасибо тому, кто это написал изначально!) - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:23, 2 октября 2013 г. (UTC)

Я показал ему Избранную версию года два или три назад. Что существенно изменилось за последние два-три года? Помимо того, что нам пришлось запретить нескольких Истинно верующих ... Парень ( Помогите! ) 12:06, 3 октября 2013 г. (UTC)

Я смотрел один из начала 2011 года, и, похоже, я ошибался - тогда все было так же плохо. В качестве пояснения взгляните на мое письмо, которое опубликовала Nature (очевидно, более непредубежденная, чем w'pedia!), И покажите его также своему другу. Это письмо объясняет, как большинство ученых были введены в заблуждение различными способами, ошибочно отвергнув холодный синтез, и были введены в заблуждение, охарактеризовав статью w'pedia как существующую, и я цитирую: «точная, сбалансированная и полностью справедливая». Тем не менее, нельзя обвинять занятых людей в том, что они просто приняли общее убеждение и передали его, чтобы поддерживать его, вместо того, чтобы использовать практический подход, как у меня, не только изучая то, что было сделано в этой области, но и посещая количество лабораторий CF, чтобы познакомиться с тем, что происходит.

Вас также могут заинтересовать взгляды Роберта Дункана, вице-канцлера исследований Университета Миссури. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 14:52, 3 октября 2013 г. (UTC)

Приглашение к комментариям [ править ]

Присоединяйтесь к нам на разговоре: Холодный синтез . Я размещал всевозможные предложения, было бы здорово узнать ваше мнение об этом.

Спасибо! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 19:21, 19 августа 2013 г. (UTC)

Ваша цитата из Nature [ править ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон! В разговоре: Холодный синтез Я высказал мнение, что ваша цитата из Nature должна быть включена в статью. Я бы сам вставил его, но кажется, что незарегистрированным пользователям запрещено редактировать статью, что создает дискриминацию по отношению к незарегистрированным пользователям. - 5.15.205.101 ( обсуждение ) 19:56, 12 августа 2013 г. (UTC)

Бесполезное предложение! Не думайте, что такая перемена продлится больше времени! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 19:18, 19 августа 2013 г. (UTC)

После моих последних комментариев относительно источника никто не высказал возражений. Похоже, что консенсус по включению сформирован. Я мог зарегистрироваться, как я объяснил в разделе с запросом на разблокировку, и вставить ссылку в статью. Тогда мы могли бы увидеть, кто делает ошибочно представленный откат вопреки консенсусу. - 5.15.200.238 ( разговор ) 17:48, 31 августа 2013 г. (UTC)

Приглашение [ править ]

Привет! Поскольку о вас есть статья в Википедии, мы сердечно приглашаем вас сделать короткую аудиозапись вашего разговорного голоса, чтобы наши читатели могли знать, как вы звучите и как произносите свое имя. Подробные сведения о том, как это сделать, и примеры можно найти в Википедии: вступительный проект Voice . Не стесняйтесь обращаться за помощью или разъяснениями на странице обсуждения проекта или на моей странице обсуждения. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 17:01, 19 августа 2013 г. (UTC)

Сомнительные доводы против CF [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы оцениваете (обоснованность) аргументов Хьюзенги против холодного синтеза, апеллируя к предполагаемому неверному толкованию уравнения Нернста F&P? - 5.15.200.238 ( доклад ) 17:41, 31 августа 2013 г. (UTC)

Извините, не могу комментировать, так как никогда раньше об этом не слышал. Я вижу, вам нужно прочитать книгу, чтобы узнать, что было сказано. Интересно, что делает книгу надежным источником? Я бы подумал, что Х., будучи физиком-ядерщиком в области высоких энергий, вполне мог писать за пределами своей «области знаний», - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:17, 31 августа 2013 г. (UTC)

Как химик-ядерщик, Хуйзенга (получивший 2 награды в области ядерной химии, как указано в поиске в Google), возможно, считал, что он имеет право предположить, что некоторая неверная интерпретация базовой электрохимической концепции, такой как упомянутое уравнение, должна была произойти в F&P, потому что их результаты значительно отклоняются от общепринятых представлений о ядерных процессах. Это несколько похоже на общеизвестные знания в геофизике, когда Вегенер сформулировал свою гипотезу о дрейфе континентов. Точно так же сегодня точные условия возникновения явления CF точно не известны по сравнению с ядерным делением, где известно, что поток нейтронов играет основную роль в поддержании цепной реакции ядерного деления.

Что касается установленных областей знаний, естественно, что когда появляются новые экспериментальные факты, которые точно не соответствуют установленным областям знаний, некоторые эксперты склонны не принимать во внимание факты как аномальные на основе установленных линий рассуждений вместо строгого применения научного метода. . Маркировка патологической науки принадлежит Хёйзенге из-за упущения статистических аспектов в его концепции воспроизводимости. Новые экспериментальные аномальные факты могут потребовать появления новых областей, таких как ядерная электрохимия или ядерная физика твердого тела, которые опираются на более устоявшиеся области, такие как ядерная химия и физика.

Отсутствие (пока) статьи о Хьюзенге кажется удивительным, учитывая его участие в разработке этой области.

Очень жаль, что преподавание (установленных) наук не особо вникает в характер создания экспериментальной науки, которая, как вы упомянули, очень похожа на производство промышленных товаров. Ключевым аспектом, который является недостаточным, является лучшее структурирование знаний, необходимых для неукоснительного применения научного метода. Похоже, что необходимость применения научного метода недостаточно учитывается или полностью игнорируется в процессе подготовки специалистов - 5.15.177.40 ( доклад ) 15:00, 2 сентября 2013 г. (UTC)

Джон Адкинс и я экспериментально «доказали», что предсказанных мною сверхтоков на самом деле не существует или, по крайней мере, если они действительно существуют, то они на порядки меньше предсказанных. Они, конечно, существуют, но по довольно тонкой причине, обнаруженной Андерсоном, они не наблюдались в определенных условиях эксперимента. Возможно, есть мораль для отрицателей холодного синтеза, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 20:31, 2 сентября 2013 г. (UTC)

Сообщается ли об этих выводах о сверхтоках в некоторых журналах? В чем тонкая причина ненаблюдаемости? - 79.119.216.218 ( разговор ) 16:23, 30 ноября 2015 г. (UTC)

Если шум слишком велик, он превышает критический сверхток, поэтому сверхток исчезает. Тонкость заключалась в том, что шумовая температура, которая имела значение, была не температурой сверхтока, а комнатной температурой, поскольку шумовые токи передаются в криостат через электрические соединения. Я упомянул об этом в своей Нобелевской лекции . - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:49, 15 августа 2016 г. (UTC)

Извините за ваш комментарий о том, что википедия Джона Адкинса не исчезла - это всего лишь одна из тех загадочных вещей, которые случаются с компьютерами и не были намеренными. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:03, 30 ноября 2015 г. (UTC)

Я тоже сталкивался с такими случаями, не только с компьютерами, но и с маршрутизаторами и смартфонами, которые задумывались о своем собственном не единожды. - 79.119.208.208 ( разговор ) 17:20, 15 августа 2016 (UTC)

Я уверен, что писал об этом, возможно, в своей Нобелевской лекции. Причина проблемы - тепловой шум. Я понял, что тепловой шум при энергии жидкого гелия не должен быть проблемой, но Андерсон понял, что существует электрическое соединение с измерительным прибором при комнатной температуре, поэтому соответствующая шумовая температура равна по крайней мере комнатной температуре. Чтобы снизить риск короткого замыкания, мы с Адкинсом использовали переходы с высоким сопротивлением там, где возникла проблема, но Роуэлл и Андерсон решили не беспокоиться об этом, и их переходы с более низким сопротивлением не имели проблем с шумом и зависимостью от магнитного поля, которая они наблюдали, продемонстрировали, что токи возникли не из-за коротких замыканий: тот, кто рискует, побеждает!
Чтобы добавить к каталогу ошибок, у Андерсона была неправильная теория зависимости магнитного поля, которая подразумевала бы меньшую чувствительность к полю, но, узнав об этом, он исправил ошибку перед публикацией. И я интегрировал в неправильном диапазоне, и поэтому получил неправильный результат в 4 раза!
В этом случае все ошибки были обнаружены и вскоре исправлены, но с LENR этого не произошло, и люди склонны придерживаться неправильной первоначальной интерпретации. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 16:48, 30 ноября 2015 г. (UTC)

Что касается довольно настойчивой первоначальной интерпретации, то обычно источником возражений против МВ является отсутствие полностью разработанной теории с предсказательной силой . Я думаю, что сравнение в этом отношении LENR и сверхпроводников, особенно сверхпроводников при комнатной температуре, было бы полезно для подчеркивания некоторой асимметрии.статусов между этими двумя полями. Хотя теория сверхпроводников неясна, особенно в случае условий существования и природы материалов, которые можно квалифицировать как сверхконтрастные при комнатной температуре, и ожидает дальнейших экспериментальных разработок, это не используется в качестве возражения против самой концепции, в отличие от LENR, где отсутствие теории рассматривается некоторыми наблюдателями как серьезная ошибка в разработке месторождения - 79.119.216.218 ( разговор ) 17:43, 30 ноября 2015 г. (UTC)

На самом деле так и должно быть. Но похоже, что в отношении CF в w'pedia некоторые источники (подобные Huizenga, отрицатели) считаются одними достоверными по умолчанию, в то время как другие (подобные Джозефсону и т. Д.) Немедленно подвергаются сомнению. Как получается, что рассуждения Хьюзенги должны иметь больший вес, чем рассуждения Джозефсона? На каком основании? У Хуйзенги больше прав на википлавание, чем у Джозефсона? - 5.15.179.120 ( разговор ) 19:33, 3 сентября 2013 г. (UTC)

Профессор Джозефсон, учитывая контекст недавних дискуссий, в которых вы участвовали, в какой степени (если таковые имеются) вы считаете, что вики-соображения, такие как основные и второстепенные позиции, применимы к статье о холодном синтезе ? - 5.15.194.246 ( разговор ) 17:59, 8 сентября 2013 (UTC)

Возможно, ситуацию можно резюмировать, сказав, что на данный момент она довольно широко распространена, но большинство ученых ходят в шорах и не замечают. Конечно, тот факт, что люди все еще продолжают ссылаться на это как на ошибку, имеет к этому какое-то отношение. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:04, 12 сентября 2013 г. (UTC)

Осиротевшие несвободные носители (Файл: Defkalion demo display of power info.png) [ править ]

Спасибо за загрузку файла: Defkalion demo display of power info.png . На странице описания мультимедиа в настоящее время указано, что он не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время он осиротел , что означает, что он не используется ни в каких статьях в Википедии. Если СМИ ранее были в статье, перейдите к статье и узнайте, почему она была удалена. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что носители, для которых может быть создана замена, не приемлемы для использования в Википедии (см. Нашу политику для несвободных носителей ).

Если вы загрузили другие нелицензионные носители, проверьте, используются ли они в каких-либо статьях. Вы можете найти список «файловых» страниц, которые вы отредактировали, щелкнув ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Файл» в раскрывающемся списке. коробка. Обратите внимание, что все несвободные носители, не используемые в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. Вериет ( разговорное ) 15:58, 12 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, что указали на проблему. Я использовал снимок экрана, упомянутый в обсуждении на Talk: Cold Fusion, но он, похоже, исчез, поэтому я вернул его. Трудно объяснить, о чем я говорил, не показывая на самом деле дисплей, о котором я имел в виду. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:19, 12 сентября 2013 г. (UTC)

Оригинальное исследование [ править ]

Привет. Политика Википедии не разрешает новый синтез (или оригинальные исследования). Ваши недавние правки холодного синтеза включают такой материал. Также обратите внимание, что эта статья находится под общими санкциями из-за прошлой побелки и других проблемных действий со стороны адвокатов. Если вы Брайан Джозефсон, то у вас вполне может считаться материальный конфликт интересов ; в любом случае я рекомендую вам обсудить предлагаемые правки на странице обсуждения статьи, поскольку большинство ваших правок быстро отменяются как нарушающие политику и правила. Парень ( Помогите! ) 20:57, 2 октября 2013 г. (UTC)

В судах ключевым критерием является то, что сделает разумный человек ? Я сомневаюсь, что разумный человек , изучавший страницу w'pedia, посвященную синтезу романов, счел бы разумным использовать ее, чтобы выбросить мою правку. Это хороший пример тенденциозного редактирования . - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:06, 2 октября 2013 г. (UTC)

Чтобы усилить этот момент в интересах людей, не знающих подробностей: в статье о холодном синтезе есть параграф, связанный с тем фактом, что людям было трудно воспроизвести утверждения Флейшманна и Понса. Я добавил очень важный факт (включая ссылку на соответствующую ссылку), что поведение материалов часто невозможно воспроизвести, что уменьшило бы значимость людей, не способных воспроизвести заявления FP (и что, вероятно, является причиной некоторых из неудач, хотя многие неудачи были просто результатом того, что люди не соблюдали условия). Я также указал, что в предыдущих комментариях не учитывалась невоспроизводимость материалов (на самом деле я не проверял это и отозвал бы комментарий, если бы кто-то мог его оспорить,но я предполагаю, что если бы они приняли это во внимание, они не сделали бы приведенных выводов). Я утверждаю, чторазумный человек сказал бы «хорошее замечание» и посчитал бы это хорошим дополнением к статье. Вместо этого у нас есть редакторы, которые в своем PoV цитируют правила в качестве предлога для удаления комментария, без сомнения, сияя самодовольством, когда они это сделали. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 07:46, 3 октября 2013 г. (UTC)

Я не думаю, что вам лучше всего судить о том, как независимый человек может рассматривать ваши правки (в конце концов, никто из нас не может). Несколько опытных специалистов по Википедии, похоже, независимо друг от друга пришли к выводу, что ваши правки проблематичны, поэтому, вероятно, лучше просто предложить изменения на страницах обсуждения для обсуждения и избежать драмы. В любом случае это читается мне как особая мольба , и в этой конкретной статье есть обширная история такого рода проблем. Стандарт Википедии - проверяемость, а не истина ; Это подтверждается тем, что подавляющее мнение о науке, выраженное в нескольких обзорах, не в последнюю очередь Министерства энергетики США, помещает холодный синтез в сферу патологической науки . Парень ( Помогите! ) 12:04, 3 октября 2013 г. (UTC)

Отчет DoE [ править ]

Если вы думаете, что Министерство энергетики охарактеризовало МВ как патологическую науку, вы серьезно вводите себя в заблуждение. Посмотрите на настоящий отчет (особенно на второй), а не на отчеты из вторых рук. Если я правильно помню, большая часть независимого комитета считала, что есть веские доказательства избыточного тепла, но вряд ли это «патологическая наука». Я не могу особо подчеркнуть важность обращения к первоисточнику и надеюсь, что вы серьезно изучите эту тему.

Кроме того, я не думаю, что мои коллеги и люди, которые говорили со мной, отвергли бы меня как неспособного быть объективным (как вы, кажется, делаете), и как профессиональный ученый я чувствую себя довольно оскорбленным этим предложением. Возможно, вместо этого нужно рассмотреть вашу собственную не объективность. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:18, 3 октября 2013 г. (UTC)

Вы можете в ответ на это ответить, что есть и другие профессионалы, в том числе ваш друг, которые пришли к противоположным мне выводам, и мы не можем оба быть правы. Это действительно так. Однако в сообществе CF хорошо известно, что заблуждения и ложные аргументы распространены в научном сообществе в целом, и это очень важный момент. Те, кто глубоко изучил вопросы, имеют больше прав на то, чтобы к ним относились серьезно, чем те, кто этого не делал. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:44, 3 октября 2013 г. (UTC)

Нет, Министерство энергетики охарактеризовало это как не подкрепленное наилучшими доказательствами. Комментаторы (например, Боб Парк) охарактеризовали это как патологическую науку, и это хорошо подтверждается. Вопрос не в том, пришли ли люди к той или иной точке зрения, а в научном консенсусе. Что, мягко говоря, жестоко по отношению к холодному синтезу. «Сообщество CF» игнорируется. Работа Википедии - документировать вещи, а не исправлять великие ошибки. Парень ( Помогите! ) 23:17, 23 октября 2013 г. (UTC)

Я не удивлен, увидев здесь грубое упрощение. В этом упрощении не упоминается тот факт, что половина рецензентов полагала, что существуют убедительные доказательства избыточного тепла:

Оценки составителей обзора варьировались от: 1) наличие убедительных доказательств избыточной мощности до 2) отсутствие убедительных доказательств того, что избыточная мощность производится при объединении в течение всего срока эксперимента. Рецензенты разделились по этой теме примерно поровну. Те рецензенты, которые согласились с производством избыточной мощности, обычно предполагают, что эффект, наблюдаемый часто и при некоторых понятных условиях, является убедительным.

Как вы говорите, «работа Википедии - документировать вещи», и в свете этого факта приведенная выше цитата, которая кажется мне чрезвычайно примечательной, учитывая авторитетность источника, и которая служит для дискредитации вашего PoV и многих других. другие враждебные редакторы, безусловно, должны присутствовать в статье, чтобы исправить любое несбалансированное впечатление, которое может быть получено из выборочной цитаты, которая в настоящее время существует. Надеюсь, вы не возражаете против его включения? - Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:57, 24 октября 2013 г. (UTC)

Я просто добавлю, что то, что, по мнению обозревателей, не было хорошо подтверждено, было заявлением о ядерной реакции , которую труднее установить, чем избыточное тепло, поскольку продукты реакции, соответствующие избыточному теплу, присутствуют в количествах, которые трудно обнаружить. Их не следует путать; отсутствие окончательного обоснования одного утверждения не дискредитирует другое. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:44, 24 октября 2013 г. (UTC)

Изображение ответа [ редактировать ]

Привет, доктор Джозефсон, я думаю, что, возможно, забыл ответить на сообщение, которое вы оставили мне несколько недель назад. Я думаю, что произошло то, что несвободное изображение использовалось только на странице обсуждения, а изображения, защищенные авторским правом, должны использоваться в статье в соответствии с политикой. Я использовал скрипт для массового удаления всех несвободных изображений, которых не было в статье в течение одной недели, и часть функции скрипта - добавить «закомментированные» заметки вокруг изображений. В этом случае нет особого смысла скрывать ссылку, но я рад, что вы смогли заменить ее внешней ссылкой. Спасибо за ваш вклад, Марк Арстен ( выступление ) 23:10, 9 октября 2013 г. (UTC)

Хорошо, хорошо! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 10:15, 10 октября 2013 г. (UTC)

Мир наблюдает! [ редактировать ]

Интересная статья из MIT Technology Review , об упадке Википедии . Основная идея самой статьи заключается в том, что сокращение числа редакторов ведет к снижению качества. Но на самом деле речь идет о комментариях; вот, например, вклад одного Le_comment:

Если бы существовал фильм редактирования Википедии, он выглядел бы примерно как «Воин дороги». Поскольку никто не был ответственным, бродячие банды формировались, чтобы навязать свои правки и запугать любого, кто встанет у них на пути, с упором на подавление женщин. Правила стали настолько загадочными, что их можно было использовать (выборочно), чтобы выиграть «войну вики»: победителем всегда будет тот, кто знает мелочи правил вики и где находятся спрятанные мусорные баки, а не тот, кто правильно отредактировал. NPOV тег ужасно злоупотребляли самостоятельно превозносящие (мужчины) вики-weenies, набравший эго очки, навязывая свою собственную точку зрения , так как трансцендентная нейтраль. ...

И снова от ЗимбаЗумбы:

Википедия - это животноводческая ферма Оруэлла в реальной жизни. Википедия начиналась как оптимистичная, открытая и бесплатная организация. Со временем некоторые животные стали более равными, чем другие, и это превратилось в иерархическую и диктаторскую антиутопию, как и предсказывал Оруэлл.

Комментарии в целом действительно проясняют читателям, каким образом некоторые очень сомнительные практики редактирования фанатиками подрывают ценность энциклопедии.

А теперь от indio007:

Администрация Википедии изобилует двойными стандартами, произвольным применением правил и маленькими человечками. Политически чувствительными темами, обычно касающимися правительства и любого аспекта уголовного правосудия, манипулируют с пылом, напоминающим ОКР.

Мкшредер снова сказал:

Последние два раза, когда я пытался внести свой вклад в Википедию, я встречался с админом, который удалял мои статьи с таким отношением, как если бы мои статьи противоречили его собственному мнению о вещах. ПРИВЕТ! Википедия должна была быть бесплатной. Где система голосования, при которой потребуется 1000 голосов, чтобы сказать, что какая-то информация ложная? Где система, в которой пользователи могут проголосовать за каждый абзац как истинный или ложный? Именно это произвольное возвращение и удаление контента людей, которые они потратили свое время на участие, не получая никакой оплаты, - вот что заставляет людей во всем мире никогда больше не вносить что-либо в Википедию.

... просто чтобы позволить редакторам, которые манипулируют такими страницами, как страница для Cold Fusion, увидеть, как их усилия воспринимаются внешним миром. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:55, 27 октября 2013 г. (UTC)

Новый только что:

BarryG сказал:

kww Bahnfrend Я уверен, что есть психи, отрицающие политику и науку, которым требуется тонна редактирования, но есть также опекуны по различным темам, которые не допускают изменений, которые им не нравятся, и они выигрывают, будучи более анальными / имеют больше времени на трата. Я внес свой вклад в основном в технические темы, часто пытаясь дать дополнительную альтернативу, более простое объяснение или «суть» области или, по крайней мере, как что-то на самом деле вычисляется на практике (а дискретные компьютеры часто технически нарушают теорию, созданную с точки зрения непрерывное пространство). Как бы то ни было, я отредактировал их как технически математически некорректные или в основном они просто стерты без комментариев. Я'Я сдался, и поэтому многие загадочные технические вещи остаются правильными, но нечитаемыми для большинства, даже несмотря на то, что я отказался от строгости и просто предоставил интуитивное понимание ниже.

- Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:03, 12 ноября 2013 г. (UTC)

Они просто продолжают поступать, эти комментарии от людей, которые видели, что происходит:

kroyall сказал:

Википедия - продукт истинных верующих, у которых есть время и терпение, чтобы следить за тем, чтобы сайт отражал их версию событий ... и т. Д.

Густнадо ответил:

kroyall Вы абсолютно правы насчет спорных вопросов. Я узнал об этом на собственном горьком опыте, пытаясь исправить историю события, на котором я присутствовал. ... и т. д.

а затем Smink :

Bowweevils Вы типичный человек, которого следует мотивировать на добровольный обмен знаниями в каком-либо некоммерческом широкомасштабном проекте. Такие люди, как вы, которым удается преодолеть барьер вики-разметки, быстро сталкиваются с группой незрелых (в основном подростков) админов, которые будут пытать и оскорблять вас, пока вы не сбежите. Другой тип участников - платный редактор / PR-агент, который мирится со злоупотреблениями администратора за деньги. Конечным результатом барьера викитекста, незрелого административного корпуса и платных редакторов является превращение того, что когда-то было интересным сотрудничеством, в беспорядок с большим количеством предвзятых взглядов и крайне ненадежной информацией.

- Брайан Джозефсон ( разговор ) 11:45, 20 ноября 2013 г. (UTC)

а затем от того же человека:

Дело в том, что вики-профи играют в свою маленькую игру, чтобы выиграть. Один из их популярных приемов - «банить» людей, которые с ними не согласны или вызывают их. Итак, у нас есть группа администраторов (многие из которых - подростки), которые поставили перед собой цель «запретить» редакторов, сомневающихся в их тактике (многие из которых являются профильными экспертами). Результатом является долгосрочная тенденция отхода от создание ценного справочника по сайту, где преобладает wiki-warfare.

- Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:16, 27 ноября 2013 г. (UTC)

Существует множество людей, которые критиковали Википедию из-за того, что не смогли «должным образом» представить свою точку зрения либо потому, что она не подходит для Википедии, либо потому, что они не могут представить свою точку зрения как основанную на надежных источниках . (Мало кто хочет, чтобы их считали «ненадежными», хотя многие эксперты в данной области могут быть таковыми, если они не опубликованы.) - Артур Рубин (выступление) 08:00, 29 ноября 2013 г. (UTC)

Это может дать им повод для критики w'pedia, но не значит, что они поступают неправильно . А «ненадежность», как она определена в Википедии, - это всего лишь немного жаргона w'pedia, и, по всей вероятности, люди, вовлеченные в приведенные выше цитаты , надежны в обычном смысле этого слова. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:32, 29 ноября 2013 г. (UTC)

На самом деле, ИМО, некоторая критика оправдана, хотя многие профильные эксперты неспособны признать тот факт, что они могут ошибаться или что их точка зрения может не быть «основной» (или даже может быть «маргинальной») в их области. . (Я знаю это из реальной жизни, а не из Википедии.) ::: Как и в основных СМИ, редакторы Википедии обычно находятся слева от центра (в своих странах), а содержание политических статей следует за ними.

Однако комментарии "mkschreder" показывают непонимание того, что такое Википедия или может быть, и BarryG нападает на вопрос о целях Википедии. "BarryG", вероятно, должен редактировать WikiBooks, а не Wikipedia, хотя у него могут быть свои проблемы. - Артур Рубин (разговор) 17:12, 29 ноября 2013 г. (UTC)

Я в некоторой степени согласен с вашими комментариями. Сложность в том, что невозможно по-настоящему обсудить с редакторами, что на самом деле стоит за тем, что они делают. Некоторые, я думаю, следует предположить, что они заинтересованы только в «полицейских» статьях, чтобы не допускать взглядов, которые им не нравятся, в то время как другие не уверены, что думать, и возвращаются к «отказоустойчивой» позиции правил. Каковы бы ни были мотивы, по моему опыту, невозможно провести значимое обсуждение на дискуссионных страницах спорных тем из-за того, как банды или клики в Википедии захватывают власть. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:14, 29 ноября 2013 г. (UTC)

- Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:49, 29 ноября 2013 г. (UTC)

Что касается Cold Fusion , я прочитал несколько ссылок, которые вы предложили, и большинство из них либо не поддерживают утверждения, либо представляют собой второстепенные взгляды - достаточно, чтобы я больше не проверял остальные из них. Мои извинения, но « WP: AGF - это не договор о самоубийстве». Вы должны признать , что ваши взгляды будут считаться «бахромой» некоторые из ваших коллег. - Артур Рубин (разговор) 17:18, 29 ноября 2013 г. (UTC)

Я не думаю, что мои коллеги используют такие термины, как «бахрома», поэтому, возможно, вам стоит перефразировать этот комментарий, чтобы мы могли понять, в чем состоит претензия. У меня проблемы с определением того, какие ссылки я дал и каков был контекст, поскольку многие из них, похоже, «исчезли». В любом случае, кажется, есть некоторая округлость в том, что вы говорите, если вы собираетесь сказать «paper X поддерживает CF, значит, это« бахрома », поэтому я могу проигнорировать это. Как в таких условиях можно отнестись к этому серьезно, даже если есть веские доказательства? - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:31, 29 ноября 2013 г. (UTC)

Коллега восхищается умением клики Википедии находить оправдания предвзятым статьям, чтобы соответствовать их PoV:

Я только что впервые прочитал этот сайт [ статью об Эйлин Гарретт ]. Эти люди основательны. Вряд ли найдется линия, которая будет потрачена впустую как инструмент для того, чтобы опровергнуть достоверность psi. Рассмотрим искажения наблюдений Яна Эренвальда. Он считал интересным, что Гарретт, как и многие другие выдающиеся деятели, имел тяжелое детство и диссоциативно приспосабливался к плохой ситуации ... [но он] вряд ли видел в этом способ списать феномен со счетов.

- Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:31, 2 марта 2014 г. (UTC)

Просветительный веб-сайт wikipediawehaveaproblem.com задает вопрос:

Что произойдет, когда крупнейшее хранилище знаний станет безумным из-за банды редакторов-активистов, которые проложили себе путь к вершине пищевой цепочки?

- Брайан Джозефсон ( выступление ) 15:23, 8 марта 2014 г. (UTC)

Есть несколько хороших коротких эссе пользователя: Piotrus , в том числе: User: Piotrus / Morsels of wikiwisdom # Почему воины редактирования могут побеждать , и User: Piotrus / Morsels of wikiwisdom # Почему хорошие пользователи покидают проект или почему вежливость является ключевой политикой , и другие разделы User: Piotrus / Кусочки мудрости . Я думаю, что ключевой терминологией является запугивание , и что очевидно, что хулиганы процветают и привлекаются, или не изначально хулиганы находят свой путь к радостям этого, и что учреждение молчит по этому поводу. При этом у многих школ, корпораций, других учреждений есть достойные программы. Связанные с этим эмпирические работы по организационной несправедливости, где (очевидно?) сотрудники в несправедливых ситуациях рассматривают свои варианты борьбы, увольнения, принятия преобладающего отношения или подрыва / саботажа (в литературе есть 4 варианта, которые упоминаются в значительной степени, я ошибаюсь здесь). В общем, запугивание любого, кто заявляет о своей компетентности или постепенно раскрывает ее, доставляет крайнее извращенное удовольствие. В определенной степени скептицизм в отношении заявленных экспертов - это хорошо, но ... В прошлом я действительно пытался заинтересовать некоторых коллег в работе над Википедией, но теперь я бы никогда не рекомендовал это никому, кто является другом. - do ncr am 22:01, 11 мая 2014 г. (UTC)

Дин Радин [ править ]

Вы заметный защитник Радина. Его статья в последнее время стала для него довольно враждебной. На странице обсуждения есть раздел, касающийся ваших аргументов - было бы идеально, если бы вы внесли свой вклад в это: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dean_Radin#Brian_Josephson

Также есть интересная статья, в которой есть некоторые статистические данные и подтверждающие примеры, которые вы, возможно, захотите использовать - вы также можете найти ее интересной по философским причинам: http://www.explorejournal.com/article/S1550-8307%2812%2900219 -4 / полный текст

Я сделал все, что мог в этом деле, и внес то, что готов внести - мяч на вашей стороне. По очевидным причинам вы можете захотеть расширить защиту, которую вы сделали много лет назад, до раздела «Защита в обсуждении» и соответствующих правок на странице википедии, чтобы это не было излишне антагонистическим. 98.210.147.182 ( разговорное ) 00:09, 27 октября 2013 (UTC)

Спасибо за ваши усилия, но на самом деле вы зря тратите время, пытаясь бороться с кликой или «партизанами-скептиками», как они любят называть себя. Возможно, вам будет интересно посмотреть их обучающее видео о том, «как наложить свой собственный PoV на страницу википедии» (это не официальное название, но именно об этом. Кстати, я на всякий случай заархивировал видео он должен исчезнуть). - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:59, 27 октября 2013 г. (UTC)

Возможно, лучшим названием было бы Скепто- Инквизиция. - 86.125.176.38 ( разговор ) 18:44, 4 ноября 2013 г. (UTC)

Интересно отметить эту «очаровательную» ссылку. Также очень забавно их заявление о том, что они помогают «общественности лучше понимать науку и критическое мышление». - 82.137.12.87 ( разговор ) 21:15, 30 октября 2013 г. (UTC)

Анейтронное деление [ править ]

Профессор Джозефсон, я заметил ваши посты в Talk: Cold fusion . В контексте этой темы мне было интересно, что известно о возможном инициировании обычного деления урана другими факторами, кроме потока нейтронов, возможно, потоком протонов, дейтронов или альфа-частиц? Могли бы поток протонов и дейтронов действовать не только в газовой фазе от ускорителей, но и в электролитических средах солей урана скажем , подвергнутых возмущение , как переменное электрическое поле , как , что требуется, например, Вена эффект и эффект Дебая-Фалькенхагена ? - 188.27.144.144 ( разговорное ) 13:25, 30 октября 2013 г. (UTC)

Можно также отметить существование анейтронного синтеза , но не анейтронного деления, - 188.27.144.144 ( доклад ) 13:28, 30 октября 2013 г. (UTC)

Посещенные лаборатории [ править ]

Профессор Джозефсон, вы где-то упомянули, что посетили несколько лабораторий, где были опубликованы экспериментальные результаты CF. Не могли бы вы указать некоторые лабораторные работы? - 5.15.62.129 ( доклад ) 11:00, 6 ноября 2013 г. (UTC)

Верно. Насколько я помню, я посетил 4 научных лаборатории, пока я был в этом районе:

• Лаборатория Митчелла Шварца в районе Бостона. Его устройство находится внутри металлического ящика, и он использует повышение температуры для измерения выделяемого тепла с обычным резистивным нагревом в идентичном ящике для калибровки.
• Лаборатория Томаса Клейтора недалеко от Лос-Аламоса (хотя она финансировалась NSF, работа выполнялась в самой LANL). Он измеряет образование трития, подтверждая, что это тритий, по (а) спектру (б) скорости распада. См. Его биографию на http://institute.lanl.gov/ei/LADSS/lecturers/2006/Thomas%20Claytor.pdf .
• Лаборатория XZ Ли в университете Цинхуа в Пекине.
• Франческо Челани из INFN (Национальный институт ядерной физики Италии), Фраскати. Целани сделал свои образцы доступными для людей, чтобы они могли попытаться воспроизвести их. Вот лекция, прочитанная Целани в ЦЕРНе.

Из них только Клейтор пытается непосредственно обнаружить ядерные процессы, остальные - только избыточное тепло. Помимо этого, я был консультантом в британской фирме, которая переехала в Европу, чтобы получить более благоприятную среду. Их результаты были воспроизведены группой из Йоркского университета с использованием предоставленных ими образцов. Процесс измерения тепла, основанный на повышении температуры воды, протекающей мимо устройства, был проверен Национальной физической лабораторией Великобритании, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 15:51, 6 ноября 2013 г. (UTC)

Что касается Франческо Челани, возможно ли, что он каким-то образом связан с тестами E-Cat ? Я помню несколько комментариев, опубликованных на странице обсуждения E-Cat 2 года назад IP-адресатом, который сказал: «Это я, Франческо». Или, возможно, был замешан другой Франческо (Скарамуцци?)? - 5.15.203.84 ( разговор ) 18:36, 10 ноября 2013 г. (UTC)

Поиск в архивах бесед показывает, что это была отсылка к статье Forbes об одной из демонстраций электронных кошек, опубликованной Селани. «Это я, Франческо» здесь, потому что он не был авторизован, когда сначала разместил ссылку, поэтому добавил эту информацию позже. Его связь - это просто заинтересованность. Фактически, он был первым демо, и ему сказали выключить анализатор спектра! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:46, 10 ноября 2013 г. (UTC)

«Кем (это было сказано)?» - естественный вопрос, следующий в этом контексте. - 5.15.187.19 ( разговор ) 20:21, 28 ноября 2013 г. (UTC)

Сам Росси. Есть предположения, что гамма-лучи являются частью секретного процесса, и знание спектра могло бы дать ключ к разгадке того, что это был за процесс. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:42, 28 ноября 2013 г. (UTC)

Я думал, что тут как-то замешан анализатор спектра нейтронов. Я разговаривал с кем-то, кто измерял нейтронное излучение, отсюда предположение, что, возможно, кто-то другой Росси потребовал выключения в стиле заговора. - 5.15.49.211 ( разговор ) 21:20, 28 ноября 2013 г. (UTC)

Профессор Джозефсон, хотите ли вы посетить другие (другие) лаборатории? - 5.15.28.220 ( доклад ) 20:53, 27 января 2014 г. (UTC)

Осведомленность о научном методе [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы, основываясь на своем опыте, оцениваете состояние осведомленности (или ее недостаточность) о тонкостях научного метода среди средних ученых? - 5.15.177.124 ( доклад ) 15:05, 10 ноября 2013 г. (UTC )

Вкратце, я бы сказал, что большинство ученых, вероятно, хорошо обучены научным методам. Но по спорным вопросам существует много группового мышления , и есть иногда необоснованное предположение, что если большинство ученых верят X, то X имеет место. Как я говорю на своей домашней странице, мой девиз - «не верьте никому на слово». Это распространяется и на людей, которые отстаивают спорные вопросы, к которым я тоже отношусь положительно - я внимательно рассматриваю их утверждения и иногда указываю на недостатки. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 15:15, 10 ноября 2013 г. (UTC)

Участвует ли групповое мышление в достижении научного консенсуса по спорным темам? - 5.15.53.77 ( доклад ) 10:30, 12 ноября 2013 г. (UTC)

В этом контексте возникает еще один вопрос: какова точная связь между существованием научных противоречий и осведомленностью ученых о научном методе? - 5.15.53.77 ( разговор ) 11:46, 12 ноября 2013 г. (UTC)

Кажется, что тонкое отклонение от научного метода проявляется иногда, особенно на коллективном уровне, путем распространения необоснованных предположений, основанных на убеждениях большинства. Это аргумент большинства. - 5.15.177.124 ( разговор ) 16:19, 10 ноября 2013 г. (UTC)

Тонкости и сила научного метода, особенно в спорных вопросах, должны быть полностью признаны и вступать в игру при работе с конкурирующими гипотезами. Похоже, что некоторые ученые более склонны ошибочно игнорировать некоторые гипотезы и доказательства. Эта ситуация весьма очевидна в случае холодного синтеза, например, применительно к Huizenga. - 5.15.177.124 ( разговор ) 18:20, 10 ноября 2013 г. (UTC)

Я только что заметил статью о групповом мышлении, на которую я ссылался выше. Есть ли в научном сообществе тематическое исследование, касающееся группового мышления, которое можно было бы включить в статью в раздел «Примеры из практики»? - 5.15.37.249 ( обсуждение ) 18:44, 10 ноября 2013 г. (UTC)

Что касается участия группового мышления в рассуждениях о CF, я заметил следующий блог, в котором говорится (чуть выше - раздел «Альтернатива»): «В некоторой степени и скептики, и верующие являются жертвами группового мышления, дуалистического мышления и мелкого мышления.» - 5.15.21.138 ( разговорное ) 10:41, 26 ноября 2013 (UTC)

В случае с Википедией у меня возникает ощущение, что здесь задействовано не только групповое мышление , но и что-то не имеющее отношения к « правилу бродячих банд », которое я цитирую выше в разделе «Мир наблюдает» . Я могу написать больше на эту тему, когда у меня будет время, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:50, 26 ноября 2013 г. (UTC)

Я уверен, что вы найдете это полезным упражнением в поисках чего-то подходящего для себя! ;-) - Брайан Джозефсон ( разговор ) 18:55, 10 ноября 2013 г. (UTC)

Тем не менее, вы можете послушать лекцию, которую я предложил для страницы памяти о воде (см. Раздел в нижней части страницы обсуждения для этой статьи, в настоящее время ожидая оправдания от клики, чтобы она не была включена в качестве ссылки. :-)). - Брайан Джозефсон ( разговор ) 12:40, 12 ноября 2013 г. (UTC)

Конечно, стоит послушать. (У меня были проблемы с плеером, и я не мог написать отзыв раньше). - 5.15.185.254 ( обсуждение ) 21:04, 24 ноября 2013 г. (UTC)

Заявление о научном методе [ править ]

Недавно я заметил книгу Ф. Вудбриджа Константа «Фундаментальные принципы физики», которая является одной из немногих уникальных из того, что я встречал, и которая содержит явную ссылку на научный метод (приблизительная цитата по памяти): Лучше сказать, что существует не научный метод, а (4) ключевые ингредиенты, которые объясняют успех научной процедуры: эксперименты, непредвзятые суждения, замечание неожиданных событий, которые происходят случайно, и способность соотносить различные факты из разных областей науки. наука .-- 5.15.0.43 ( разговор ) 11:01, 26 ноября 2013 (UTC)

Модели CF с участием нейтронов [ править ]

Профессор Джозефсон, исходя из разнообразия предложенных моделей, касающихся CF, как вы рассматриваете статус / правдоподобие моделей, включающих роль нейтронов в CF, таких как Уидом Ларсен или Козима, катализируемый синтез с захваченными нейтронами, которые предполагают существование захваченных нейтронов в определенных твердых телах, происходящих из фоновые нейтроны? - 5.15.37.249 ( обсуждение ) 21:04, 10 ноября 2013 г. (UTC) ... в отношении их предсказательной или объяснительной силы ? - 5.15.51.242 ( обсуждение ) 12:27, 12 ноября 2013 г. (UTC )

Я не следил подробно за теориями CF, обратите внимание, читатели этой страницы! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 12:34, 12 ноября 2013 г. (UTC)

Религиозный аспект редактирования [ править ]

Когда я прочитал эту статью: «Верховный суд слушает аргументы, что Obamacare нарушает религиозную свободу владельцев компаний. Это фальшивое утверждение из сегодняшней статьи, в которой описывается, как фундаменталисты в США пытаются контролировать то, как сотрудники могут использовать свои медицинские льготы, и я подумал, насколько это похоже на то, что может произойти в Википедии. Если кто-то сделает вывод, что вера в отсутствие паранормальных явлений , воспоминания о воде и т. Д. Может иметь религиозный характер, и что некоторые правки в w'pedia отменяются или оспариваются, потому что они переживаются таким же образом, как и нападение на религия человека (это отличие от «подростковой банды»теория, которую некоторые придерживаются)? - Брайан Джозефсон( разговор ) 21:12, 28 ноября 2013 (UTC)

Несомненно, в отрицании некоторых тем присутствует некоторый фундаментализм. Религиозное отрицание некоторых концепций не ново, но несколько веков назад оно считалось более сильным, как, например, в дебатах о гелиоцентризме и геоцентризме .-- 5.15.49.211 ( разговор ) 21:47, 28 ноября 2013 г. (UTC)

Возможно, сочетание этих двух аспектов более вероятно. У устаревшей истины (от WP: V ) действительно есть много сторонников среди редакторов, которые активно занимаются научными темами. Это потому, что иметь дело с редакторами, которые неправильно понимают теорию, которые очень фанатично защищают свою точку зрения , тогда намного проще. (Небольшой отрывок из WP: ESCA ) - предшествующий комментарий без подписи, добавленный в 5.15.46.239 ( обсуждение ) 20:50, 8 декабря 2013 г. (UTC)

Продолжение обсуждения из выступления CF [ править ]

Это кажется подходящим местом, учитывая контекст для продолжения дискуссии о холодном синтезе, касающейся космической гармонии и ее (религиозной) идеальной основы. Следующие отрывки являются полезными указателями:

Возможно, эту дискуссию следует продолжить в другом месте, или клика станет беспокойной ;-) Я просто хотел указать на это, хотя, конечно, Ньютон, по крайней мере, знал, что гиперболические орбиты в равной степени соответствуют его законам? - Брайан Джозефсон ( разговор ) 12:17, 28 октября 2013 г. (UTC)

Конечно, обсуждение может быть продолжено в другом месте, чтобы избежать обвинений в несущественности. Вчера вечером я пытался опубликовать что-то подобное на вашей странице обсуждения, но в какой-то момент содержание внезапно исчезло. Сегодня утром я разместил здесь перефразированную версию потерянного контента - 5.15.197.78 ( обсуждение ) 12:41, 28 октября 2013 г. (UTC)

продолжение обсуждения:

Что касается законов Ньютона и задействованных траекторий / орбит, то кажется любопытным, что вклад Роджера Котса в отношении спиральных траекторий и их связи с обратным кубом в выражении закона силы, кажется, упускается из виду в некоторых учебниках.

Это обсуждение силовых законов также может иметь отношение к холодному синтезу, учитывая обычное возражение против синтеза дейтронов в CF, отличное от стандартной термоядерной версии, а именно, что обычные силы, которые, как предполагается, участвуют, недостаточно, чтобы приблизить дейтроны достаточно близко для слияния в конденсированных слияние материи .-- 5.15.34.105 ( разговор ) 13:36, 30 ноября 2013 (UTC)

Отзыв основателя Википедии [ править ]

Что касается настойчивых тенденциозных правок, вызванных (частично) отсутствием WP: Competence , то какую реакцию вы ожидаете от Джима Уэйлса, если вы уведомите его на его странице обсуждения о ситуации, когда требуется техническое понимание при оценке статуса RS для некоторых статей вики. , понимания, которого не хватает некоторым редакторам, которые постоянно вмешиваются, отказывая некоторым источникам в статусе RS? - 5.15.177.249 ( разговор ) 14:41, 30 ноября 2013 г. (UTC)

Говорят, что он сам не любит «экспертов», - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:20, 30 ноября 2013 г. (UTC)

Возможно, он не очень любит экспертов (субъективный фактор), но проблема отказа RS из-за отсутствия технического понимания - очень серьезный аспект, который может повлиять на Википедию. Я опубликовал некоторые мысли на странице обсуждения WP: CIR, и я намерен исследовать его точку зрения / рассуждения по этому вопросу, разместив что-нибудь на его странице обсуждения - 5.15.198.179 ( обсуждение ) 11:06, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Статус дефкалиона [ править ]

Профессор Джозефсон, какие последние новости / информация о (пробном / коммерческом) статусе устройств Defkalion вам известны? - 5.15.177.249 ( обсуждение ) 14:53, 30 ноября 2013 г. (UTC)

Нет свежей информации (но см. Ниже) . Я предполагаю, что доведение устройства до уровня, на котором его можно будет продавать людям, требует времени. Также специалисты по безопасности должны быть уверены, что ваше устройство безопасно, и, конечно же, поскольку в нем участвуют ядерные реакции, это может быть сложнее. Но вполне возможно, что у вас дома есть радиоактивное устройство . - Брайан Джозефсон ( разговор ) 16:21, 30 ноября 2013 г. (UTC)

Я слышал, что Defkalion осваивает задачу сделать устройство пригодным для пользователей, а у Росси проблемы с управлением. Но это все больше слухов, чем авторитетных фактов. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 22:18, 20 декабря 2013 г. (UTC)

В более широком контексте недавних дискуссий, касающихся среди других статей конференции, я заметил эту статью конференции о Defkalion PIM 2013. - 5.15.7.8 ( обсуждение ) 10:45, 1 декабря 2013 (UTC)

Спасибо, что обратили на это мое внимание. Джон (Яннис) Х., один из авторов, является главным экспериментальным директором Defkalion. Конечно, поскольку эта конференция включает приглашенный или пленарный доклад по холодному синтезу, она не может быть РС, как мы знаем [подмигивает], даже несмотря на то, что Proceedings были опубликованы Американским институтом физики. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 10:55, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Я ценю вашу благодарность, и я буду продолжать доводить до вашего сведения информацию и факты .-- 5.15.54.28 ( обсуждение ) 11:50, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Конечно, это то, что некоторые люди хотели бы написать, основываясь на том, что напрашивается вопрос об ошибке, но конференция была не эксклюзивной конференцией CF, а была посвящена более широкой теме процессов в изотопах и молекулах. Следовательно, он может иметь соответствующие аспекты / документы, которые могут быть включены в упомянутую область. - 5.15.54.28 ( обсуждение ) 11:18, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Что касается предмета этого раздела, на домашней странице Defkalion в настоящее время указано, что они ожидают «коммерциализации» в 3-м квартале 2014 года. Очевидно, это ссылка на шаги, которые необходимо предпринять, чтобы получить продукт, готовый к продавать до фактического разрешения на продажу. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 13:53, 29 марта 2014 г. (UTC)

Похоже, что ходят слухи о провале теста Defkalion на Talk: Energy_Catalyzer # A_big_delusion: _report_from_Gamberale_and_Cappiello_.28ex_Defkalion_Europe.29 - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 14:00, 20 мая 2014 г. (UTC)

Я прокомментировал это на странице обсуждения, на которую вы ссылались. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 14:34, 20 мая 2014 г. (UTC)

Еще одно доведение до вашего сведения конференции: 14-я встреча Японского исследовательского общества CF JCF14 ABSTRACTS, 7-8 декабря 2013 г., Токийский технологический институт. (Возможно, вы знали об этой конференции). На этой конференции уже упомянутый Козима выступит с некоторыми докладами. Это было доведено до моего сведения соавтором Янниса из PIM. В следующие дни я обменяюсь электронными письмами с Х. Козимой по поводу его гипотезы о захваченном нейтроне в твердых телах и возможных механизмах генерации. - 5.15.30.52 ( разговор ) 21:14, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Я слышал об этом, но, конечно же, это конференция исключительно CF. Я считаю, что National Instruments в США организовала несколько встреч - у них есть связи с Росси. Но у меня нет времени заниматься такими вопросами на страницах реактора CF / Rossi. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:18, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Пояснительная теория против экспериментальных фактов [ править ]

Я открываю здесь новую ветку / раздел, посвященный очень важному вопросу, описанному в заголовке. Я замечаю POV, который не принимает во внимание факты из-за отсутствия объяснительной теории. Это поднимает очень важные эпистемологические вопросы, связанные с научным методом. Пожалуйста, поделитесь своими мыслями .-- 5.15.54.28 ( обсуждение ) 12:00, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Давайте подождем и посмотрим, что пользователь Jojalozzo ответит на мой вопрос. Это должно быть очень интересно. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:51, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Ответ довольно тривиален. Это апеллирует к необходимости использования вторичных источников. - 5.15.30.52 ( разговор ) 19:52, 1 декабря 2013 (UTC)

Тот факт, что он должен был сказать что-то настолько явно неправильное, в первую очередь подтверждает идею о том, что нашими критически настроенными редакторами движет в основном желание нарушить работу, и они не очень заботятся о том, имеют ли их возражения смысл или нет. Но без сомнения, это была «просто случайность». - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:15, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Эта точка зрения , игнорирующая факты, имеет некоторое сходство со стилем рассуждений, подобным Хейзенге. - 5.15.54.28 ( разговор ) 12:05, 1 декабря 2013 г. (UTC)

Цитата Эдмунда Стормса очень важна для восприятия холодного синтеза и отрицания экспериментальных фактов:

″ Люди приходят к выводам о холодном синтезе, не зная, что известно об этом предмете или даже того, что принято в традиционной науке. Я могу понять, почему традиционные ученые думают, что люди, которые верят в реальность МВ, заблуждаются. Если бы я не изучал то, что известно, и сам не видел эффекта, я был бы одним из них ″ (из группы CMNS ).

Возможно, это можно было бы опубликовать на странице обсуждения CF. - 5.15.41.17 ( обсуждение ) 13:59, 2 декабря 2013 г. (UTC)

Цитата Гелл-Манна о предполагаемой теоретической невозможности возникновения МВ и критериях_приятия_for_a_cold_fusion_theory - лекции в Государственном университете Портленда в 1998 году: (из PowerPedia )

«Это чепуха. Холодный синтез теоретически невозможен, и нет экспериментальных данных, указывающих на его существование? (Ref7) - 5.15.41.17 ( обсуждение ) 14:15, 2 декабря 2013 г. (UTC)

Интересно, сколько Гелл-Манн изучал экспериментальные данные? И теоретические дискуссии в значительной степени игнорируют тот факт, что мы имеем дело не с изолированными частицами.

Я бы отнесся к Байму и Леггетту более серьезно - это уравновешенные люди, которых я хорошо знаю. Их статьи до определенной степени доказывают теорему о невозможности. В конце вы обнаружите, что им пришлось сделать дополнительное предположение о том, что многие частицы должны действовать согласованно, чтобы иметь возможность доказать свою теорему. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:01, 2 декабря 2013 г. (UTC)

Хороший вопрос о Гелл-Мане! Что касается Байма и Легетта, каковы их точки зрения относительно статуса дополнительного предположения? Я видел статью B&L, упомянутую вместе с Ichimaru S. (1993) Rev. Mod. Phys 65, 255 Ядерный синтез в плотной плазме, упомянутый в книге Козима 2006 «Наука о явлениях холодного синтеза». Приложение C4. с. 140 (На мгновение я не могу получить доступ к полному тексту B&L). - 5.15.41.17 ( разговор ) 20:40, 2 декабря 2013 г. (UTC)

Категории моделей приближения потенциального барьера включают следующие типы (Чечин В.А., Царев В.А. и др., Int J Theor Phys 33, 617, 1994):

4. 1 Обход барьеров (уклонение) 4.2 Снижение барьеров 4.3 Подъем барьеров 4.4 Узкие ядерные резонансы (NNR) 4.5 Многотельный синтез 4.6 Экзотическая химия - 5.15.191.239 ( доклад ) 08:31, 3 декабря 2013 г. (UTC)

Спасибо за информацию, но могу ли я предложить вам зарегистрироваться на w'pedia и разместить подобные вещи на своих собственных страницах обсуждения, вместо того, чтобы загромождать мои? Если вы хотите оставаться анонимным (как это делает большая часть клики), вы можете придумать подходящее имя пользователя, чтобы люди не знали, кто вы, а также люди могли отправлять вам сообщения. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 08:40, 3 декабря 2013 г. (UTC)

Конечно, я намерен зарегистрироваться (анонимно, конечно :)). Извините за беспорядок, это временно. Я думаю, что упомянутые типы моделей могут быть размещены на CF talk в то же время. - 5.15.5.252 ( обсуждение ) 08:56, 3 декабря 2013 г. (UTC)

Я разместил полученный в новом разделе разговора о CF текст о '' Качество экспериментов ''. - 5.15.41.17 ( обсуждение ) 21:55, 2 декабря 2013 г. (UTC)

Размышления о тенденциозном редактировании [ править ]

Редактирование может выйти из- под контроля, когда оно начинает ставить представления о том, какой контент должен быть ( PoV, как это называет WP), перед обдуманным обсуждением этого контента, что действительно, похоже, происходит на некоторых страницах, с которыми я недавно работал. Такое редактирование может быть сделано добросовестно , но результат может быть катастрофическим, если редактор расставит приоритеты в неправильном порядке. Один редактор делал заявления, которые явно неверны для поддержки определенного контента ( Прокруст гордился бы этим!) - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:41, 16 декабря 2013 г. (UTC)

Уведомление ANI [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - это Брайан Джозефсон, редактирующий Water Memory . Спасибо. - Джесс · Δ ♥ 22:54, 17 декабря 2013 г. (UTC)

Спасибо, что сообщили мне - я ответил. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:25, 18 декабря 2013 г. (UTC)

Привет [ редактировать ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон, я просто хотел сказать, что для Википедии большая честь видеть вас здесь.

Кстати, что касается памяти воды , вот цитата Авраама Линкольна: «Разве она не стала такой же жидкой, как гомеопатический суп, приготовленный путем кипячения тени умершего от голода голубя?» --- Шестые дебаты Линкольна-Дугласа (13 октября 1858 г.); сообщается в Собрании сочинений Авраама Линкольна , изд. Рой П. Баслер (1953), т. 3, стр. 279. Anythingyouwant ( разговор ) 04:46, 19 декабря 2013 (UTC)

Правила Википедии [ править ]

Привет,

Глядя на публикацию WP: AN о вас, я подумал, что мне следует объяснить вам несколько вещей, касающихся некоторых основных политик Википедии.

Во-первых, хотя мы хотели бы, чтобы по Википедии присутствовали эксперты, и для нас большая честь иметь здесь работающего человека с вашим статусом, политика Википедии требует, чтобы ко всем редакторам относились одинаково. Я понимаю, что это может показаться нелогичным, но так оно и работает. Мы относимся ко всем редакторам на основании их правок, а не на том, кто и как их уважает. Это прямо означает, что правила Википедии применимы ко всем в равной степени. Поэтому, пожалуйста, не подвергайте сомнению квалификацию других, когда они пытаются редактировать Википедию.

Я хотел бы, чтобы вы знали, в частности, о двух правилах. Во-первых, WP: COI настоятельно рекомендует редакторам не редактировать статьи, относящиеся к ним самим, и поэтому редактирование со ссылками на ваши собственные публикации не принимается. Я понимаю, что тот, кто является экспертом в какой-либо теме, будет знать об этом гораздо больше, но даже тогда есть другие возможности, например, предложение на странице обсуждения или цитирование чьей-либо работы, что не является ИСП.

Вторая политика, вызывающая беспокойство, - это WP: RS . Эта политика недвусмысленно заявляет, что Википедия придерживается мнения большинства научного сообщества по теме, при этом упоминаются любые значительные меньшинства, даже если это мнение неверно. Хотя я понимаю, что у вас есть сильная точка зрения на статьи, над которыми вы изучаете, мы не можем добавить ее в Википедию, если она не подкреплена надежными источниками. Итак, если есть два разных источника, мы по умолчанию выбираем тот, который широко принят другими учеными, и, следовательно, тот, который более надежен для целей Википедии.

Наконец, ни один редактор не владеет статьей и, следовательно, он не может решить, что в нее входит, если их правки не подкреплены соответствующими политиками Википедии.

Я надеюсь, что вы понимаете дух, лежащий в основе этих двух основных принципов Википедии, и продолжите следовать им, чтобы сотрудничать с другими редакторами здесь. Если у вас возникнут вопросы, свяжитесь со мной.

С уважением, TheOriginalSoni ( разговор ) 10:42, 19 декабря 2013 (UTC)

Да, я все это знаю. Вы должны исправить свою систему, чтобы в ней не было этого «конфликта интеллекта» между тем, что Википедия считает надежным, и тем, что мир в целом считает надежным.

Могу я спросить, является ли политика Википедии, согласно которой редакторы не должны пытаться понять комментарии других редакторов, прежде чем отклонить то, что они хотят сказать? Я спрашиваю об этом, потому что я приводил веские аргументы в пользу определенных изменений в статье о водной памяти, а другие редакторы просто игнорировали их и повторяли утверждения, которые я опровергал? Вас устраивает такое поведение?

В любом случае, поскольку такие редакторы, как MannJess, обладают властью гарантировать, что статья о водных воспоминаниях никогда не станет хорошей статьей, и нет смысла просто пытаться сделать ее хоть немного менее плохой и предвзятой, чем сейчас, я перестану смотреть, что происходит там. Новости о деструктивных действиях отдельных редакторов постепенно распространяются по всему миру, как и в разделе выше . Повеселись! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:05, 19 декабря 2013 г. (UTC)

• Брайан, позвольте мне сказать, какая честь для вас заглянуть и принять участие в нашем маленьком проекте. Здорово, что ты на борту. Хорошая новость заключается в том, что вы встретите множество людей, уважающих вас за идеи, которые вы можете извлечь из своих специальных знаний физики. Это может сработать больше в вашу пользу, когда речь идет об общем фоне, чем о конкретных моментах. Потому что: плохая новость в том, что наши правила ИСП строги и запрещают использовать себя в качестве справочника, что, как я видел, вы делаете во время разговоров. Путь вперед состоит в том, чтобы взаимодействовать с другими редакторами, как бы это ни раздражало кого-то с вашим статусом, и склонять их к вашей точке зрения, если вы все еще хотите это сделать. Вам будет полезно редактировать в некоторых других областях, которые менее спорны, чтобы лучше понять, как работают наши процессы.Есть ли у вас хобби или интересы помимо физики? Некоторые из наших статей об автомобилях, спортсменах и поселках можно было бы улучшить. Я бы посоветовал месяц или два поработать в этих областях, которые, как правило, менее опасны, а также подзарядить свои батареи и пересмотреть свои стратегии, прежде чем возвращаться к областям памяти воды и холодного синтеза. Имеет ли это смысл? Если вам понадобится помощь или совет, сейчас или в будущем, пожалуйста, попросите об этом здесь или на моей странице обсуждения. -Имеет ли это смысл? Если вам понадобится помощь или совет, сейчас или в будущем, пожалуйста, попросите об этом здесь или на моей странице обсуждения. -Имеет ли это смысл? Если вам понадобится помощь или совет, сейчас или в будущем, пожалуйста, попросите об этом здесь или на моей странице обсуждения. -Джон ( разговор ) 18:29, 19 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за вашу попытку помочь, хотя я был бы меньше признателен за эту `` честь, что я заглянул '', `` здорово, что я был на борту '' и т. Д., Чья искренность (в отличие от безоговорочного одобрения, которое я иногда получаю от людей здесь ) Сильно сомневаюсь. На первый взгляд, ваше предложение «пообщаться с другими редакторами» звучит очень разумно, и иногда у меня это было (на других страницах), и я действительно работал вместе с этими редакторами над улучшением страниц w'pedia. Здесь, однако, не может быть никаких сомнений в том, что мы имеем дело с людьми (подростками, как предполагали некоторые), единственная цель которых - подрывные отношения , и нормальные соображения здесь неприменимы. Совершенно разумно быть очень критичным по отношению к таким редакторам. Серьезныйредакторы внимательно рассмотрели бы то, что я говорю, и вместо этого мы находим только предполагаемые ответы, которые служат оправданием для избежания проблемы; или редакторы хранят молчание и не комментируют сказанное, если не могут придумать ответ.

Что касается проблемы с RS, я ограничусь здесь тем, что отметлю, что этим аспектом Википедии очень легко злоупотреблять.

Я хотел бы также прокомментировать вопрос о «конфликте интересов». Это законно применяется в случаях, когда у нас есть кто-то, кто работает в фармацевтической компании, и этот человек пытается исправить страницы, чтобы «продвигать продукт». Это ненадлежащим образом применен в случае кого-то, занимающегося исследованиями вне коммерческого сектора (как, например, в случае со мной), и вопрос CoI никогда не должен был подниматься в моем случае. Если люди действительно хотят повысить осведомленность о своей работе, они обычно делают это, размещая свою работу в архиве, таком как arxiv.org, а не в википедии, или, если это был какой-то прорыв, они пытались заинтересовать СМИ (вы следует попытаться спросить людей, не связанных с продвижением продукта, будут ли они когда-либо пытаться повысить осведомленность о своем исследовании, разместив ссылку на него в статье в Википедии. За исключением людей, выполняющих очень низкокачественную работу, которую они не могли опубликовать, я бы удивитесь, если вы обнаружите какое-либо существенное использование w'pedia таким образом).

Обычно люди предлагают ссылку на свое собственное исследование, потому что считают, что данное исследование дает релевантную информацию, так что включение его было бы полезным. Сложность, возможно, состоит в том, что люди, составляющие руководящие принципы, не знакомы с миром исследований. Было бы хорошо, если бы какой-то орган, в том числе и такие люди, был создан с целью починить заведомо неисправную систему. Это , я полагаю, это реальный путь вперед. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:08, 19 декабря 2013 г. (UTC)

Брайан, почему ты зря тратишь время на этот проект? Другие ученые попытались отредактировать его и с отвращением ушли. Например, прочтите сообщение удостоенного наград физика http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=205868902#Conclusions

Также прочтите эту статью и дайте мне знать, если вы хотите увидеть больше примеров. С Уважением. 67.169.11.210 ( разговорное ) 01:50, 20 декабря 2013 (UTC)

Большое спасибо за мысли и ссылку, 67.169. Я перечислил несколько похожих комментариев выше, хотя они больше похожи на звуковые приколы. Я согласен, что сейчас нет смысла пытаться исправить статью о водной памяти, и на странице администратора, где кто-то пытается заблокировать меня, я объявил, что перестал смотреть ее, поскольку это непродуктивное использование моего времени.

Стоит ли мне вообще отказаться от w'pedia? Возможно, нет. Текущая сага очень хорошо высветила недостатки w'pedia на этом этапе, но насколько эти недостатки являются виной правил или достойных сожаления редакторов, которые ими злоупотребляют? Что я думаю, что сделаю, когда у меня будет время, так это добавить дополнительные мысли в этот раздел. То, что я должен сказать, может настолько обеспокоить Джимми Уэльса, что он решит, что с этим нужно что-то делать.

Мне нравится ваше «воплощение неуважения к обучению», которое кажется отличным способом охарактеризовать позицию некоторых редакторов (обратите внимание на мое замечание о неискренности выше). Говорят, что Джимми Уэльс не очень любит академиков (и, конечно, мне не нравятся некоторые аспекты научного сообщества, например, его догматизм в отношении определенных вопросов), но я сомневаюсь, что он доходит до презрения и может быть отзывчивым. Этот раздел моей пользовательской страницы может превратиться в форум, который может стать серьезным обвинением в определенных аспектах Википедии. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 10:43, 20 декабря 2013 г. (UTC)

Я вижу, что «воплощение презрения к учению» было вызвано тем, что вы цитировали, а не вашими собственными словами. Я изучал эту админскую ветку целиком. Совершенно потрясающе! Слово, которое приходит на ум особенно в отношении неотесанных редакторов и администраторов (извините, я не могу придумать лучшего слова, но у меня нет времени заглядывать в тезаурус), это «высокомерие», подразумеваемое предположение, что « мы лучше всех знаем »: в отличие от настоящих экспертов, имеющих соответствующую подготовку в своей области и опыт. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:00, 20 декабря 2013 г. (UTC)

Привет, Брайан. Вы пишете: «То, что я должен сказать, может настолько обеспокоить Джимми Уэльса, что он решит, что с этим нужно что-то делать». Я не уверен, что вы понимаете, что Джимми Уэльс не имеет власти над своим «страстным», как он это называет, сообществом анонимов. Например, три года назад г-н Уэльс попытался использовать свои полномочия для удаления с сайта порнографических изображений . Угадайте, что его «страстное» сообщество проголосовало почти четыре против одного за снятие флага его соучредителя , а затем другой член его «страстного» сообщества загрузил это видео, вероятно, чтобы наказать г-на Уэльса, хотя Джимбо Уэльс назвал это видео «сексуальным домогательством» "он по-прежнему размещен на сайте WMF.

Кроме того, я считаю, что Википедия приносит студентам больше вреда, чем пользы. Все больше и больше студентов не ходят в библиотеки. Вместо этого они обращаются к Википедии. Я считаю, что использование Википедии мешает многим студентам самостоятельно проводить исследования. Это повлияет на их способность добиться успеха. 67.169.11.210 ( разговорное ) 17:49, 20 декабря 2013 (UTC)

Я понимаю. «Монстр вышел из-под контроля», - Брайан Джозефсон ( разговор ).

Ввиду всего этого, возможно, стоит попытаться создать своего рода мета-википедию , где настоящие эксперты, презираемые википедией, оценивают страницы wp, чтобы указать потенциальным посетителям, насколько они достойны внимания. Возможно, можно было бы даже сотрудничать с Google, который мог бы перемещать плохие страницы дальше в своих списках и даже транслировать предупреждения, где это необходимо. Но опасно! Как вы думаете? - Брайан Джозефсон ( разговор ) 22:26, ​​20 декабря 2013 г. (UTC)

Что ж, было много предложений добавить какие-то фильтры, но все предложения провалились. Барни Барни предложил вам спросить Ларри Сэнгера. Я не знаю, что сейчас думает Ларри о Википедии, но два года назад г-н Сэнгер назвал Википедию «Википедией сумасшедшего дома» и продолжил:

Трудно не согласиться с анализом г-на Сэнгера. 67.169.11.210 ( разговорное ) 03:33, 21 декабря 2013 (UTC)

Привет, Брайан, почему бы тебе не спросить Ларри Сэнгера  ( обсуждение  · вклад )? Барни Барни Барни ( разговор ) 22:53, 20 декабря 2013 (UTC)

Я бы сказал, меньше темных веков, чем новая схоластика , даже если научный метод ушел от Птоломия. это метод слепого, ведущего слепого, не зная реальности. это культура не по годам развитые школьники, занявшие место в школе: они знают авторитет, но не знают педагогику. они знают тактику софистики, но не знают стратегию войны идей.

Ваша мета-википедия похожа на Википедию: GLAM , где музейные специалисты организуются для построения ссылок на свои исходные материалы. возможно, стоит провести эдитатон Джозефсона. в прошлом на них нападали как на агитацию, клику или ИСП, но было проделано много хорошей работы.

поисковые системы начали выводить вики-результаты с правой стороны поиска. если Википедия не изменится, она будет повторно использована, а драма будет удалена.

вы можете рассмотреть метод Филипа Рота, открытое письмо в Википедию ; здесь у вас есть задатки для сочинения. есть небольшая группа админов, арбитров, которые действительно реагируют на позор. Фонд Викимедиа старается избегать споров о содержании; их больше интересует кодирование. они отмечают упадок редактора и «Железный закон олигархии», но не готовы действовать. главы занимаются созданием контента, возможно, некоторый контакт с Викимедиа UK будет продуктивным. изменение токсичной культуры - долгосрочный проект. Duckduckstop ( разговор ) 21:00, 23 декабря 2013 (UTC)

Извращенное редактирование: сократовский анализ [ править ]

Следующий воображаемый эпизод хорошо иллюстрирует проблемы с Википедией и утверждает, что виноваты скорее отдельные редакторы, чем правила.

Он начинается, когда редактор P находит релевантную цитату A в «надежном источнике» и включает ее в статью. Эксперт E недоволен A, поскольку он знает, что он не отражает должным образом то, что известно, и может ввести в заблуждение. Поэтому он заменяет его на B, что очень похоже, но не проблематично, объясняя свои рассуждения на странице обсуждения. P возражает на том основании, что существует RS для A, в то время как для версии B его нет, OR участвует в аргументе A для B. Кроме того, E опубликовал в этой области, поэтому существует конфликт интересов (CoI), и что-либо он говорит, что это подозрительно.

Рассказав нам об этом, Сократ продолжает, говоря, что в этой ситуации, по-видимому, есть два подхода, которые могут использовать редакторы, первый - это подход P, который он характеризует как извращенный , включающий игнорирование анализа E (CoI E также цитируется как оправдание для этого. как тот факт, что «Э не является самокритичным»). Некоторые другие редакторы Сократа занимаются аналогичным образом: они изучают анализ, но очень сомнительными способами искажают универсальные правила RS, чтобы иметь возможность утверждать, что Э. использует неприемлемые источники в своих аргументах.

Затем Сократ рассказывает об одном редакторе, которого он характеризует как разумного . Он предполагает, что разумный редактор изучает анализ E и на его основе соглашается с тем, что утверждение A может вводить в заблуждение, поэтому его не должно быть в его нынешнем виде. Он видит, что B действительно лучше представляет ситуацию, и его совсем не убеждают аргументы, которые P и его союзники приводят против использования источников, цитируемых E. Он считает разумным доверять этим источникам, учитывая опыт E (который он считает выгода, а не причина отклонить все, что он говорит), и считает, что B - это версия, которую следует использовать. Он думает, что вместо рабского следования правилам, при отсутствии доказательств обратного, более разумно предположить, что эксперт знает, о чем он говорит.

В интеллектуально сложном мире Википедии «вставлять то, что кажется правильным» - чуждое понятие. Любому, кто предлагает разумно вставить текст, который кажется правильным, а не что-то явно вводящее в заблуждение, внезапно говорят: «Мы здесь не так поступаем; сделайте перерыв и вернитесь, когда будете лучше информированы ». Конец истории . - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:07, 20 декабря 2013 г. (UTC)

Это интересная притча. Я считаю это гораздо более простой и трудноразрешимой проблемой. У нас здесь есть люди с очень низким уровнем образования в науке, и совсем нет в философии науки. Они в корне неправильно понимают природу науки, полагая, что это устоявшаяся ортодоксия, набор правил и совокупность знаний, как если бы метеориты и дрейф континентовникогда не переходил от псевдонауки к общепринятой науке. Затем появляется предметный эксперт с маргинальными взглядами, который хочет использовать себя в качестве источника своих аргументов. Хотя нейтральный и опытный редактор и администратор сочувствует эксперту, он вынужден уступать поверхностным мыслителям, которые правы, хотя и по неправильным причинам. Как краудсорсинговая энциклопедия, она обязательно требует от нас быть крайне консервативными в подобных областях. Мой вам совет остается в силе; вы должны набраться опыта в том, что мы называем «редактированием для врага»; найдите какую-нибудь ужасную рекламную статью о каком-то змеином масле, написанную его сторонниками (их много), и распотрошите ее, добавив реальные источники. Я сделал это некоторое время назад с теорией множественного интеллектаи это было очень освежающе. См. Также цитату Галилея на моей пользовательской странице . С наилучшими пожеланиями. - Джон ( разговор ) 09:57, 21 декабря 2013 (UTC)

Я только что представил, как Галилео Галилей редактирует Википедию ... Галилей пишет статью о Земле, вращающейся вокруг Солнца. Статья удаляется, потому что Галилео не использовал надежный источник. Галилей публикует свое открытие в научном журнале и еще раз пытается представить свое открытие в Википедии, используя свою статью в качестве источника. Статья удаляется, потому что Галилео нарушил политику ИСП. Несколько других ученых публикуют статьи по той же теме. И снова Галилей пишет статью в Википедии, используя статьи других ученых в качестве ссылок. На этот раз статью можно оставить, но кто-то добавляет к статье критический раздел. В разделе критики говорится, что еще не доказано, что Земля вращается вокруг Солнца. Галилей удаляет раздел, но возвращается. Он заблокирован за правовую войну на 3 дня.В своем запросе на разблокировку Галилей пишет: «Только суд инквизиции не согласен с тем, что Земля вращается вокруг Солнца. Пожалуйста, разблокируйте меня». В своем сообщении об отказе администратор Википедии пишет: «Вы упомянули о суде. Это юридическая угроза. Теперь вы заблокированы на неопределенный срок».

«Редактировать для врага» - значит предавать себя и часто предавать правду. 67.169.11.210 ( разговорное ) 16:41, 21 декабря 2013 (UTC)

Я был с тобой до самого конца. Если вы не можете редактировать нейтрально, то вам здесь вообще не нужно заниматься редактированием. Это не место для исправления великих ошибок или распространения «Истины» . Фактически, если вы даже думаете так, вы тоже неправильно понимаете природу науки. - Джон ( разговор ) 17:22, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Джон, не волнуйтесь, я здесь не редактирую и не собираюсь редактировать здесь. Раньше, но несколько месяцев назад я заметил, что одна из статей, которые я написал, была изменена. Это не было вандализмом. Он не был изменен для введения нейтралитета. Он был изменен, потому что пользователь, который его изменил, не понимает, что он делает. Решил статью не исправлять. Зачем? Даже если я исправлю это, рано или поздно кто-нибудь уничтожит мою работу. Что касается нейтралитета, я считаю, что энциклопедия должна быть скорее правильной, чем нейтральной. Земля вращается вокруг Солнца. Период. Нет смысла представлять точку зрения инквизиции, чтобы сделать статью нейтральной. Невозможно достичь консенсуса между честными образованными и невежественными. 67.169.11.210 ( разговорное ) 00:34, 22 декабря 2013 (UTC)

Поскольку в этом контексте упоминается Галилей, возможно, стоит упомянуть (несколько не по теме), что в наши дни, но 399 лет назад, Томмазо Каччини в своей проповеди в церкви Санта-Мария-Новела во Флоренции начал решительную атаку на Галилея. Письмо Галилея Бенедетто Кастелли за предыдущий год (1613) - 82.137.12.24 ( разговор ) 21:55, 21 декабря 2013 г. (UTC)

У корреспондента, знакомого с принципами работы w'pedia, есть интересная идея: «Один платный управляющий редактор, ответственный перед советом WMF за соблюдение определенных политик, мог бы радикально изменить ситуацию. Этот управляющий редактор мог бы просто обеспечить соблюдение политики нейтралитета. прерывая способность фракций запрещать разногласия ". Интересно, могло ли это чего-нибудь достичь? Я также согласен с оценкой Джона, которую можно было бы перефразировать как «некоторые редакторы довольно толстые», но на самом деле было бы более осторожным не сказать этого. Но в любом случае трудно сказать, является ли проблема толщиной или извращенностью. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:15, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Но пока, помешав горшок, я оставлю его и посмотрю, что из этого получится. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:47, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Для объяснения поведения, которое вы испытываете, не требуется ни толщины, ни извращенности. Философия науки широко не преподается в США или Великобритании; По моим оценкам, только около 5% выпускников естественных наук и около 0% населения в целом имеют какое-либо представление о том, что, например, фальсифицируемостьявляется. Затем в этом проекте подумайте о бесконечной череде безумных психов, которые хотят добавить материал о своей любимой теории гравитации, о том, что на самом деле произошло 11 сентября, антигравитационных движениях или о чем-то еще, и вы можете извинить за намерения тех. которые стали рассматривать исключение и высмеивание «второстепенной науки» как рефлекторную деятельность. Думайте об этом как о функции, а не об ошибке, и попытайтесь ее обойти (хотя на самом деле, конечно, это и то, и другое). Я дал вам хороший совет. Если вы последуете ему, я думаю, вы поймете, как работает этот беспорядочный, но замечательный проект. - Джон ( разговор ) 21:00, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Низкая оценка, сделанная Джоном относительно осведомленности выпускников естественных наук о фальсифицируемости, скорее вызывает беспокойство, поскольку это одна из основ научного метода . Если выпускники естественных наук имеют такой низкий рейтинг, какова оценка ученых-практиков из числа упомянутых выпускников? Аспект, указанный Джоном, связан с приведенным выше разделом на этой странице. Осведомленность о научном методе. - 5.15.3.6 ( доклад ) 11:24, 23 декабря 2013 г. (UTC)

Может быть, оценка должна быть выше среди выпускников математики из-за природы используемого математического доказательства? - 5.15.3.6 ( разговор ) 11:29, 23 декабря 2013 г. (UTC)

Обойти это? Как может `` работа вокруг этой особенности '' превратить статью о `` воспоминаниях о воде '' в заслуживающую доверия, с вредителями, будь они невежественными или деструктивными, в полную силу (возможно, с невежественными редакторами, но с некоторыми, по крайней мере, нарушениями, очевидно? прицел). Мысль о том, что таких людей можно воспитывать, - фантастика. Я не думаю, что ваш диагноз очень помогает, поскольку он в лучшем случае может помочь в решении одного из компонентов проблемы. Я думаю, вы слишком очарованы хорошей стороной Википедии; Это в лучшем случае «потенциально замечательный проект». Она не была создана в соответствии с передовой практикой проектирования, и в таких системах обычно возникают проблемы, которые трудно исправить. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:13, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Он вообще не был «настроен» (если под этим вы подразумеваете «спроектирован»), а эволюционировал за десять лет благодаря миллионам участников. Я вовсе не слеп в отношении недостатков, присущих его структуре, но попытки разработать краудсорсинговую бесплатную энциклопедию с лучшей структурой ужасно провалились. В таких случаях, как этот, есть выбор: попытаться обучить других или уйти. Хорошая сторона Википедии просто означает, что она лучше, чем Facebook, и лучше, чем Britannica.. Он анархичен, неэффективен и разочаровывает, как человеческий вид, который он использует для производства своих изделий. Мне бы хотелось думать, что я могу помочь вам здесь лучше провести время (я действительно знаком с вашей работой), но, конечно, я не могу заставить вас выбрать какой-то конкретный путь вместо другого. Если вы готовы работать со мной, я думаю, что смогу внести больше предложений, которые, вероятно, вам помогут. По крайней мере, вы могли сказать, что пробовали. - Джон ( разговор ) 22:01, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Очевидно, что вначале он был разработан в некотором смысле, но «без дизайна», то есть он был настроен таким образом, чтобы делать проблемы вероятными по мере их развития. Но некоторые проекты, такие как операционные системы, развиваются лучше, даже если нет единственного ответственного лица (я не слишком знаком с деталями, но предполагаю, что кто-то, возможно, часть команды, предлагает новую концепцию, которая считается полезным - хотя консенсус достигается через единое целое, даже если не отдельное лицо). - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:21, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Но пришлите мне больше предложений (лучше всего по электронной почте?) - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:23, 21 декабря 2013 г. (UTC)

Цитата со страницы обсуждения проверяемости

Возможности некоторых редакторов умышленно неверно истолковывать страницы политики безграничны.

- Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:37, 8 августа 2014 г. (UTC)

Barnstar [ править ]

Большое спасибо! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:09, 19 декабря 2013 г. (UTC)

двойной слепой в испытаниях на животных [ править ]

Боюсь, что определение г-на Бенвениста несколько узкое, и его не разделяют другие исследователи. Двойной слепой метод применяется, например, к испытаниям на животных. Это определение применимо также к эксперименту Бенвениста, поскольку исследователь, работающий с водой, может относиться к трубкам по-разному в зависимости от того, являются они контрольными или нет. См. Aviva Petrie; Пол Уотсон (28 февраля 2013 г.). Статистика для ветеринарии и зоотехники . Вайли. С. 130–131. ISBN 978-1-118-56740-1. (курсив в оригинале):

Глава 5.7. Предотвращение предвзятости в процедуре оценки (...) Мы гарантируем, что наше испытание не содержит предвзятости оценки, сделав испытание слепым или замаскированным . Существует два уровня «слепоты» - двойной слепой и одинарный слепой. "

• «В идеале, мы должны спланировать испытание так, чтобы оно было двойным, чтобы ни лицо, осуществляющее уход за животными, ни лицо, оценивающее реакцию на лечение (тестовое или контрольное), не знали, какое лечение получает каждое животное (т. Е. Они были слепыми. ), они могут беспристрастно обращаться с животными и избавлять их от соблазна искупить, сознательно или подсознательно, за предполагаемый низкокачественный режим контроля. Важно держать эксперта в слепоте, если реакция на лечение субъективна, это защита от тенденции отдавать предпочтение или отрицать конкретное лечение. Клинические испытания должны иметь максимально достижимую степень слепоты, чтобы устранить потенциальную предвзятость в процессе оценки. Двойные слепые испытания желательны, но не всегда достижимы.
• «В некоторых обстоятельствах испытание может быть односторонним слепым , так как только одна из этих двух сторон, лицо, осуществляющее уход, или эксперт, является слепым. Если реакция на лечение является объективной, тогда может быть достаточно, чтобы только лицо, осуществляющее уход, было слепым; если возможно различить схему тестирования и контрольную схему, возможно, из-за экспериментальных процедур, тогда может оказаться невозможным сделать человека, осуществляющего уход, слепым. Например, в одинарном слепом испытании фертильности лечения разбавителем спермы, когда только одно лечение содержит яичного желтка, осеменатор будет знать, какое лечение используется; затем оценка фертильности (тест на беременность) должна проводиться вслепую ».

Автор - специалист по медицинской статистике [2] .

Я полагаю, что дальнейшие поиски позволят найти определения, которые явно применимы к экспериментам, в которых субъект является неорганическим. - Энрик Наваль ( разговор ) 08:34, 27 декабря 2013 г. (UTC)

Интересно, почему вы не выполнили эти дальнейшие поиски, прежде чем комментировать, если это явно не тест на животных? Эти авторы без сомнения правы в том, что в случае животных существует два уровня слепоты, и это может быть важно при тестировании на животных. В случае Benveniste expt. Я не могу представить себе ни одного теста, в котором оценщик знал бы, что такое лечение вообще считается слепым, особенно если оценщик заинтересован в результате.

Вы можете найти обычное использование двойного слепого в любом словаре, отличая его от слепого по тому, знает ли испытуемый, какое лечение проводится или нет, и в данном случае это не имеет значения. Очень вероятно, что люди, которых цитировал Б., не знали об этом различии и использовали этот термин невежественно. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 10:05, 27 декабря 2013 г. (UTC)

Короче говоря, вы не смогли предоставить убедительных доказательств своего утверждения о том, что определение Бенвениста не разделяется другими исследователями. Он был иммунологом, проводившим исследования, которые обычно проводят иммунологи, и маловероятно, что он не знал, как термины слепой и двойной слепой обычно используются исследователями в подобных ситуациях ( исследование in vitro , не включающее живые животные, как в ситуации, описанной в вашей цитате). - Брайан Джозефсон ( разговор ) 12:15, 27 декабря 2013 г. (UTC)

(править конфликт) Wellll, в Talk: Water_memory # APS_test , Бенвенист намекнул , что нелепо использовать термин двойной слепой в «экспериментах с клетками, органами или животными». Мне это показалось странным, потому что я раньше читал об эксперименте с двойным ослеплением над животными. И я нашел этот источник, показывающий, что этот термин используется для экспериментов с животными. Итак, утверждение Бенвениста было правильным лишь отчасти.

Думать, что остальная часть утверждения также может быть ошибочной, - не такая уж большая проблема.

И это также пример, когда ослеплялся обработчик объекта, а не сам объект. И это было сделано для того, чтобы избежать предвзятости со стороны куратора, а не от субъекта. Бенвенисте сказал, что «двойной слепой» означает, что ни оператор, ни клетка, ни мышь не знали, что к чему », но в соответствии с этим определением ни ячейка, ни мышь не должны быть ослеплены вообще, только оператор должен быть ослеплен.

В любом случае, я выполнил поиск и нашел несколько примеров "двойного слепого" использования для экспериментов с неорганическим материалом:

• Томас Э. Джонсон; Брайан К. Бирки (9 октября 2012 г.). Физика здоровья и радиологическое здоровье . Липпинкотт Уильямс и Уилкинс. ISBN 978-1-4511-5423-8. «Двойной слепой» означает «образец, известный подателю заявки, но представленный на анализ таким образом, что последний не знает ни его состав, ни его идентификацию в качестве контрольного образца» (сноска № 4). «образец» и «двойной слепой» применимы к определенному использованию в обеспечении качества, но эти термины также обычно используются в других, несколько иных значениях ».

• Комитет по математике и физике новых динамических биомедицинских изображений; Комиссия по физическим наукам, математике и приложениям; Отдел инженерных и физических наук (29 февраля 1996 г.). Математика и физика новых биомедицинских изображений . Национальная академия прессы. С. 204–. ISBN 978-0-309-05387-7. Неизвестный параметр |coauthors=проигнорирован ( |author=предлагается) ( справка ) «Двойное слепое исследование, в котором радиологи пытались найти поражения на изображениях, полученных с помощью двух разных алгоритмов, завершилось (...)»CS1 maint: multiple names: authors list (link)

• Избранные темы математической физики: Мемориальный том профессора Р. Васудевана . Союзные издатели. 1995. С. 500–. ISBN 978-81-7023-488-3. «В двойном слепом исследовании было показано, что скорость восстановления вирусов (в определенной среде для культивирования тканей) существенно не отличалась от образцов, сохраненных в [других средах] (...)»

• Парк (23 апреля 1985 г.). Физика твердого тела: Поверхности . Академическая пресса. С. 418–. ISBN 978-0-08-086007-7.«Двойная слепая процедура была использована в попытке объективно оценить [изображения биологических молекул, полученные с помощью микроскопа]». (о, эй, я только что понял, что автор скептически относится к Роберту Л. Парку . Мир - такое маленькое место)

Итак, «двойной слепой» используется в реальном мире для экспериментов с неорганическими материалами. Даже если это не является доминирующим определением, групповое использование Рэнди термина «двойной слепой» могло быть не таким неуместным, как предполагает Бенвенист. Например, Рэнди оценивал работу лозоискателей; с его точки зрения, объектами эксперимента были сами лозоискатели, и двойной слепой был подходящим термином [3] .

Автор Филип Болл , пишущий в природе лет спустя, также называемый экспериментом Рэнди «двойной слепой» [4]

Конечно, если вы хотите утверждать, что доминирующее определение - единственно правильное определение и что его должны использовать все, когда они говорят «двойной слепой эксперимент», тогда, да, Бенвенист полностью прав.

PD: какого черта, даже сам Бенвенист использовал слово «двойной слепой» с тем же значением, что и Рэнди, когда отвечал в журнале Nature. Доктор Жак Бенвенист отвечает :, стр. 5 ?? Жалоба Бенвениста теперь звучит для меня как рационализация постфактум. - Энрик Наваль ( разговор ) 12:25, 27 декабря 2013 г. (UTC)

Возвращаясь к вашему последнему пункту, Бенвенист, вероятно, согласился бы, что его использование было неправильным, но в конце концов он отвечал на утверждение, которое также использовало это неправильно. Вероятно, не случайно, что все ваши примеры связаны с физикой, из чего можно сделать вывод, что физики могут использовать неправильную терминологию из-за незнания. Вопрос в том, в какой момент неправильное использование становится приемлемым использованием? Должны ли мы, например, перестать критиковать людей, которые говорят «опровергнуть», когда на самом деле они имеют в виду отрицание? - Брайан Джозефсон ( разговор ) 14:20, 27 декабря 2013 г. (UTC)

(У языков есть особенность, заключающаяся в том, что неправильное употребление становится общепринятым, если им пользуется достаточное количество людей. Английский не имеет центральной власти, которая диктует «правильное» значение слов; сравните с испанским языком и его Diccionario de la lengua española ).

Насколько я могу судить, «двойная слепая процедура» используется несколькими источниками как означающая «ослепить как человека, проводящего эксперимент, так и человека, проверяющего результаты». Это определение шире, чем определение, используемое в медицине, и включает попытки контроля над экспериментом Бенвениста. Можно сказать, что физики используют этот термин неправильно, но я бы предпочел думать, что они взяли полезный термин и придали ему другое значение. - Энрик Наваль ( разговор ) 15:41, 27 декабря 2013 г. (UTC)

Все вокруг приводят в замешательство! В любом случае словарь Мерриама-Вебстера определяет двойной слепой как значение

используется для описания эксперимента, который проводится таким образом, чтобы ни люди, которые проводят эксперимент, ни люди, являющиеся объектами экспериментов, не знали, какая из исследуемых групп является контрольной группой, а какая - тестовой.

так что, возможно, вам следует сказать им, что они ошибаются.

Но в любом случае я думаю, что слишком большое значение придается шутливому ответу, сделанному в электронном письме на мой собственный комментарий. Но это не больше, чем я ожидал от редакторов клики Википедии . - Брайан Джозефсон ( разговор ) 16:45, 27 декабря 2013 г. (UTC)

Я бы сказал Merriam-Webster, что они охватывают только наиболее популярные интерпретации и игнорируют другие варианты использования слов.

Я всегда говорю людям, что это удивительно, как редактор Википедии может превратить небольшую деталь в огромный спор. Затем они напоминают мне, что я один из тех редакторов. - Энрик Наваль ( разговор ) 17:18, 27 декабря 2013 г. (UTC)

Список научных обществ, явно отвергающих разумный замысел [ править ]

Эта статья указывает на признаки массового группового мышления. - 5.15.178.60 ( обсуждение ) 12:15, 31 декабря 2013 г. (UTC)

Да, в самом деле! Основной принцип - «не учись, просто предполагай». Это относится также к прискорбно дезинформированной статье о Стивене Мейере, где на странице обсуждения я добавил комментарий о (преднамеренной?) Путанице между ID и креационизмом.

А вот ^[1] - хорошая статья об ID в маловероятном месте, отстраненная и объективная, как раз то, чем должна и могла быть статья w'pedia. - Брайан Джозефсон ( разговор )

Этот исх. должен был быть помещен на страницу обсуждения Стивена Мейера, а не здесь, и теперь я тоже поместил его туда. - Брайан Джозефсон ( разговор )

Это групповое мышление точно так же, как список научных обществ, отвергающих геоцентрическую космологию, будет групповым мышлением. Потребность в познании разумного замысла носит чисто политический характер. С научной точки зрения эволюция - это факт, а разумный замысел - это религиозная позиция, не подкрепленная научными доказательствами. В идеальном мире не было бы креационистов-крылышек, пытающихся преподавать религию на уроках естествознания, но пока они существуют, научные органы чувствуют необходимость стоять на четыре квадрата позади подавляющего научного консенсуса и противостоять концепции, которая существует только как подстерегающая лошадь. вставлять религиозные убеждения там, где для них нет законного места. Парень ( Помогите! ) 10:32, 4 апреля 2014 г. (UTC)

Спасибо за то, что так ясно выразили свое мнение. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:01, 4 апреля 2014 г. (UTC)

Отказ от геоцентрической космологии - это не групповое мышление, а просто научный метод в действии.

Утверждение Гая (с научной точки зрения, эволюция - это факт, а разумный замысел - это религиозная позиция, не подкрепленная научными доказательствами ) кажется призывом к научному консенсусу вместо применения научного метода. Консенсусная наука - это не совсем наука, а скорее принятие желаемого за действительное. - 5.15.50.155 ( разговор ) 21:50, 11 апреля 2014 г. (UTC)

Я оставлю вас бороться друг с другом, у меня есть дела поважнее. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:53, 11 апреля 2014 г. (UTC)

Я думаю, что приведенный выше ответ от меня был необходим, чтобы прояснить ситуацию для нашего сбитого с толку (и предвзятого) викифренда JzG Guy. - 5.15.50.155 ( разговор ) 22:15, 11 апреля 2014 г. (UTC)

Конечно, я вздрагиваю, когда вижу, как люди пишут, что эволюция - это факт - это скорее вывод , чем факт (эквивалентно можно сказать, что есть веские доказательства в ее пользу).
Но парадокс в том, что люди, занимающиеся идентификацией, не отрицают эволюцию. Это миф, возникший из-за постоянной неспособности критиков понять, что креационизм и ИД - это радикально разные вещи (в этой связи я мог бы добавить, что Стивен Мейер сказал мне, что он не креационист в обычном понимании ). Креационизм предполагает идентификацию, но не наоборот. Люди в целом верят в существование Бога, но говорят, что их цель - увидеть, что можно сделать из научных выводов.анализ и провести четкое различие между наукой и их убеждениями. Вы обнаружите, что Мейер рассматривает вопрос о влиянии интеллекта очень научным образом. Вы можете не согласиться с его аргументами, но было бы ошибкой называть его рассуждения ненаучными .
Я бы не стал оспаривать утверждение, что у ID людей есть повестка дня. Но у ученых действительно есть планы, когда они считают, что современная наука ошибается, и в таких обстоятельствах они обычно хотят собрать доказательства, чтобы подтвердить свою позицию. И в этом случае важно правильно понимать науку и не иметь институциональной квазирелигиозной привязанности к материализму. Не стесняйтесь называть это выслеживающей лошадью, если вам так угодно, но это было бы скорее желанием нашего друга, чем логикой.Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:04, 12 апреля 2014 (UTC)

ID, вредно для развития научных знаний? [ редактировать ]

Интересно отметить утверждение, упомянутое в заголовке этого подраздела этим астрофизиком ! - 82.137.8.43 ( доклад ) 20:00, 27 мая 2014 г. (UTC)

Перспективы CF 2014 [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы оцениваете с вероятностной точки зрения перспективу CF 2014, изложенную здесь ?: http://egooutpeters.blogspot.ro/2013/12/lenr-outlook-2014.html - 5.15.200.152 ( обсуждение ) 15 : 11, 15 января 2014 г. (UTC)

Думаю, вполне вероятно. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 16:39, 15 января 2014 г. (UTC)

Только что вышла важная книга Матса Левана « Невозможное изобретение ». Мой обзор можно найти на сайте Cold Fusion Now. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 08:10, 12 апреля 2014 г. (UTC)

25-летие [ править ]

Есть ли какие-нибудь мероприятия по случаю 25-летия CF? - 5.15.36.186 ( разговор ) 18:56, 19 января 2014 (UTC)

Вот кое-что: http://www.e-catworld.com/2013/09/25th-anniversary-cold-fusion-conference-at-mit/ - Брайан Джозефсон ( выступление ) 20:33, 19 января 2014 г. (UTC)

Воспоминания о (тяжелой) воде [ править ]

Профессор Джозефсон, известно ли вам о некоторых исследованиях, касающихся изотопных эффектов (таких как память о тяжелой воде) на память о воде? - 5.15.4.233 ( доклад ) 13:15, 17 января 2014 г. (UTC)

Репозиторий [ править ]

Предлагаю вашему вниманию еще одно хранилище статей CF и, в частности, одну под названием «Физика явлений холодного синтеза» (статья № 29, январь 2011 г.) отсюда - 5.15.55.216 ( доклад ) 00:57, 21 января 2014 г. (UTC)

Рабочая гипотеза о силах в CF [ править ]

Профессор Джозефсон, я заметил эту статью в Journal of Condensed Matter Nuclear Science. Как вы оцениваете эффективность представленной там гипотезы, основанной на действии гравитации на ядерном уровне в CF, зная, что со временем были предложены некоторые дополнительные термины к закону тяготения , начиная с самого Ньютона? - 188.27. 144.144 ( разговорное ) 12:31, 28 января 2014 (UTC)

Я предлагаю вашему вниманию более «мейнстримный» подход / поддержку от Physical Review [5] к упомянутому выше вопросу о расширении ньютоновской гравитации в не спорной системе координат. - 188.27.144.144 ( доклад ) 09:28, 16 Октябрь 2014 (UTC)

Спасибо за вашу этичность и смелость [ править ]

Как и вы, я пытался редактировать википедию под своим настоящим именем, хотя это делает лишь небольшая часть людей. За это мы наказываемся повторяющимися проблемами конфликта интересов, даже несмотря на то, что многие редакторы здесь прячутся за своими COI, делая свои атаки на нас классическим примером проекции. И, что типично для многих противоречий на этом сайте, они позволяют врачам редактировать по вопросам здоровья и медицины, хотя они не позволяют гомеопату редактировать по гомеопатическим предметам или беспокоят вас, когда вы редактируете такие темы, как воспоминания о воде. в которой вы являетесь экспертом. Вместо того, чтобы использовать ваш (или мой) опыт, они для удобства создают и обеспечивают соблюдение правил, которые отключают определенных экспертов, чтобы сделать этот сайт более точным и правдивым.Это особенно примечательно и несправедливо, когда здесь редакторы заявляют, что у вас есть ИСП только потому, что вы сделали запись в качестве ЭКСПЕРТА о проблеме памяти о воде, даже когда это не связано с финансовой заинтересованностью. Я восхищаюсь вами, вашим талантом и храбростью. ^{Обсуждение} ДанаУллмана 02:01, 1 марта 2014 г. (UTC)

Спасибо за ваш комментарий, Дана. Короче говоря, эти люди просто глупы, явно не соответствующие стандартам, которые должны требоваться в связи с такой важной работой. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 10:34, 1 марта 2014 г. (UTC)

Ваши мысли об экстрасенсе Мэтью Мэннинга [ править ]

Профессор Джозефсон, читали ли вы следующую книгу Дэвида Маркса? Я недавно прочитал книгу, и он упоминает вас на одной странице. Дэвид Маркс пишет:

В своей книге «Связь» Мэннинг представил свою собственную историю о полтергейстах и ​​других странных событиях, которые происходили дома и в школе с одиннадцати лет. Как и «Моя история» Геллера, «Ссылка» - это автобиографический отчет, который, хотя и увлекателен, имеет минимальную доказательную ценность. Мэннинг описал, как, посмотрев выступление Геллера по телевизору, он обнаружил, что тоже может гнуть столовые приборы и другие металлические предметы. Физики, такие как лауреат Нобелевской премии профессор Брайан Джозефсон, FRS, и математики, как доктор А. Р. Оуэн, стекались, чтобы изучить чудеса Мэннинга. Как сообщает лондонская Daily Mail, Джозефсон пришел к выводу: «Мы находимся на пороге открытий, которые могут иметь чрезвычайно важное значение для физики. Мы имеем дело с новым видом энергии».Введение в The Link обещает серию научных статей «после исследования способностей Мэннинга двадцатью одним гигантом науки» в Торонто в июне и июле 1974 года. Двадцать пять лет спустя мы все еще ждем этих публикаций с большим интересом. Кажется, что парафизики постоянно находятся «на пороге открытий» и не приблизились к тому, чтобы их действительно сделать.

Из его книги «Психология психического» . п. 100.

Мне было бы интересно узнать, по-прежнему ли вы верите, что Мэтью Мэннинг настоящий экстрасенс? Даже когда фокусники воспроизвели его подвиги с помощью обмана, а Джеймс Рэнди поймал его на мошенничестве? А что случилось с вашими заявлениями об открытии «нового вида энергии» (психической энергии?) Около тридцати лет назад? Goblin Face ( разговор ) 15:50, 2 марта 2014 (UTC)

Не могли бы вы дать ссылку на то, что Рэнди ловит Мэннинга на мошенничестве? Они когда-нибудь встречались? И ваше утверждение, что парапсихологи никогда не делали открытий, откровенно говоря, странно.

Введение в The Link не делает того заявления, которое вы утверждаете, хотя на суперобложке есть что-то похожее: «В июне 1974 года MM был предметом обширных испытаний и экспериментов в Торонто [правда, если вы интерпретируете« обширный » гибко]. 21 ведущий ученый [немного шумиха, но это все-таки суперобложка], включая [меня] и Оуэна, исследовали Мэттью [правда]. Что касается «стайки», немного шумихи от вашего друга Маркс. Трезвый факт заключается в том, что Оуэн организовал конференцию по психокинезу и пригласил на нее ряд ученых, как и один, упомянув, что будет возможность провести тесты на Мэннинге. Вот мой ключ, который он согнул.(к счастью, у меня дома был дубликат!); Было бы интересно узнать, как Рэнди мог добиться того же, если бы более дюжины людей внимательно наблюдали и не отвлекали движения или разговоры, и было бы практически невозможно, чтобы у него был идентичный ключ, которым можно было бы обменяться. Между прочим, Джон Тейлор поймал его, когда он попытался продемонстрировать изгиб металла перед аудиторией, а затем Рэнди попытался представить, что он обдумывает выполнение этого трюка таким образом, чтобы люди могли видеть, как это делается (он не объявил, что делал бы это заранее, и это никого не убедило). Что касается тонких энергий, я опубликовал ряд соответствующих статей, посмотрите мою страницу в Википедии.

Два комментария о предполагаемых экстрасенсорных способностях Мэннинга:

• Так случилось, что я познакомился с директором школы Мэннинга. Он подтвердил, что события, описанные в книге, действительно произошли.
• После того, как мы вернулись в мою комнату в колледже после того, как пригласили его на обед, он однажды сказал, что попытается связаться со своим доктором Пенном, чтобы диагностировать чью-то болезнь, и попросил нас назвать кого-нибудь, кто болен. Мы предложили ASF Gow, и Мэтью утверждал, что он страдает каким-то специфическим заболеванием, которое, по словам присутствующих, было техническим термином для обозначения артрита. Это было правильно: из-за этого Гоу не обедал с товарищами в Холле. Конечно, Мэтью мог заранее провести расследование и предположить, что мы предложим Гоу, так что для скептиков это не очень веское доказательство, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 17:18, 2 марта 2014 г. (UTC)

Чтобы прояснить, в рамке с цитатой выше приведена цитата Дэвида Маркса, я сам не делал этих заявлений, это исходит от Марка, но он прав в одном, если вы заявляли об открытии какой-то тонкой энергии или психической энергии сверх Тогда 30 лет назад вы явно не смогли доказать свои утверждения. Похоже, вы давно этим занимаетесь, как и все парапсихологи. Бремя доказывания лежит на истце, и вы проиграли. Вы сделали экстраординарные заявления без малейших доказательств. Подумайте об этом, если бы эта «психическая» или тонкая энергия была реальностью, она перевернула бы науку с ног на голову, она была бы во всем мире в лучших научных статьях и могла бы привести к некоторым очень важным улучшениям в медицине или технологиях. Вместо этого не было представлено никаких доказательств того, что он существует.Меня не интересуют теории заговора о «цензуре» или псевдонаучные журналы. Наука о повторяемости, поэтому все «экстрасенсорное» не проходит проверку. Что касается Мэннинга, уличенного в мошенничестве, его поймали на лжи о некоторых вещах, которые он опубликовал в книге, которая классифицирует его как мошенничество. Я не ожидаю, что вы измените свое мнение о экстрасенсорных способностях, поскольку очевидно, что вы сильно в них верите, но следующее от мага Генри Гордана:Очевидно, вы сильно в них верите, но следующее высказано фокусником Генри Горданом:Очевидно, вы сильно в них верите, но следующее высказано фокусником Генри Горданом:

Якобы некий Мэтью Мэннинг выполняет художественное произведение, находясь в трансе. Рисунки и картины в стиле Бьюика, Роулендсона, Бердслея, Клее, Матисса, Пикассо и других великих имен стали появляться на стенах его комнат, а затем и на потолках. По словам Мэннинга, его посетили духи этих великих людей.

В статье для San Francisco Examiner Мэннинг утверждал, что эксперт по искусству из лондонской галереи Sotheby's сказал, что один из нарисованных им Пикассо выглядел как оригинал, и что Sotheby's поручился бы за это, если бы им не сказали. что это сделал Мэннинг. Другой исследователь-скептик и экстрасенс Джеймс Рэнди решил продолжить эту историю. Он написал Sotheby's. В ответе представителя Sothby's это утверждение было объявлено «абсолютно неправдивым». Он писал, что различные рисунки, сделанные «духами разных художников», были выполнены одной рукой и что они были очень умными, но не очень убедительными подделками существующих работ.

Мэннинг сделал еще одно заявление в лондонской Daily Mirror. Он нарисовал обезьяну «в трансе» и опубликовал его в своей книге «Связь». По его словам, это вызвало большой ажиотаж в Государственном музее Амстердама. Он был похож на оригинал Savery, который хранился в их хранилищах и никогда не публиковался. Рэнди отправила еще одно письмо. Ответ музея прояснил ситуацию. Рисунок был опубликован сначала в 1905 году, а затем в 1965 году. Он все еще был доступен. И оригинал был выставлен на всеобщее обозрение, а не заперт в хранилище.

Это только два предмета, которые были исследованы. Сколько людей найдут время и силы, чтобы проверить мириады заявлений фальшивых экстрасенсов? Намного легче сесть и сказать: «Эй, разве это не фантастика? Этот парень творит чудеса». Это более захватывающе, более необычно и способствует более стимулирующему разговору. Это также много чепухи.

Из книги Генри Гордона « Экстрасенсорный обман» .

Так что, по сути, Мэннинг был умышленным лжецом, мошенником. Он, очевидно, видел рисунок, а затем солгал, утверждая, что он находится в хранилище. Что касается Джона Тейлора, я общался с ним перед его смертью. Первоначально он одобрял сгибание ложки, но позже понял, что это не более чем уловка. Он также написал книгу о паранормальных явлениях, которую я считаю классикой. Что касается согнутого ключа и «дюжины людей, наблюдающих», вы можете прочитать, как это делается, в книге фокусника Бена Харриса «Разоблачение геллеризма», она содержит фотографии и показывает читателю, как это делать. Во всяком случае, дело не в личном разговоре на эту тему. Я исправляю статью Мэтью Мэннинга. Любые ссылки были бы полезны. Как вы знали Мэннинга, возможно, вам стоит процитировать некоторые из них на странице обсуждения, если вы что-нибудь знаете. Спасибо.Лицо гоблина (разговор ) 17:53, 2 марта 2014 (UTC)

Ваши цитаты вряд ли доказывают мошенничество; возможно очень много интерпретаций. История Джона Тейлора состоит в том, что он думал, что может прославить себя, показав, что можно объяснить изгиб металла и т. Д. Обычными средствами. Когда он обнаружил, что не может вычислить числа, он пришел к выводу, что это нереальное явление, и его обманули. Он не проверял эту гипотезу. Инцидент, о котором я упоминал, произошел до изменения его позиции. В 1974 году люди не открыли химических средств, способствующих гибке металлов. Боюсь, у меня нет времени изучать объяснения Харриса и я не могу помочь вам со ссылками - прошло очень много времени с тех пор, как я в последний раз встречался с Мэтью. Однако вы заметите, что я обнаружил одну информативную ссылку, которую добавил в статью, когда проверял, что вы сказали об Увани. -Брайан Джозефсон ( выступление ) 19:01, 2 марта 2014 г. (UTC)

К сожалению, парапсихологическое сообщество неверно представило Джона Тейлора. Гипотеза обмана была проверена, группа ученых из Университета Бата проверила испытуемых Тейлора, изгибающих металл, в основном молодых студентов (наблюдая за ними через скрытые односторонние зеркала), и они наблюдали, как испытуемые просто сгибали ложки с помощью обмана. Он также обнаружил в своих собственных экспериментах, как воздушные потоки могут перемещать некоторые объекты. Он также провел еще один тест с Ури Геллером, и результаты были отрицательными (почти никто из парапсихологов не упоминает об этом). Тейлор похож на меня, и поэтому я связался с ним перед его смертью. Раньше я верил в паранормальные явления, но после расследования обнаружил, что это обман, сенсорные сигналы или психологические ошибки. Я не буду спорить с вами об этом, потому что знаю, что вы не согласитесь, лол.О какой еще статье вы говорите об Эйлин Дж. Гаррет? Я не возвращал вас к этому и не удалял ссылку (я был первым, кто нашел ее), и он был писателем о паранормальных явлениях, поэтому утверждения Дина Радина об использовании только предвзятых скептических источников являются ложными, поскольку вы можете видеть писателей о паранормальных явлениях и парапихологов разрешено цитировать в Википедии, только не придавая им чрезмерного веса. Если вы присмотритесь, я переместил ссылку на Гастингса в конец цитаты. «Увани» не был другим экстрасенсом, это был контроль транса Гарретта, то есть одна из ее подсознательных фиктивных личностей.как вы можете видеть, писатели-паранормалы и парапихологи могут цитироваться в Википедии, но не придают чрезмерного значения. Если вы присмотритесь, я переместил ссылку на Гастингса в конец цитаты. «Увани» не был другим экстрасенсом, это был контроль транса Гарретта, то есть одна из ее подсознательных фиктивных личностей.как вы можете видеть, писатели-паранормалы и парапихологи могут цитироваться в Википедии, но не придают чрезмерного значения. Если вы присмотритесь, я переместил ссылку на Гастингса в конец цитаты. «Увани» не был другим экстрасенсом, это был контроль транса Гарретта, то есть одна из ее подсознательных фиктивных личностей.Goblin Face ( разговор ) 18:45, 2 марта 2014 (UTC)

Я удалил повторяющуюся цитату (я не утверждаю, что нашел ее первой - если вы внимательно посмотрите, то увидите, что я дал вашему рефери имя, чтобы я мог использовать его повторно) и исправил написание Увани. Реф. Я добавил, что это последний из "дальнейшего чтения". В сообществе парапсихологов очень хорошо известно, что люди сгибали ложки руками, когда думали, что за ними не наблюдают, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 19:01, 2 марта 2014 г. (UTC)

WP: 3RR [ править ]

Привет, просто дружеское напоминание о том, что следует придерживаться WP: 3RR , в настоящее время вы приближаетесь к пределу этого в Eileen J. Garrett, и я настоятельно рекомендую вам поговорить с обсуждением, прежде чем пытаться повторно вставить это изменение. Simonm223 ( разговорное ) 22:58, 2 марта 2014 (UTC)

Это все игра, не так ли? Вы просто lurve сделать это. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 23:16, 2 марта 2014 г. (UTC)

Память о стойких корреляциях в динамике водородных связей [ править ]

Профессор Джозефсон, я думаю, что спорная ссылка Коуэна может быть использована без противоречий в отношении статьи о водородной связи, где все ее содержание (а не только абстрактное, как это делают некоторые люди, которые не могут получить доступ) может быть процитировано более широко, и, следовательно, оскорбительное использование его можно уменьшить. Я бы сделал это сам, но, к сожалению, с этого IP-адреса я не могу получить доступ к полному тексту из Nature.

Какие существуют средства для более подробного цитирования его полного текста, которые можно было бы использовать с этой целью для пользователей, которые не могут получить доступ к его полному тексту, чтобы предотвратить неправильное цитирование? Пожалуйста, поделитесь своими мыслями.

Я также заметил викирулу, которая запрещает цитирование источников, которые не были полностью прочитаны теми, кто хочет их цитировать. - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 13:29, 7 марта 2014 г. (UTC)

Спасибо за ваши предложения, 188.27. Это интересное правило (хотя я не вижу его в цитировании источников ), но, без сомнения, клика найдет изобретательные способы его обойти. Я не думаю, что стоит самому прилагать усилия, чтобы работать с деталями в статье, но если вы напишете мне по электронной почте о том, как получить ее, я мог бы отправить вам текст для ознакомления. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 15:28, 7 марта 2014 г. (UTC)

Правило упоминается в WP: SAYWHEREYOUREADIT . Спасибо за предложение прислать текст Коуэна исх. Меня можно найти (по электронной почте) у пользователя: U18827144sqr .-- 188.27.144.144 ( обсуждение ) 12:06, 12 марта 2014 г. (UTC)

Я отправил вам электронное письмо с зарегистрированного аккаунта. - U18827144sqr ( talk ) 12:20, 12 марта 2014 г. (UTC)

Я поместил ссылку на статью, неверно процитированную Хуйзенгой, упомянутую в электронном письме, в разделе из уравнения Нернста, а также здесь [6] . Если вы не возражаете, отправьте его мне, чтобы я ознакомился с соответствующими статьями. - U18827144sqr ( talk ) 12:48, 12 марта 2014 г. (UTC)

Я отправил их вам по электронной почте - надеюсь, вы сможете использовать их с прибылью! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:37, 12 марта 2014 г. (UTC)

Сейчас я их анализирую. Если я столкнусь с некоторыми аспектами менее ясными или расплывчатыми, я спрошу вас. Еще раз спасибо. - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 12:28, 14 марта 2014 (UTC)

Как (предварительное) замечание (и) по полному тексту Коуэна, источник довольно качественный, в него не включена формула (в отличие от другой статьи Хуота), а некоторые расплывчатые концепции (достаточно) не детализированы, например, память о стойких корреляциях. Приведены некоторые экспериментальные спектроскопические данные и никаких признаков памяти растворенных веществ. - 188.27.144.144 ( доклад ) 14:41, 14 марта 2014 г. (UTC)

Причины, по которым цитата Коуэна не имеет отношения к статье и / или используется вводящим в заблуждение образом, уже приведены. Настоящая проблема заключается в другом, а именно. Википедия устроена таким образом, что мало что можно сделать, чтобы помешать вредителям делать свою работу. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:05, 14 марта 2014 г. (UTC)

Конечно, анализ цитаты Коуэна был проведен, но тенденциозные редакторы проигнорировали его и отказались признать необходимость чтения полного текста. Теперь, поскольку есть по крайней мере еще один непредубежденный человек, который имеет доступ к полному тексту источника согласно упомянутой викируле, я говорю, что их неверно истолкованные / необоснованные возражения легче опровергнуть и устранить / опровергнуть. - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 11:03, 18 марта 2014 г. (UTC)

Возможно, лучше всего на первых порах отправить их на страницу обсуждения статьи. Боюсь, у меня сейчас нет времени заниматься этим, и я перестал смотреть страницу, чтобы не отвлекаться (тем не менее, я немного отредактировал другие страницы, где правила здравомыслия, так что это не так уж важно. пустая трата времени). - Брайан Джозефсон ( разговор ) 11:11, 18 марта 2014 г. (UTC)

Я заметил еще одну викирулу о редакторах, которые думают, что им принадлежат статьи из Википедии: Ownership_of_articles # Multiple-editor_ownership .-- 188.27.144.144 ( обсуждение ) 14:38, 19 марта 2014 г. (UTC)

Я понимаю вопрос времени. У меня есть время среди других действий, чтобы развернуть последовательность / график действий для противодействия так называемым (неявно самим) разоблачителям . Я также добавил более подходящее слово в свой предыдущий комментарий, а именно: «Разоблачить», потому что необходимые здесь действия можно назвать разоблачением разоблачителей / софистов. - 188.27.144.144 ( разговор ) 11:44, 18 марта 2014 г. (UTC)

Разница в ионной проводимости дейтерированных водных растворов солей [ править ]

В этом контексте устранения ошибочных возражений я думаю, что также полезно критиковать предполагаемое (по Таубсу) тепловыделение при CF только из-за разницы в ионной проводимости растворов дейтерированных солей по сравнению с протированными / стандартными водными растворами. Знаете ли вы о таком неверном цитировании статьи Гэри Таубса в его (magnus) опусе, сделанной аналогично Huizenga? - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 14:12, 14 марта 2014 г. (UTC)

Актуальная тема в CF [ править ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон! Я сделал несколько предложений по редактированию (и цитированию источника) по talk: cold fusion. Поделитесь своими мыслями там - 5.15.29.151 ( обсуждение ) 21:17, 30 марта 2014 г. (UTC)

Я посмотрел, но я не совсем уверен, что именно вы имеете в виду. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:34, 30 марта 2014 г. (UTC)

Более конкретно, по предложенным темам, представляющим текущий интерес, в настоящее время не определено, и некоторые из них оставлены пустыми, ваш отзыв будет полезен. Например, какие ключевые отрывки из источников Байма и Леггетта, упомянутые там, вы считаете подходящими для цитирования? - 5.15.53.167 ( доклад ) 07:43, 31 марта 2014 г. (UTC)

Что касается Байма и Леггетта, я однажды прочитал эту статью и снова загрузил ее, чтобы освежить свою память. Они утверждают, что доказывают, что для того, чтобы фоновые эффекты конденсированной материи усилили туннелирование, достаточное для возникновения CF, должна быть подана энергия 80 эВ, что требует ~ 1000 атомов. Они говорят

Хотя мы не смогли строго исключить такой экзотический дальнодействующий эффект, действующий только при конечной температуре, он кажется чрезвычайно неправдоподобным.

Мне кажется, неправдоподобность в глазах смотрящего. Обычно считается, что CF - это эффект, связанный с наноструктурами, и если бы наночастица могла действовать как единая квантовая система, у нее было бы примерно правильное количество атомов. Проблема. конечно, было бы конкретизировать «как-нибудь». - Брайан Джозефсон ( выступление ) 10:09, 31 марта 2014 г. (UTC)

Во введении к статье BL перечислены 3 возможных источника увеличения скорости ядерных реакций (1) подавление кулоновского барьера из-за эффектов экранирования множества тел, 2) усиление из-за твердотельной среды или 3) экзотический механизм, основанный на согласованности между процессами синтеза с участием различных пары дейтронов) и приходит к выводу, что явление в высшей степени маловероятно связано с усилением в твердом состоянии. Они говорят, что в статье сосредоточены на первой возможности. Они ничего не говорят о третьей возможности, экзотическом / неизвестном механизме. - 5.15.38.95 ( обсуждение ) 18:08, 31 марта 2014 г. (UTC)

В заключение этого анализа может быть вопрос: как (и из чего) BL можно цитировать в статье? - 5.15.38.95 ( обсуждение ) 18:17, 31 марта 2014 г. (UTC)

Любая цитата должна быть уточнена операцией ИЛИ, что недопустимо, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:40, 31 марта 2014 г. (UTC)

Я предложил формулировку (отрывок), которую можно было бы процитировать, оставляя место для третьей возможности, экзотического механизма. - 86.125.167.74 ( доклад ) 20:42, 9 апреля 2014 г. (UTC)

Предлагаемая скорректированная цитата от B&L теперь может быть запрошена по запросу на редактирование с полузащитой. - 86.125.186.149 ( доклад ) 11:17, 12 апреля 2014 г. (UTC)

Также подтверждение / корреляция B&L с Chechin & Tsarev может быть полезным для определения предлагаемых механизмов CF. - 86.125.186.149 ( разговор ) 11:24, 12 апреля 2014 г. (UTC)

Я получил ответ от Леггетта и Байма, который я добавил на страницу обсуждения холодного синтеза, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:05, 14 апреля 2014 г. (UTC)

Цитата из Huizenga [ править ]

Профессор Джозефсон, по поводу статьи Хуота, процитированной Huizenga, которую вы мне прислали, я не понял, как получить доступ к обсуждаемой цитате, чтобы правильно разобраться и скорректировать статью о холодном синтезе, потому что, как я вижу, предварительного просмотра Amazon нет. книги. Не могли бы вы прислать его мне по электронной почте, куда вы отправили статью Huot, или даже разместите ее здесь, чтобы раз и навсегда исправить вопрос о расценке и ее удобстве использования. Спасибо - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 16:00, 19 июня 2014 г. (UTC)

Хммм - книги у меня нет, так что ничем не могу помочь. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:12, 19 июня 2014 г. (UTC)

Может быть , наш друг Enric Naval, кто - то сказал , что он (читал) книгу, может помочь в этом аспекте Как вы считаете , Enric Военно - морской в? (!) Разумности как wikieditor - 188.27.144.144 ( Обсуждение ) 9:44, 20 Июнь 2014 (UTC)

Хм - лучше воздержусь от комментариев. На самом деле, я считаю, что в нашей библиотеке есть книга, но я не думаю, что это эффективное использование моего времени в поисках чего-то, что можно процитировать, а затем в борьбе за то, чтобы это было принято для статьи. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:52, 20 июня 2014 г. (UTC)

Еще одна теоретическая статья - Ichimaru 1993 [ править ]

Есть еще одна теоретическая статья, которая относится к CF (косвенно?), И было бы полезно проанализировать, что в ней говорится. Автором статьи является Сетсуо Ичимару, « Ядерный синтез в плотной плазме» , « Обзоры современной физики» , 65 (1993), стр. 255-299. ( Предлагаю вашему вниманию эту статью.) - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 09:36, 20 июня 2014 г. (UTC)

Я фокусирование на делать науку в данный момент (ведущий к революции!). - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:39, 20 июня 2014 г. (UTC)

Конечно, заниматься наукой более конструктивно и требовательно, чем стоять в стороне и критиковать (а иногда и сильно пытаться отрицать результаты) тех, кто занимается наукой, без чьих работ те, кто критикует, не имели бы материала для работы. - 188.27.144.144 ( talk ) 09:59, 20 июня 2014 г. (UTC)

Нейтронный радиус [ править ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон! В статье нейтрон отсутствует информация о радиусе нейтрона и методах его определения. Поделитесь своими мыслями по этой теме в Обсуждении: Neutron # Radius. - 188.26.22.131 ( обсуждение ) 10:59, 10 апреля 2014 г. (UTC)

Не в моей сфере знаний , извините. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 11:12, 10 апреля 2014 г. (UTC)

Знаете ли вы некоторых людей, которые могут быть в этой области знаний и, возможно, использованы в качестве источников по этой теме? - 188.26.22.131 ( обсуждение ) 12:59, 11 апреля 2014 г. (UTC)

Стоимость моих консультаций составляет 400 фунтов стерлингов в час. (По крайней мере, это то, что сейчас является нормой для частных медицинских консультаций). Дайте мне знать (в частном порядке), если вам интересно. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:12, 11 апреля 2014 г. (UTC)

Результаты Талеярхана в отношении МВ [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы оцениваете обстоятельства обвинений в мошенничестве в отношении результатов сонофузии Руси Талеярхана в связи с так называемым научным консенсусом? - 5.15.186.102 ( доклад ) 11:49, 12 апреля 2014 г. (UTC)

Я сомневаюсь, что эти утверждения имели под собой фактическую основу. Я обнаружил заблуждения в анализе Природы, и они оказались совершенно неспособными понять сложности рассматриваемых соображений (переход к редактированию детских книг мог бы быть мудрым шагом).
Что касается проблем репликации, о которых заявляли другие, важно иметь в виду, что температуры, достигаемые при схлопывании пузыря, критически зависят от того, насколько маленький становится пузырек, и это также будет зависеть от того, насколько симметричен первоначальный пузырек. Вполне возможно, что за какое-то время Т. придумал оптимальный способ сделать это, а другие не приобрели необходимых навыков - и для некоторых это могло быть удобно, если бы успешные люди были дискредитированы. - Брайан Джозефсон ( разговор) 09:05, 3 мая 2014 г. (UTC)

Интересные новинки на страницах обсуждения [ править ]

Профессор Джозефсон, я заметил интересные новые ( промежуточные ) разработки на страницах обсуждения (и даже в статьях) о водной памяти и E-Cat, которые я счел полезным представить вашему вниманию. - 5.15.186.74 ( разговор ) 20:39, 23 Апрель 2014 (UTC)

Я думаю , что он должен сказать , что TOAT поставил вопрос о полезности запроса на котировки (Хузенг и т.д.) , которые он пол-юмористически называют их охоты мусорщика . На его вопрос много деталей дано в разделах, которые проблемно (или удобно?) Заархивированы . Ситуация кажется трагикомической. - 188.27.144.144 ( разговор ) 13:54, 20 июня 2014 (UTC)

Оценка Радина [ править ]

Этот комментарий на википедии по Дин Радин стоит процитировать здесь:

Если бы Википедия честно объявила, что ее цель - отразить интерпретацию статус-кво людьми, не имеющими опыта, то у меня не было бы проблем с этим.

- Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:54, 3 мая 2014 г. (UTC)

Уведомление ANI [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. AndyTheGrump ( разговор ) 09:41, 11 мая 2014 (UTC)

Май 2014 г. [ править ]

Если люди действительно хотят знать об этой гнусной попытке помешать мне редактировать, они могут прочитать все об этом здесь .

BLP Barnstar [ править ]

Большое спасибо за поддержку, А1! Очень признателен. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 13:55, 11 мая 2014 г. (UTC)

А1 какие усилия? У Брайана есть в общей сложности 3 правки, которые он добавил 6 мая, и даже эти правки не были получены от источника. Проверьте историю редактирования статьи, это я и MrBill3 потратили бесчисленные часы на поиск источников и добавление источников в статью Targ с февраля. Goblin Face ( разговор ) 15:36, 11 мая 2014 (UTC)

Качество его редактирования имеет значение. - Джордж 1935 ( разговор ) 16:56, 11 мая 2014 г. (UTC).

Так сказал Гоблин Лицо. Парень ( Помогите! ) 21:17, 11 мая 2014 г. (UTC)

Я думаю, A1 имел в виду прежде всего качество статьи, а не количество часов, потраченных на занятия, которые, в конечном итоге, не очень помогли бы читателю (или, возможно, даже сбили читателя с толку, в зависимости от того, о каких редакциях идет речь. о). Но не стесняйтесь иметь другую точку зрения на такие вопросы, это свободный мир, особенно в Википедии . - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:42, 30 ноября 2015 г. (UTC)

Еще одна звезда [ править ]

Разблокировка разрешена [ править ]

Привет, обсуждение на доске объявлений администратора дало явное большинство для немедленной разблокировки, и я соответственно разблокировал вашу учетную запись.

Два совета. Во-первых, всегда полезно избегать всего, что может быть воспринято как юридическая угроза. В большинстве случаев ссылка на внутреннюю политику в отношении биографий живых людей и того, что в статье нарушается, будет адекватно изложена. Также предложения о том, что вы обратитесь к средствам массовой информации и т. Д., Обычно не одобряются, потому что это может рассматриваться как попытка запугать других пользователей. В подавляющем большинстве случаев споры в Википедии можно разрешить внутри Википедии. Sjakkalle (Проверить!) 18:18, 11 мая 2014 (UTC)

Спасибо за совет, который я заметил. Сразу хочу добавить, что я далек от моего опыта, что споры можно легко разрешить внутри страны, хотя, возможно, это может быть так для людей, у которых есть неограниченное время, которое можно выделить для таких предприятий, а у меня нет. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:25, 11 мая 2014 г. (UTC)

Molesworth [ править ]

Обнаружить ли я встроенный вентилятор Молсворта? Парень ( Помогите! ) 21:03, 11 мая 2014 г. (UTC)

«Не бойтесь (мне пришлось искать имя, чтобы узнать, о чем вы говорите). Моей диетой этого жанра были Билли Бантер и Просто Уильям . Что касается последнего, мы были рады недавно услышать показания последнего на BBC Radio 4, - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:09, 11 мая 2014 г. (UTC)

Билли Бантера нарисовал Ч. Чепмен, чей сын жил двумя дверьми ниже меня. Та же фамилия, никакого отношения (я полагаю, что их псевдоним был фактически дезертир в семье где-то - так Том сказал мне, во всяком случае). Молсворт использовал фразу «as any fule kno» или «any fule kno that». Записи Уильяма Мартина Джарвиса? Трудно представить, как кто-то еще мог это сделать. Как Пуаро Суше или Уимси Петербриджа. Парень ( Помогите! ) 21:19, 11 мая 2014 г. (UTC)

Похоже, это был Мартин Джарвис, да, но я считаю, что это была новая запись. См. Http://www.bbc.co.uk/programmes/b00jg5cp . Я думаю, что фраза «any fule kno» стала довольно популярной, и я не знал ее происхождения. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:33, 11 мая 2014 г. (UTC)

Бездумная критика [ править ]

{{ uw-coi }} Murry1975 ( разговор ) 15:27, 12 мая 2014 г. (UTC)

«Предыстория» (как ее сейчас называют) состоит в том, что я обнаружил ошибку в своей биографической статье. Мой учитель физики, Эмрис Джонс, упоминается в статье как «М.С. Джонс», поэтому я исправил это. Emrys и MS звучат очень похоже, и похоже, что кто-то не расслышал имя и ввел ошибку. Но что касается вопроса об осторожности / конфликте интересов, действительно требуется поразительное отсутствие ума, чтобы представить, что моя поправка может включать конфликт интересов.

Я мог бы также обратить внимание на замечание, сделанное очень опытным редактором на странице обсуждения Talk: Рассел Тарг : Просветитесь! Тарг может редактировать свою биографию, если он не нарушает правила ИСП. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:17, 12 мая 2014 г. (UTC)

Вы обвинили меня в удалении вашей правки в сводке изменений. Пожалуйста, проверьте историю изменений, прежде чем выдвигать обвинения. Больше я ничего не исправил в орфографии. Theroadislong ( разговорное ) 16:20, 12 мая 2014 (UTC)

Мои искренние извинения. Я заметил, что неправильно понял человека, поскольку заметил, что другой человек опубликовал что-то, имеющее отношение к CoI, на моей странице пользователя и был занят, отвечая на это. Исправлю ошибку. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 16:26, 12 мая 2014 г. (UTC)

Я предполагаю, что один из них «не может изменить историю», поэтому моя неправильная атрибуция останется на странице истории, поэтому вместо этого я добавил раздел об этом на страницу обсуждения. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 16:47, 12 мая 2014 г. (UTC)

• Я удалил предупреждение COI. Это , очевидно , не относится к неспорным коррекциям , что основной источник является цитируются в любом случае .-- v / г - T P 20:37, 12 мая 2014 (UTC)

Ваша недавняя история редактирования в Russell Targ показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну редактирования . Участие в войне редактирования может привести к тому, что вас заблокируют от редактирования, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования - даже если вы не нарушаете правило трех возвратов.- если ваше поведение указывает на то, что вы намереваетесь снова и снова возвращаться.

Чтобы избежать блокировки, вместо возврата, пожалуйста, рассмотрите возможность использования страницы обсуждения статьи для работы над созданием версии, которая представляет собой консенсус среди редакторов. См. BRD, чтобы узнать, как это делается. Вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы . Theroadislong ( разговорное ) 11:47, 13 мая 2014 (UTC)

Ваши замечания лучше адресовать MrBill3, который очень активно отменил мои собственные правки. Давайте немного правды в этих краях!
И вы можете иметь в виду, что есть люди, которые хвалят меня за мои правки. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 11:52, 13 мая 2014 г. (UTC)

К сожалению, некоторые из тех, кто хвалит вас, известны сообществу администраторов как сторонники маргинальных теорий. Вы должны быть очень осторожны, интерпретируя поддержку любого отдельного редактора как любую поддержку, многие были введены в заблуждение галереей арахиса и в результате оказались заблокированы. Ваш вклад на страницу обсуждения, безусловно, приветствуется, но теперь для вас должно быть очевидно, что ваши изменения обычно отменяются по причинам, связанным с политикой. Парень ( Помогите! ) 20:42, 14 мая 2014 г. (UTC)

И, честно говоря, часть критики была в адрес радикалов, выступающих против ИСП. Это откат, например, когда Брайан исправлен для исправления неправильно услышанного имени из видео, сделанного самим Брайаном. Я шокирован тем, что мы могли использовать первичный источник, а затем вернуть редактора, который опубликовал этот источник, когда редактор, добавивший его, не услышал источник. Для меня это сбивает с толку. - v / r - T P 20:49, 14 мая 2014 г. (UTC)

Я не заметил, что источником был мой собственный разговор, и что это был ревертер, который не расслышал! Но я не нахожу такое поведение совершенно сбивающим с толку. Первая цитата в моем «мире наблюдает» может дать намек. Конечно, это преувеличение, но этот конкретный возврат можно легко понять как простой случай антиобщественного поведения. Есть какое-нибудь другое разумное объяснение? - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:32, 14 мая 2014 г. (UTC)

Вы меня неправильно поняли, SlimVirgin не расслышала. Murray1975 отменил исправление, которое вы внесли в ошибку, о которой вы все равно процитировали. - v / r - T P 21:45, 14 мая 2014 г. (UTC)

Хорошо, я вижу. Но это не имеет никакого существенного значения для моей точки зрения - моя критика относится к реверсии, а не к неправильному расслышанию. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:57, 14 мая 2014 г. (UTC)

Да, мы говорим то же самое. Я только добавляю, что ошибочно расслышали вы сами. Так что возвращать вас к исправлению того, кто вас не расслышал, - ерунда, и никогда не следовало делать это только на этих основаниях. - v / r - T P 22:14, 14 мая 2014 г. (UTC)

К сожалению, в редактировании w'pedia гораздо больше чепухи, чем подобных вещей. Руководства - это руководящие принципы, достаточно справедливые, но неумное применение руководящих принципов слишком часто, и это совсем другая проблема. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:08, 15 мая 2014 г. (UTC)

Уведомление о редактировании обсуждения на доске объявлений [ править ]

Привет. Это сообщение отправляется для информирования вас о том, что в настоящее время в Википедии ведется обсуждение с вашим участием : Доска объявлений администраторов / Противостояние редакторов в отношении возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов при редактировании . Тема - Википедия: Доска объявлений для администраторов / Правка войны # Пользователь: Brian_Josephson, о котором сообщил пользователь: MrBill3 (Результат:) . Спасибо. MrBill3 ( разговор ) 11:58, 13 мая 2014 (UTC)

Мясное поведение [ править ]

Привет, Брайан. Пожалуйста, не действуйте как проводник / марионетка для Рассела Тарга, который в настоящее время заблокирован. Вы можете выражать собственное мнение своими словами, но прямое копирование и вставка заявления от кого-то, кто обращается за помощью со своей страницей в Википедии за пределами сайта, проблематично. Лучший. Кевин Горман ( разговорное ) 21:01, 13 мая 2014 г. (UTC)

Пожалуйста, не пишите таких глупостей. Я пишу только то, что считаю правильным, и не позволяю никому диктовать. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:37, 13 мая 2014 г. (UTC)

Я пропустил косую черту в своем исходном сообщении и исправил его, не стесняйтесь отменить его, если вы возражаете. Прямое копирование и вставка на страницы проекта больших кусков текста, написанного заблокированными в данный момент редакторами, часто интерпретируется как нарушение работы, задиры или прокси для заблокированного редактора. У меня нет намерения блокировать вас за это, но я смотрю на это гораздо легче, чем многие другие люди с кнопкой блокировки. Вам действительно рекомендуется не копировать большие куски текста, написанные заблокированными редакторами, на страницы обсуждения статей. Кевин Горман ( разговорное ) 21:46, 13 мая 2014 (UTC)

Дорогой-дорогой! Люди просто не могут отказаться от образа мышления в Википедии, когда они вовлечены в это, он должен что-то делать с их мозгом, так же, как сказано, что просмотр телевизора может сделать слишком много (я не направляю этот комментарий специально для вас, Спешу добавить; ваш мозг вполне может функционировать идеально, но кажется, что люди могут думать о действиях людей только одним определенным образом, и ваши комментарии выше очень хорошо это иллюстрируют. Это вы, зависимые редакторы WP, можете ' Избегайте интерпретации действий людей одним определенным образом (марионетка, канал, подозрение на копирование больших частей текста, когда они прекрасно иллюстрируют точку ...). Осветитесь, получите жизнь и т. д., как они говорят). - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:07, 13 мая 2014 г. (UTC)

Брайан, ты смотришь на это с мирской точки зрения. Мы смотрим на это с точки зрения онлайн-энциклопедии, которую каждый может редактировать, которая часто привлекает троллей, толкателей точки зрения, сторонников религии и псевдонауки. Наши правила могут показаться глупыми для кого-то не «изнутри», но они кажутся полностью оправданными и логичными для тех из нас, кому в течение многих лет приходилось иметь дело с проблемами, уникальными для этого веб-сайта и этого проекта. Вместо того, чтобы бороться с тем, на что вы не нашли времени, подумайте о том, чтобы обратиться за советом к другим. Я гарантирую, что самый быстрый и единственный путь к желаемому результату лежит через сообщество. Нет более высокого авторитета в отношении контента, чем группа людей, которых вы видите вокруг себя. Легко и просто. WMF не будет вмешиваться от вашего имени. Вы можете в это поверить,или бороться с этим, но у остальных из нас есть опыт работы с WMF, и мы знаем, что заставит их двигаться или нет. Некоторые из нас действительно пытаются помочь вам, объясняя вам эти вещи. «Я пишу только то, что считаю правильным, и не позволяю никому диктовать» - это просто не сработает в этом проекте. Это совместный проект, и у сообщества есть стандарты и нормы. Это как если бы вы пытались опубликовать статью в журнале - вы должны следовать их руководству по стилю. То же самое и здесь. - v / r -просто не будет работать над этим проектом. Это совместный проект, и у сообщества есть стандарты и нормы. Это как если бы вы пытались опубликовать статью в журнале - вы должны следовать их руководству по стилю. То же самое и здесь. - v / r -просто не будет работать над этим проектом. Это совместный проект, и у сообщества есть стандарты и нормы. Это как если бы вы пытались опубликовать статью в журнале - вы должны следовать их руководству по стилю. То же самое и здесь. - v / r -Т П 22:27, 13 мая 2014 г. (UTC)

Конечно, но лучшим редакторам удается совмещать обе точки зрения, и на большинстве страниц это работает: несовместимости быть не должно. Совершенно не нужно отключать обычное мышление во время редактирования. Рассматривали ли вы возможность того, что в комментариях, которые я собрал в моем разделе «Мир наблюдает», может быть что-то особенное? (эта станция сейчас закрывается на ночь, кстати), - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:33, 13 мая 2014 г. (UTC)

Не здесь. Редактора здесь охватывают обе перспективы , равную сумму веса данной в надежных источниках. Если 90 источников говорят, что это псевдонаука, а 10 источников говорят, что это не так, то не более 10% освещения по этой теме должны содержать критику термина «псевдонаука». Мы не придаем одинакового значения только потому, что существуют обе точки зрения. Мы придаем одинаковый вес только тогда, когда вторичные источники придают одинаковый вес обеим перспективам. Вот что такое нейтралитет. Мы не должны отдавать Плоской Земле половину площади статьи на Земле.просто потому, что существуют обе стороны. Если то, что вы утверждаете об удаленном просмотре, верно и у вас есть больше научных источников, подтверждающих это, то статья, естественно, изменится сама по себе. В лучшем случае, если бы 10% источников поддержали вас, мы могли бы сказать: «Некоторые в научном сообществе критически относятся к названию удаленного просмотра псевдонаукой». Речь идет о степени редакционного контроля, когда речь идет о нейтралитете, когда преобладает мнение, что это псевдонаука. Но сначала нужно изменить источники. Википедия никогда не бывает первой остановкой, способной вызвать такого рода изменения. Мы - третичный источник. - v / r - T P 22:38, 13 мая 2014 г. (UTC)

Кстати, если у вас возникнут вопросы о политиках или процессах Википедии, я могу связаться со мной по электронной почте. - v / r - T P 22:48, 13 мая 2014 г. (UTC)

У меня есть два вопроса. Во-первых, простая вежливость: я работал на американские фирмы в течение последнего десятилетия и даже больше, и даже до этого неформальное обращение было нормой. Как ни странно на работе. в качестве притворства я использую более формальный язык со своими сверстниками, чем с моими клиентами накануне. Однако мне кажется несколько самонадеянным называть вас Брайаном, поскольку я называю своего друга профессора Колкухауна Дэвидом. Если вы считаете это грубым, что вы предпочитаете? У меня нет желания оскорблять или принижать вас, надеюсь, это ясно, но в Википедии мы все теоретически равны, даже Рэнди из Бойсе .

Во-вторых, нужна ли вам помощь с политиками Википедии и т.п.? Я знаю пару человек, которые могут мне помочь.

Гм. Есть третий, но не Википедия. Один товарищ был в лаборатории Флейшана, когда он защищал докторскую диссертацию, и работал над экспериментами. Через неделю ему 50, есть ли шанс отправить ему пожелание на день рождения? Это он . Отвратительно умен, работает с ультрасовременными биосенсорами, но в то же время человек веры, скромный, никоим образом не склонный к возвышению. Вы бы очень хотели его (на том основании, что все любят). Может быть, напишите мне, если вы чувствуете себя обязанным оказать невысокую услугу хорошему ученому, упорно трудящемуся в области с большой конкуренцией, причем не всегда скрупулезно. Парень ( Помогите! ) 23:04, 13 мая 2014 г. (UTC)

В свете вашего необоснованного отказа от https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cold_fusion&diff=575491348&oldid=575425555 , я боюсь, что ответ отрицательный. Вы ожидали чего-нибудь еще? Не стесняйтесь сообщить ему о моих сожалениях и их причинах. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:07, 14 мая 2014 г. (UTC)

На самом деле, мне было бы очень интересно узнать, что он думает о вашей редакции - я очень сомневаюсь, что вы сможете убедить его, что в результате получилась лучшая статья. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:21, 14 мая 2014 г. (UTC)

С другой стороны, поскольку я могу связаться с Хигсоном сам, используя адрес электронной почты, указанный в вашей ссылке, я могу сообщить ему о своих опасениях непосредственно в моем письме. Кстати, я попытался нажать на вашу ссылку «напишите мне» и получил в ответ сообщение о том, что вы не указали действующий адрес электронной почты !! Возможно, тебе стоит это исправить. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:02, 15 мая 2014 г. (UTC)

Это странно, я получаю постоянный поток адресов электронной почты через Википедию. Необоснованный возврат? Нет. Я объяснил это: он известен своим вкладом в лженауку, связанную с дистанционным просмотром. Совершенно верно. Я полностью понимаю, что он это оспаривает, но это не наша проблема. Не стесняйтесь настраивать Симуса против меня, я подозреваю, что он рассмеется, что почти так же хорошо. Спасибо! Парень ( Помогите! ) 23:04, 15 мая 2014 г. (UTC)

Детектив bdj выяснил, в чем проблема - опечатка в вашей ссылке. Вы помещаете Jzg вместо JzG, и кажется, что идентификаторы пользователей чувствительны к регистру, поэтому система возразила. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:11, 16 мая 2014 г. (UTC)

О верно. На левой руке у меня глубокие ожоговые шрамы, и я не могу печатать на ириску. Спасибо, что указали на проблему, я постараюсь больше не повторять ту же ошибку. Парень ( Помогите! ) 18:46, 16 мая 2014 г. (UTC)

WP: WIKIHOUNDING [ править ]

В другом месте вы сказали: «Есть основания полагать, что некоторые люди следят за моими правками и бездумно автоматически отменяют эти правки». Это называется WP: WIKIHOUNDING и неприемлемо для WP. У вас есть полное право редактировать WP (в соответствии с правилами и политикой). Сообщество WP извлекает выгоду из различных точек зрения, и мнения даже небольших меньшинств следует внимательно и вежливо учитывать. Действия, которые мешают другому редактору редактировать, категорически не одобряются (правила и инструкции могут быть достаточно обременительными). Если вы чувствуете, что редактор преследует вас, пожалуйста, найдите время и попросите его остановиться на своей странице обсуждения. Если вы чувствуете, что такое поведение продолжается или практикуется группой редакторов, действующих неразличимо и явно согласованновы можете сообщить о своих проблемах на доске объявлений / о происшествиях администраторов . Хотя у меня время от времени возникают проблемы с вашим поведением или редактированием, я не одобряю поведение, противоречащее политике, деструктивное или грубое. Есть множество вещей, которые могут создать впечатление, что вас ищут вики, когда это не так (например, WikiProject Skepticism, Доска объявлений Fringe Theories, списки наблюдения пользователей могут часто перекрывать ваши области интересов). С наилучшими пожеланиями и удачного редактирования. - - MrBill3 ( разговор ) 11:37, 14 мая 2014 г. (UTC)

Спасибо за твои мысли. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:06, 14 мая 2014 г. (UTC)

Вы должны учитывать возможность того, что они отменит ваши изменения, потому что они не соответствуют политике. Ваши взгляды часто расходятся с научным консенсусом, и это научный консенсус, которому мы следуем, это наша политика. Парень ( Помогите! ) 19:48, 15 мая 2014 г. (UTC)

@ JzG : Я не уверен, видели ли вы это выше, но я привел пример того, где возврат не соответствовал политике и был слепым применением WP: COI, где он не применялся. - v / r - T П 19:56, 15 мая 2014 г. (UTC)

Да, я знаю. Но более одного редактора возвращаются, и утверждается, что при возврате правок не учитывается контент, что в лучшем случае является обобщением конкретного. Нет никаких доказательств того, что большинство возвратов - это результат того, кто внес правку, а скорее содержание самих правок - по крайней мере, большинство из тех, что я видел. Пример редактирования Брайана Джозефсона - это пример редактора, который не понимает, что WP: COI не запрещает исправлять неоспоримые фактические ошибки, это не преследование. Парень ( Помогите! ) 20:16, 15 мая 2014 (UTC)

Я не был активен в Википедии последние несколько недель, но WP: WIKIHOUNDING включает:

Правильное использование истории редактора включает в себя (но не ограничивается этим) исправление однозначных ошибок или нарушений политики Википедии или исправление связанных проблем в нескольких статьях.

Многие из ваших правок считались и могут считаться «проблемами, связанными с несколькими статьями». Я не проверял (и не собираюсь) проверять ваши правки, чтобы определить, могут ли рассматриваемые правки считаться таковыми. - Артур Рубин (разговор) 20:38, 15 мая 2014 г. (UTC)

Тогда оставим это, ладно? Я уверен, что у всех нас есть лучшие и более продуктивные способы использования своего времени. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:37, 15 мая 2014 г. (UTC)

Какую часть «никаких юридических угроз» вы не понимаете? [ редактировать ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - Угрозы закона от Брайана Джозефсона (снова) . Спасибо. Ian.thomson ( разговор ) 16:22, 17 мая 2014 (UTC)

Просветите меня, пожалуйста - где юридическая угроза? Я точно этого не понимаю, учитывая, что и Рассел, и я заявили, что не намерены привлекать кого-либо к суду по этому поводу. Совершенно очевидно, что ваше действие направлено на то, чтобы задушить дискуссию, и я считаю, что на это есть указание. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:11, 17 мая 2014 г. (UTC)

Уведомление ANI [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. AndyTheGrump ( разговор ) 16:24, 17 мая 2014 (UTC)

ORCID, voice [ править ]

Привет,

У вас есть идентификатор ORCID, который можно добавить в Викиданные и, следовательно, в шаблон {{ Authority control }} в статье о вас? Если нет, я рекомендую вам подписаться на него. Кроме того, не могли бы вы записать свой голос для нашей статьи о себе, как описано на WP: WikiVIP ? Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 22:02, 17 мая 2014 г. (UTC)

Спасибо за ваши предложения. Я не думаю, что у меня есть один из них. Это может быть хорошо, но это не входит в мой список приоритетов. Re voice, было бы неплохо записать голос, в котором я высказываю свое откровенное мнение о Википедии, не так ли? ;-) Однако в наши дни специальные голосовые записи для потомков менее важны, так как в Интернете есть множество аудио- и видеозаписей моих выступлений. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:40, 18 мая 2014 г. (UTC)

Звучит как интересная идея, если просто описать сложный вопрос;) - Мы попросили профессора повторить его речь (в переводе: «« Несправедливость никогда не исправить. Однако важно помнить. называют несправедливостью, несправедливостью. ""), но он ответил, что он слишком старомоден. - Герда Арендт ( разговор ) 11:51, 18 мая 2014 г. (UTC)

Сколько из этих записей находится под открытой лицензией? Сколько из них вы произносите свое имя? Сколько из них будут оставаться в сети вечно? Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 09:10, 18 мая 2014 г. (UTC)

http://sms.cam.ac.uk/media/871489 может быть хорошим выбором. Он находится на аудио / видео сайте университета, поэтому я думаю, что можно предположить, что он будет существовать «вечно» - это не веб-сайт отдельных лиц или исследовательских групп, где что-либо может произойти. После того, как во вступительной части меня много раз называли «Брайан», мой коллега, который представляет меня, упоминает мое полное имя только в конце, примерно в 1:34. Думаю, авторские права принадлежат мне. Если вы нажмете на «форматы», вы увидите, что загрузка разрешена, но, без сомнения, может быть установлено какое-то официальное лицензионное соглашение, если вы можете проинструктировать меня, что может потребоваться.
Кажется, что что-то происходит на медиа-сайте в данный момент, поскольку внезапно все видео генерируют сообщение об ошибке, чего не произошло, когда я недавно воспроизвел это видео. Поэтому вам, возможно, придется вернуться позже. Есть еще одно видео, которое может подойти, если будет включено введение, но я не могу его проверить прямо сейчас. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:37, 18 мая 2014 г. (UTC)

Обновление: лицо, отвечающее за медиа-службу CU, подтверждает, что сайт не функционирует должным образом в данный момент, но сожалеет, что это не может быть исправлено прямо сейчас (я думаю, это невозможно сделать удаленно). Между тем, на этом дефектном сайте (Википедия) я вижу, что редакторы все еще заняты использованием WP: RS, чтобы гарантировать, что контент сайта является именно тем, что они хотят: ни больше, ни меньше. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 10:56, 18 мая 2014 г. (UTC)

Временное исправление сделано, теперь вы можете посмотреть видео. Другой, о котором я упоминал, не подходит, так как здесь нет введения, поэтому вы не слышите, как мое имя произносят, как вы просили. Вы можете просто сделать отрывок из видео с последней частью вступления и частью выступления. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 13:54, 18 мая 2014 г. (UTC)

Некоторые дополнительные моменты:

• Доступ к аудиоверсиям выступления (доступны форматы AAC и mp3) можно получить на вкладке «Доступные форматы». Вы можете отредактировать файл так, чтобы он начинался непосредственно перед тем, как мое имя упоминается председателем, а затем включить в лекцию столько, сколько вы сочтете нужным.
• Что касается авторских прав, как загрузчик видео я могу просто отредактировать поле авторских прав, включив в него то заявление, которое w'pedia сочтет подходящим.

- Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:56, 19 мая 2014 г. (UTC)

Авторские права обычно принадлежат видеооператору Эндрю Марин. Он предоставил вам права на видео? Предполагая, что вы действительно являетесь владельцем авторских прав на видео, при желании вы можете загрузить видео в Commons и опубликовать его, как вы описываете. После этого любой редактор может извлечь аудиофайл и отредактировать его для ключевого раздела, поскольку производные работы разрешены лицензией CC-BY-SA . Я могу добровольно выделить свое время на редактирование, если это будет полезно. VQuakr ( разговор ) 18:09, 19 мая 2014 (UTC)

(текст здесь изначально заменен комментарием ниже) - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:59, 19 мая 2014 г. (UTC)

Как хочешь. Предложение о помощи было искренним; извините, если вызвал раздражение. Будет разумно сказать, что я не знаком с законом об авторском праве, применяемым к записанным академическим лекциям в Великобритании. VQuakr ( разговор ) 05:24, 20 мая 2014 (UTC)

Я также хотел бы извиниться - как вы, вероятно, знаете, у меня здесь много проблем от редакторов, и ваша публикация выглядела скорее как попытка создать проблемы. Итак, я удаляю вышеуказанное и заменяю его следующим.
Я тоже не эксперт в области авторского права, но считаю, что все таково, что авторские права принадлежат создателю произведения. Бывают случаи, когда человек увидел что-то интересное и решил это записать, например, катание на коньках в Центральном парке или The Sun Sparkles на Люнерзее.(плагин), где явно человек, снявший видео, был создателем. В других случаях кто-то другой будет нести основную ответственность за его создание, а записывающий человек будет иметь только вспомогательную роль. Например, в документальных фильмах BBC в титрах можно было бы упомянуть записывающего человека, но авторское право было бы предоставлено BBC или лицу, стоящему за предприятием. Профессор Дрисколл подтвердил, что г-н Марин (студент из группы, которую она попросила сделать запись) просто передал ленту для обработки после этого, и не было никаких обсуждений авторских прав, и уж тем более никаких предположений о том, что она принадлежит ему. Я сам взял на себя авторское право, и она согласилась на это.
Остаются некоторые вопросы:

1. Если я изменю поле авторских прав на что-то, указывающее на выпуск под соответствующей лицензией CC, удовлетворит ли это тех, кто следит за лицензией? Если мне придется пройти процесс доказательства того, что я владею авторскими правами, меня это не интересует. Однако, как я понимаю, если загружать собственный материал, ситуация становится менее проблемной.
2. Насколько большой файл может быть загружен. Как рекомендуют наши специалисты по AV, я изначально сохранял видео как HD (формат источника) и DV, и я думаю, что общий размер файла составлял около 10 ГБ. Викимедиа, вероятно, не обрадуется такому большому файлу (медиа-сервис, как лучший доступный формат, учитывающий возможные будущие разработки, например, 720p стало доступно только после загрузки). Наивысшее качество, доступное в настоящее время для загрузки, - 720p, приблизительный размер файла 1 ГБ, но разрешение 480 * 360 доступно при загрузке 160 МБ, а аудио - только в файле размером 40 МБ. Что рекомендуют специалисты? - Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:03, 20 мая 2014 г. (UTC)

Спасибо, что обновили свой ответ. Я думаю, что изменение поля авторских прав на веб-странице университета для выпуска видео под CC-BY-SA, если вам это удобно, - лучший способ, потому что все последующие шаги могут быть выполнены кем угодно. Загрузить файлы размером более 100 МБ сложнее, но возможно. VQuakr ( разговор ) 19:44, 20 мая 2014 (UTC)

Что ж, я не уверен, что действительно хочу заходить так далеко с этим видео, поэтому я оставлю его пока. Как я уже объяснил, размещение его на Викимедиа излишне. И люди уже могут скачать и встроить его, как некоторые сделали с видео Росси. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:00, 21 мая 2014 г. (UTC)

Профиль (скептика) [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы относитесь к профилю этого автора, Стивена Новелла , чья работа из Skeptical Inquirer была недавно вставлена ​​(в качестве вторичного источника) в статью Энрика Навэла о воспоминаниях о воде в поддержку сохранения (неверно процитированной) ссылки на Коуэна? - 82.137.11.52 ( разговорное ) 15:09, 18 мая 2014 (UTC)

Боюсь, что какое-то время я был занят в другом месте и должен ограничить свою деятельность, чтобы не поддаться соблазну посмотреть. Я хорошо представляю себе, что там творится «грязные трюки», как и в тех местах, где я был вовлечен. Возможно, уместно будет провести углубленное изучение техник, используемых в этом отношении, чтобы выявить их пустоту, но это нужно будет сделать в другой раз. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:15, 18 мая 2014 г. (UTC)

Я вижу, что человек, о котором идет речь, также упоминается в разговоре: Рассел Тарг: «Наука против псевдонауки» , прямо над вашей презентацией книги о догматизме в науке и медицине. 82.137.15.181 ( разговорное ) 15:23, 30 мая 2014 (UTC)

Исследование [ править ]

Спасибо за ваш вклад в WP. Я ценю ваше активное участие и настоятельно рекомендую вам предоставлять предлагаемый контент на основе надежных источников. Я надеюсь, что вы заинтересованы в улучшении WP и готовы приложить некоторые личные усилия. Поскольку у вас есть доступ к некоторым возможным ссылкам на Рассела Тарга, я был бы очень признателен за цитаты из длины абзаца.что я мог бы перефразировать и добавить или, по крайней мере, научиться использовать эти источники в качестве ссылок для поддержки существующего контента. Не стесняйтесь размещать их на моей странице обсуждения. Хотя мы можем не соглашаться по поводу важности и известности лазерных исследований Тарга, я готов рассмотреть вашу позицию, если появится дополнительная поддержка из надежных вторичных источников. Я считаю, что WP улучшается, если представлены и оценены позиции различных редакторов. Поскольку вы умен и знакомы с множеством тем в научном контексте, я призываю вас подумать о том, чтобы внести свой вклад в несколько тем на WP. Я несколько озадачен тем, как вы представляете информацию. Если позволите, я предлагаю попробовать предлагаемое энциклопедическое содержание на страницах обсуждения. Я уверен, что благодаря вашему значительному опыту работы в академических кругах вы умеете лаконично,факт, процитированный текст. Я снова смягчаю свои обвинения в подталкивании POV благодарностью за ваше внимательное участие. Я думаю, что у всех есть точка зрения, и это нормально, в WP важна политика и поддержка исходников для утверждений. Еще раз спасибо за время и усилия, которые вы вкладываете в WP. - -MrBill3 ( разговор ) 22:10, 30 мая 2014 (UTC)

Спасибо за это. Я хочу сказать несколько слов в ответ:

1. Хотя было бы неплохо иметь возможность участвовать в «нескольких темах», как вы предлагаете, время ограничено. В настоящее время я сосредотачиваюсь на статье Targ, так как я знаю, что он очень огорчен искажениями, очевидными в статье. Это менее важно в таких случаях, как Радин и Шелдрейк, здоровые люди, привыкшие к атакам, а Бенвениста, конечно, больше нет с нами. Холодный синтез и, возможно, электронный кот - разные вещи: они заслуживают внимания, поскольку вполне вероятно, что они могут внести свой вклад в борьбу с изменением климата (ситуация с электронными кошками может проясниться в ближайшее время, поскольку, по слухам, подробности нового теста будут будет опубликовано в ближайшее время). Но здесь то, что написано в w'pedia, не имеет большого значения: люди в целом могут поискать там факты,но люди, которые имеют значение, знают, что это ненадежно, и следят за первоисточниками (которые имеют лучшую репутацию среди экспертов, поскольку они, в отличие от редакторов WP, могут выносить суждения сами).
2. Опять же, я не могу тратить время на поиски подходящих вторичных источников цитат. Однако я попрошу помощи в этом отношении у парапсихологов, которые могут помочь.
3. больше, когда у меня будет время и возможность, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:17, 31 мая 2014 г. (UTC)

DYK [ править ]

Привет, Брайан, в случае, если вы не получили информацию об этом, см. Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Брайан Джозефсон . SlimVirgin ^{(обсуждение)} 17:17, 7 июня 2014 (UTC)

Спасибо - я не знал об этом. Приложив определенные усилия, мне удалось выяснить, о чем именно идет речь. Мой ответ, я думаю, состоит в том, что, учитывая характер статьи обо мне, я бы предпочел не связывать ее с домашней страницей w'pedia (насколько я понимаю, это было предложено). Спасибо за проверку! Я согласен с тем, что то, что следует за DYK, не является проблемой, ссылка на статью идет с этим. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 17:45, 7 июня 2014 г. (UTC)

Привет, Брайан, спасибо, если бы вы могли опубликовать это на странице DYK, рецензенты учтут это или номинант отзовет номинацию. SlimVirgin ^{(разговор)} 17:49, 7 июня 2014 (UTC)

Сделал! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:27, 7 июня 2014 г. (UTC)

Маркировка бахромы [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы относитесь к маркировке как к отрывку от некоторых w'тем людьми, которые не демонстрируют достаточного технического понимания затрагиваемых тем? - 82.137.9.40 ( разговор ) 20:55, 17 июня 2014 г. (UTC)

Я полагаю, что нужно взглянуть на определение: «Мы используем термин« периферийная теория »в очень широком смысле для описания идей, которые значительно отличаются от преобладающих или господствующих взглядов в данной конкретной области. Например, второстепенные теории в науке значительно отходят от основной науки и практически не имеют научной поддержки ». Я предполагаю, что первое предложение применимо (нужно придерживаться определений), но во многих случаях мало или совсем не научная поддержка . Так что есть повод утверждать это на страницах обсуждений, так что продолжайте, если вы чувствуете такую ​​склонность. Желаю удачи, но сомневаюсь, что вы быстро что-нибудь добьетесь. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:04, 17 июня 2014 г. (UTC)

Похоже, что довольно интересный опрос для определения уровня поддержки CF как маргинального или не второстепенного происходит на основе talk: cold fusion # Going Forward - RFC или в формулировке оттуда , рассматривается ли холодный синтез большинством академического сообщества. быть патологической наукой . Ваш отзыв может быть полезным - 82.137.9.172 ( обсуждение ) 20:05, 23 июня 2014 г. (UTC)

Спасибо, что обратил на это мое внимание - я участвовал в обсуждении. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:02, 23 июня 2014 г. (UTC)

Инициатор опроса где-то подчеркивал важность технического понимания. - 82.137.9.172 ( разговор ) 20:33, 23 июня 2014 г. (UTC)

Руководство [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы оцениваете полезность и пользу викиконента руководства WP: FRNG ? Пожалуйста, поделитесь своими мыслями! - 82.137.13.98 ( обсуждение ) 17:19, 6 августа 2014 (UTC)

В чем его слабые места? - 82.137.13.98 ( обсуждение ) 17:21, 6 августа 2014 г. (UTC)

По предвзятости [ править ]

Разве не было бы замечательно, если бы существовала какая-то процедура для добавления к статьям (где это уместно) тега, дающего информацию, которую многие ученые считают этой статье полностью необъективной? Тогда люди поймут, что этой статье нельзя доверять. Просто мысль! Мечтайте - те же люди, которые изначально предвзято относились к статье, никогда не допустили бы такой отметки. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:44, 21 июня 2014 г. (UTC)

Отзыв на вашу мысль: этот тег был бы полезен и более конкретен, чем тег NPOV. - 5.15.15.62 ( обсуждение ) 15:40, 21 июня 2014 г. (UTC)

Холодный синтез [ править ]

Роберт МакКленон ( выступление ) 21:52, 25 июня 2014 г. (UTC)

Он мне совсем не сообщил; Насколько я понимаю, это все чепуха. Я прекрасно понимаю, что возможны санкции, и этот любопытный википик ничего не добавляет к моим общим знаниям. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:57, 25 июня 2014 г. (UTC)

Да ладно, Брайан, вы знаете, что эти уведомления означают, что если мы непослушны в области, охватываемой этими уведомлениями, администраторам будет намного проще наложить на нас санкции в соответствии с правилами. Носите его как знак гордости, они есть у всех, если мы забредем на опасную территорию. С уважением, - собака Рокси ( резонанс ) 00:50, 26 июня 2014 г. (UTC)

Обратил внимание, огромное спасибо за перевод на королевский английский! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:09, 26 июня 2014 г. (UTC)

Кирк Шанахан [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы относитесь к аспектам, указанным Кирком Шанаханом в настоящем докладе CF? Он кажется вполне разумным человеком, с которым можно поговорить, в отличие от других редакторов, таких как Энди Джи, Джонуниг, Джей Джей, Рочес, Энрик Наваль, у которых мало аргументированных вмешательств из-за повторения клише / модных словечек ? (Как было подчеркнуто, RFC не является подсчетом голосов) - 188.27.144.144 ( обсуждение ) 11:52, 26 июня 2014 г. (UTC)

Согласен, KS не похож на других упомянутых вами редакторов. Но возникает вопрос, верна ли его наука , и общее мнение в этой области состоит в том, что его возражения ошибочны. Я сам не изучал это, поэтому не могу комментировать детали. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 14:46, 26 июня 2014 г. (UTC)

Возможно, вы захотите пересмотреть свою слепую веру в этих исследователей холодного синтеза в свете фактов. В 2009 году Кривит и Марван опубликовали статью в J. of Environmental Monitoring, в которой восхваляли CF, с которой я не согласился и впоследствии опубликовал ответ в 2010 году. Группа из 10 известных исследователей Cf оспорила мою статью и опубликовала «опровержение. 'этого спина к спине с моей бумагой. Этими авторами являются: Марван, МакКубр, Танзелла, Хагельштейн, Майлз, Шварц, Штормс, Ивамура, Мозье-Босс и Форсли. В нем они ссылаются на «случайную Шанаханскую гипотезу о постоянном сдвиге» (Calibration Constant Shift Hypothesis), стремясь доказать ее ошибочность, делают это и, следовательно, заявляют, что моя работа была опровергнута. Но есть только одна проблема. Я никогда не предлагал "случайную Shanahan CCSH", это смесь, которую они придумали. По факту,во всех четырех моих публикациях по этому вопросу до этого момента я ссылаюсь на свое объяснение того, как Эд Штормс получил явно сильные сигналы избыточного тепла, как насистематический (т.е. не -случайный) эффект. (На мою 4-ю публикацию ответили 10 авторов.) Они высказали только 1 пункт, который не зависел от их ошибочного предположения (и его легко опровергнуть ...). Это всерьез заставляет задуматься, как 10 авторов могли быть введены в такое заблуждение. В любом случае, я бы не стал доверять советам людей, которые явно не понимают, о чем они говорят. Сделаете вы это или нет - решать вам ... Кирк Шанахан ( разговор ) 17:12, 11 ноября 2015 (UTC)

Априори более вероятно, что один человек ошибся, чем десять экспертов. Люди посмотрели на то, что вы написали выше, и не были впечатлены (в частности, есть проблемы, связанные с тем, как оценивать данные, с которыми вы, похоже, не справились правильно). - Брайан Джозефсон ( разговор ) 11:12, 12 ноября 2015 г. (UTC)

«априори» - «способом, основанным на теоретической дедукции, а не на эмпирическом наблюдении» ... Но современная наука основана на эмпирическом наблюдении Б. Дж., и я дал вам наблюдения ... в 4 случаях я предлагаю или обсуждаю не- случайный, систематический характер данных Storms (подсказка: название моей первой статьи было «Продемонстрирована систематическая ошибка в калориметрии массового расхода»). Артефакт легко переносится на все другие калориметрические методы, которые я видел до сих пор. Но «группа из 10» вместо этого говорит, что я предложил случайный процесс. Насколько это могло быть яснее? Если вам нужны ссылки с номерами страниц, столбцов, строк и слов, я могу это сделать. Факты очевидны, споров по этому поводу нет.Теперь вам решать, принимать или отвергать факты (но, отвергая факты, редко можно прийти к правильному выводу). Кирк Шанахан( разговор ) 13:53, 12 ноября 2015 (UTC)

Участие Кембриджского университета [ править ]

Профессор Джозефсон, знаете ли вы какую-либо инсайдерскую информацию о возможном интересе к CF со стороны, скажем, факультета электрохимии Кембриджского университета? - 188.27.144.144 ( доклад ) 10:58, 7 августа 2014 г. (UTC)

Я не знаю никого из этого отдела, но я знаю некоторых людей в университете (в том числе моего коллегу по фильму о реакторе Росси), которые неопределенно заинтересованы, и которые вполне могли бы заинтересоваться значительно больше, если бы имелось подходящее финансирование для проведения расследований. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 11:07, 7 августа 2014 г. (UTC)

Что касается подходящего финансирования, важный вопрос заключается в том, кто принимает решение об утверждении проекта финансирования исследовательского проекта? Какие аспекты вы считаете наиболее сложными при составлении меморандума о финансировании исследовательского проекта CF? Каким-то образом излагая свои цели из-за нечеткости и возможных / вероятных неожиданных результатов в ходе расследований? - 188.27.144.144 ( разговор ) 08:30, 20 августа 2014 г. (UTC)

Это будет сделано на основе отчетов судьи, но, учитывая конкуренцию за финансирование, шанс получить грант от обычных спонсоров должен быть близок к нулю, даже если отчет был положительным. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 10:47, 21 августа 2014 г. (UTC)

Предвзятость в финансировании против CF, похоже, существует со стороны обычных спонсоров. Как это можно преодолеть и какие другие (нетрадиционные) спонсоры могут быть привлечены? - 188.27.144.144 ( разговор ) 11:10, 10 сентября 2014 г. (UTC)

Гидротрон от Storms [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы относитесь к модели гидротрона, предложенной Storms для CF, в качестве теоретической конструкции с точки зрения ее достоверности? - 188.27.144.144 ( разговор ) 08:26, 1 октября 2014 г. (UTC)

Без комментариев. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 13:43, 2 октября 2014 г. (UTC)

Иск против редакции Википедии [ править ]

Интересно видеть, что кто-то подал в суд на конкретных редакторов Википедии за информацию, добавленную в его статью, которую он считает ошибочной и «клеветнической». Подробнее см. Http://www.dailydot.com/news/wikipedia-lawsuit-yank-barry-10-million/ . - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:17, 27 июня 2014 г. (UTC)

Прокомментируйте скептицизм [ править ]

Психолог Джулия Моссбридж, когда его спросили, как начался ее академический интерес к парапсихологии, ответила:

Я начинал как стойкий материалист, пока не встретил очень способного ученика, который спросил меня, почему я так уверен в своем положении. Я изучала нейробиологию в Оберлине, а она специализировалась на религии. Я отказался от ее вопроса, высмеивая идею Бога и / или чего-либо, выходящего за рамки материалистической точки зрения. Когда я это делал, я вспомнил, как чувствовал превосходство и стыд за нее из-за того, что она была так плохо информирована.

Она просто сказала мне, что я высокомерен и использую это высокомерие как щит от любой информации, которая могла бы противостоять моей предвзятости. Я был поражен, но знал, что она права. Я чувствовал высокомерие, и я мог чувствовать скрытый страх ... страх, что я был неправ. Эта наука могла ошибаться.

Я чувствовал это раньше по поводу различных научных догм, и в тех случаях, когда у меня было такое ощущение, мое ощущение, что наука ошибалась, оказывалось правильным.

Скептически настроенным редакторам стоит задуматься над этим комментарием. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:16, 2 июля 2014 г. (UTC)

Это было забавно: https://www.youtube.com/watch?v=kI1wQswRVaU 84.106.11.117 ( обсуждение ) 20:42, 12 июля 2014 г. (UTC)

Интересный разговор - спасибо за ссылку. Я добавил комментарий о том, что Хайдт и его коллеги сами могут находиться под влиянием какой-то догмы (материализма). - Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:46, 13 июля 2014 г. (UTC)

Дин Радин (продолжение) [ править ]

Вы говорите, что хотите улучшить Дина Радинастатья. Проблема в том, что дальше этого делать нельзя из-за отсутствия надежных ссылок. Я долго просматривал книги, журналы и научные журналы, в которых упоминается Радин. Все они содержат негативные комментарии о его паранормальных убеждениях или упоминают его лишь вскользь. Я не встречал никаких надежных источников, то есть основных научных публикаций, которые благоприятствовали бы Радину или его убеждениям о пси. Когда вы будете общаться с Радином, попросите его составить список надежных источников (не журналов по парапсихологии), в которых его работа упоминается в «позитивном» свете, и отправьте его мне сюда. Проблема в том, что вы обнаружите, что ничего не существует. Не стесняйтесь доказывать, что я ошибаюсь. Вы говорите, что хотите улучшить статью, поэтому я хотел бы знать, о каких источниках вы на самом деле думали. Лицо гоблина( разговор ) 16:33, 6 июля 2014 (UTC)

Есть много положительных отзывов, если вы не используете выбранное вами определение RS, чтобы склонить чашу весов в вашу пользу. Я мог бы, если мне позволят, в этой связи указать на шквал скептических источников, из которых были отобраны отрицательные комментарии в статье Радина - интересно, насколько они надежны (например, правильно ли они реферированы?) . Действительно, наклонное игровое поле (но вы, без сомнения, можете легко найти рекомендации, которые можно процитировать, чтобы оправдать наклон игрового поля, что является второй натурой для членов клики!). - Брайан Джозефсон ( разговор ) 19:18, 14 июля 2014 г. (UTC)

Честно говоря, в надежных журналах нет положительных отзывов на книги о экстрасенсах Радина. Меня очень интересуют обзоры на книги, и я трачу чертовски много времени на JSTOR, копая их все для биографий Википедии, которые я редактирую. Например, Брайан Инглис, исследователь психических наук (чью страницу в Википедии я потратил бесчисленное количество часов) получил два положительных отзыва в British Journal for the History of Science, и я процитировал их в его статье. Недавно я зафиксировал психического исследователя Уэйтли Кэрингтона.Статья в Википедии, его книга о телепатии получила положительный отзыв в British Medical Journal. Да, есть много отрицательных отзывов на книги парапсихологов, но есть несколько положительных отзывов в надежных журналах (история / философия / наука и т. Д.), Которые существуют по этой теме, я не скрываю эту информацию - я цитирую ее, когда сталкиваюсь с ней . Нет никакого подавления в отношении статьи Радина или любого другого парапсихолога, благоприятных надежных источников просто не существует, когда дело доходит до Радина. Но, как я уже сказал, если вы что-нибудь знаете, дайте нам знать. Вам не кажется странным, что ни один научный журнал не дал положительной оценки работе Радина? Наверняка это вам что-то говорит :) Goblin Face ( разговор ) 20:10, 20 июля 2014 (UTC)

Для меня это просто кое-что говорит нам о том, как устроены умы редакторов журналов - просто посмотрите, как яростно редакторы Nature сопротивлялись признанию, что Гуд что-то не так (см. Http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/ ~ bdj10 / psi / unwtsregood.html ). По словам представителя СМИ:

Каждый раз, когда авторитетная новостная организация сообщает своим читателям или зрителям подробности, которые позже оказываются неправдой, они обязаны сказать правду.

Но Природа не следовала бы этому этическому принципу. Там есть настоящее подавление парапсихологии. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:26, 20 июля 2014 г. (UTC)

«Вам не кажется странным, что ни один научный журнал не дал положительной оценки работе Радина?» , ты говоришь. Без особых усилий я нашел один рецензируемый (но более объективный в процессе рецензирования, чем это общее правило), но в манере Шалтая-Болтая, я уверен, вы скажете: «Это не научный журнал», если Я говорю вам, какой это журнал. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:16, 21 июля 2014 г. (UTC)

Что касается поднятого вами вопроса, сколько научных журналов положительно отреагировали на книгу Радина, сколько на самом деле было рецензий на книги Радина в научных журналах, которые вы нашли в целом? Их было много? Я сам пробовал искать с помощью JSTOR и ничего не добился. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 14:45, 22 июля 2014 г. (UTC)

Положительные отзывы на Radin (опубликовано самостоятельно):

1. Удаленный просмотрщик Кортни Браун [7] [8] . (Источники не достоверные, я уже об этом спрашивал).

2. Нью-эйдж сайт "Просвещение" [9] - второстепенный источник недостоверный.

3. Духовность и практика [10] - сторонний источник недостоверен.

4. Издательство еженедельника [11] - Уже цитировалась статья.

5. Институт Монро [12] - второстепенный источник недостоверен.

6. Теоретик заговора Кевин Барретт [13] - источник не заслуживает доверия.

7. Удаленный просмотр MindFutures [14] - Источник Fringe ненадежен .

8. Журнал научных исследований [15] , [16] - считается маргинальным / псевдонаучным журналом. Не надежно по стандартам Википедии.

Прочие ссылки

Энциклопедия американских гагаров [17] - источник ненадежный, но забавный.

Goblin Face ( разговор ) 17:08, 22 июля 2014 (UTC)

Кажется, у тебя выходной, Гоблин Лицо, потому что твой ответ не имеет ничего общего с моим вопросом. И вы говорите «самоиздан», а те, что в вашем списке, нет, если только вы не используете необычное определение «самоиздание». И вы ссылаетесь на источники, которые ненадежны, но я смотрю на те, которые цитируются в статье, и вижу все, что опубликовано скептически настроенными источниками, а не соответствующими журналами: Skeptic's Report, Skeptic's Dictionary ... Дорогой-дорогой; насколько они объективны как источники? Выбрось их! У них ужасно низкие стандарты. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:22, 22 июля 2014 г. (UTC)

Ситуация на странице обсуждения [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы оцениваете самую недавнюю ситуацию из talk: холодный синтез, когда довольно неудачное настойчивое вмешательство со стороны IP 84.106 ... привело к полузащите этой страницы обсуждения?

Похоже, что этот инцидент послужил удобным предлогом для дискриминации законных комментариев от IP-адресов на странице обсуждения в пользу зарегистрированных пользователей, что противоречит wikirule против дискриминации IP-адресов. ( Пользователь: Callanecc имеет частичную защиту, поспешно учитывая также и против wikirule, что это было постоянное нарушение работы, помимо самого недавнего довольно неудачного вмешательства со стороны упомянутого IP.) - 5.15.23.182 ( разговор ) 21:30, 18 июля 2014 г. (UTC)

Упомянутый IP также инициировал запрос в Arbcom, который был воспринят как попытка обойти формирование консенсуса RFC. В этой нестабильной ситуации, как долго, по вашему мнению, продолжительность RFC на этой странице обсуждения должна сравниваться с продолжительностью по умолчанию (30 дней) и какой неавторизованный редактор имеет право оценить (закрыть RFC), независимо от того, какой консенсус (или его отсутствие) появился? - 5.15.23.182 ( разговор ) 21:43, 18 июля 2014 (UTC)

Хммм ... (интерпретируйте это как хотите) - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:11, 18 июля 2014 г. (UTC)

Закрытие RFC было выполнено пользователем: номер 57 просто путем подсчета голосов, и Роберт МакКленнон утверждал, что возник псевдоконсенсус. Прокомментируйте, пожалуйста, talk: cold fusion # Переходя от RFC , так как кажется необходимым, чтобы (AMAP- as Many As Possible) возражения против псевдоконсенсуса и преждевременного закрытия RFC были заявлены. - 5.15.178.130 ( talk ) 15: 23, 28 июля 2014 г. (UTC)

Профессор Джозефсон, ваша Нобелевская премия по физике, я считаю этот комментарий "разрушительным", и, боюсь, у меня нет другого выбора, кроме как доложить вас в грубую команду Арбитража, чтобы с ней "разобрались". Мы не можем допустить, чтобы кто-то с вашей скромной репутацией разрушал работу сайта, особенно на страницах неутвержденных научных публикаций. (кстати, предполагается глубокий смех ) Роннотель ( разговор ) 23:05, 28 июля 2014 г. (UTC)

Меня попросили высказать свои возражения, и я сделал это (есть ли у вас с этим проблемы?), Но, поскольку вы могли найти мое последнее предложение неуместным, я удалил его. ХОРОШО? - Брайан Джозефсон ( разговор ) 07:39, 29 июля 2014 г. (UTC)

Я вполне мог бы доложить о вас, Роннотель, в AfC или как там это может быть вызвано за то, что вы делаете язвительные комментарии, которые, я уверен, нарушают некоторые правила WP: или что-то другое, но это все в порядке, насколько я понимаю, и я просто закуслю губу и воздержусь от этого. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:11, 29 июля 2014 г. (UTC)

мои извинения, несмотря на мои намерения, боюсь, вы неправильно истолковали мое замечание. Я намеренно пытался изобразить иронию, чтобы показать, насколько нелепо то, что лауреат Нобелевской премии может полностью проигнорировать свой вклад в вопросе, столь увязанном с его специальностью, на странице обсуждения холодного синтеза. Чтобы быть ясным, я думаю, что «сообщать» о вас кому-либо за ваши комментарии было бы выше абсурда, но, к сожалению, не выходило за рамки возможного. Надеюсь, я выразился более ясно. Если нет, я был бы рад реорганизовать свой комментарий. Роннотель ( разговор ) 11:09, 29 июля 2014 (UTC)

Ах! Благодарю за разъяснение. Я частично восстановил свой «неприемлемый комментарий». Проблема в том, что то, что вы написали, было в пределах возможного, тем более, что я считаю себя неопытным в Википедии (посмотрите Обсуждение: Дин Радин, чтобы понять, что я имею в виду). Есть еще один момент, что примерно в то же время я написал что-то, за что меня вполне могли атаковать (комментарий, касающийся «игры в систему»). Когда я получил уведомление о вашем добавлении на мою веб-страницу, я решил, что речь идет об этом. Фактически, в интересах усмотрения я удалил это замечание, но в свое время напишу здесь соответствующий комментарий об игре с системой. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 12:06, 29 июля 2014 г. (UTC)

Комментарии Радина [ править ]

Прежде чем я перейду к комментариям Радина, позвольте мне сказать, что сегодня утром было интересно услышать Джимми Уэльса в программе Radio 4 Today . Он был там как представитель Google, комментируя актуальный вопрос удаления ссылок из поиска Google. Жалко, что Джон Хамфрис также не расспросил его о том, как удаляются источники в Википедии!
Это хорошее начало к комментарию Радина. Как вы понимаете, было много дискуссий о несбалансированном характере его статьи в Википедии, и недавно он сделал такой комментарий:

В мире до Википедии, когда книги и статьи обычно публиковались и проверялись экспертами, [...] работы никогда не прошли бы рецензирование. В современном мире публиковать что угодно может каждый.

На самом деле ситуация еще хуже, поскольку Википедия может собирать такие непроверенные публикации и рассматривать их как авторитетные, тогда Google помещает такие статьи в свой список поиска, и возможно неинформированный контент будет замечен людьми, которые могут рассматривать такой контент как серьезно, как содержание обычной энциклопедии, составленной специалистами. Это встроено в уважаемый механизм вторичных источников w'pedia . Идея в том, что каким-то образом, если кто-то о чем-то написал, это само по себе делает эту вещь подходящей для включения в энциклопедию. Идея, конечно, абсурдна, и она приводит к тому, что редакторы могут выбирать источники, которые будут поддерживать их собственную точку зрения (не говоря уже о различных приемах, которые используют редакторы для удаления ссылок, которые им не нравятся).
Википедия, похоже, не знает о существовании процесса экспертной оценки, принятого в мире обучения для проверки качества представленной работы; Если вы посмотрите на рецензирование, вы обнаружите, что единственный вид рецензирования, о котором официально знает w'pedia, - это собственный процесс разрешения споров. Неспособность признать экспертную оценку в качестве некоторого гаранта достоверности, предпочитая вместо этого неизбирательный механизм «вторичного источника», является серьезным недостатком со стороны Википедии. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 19:22, 25 июля 2014 г. (UTC)

На самом деле, лучшие источники для Википедии - это рецензируемые вторичные источники, опубликованные в авторитетных научных журналах. Как объясняется в WP: ABIAS , Википедия во многом поддерживает основную науку. Итак, для того, чтобы заявление было внесено в Википедию, все, что вам нужно сделать, это убедить научное сообщество в его истинности. Кроме того, Википедия проходит рецензирование, изменения в статьях Википедии обычно анализируются множеством редакторов. Конечно, не требуется, чтобы они были экспертами в своей области (в отличие от Citizendium). Ваша проблема с псевдонаучными утверждениями заключается в том, что эксперты по псевдонауке обычно являются ассоциациями скептиков (разоблачителями) и их публикациями. Ведущие научные журналы не тратят время на разоблачение псевдонауки. Тгеордеску (разговор ) 02:49, 11 ноября 2014 (UTC)

Может быть, это ваше мнение. Причина, по которой ваше предложение может быть проблематичным, объясняется в моей лекции « Патологическое неверие» . В самом деле, многие ученые господствующих которые убеждены , что пси реальна, и моя лекция идет некоторый путь к объяснению , почему это еще не официальная позиция. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 12:01, 11 ноября 2014 г. (UTC)

С философской точки зрения в вашем аргументе нет ничего неправильного. С оговоркой, что философию можно использовать для защиты любой возможной идеи, поэтому философия не приводит к достоверно доказанному знанию. Что нужно исследователям паранормальных явлений, так это дымящийся пистолет, например, выиграть миллион Рэнди или паранормальное обнаружение 800 из первых 1000 человек из алфавитного списка лиц, пропавших без вести более одного года, и все это делается в течение года. Или несколько близнецов, которые могут телепатически отправлять сообщения на расстоянии 1000 км в прямом эфире по телевидению (и контролируются Рэнди, чтобы устранить мошенничество). Тгеоргеску ( разговорное ) 17:39, 11 ноября 2014 (UTC)

Порадовать себя. Я думаю, что прорыв произойдет на основе теории, если, например, мы поймем, как семиозис Пирса вписывается в наше представление о реальности. Физика эффективно усвоила идею информации и даже квантовой информации, но знаки, они предназначены только для философов. Но тема « лучшей мышеловки » имеет силу, и я не думаю, что мы так далеки от реализации этой возможности в настоящее время. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:06, 11 ноября 2014 г. (UTC)

Из этого обсуждения я вижу, что ассоциации скептиков в целом пытаются достичь научного консенсуса вместо ученых. Прав ли я в этом впечатлении? - 213.233.84.16 ( обсуждение ) 14:01, 6 октября 2015 г. (UTC)

С уважением [ править ]

Уважаемый профессор Брайан Джозефсон, я восхищаюсь вашими работами и вкладом в различные области. С моей точки зрения, очень жаль, что так много инженеров хотят быть учеными, и так много ученых хотят быть инженерами. Может быть, это ключ к тому, что вы называете патологическим неверием. Надеюсь, это временное созвездие, вызванное социальными причинами, но я думаю, что однажды парадигма изменится. Приятно видеть, как кто-то из «старой школы» (не возражаю) участвует в этом современном вызове социального взаимодействия. Первоначально интересовавшийся физикой, я думаю, что в «исследованиях клики» есть что-то непростое. С наилучшими пожеланиями, - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Fritz194 ( обсуждение • вклад ) 23:19, 1 сентября 2014 г. (UTC)

Я также хотел бы добавить свою благодарность за ваши усилия здесь, в Википедии, спасибо за постоянное раздражение и разочарование, которые вы вызываете этими идеологическими викигномами, не имеющими особого исторического значения. 76.216.227.107 ( обсуждение ) 00:11, 28 октября 2014 (UTC) Анонимный фанат

Ссылки [ править ]

Гибридные дисциплины - CMNS [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы оцениваете статус (знаний) гибридных дисциплин (как консолидированных, так и возникающих) по сравнению со статусом более базовых дисциплин, из которых возникает гибридная дисциплина? Может ли гибридная дисциплина унаследовать методы базовой дисциплины? Эта просьба о комментарии особенно интересна в контексте ядерной науки о конденсированных средах. - 5.15.34.57 ( разговор ) 20:42, 26 ноября 2014 г. (UTC)

Любые эксперты хотели бы на это ответить? - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:31, 26 ноября 2014 г. (UTC)

Приглашение по поводу надежных источников [ править ]

Принимая во внимание вашу недавнюю активность на странице обсуждения Verifiable, я приглашаю вас принять участие в обсуждении, которое я начал в связи с установлением доказательства prima facia для проверяемых источников, если оно соответствует и поддерживает стандарты для включения в Новости Google .– GodBlessYou2 ( разговор ) 20:21, 11 декабря 2014 (UTC)

Альтернативные гипотезы - гипотеза индукции ассоциации [ править ]

Профессор Джозефсон, я обратил внимание на биологический контекст ваших недавних правок: автопоэзис. Учитывая это, я предлагаю вашему вниманию тему, с которой столкнулись сегодня при просмотре и редактировании w'pedia, гипотезу индукции ассоциаций ( Гилберта Линга ), которая недавно была помечена в справочном бюро: наука как край, а не альтернативная гипотеза . Я чувствую, что эта тема может быть связана с памятью о воде , темой, в которую, как я знаю, вы вмешались (и я вижу, что это было исправлено в основном аспекте, касающемся спорного источника CWN). Поэтому я спрашиваю, как вы смотрите на ситуацию с этой гипотезой с точки зрения альтернативности? Прокомментируйте также просьбу об удалении этой упомянутой страницы.Википедия: Articles_for_deletion / Association_induction_hypothesis. - 94.53.199.249 ( обсуждение ) 20:06, 14 марта 2015 г. (UTC)

У меня нет времени вдаваться в подробности, извините. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 21:49, 14 марта 2015 г. (UTC)

Хорошо, (это не было очень срочно, просто доведено до сведения) - 94.53.199.249 ( разговор ) 21:56, 14 марта 2015 (UTC)

Множественные значения? [ редактировать ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон! Насколько вам известно, возможно ли, что у термина холодный синтез может быть несколько значений ? У этого физика Роберта Смоланчука есть статья с заголовком о холодном синтезе в популярном журнале: Smolanczuk, R. (1999). «Механизм образования сверхтяжелых ядер в реакциях холодного синтеза». Physical Review C . 59 (5): 2634–2639. Bibcode : 1999PhRvC..59.2634S . DOI : 10.1103 / PhysRevC.59.2634 .. Упомянутый здесь холодный синтез - это то же самое, что и тема холодного синтеза в статье ? - 86.125.182.23 ( разговор ) 15:17, 29 марта 2015 (UTC)

На самом деле существует несколько значений - см. Список значений на странице w'pedia . Наиболее распространенными в науке являются процессы, открытые Флейшманном и Понсом; «Ядерный синтез, при котором ядра-продукты имеют относительно низкую энергию возбуждения, примерно от 10 до 20 МэВ, в основном используется с этим определением в области синтеза сверхтяжелых элементов», если процитировать страницу с значениями неоднозначности, значение, которое применяется в статье, которая вы ссылаетесь на; и язык программирования с таким названием. В первых двух случаях холод просто означает возникновение при более низкой энергии, чем обычно , но в этих двух ситуациях задействованы очень разные энергии.
В списке w'pedia по необъяснимым причинам отсутствует мороженоес этим именем - мы однажды столкнулись с этим во время наших путешествий, и я прикрепил верхнюю часть контейнера к своей доске объявлений в лаборатории, чтобы сопровождать другую информацию о холодном синтезе. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:55, 29 марта 2015 г. (UTC)

ICCF-19 [ править ]

Здравствуйте, профессор Джозефсон! Каково ваше общее впечатление о результатах, представленных на последнем ICCF, а именно ICCF-19 в Падуе? Пожалуйста, поделитесь своими мыслями! - 5.15.15.255 ( обсуждение ) 12:00, 16 июня 2015 (UTC)

Не было, мыслями делиться нечего! - Брайан Джозефсон ( выступление ) 13:27, 16 июня 2015 г. (UTC)

Программа исследований CMNS Университета Тохоку [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы рассматриваете / оцениваете влияние недавно запущенной исследовательской программы CMNS в Университете Тохоку как фактора давления на запуск и финансирование других исследовательских программ в этой области, особенно, но не только, в Европе? - 86,125 .172.58 ( разговорное ) 20:09, 21 июня 2015 (UTC)

Опять без комментариев. Извините за то, что был так скучно, вам лучше попробовать в другом месте. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 22:17, 21 июня 2015 г. (UTC)

Обсуждение слияния для верхней касательной дуги [ править ]

Статья, которую вы редактировали - Верхняя касательная дуга - была предложена для объединения с другой статьей. Если вам интересно, пожалуйста, примите участие в обсуждении слияния . Спасибо. Пьер CB ( разговорное ) 04:01, 9 июля 2015 (UTC)

Август 2015 г. [ править ]

Ваша недавняя история редактирования в Energy Catalyzer показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну редактирования . Чтобы разрешить спор по поводу содержания, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими, когда вы вернетесь. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. BRD, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зашли в тупик, вы можете опубликовать запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне редактирования может привести к тому, что вас заблокируют от редактирования, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, если ваше поведение указывает на то, что вы собираетесь продолжить возврат. несколько раз. VQuakr ( разговор ) 17:26, 27 августа 2015 (UTC)

Скажите мне, VQuakr: согласны ли вы, что аннулирование моего редактирования AndyTheGrump не выдерживает критики (подробности см. На странице обсуждения)? Или вы с ним согласны?
Так случилось, что я собирался выразить на странице обсуждения свое подозрение, что такая явно слабая причина для отмены моего редактирования была дана исключительно в надежде, что я вернусь, тем самым предоставив предлог для блокировки меня. Я счел эту возможность невероятной, так как слышал о подобных вещах в w'pedia (на самом деле я написал такой комментарий и сохранил его, но из-за конфликта редактирования он не был сохранен, и события продолжились). С другой стороны, возможно, он настолько привык удалять материалы из соображений саморекламы, что действительно не придал этому большого значения. В любом случае, удаленная цитата должна быть восстановлена ​​кем-то - возможно, вами? -Брайан Джозефсон ( разговор ) 18:17, 27 августа 2015 (UTC)

Я могу взвесить все на странице обсуждения; это может быть немного позже, прежде чем я это сделаю. Однако нет ничего плохого в том, чтобы отменить правку до дополнительного обсуждения. Повторение редактирования, чтобы попытаться заставить его пройти, - вот что составляет конфликт редактирования. Приманка редакторов к выполнению блокируемых действий уже достоверно происходила в Википедии и раньше, но, согласно WP: AGF, мы по умолчанию должны считать, что это просто спор о содержании. Группе доступны несколько методов разрешения споров . VQuakr ( разговор ) 19:41, 27 августа 2015 (UTC)

По моему опыту, споры с Энди - в значительной степени пустая трата времени. Он мало заинтересован в улучшении статьи и блокирует все попытки сделать это (и дважды поддерживал удаление). ни при каких обстоятельствах не пытайтесь отвести его в AN / I или привлечь его к ответственности за его обзывание, запугивание, предвзятость, аргументы соломенного человека, ad hominem и т. д. У него слишком много друзей на высоких постах. Я узнал на собственном горьком опыте, и мне запретили редактировать CF до следующего года. InsertCleverPhraseHere InsertTalkHere 14:38, 6 сентября 2015 г. (UTC)   

@ VQuakr ( обсуждение) Я думаю, если вы посмотрите статью E-cat, вы увидите, что оппозиция использует очень неубедительные аргументы в отношении успеха патента. Один человек даже пытался утверждать, что успешный патент не представлял особого интереса, поскольку электронная кошка была мошенничеством, но люди, похоже, согласились, что включение неудач в статье, но опускание успеха было бы явно предвзятым. В качестве аргумента в пользу упоминания патента люди также пытались утверждать, что он не имеет отношения к электронной кошке, но тот факт, что нет упоминания о нем или CF и т. Д., Не является доказательством в этом отношении. . Доказано то, что Матс Леван, который является экспертом по электронной кошке, считает, что патент действительно относится к электронной кошке. Моя попытка включить ссылку на статью, где, по его словам, это было отменено на том основании, что она была опубликована самостоятельно,но похоже, что в данных обстоятельствах руководящие принципы подтверждают это. Я указал на это на странице обсуждения, и будет интересно посмотреть, какие аргументы появятся в ответ. Возможно, вы хотели бы положить туда свои 2 цента? -Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:56, 6 сентября 2015 г. (UTC)

На этой странице обсуждения многое изменилось. Ясно, что у этих людей есть чистая и простая цель - любыми средствами обеспечить, чтобы в них не содержалось никаких ссылок на комментарий Левана о связи с электронной кошкой. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:45, 6 сентября 2015 г. (UTC)

Я просмотрел страницу обсуждения; Не уверен, что мне есть что добавить. Кажется очевидным, что целью патента была защита некоторых аспектов e-CAT. Делать это так, чтобы подразумевать, что LENR действительно существует, было бы неуместно, независимо от того, было ли это сделано Росси или кем-либо еще. VQuakr ( обсуждение ) 16:52, 7 сентября 2015 (UTC)

Да. Принимая во внимание поведение ряда редакторов, не так много чего можно добиться в разговорах, они пойдут дальше и вернут то, что им не нравится, что бы вы ни сказали. Мне просто нравится видеть, как они связывают себя узлами, пытаясь выдвинуть весьма сомнительные аргументы, чтобы опровергнуть вас, а затем дают понять, насколько эти аргументы глупы. Хотя, если вы не возражаете, насколько сомнительны ваши аргументы, с их стороны не потребуется много усилий для того, чтобы что-то придумать.
По этому поводу я видел в газете статью, осуждающую редакторов, предвзято относящихся к статье из-за денег, но можно в равной степени осудить редакторов, которые делают то же самое, не получая за это денег! Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:38, 7 сентября 2015 (UTC)

Есть эссе WP, в котором таких редакторов называют защитными утками , последнее из которых вызвало настоящий переполох, когда я впервые его написал. После двух MfD, которые привели к двум удалениям, двум изменениям заголовка и нескольким крупным исправлениям для достижения однозначного нейтралитета, нам удалось до некоторой степени умиротворить оппозицию и, наконец, опубликовать его в пространстве имен WP. Это было не самое плавное плавание. Помимо всего этого, профессор Джозефсон, я просто хотел зайти и сказать, какая честь иметь редактора вашего уровня в Википедии. Вы вызываете мое восхищение и уважение. Спасибо за все, что вы делаете!! Atsme ^{📞 📧} 22:39, 23 сентября 2015 г. (UTC)

Большое спасибо, интересная статья. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 11:42, 24 сентября 2015 г. (UTC)

Привет! Есть запрос DR / N, который может вас заинтересовать. [ Править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Обсуждение ведется на DRN: Energy Catalyzer . Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! - Гай Мейкон ( разговор ) 20:52, 11 сентября 2015 г. (UTC)

Уведомление ANI (ответа не требуется; это просто к сведению) [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - Вмешательство в дело DRN, возможное нарушение запрета темы . Спасибо. Гай Мейкон ( разговор ) 00:21, 16 сентября 2015 (UTC)

архивирование материалов [ править ]

Эта страница становится немного большой, поэтому я занимаюсь перемещением устаревшего материала на https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Brian_Josephson/Archive_1 . - Брайан Джозефсон ( разговор ) 11:38, 24 сентября 2015 г. (UTC)

Открыты выборы в ArbCom! [ редактировать ]

Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не может решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и внесите свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:51, 23 ноября 2015 г. (UTC)

Заблокированные внешние ссылки [ править ]

Профессор Джозефсон, знаете ли вы, как эта система блокировки внешних ссылок работает в w'pedia? Есть ли какие-то неавтоматические предложения, которые нужно сделать некоторым редакторам, чтобы заблокировать определенные ссылки (например, от правительства Японии)? Есть ли он в списке работ этих редакторов? Кто может быть причастен? JzG, ToAT и т. Д.? - 5.15.5.245 ( обсуждение ) 18:24, 29 ноября 2015 г. (UTC)

Спасибо за ваш запрос. Прежде всего, я узнал о блокировке сайта newenergytimes.com из сообщения, которое появилось при предварительном просмотре моего редактирования, включая ссылку на этот сайт. Во-вторых, соответствующая процедура описана на https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocked_external_links . В принципе, нам не нужно строить догадки относительно того, кто вызвал процедуру, поскольку кажется, что процедура включает в себя вставку какой-либо директивы в соответствующую статью. Когда вы найдете его, вы сможете увидеть, кто редактировал и какие ложные оправдания они дали для блокировки сайта.
Проверяя запись, я вижу, что именно JzG (он же Гай) удалил ссылку на поддержку LENR со стороны Японии 28 августа, заявив, что это «ненадежный независимый источник». Вероятно, JzG (он же Гай) имел какое-то отношение к блокировке сайта, но я (пока) не нашел реальных доказательств этого.
Я мог бы упомянуть, что я отправил запрос на разблокировку конкретной ссылки, используя процедуру, указанную при попытке добавить ссылку. Это сгенерировало для него страницу, но я пока ничего не знаю.
Я выполнил некоторые инструкции, которые предполагают, что он на самом деле не заблокирован, поэтому мы рассмотрим это дальше.
Кстати, настоящий сайт http://news.newenergytimes.net . - Брайан Джозефсон ( разговор) 20:36, 29 ноября 2015 (UTC)

Возможно, мой запрос на разблокировку был принят, так как я подумал, что попытаюсь снова вставить его на страницу обсуждения холодного синтеза, и на этот раз я не получил неприятного сообщения о блокировке сайта - посмотрите на эту страницу, чтобы увидеть это! - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:48, 29 ноября 2015 г. (UTC)

Обновленное фото "Пение на реке" [ править ]

Дорогой Брайан,

Как дела в последнее время? Надеюсь ты в порядке.

Если вам интересно, я обновил картинку в своей статье .

С наилучшими пожеланиями,
cmɢʟee ⎆ τaʟκ 12:05, 8 июня 2016 г. (UTC)

Очень хорошо - спасибо, что сообщили мне! И дайте мне знать, если вы когда-нибудь планируете устроить еще одну прогулку. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:27, 8 июня 2016 г. (UTC)

Журнал визуализированных экспериментов как надежный источник CF [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы относитесь к использованию Журнала визуализированных экспериментов в качестве цитируемого источника для статьи CF в ситуации, когда в нем появляются некоторые статьи? - 79.119.208.208 ( доклад ) 17:41, 15 августа 2016 г. (UTC)

Вы можете привести пример такой статьи, поскольку функция поиска в журнале довольно бесполезна, и я не смог найти ни одной? Журнал выглядит нормально, но редакторы почти наверняка сочтут его не РС. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:27, 15 августа 2016 г. (UTC)

Кажется, что на данный момент в этом журнале нет статей по CF, загруженных, например, на canr lenr.org, которые могли бы использовать некоторые дополнения в виде видеоматериалов для решения проблем воспроизводимости, приписываемых экспериментам CF. В этом контексте я помню, что в какой-то момент в последние годы вы пытались вставить ссылку на видеофайл, касающуюся E Cat, против которой возражали на некоторых довольно шатких основаниях, связанных с воспроизводимостью. Может ли быть полезно для некоторых статей о lenr canr иметь такие видео-приложения в этом журнале, чтобы быть более приемлемыми для вики-сайтов в целом и, в частности, для таких пользователей, как Кирк Шанахан? - 79.119.213.36 ( обсуждение ) 16:06, 20 августа 2016 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Мысль в связи с вышеупомянутой воспроизводимостью. Мне пришло в голову, что 100% воспроизводимость (требуемая скептиками) требуется для строго детерминированных явлений, чего не может быть в случае CF, которые имеют (частично) стохастический характер, который следует принимать как определяющую черту явлений. Соответствует ли эта точка зрения действительности? - 79.119.213.36 ( обсуждение ) 16:17, 20 августа 2016 г. (UTC)

Мое честное мнение: такие ролики не улучшили бы прием. И, похоже, есть некоторые ученые, которые не могут принять тот факт, что 100% воспроизводимость материалов не всегда возможна. «Человек слышит то, что хочет слышать, и не обращает внимания на остальное» (Пол Саймон) - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:57, 20 августа 2016 г. (UTC)

Очень интересная ситуация, когда некоторые ученые не признают воспроизводимость материалов менее 100%! Каковы возможные причины этого? - 79.119.213.36 ( обсуждение ) 15:54, 25 августа 2016 г. (UTC)

Профессор Джозефсон, я замечаю это обсуждение, и следует сказать, что люди, которые принимают только 100% воспроизводимость материалов, не осведомлены о недетерминированной природе явлений, которые могут происходить в материалах , другими словами, они ожидают только детерминированных явлений. происходить, что было бы воспроизводимо на 100%, не так ли? (Я также заметил ваши комментарии к докладу: Воспроизводимость с августа по сентябрь 2013 г., где вы указали, что нельзя исключать чисто статистические факторы!) - 82.79.115.12 ( обсуждение ) 17:40, 3 марта 2017 г. (UTC)

Итак, исходя из приведенных выше рассуждений, мне интересно, будут ли в этих условиях научные статьи о CF в этом журнале более полезными с точки зрения лучшего контроля экспериментальной установки, чем статьи, опубликованные в более традиционных журналах без прикрепленных видеофайлов и пропущенных деталей. в тексте?!? - 82.79.115.12 ( обсуждение ) 17:50, 3 марта 2017 (UTC)

Что касается этих различных моментов, проблема не в «недетерминировании», а просто в том факте, что точные детали материала нельзя контролировать с достаточной точностью. Но, возможно, некоторые рецепты могут достаточно контролировать материал, чтобы обеспечить достаточную воспроизводимость, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:02, 3 марта 2017 г. (UTC)

Интересно! Как вы рассматриваете в этом контексте правдоподобность тех оценок / прогнозов, что некоторые системы, такие как системы CF на основе палладия и дейтерия, по своей сути обладают слабой воспроизводимостью независимо от того, сколько усилий прилагается к экспериментальному контролю материала (материалов)? - 82,79 .115.12 ( разговорное ) 18:21, 3 марта 2017 (UTC)

Это наблюдение, а не теория. И некоторые рецепты более воспроизводимы, чем другие, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:59, 3 марта 2017 г. (UTC)

Теоретическая физика - соотношение математической физики [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы, как физик-теоретик, рассматриваете связь между теоретической физикой и математической физикой ? Можно ли рассматривать математическую физику как мост между теоретической физикой и математикой? Спасибо за вашу точку зрения. - 82.137.11.73 ( обсуждение ) 14:10, 8 сентября 2016 г. (UTC)

Я всегда думал о них как о таких же. Теоретическая физика почти всегда основана на математике, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:21, 8 сентября 2016 г. (UTC)

Могут ли вас процитировать (на вашей странице в статье или в статье по математической физике )? - 82.137.15.199 ( доклад ) 16:40, 8 сентября 2016 г. (UTC)

Статьи Википедии не считаются надежными источниками , я думаю, вы найдете их, а страницы обсуждений тем более! Однако, посмотрев статью, на которую вы ссылаетесь, я мог бы просто добавить комментарий о том, что различия между двумя номинально различными формами физики могут отражать опыт людей, участвующих в этом, поскольку математики могут быть склонны к более строгому подходу, в то время как физики склонны занимать более прагматичный подход. Но есть много совпадений. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:50, 8 сентября 2016 г. (UTC)

Конечно, есть много совпадений. С другой стороны, недавно я обнаружил очень похожую статью по физической математике. - 82.137.15.199 ( доклад ) 18:11, 8 сентября 2016 г. (UTC)

Мейнстрим против альтернативных теоретических формулировок [ править ]

Профессор Джозефсон, как вы относитесь к присутствию в этой статье модели атома свободного падения в качестве альтернативной теоретической формулировки на W'pedia? (Я только что наткнулся на некоторые комментарии Энрика Навэла на странице обсуждения Talk: Free-fall_atomic_model # Merge_author_here и PROD Wikipedia: Articles_for_deletion / Free-fall_atomic_model на основании того, что он не принадлежит к мейнстриму. Похоже, что статус альтернативной теоретической формулировки не приходило в голову редакторам при обсуждении продукта.) Ваш вклад очень ценный. Спасибо .-- 82.137.11.206 ( обсуждение ) 04:21, 28 сентября 2016 (UTC)

Google Scholar автора (~ 3000 ссылок): https://scholar.google.pl/scholar?hl=en&q=gryzinski 89.70.181.191 ( обсуждение ) 06:09, 28 сентября 2016 г. (UTC)

Я просмотрел статью и обсуждение ее удаления. В целом я поддерживаю возражающих, особенно если это правда, что статью написал заинтересованный человек, но я не испытываю к этому особого чувства. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 08:57, 28 сентября 2016 г. (UTC)

Где-то в сети я наткнулся на информацию (ссылка из американского университета), которую можно увидеть в статье вики, о том, что данное лицо (умер в 2004 г., поэтому он не мог написать статью, начатую в августе 2010 г.) причастен к простуде или заинтересован в ней. исследование синтеза, автор статьи в Nature 338 (1989), стр. 712. (просто мысль) - 82.137.13.109 ( доклад ) 18:41, 28 сентября 2016 г. (UTC)

Максимальная энтропия Случайное блуждание, чтобы исправить несогласие диффузии и КМ? [ редактировать ]

Уважаемый профессор Джозефсон,

Существует большое расхождение между квантовыми и диффузионными предсказаниями, особенно в отношении локализации Андерсона для полупроводника: стандартная диффузия привела бы к почти однородной плотности вероятности электронов, что сделало бы его проводником. Напротив, QM предсказывает, что электроны должны быть локализованы, предотвращая проводимость - что согласуется с экспериментом.

В недавней статье в Википедии ( https://en.wikipedia.org/wiki/Maximal_Entropy_Random_Walk ) утверждается, что это несогласие вызвано тем фактом, что стандартные модели диффузии только аппроксимируют принцип максимальной энтропии - выбор модели диффузии, которая действительно максимизирует энтропию больше не противоречит квантовым предсказаниям - приводит к точно такому же распределению вероятностей, что и QM с его сильными свойствами локализации (исходная статья 2009 г.: http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.102.160602 ).

Не могли бы вы прокомментировать эту тему - правильный ли способ исправить это разногласие? 188.146.4.255 ( разговорное ) 06:45, 4 марта 2017 (UTC)

Извините, это не консультации, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 10:14, 4 марта 2017 г. (UTC).

Пение на реке (с башен) этим вечером [ править ]

Дорогой Брайан,

Если вам интересно, «Пение на реке» и «Пение с башен» в Тринити-колледже проходят сегодня (6 декабря) в 20:45 и 12 часов соответственно.

С наилучшими пожеланиями,
cmɢʟee ⎆ τaʟκ 23:33, 10 июня 2017 г. (UTC)

Спасибо, ведь они очень хорошо рекламируются в этих местах. Если вы планируете посидеть на траве на вечернем мероприятии, рекомендуется, чтобы в этих местах преобладали канадские гуси, поэтому следует принять соответствующие меры, чтобы избежать заражения! - Брайан Джозефсон ( выступление ), 06:00, 11 июня 2017 г. (UTC)

Уведомление о разрешении неоднозначности от 15 декабря [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Солнечные часы , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Меридиан ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы больше не получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:12, 15 декабря 2017 (UTC)

Невидимая подпись [ править ]

Я только что обновил страницу w'pedia моего недавно скончавшегося друга и коллеги Алана Бейкера, добавив его лучшую фотографию, которая появилась в статье о нем на веб-сайте колледжа, представитель фирмы, которая сделала это фото, пройдя через процесс уведомления w'pedia о своем согласии на наличие лицензии CC. В соответствии с условиями этой лицензии я хотел включить упоминание соответствующей фирмы, JET Photographic, поэтому изменил заголовок с предыдущего «Алан Бейкер» на «фото от ...», изменив то, что следует за «caption = ..». .»в Infobox , как вы увидите , если вы идете в режим редактирования на этой странице . Загадочным образом не появляется новая подпись, хотя раньше работала идентичная процедура, и «подпись»является одним из предметов, перечисленных вШаблон: Информационный ящик ученого . Может ли кто-нибудь придумать, как решить эту проблему? - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:24, 20 февраля 2018 г. (UTC)

Донна Стрикленд [ править ]

Как бы то ни было, я думаю, что вы совершенно правы, пытаясь добавить этот материал . Да, существуют политики вики, которые можно использовать для оправдания отказа от ее включения, но наиболее важным правилом вики является WP: IAR (игнорируйте все правила, которые мешают вам улучшить википедию). Тем не менее, похоже, что большинство редакторов этой статьи настаивают (по каким-либо причинам) на том, что ее не следует включать, а в Википедии большинство имеет тенденцию править. Тем не менее, есть и другие возможности - например, вы или кто-то другой можете начать запрос комментариев (RFC). Они, как правило, вовлекают более широкий круг редакторов и могут изменить консенсус. Waleswatcher ( разговорное ) 13:05, 9 октября 2018 г. (UTC)

Спасибо за ваше мнение, но с тех пор многое произошло (см. Страницу обсуждения, §§16 и ниже ). По сути, статью отклонил один-единственный редактор, и (возможно) из-за непонимания духа правил. И в любом случае, учитывая, что это не было прямым результатом политики WP, в общем плане это не особо примечательно. С другой стороны, можно усомниться в правилах как таковых. Все зависит от того, является ли Оптическое общество WP: RS или нет, и есть ли проблемы с написанием страниц, восхваляющих своих членов. Возможно, RS необходим, чтобы судить, является ли Оптическое общество RS, но это начинает становиться смешным. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 15:27, 9 октября 2018 г. (UTC)

Ретропричинность [ править ]

Привет, Брайан Джозефсон. Пожалуйста, проверьте свою электронную почту; У вас новое сообщение!
С момента отправки электронного письма может пройти несколько минут, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You got mail }} или {{ ygm }}.

- Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:37, 3 ноября 2018 г. (UTC)

Важное примечание [ править ]

Дуг Weller разговор 7:19, 27 апреля 2019 (UTC)

Спасибо за информацию. Меня не интересует ваша «лженаука», только наука, сделанная правильно. К сожалению, некоторые люди сбиты с толку в отношении таких вопросов, основывая свое мнение на догмах, а не на надлежащей науке, требующей подробного изучения доказательств. Кстати, я проверил ссылку, на которую вы ссылались как на доказательство того, что веб-сайт является второстепенным: https://lizditz.typepad.com/i_speak_of_dreams/2013/10/oh-not-again-another-post-claiming-vaccines-cause -autism-with-studies-to-proof-it.html и вы увидите, что автор отвергает мнение о том, что вакцины вызывают аутизм, другими словами, отвергает маргинальную позицию. Вы это поняли? - Брайан Джозефсон ( выступление ) 16:23, 27 апреля 2019 г. (UTC)

( наблюдатель за дискуссионной страницей ) Профессор Джозефсон из WP: FTN Дуг Веллер привел ссылку, которую вы упомянули, не как доказательство того, что веб-сайт является второстепенным, а как доказательство того, что утверждения Арджуна Валиа о том, что вакцины вызывают аутизм, являются второстепенными. Сайт Doug называет бахрома это один , написанный на Arjun Walia, который вы использовали в качестве источника здесь . Эта ссылка идет не в текст Арджуна Walia но к обсуждению о Арджуной Walia, кто - то другим. Я, честно говоря, не могу разобрать, кто автор, но они показывают или хотят показать, что утверждения Арджуна Валиа являются фальшивыми. Думаю, Дуг Веллер прекрасно понимал природу обеих ссылок. Бишонен | говорить 20:35, 27 апреля 2019 г. (UTC).

Спасибо, что объяснили это. Однако на данный момент это не имеет значения, поскольку я смог найти альтернативный источник, который не вызывает проблем (книга Якобсена). Полезно оставить другой исх. хотя, поскольку вы можете прочитать о мероприятии в Интернете, тогда как вы можете прочитать текст книги, только если у вас есть книга. Кстати, похоже, что президент Картер описал это событие в своей последней книге, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:23, 27 апреля 2019 г. (UTC)

Вы меня полностью запутали [ править ]

Не то чтобы это было сложно. :) Я только что понял, что вы редактировали Тринити-колледж в Кембридже, пока не вышли из системы, а затем оставили сообщение на моей странице обсуждения, пока вошли в систему. Мне было интересно, почему я использовал шаблон «обычный», но потом понял, что это IP 82.26.152.165. В любом случае, вероятно, лучше всегда редактировать вошедший в систему (см. WP: ВЫХОД, если вы еще не знакомы). S0091 ( разговорное ) 20:40, 11 августа 2019 (UTC)

Ага, вы действительно запутались. Я понятия не имею, кто редактировал страницу, за исключением того, что это был не я, как вы, кажется, предполагали. Я знал о последних изменениях и быстро отреагировал на них, потому что эта страница находится в моем списке наблюдения, и я получаю электронное письмо, если есть изменения, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:02, 11 августа 2019 г. (UTC)

Вопрос относительно : Варадараджа В. Рамана [ править ]

Как вы уже упоминали в « Ближе к истине» , задаваясь вопросом, есть ли у вас какое-либо представление о Варадараджа В. Рамане , его статья будет удалена . Пытаюсь продемонстрировать свою известность. Спасибо. Гиперболик ( разговор ) 16:45, 9 сентября 2019 (UTC)

У нас нет никакой связи, кроме того, что оба были опрошены для CtT, но я добавил комментарий на странице удаления, касающийся Вед и «ууу», - Брайан Джозефсон ( выступление ) 17:35, 9 сентября 2019 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Действительно, дискуссия там приняла неприятные обороты. Спасибо за ваш ответ - мне кажется, что участие в CtT - довольно хорошее свидетельство известности. Гиперболик ( разговор ) 17:40, 9 сентября 2019 (UTC)

Это правда. Они не выбирают вас, если не думают, что у вас есть интересные идеи. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 17:43, 9 сентября 2019 г. (UTC)

Я ответил там. ∯ ГОВБ беседуем 18:11, 9 сентября 2019 (UTC)

Принято к сведению. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:57, 9 сентября 2019 г. (UTC)

На странице CtT некоторые из них помечены как «Интервью», а некоторые - как «ТВ-эпизод» - угадайте, в какой трансляции разница средняя? Гиперболик ( разговор ) 13:07, 11 сентября 2019 (UTC)

Похоже, разница между моими 33 и вашими 11 состоит в 22 интервью, перечисленных на этой странице. Разница, я полагаю, в том, что интервью публикуются на веб-сайте, а не транслируются по телевидению. Действительно, похоже, что если вы нажмете на серию на этой странице, вы получите список контента, но не саму программу, которая рекламируется как доступная для покупки через iTunes или Amazon. Ситуация объясняется на странице обзора по адресу https://www.closertotruth.com/about/overview . - Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:30, 11 сентября 2019 г. (UTC)

Еще раз спасибо за то, что нашли время. Я думаю, что оба важны для известности, но те, которые транслировались по телевидению, в большей степени. Гиперболик ( разговор ) 14:41, 11 сентября 2019 (UTC)

Я согласен. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 15:11, 11 сентября 2019 г. (UTC)

Увидел ваше возражение в обсуждении удаления. Первоначально доводчик закрыл его как крепость, но затем тот, кто выдвинул его на удаление в первую очередь, оставил некоторый комментарий к разговору более близкого, чтобы убедить его сделать это «без консенсуса». Я думаю, они делают это, чтобы в будущем попытаться удалить его снова. Просто нужно следить за такими вещами. Спасибо! Гиперболик ( разговор ) 23:24, 14 сентября 2019 (UTC)

Я добавил свой взгляд на проблему на соответствующей странице . Надеюсь, он будет иметь больший вес, чем предыдущий комментарий Elliptick (приношу свои извинения за каламбур) от Winged Blades. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 09:27, 15 сентября 2019 г. (UTC)

Салли Дэвис (врач) [ править ]

Пожалуйста, не атакуйте других редакторов. Комментируйте контент , а не авторов. Персональные атаки наносят ущерб сообществу и отпугивают пользователей. Пожалуйста , не перегреваться и имейте это в виду при редактировании. Спасибо. - Ронц ( разговор ) 16:52, 16 октября 2019 г. (UTC)

Приносим извинения, если мой комментарий был немного чрезмерным, но то же самое можно сказать и о ваших действиях по систематическому удалению без уважительной причины совершенно разумных частей информации о предмете статьи, например о том, что она является автором книги «Наркотики». Не работайте и опубликовал множество научных работ (поскольку вы могли проверить себя немного поработав, пожалуйста, не цитируйте здесь WP: OR). Совершенно неуместно и, я бы сказал, оскорбительно для предмета статьи, характеризовать такую ​​рутинную информацию как SOAP или «пухлость» и соответственно удалять ее, как вам кажется.
Между прочим, обычная процедура WP, если вы считаете, что для части информации не было дано подходящей цитаты, заключается в том, чтобы пометить ее как «необходима цитата» и, если хотите, поднять этот вопрос на странице обсуждения, а не полностью удалить его. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 20:34, 16 октября 2019 г. (UTC)

Спасибо.

Учитывая ситуацию, источники, контент и WP: BLP ; его удаление - правильный первый шаг. - Ронц ( разговор ) 23:52, 16 октября 2019 г. (UTC)

Не могли бы вы подробно изложить доводы, лежащие в основе этого вывода, и я рассмотрю то, что вы скажете, - Брайан Джозефсон ( выступление )

Теперь я заменил возможно тенденциозное «многочисленные» на «количество». Надеюсь, это вас удовлетворит. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 14:22, 17 октября 2019 г. (UTC)

Как редактировать Википедию [ править ]

Привет, Брайан: у нас было краткое обсуждение Чарльза Тарта , и вы, очевидно, принимали участие в определенном количестве Викпедии, эм, «обсуждениях», так что, возможно, вам будет интересна прилагаемая мною статья о редактировании Википедии. Не стесняйтесь распространять его, если считаете, что он может быть полезен (он предназначен для умных людей, которые мало знают о том, как работает Википедия: так что, не вы :-)). Finney1234 ( разговорное ) 19:27, 17 февраля 2020 (UTC)

http://sfinney.com/images/mwp01.pdf

• (наблюдатель страниц) - Очень хорошо, согласен. Гиперболик ( разговор ) 19:36, 17 февраля 2020 (UTC)

Выглядит неплохо, но я бы немного не согласился с разделом о точности. Довольно часто эксперт производит что-то очень полезное, если это рутинная тема. Но есть ряд спорных моментов, которые меня интересуют, когда страницу захватили люди типа партизанских скептиков (хотя они сами отрицают свою причастность), и конечный результат очень односторонний, потому что эти люди придумывают всевозможные причины для удаляя все, что им не нравится.
Так получилось, что я только что участвовал на странице Чарли Тарта в обсуждении вопроса о том, как следует описывать его интересы, и я думаю, что это имело хороший результат. Увидев его фотографию, я вспоминаю, что одна вещь, которую можно добавить к вашей статье, - это проблема изображений и то, как сложно иметь дело с маньяками авторского права. На самом деле фотография на моей собственной странице WP была хуже: она была сделана фотографом лаборатории, поэтому права принадлежали лаборатории, но один из маньяков авторского права настоял на том, чтобы фотограф сам дал разрешение на ее использование. К счастью, он все еще работал в лаборатории, так что это не было проблемой, но при других обстоятельствах это могло быть. - Брайан Джозефсон ( разговор ) 19:57, 17 февраля 2020 г. (UTC)

Ну да, но как много рассказывать новым редакторам о проблемах следующего уровня? Гиперболик ( разговор ) 20:59, 17 февраля 2020 (UTC)

Думаю, вы правы: включение изображений - это вещь более высокого уровня, - Брайан Джозефсон ( выступление ) 21:10, 17 февраля 2020 г. (UTC)

Споры в Википедии могут утомлять и истощать, но если вы можете сослаться на существующую документацию (созданную на основе «консенсуса»), поддерживающую вас, это хорошая отправная точка. (Конечно, иногда можно встретить два противоположных утверждения, сделанные в разных местах :-)). Одна вещь, с которой я (и, вероятно, вы) столкнулся, заключается в том, что (некоторые) постоянные редакторы полагают, что их личное мнение / выбор эквивалентны политике Википедии, даже если это определенно не так. Finney1234 ( разговорное ) 22:26, ​​17 февраля 2020 (UTC)

Я действительно столкнулся с аналогичной проблемой авторского права; У меня * есть * оригинальная картина маслом 1960 года, изображение которой я хотел использовать в статье, но оказалось, что физическое владение не дает вам авторских прав ... Мне в основном нужна записка от художника, который меня назначил авторское право, и в наши дни он не очень хорошо пишет (или занимается любой другой физической активностью, кроме кружения над солнцем). Я смогу использовать его в 2030 году, если до этого не будут расширены законы об авторском праве :-).

Я действительно ценю то, что Википедия (/ Wikimedia) так требовательна к авторскому праву; это избавляет их от бесконечных споров по этому поводу, тратя время и деньги. И я просто не удосужился найти законный обходной путь: опубликовать изображение картины на моей личной веб-странице (я на 99,999999 ...% уверен, что никого это не позаботится, (+ .000000999999 ....)) и затем разместив ссылку на него на странице Википедии. Я считаю, что это явно разрешено, потому что сама Википедия не разместила изображение. Finney1234 ( разговорное ) 22:26, ​​17 февраля 2020 (UTC)

Брайан Джозефсон : если вы попадете в новые «дискуссии» (или если есть что-то недавнее), когда вы действительно думаете, что что-то действительное, написанное вами (со ссылкой), удаляется без уважительной причины («партизанскими скептиками»), дайте мне указатель на него. Я серьезно углубился в WP: MOS в "обсуждении" около года назад и был бы рад добавить резервную копию, если я согласен с вами. Численность, многословие и упорство, к сожалению, имеют значение в этих «дискуссиях»).

У меня нет особых знаний, интереса или мнения о CF или WM (или многих других вещах), но я действительно забочусь о справедливом научном обсуждении. ≠ ≈ → (смайликов в WP :-() нет. Finney1234 ( talk ) 00:21, 18 февраля 2020 (UTC)

🤨 без смайлов? 😋 - Брайан Джозефсон ( разговор )

Это было довольно легко сделать, просто отобразив смайлики и перетащив их в текст редактора, и WP с радостью отобразил их так же, как и любой другой специальный текст. В любом случае, большое спасибо за ваше предложение, которое я буду помнить каждый раз, когда снова столкнусь с такой ситуацией. - Брайан Джозефсон ( выступление ) 08:53, 18 февраля 2020 г. (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Нужна обратная связь [ править ]

Привет, Брайан Джозефсон, я отметил вашу правку на Autopoiesis и прокомментировал страницу обсуждения Роберта Розена (биолог-теоретик) . Я хочу объединить его теорию « Комплексная системная биология» и его книгу « Системы прогнозирования» со статьей о нем. Статья о книге не вызывает у меня внимания, она содержит единственный независимый обзор, а два других источника принадлежат ему самому или его ученику. Теория сложной системной биологииЕсли я правильно понимаю, это философский отказ от эмпирической науки и попытка целостного понимания жизни и сознания, то есть гештальт-теории, эмерджентности ... религии. Насколько я понимаю, он хотел смешать квантовую теорию с биологией, чтобы заявить, что «старомодная» эмпирическая биология не может предоставить математическую модель жизни и сознания из-за принципа неопределенности и т.д. 1990-е среди блоггеров / чатов, интересовавшихся кибернетикой и искусственным интеллектом. Статья в Википедии об этом была / все еще плохо читается. В нем не обязательно должна быть статья, учитывая, что все соответствующие источники были написаны Розеном, и, похоже, это не вдохновило многих людей. Но, возможно, я слишком скептически настроен. Также,это совершенно не моя область - я простой ботаник. Думаю, меня спровоцировало плохое письмо ... Так что, слиться или оставить все как есть? Лео Бреман ( разговорное ) 17:05, 12 декабря 2020 г. (UTC)

Я просмотрел эти статьи. Что касается книги, я не вижу особого смысла в том, чтобы у нее была отдельная статья, поэтому было бы хорошо включить ее в статью об авторе (Розене). Но я думаю, что статья « Сложная системная биология» , сколь бы элементарной она ни была, должна оставаться такой, как есть, поскольку она является предметом сама по себе и, похоже, содержит полезные ссылки, которые расширяют детали. В конце концов, я полагаю, люди будут расширять статью, но то, что в ней, кажется, имеет смысл и, вероятно, не хуже, чем любая «заглушка». - Брайан Джозефсон ( выступление ) 18:18, 12 декабря 2020 г. (UTC)