Архивы ( индекс ) |
|
ZX81
Всем привет.
Я не отрицаю, что в разделе наследия упоминаются несколько известных людей. Мне действительно кажется, что все перечисленные люди варьируются от юмористов до врачей, журналистов и дизайнеров видеоигр - некоторых из них я лично очень люблю. Однако квалифицируются ли эти люди как когда-либо занимавшие «главные роли в британской компьютерной индустрии»? Не то чтобы я когда-либо занимал позицию, решающую, кто является выдающимся в этой области, а кто нет, и не пренебрегаю большой работой разработчиков видеоигр (как может намекать мое имя пользователя). Но я, возможно, думаю, что слова «главные роли» могут быть сформулированы несколько строго. Есть ли у вас какие-нибудь мысли по этому поводу?
Спасибо за ваше время. Я помещу ссылку на рассматриваемое редактирование здесь, на случай, если вы не помните, и все это сообщение будет звучать для вас, как бред сумасшедшего. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ZX81&diff=1010465414&oldid=1010446918 VideoGamePlaya ( обсуждение ) 18:41, 5 марта 2021 г. (UTC)
- VideoGamePlaya , справедливо - и хорошо сказано. На первый взгляд, возможно, «значительный», а не «крупный» - оба они похожи, но имеют несколько разные коннотации. Полагаю, мы могли бы вообще просто потерять "майор", подумав об этом? Чахил Риенс ( разговорное ) 11:38, 17 марта 2021 (UTC)
- Вполне может быть, что такие люди действительно существуют, они просто не упоминаются. Некоторые копания с моей стороны могут что-то раскопать, но в его нынешнем виде «крупный» определенно кажется сильным словом. И прошу прощения за медленный ответ. VideoGamePlaya ( обсуждение ) 16:17, 29 марта 2021 (UTC)
- Я удалил слово «майор», поскольку мы оба согласны с этим. Нет проблем с задержкой - мне тоже потребовалась неделя, чтобы ответить ... Чахил Риенс ( разговор ) 13:10, 30 марта 2021 (UTC)
- Спасибо. Я ценю вашу готовность помочь. VideoGamePlaya ( обсуждение ) 01:00, 1 апреля 2021 (UTC)
- Я удалил слово «майор», поскольку мы оба согласны с этим. Нет проблем с задержкой - мне тоже потребовалась неделя, чтобы ответить ... Чахил Риенс ( разговор ) 13:10, 30 марта 2021 (UTC)
- Вполне может быть, что такие люди действительно существуют, они просто не упоминаются. Некоторые копания с моей стороны могут что-то раскопать, но в его нынешнем виде «крупный» определенно кажется сильным словом. И прошу прощения за медленный ответ. VideoGamePlaya ( обсуждение ) 16:17, 29 марта 2021 (UTC)
Можно ли сейчас отменять комментарии на страницах обсуждения?
Я сделал комментарий, выразив удивление по поводу двух предыдущих комментариев на странице обсуждения Альбуса Дамблдора, и вы его отменили. Мне интересно, почему, учитывая, что это не было оскорблением или прямым редактированием статьи. - OtuNwachinemere ( разговор ) 08:26, 17 марта 2021 (UTC)
- Какое значение имеет "хууууххххх !!!" добавить в статью или на страницу обсуждения? Ваш ответ должен учитывать пункт 4 WP: FORUM, а также рекомендации по страницам обсуждения : «Страницы обсуждения предназначены для улучшения энциклопедии, а не для выражения личного мнения по теме или редактору». Чахил Риенс ( разговорное ) 11:35, 17 марта 2021 (UTC)
Обсуждение Берлинской стены
Чахил Риенс , я понимаю ваше желание объяснить себя на странице обсуждения статьи, почему один из разделов должен быть удален, но разве обсуждение на страницах обсуждения статей не должно фокусироваться на статье? Может быть, было бы неплохо поднять этот вопрос в другом месте, чтобы избежать мета-обсуждения? Тайрон Мадера ( разговор ) 17:25, 31 марта 2021 (UTC)
- Нет необходимости пинговать меня, когда оставляю сообщение на моей странице обсуждения.
- Лучшее место для обсуждения содержания страницы обсуждения - это не только сама страница обсуждения, но и соответствующий раздел. Страницы обсуждения могут ссылаться сами на себя - у вас не может быть страницы обсуждения для страницы обсуждения ...
- Согласно WP: TALK : «Эта страница вкратце: страницы обсуждения предназначены для улучшения энциклопедии, а не для выражения личного мнения по теме или редактору». Поскольку раздел делает с точностью до наоборот - выражает мнение и не предлагает ничего, что могло бы улучшить статью, - совершенно корректно ставить под сомнение как ценность, так и необходимость этого на странице обсуждения. Я все еще утверждаю, что OP был правильным, чтобы удалить его именно по этим причинам.
- Если вы нашли время, чтобы ответить здесь, пожалуйста, также найдите время, чтобы ответить на соответствующей странице обсуждения с аргументами относительно того, почему раздел должен остаться, и ценности, которую он добавляет как странице обсуждения, так и статье, спасибо. Чахил Риенс ( разговорное ) 20:28, 31 марта 2021 (UTC)
- У меня плохо с пингом, это привычка. На самом деле у меня нет контраргумента, поэтому я действительно не понимаю, почему я должен отвечать одним из них на странице обсуждения. Тем не менее, спасибо за ответ на мой вопрос. Тайрон Мадера ( разговор ) 22:58, 31 марта 2021 (UTC)
Стиг -fyi
Привет, Чахил Риенс, просто чтобы ответить на ваш вопрос. Я отменил это (свое собственное) редактирование, поскольку понял, что грамматический элемент, упомянутый в комментарии, не соответствует редактированию. Это происходит, когда я редактирую список AWB и в этом случае перехожу к другому списку (и, следовательно, описанию) в рамках того же сеанса. Иногда одно из этих несоответствий проскальзывает, и я возвращаю его, чтобы никого не запутать описанием, которое не полностью соответствует редактированию. Обычно я подключаюсь к соответствующей странице в другом цикле редактирования, если исходная проблема все еще существует. Нилс51 ( разговор ) 05:02, 2 апреля 2021 (UTC)
Куэва-де-лас-Манос
Привет, хочешь взглянуть на мои работы над Куэва-де-лас-Манос и дать мне знать, что ты думаешь? Я добавил значительный контент и подумал, что было бы неплохо попросить более опытного редактора проверить его. Спасибо :-) Тайрон Мадера ( разговор ) 19:32, 2 апреля 2021 (UTC)
- Так что вы скажете? (Вам не нужно отвечать, мне просто любопытно, видели ли вы этот пост.) ☺
Тайрон Мадера ( разговор ) 16:05, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Привет, извините - да, вы проделали там массу хорошей работы, в том числе в области, о которой я мало знаю. Я не могу комментировать достоверность информации из-за этого, но что касается того, как вы представили контент, я не вижу никаких проблем или проблем (за исключением одного) с ним. Все написано, имеет грамматический смысл и хорошо отформатирован для конечного читателя.
- Единственный раздел, который заставил меня задуматься, - это Контекст и абзац:
Несмотря на это, так много людей вносили свой вклад в произведение искусства на протяжении многих тысяч лет, нет никаких сомнений в том, что пещера имела большое значение для художников, которые рисовали на ее стенах. Короче говоря , для того, чтобы столько людей собралось в одном месте, чтобы внести свой вклад в наскальное искусство в течение такого длительного периода времени, это должно было иметь большое культурное значение или, по крайней мере, полезно для тех, кто участвовал
- Для меня в качестве личного комментария «Независимо» и «Короче» не кажутся энциклопедическими и кажутся немного неуместными или разговорными. Возможно, это только я - не думайте, что я намеренно ковыряю дыры. Возможно, я бы немного перефразировал. Но в остальном - я не знаю, почему вы так обеспокоены - все это хорошо. Чахил Риенс ( разговорное ) 16:14, 8 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо! ☺ Замечательно, я рад, что он хорошо воспринимается. Вы совсем не придираетесь - я подумал, что с этим, вероятно, были большие проблемы, но я думаю, что иногда мы сами являемся худшими критиками. Я не был уверен в форматировании или отношении текста к источнику (RIP Paywall), но я рад, что по большей части он, кажется, хорошо читается.
- В целом, я думаю, что меня больше всего беспокоит контент (какой длины должна быть статья), вес (насколько детальной должна быть статья), формат (я рад, что он выглядит достойно) и текстовый источник (как упоминалось выше). У меня также были некоторые незначительные опасения по поводу неуклюжести, но это только потому, что это еще не было проверено. Моя текущая цель - довести статью до класса C или B, а моя общая цель - довести ее до класса A.
- Что касается контекстного абзаца, я был довольно неуверен в этом абзаце, когда впервые написал его. Я хотел, чтобы это выглядело более профессионально, как вы сказали, но я действительно не знаю, как лучше перефразировать.
- В любом случае, я ценю помощь, и я надеюсь, что со временем может быть привлечено больше соавторов, что позволит проявить разнообразие точек зрения, которыми известна Википедия.
- Еще раз спасибо! Тайрон Мадера ( разговор ) 17:33, 8 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что в вашем случае лучший вариант - просто выделиться жирным шрифтом и отредактировать - это то, что вы делаете. Если люди не согласны и возвращаются, как правило, в сводке редактирования указывается причина, и, конечно же, всегда есть страницы обсуждения.
- Польщен тем, что вы просите у меня совета, но я не думаю, что вам это нужно - ваше редактирование в порядке без чьей-либо поддержки - особенно меня! Чахил Риенс ( разговорное ) 19:13, 8 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, сделаю. Спасибо! :) Тайрон Мадера ( разговор ) 20:21, 8 апреля 2021 (UTC)
- Для меня в качестве личного комментария «Независимо» и «Короче» не кажутся энциклопедическими и кажутся немного неуместными или разговорными. Возможно, это только я - не думайте, что я намеренно ковыряю дыры. Возможно, я бы немного перефразировал. Но в остальном - я не знаю, почему вы так обеспокоены - все это хорошо. Чахил Риенс ( разговорное ) 16:14, 8 апреля 2021 (UTC)
Люди хауса
Если у вас есть проблемы с редактированием, почему бы вам тоже не заняться этим на странице обсуждения Hausa вместо того, чтобы участвовать в войне редактирования, и посмотрите, почему ваши правки отменяются. Пожалуйста, прекратите этот акт преднамеренной дезинформации о хауса. Чем больше вы это сделаете, тем больше людей опубликуют больше фактов и информации в защиту народа хауса, Ппдалло ( выступление ) 19:46, 2 апреля 2021 г. (UTC)
Вы виновны в том же, о чем предупреждаете меня. Ппдалло ( разговорное ) 20:23, 2 апреля 2021 (UTC)
- Верно, поэтому я перестал тебя возвращать. Однако вы должны заметить, что (не считая ребячества) это вы начали. Вы добавили неточную и неподтвержденную информацию в статью, которую я оспорил. Вы добавили больше неточной информации - я снова оспорил ее. Затем вы добавили третий неточный источник - снова поставили под сомнение.
- Вы можете найти WP: BRD - Полужирный, вернуть, обсудить. Однако вы должны также отметить, что пока идет обсуждение - исходная версия должна оставаться на месте. Ваш отказ следовать этому не очень обнадеживает.
- Кроме того, в вашем окончательном отчете о редактировании Hausa People говорится: «Обоснование см. На странице обсуждения» - вы еще не предоставили его. Чахил Риенс ( разговорное ) 20:32, 2 апреля 2021 (UTC)
тестирование автоматического "пинга"
Всем привет. - Arch dude ( разговор ) 00:38, 6 апреля 2021 (UTC)
- Arch dude - это как старые времена CB радио! Чахил Риенс ( разговорное ) 07:19, 6 апреля 2021 (UTC)
Я считаю Китай федеративной страной, когда Википедия говорит, что он унитарный.
Что плохого в том, что Китай является унитарным государством, а не федеративной страной? Почему Китай является унитарным государством, несмотря на его большие размеры, что делает его подходящим федеративным государством, а не унитарным государством? Есть ли в Китае движение за федерализм с 2021 года? Китай - марксистско-ленинское государство, подобное Советскому Союзу, которое является федеративным государством, проблема в том, почему Китай является унитарным государством, а не федеративным государством, поскольку он неправомерно является крупным государством в мире? Пожалуйста, объясните нам! Cyberllamamusic ( разговор ) 02:15, 8 апреля 2021 (UTC)
- Cyberllamamusic , почему ты спрашиваешь меня об этом? Понятия не имею, о чем вы говорите. Чахил Риенс ( разговорное ) 07:14, 8 апреля 2021 (UTC)
- Шахил Риенс , я говорю о том, что Китай является федеративной страной, а не унитарной страной.
- Cyberllamamusic , у меня нет опыта, знаний или желания участвовать. Насколько мне известно, я никогда не редактировал китайскую статью и не проявлял интереса к этому вопросу - поэтому я должен спросить еще раз; почему ты спрашиваешь меня об этом? Это не тот разговор, который я хотел бы вести или даже мог бы внести свой вклад, если бы захотел. Чахил Риенс ( разговорное ) 12:44, 8 апреля 2021 (UTC)
Фредди Флинтофф
Привет чахил
Отвечая на запрос о перемещении несколько дней назад, я просто подумал, что отвечу, так как вы сказали, что мне нужно быть «более осторожным», чтобы оправдать свой возврат. Ссылаясь на ссылку на источник BBC , которую я использовал, когда вернулся к предыдущему шагу, я говорил о том, что в статье BBC он везде описывается как «Эндрю». Нельзя отрицать, что его иногда называют Фредди, и да, в названии телешоу, подобном упомянутому в той статье, вполне вероятно, что в названии будет такое броское имя. Но в нашей политике заголовков статей, подробно описанной на WP: AT , ясно, что мы используем наиболее распространенное имя из надежных источников. В общем, ответственность лежит на WP: RM лежит на том, кто хочет переместить страницу, чтобы обосновать этот шаг, на меня меньше ответственности, чем на того, кто отменяет смелый шаг, если у меня есть какое-то оправдание - Что я и сделал, поскольку в этой и других статьях его явно называют Эндрю, даже если в телешоу говорится о Фредди. В любом случае, сейчас не о чем беспокоиться, и не было ничего плохого в том, чтобы узнать мнение большего количества редакторов через этот RM. Удачного редактирования, и я надеюсь, что у вас хорошая неделя. - Амакуру ( разговор ) 14:37, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Статья о татуировке нижней части спины
Привет, Чахил!
Пытался редактировать статью Татуировка поясницы. Я вижу, вы отменили это и сделали хорошее замечание ... что источник может не цитировать эту конкретную идею. Тем не менее, нет возможности проверить / увидеть источник, не купив книгу / главы в книге профессора.
Тем не менее, мне интересно, считаете ли вы эту статью проблематичной с точки зрения сексизма? Я делаю. Я чувствую, что Википедия сексуализирует буквально все, что делают женщины, и я сосредоточусь на этой статье - она настолько вопиющая.
Например, в chicago sun Times (надеюсь, из-за смущения?) Их статья больше не доступна. Самому последнему источнику 10 лет.
Он написан полностью так, как будто женщины - единственные, у кого есть такая татуировка, приносящая с собой общественные (суровые) суждения и мужской взгляд. Ясно, что они есть у мужчин (см. Ссылки ниже), так что помогите мне понять, в чем цель этой статьи? -Рэйчел Ли