Вероятно, вы могли бы процитировать текст как «Историческая комиссия Коннектикута - исторический знак города Киллингворт, установленный в 1981 году» или что-то в этом роде в качестве цитаты. Кстати, хорошая работа над статьей. -- Полярон | Обсуждение 04:27, 9 сентября 2007 г. (UTC)
В общем, следует избегать разделов с пустяками . Обычно факты, найденные в разделах тривии, следует либо интегрировать в основную часть текста (если они правильно процитированы, примечательны и энциклопедичны), либо удалять (если нет). Тот факт, что в городе есть только один светофор, вероятно, не примечателен, как и во многих американских городах. Необычные названия улиц могли бы вписаться в раздел «характеристики» или «особенности». С другой стороны, поскольку название Roast Meat Hill Road происходит от городской легенды, вам может быть сложно найти надежный источник , подтверждающий существование этой легенды. Дело в том, что Википедия стремится стать интеллектуальным упражнением, в котором научный материал объединяется в связные, читаемые и информативные статьи, представляющие повествование, а не просто «факты». Лично я не считаю, что раздел пустяков способствует достижению этой цели, хотя обещаю не возвращаться к этой статье какое-то время — возможно, мы найдем способ привести этот раздел в соответствие с нашей политикой. Biruitorul 04:36, 16 сентября 2007 г. (UTC)
Эй, я вижу, что ты создал раздел под названием «Критика». Мне было интересно, в контексте дебатов об удалении, в которых мы оба участвуем, может быть, было бы хорошей идеей создать статью на эту тему на основе CNBC ? Целая статья о сериале Джона Стюарта кажется мне слишком многоватой, хотя я думаю, что это близкий вопрос. Я проголосовал за то, чтобы присоединиться к критике статьи CNBC. JohnnyB256 ( обсуждение ) 00:14, 15 марта 2009 г. (UTC)