Обсуждение пользователей: DGG

Барнстар для вас!

	The Barnstar документации
	Спасибо, что предоставили самую информативную страницу пользователя, которую я видел до сих пор. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 01:02, 1 января 2019 г. (UTC)

Поездка к могиле Джеронимо

Я не понимаю вашего возражения против того, чтобы выбрать мою публикацию и статью о сборнике рассказов, написанных автором, который работает в этой области более 40 лет и за свою долгую карьеру получил множество наград. Возможно, если бы вы немного узнали об этом парне, вы бы не подумали, что его книги не достойны статей в Википедии. Я имею в виду, что ты хочешь, чтобы я сделал? Читать, комментировать и портить каждую новеллу? Нет ничего, что меня бесит больше, чем редактор, который дает двух абзацев синопсис того, что происходит в книге, чтобы испортить всю работу. Я не публикую отчеты о школьных книгах! Если дело дошло до того, что я сделал это только для того, чтобы опубликовать мою статью, то я закончил как редактор.PKDASD 21:39, 7 января 2019 г. (UTC)

• https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_R._Lansdale
• https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_R._Lansdale_bibliography

Если бы вы собирались писать об отдельных историях, да, вам нужно было бы очень кратко описать весь сюжет, включая финал. См. WP: СПОЙЛЕР. К настоящему времени все должны понять, что WP включает в себя законченные сюжеты, и если они не хотят знать концовку, им не следует сюда приходить. Мы энциклопедия, а не место для публикации тизеров. Но я не вижу никаких доказательств того, что эта конкретная коллекция достаточно примечательна, чтобы вообще о ней написать статью в WP.

Примечательны ли отдельные истории? Написали ли люди обширные критические комментарии по поводу любого из них или всех? Кто-нибудь из них выигрывал награду индивидуально? Если да, то у каждого может быть статья. Если эти отдельные рассказы не примечательны, но общая работа в таком формате, что, вероятно, так и есть, была бы причина для сборной статьи о его рассказах, где каждая из них описана в абзаце - это один вариантов на WP: GNG. Примечателен ли этот сборник рассказов как сборник? Есть ли содержательные обзоры именно на эту коллекцию? Получила ли эта конкретная коллекция награду? Если это так, добавьте эту информацию, и может быть статья.

Тот факт, что автор примечателен, не делает примечательными его отдельные работы, не говоря уже о каждой отдельной их репринтной подборке. Если автор очень заметен, то мы можем оправдать отдельную статью о каждом крупном романе, но только если автор действительно известен, что обычно означает уровень Нобелевской премии, тогда у нас, вероятно, могли бы быть статьи о каждой из его отдельных работ, вплоть до каждый рассказ; но даже тогда мы обычно не доходим до этого уровня, за исключением самых известных и наиболее опубликованных рассказов. И даже тогда мы не перечисляем отдельные избранные работы в виде отдельных статей. Мы даже не сделали этого для Шекспира - мы оправдываем статьи для каждой пьесы и каждого сонета, но это потому, что по каждому было опубликовано несколько критических работ. Вероятно, мы могли бы оправдать статьи о некоторых из самых известных сборников, которые обсуждались аналогичным образом. Но мы даже для него не делаем для каждого тома отдельную статью, содержащую подборку его пьес или подборку стихов.

На этом уровне могут быть уже существующие статьи о второстепенных работах Лэнсдейла или собраниях, подобных этой. Когда у меня не будет более высокого приоритета, я, вероятно, брошу им вызов. Я не собираюсь оспаривать статьи о его главных романах - никто не стал бы этого делать. DGG ( разговор ) 23:13, 7 января 2019 (UTC)

Re 'Trans Tryer'

Привет, DGG. Недавно вы писали о проекте, который я создал с этим названием. Вкратце: недавно я прочитал новость, в которой говорилось, что WP заключила новое соглашение с Google Translate. Поскольку я читал это и являюсь оптимистом, я надеялся, что WP создал новый автоматизированный «механизм». Снова обманули.

Пока я исследовал это, надеясь расшифровать, где и как это может работать (после того, как в последний раз боролся с ужасной рецензией WP на перевод) ... я создал черновой контейнер. Я дал ему это одноразовое название, чтобы провести эксперимент.

Машинного перевода иногда бывает достаточно, чтобы подготовить приличную статью. Более ценно сделать перевод на видимой странице, тем самым завоевав аудиторию и открыв поле редактирования для людей, которые могут не быть опытными редакторами, но вполне могут быть хорошо знакомы с предметом. Насколько я понял, пресс-релиз был полной ерундой.

Я не хочу иметь ничего общего с использованием Google напрямую. Я считаю их переводы в основном дерьмовыми (например, почему они вообще беспокоят), но они помогают собрать факты, полезные для исследования ... имена, даты, места и т. Д. Я использовал эту тактику несколько раз в прошлом.

Я буду беспокоиться только о том, что: 1) WP примет мой запрос на перевод Google, отправит его в Google и 2) заберет результат и поместит его в мой ящик пользователя. Я возьму это оттуда. Я был бы ОЧЕНЬ рад воспользоваться такой автоматизацией для улучшения многих существующих англоязычных статей о европейцах.

Я не заинтересован в том, чтобы тратить время на процесс (в отличие от многих редакторов) ... Я хочу проводить исследования и создавать качественные рецензии, а не тратить бесконечные чудаки. Итак, раз уж я закончил, если вы хотите перевести статью, это будет здорово. Спасибо, что спросили, и если / когда WP начнет действовать вместе, если я еще жив, я буду в восторге. Тванг ( разговор ) 08:33, 15 января 2019 (UTC)

Большинство людей в английской Википедии полностью разделяют ваш скептицизм. Использование функции перевода WP, как с G Translate, так и без него, на самом деле здесь не разрешено, за исключением опытных пользователей. Как я уже упоминал, я делаю несколько переводов простых статей из frWP и никогда не использую его - я тестирую его время от времени, чтобы увидеть, стало ли что-то лучше, но я попробовал несколько дней назад и выбросил результат и начал заново. Иногда полезно использовать GTranslate в качестве отправной точки. Насколько близко он подходит, зависит от предмета и языка, и я никогда не видел перевода из него, который не нуждался бы в доработке - обычно существенной доработке. (Я действительно не понимаю, почему машинный перевод не может автоматически заменить ее, когда речь идет о неодушевленных объектах на испанском, например, или знает, как использовать прошедшее время для прошлых событий) Но иногда это помогает, как словарь. На самом деле сложным фактором при выполнении переводов является не столько языковые навыки, сколько культурные и предметные знания. Упомянутые учреждения необходимо указать, чтобы их можно было понять - термины искусства, используемые должным образом, - исторические события и география, помещенные в контекст.

Здесь много техники, которую большинство людей игнорирует, и лишь немногие специалисты беспокоятся о ней. Как вы понимаете, вам не нужно знать такие вещи, как категории или формат ссылок, чтобы писать статьи. Все, что необходимо, - это правильно составить статью и убедиться, что на нее достаточно четко указаны ссылки в любом формате, чтобы некоторые из многих людей, которые действительно любят проверять такие вещи, могли скорректировать детали. Поэтому я очень настоятельно призываю вас сделать именно это: использовать статью на другом языке для информации и написать эквивалент. это даже не обязательно должен быть перевод, просто эквивалент, с более или менее подробным описанием, и даже начало с того, что делает понятную заглушку, полезно DGG ( обсуждение ) 08:51, 15 января 2019 г. (UTC)

Re: Talk: Линда Готфредсон

.... (полное обсуждение см. в моем пользовательском разговоре о предвзятости, нетерпимости и предубеждениях

Я буду комментировать, но я не могу навязать свое мнение о том, какая версия является правильной. Ни один администратор не может этого сделать, хотя один не вовлеченный администратор может резюмировать спор. Тем не менее, я сделаю несколько предложений по дальнейшему продвижению, включая дополнительных людей, которых можно спросить. .

Но, прочитав материал, я больше не являюсь невиновным администратором. Теперь у меня есть определенное мнение по этому поводу, которое заключается в том, что ее опубликованные работы никоим образом не являются расистскими. . Поэтому все, что я могу сделать, это спорить с ним, как и любой другой редактор. Вот почему я не выступаю в качестве администратора в тех областях, которые мне очень важны лично - а в тех областях, которые мне действительно очень дороги, я обычно даже не буду редактировать, потому что я не люблю заниматься обычным делом. WP перекрестный обмен мнениями о том, кто из людей, придерживающихся твердого мнения, является наиболее предвзятым. Я мог бы выбрать другой вариант и использовать свои навыки понимания научного материала и построения эффективных аргументов в соответствии с любым произвольным набором правил (даже таких, которые используются в WP), чтобы попытаться представить важные статьи WP, чтобы выразить то, что я считаю справедливым. предмет. Некоторые ранние опыты здесь оставили у меня впечатление, что любой, кто пытается дать объективное представление о спорном предмете, будет подвергаться злоупотреблениям с обеих сторон и вряд ли добьется прогресса.

Поэтому я предпочел работать над другими аспектами - спасая плохие, но поддающиеся улучшению статьи в любой области, которую я знаю достаточно для этого, и, наоборот, старался не допускать рекламы и саморекламы в Википедии. Это то, что я могу нужно иметь мнение по этому поводу. То, что я собираюсь участвовать в этом споре, - одно из моих редких исключений. Мне действительно нужно задать вам вопрос о конфликте интересов - вы можете сделать это лучше всего, написав мне по электронной почте. в конфиденциальном порядке. Я все еще связан обязательствами о конфиденциальности, которые я взял на себя как арбитр. DGG ( разговор ) 07:22, 23 января 2019 (UTC)

...... Я держу его в верхней части пользовательского TP под заголовком «Включить его в BLP или нет?»: Биография человека не является подходящим местом для обсуждения научной теории или идеологических убеждений; такие дебаты уместны в статьях, посвященных этим темам. Для BLP достаточно просто указать, каковы их взгляды, и дать ссылку на статьи, которые расширяют эти взгляды. ^{(цитата Зерета, отредактированная для краткости; Джимбо Уэльс согласился .)} Надеюсь, что это поможет. ^{Atsme ✍🏻 📧} 11:48, 26 января 2019 г. (UTC)

Атсме, я очень ценю ответ и согласен с цитированной вами цитатой - именно эта линия мышления побуждает меня помогать страницам биографий, которые были написаны несправедливо из-за идеологической предвзятости.

С учетом сказанного, DGG, собираетесь ли вы внести правку (я) на основе предложенных изменений, или вы бы предпочли, чтобы другой доверенный участник взвесил, прежде чем мы продолжим? Еще раз спасибо, 2601: 42: 800: A9DB: ECC0: 551B: 9183: 5CD6 ( обсуждение ) 04:03, 28 января 2019 г. (UTC)

Я ждал заключения запроса о поправке: раса и интеллект [23] , поскольку вопросы там тесно связаны, я считаю, что результат означает, что большая часть нынешней вилки согласуется с моей точкой зрения на нее, хотя , там тоже хоть одного человека нет. Но вы заметите точку зрения Атсме , что это, вероятно, приведет к формальному RfC, и в этом случае все придется здесь снова оспаривать. Результат будет, как всегда, непредсказуемым. Если это так, я, вероятно, почувствую, что должен прокомментировать это, и это тема, над которой я категорически не хочу работать в Википедии. Я буду делать то, что считаю необходимым минимумом. DGG ( разговор ) 05:37, 28 января 2019 (UTC)

В этом есть смысл. Вы случайно не знаете, когда будет вынесено решение по этому делу? 2601: 42: 800: A9DB: F0B3: BBB1: C14B: 1097 ( разговор ) 23:20, 30 января 2019 г. (UTC)

этот вопрос не будет решаться окончательно еще долго. Как я уже сказал, я не собираюсь следовать этому. DGG ( разговор ) 02:45, 31 января 2019 (UTC)

Я уже не совсем в этом уверен; возможно, то, что я мог бы сделать, было бы полезно DGG ( разговор ) 05:56, 20 января 2021 (UTC) `...

Комментарий о пересмотре рекламных статей из пользовательского выступления с.

Но это еще больше объясняет мое недовольство ведением переговоров по статьям с сои редакторами. Я могу редактировать статью до тех пор, пока я не считаю ее приемлемой, справедливой и содержательно описывающей предмет. . Чего я не могу и не буду делать, так это отредактировать статью, чтобы она представляла предмет более эффективно. Эффективное представление объекта в том виде, в котором он хотел бы быть представлен, - это работа PR, и это вполне респектабельное занятие - в другом месте. Я никому не помогу сделать это здесь, и в той мере, в какой я буду редактировать, я сведу статью к документированному информативному материалу: для некоторых релевантных примеров, если книги и награды человека указаны один раз, он предоставляет необходимую информацию, и нет нужно перечислить их дважды. Если цитируются обзоры, нет причин выбирать наиболее подходящие. Если чьи-то профессиональные интересы, не связанные с известностью, упомянуты и связаны с источником дополнительной информации, нет необходимости объяснять их дальше. DGG ( разговор ) 03:10, 26 января 2019 (UTC)

Статьи факультета Нью-Йоркского университета

Здравствуйте, я просмотрел Марису Карраско , изменил "Публикации" на "Ссылки" и удалил теги в комментариях на странице обсуждения. Ссылки на статью, а многих из них не было, достаточно, чтобы показать известность. Как уже отмечалось, если сохраняются опасения по поводу нейтралитета, их можно решить на странице обсуждения. Много раз я помечаю или оставляю комментарии на страницах обсуждения статей, пытаясь не быть «проездным» и планирую вернуться. Это становится проще, когда есть комментарии по существу. Спасибо, Otr500 ( обсуждение ) 21:20, 28 января 2019 (UTC)

Меня не беспокоит ее известность, потому что WP: PROF полагается на влияние, которое в науке измеряется цитатами из ее публикаций, а GNG и его разветвления в стиле барокко обычно не имеют отношения к делу. Ее запись цитирования действительно показывает это, и я добавлю их. (кто-то уже должен был, но это WP). Нет ничего плохого в том, чтобы привлечь внимание к статьям WP: PROF, которые могут подразумевать известность, но не показывают ее. В большинстве случаев те, которые нуждаются в удалении из-за недостаточной заметности WP: PROF, также являются очень рекламными, поэтому разумно тщательно проверять все, что делает рекламный редактор. И, конечно, есть некоторая степень откровенной рекламы там, где применимо TNT, я стараюсь уравновесить этот фактор с известностью, потому что нецелесообразно посвящать время исправлению статей, где известность находится на грани. DGG ( разговор ) 01:19, 1 февраля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2019 г.

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий закрыт с консенсусом в пользу протестующий Солнце как допускаемой ссылки, а также создание редактирования фильтра , чтобы предупредить пользователей , которые пытаются привести его.

}}

Нью-Йоркская публичная библиотека исполнительских видов искусства

Привет, DGG. Для распространения: Wikipedian in Residence ваш проект Викимедиан в резиденции в Нью-Йоркской публичной библиотеке исполнительских искусств все еще содержит информацию «в стадии разработки» в качестве страницы проекта. Не могли бы вы дать ссылку на страницу проекта во время разъяснительной работы, чтобы все желающие могли узнать о вашем проекте? Большое вам спасибо, - Гереон К. ( разговор ) 10:14, 8 февраля 2019 г. (UTC)

на самом деле, я не занимаюсь этим уже несколько лет, и я не уверен, смогу ли я вернуться. DGG ( разговор ) 10:16, 8 февраля 2019 (UTC)

Хорошо, да, но я думаю, было бы неплохо, если бы список Wikimedian in Residence по аутрич-работе содержал ссылку на проект (независимо от того, актуален ли он или с 2012 года), чтобы заинтересованные читатели могли узнать о проекте. - Гереон К. ( разговор ) 12:22, 8 февраля 2019 г. (UTC)

Академическое издательство "Мониторинг"

Знаете ли вы, есть ли где-нибудь, например, википроект, где собираются данные об издателях, которые цитируются в Википедии с помощью шаблонов цитирования? Наткнувшись на эту цитату , где Springer Publishing был указан как издатель чего-то из Springer Nature, и сам много раз совершив ту же ошибку (например, потратив время на поиски публикации книг на link.springer.com), мне интересно, есть ли где-нибудь это может быть использовано для поиска вероятных ошибок такого рода. Конечно, компьютер не обрабатывается, но человек может взглянуть на список страниц, цитирующих заголовки Springer Publishing, и определить такие темы, как эта, которые не имеют ничего общего с их полями.

Кроме того, знаете ли вы, есть ли способ найти совпадения между URL-адресами и именами издателей в шаблонах цитирования? Первое различие заставило меня задуматься о том, чтобы найти такие проблемы в других местах, и здесь я сменил издателя с Publishing на Nature. Было бы интересно посмотреть, сколько статей перечисляет Springer Publishing в качестве издателя для элементов на springer.com или Springer Nature в качестве издателя для материалов на springerpub.com.

Спасибо за твою помощь! Ниттенд ( разговорное ) 02:55, 21 февраля 2019 (UTC)

Nyttend , как вы, наверное, догадались, это сложно на нескольких уровнях. .

Во-первых, для журналов обычно нет необходимости указывать имя издателя даже в цитировании печатных изданий. L. Заголовка достаточно в 95% случаев, и обычное различие, если его нет, - это город публикации, а если нужно больше, даты. Есть исключения, например, когда необходимо выделить издателя, чтобы указать степень важности. Обычно в этом нет необходимости, потому что название журнала дает эту информацию тем, кто знает предмет, но это может быть полезно - особенно в наши дни, когда издатели-хищники используют названия, которые намеренно звучат очень похоже на названия крупных журналов.

Это отличается от книг, где имя издателя является ключевым фактором, независимым от надежности, и должно всегда указываться. (Обычно этого места нет, потому что большинство книжных издательств сотрудничают в нескольких странах - это действительно нужно только для тех, которые не будут признаны ... Есть два вопроса - кто на самом деле опубликовал это, и какую форму имени использовать.

Когда кто-то все же называет имя, предполагается, что человек указывает то, что написано на предмете, который он фактически использует; это не обязательно то, что будет в официальном отчете, и оно не обязательно будет соответствовать фактическим фактам производства. В традиционных публикациях редактор нормализует цитирование в соответствии со стилем компании, и то, что он будет делать с полем издателя, варьируется - у каждой фирмы свои собственные соглашения. Вы предлагаете аналогичным образом нормализовать его. Редактор или мы обязательно зависели бы от каталогизации библиотеки, но каталогизация библиотеки имеет свои собственные правила, и они радикально изменились с течением времени и различаются между странами, и за исключением редких книг, они даже не пытаются быть точными - на практике для книг они копируют то, что написано на предмете перед ними. Для журналов изменение названия и смена издателя - обычное дело, и для обоих правила чрезвычайно сложны, предназначены для охвата всех возможных ситуаций, меняются со временем и различаются в зависимости от страны. Например, практика XIX века была противоположностью сегодняшней: всегда отдавать место, но часто не издатель.

В приведенном вами примере исходное издание ed. и вы оба сделали ошибки. Оригинальное изд. не понимал, что это не главный Springer, а отдельная и менее важная компания. Вы допустили ошибку, так как цитируется в 2009 году, а в 2009 году не было такой фирмы, как Springer Nature. В записи OCLC он указан как Springer, поэтому вам нужно изменить его обратно. [24] . OCLC и LXC не делают ничего общего между различными формами корпоративного имени.

И для журналов, и для книг издатели меняют свои названия или названия своих подразделений (обычно называемых выходными данными). Они часто объединяются, а иногда и разделяются; когда это происходит, иногда название меняется на фирму, которая приобрела другую, но иногда нет, а иногда только через несколько лет. Иногда они сливаются частично, когда один издатель продает одно из своих подразделений или тематических областей другому, и то, что происходит с названием на элементе, также меняется. Иногда один издатель перепечатывает работы другого. Иногда ответственность за публикацию распределяется между разными издателями по-разному. Иногда у товара разные издатели в разных странах. Иногда у печатного и онлайн-издания разные издатели. У издателей есть подразделения в разных странах, и иногда это одна и та же компания, а иногда они очень разные, как между OUP и OUP в Индии, и со временем это тоже может измениться. Часто, когда книга переиздается после слияния издателей, имя будет новым издателем, но обычно новое имя просто добавляется вместе с новой датой авторского права.

Проблема с властью. OCLC объединяет записи для разных версий и библиотек. LC каталогизирует то, что они считают версией записи, но многие библиотеки изменяют свою копию записи. Для книг, кроме редких, разные издания разделены, но не разные тиражи. (В практике США новое издание - это когда содержание изменяется либо в основном тексте, либо при добавлении предисловия; печать - это там, где этого не происходит. Практическое различие заключается в том, изменяется ли количество страниц. A новая дата авторского права не обязательно является новым изданием, потому что использование пересмотренной даты для каждой новой печати, если есть хотя бы тривиальная разница, расширяет авторские права, на которые будут претендовать издатели.) Итак, если вы возьмете книгу из библиотеки или купите ее , издатель элемента может отличаться от издателя записи каталогизации в зависимости от того, когда вы или библиотека купили его. Еще одна сложность заключается в том, что электронная печать обычно представляет собой просто вариант печати, но, поскольку это трудно сказать, некоторые библиотеки перечисляют ее отдельно. OCLC пытается различить, но на практике они смешиваются совершенно иррационально и непредсказуемо.

Иногда автор (WP или обычный) действительно видел статью, иногда он копирует цитату из той, что дана в другой публикации; иногда (особенно в WP) копируют его из базы данных. Иногда они видели одну форму элемента, но копировали ссылку, приведенную в базе данных или каталоге, для другой формы. Иногда версия, которую они видели, представляет собой незаконное переиздание, которое обычно не следует цитировать, но для которого доступна подлинная версия. Иногда они видят перевод и цитируют оригинал или делают прямо противоположное. Часто в WP они неправильно заполняют форму цитирования, указывая издателя в качестве автора или издателя в качестве издателя или опуская то или иное. Иногда правила WP даже требуют, чтобы мы цитировали неаутентичную версию, такую ​​как препринт открытого доступа, а не платную версию записи.

Самая важная вещь, которую нам нужно исправить в WP, - это добавить онлайн или распечатать, когда дан только один, и связать как версию издателя, так и версию с открытым доступом, если таковая имеется. Я считаю, что на самом деле существует проект по добавлению ссылок открытого доступа. Исправление других вариаций затрагивает не отдельные записи, а все различные WP, и я предлагаю оставить это Викиданным. На данный момент, я думаю, они просто работают над журналами, но каждый может добавить или усовершенствовать запись для книги. Я сам обычно этого не делаю, потому что это будет наиболее эффективно как организованное упражнение. Раньше я лично не работал с Викиданными, потому что считал их стандарты слишком низкими. Теперь их цели по крайней мере выше, и люди из WD теперь ценят библиографическую и семантическую двусмысленность. Как и WP - долгосрочный проект, так и WD., И хотя я, возможно, теперь смогу с ними сотрудничать, я здесь достаточно занят. DGG ( разговор ) 06:09, 25 февраля 2019 (UTC)

Тег выпуска новостей

Уважаемый DGG: Вы поместили тег для выпуска новостей на Неда Холстейна . Не могли бы вы расширить свое обоснование? Как ученый, мои биографические статьи в основном касаются других ученых (людей, которых я никогда не встречал или умерших), описывая их образование, обобщая их исследования, их выступления в СМИ, а также список избранных публикаций; пытаясь сделать это в стимулирующей, дружелюбной и позитивной манере. Речь идет об активисте, поэтому это немного отличается от того, что я обычно делаю. Я попытался описать его образование, его организационную принадлежность, синтез аргументов, которые он использует, и его выступления в СМИ, а также список избранных публикаций. Как я мог сделать это лучше? Я хочу использовать источники, чтобы передать содержание и логику пропаганды, которая составляет основу примечательности и соответствует исследованиям, проведенным ученым. Простой подсчет событий, действий и личных анекдотов, который есть в некоторых биографиях Википедии, менее информативен для читателя. Есть какие-нибудь предложения о том, как продвигаться вперед в отношении биографий таких активистов? Martinogk ( разговор ) 07:49, 25 февраля 2019 (UTC)

В том-то и дело. WP - это не место для защиты интересов. Это энциклопедия, и вы использовали те же слова, что и я, когда советую людям писать здесь: энциклопедии по своей природе сухие и скучные. Они также могут быть увлекательными, поскольку позволяют немного узнать о очень многих вещах. Чтобы узнать больше, у нас есть ссылки. Но в более позитивном ключе метод обращения с людьми, известными своей пропагандистской деятельностью, состоит в том, чтобы сказать то, что другие говорили об этом, и сказать это кратко, и сделать как можно больше косвенно, давая названия работ и подобное . (Я также заметил, что по крайней мере половина источников, приведенных для «Интервью в СМИ», просто включают его в небольшую часть длинной общей истории; в том числе это дает рекламный эффект - а также влияет на известность.) Статья не предназначена для строиться из цитат из его произведений, но путем их описания. Цитаты можно использовать там, где есть что-то особенное или где важна точная формулировка. Правило промоушена в целом состоит в том, что мы говорим не то, что человек хотел бы, чтобы о нем узнали другие, а то, что другие могли бы захотеть узнать. Он должен основываться не на его работе, а на том, что говорят о его работе, и есть и неблагоприятные, они должны быть включены. Это не должно быть написано так, чтобы создать впечатление, что все, естественно, согласятся - я заметил, что часть его освещения и некоторых мест, где он публиковался, являются публикациями, которые обычно считаются ненадежными источниками, с WorldNet. Daily как самый печально известный; То, что он выберет публикацию там, означает, что некоторые аспекты его работы могут быть не такими бесспорными, как кажется.

И я не могу не заметить, что отчасти это влияет на некоторые другие ваши статьи, как на те, что посвящены группам защиты общих родителей, так и на ученых, связанных с этим движением. DGG ( разговор ) 22:17, 25 февраля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - март 2019 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (февраль 2019 г.).

Новости директив и политики

Арбитраж

• Арбитражный комитет объявил две новые очереди OTRS . Оба предназначены исключительно для случаев, связанных с частной информацией; другие дела будут по-прежнему рассматриваться в соответствующих местах (например, WP: COIN или WP: SPI ).
  • платный en-wp wikipedia.org был создан для получения частных доказательств, связанных с неправомерным платным редактированием .
• * checkuser-en-wp wikipedia.org был настроен для приема частных запросов для CheckUser. Например, запросы на исключение блокировки IP-адресов для анонимного редактирования прокси-сервера теперь должны отправляться на этот адрес, а не в список functionaries-en.

-

Информационный бюллетень NPR No 17

- Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 23:18, 15 марта 2019 г. (UTC)

(Индийские источники)

... В этом конкретном случае дополнительную озабоченность вызывало то, что индийские женщины, как правило, находят меньше источников из веб-поиска, чем западные темы. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 17:39, 26 марта 2019 (UTC)

Вы правы, что местные газеты можно найти в США, но не в Индии. Однако, когда они получат национальное освещение, этого могло бы быть вполне достаточно, если бы освещение было независимым, а не PR. Проблема для тех, кого мы видим здесь, - это безответственность многих индийских источников. (и, конечно же, из многих источников в США и т. д., но, скорее всего, это будет что-то реальное) DGG ( разговор ) 18:04, 26 марта 2019 г. (UTC)

SYSTEMATICBIAS не подает удаленное заявление на имя какого-либо индийского (женского) генерального директора, работающего в престижном деловом районе 21 века. Просто нет . И совершенно неверно, что местные индийские газеты недоступны в Интернете; каждая крупная ежедневная ежедневная газета представлена ​​в Интернете, а их архивы датируются, по крайней мере, 2000-ми годами. Некоторые даже оцифровывали материалы до 1960-х годов.

При этом вы не можете просматривать статьи из местных газет 1800-х годов в Интернете, и это мешает нам судить о значимости персонажей того времени. Сейчас идет крупный проект по оцифровке старых газет (издатели которого давно закрыли свои магазины), но он слишком медленный и требует финансовых средств. Тем не менее, архивы ведущих местных газет прошлого века, таких как Amrita Bazar Patrika , Jugantar и др., Постепенно становятся доступными для бесплатного просмотра и поиска . ∯ ГОВБ ^{беседуем} 19:16, 27 марта 2019 (UTC)

Я очень рад слышать, что источники становятся все более доступными. Было бы полезно составить или определить руководство по ним и о том, как их найти. Конечно, есть также проблема перевода - GT не в лучшем виде с хинди, но кажется пограничным; Я понятия не имею, как он работает с другими индийскими языками. DGG ( разговорное ) 06:32, 3 апреля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - апрель 2019 г.

• Напоминаем, что согласно WP: NOQUORUM , администраторы, желающие закрыть или повторно добавить АдГ, должны оценить номинацию, которая получила мало комментариев или не получила никаких комментариев, как если бы это было предложенное удаление (PROD), прежде чем определять, следует ли ее повторно включить.

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Хороший совет по поводу необходимых дополнительных сносок; спасибо Sf360mk ( обсуждение ) 22:07, 18 апреля 2019 (UTC)

Сегодняшний Wikipedian 10 лет назад

Потрясающие

Десять лет!

- Герда Арендт ( разговор ) 09:20, 25 апреля 2019 г. (UTC)

Информационный бюллетень NPR No 18

Пиво тебе!

Эта [25] страница меня тоже ввела в заблуждение. Авторы и читатели могут переборщить с продвижением книги. Но я пришел сюда, чтобы сказать, что именно поэтому мне нравится общаться с вами. Ваш рациональный подход к доказательствам глубоко радует. EMGregory ( разговор ) 17:37, 27 мая 2019 (UTC)

+1 ^Atsme _{Обсуждение} 📧 18:25, 2 июня 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - июнь 2019 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (май 2019 г.).

Новости директив и политики

• RfC стремится выяснить , является ли WP: пикник должен включать информацию только на английской Википедии или любой проект Wikimedia.
• RfC на WT: РФ пришел к выводу , что Просьбы и bureaucratship прав администратора являются дискуссиями , стремящихся добиться консенсуса.
• Предложение RfC сделать процесс шаблонов для обсуждения (TfD) более похожим на процесс запрошенных ходов (RM), то есть «в качестве центра обмена информацией по шаблонам», было закрыто как успешное.

Технические новости

• Функция CSD в Twinkle теперь позволяет администраторам уведомлять создателей страницы об удалении, если страница не была помечена тегами. Поведение по умолчанию совпадает с поведением пометки уведомлений и заменяет возможность открывать страницу обсуждения пользователя при удалении. Вы можете настроить критерии получения уведомлений в настройках Twinkle : ищите создателя страницы уведомлений при удалении по этим критериям .
• Функция d-batch (пакетное удаление) Twinkle теперь поддерживает удаление подстраниц (и связанных перенаправлений и страниц обсуждения) каждой страницы. Страницы будут перечислены первыми, но используйте их с осторожностью! Опция und-batch (пакетное восстановление) теперь также может восстанавливать страницы обсуждения.

Разнообразный

• Обсуждались ранее разблокирование IP - адреса на неопределенный срок блокированных до 2009 года было утверждено и имеет место.
• 2019 страница обсуждения консультации подготовила доклад для Фазы 1 и вступила Фаза 2 .

Прекратить перемещение статей в Draftspace

Это бесполезное занятие. Этим вы вредите энциклопедии и раздражаете старых редакторов. Разрешить работу над незавершенными новыми статьями в основном пространстве статей минимально. В некоторых случаях вы нарушали активные ссылки, перемещая существующие статьи из основного пространства в пространство черновиков. Я не знаю, почему эта политика вообще существует - Википедия НЕ БУМАГА. Не имеет значения, есть ли менее заметные статьи, если они в конечном итоге будут удалены или (желательно) улучшены. Пожалуйста, перестань это делать. Это антисоциальное поведение, препятствующее внесению пожертвований. Я просмотрел историю вашего вклада и (по крайней мере, недавно), похоже, в основном сводится к отмене усилий других редакторов. Это должно прекратиться. - Wclark ( разговор ) 05:23, 14 июня 2019 г. (UTC)

РЕДАКТИРОВАТЬ КОНФЛИКТНЫЙ:

Мне очень жаль - это не твоя вина. Вы следуете политике. Здесь виновата политика . На мой взгляд , нет веских причин когда-либо удалять статьи. Они ничему не вредят своим существованием. Кого волнует, что люди пишут излишне позитивные тщеславные статьи о частном бизнесе, если они имеют надлежащий источник и наполовину приличны? Пусть спамеры создают статьи, сколько их душе угодно ... нам просто нужно внимательно относиться к тому, как мы на них ссылаться . Если что-то законно упоминается в какой-то статье, я ожидаю, что об этом будет статья. Беспокойство о том, как факты цитируются в существующих статьях, а не о том, какие из них просто существуют. Удаление / переименование / бесполезное добавление статей, над которыми работает кто-то другой, даже если они существуют в основном пространстве имен, просто создает конфликт, которого можно избежать без уважительной причины. Пока ссылки в статьях актуальны, нет реальной проблемы с тем, чтобы позволить существовать даже самым спамовым статьям. Исправьте их (если они действительно начнут получать трафик / ссылки - что само по себе указывает на некоторую известность, кстати), но не проходите через какой-то запутанный процесс утверждения с переименованием в черновик / удаление. - Wclark ( разговор ) 05:53, 14 июня 2019 г. (UTC)

• Я делаю это для спасения и улучшения статей, а не для их удаления. Когда я думаю, что тема, вероятно, примечательна, но ссылок недостаточно, я перемещаю статьи в проекты в качестве альтернативы их номинации на удаление в соответствии с положениями об альтернативах удалению в WP: Политика удаления. Все, что нужно сделать, - это добавить необходимые дополнительные ссылки и отправить их для возврата в основное пространство. (Также возможно добавить ссылки и вернуть их вне процесса черновиков, но это теряет возможность для проверки.) Если ссылок достаточно для заметности, ни я, ни кто-либо другой, скорее всего, не внесем их в список для удаления. Статья будет улучшена, и WP выиграет.

Конечно, технически возможно отменить мои шаги, если вы не согласны, даже без добавления ссылок. Если это будет сделано, я проверю его сам, и если я не считаю, что ссылок достаточно, я, вероятно, внесу его в список для удаления, и сообщество примет решение. Даже после такой номинации ее все равно можно спасти, добавив референсы.

Раньше, до появления Draftspace, эта альтернатива была недоступна, и так много статей удалялось, что в этом не было необходимости. Я очень рад, что эта процедура существует, и использую ее всякий раз, когда это возможно, потому что с тех пор, как я приехал сюда 12 лет назад, моя цель постоянно состояла в том, чтобы сохранить и спасти каждую статью, которую можно сохранить. Я спас тысячи. В идеале было бы лучше, если бы я мог найти их все сам, но это выходит за рамки того, что может сделать один человек; по крайней мере, это запускает процесс их получения.

Возможно, вы имеете в виду какую-то конкретную статью, так что я посмотрю ее завтра. . DGG ( разговор ) 05:36, 14 июня 2019 (UTC)

Кажется, что мы, вероятно, согласны здесь на более глубоком уровне, но, возможно, не о том, как лучше всего реализовать что-то для достижения этой цели. Справедливо; моя жалоба не на вас. Ура, - Wclark ( разговор ) 05:56, 14 июня 2019 (UTC)

Wclark , проверяю, похоже, существует более крупная и несколько иная проблема, чем я думал. Большая часть того, что я перемещал в последние несколько дней, было группой статей из неправильно организованного класса образовательной программы WP, ученики которого перемещали или копировали свои собственные статьи из черновика в пространство WP, по-видимому, без просмотра инструктором. Это вызвало ряд проблем - это полностью испортило структуру перекрестных ссылок - как вы заметили - создавались повторяющиеся или почти повторяющиеся не удаленные черновики и статьи, и большинство их статей были неэнциклопедическими эссе, а не статьями энциклопедии, с типичное неподтвержденное мнение, подходящее для школьных сочинений. Очистить это будет долго и сложно, и я постараюсь сделать это в эти выходные. Поскольку, как это обычно бывает с классами, учащиеся вряд ли вернутся, чтобы ответить на сообщения после завершения курса, маловероятно, что черновики будут улучшены. Единственное, что я могу придумать, - это попытаться переписать как можно больше из них как заглушки, а затем правильно переместить их в основное пространство. Snf тогда попробуйте найти все ошибочные ссылки. Такое случалось раньше, но обычно статьи / черновики были настолько плохими, что их можно было просто удалить, но большинство из них можно спасти. Несмотря на годы усилий, нет реального способа убедиться, что люди в классном проекте следуют инструкциям. И так же, как любой может редактировать, любой может иногда запускать класс, даже не сообщая нам об этом. DGG ( разговор ) 05:40, 15 июня 2019 (UTC)

Запрос на 17:42:34, 16 июня 2019 года для оказания помощи на AFC представления RecordAR: Arizona_Center_for_Education_and_Research_on_Therapeutics}

• RecordAR  ( обсуждение  · вклад )
  • Черновик: Аризонский центр образования и исследований в области терапии  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

Привет. Спасибо за помощь. Я хотел бы как следует отредактировать эту статью.

1. Вы правы, что AZCERT фокусируется исключительно на сердечной аритмии, вызванной взаимодействием лекарств; миссия организации - снизить смертность. Это * огромная * медицинская проблема, требующая принятия сотен рецептурных лекарств. Нужен ли организации более широкий фокус, чтобы считаться актуальной? JDRF занимается исключительно ювенильным диабетом. Просто пытаюсь понять.

2. Помогут ли эти ресурсы укрепить доверие к организации? Большинство из них - медицинские ресурсы, потому что это медицинская проблема. https://www.medscape.org/viewarticle/704202_3 https://secure.medicalletter.org/w1509a https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1767957/ https: // www. uspharmacist.com/article/medication-induced-qt-interval-prolongation-and-torsades-de-pointes https://www.urmc.rochester.edu/medialibraries/urmcmedia/medicine/palliative-care/patientcare/documents/methadoneandqtcprolongation .pdf https://annals.org/aim/fullarticle/744382/qtc-interval-screening-methadone-treatment https://www.medsafe.govt.nz/profs/PUArticles/DrugInducedQTProlongation.htm

Еще раз большое спасибо. Я пытаюсь понять это правильно.

RecordAR ( разговор ) 17:42, 16 июня 2019 (UTC) RecordAR

RecordAR ( разговор ) 17:42, 16 июня 2019 (UTC)

Спасибо за обзор Олесона

Были ли у вас какие-либо комментарии к статье? Как это можно улучшить? Что-нибудь, что вас беспокоило? Из вашего профиля я понял, что у вас сильное академическое образование, поэтому приветствую ваши комментарии к биографии ученого. (Надеюсь добавить страницу обсуждения к статье, когда у меня будет немного времени, IRL.) Г-н Сержант Бузфуз ( разговор ) 03:11, 18 июня 2019 г. (UTC)

Добош для Вас!

7 и 6 = тринадцать ( ☎ )12:54, 19 июня 2019 г. (UTC)

Проект: YEET

С философской точки зрения, как вы думаете, следует ли солить повторно удаленные черновики? 78,26 _{( вращай меня / оборотов )} 15:57, 21 июня 2019 г. (UTC)

Если ясно, что статья не может быть написана по теме, или если все версии являются рекламными, я обычно полузащищаю через 2 или 3 раза. Но для того, что вы имеете в виду, Draft: History of Yeet , текущий черновик значительно отличается от предыдущих версий, и, если его можно будет найти, он вполне может стать статьей. Одна из удалений была однострочной заглушкой, одна здесь, и в одном или двух вариантах термин использовался как нарушение BLP. Самый последний был похож на настоящий по содержанию, но был написан в формате Викисловаря и принадлежал Викисловарь. Поскольку этот термин широко используется - даже такой, как я, видел его несколько раз - я бы не сказал, что это невозможно. . DGG ( разговор ) 16:56, 21 июня 2019 (UTC)

Дженни Браун

Привет, DGG. Пожалуйста, прочтите мой комментарий для вас на Talk: Jenny Brown (феминистка) - Elindstr ( talk ) 23:42, 21 июня 2019 г. (UTC)

Отправка отклонена: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Marina_Anca

Привет, DGG,

Вы отклонили отправленную мной статью: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Marina_Anca

Я болтал с ToBeFree в чате вики, и он / она подумал, что английский мне понятен.

Я являюсь носителем английского языка, поэтому пытаюсь понять, что мне нужно изменить, чтобы эта статья была принята. Вы могли бы посоветовать. Спасибо.

Мистер Обещание ( выступление ) 22:40, 23 июня 2019 (UTC)

Примечание. Я не являюсь носителем языка и не просматривал источники черновика. Текст кажется понятным, но может быть что-то конкретное, о чем вы говорите. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 23:02, 23 июня 2019 г. (UTC)

Я пытаюсь понять, что мне нужно изменить, чтобы статья была принята, поэтому любая помощь будет принята с благодарностью. Спасибо. Мистер Обещание ( выступление ) 23:11, 23 июня 2019 г. (UTC)

Привет, DGG, я все еще жду вашего ответа, поэтому я могу изменить свою статью и принять ее к публикации. Спасибо. Мистер Обещание ( обсуждение ) 11:54, 1 июля 2019 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный г-ном Обещанием ( обсуждение • вклад ) 21:58, 30 июня 2019 г. (UTC) Мистер Обещание ( разговор ) 11:54, 1 июля 2019 (UTC)

)

Сегодняшний Wikipedian 10 лет назад

Потрясающие

Десять лет!

- Герда Арендт ( разговорное ) 07:54, 25 июня 2019 г. (UTC)

WP: CEN открыт!

Всем заинтересованным сторонам: теперь, когда у него есть соответствующий ярлык , доска объявлений о текущих событиях теперь официально открыта для обсуждения!

Спасибо за ваше участие в RFC, и я надеюсь скоро увидеть вас на WP: CEN ! - MJL  - Обсуждение - ^☖ 17:10, 26 июня 2019 г. (UTC)

Информационный бюллетень New Page Review июль-август 2019

Привет, DGG,

WMF работает над усовершенствованием АЭС

В ленту добавляются новые функции, в том числе важное красное предупреждение для ранее удаленных страниц. Это будет работать, только если это выбрано в ваших фильтрах. Лучше всего «выбрать все». Найдите время, чтобы ознакомиться со всеми новыми функциями, если вы еще этого не сделали. Если что-то не работает должным образом, сообщите нам об этом в NPR . Теперь в ленте New Pages Feed также есть живая очередь заявок AfC .

КАЧЕСТВО РАССМОТРЕНИЯ

Статьи до сих пор не всегда достаточно тщательно проверяются. Если не знаете, что делать, оставьте статью более опытному рецензенту. Будьте осторожны с любыми несоответствиями при патрулировании и помогайте своим коллегам, где это возможно; сообщайте о патрульных и создателях статей, которые, по всей видимости, являются необъявленными платными редакторами. Отображаемые предупреждения ORES предлагают очень приблизительный обзор, но не заменяют чтение и размышления о статье. Сообщество рецензентов всегда готово помочь в NPR .

Отставание

Задержка по-прежнему слишком высока - от 7000 до 8000. Из примерно 700 правообладателей 80% проверок выполняется всего ДВУМЯ пользователями. В свете все более тонкой рекламы и необъявленного платного редактирования проверка новой страницы становится как никогда важной.

Перейти к черновику

NPR - это сортировка , это не клиника по очистке. Эта функция перемещения не ограничивается биографией, поэтому вам, возможно, придется повторно отредактировать текст в шаблоне перед сохранением перемещения. Все, что не подходит для mainspace, но может иметь некоторые обещания, может быть составлено - особенно очень плохой английский, машинные и другие переводы низкого качества.

Уведомление пользователей

Не забудьте использовать функцию сообщения, если вы просто помечаете статью для обслуживания, а не для удаления. В противном случае статьи, скорее всего, останутся с постоянными тегами. Многие создатели являются SPA и не собираются возвращаться в Википедию. Используйте эту функцию также для того, чтобы оставить дружескую заметку автору первой статьи, которую вы сочли хорошо написанной или интересной. Многие сказали нам, что находят такие комментарии особенно приветливыми и обнадеживающими.

---

Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 04:38, 30 июня 2019 г. (UTC)

кризис WMF / enWP

Обратите внимание, что все ответы, вероятно, будут отложены во время кризиса в Википедии: реакция сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фрама . Если не считать некоторых из администраторов, которых я знаю и люблю больше всего, я не ухожу с поста администратора и не ухожу из WP, но я считаю, что это обескураживает работать с глубоким презрением к сообществу со стороны тех, кто считает себя ответственными, в сочетании с их некомпетентностью что они пытаются сделать. DGG ( разговор ) 06:07, 30 июня 2019 (UTC)

fwiw, я считаю заявления WMF достаточно удовлетворительными, за исключением того, что они все еще считают, что arb com не подходит для полного текста конфиденциального материала. (так что после 3 или 3 дней бездействия я вернулся.) DGG ( разговор ) 08:49, 6 июля 2019 (UTC)

Список стипендиатов IEEE

Привет, DGG,

Надеюсь, у тебя все хорошо. Я пишу вам, потому что увидел, что вы просмотрели мою статью List of IEEE Fellows . Другой редактор предположил, что Википедии на самом деле не нужна такая страница, поскольку у большинства ребят фактически нет своей собственной страницы. Я до некоторой степени согласен с их точкой зрения, но в руководстве для ученых говорится, что все стипендиаты IEEE достойны внимания. Хотя у большинства из них сейчас нет своих отдельных статей, они могут появиться в будущем. Как вы думаете? Следует ли мне продолжить создание списков или мне следует удалить те, которые я сделал? Вы можете увидеть точку зрения другого редактора на моей странице обсуждения. HRShami ( разговор ) 05:04, 8 июля 2019 (UTC)

Я считаю, что, поскольку все участники IEEE могут работать, список также служит для указания множества необходимых статей. Мы составили аналогичные списки по многим другим предметам, и это принесло хорошие результаты. Такие списки иногда могут быть оспорены в AfD, и результаты разнятся - консенсус в WP всегда немного непредсказуем. Если это будет оспорено, дайте мне знать, и я прокомментирую. Больше всего помогло бы, если бы вы добавили некоторую информацию к элементам в формате списка - рождение и смерть, дату избрания и, возможно, место работы и специальность. DGG ( разговор ) 05:42, 8 июля 2019 (UTC)

Это и моя точка зрения. В списке будут выделены все статьи, которые нам нужно сделать, и мы сможем начать работу над ними. Не могли бы вы взглянуть на этот список членов Общества аэрокосмических и электронных систем IEEE и сообщить мне, что вы думаете? Добавляю год избрания, цитирования и имя. Когда вы говорите дату выборов, вы имеете в виду дату или год? Рождение и смерть найти будет немного сложно. По моему собственному опыту, даже после тщательного исследования предмета я не могу найти дату их рождения. Я постараюсь найти место работы, на котором они работали, когда были номинированы, и добавлю его в список для каждого человека. HRShami ( разговор ) 06:29, 9 июля 2019 (UTC)

Если они выбирают более одного раза в год, и вы можете узнать точную дату, используйте это; если будет сложно, достаточно года - идея состоит в том, чтобы дать некоторое представление о годах наибольшей активности. Со временем мы будем накапливать дату рождения и - в конечном итоге - даты смерти - это важные идентификаторы, которые будут связаны с Викиданными и текущими усилиями по созданию базы данных ссылок на все научные публикации - из тех, что мы в итоге смогу получить краткую биографию. После того, как вы это сделаете, следующий шаг - научиться вводить то, что у вас есть, в Викиданные. У меня, к сожалению, нет времени там поработать, но я могу подсказать вам экспертов в этом вопросе. DGG ( разговор ) 06:55, 9 июля 2019 (UTC)

Я получу более подробную информацию о том, сколько раз в год избираются стипендиаты. Викиданные звучат интересно. Я бы с удовольствием научился там работать. Думаю, будет лучше, если я добавлю данные о датах рождения и смерти в Викиданные каждого конкретного человека, вместо того, чтобы добавлять их на страницу со списком. Пожалуйста, свяжите меня с кем-нибудь, кто может помочь мне с Викиданными. HRShami ( разговор ) 06:21, 10 июля 2019 (UTC)

Котенок для тебя!

Просто так

- EEMIV ( разговор ) 16:15, 9 июля 2019 г. (UTC)

Забанить тему?

Мое предположение о том, что nlWP решает эту проблему по-другому, было, возможно, немного ироничным: оно было призвано подчеркнуть то, что я сказал только что, что каким бы способом мы ни поступили, это не имеет абсолютно никакого значения для энциклопедии. Большинство ссор, изначально основанных на расширенном содержании, касаются чего-то значительного в некотором роде - обычно интерпретация чего-то, что является или могло бы, хотя и отдаленно, интерпретироваться каким-либо образом как спорное. Но это никоим образом не вызывает споров. Когда у нас возникает такой продолжительный спор по поводу чего-то несущественного, это почти всегда вопрос стиля (такие ссоры тоже своеобразны, но они кажутся повторяющимися особенностями enWP. Обычно они расширяются, потому что для любой позиции есть совершенно веские причины, но, по крайней мере, есть вопрос, что должно быть лучше.) Я прочитал все обсуждение enWP, озадаченный, потому что я не мог понять, почему кто-то мог подумать, что это имеет значение - я прочитал это второй раз, и пришел к выводу, что это не так.

Могу только сделать вывод, что спор возник из-за предыдущих разногласий. Однако, как намекалось в ходе обсуждения, они возникли на nlWP. Их основу можно понять только там, и решать их - дело самих людей. (Даже если бы я счел целесообразным рассмотреть это на enWP, мне пришлось бы полагаться на приблизительный перевод, и поэтому я не смог бы понять значение и тон того, что там было сказано - это верно даже для дискуссий в других WP, где я знаю язык - разная манера обсуждений и особые значения терминов, используемых в обсуждениях, делают практически невозможным точное понимание истинного смысла сказанного тем, кто не очень хорошо знаком с этим WP.)

На мой взгляд, в целом бесполезно пытаться установить вину в подобных спорах. Мой опыт работы с arb com: за исключением действительно очевидных случаев, разные непредвзятые люди будут видеть это по-разному - даже когда последовательность событий ясна, обычно все сводится к тому, следует ли винить человека, которого спровоцировали, или человека. кто провоцировал, и ответственность обычно лежит на обоих, потому что любой из них мог предотвратить ссору. Цель ani / i не в том, чтобы наказать или обвинить, а в том, чтобы остановить дальнейшее нарушение. Некоторым админам не нравится принцип безошибочных выводов - я считаю, что они обычно лучшее решение. Я основываю это на своем собственном методе избежания споров - после двух или около того ответов я просто останавливаюсь. Если я прав, другие люди будут убеждены, но если я не смогу убедить людей после двух попыток, дальнейшие попытки не помогут. Если бы другие люди поступали так же, здесь было бы очень мало ссор. Это определенно верно в данном случае - любая из сторон могла просто остановиться, потому что нет смысла вызывать плохие чувства из-за чего-то столь тривиального, как это. В мире и даже на WP есть вещи, которые действительно имеют значение. Можно возразить, что оттачивание навыков в решении этих тривиальных проблем служит своего рода тренировкой для обсуждения реальных политических или других вопросов, но это использование WP с целью, разрушающей создание энциклопедии 13:46, 12 июля 2019 г. (UTC)

еще одно заявление о продвижении

Есть две проблемы: контент и источники. Источники должны быть ссылками, обеспечивающими существенное освещение из сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизами или простыми объявлениями. Большинство ваших ссылок - это пресс-релизы, либо prwire, либо перепечатка prwire публикации. Некоторые представляют собой просто справочную информацию. Другие выглядят как газетные статьи, но не являются независимыми, потому что они просто перепечатывают то, что вы им рассказали. Некоторые, такие как Inquirer или NBC, предоставляют общую информацию о проблеме зависимости в сочетании с интервью, где они перепечатывают то, что вы им рассказали. Некоторые - просто объявления об открытии объекта. А fe - это просто списки каталогов. Нет ни одного, полностью отвечающего требованиям.

Большая часть контента - это список отдельных центров и конкретных услуг, которые они предоставляют; это принадлежит вашему веб-сайту, а не энциклопедии. Большая часть остального - это платежная информация, то же самое.

Человеку с прямым ИСП чрезвычайно сложно написать приемлемую статью на WP. Обычно они производят именно то, что вы создали, информацию, которую они хотели бы, чтобы известна общественность, особенно потенциальные клиенты. В этом и состоит PR работа, и в этом нет ничего плохого на своих местах. Объявление о вашем существовании и структуре вознаграждения потенциальным клиентам может быть полезным занятием. Но статья энциклопедии дает то, что может захотеть узнать представитель широкой общественности, слышавший о ваших центрах. Это включает в себя количество центров и общие местоположения. Он также включает информацию о росте вашей компании, но, поскольку я вижу, что это частная компания, которая может быть недоступна.

Если вы можете найти подходящие энциклопедические источники, вы можете попробовать еще раз, но без них статья будет невозможна. DGG ( разговорное ) 20:42, 18 июля 2019 (UTC)

 '

Кстати, поисковые ссылки по журналам

См. Шаблон: журнал инфобокса # Поиск ссылок, если вы еще этого не сделали. Он добавляет пару полезных ссылок в информационное окно (см. [26], как это выглядит). Они не отображаются для читателей, только люди, которые хотят видеть эти ссылки. Позволяет быстро проверять / определять сокращения, а также просматривать индексирование на MIAR. Headbomb { t · c · p · b } 06:20, 18 июля 2019 г. (UTC)

Барнстар для вас!

		Рецензент Barnstar
		Это сделано за ваши ценные усилия по обзору новых статей в Википедии. Спасибо. PA TH SL OP U 10:30, 20 июля 2019 г. (UTC)

(из комментария AfC)

... Стандарт для принятия заключается не в том, что он, безусловно, проходит afd, а в том, что он, вероятно, пройдет AfD. Интерпретации «вероятно» в этом контексте различаются - ни один рецензент не использует только 51%, большинство использует от 70% до 90%. Очевидно, что это не точные цифры, потому что АдГ непредсказуем - никто не может отбирать статьи, которые всегда будут проходить, потому что даже если рецензент в совершенстве знает стандарты, консенсус АдГ не всегда ему следует. (моя собственная оценка состоит в том, что около 5-10% решений АдГ ошибочны в том смысле, что они противоречат более обычному консенсусу) И очень немногие из моих утверждений когда-либо были удалены, потому что, если есть проблема , Я стараюсь сам улучшить черновик, прежде чем принять его. DGG ( разговор ) 03:30, 3 августа 2019 (UTC)

(академические круги и связи с общественностью)

из последних afds

• Что касается AP: AUTHOR, то совместно отредактированный том имеет гораздо меньшее значение, чем авторская книга, и поэтому существует только одна существенная публикация. Этого недостаточно ни для WP: AUTHOR (я отмечаю, что каждая академическая книга имеет по крайней мере один, а обычно два обзора, независимо от важности - суть академических обзоров академических книг состоит в том, чтобы сообщить ученым, что публикуют другие люди - это гуманитарный эквивалент включения в реферативный сервис), и ее работы недостаточно цитируются для WP: PROF как влиятельного ученого.

• Что касается части WP: PROF, влияющей на общественность (которая, как уже указывалось, по сути то же самое, что и WP: GNG, хотя обычно интерпретируется довольно узко), то здесь нет существенного охвата. Если бы ссылки 4, 7, 8, 9 и 10 были в основном о ней или ее работе, они были бы таковыми, но это не так. Необходимо читать ссылки, а не просто смотреть на заголовки: в каждом из них она всего лишь один из нескольких цитируемых людей, чтобы добавить материал или перспективу к содержанию репортера или комментатора. Ни один из 5 не уделяет ей особого внимания. Мы также не должны доверять репортеру, описывающему кого-то, кого они цитируют, как авторитета - это обычное описание, чтобы оправдать их использование в первую очередь: каждый, чье мнение эссеист или репортер использует автоматически, называется ими "авторитетом". ". Возможно, есть место для создания индекса всех, кто когда-либо упоминался в журнале или газете, но это не Википедия. DGG ( разговорное ) 05:41, 3 августа 2019 (UTC)

Барнстар для вас!

Особый Barnstar

Уважаемый DGG. Я новичок в Википедии (я пробовал несколько раз раньше, но ни разу не добился успеха). Сегодня после некоторого исследования страницы моих дедов выяснилось, что именно вы спасли ее от быстрого удаления и позаботились о том, чтобы его наследие запомнилось после его смерти. Я не знаю, как с вами связаться, но у меня есть отличная информация, которую я хотел бы добавить на его страницу, но я действительно не знаю, как это сделать. Может быть, ты сможешь меня тренировать. У него куча потрясающих наград, которые здесь не перечислены (например, медаль Роча Лима [1967] и Гермине Айе (его мать), племянница вице-канцлера Германии в начале 1900-х годов. Его лаборатория до сих пор живет за его пределами. собственная жизнь и все еще делает великие дела. В любом случае. Спасибо за то, что сохранили его страницу и посвятили себя сохранению наследия академиков. Я не могу вас достаточно отблагодарить. Banach13 ( разговор ) 01:33, 9 августа 2019 (UTC)

Banach13 , первым делом нужно найти для них источник. Затем перейдите на страницу, нажмите «Изменить» вверху и добавьте их со ссылками. Попробуйте и дайте мне знать. DGG ( разговорное ) 05:33, 12 августа 2019 (UTC)

Barnstar

		Статьи для творения barnstar
		За то, что в этот день принял уйму достойных черновиков. ~ Kvng ( разговор ) 20:34, 13 августа 2019 (UTC)

Относительно проекта: Ишвиндер Маддх

Привет. Вы отклонили черновик: Ишвиндер Маддх . Я веду проект для новых редакторов, в основном в немецкоязычной Википедии, где я давний редактор-волонтер. Автор черновика - одна из них, она также свободно говорит по-английски, так что она также может внести свой вклад в английскую Википедию. Проект сосредоточен на социально значимых темах, и Ишвиндер Мадд - известная фигура в австрийском кинематографе и известный как своего рода «посланник культуры», поэтому он входит в наши рамки. Статья написана в другом стиле, чем я бы использовал (например, немного «чрезмерное» использование ссылок) - но я не могу объяснить новому редактору, что с ней не так. :) В первую очередь, я думаю, что это написано нейтрально, а не в пиар-стиле. Я надеюсь, что вы могли бы пересмотреть свой отказ (я не очень знаком с системой черновиков enwiki) или могли бы объяснить мне некоторые из сокращений, которые вы использовали. (У нас есть аналогичная проблема в немецкоязычной Википедии с новыми редакторами и инсайдерским языком, теперь я могу испытать это на собственном опыте ...) 1. «Это сообщение противоречит цели Википедии. Bio» Что означает «bio» в контекст пяти столпов значит? 2. «WO этого не делает» Что означает WO? 3. «Тема противоречит цели Википедии ( AFCH 0.9.1)» (из сводки редактирования). Что такое 0.9.1? Спасибо! - Раймунд Либерт (WMAT) ( разговор ) 12:12, 22 августа 2019 г. (UTC)

Раймунд Либерт (WMAT)  ( обсуждение   · вклад ) - Я дам вам полное объяснение сегодня позже - это займет некоторое время, чтобы правильно объяснить. И я правильно рассмотрю статью. А пока прошу прощения, DGG ( разговор ) 15:45, 23 августа 2019 (UTC)

Здесь задействовано несколько факторов. 1. Хотя все Википедии на разных языках, которые я видел, похоже, имеют проблемы с рекламой, из-за очень разнообразной читательской аудитории английского WP здесь, кажется, существует особое давление. Я не знаю цифр для других мест, но в течение многих лет почти половина заявок на английский WP в конечном итоге отклонялась либо из-за недостаточной известности, либо из-за пропаганды, которые обычно идут рука об руку. Для бизнесменов, особенно тех, кто называет себя предпринимателями, эта цифра, вероятно, больше 80%. Следовательно, у нас очень высокая степень подозрения. Мы неизбежно совершаем ошибки - угадывая цифры, мы, вероятно, не сможем удалить около 10%, и мы, вероятно, необоснованно удаляем около 2%. Это не извиняет наших ошибок, и нам нужно улучшаться в обоих направлениях, но с практической точки зрения я сомневаюсь, что мы когда-либо сократим эти цифры более чем наполовину.

Более того, продвижение в мире в целом и в Википедии в частности настолько распространено, что даже люди, не имеющие рекламного намерения, склонны писать в рекламной манере. Иногда они даже копируют стиль рекламных статей в WP, честно говоря, что они думают, что это то, что нужно. С одной стороны, это придает растущую актуальность устранению большого количества рекламных материалов, введенных в предыдущие годы, когда у нас были более низкие стандарты, но также необходимо помнить о том, что не все рекламно-выглядящие статьи здесь являются преднамеренной рекламой. Очень легко упустить это из виду, и я знаю, что я - и другие - поступаю так не в первый раз.

На самом деле нет четкой разницы между промоушеном и случайным промоушеном, который обязательно сопровождает статью о каком-либо известном нынешнем человеке или организации. Информация о чем-то, как правило, поощряет к этому внимание, а информация о хороших вещах или людях, которые делают добрые дела, по своей сути, по крайней мере, в некоторой степени способствует их продвижению.

Между enWP и deWP есть ряд различий. Я хорошо о них знаю, потому что (хотя я, как типичный американец, на самом деле не владею устной или письменной речи на каком-либо языке, кроме английского), как академический библиотекарь у меня достаточно навыков чтения на немецком (а также на французском и, пограничном, на английском). Русский), чтобы редактировать статьи, переведенные с этих языков в enWP, и исправлять обычные переводы Google, на которых они обычно основаны.

Большая часть того, над чем я работаю, написано на немецком языке, потому что статьи в deWP более полны, чем в enWP, по широкому кругу академических областей. Как правило, статьи также лучше написаны, поскольку в de (предположительно) меньше не носителей языка, чем в WP WP. У нас есть специальная страница WP: Перевод немецкой Википедии с советами по этому поводу: возможно, ключевое отличие заключается в большее требование конкретных формальных ссылок в enWP. (Это не означает, что наш контент более точен - просто мы настаиваем на том, чтобы все было написано, и избегаем общих ссылок, которые можно найти в deWP.

2.Ключевое процедурное отличие заключается в том, что enWP имеет двухэтапный процесс приема статей от новых редакторов: они сначала попадают в область черновиков, а затем оцениваются процессом под названием WP: статьи для создания , где стандарт должен только пройти те, у которых есть разумные шансы быть принятыми. После утверждения новые статьи попадают в наш обычный процесс патрулирования новых страниц. Область черновиков предназначена для того, чтобы дать редакторам возможность отредактировать, а также снизить вероятность ошибочного принятия рекламной статьи. (мы по-прежнему продолжаем работу с подстраницами пользовательского пространства для черновиков). «AFCH 0.9.1» - это текущая версия программы, которая обрабатывает детали. «WO этого не делает» - это моя опечатка - это должно было быть «WP этого не делает».

3.Что касается черновика: причины, по которым я счел его рекламным, включали:

1. Дублированный список кинопродукций,
2. использование расплывчатых формулировок «облегчил», «исследовал», «рискнул», «под его руководством»
3. Характеристики стиля, такие как неправильное использование полужирного шрифта в названиях проектов, неправильное использование заглавных букв в таких терминах, как туризм и кинопроизводство, авиационная промышленность и т. Д.
4. Список посещенных городов
5. Второе изображение и его легенда, которая не информативна и равносильна выбрасыванию имени
6. Чрезмерное количество цитирований больше, чем необходимо для ссылки на фактическое содержание, - мы называем это WP: CITEKILL
7. И, особенно, характер цитирования: большинство из них - это пресс-релизы, сайты продвижения путешествий, неавторитетные сайты, цитаты по теме, простые упоминания в общих статьях,

и их комбинации.

Я отменил свой предыдущий обзор и пересмотрел заново. Рекламные элементы нужно исправить. Кроме того, я совсем не уверен, что нескольких хороших отзывов достаточно, чтобы поддержать известность (конечно, мы признаем, что почти все ссылки, доступные для индийской киноиндустрии, очень ненадежны, и даже лучшие источники новостей загрязнены ожиданиями продюсеров и другие участники будут платить за освещение новостей, поэтому мы склонны проявлять некоторую гибкость.) DGG ( разговор ) 06:05, 28 августа 2019 г. (UTC)

deWP, enWP и новые редакторы

В немецкоязычной Википедии продвижение - это (социальная) проблема программы адаптации ( de: Wikipedia: Mentorenprogramm ), где многие новые редакторы ищут поддержки у опытных редакторов только потому, что они хотят написать о себе или своей компании. Однако любые конфликты интересов или рекламные формулировки не могут использоваться в качестве оправдания для отклонения новых статей; многие удаления новых статей происходят из-за наших пресловутых критериев известности, которые также известны широкой публике: по крайней мере, несколько лет назад я часто слышал: «Если вы хотите написать о себе, лучше обратитесь к английской Википедии». Конкретные формальные ссылки стали важны некоторое время назад, сейчас это больше похоже на английскую Википедию. Однако по-прежнему существует множество статей без строгих ссылок из прошлых лет, что иногда затрудняет объяснение новым редакторам, почему они больше не могут писать свои статьи, как существующие. - Раймунд Либерт (WMAT) ( разговор ) 15:11, 28 августа 2019 г. (UTC)

Последние 10 лет я занимаюсь той же деятельностью, что и вы, на editathonsWP-NYC. Вначале, 8 или 10 лет назад, мы пытались приспособить людей, которые хотели написать автобиографию или имели сильную ИСП. После того, как мы провели с ними чрезмерное количество времени с очень небольшими положительными результатами в статьях, наша практика изменилась. Если известность и доступность источников не действительно превосходны, мы их останавливаем. Следовательно, в отличие от большинства редакторов в США, у нас почти 100% результатов, когда наши статьи не удаляются из Википедии. (Мы не можем помешать им попробовать это за пределами editathon, но мы не хотим, чтобы это находилось под нашим знаменем. И на практике мы фактически останавливаем почти всех из них, потому что - Нью-Йорк - это то место, где он есть - большинство люди в Нью-Йорке, которые пытаются получить статьи о себе, являются музыкантами или артистами, начинающими карьеру. Эффективный аргумент для них состоит в том, что, если их известность неадекватна, статья будет удалена - после обсуждения, в котором она останется в постоянной записи. в WP, почему этот человек был признан незаметным - и что это не поможет его карьере.

В более общем плане, в отличие от того, что, по моему мнению, характерно для Европы, WM-NYC не имеет централизованного контроля над editathons - любой человек или группа, которые могут найти место и привлечь людей, могут запустить его, и мы перечисляем их на нашей странице событий, если они по крайней мере, в принципе, открыт для общественности и в остальном соответствует целям WP. Каждый в нашей главе является волонтером в этой главе, хотя иногда является WPedian по месту жительства или сотрудником сотрудничающего учреждения. Среди наших членов много очень опытных специалистов WPedian с различными интересами (около половины из нас, библиотекари или другие преподаватели); всегда приходило достаточно волонтеров, чтобы проводить каждое мероприятие. У нас нет формального способа обеспечить соблюдение стандартов, но мы, волонтеры, к счастью, примерно согласны со стандартами и методами; когда возникли разногласия, мы разработали modus vivendi, который, я думаю, нам лучше из-за отсутствия формальной структуры. (Конечно, существуют также закрытые сеансы редактирования, обычно связанные с образовательными программами, и один или двое из нас также обычно помогают, но мы обычно не указываем их как текущие события - они включены для записи в нашем мероприятии. архив . Обратите внимание, что все вышесказанное является лишь моей личной интерпретацией того, что я думаю, мы делаем. DGG ( разговор ) 04:36, 29 августа 2019 г. (UTC)

Аюб Эль Амлуд

Я знаю, что продолжаю гудеть об этом в разных местах, но эта статья является типичной причиной, по которой я совершенно не понимаю, почему академики по умолчанию считаются незначительными, пока они не пройдут через многие, многие обручи, но четверть миллиона биографий о футболистах почти все такие. Что-то нужно делать с такими SNG. Может быть, я просто предвзят - я крайне редкий тип британцев, которые не переносят футбол. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор )

Если бы мы начали пытаться явно определить соответствующий относительный охват различных областей, я предвижу бесконечные и ожесточенные споры, которые приведут к нестабильности и сделают невозможным даже наш очень ограниченный подход к рациональному принятию решений по отдельным статьям. (Результат, кроме того, может быть очень неудовлетворительным - любой консенсус действительно будет мерой культурного понимания среднего WPedian, что, в свою очередь, является функцией уровня англоязычного мира в целом.)

Итак, для практических действий эти две проблемы разделены. Для спорта лучший подход - использовать обычно игнорируемое положение в руководстве WP: N для объединения статей на технически значимые темы, о которых мало информации, WP: NOPAGE . (Страница команды может показаться очевидным местом для слияния, когда это уместно. WP: MERGE определяет два метода: обсуждение слияния на отдельных страницах обсуждения и слияние как альтернативу удалению в AfD. Есть положение для централизованного перечисления предложений о слиянии; возможно должно быть центральное место для обсуждения.

Для академиков основная задача - это влияние на их сферу деятельности - я думаю, что это разумный подход. Я много раз предлагал нам принять полную профессуру в крупном исследовательском университете как достаточное доказательство этого на том основании, что они более подготовлены для вынесения суждений, чем мы. (Это может быть даже связано со спортивными критериями - в некотором смысле это похоже на игру в профессиональной команде самого высокого уровня.) Существуют различные хорошие критерии того, какой уровень университета нам может потребоваться. В последнее время увеличивается число случаев, когда доценты обходят AFD (я думаю, это может отражать растущую конкуренцию в академическом мире, которая вызывает повышение стандартов для должностей). Итак, в качестве второго шага мы могли бы иметь двухуровневое правило: полный в исследовательском университете, ассоциированный в крупном исследовательском университете. Отражая различные дискуссии, которые мне известны, решение стать доцентом в крупном университете означает решение о том, что этот человек будет постоянно иметь такое большое влияние, чтобы привлекать других исследователей и преподавателей. Это очень высокий стандарт, и к подобным решениям экспертов следует относиться с уважением. DGG ( разговор ) 11:09, 24 августа 2019 (UTC)

Полезный неологизм?

Вы, кажется, (непреднамеренно?) Изобрели новый термин, culturall (или cross-culturall ) [27], и если серьезно, я думаю, что в нем есть приятный оттенок. E Eng 11:34, 4 сентября 2019 г. (UTC)

Случайно, и, как вы предлагаете, я позволю им стоять. . DGG ( разговорное ) 21:32, 4 сентября 2019 (UTC)

08, 9 сентября 2019 (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Спасибо за просмотр и принятие Лиз-Мейтнер-Лекций, я сделаю все возможное, чтобы улучшить эту и связанные с ней статьи! С уважением, ASchoenherr ( разговор ) 08:16, 12 сентября 2019 (UTC)

промоушн и мода

...

(2) Википедия - это энциклопедия, а не место для рекламы. Рекламный контент - это материал, который говорит о том, что предмет статьи хочет, чтобы публика знала; Энциклопедический контент - это то, что может захотеть узнать кто-то из широкой публики, слышавший где-то название вашей компании. Обычный контекст для статей такого рода - что-то вроде «Мэри сказала, что купила что-то у X; мне интересно, кто они такие» или «Я видел рекламу X - я хотел бы увидеть в них что-то объективное». Это обычная публика - кто-то, кто хочет купить мебель, лучше всего обслуживается другими ресурсами, и Интернет делает это довольно хорошо - нам не нужно быть каталогом или руководством по продукту.

Для сравнения, хотя « Аренда взлетно-посадочной полосы» была написана в значительной степени редактором кои, теперь у фирмы есть несколько ссылок из самых надежных крупных неспециализированных источников. У Hims, Inc есть по крайней мере несколько похожих очень хороших источников. Когда у этой фирмы будут аналогичные источники, можно будет написать приемлемую статью.

(3) Раньше WP принимала много таких рекламных статей, но, осознав, что мы стали очень привлекательным местом для попыток рекламы, наши стандарты повысились. Пройдет много лет, прежде чем мы удалим около 50 000 статей, от которых нам нужно избавиться, но самое меньшее, что мы можем сделать, - это не добавлять к ним. Распространенность промоушена в мире настолько велика, что часто новички, действующие совершенно добросовестно, пишут здесь статьи в рекламном стиле, потому что они видят так много существующих рекламных статей, что думают, что это то, что мы хотим; другие же, такие как Hims Inc. , хотя и написаны опытными редакторами, содержат рекламные элементы. DGG ( разговор ) 17:24, 15 октября 2019 (UTC)

Вклады AFC

Хотел написать вам небольшую заметку, чтобы отметить вашу обширную работу с AFC, я вижу, что вы много делаете в AFC, и чувствую, что это недооцененная задача, так что спасибо. Стивен Кроссин ^{Помогите разрешить споры!} 11:16, 22 сентября 2019 (UTC)

внутренние и внешние ссылки

Да, при ссылке на внутренние руководящие принципы организации обязательно ссылаются на саму организацию. Но чтобы показать организацию заметной, нужны внешние источники. Это основной принцип для включения здесь, WP: N. У вас есть два внешних источника, исх. 2 и 3. Но в каждом случае это печатные книги, и хотя печатные книги вполне подходят для источников, нам действительно нужно иметь некоторое представление о том, насколько обширна дискуссия, потому что это может быть просто упоминание в списке. Для этого нужно указать номера страниц и, если это очень кратко, иногда процитировать то, что там написано.

Однако проблема была не в этом. Проблема заключалась в том, что статья была рекламной, неотличимой от веб-страницы, которую организация могла бы разместить на своем собственном сайте. Настоящий проект ориентирован на то, чтобы показать, зачем нужна организация и насколько она важна. Скорее, он должен быть ориентирован на то, чтобы рассказать, что такое организация и чем она занимается. Он должен быть направлен на то, что могла бы знать широкая общественность, а не на то, что организация хотела бы, чтобы общественность знала. Способ сделать это - найти внешние источники, которые рассказывают о работе организации.

DGG ( разговор ) 18:35, 22 сентября 2019 (UTC)

Запрос от 00:09:57, 24 сентября 2019 г. о помощи по представлению AfC г-ном Калмом

: Одно, что вы говорите, безусловно, правильно, и я повторяю это время от времени в течение 12 лет: мы не должны называть это «известностью», потому что тогда, когда мы отклоняем статью, это действительно звучит как оскорбление и не совсем справедливо по отношению к предмет. '

На самом деле мы имеем в виду «не подходит для статьи в энциклопедии», и это правильно возлагает ответственность за принятие решения на нас. ' DGG ( разговор ) 22:37, 24 сентября 2019 (UTC)

НКОРП

.... Мне кажется, что то, как определенные сегменты отрасли представлены в Википедии, не отражает реальности - выделяются мелкие игроки, игнорируются более крупные и более актуальные. Рзеннер ( разговор ) 13:51, 25 сентября 2019 (UTC)

Подходящим критерием в соответствии с текущими правилами являются ссылки, обеспечивающие существенное освещение из действительно сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизы или простые объявления, а не только о первоначальном финансировании или открытии объектов и т. Д. Это объясняется далее в WP: NCORP . Технически размер и т. Д. Не имеет значения. Я считаю это абсурдом, имеющим лишь слабую корреляцию с любым реальным представлением о значимости, и я говорю об этом все 12 лет, которые я здесь. Тем не менее, существует твердый консенсус относительно использования этого правила. (Хотя на практике то, считаем ли мы эти ссылки адекватными, могут влиять такие факторы, как относительная важность в отрасли). И то, примем ли мы какую-либо статью, может зависеть от того, есть ли у этой области поклонники в WP - мы идем по консенсусу, независимо от того, является ли консенсус правильным или неправильным. Если вы подумаете об этом, то нет другого пути, по которому система, подобная нашей, без какой-либо реальной структуры полномочий по вопросам контента, могла бы работать иначе. DGG ( разговор ) 21:10, 25 сентября 2019 (UTC)

Ловушка промоушена?

Помните о различии между написанным с точки зрения того, что предмет может хотеть, чтобы читатель знал, и того, что читатель может захотеть узнать. Для начала попробуйте реорганизовать его в последовательности: биография, образование, должности, исследования, публикации, общественное участие - то есть в значительной степени обратное текущей версии. Затем пингуйте меня сюда еще раз, и я посмотрю. DGG ( разговор ) 01:28, 5 октября 2019 (UTC) 

Ондатра тебе!

Барнстар для вас!

	Barnstar редактора
	В эти выходные мы отмечаем Международный день учителя. Звезда для вас за то, что вы бесценный учитель для новых редакторов Википедии! Деметриус Фалерум ( разговор ) 21:06, 6 октября 2019 (UTC)

nts ==

Совсем не RfC, а скорее крошечная группа, медленно, но верно вносящая изменения, которые, вероятно, потребуют большего согласия . Возможно, вы могли бы взглянуть. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 09:53, 25 октября 2019 (UTC)

Слайды перевода содержания

Привет, DGG, я размещаю здесь слайды своей презентации, как вы просили. Спасибо за Ваш интерес! https://docs.google.com/presentation/d/1rOyIssDrYehc2i_HE4wt8tDPD36xWbbZNRumVX9IZYU/edit?usp=sharing Doriszhou1224 ( обсуждение ) 19:56, 9 ноября 2019 г. (UTC)

AfC COI

Привет привет! Вы упомянули несколько черновиков шаблонов, над которыми вы работали в отношении AfC и COI. Капитан Ик ^{редактирует Хо Капитан!} ⚓ 21:13, 9 ноября 2019 (UTC)

немного их пересмотрю /. Я дам вам знать. DGG ( разговор ) 06:15, 18 ноября 2019 г. (UTC).

«Географии» как пространственный маркер «различных» экономических реалий

Привет, пользователь: DGG , Было здорово встретить вас на WikiConference в Северной Америке в этом году! Что касается разговора, который у нас был, я решил немного покопаться, чтобы дать немного больше красочной идеи, лежащей в основе идеи географических регионов как пространственного маркера различных экономических реалий, используемой в круглом столе, в котором мы участвовали. Я отметил ваше предпочтение этому термину, а не (часто используемому) несистематизированному разделению полушария для дискуссий, касающихся глобальных проблем, связанных с экономикой, человеческим развитием и доступом.

Термин (в данном контексте) представляет собой междисциплинарный подход к выявлению и апелляции к более политически корректному и всеобъемлющему взгляду на различные реальности с прицелом на установление дистанцирования от скрытых политических и расовых предубеждений. Это достигается за счет преднамеренного исключения терминов «Север» и «Юг»; цитируются как источники вышеупомянутых неявных предубеждений. Более того, такие авторы, как Ahlberg et. все говорят о «предубеждениях», возникающих в результате;

... переход от явно расовой системы стратификации, например, основанной на колониализме, сегрегации и апартеиде, к системе расовой гегемонии.
- Альберг и др. al, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsoc.2019.00061/full

Я бы с удовольствием углубился в эту идею вместе с вами, возможно, в удобное для вас время, в презентации или даже в статье, если хотите.

Давай продолжим разговор.

JamaicanEditor ( talk ) 23:25, 12 ноября 2019 (UTC) Проверить

Барнстар для вас!

	Звезда усердия
	Благодарим вас за ваше усердие, когда вы вносили свой вклад в AfD с обоснованием политики и надежными источниками. Вы подаете хороший пример новым участникам AfD. Ваша хорошая работа ценится. D Big X ray ᗙ 16:02, 14 ноября 2019 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Вы заслужили это за свою неустанную работу над Википедией и особенно за помощь в улучшении страниц здесь. ScholarM ( разговор ) 16:36, 18 ноября 2019 (UTC)

Барнстар для вас!

	Защитник вики Barnstar
	Еще раз спасибо за вашу работу над WP: AfD и предлагаемыми удалениями. Bearian ( разговорное ) 20:02, 4 декабря 2019 (UTC)

WikiConference 2019, Северная Америка: продолжение нашего замечательного разговора.

Большое спасибо за время, которое вы провели со мной, рассматривая заявку Лорел Шнайдер. Проект «1000+ женщин в религии» будет работать вместе, чтобы сделать эту статью хорошей моделью для будущих новых статей об ученых, похожих на доктора Шнайдера. Мы только что закончили наши презентации и работаем с проектом «Википедия 1000+ женщин в религии» Американской академии религии и Общества библейской литературы. Мы провели монтажную и женскую панель биографий. Это была успешная попытка. Теперь я могу обратить свое внимание на предложения, которые вы сделали по статье Лорел Шнайдер. Я планирую быть в вашем районе в конце января или начале февраля. Возможно, мне удастся убедить библиотекарей Библиотеки Берка в Колумбии организовать редакцию. Еще раз спасибо за внимание, - Dzingle1 ( разговор ) 23:51, 5 декабря 2019 г. (UTC)

Студенческие шашки

• Если я правильно понимаю ситуацию, вы написали черновик статьи ... о воображаемом оркестре для студенческого фильма и сказали в сводке редактирования: "Для любого, кто найдет эту статью, я пишу это для студенческого фильма и не должна восприниматься. серьезно. Скорее всего, когда ты найдешь это, я сделаю достаточно скриншотов, так что не стесняйтесь удалить его, если попадете сюда. " Предположительно, ваша цель заключалась в том, чтобы в фильме были сцены, в которых кто-то редактировал эту статью. Это недопустимое использование Википедии. Соответствующая политика - WP: НЕ раздел 2.5, пункт 5. «Контент для проектов, не связанных с Википедией».

- Я и несколько сотен других редакторов и администраторов посвящаем много часов волонтерской работе тому, чтобы помочь хорошим статьям попасть в энциклопедию и убедиться, что неуместные статьи не попадают в энциклопедию. В частности, несколько десятков очень активных редакторов, просматривающих Draftspace, следуют сложному набору протоколов для проверки материала, следят за тем, чтобы все идет по назначению, советуют добросовестным пользователям, как улучшить свою работу, и пытаются убедить и, если необходимо, удалить тех, кто будет использовать WP для рекламы и редактирования. Мы отстали от тысячи черновиков, представляющих материалы, представленные в некоторых случаях целых 3 месяца назад. - Есть приемлемое место для экспериментов: см. WP: SANDBOX . Соответственно, я создал для вас страницу, которую вы можете использовать для этой цели. Есть еще один способ создать образцы экранов: запустить страницу, ввести свой контент, но не сохранять его: просто покажите предварительный просмотр. Если вы случайно сохранили его, добавьте вверху строку {{db-self}}.

И есть лучший способ написать статью для фильма: написать настоящую статью на известную тему. DGG ( разговор ) 05:27, 8 декабря 2019 (UTC)

Проект: DC Solar

Я видел, что вы переместили эту запись в черновик. Сейчас это весьма примечательно как массовое мошенничество. Большое освещение. Я добавил несколько свежих источников и отметил во вступлении, что все разгадывается. Как мне получить одобрение для mainspace? Должен ли я просто удалить все или большую часть того, что там было? Я думаю, что на самом деле это интересное наследие рекламной кампании, и как только читатель узнает, что это было мошенничество, все остальное читается в этом контексте. Я недостаточно заинтересован в том, чтобы вкладывать много времени в это или переделывать его. Я действительно думаю, что мы должны затронуть эту тему. FloridaArmy ( разговорное ) 02:12, 10 декабря 2019 (UTC)

Я согласен, что теперь это достаточно примечательно, но я думаю, что для этого нужно хотя бы одно предложение, указывающее, что случилось с гонками, которые они спонсировали. И чтобы уточнить, виновными признали не руководители.

Как вы понимаете, это дилемма. Компания или человек, которые в лучшем случае примечательны тем, кем они притворяются, становятся гораздо более заметными, как только их узнают. Это затрудняет балансировку статьи. DGG ( разговор ) 03:20, 10 декабря 2019 (UTC)

анонимный IP в AfD

АдГ должен был посмотреть, будет ли он удален. Это может зависеть от других факторов, таких как энциклопедическая пригодность предмета, и я не хочу тратить усилия на статьи, которые следует удалить, но не удастся. DGG ( разговор ) 16:33, 12 декабря 2019 (UTC) 

Академики и WP

Википедия - это не место для первичных исследований или публикации исходных документов. Это энциклопедия, и предполагается, что все здесь основано на надежных сторонних источниках. Анализ первоисточников - это оригинальное исследование - см. WP: OR для нашего официального объяснения того, почему это здесь неуместно. Как вы, конечно же, знаете, толкование оригиналов документов требует обучения и опыта. Мы не оцениваем статьи на основе их академического качества и не судим о том, является ли статья, в которой резюмируют первоисточники, справедливым резюме, поскольку мы - собрание любителей и не можем этого сделать. Все, что мы делаем, - это проверяем, что они взяты из надежные опубликованные сторонние вторичные источники, чтобы человек, желающий получить дополнительную информацию, мог проконсультироваться с ними и оценить их самостоятельно.

На самом деле, некоторые из нас действительно квалифицированные специалисты. У меня была академическая карьера в двух областях, и, хотя мои знания в области молекулярной биологии сильно устарели, мои знания издательского дела и библиотечного дела актуальны, и я готов делать профессиональные суждения в этой области, как и раньше. Я ушел из Принстона. Но я не делаю здесь таких суждений, хотя я использую свои знания для оценки надежности источников. Здесь есть несколько участников, которые имеют аналогичный вам опыт в истории в различных академических учреждениях. Некоторые из них говорят об этом на своих пользовательских страницах; некоторые не знают, но я знаю об этом, потому что знаю их лично, а некоторых я на самом деле не знаю наверняка, но могу сказать по качеству их анализа. Есть и другие в различных областях гуманитарных наук; и есть значительное число специалистов с высокой квалификацией в различных областях науки и техники - некоторые из них фактически являются ведущими специалистами в своей специальности. Опять же, некоторые заявляют о своей квалификации; некоторые нет. И они тоже не публикуют здесь свои исследования или исследования своих студентов, но используют свои знания, чтобы судить, действительно ли статьи в их областях взяты из надежных публикаций.

Подробное обсуждение этого вопроса можно найти в справке: редактирование Википедии для исследователей, ученых и ученых, и особенно в WP: редакторы-эксперты.

И есть связанный проект, также спонсируемый WMF, который открыт для оригинальных исследований: Wikiversity - See Wikiversity: Go to Wikimedia, академики! для ознакомления с возможностями.

и есть новая разработка - что я считаю действительно захватывающей и важной новой разработкой: хотя WP не является местом для публикации оригинальных исследований, основанных на первоисточниках, он всегда был местом для публикации обзоров опубликованных исследований. Нет никакой внутренней причины, по которой обзор исследований не может подходить как для академического журнала, так и для Википедии, хотя, конечно, потребуется значительное изменение формата. Это было разработано в формальную программу: см. WP: Wiki для публикации в журнале . и WP: Journal для публикации в вики .

Я некоторое время колебался, прежде чем решить, что делать с этим черновиком, потому что осознаю важность легкодоступности этого материала. Лично я считаю, что наше правило об оригинальных исследованиях не всегда может быть необходимым, но я также понимаю, что если бы мы действительно начали делать исключения, у нас возникли бы еще большие конфликты по спорным темам, чем сейчас. Мы едва справляемся с разногласиями по таким темам, и поэтому я не желаю использовать здесь нашу доступную политику WP: IAR , позволяющую игнорировать все правила, если это необходимо для улучшения энциклопедии в каждом отдельном случае.

DGG ( разговор ) 23:20, 16 декабря 2019 (UTC)

Отзывы о книге

... стандарт, позволяющий избежать чрезмерного веса, - размещать обзоры конкретных книг в разделе книг, а не в первом абзаце. Цитирование из обзоров - это метод, которым злоупотребляют из-за тщательного сбора вишен. (И обзоры даже в рецензируемых академических журналах обычно не рецензируются. Они предназначены как личный комментарий эксперта, а не как дополнение к научной литературе. В редких случаях есть исключения для особенно обширных оценочных обзоров, которые фактически обзоры в определенной области. Но обычно академический журнал контролирует качество просмотров, позволяя автору книги ответить и, если это действительно необходимо в редких случаях, публикует второй обзор. Для этого нужно добавить обзор как сноска к книге, помещая отрывок из одного предложения в качестве цитаты в сноске - см. WP: CITE.

Информационный бюллетень New Page Review Декабрь 2019

Обсуждение руководства по исходному тексту

Мы планируем запустить в начале нового года нашу первую дискуссию о New Page Patrol Source Guide . Эти обсуждения предназначены для сбора информации об источниках в местах и ​​тематических областях, которые в противном случае было бы труднее оценить рецензентам. Есть надежда, что это позволит нам повысить точность наших патрулей для статей, использующих эти источники (и / или даст нам места для выполнения WP: BEFORE до номинирования на удаление). Пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения New Page Patrol для получения дополнительной информации.

Курс повышения квалификации в этом месяце

Хотя New Page Reviewers - это опытные редакторы, мы все извлекаем пользу из периодического обзора. В этом месяце подумайте о том, чтобы освежиться в Википедии: Известность (географические особенности) . Также подумайте, как мы можем уделить время качеству в этой области. Например, источники для проверки населенных пунктов, которые считаются известными, часто можно найти за секунды. Это позволяет нам избежать (уродливого) тега «Требуется больше ссылок».

компаний, основанных после 1990 г.

Microsoft была основана в 1975 году. С 1990 по 2019 год исполнилось 29 лет. Исключение компаний, основанных после 1990 года (если ((де)) не составлено), означало бы исключение Microsoft до 2004 года (1975 + 29). Никакой статьи о MS DOS до 2004 года, не говоря уже о Windows, XP или даже Windows 7? Если Википедия станет известна как слишком трудная для поиска что-то там, просто первая остановка будет чем-то другим; speedia, speediac и speedyak .com уже заняты. Этот PS не предназначен для принципиального несогласия, а скорее для того, чтобы отметить, что цель потребует дополнительной работы. Pi314m ( разговорное ) 22:19, 30 декабря 2019 (UTC)

1. Я не спешил, потому что хотел резко привлечь внимание; Я ускорился, потому что думал и продолжаю думать, что нужно начинать с нуля. Я никогда не имел в виду, что статьи не должно быть, но до NPOV предстоит пройти долгий путь. Я не собираюсь обсуждать здесь конкретное содержание - см. Статью Обсуждение на стр. 2. Я никогда не выступал за то, чтобы не освещать новые компании или организации, хотя некоторые люди это сделали - некоторые из-за того, что хотят избежать конфликтов POV, некоторые из-за пропаганды, некоторые из-за большего достоинства энциклопедии. В статьях о старых организациях много пропаганды, и я систематически работал в некоторых областях, например, в юридических школах. Идея сосредоточения внимания на новых организациях состоит в том, чтобы сосредоточить внимание, а не ограничить его. DGG ( разговор ) 02:47, 31 декабря 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - январь 2020 г.

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий спрашивает , может ли частичные блоки должны быть включены на английской Википедии. Если эта функция включена, администраторы могут блокировать пользователям редактирование определенных страниц или пространств имен, а не всего сайта.

• В предложении спрашивается, должны ли администраторы, которые не используют свои инструменты в течение значительного периода времени (например, пять лет), процедурно удалить набор инструментов.

Арбитраж

• Четвёртое дело по статьям Палестины-Израиль было закрыто . В деле все предыдущие средства правовой защиты были объединены под одним заголовком, что должно облегчить их понимание, применение и исполнение. В частности, было уточнено различие между «первичными статьями» и «связанным содержанием», причем первое весь набор статей, посвященных арабо-израильскому конфликту, скорее интерпретируемых широко , чем разумно истолковано .

• После выборов Арбитражный комитет 2019 , следующие редакторы были назначены в Арбитражный комитет: Библброкса , Bradv , Casliber , Давид Фукс , DGG , KrakatoaKatie , Максим , Newyorkbrad , SoWhy , Worm Это оказалось , Xeno .

Вы, наверное, не помните меня из монреальской викимании

У меня есть мнение, что TW на самом деле является редактором контента высочайшего стандарта, который у нас есть в чудесной стране Оз.

Но тогда, как бесконечный теггер, у меня очень личное мнение, оно может не подходить другим ... JarrahTree 06:58, 11 января 2020 г. (UTC)

Мохамед Требак

Привет, DGG. Мне было интересно, есть ли у вас время, чтобы высказать мне быстрое мнение об известности. Чего достаточно, чтобы встретить NPROF1? Имеет ли значение, является ли тема ведущим автором статьи или нет? Спасибо - Левивich 16:38, 12 января 2020 г. (UTC)

Количество зависит от поля. Он занимается биомедициной, для которой наш эффективный стандарт - одна, а лучше две статьи с более чем 100 цитированием каждая. Общее количество цитирований не имеет значения, важно то, сделал ли он очень влиятельную работу, поэтому это показывают самые высокие из них. Казалось бы, он явно соответствует этому: 22 работ более 100, некоторые - около 300.

Теперь некоторые детали, не то, чтобы они здесь действительно нужны, а как руководство к тому, как на них смотреть:

Но это должна быть его работа, а не работа его наставников, в которой он просто принимал участие, или работа его ученика, которой он просто руководил, а это гораздо труднее сказать. Ключевой датой является то, когда он закончил свою докторскую диссертацию (сомнительно, вероятно, около 2003 г.) и свои постдоки (2007 г.), принимая во внимание обычную задержку публикации в 1 год. . Главный автор статьи - либо первый, либо последний - невозможно сказать, не глядя на академические позиции всех авторов и их практики с цитированием, а также на тех, кто получил основной грант, в рамках которого была выполнена работа. Из всего этого есть несколько исключений: иногда действительно важная работа ученого - это работа аспиранта или постдока. Человек, занимающий первую или последнюю позицию, может быть самым высокопоставленным лицом, а не человеком, чья реальная идея это была или которая выполнила основную часть работы. Человек, получивший основной грант (что можно увидеть, только посмотрев на бумагу), является руководителем лаборатории, но, опять же, может не быть тем человеком, чья реальная идея заключалась в этом или который выполнил основную часть работы. Все это делает его настоящим проектом. Это учитывается при продвижении на должность или присуждении премий, но на самом деле нужны люди, которые действительно могут судить о работе - есть предел тому, что можно сделать только с помощью библиометрии.

Здесь есть потенциальная проблема. Его наиболее цитируемые работы были выполнены, когда он был еще студентом или постдоком, и, похоже, он оставался в той же области для своей дальнейшей карьеры. Но это фактор, который не нужно принимать во внимание для наших целей, за исключением случаев, когда кто-то находится на границе, и у него есть 9 статей с> 100 ссылками на 2010+.

DGG ( разговор ) 20:03, 12 января 2020 (UTC)

Спасибо. Эмпирическое правило чисел полезно, а объяснение библиометрии тем более (NPROF сложно!). Я даже не заметил проблемы с copyvio; Я был просто сосредоточен на цитировании GS. Спасибо, что изучили это. - Левивich 20:24, 12 января 2020 г. (UTC)

составление

хотя я не новый рецензент страниц, я полагаю, что есть новые рецензенты страниц, которые перемещают новые статьи с недостаточным источником в пространство имен Draft :, а затем просто используют тег CSD для удаления перенаправления. Это лучший способ справиться с этим для тех, у кого нет разрешений на перемещение страниц? Дуг Мехус T · C 01:32, 14 января 2020 г. (UTC)

@ Dmehus : Да, если вы хотите написать статью без перемещения страницы, вы это делаете именно так. Часто это воспринимается как более вежливый, чем выдвижение статьи на удаление, поэтому я не номинирую, если я не должен. Я мечтаю о лошадях.  Если вы ответите здесь, пожалуйста, свяжитесь со мной , добавив {{U | Я мечтаю о лошадях}} в свое сообщение  ( поговорите со мной ) ( Мои правки ) @ 01:35, 14 января 2020 г. (UTC)   

Я мечтаю о лошадях , спасибо ... да, я всегда предпочитаю предполагать добросовестность, если это не является абсолютно ясным (например, замена генерального директора на имя не связанной с ним знаменитости или что-то в этом роде). Спасибо, что нашли время прояснить это для меня! Дуг Мехус T · C 01:37, 14 января 2020 г. (UTC)

• Лучший способ составить проект - использовать для этой цели сценарий. См. Документацию на сайте User: Mr. Stradivarius / gadgets / Draftify Он выполняет необходимые действия и оставляет сообщение, а для администратора он выполняет необходимое удаление перенаправления. Неадминистратор все равно должен будет назначить страницу перенаправления для ускорения. Я бы использовал быстрый тег G6 , технические удаления, потому что страница основного пространства не должна перенаправлять на страницу проекта пространства.

Если статья совершенно безнадежна, нет смысла добавлять ее в черновик - критерий состоит в том, кажется ли возможным сделать из нее приемлемую статью. Что касается статей, которые, по сути, являются рекламными, я обычно номинирую в G11 вместо того, чтобы переходить в черновик, но если есть разумная возможность удалить рекламу, тогда ее следует перейти в черновик. (мы удаляем безнадежно рекламные черновики G11, но правила для этого более строгие, чем для статей). Если предмет явно заметен и рекламу легко удалить, то лучше всего удалить ее самостоятельно. (Если только граница заметна или для ее удаления потребуется работа, тогда черновик - лучший выбор.) DGG ( разговор ) 01:52, 14 января 2020 г. (UTC)

Уведомления о праве на участие G13 от HasteurBot

HasteurBot , Ой, интересно. Я должен подписаться на это! Я просматривал проекты AfC по категориям обслуживания по дате. (Или это столь же распространенный способ?) И, да, я понимаю, что разговариваю с ботом. DGG или сталкеры на странице обсуждения, не стесняйтесь отвечать (если хотите). Дуг Мехус T · C 05:44, 14 января 2020 г. (UTC)

Как работает бот, это список тех, которые будут удалены как G13, которые я ранее прокомментировал или отредактировал. Если у вас есть черновики в этих категориях, я думаю, вы получите их автоматически. Есть несколько дополнительных способов просмотра всех черновиков, находящихся под угрозой удаления: Я использую Категория: AfC G13, подходящие скоро . Предполагается, что его нужно согласовать с теми, которые собираются удалить, впереди, но не всегда так получается. Я пытаюсь выделить ученых, организации, исторические здания или события, и все это, как я знаю, некоторые рецензенты AfC не проверяют достаточно внимательно, и авторы часто отказываются.

Альтернативный метод использует Википедию: отчеты базы данных / устаревшие черновики . Он предоставляет больше информации, но ограничен статьями за последний день перед удалением и не достаточно быстр, чтобы отловить большинство из них. DGG ( разговор ) 06:33, 14 января 2020 (UTC)

АдГ контроль оптовых номинаций

Привет, DGG. Я часто вижу вас в AfD и знаю, что вы много об этом думаете.

За последнюю неделю я видел две «оптовых» статей в AfD (которые вы, вероятно, тоже видели); один из них был из шлейфов GEO Onel5969 в США, а другой из немецких BLP Scope creep времен Второй мировой войны. Оба привели к тому, что каждый автор покинул проект (по крайней мере, на какое-то время). Хотя номинации были добросовестными, они были «техническими» статьями, где требовалось нечто большее, чем простой поиск GNG (например, заглушки Onel5969 вызывали некоторую путаницу при чтении списков USGA применительно к GEO, в то время как BLP Scope creep требовали поиска из автономных источников. и де-WP). Такие АдГ могут легко накапливать голоса за удаление!, В то время как Keeps охотятся за ссылками и источниками; и некоторые Keeps будут иметь ограниченную временную емкость для количества статей, в которых они могут / будут участвовать.

Мой вопрос заключается в том, следует ли иметь какое-то правило, согласно которому один автор может сказать не более 2-3 своих статей, номинированных в AfD в определенный момент времени - если администратор явно не дает согласия на большее количество, и такое согласие только для вопиющих случаев. PROMO / COI / UPE / SPAM и т. д. Логика состоит в том, что ном не может затопить / сокрушить создателя в AfD и может побудить номинантов получить больше поддержки / обсудить с автором другие варианты (например, объединение статей в другие заголовочные статьи / списки и т. д.). Кроме того, результаты первых АдГ в дальнейшем в значительной степени проинформируют все стороны о вероятной траектории.

Я предлагаю это, потому что потенциальная долгосрочная потеря любого из этих двух вышеупомянутых авторитетных редакторов значительно превосходит любые соображения о том, должны ли их номинированные статьи оставаться или идти в WP (они ни в коем случае не являются вопиющими нарушениями). Нам не нужно было бы программировать это правило в АдГ (хотя, возможно, позже), но, по крайней мере, создатель статьи мог бы «нажать кнопку паники», если бы он увидел много их статей в АдГ, и дать им время собраться, чтобы посмотреть, может заручиться поддержкой / консенсусом и т. д., а также поразмышлять о том, как продвигаются первые АдГ.

Это безумная идея? Britishfinance ( разговорное ) 17:10, 18 января 2020 (UTC)

Britishfinance . извиняюсь за задержку с ответом.

Хорошая ли это идея зависит от обстоятельств. Иногда статьи действительно неотличимы по своему характеру и могут быть номинированы вместе в одной АдГ. Опыт показал, что это верно только в особых ситуациях, потому что большинство групп, считающихся неотличимыми, оказываются неверными, если кто-то внимательно присмотрится. - часто есть известность по некоторым из них или по какой-то особой причине,

Их объединение дает преимущество - люди, заинтересованные в одном, скорее всего, будут заинтересованы во всех, и у них больше шансов получить осознанное участие. Проблема в уведомлении: очень немногие люди обращают внимание на каждое АдГ. За эти годы мы постепенно добились определенных успехов в уведомлении активных проектов о АдГ в их области, но для неактивных проектов и неясных тем это случайность. (Верно, однако, что иногда это может иметь парадоксальный эффект, привлекая людей, в целом придерживающихся общих взглядов, в отличие от общих интересов активных википедистов).

Если выполнять их по одному в течение длительного периода, очень вероятно, что будет низкий уровень участия и непоследовательные удаления.

Мой совет и моя практика - провести пробное выдвижение двух или трех репрезентативных статей, чтобы проверить, каков консенсус, или посмотреть, меняется ли консенсус. Такие номинации могут фактически устанавливать руководящие принципы, и они намного более эффективны, если есть исчерпывающий аргумент, включающий всех вероятных людей. После этого легче понять, что делать с другими. Так что вместо того, чтобы запрещать сгруппированные номинации, возможно, нам нужна система, подобная RfC, для привлечения к ним внимания.

Теперь об этих группах удалений. Похоже, что вопрос о географии был решен разумно. По большей части разумно решились и вопросы Второй мировой войны. Каждая статья в обеих группах обсуждалась подробно и привлекла разумное количество участников, интересовавшихся предметной областью и затронутыми вопросами об известности.

Я считаю их хорошими примерами того, как поступать правильно. DGG ( разговор ) 00:13, 4 февраля 2020 (UTC)

Спасибо за это DGG, и я признателен за то, что вы нашли время всесторонне подумать и ответить. Теперь это имеет для меня смысл. С уважением, Britishfinance ( обсуждение ) 12:11, 4 февраля 2020 г. (UTC)

общие заметки о массовых действиях

В более общем плане наблюдается тенденция к массовым действиям при возникновении проблемы. Это началось с того, что 10 лет назад было принято решение удалить все источники BLP. Не-фанатики смогли добиться этого постепенно, и было потеряно сравнительно немного ценностей. Совсем недавно это произошло с неотредактированными переводами Google, выполненными с помощью инструмента перевода, и здесь это затронуло так много областей, что большинство высокоприоритетных статей были спасены. Это происходит примерно раз в месяц, когда обнаруживается крупная марионетка-носок, особенно платная и та, чья работа началась много лет назад. . Поскольку существует полное согласие, что мы не хотим использовать sockpuppets, мало кто пытается их спасти. Иногда я пишу, особенно потому, что некоторые из неоплачиваемых людей также написали достойные статьи.

В более общем плане WP склонен к моральной панике. Когда возникает проблема, которую мы не видели, но должны были увидеть, тогда даже на основе одного случая люди принимают очень решительные меры. То же самое происходит и в реальной жизни - преступление одного человека однажды изменило ход президентских выборов . DGG ( разговор ) 00:13, 4 февраля 2020 (UTC)

Котенок для тебя!

Большое спасибо за одобрение моей статьи! Я много работал над этим!

Флоренс Хансен ( выступление ) 02:30, 20 января 2020 г. (UTC)

Проект: Себби Фрейзер

Привет, DGG.

Как вы пришли к рецензированию « Драфта»: Себби Фрейзер . Не было отправлено. Вы патрулируете новые страницы в черновиках? Это обычно?

Это касается вопроса о том, зачем делать что-либо с такими вещами. Если бы вы не сделали это, разве он не был бы номинирован на G13 через шесть месяцев с нулевым количеством просмотров? - SmokeyJoe ( разговор ) 23:37, 22 января 2020 г. (UTC)

Конечно, я просматриваю новые страницы в области «Черновики» - это одна из опций в разделе «Особые: новые страницы». Я ищу несколько вещей. 1 / материал, который должен быть удален или даже недооценен 2 / самое худшее из обыгрывания 3 / самая возмутительная реклама, особенно если они выглядят как необъявленные платные редакторы 4 / разумно приемлемые страницы людей, которые их бросают и которые могут войти сразу или после редактирования или двух копий,

Я считаю, что чем раньше, чем лучше будут обработаны верхняя и нижняя части страниц, тем легче будет всем впоследствии. Это особенно верно для тех, кто пытается «внести свой вклад», которых нам нужно очень сильно обескуражить - с ними нужно сразу же разобраться.

Мнения расходятся относительно того, как следует обращаться с черновиками, как и со всем остальным здесь. Мы не знаем, что действительно работает лучше всего, и даже есть ли один способ, который работает лучше всего. Мы не только можем терпеть большое количество вариаций, у нас должно быть много вариаций и экспериментов, если мы не вводим в заблуждение новичков и не делаем противоречивых заявлений о политике. DGG ( разговор ) 01:03, 23 января 2020 (UTC)

до тех пор, пока мы не ... делаем противоречивые заявления о политике.

Мне было интересно, упрекают ли меня в том, что я делаю противоречивые заявления о политике? Эти заявления были в WP: MFD, месте, где мало читателей и даже рядовых редакторов. Я думаю, что эти утверждения возникли из-за разногласий в интерпретациях, и такие разногласия следует транслировать на подходящих форумах, вроде этого, а затем это немедленно возобновляется в связанном обсуждении на WT: CSD (где вы оказались правы). Если вы считаете, что для меня желательно отказаться от старых искажений, пожалуйста, скажите об этом, и я, скорее всего, так и сделаю. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:12, 1 февраля 2020 г. (UTC)

SmokeyJoe - извините - это было просто общее заявление для наблюдателей. (и в основном обо мне) DGG ( разговор ) 02:32, 2 февраля 2020 г. (UTC) DGG ( разговор ) 04:38, 2 февраля 2020 г. (UTC)

Все круто, спасибо. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:49, 25 февраля 2021 (UTC)

промоушн

, Рекламная деятельность чрезвычайно распространена в нашем мире и, к сожалению, в Википедии. (В WP было несколько сотен тысяч статей, принятых в предыдущие годы, когда стандарты были ниже, и нам нужно было либо обновить, либо удалить.) Поэтому добросовестный редактор вполне может писать в таком стиле, даже не осознавая этого. . DGG ( разговор ) 00:50, 9 февраля 2020 (UTC) 

G11 о Ричарде Б. Ланмане

Вы, наверное, правы, статья довольно безнадежная. GS предполагает возможную известность, но с медицинскими работами, написанными несколькими авторами, всегда трудно сказать на быстрый обзор. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 06:40, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Я, вероятно, мог бы переписать его, чтобы показать заметность, сосредоточив внимание только на тех частях, которые здесь важны. Ключ моего решения

I. Несомненно, чрезвычайно примечательна в том смысле, что в WP должна быть статья: независимо от того, насколько рекламной является статья, перепишите ее, даже если это означает WP: TNT.

2. Ясно примечательный, в том смысле, что в WP должна быть статья: если она носит исключительно рекламный характер, удалите ее, если какой-либо авторитетный редактор, не связанный с ИСП, не захочет переписать; но если только небольшая рекламная, исправьте.

3. примечательный, но обычно примечательный только в том смысле, что в WP могла быть статья: если рекламная, удалите. Если нет, очистите и примите.

4. Граница заметна в том смысле, что WP могла бы оправдать статью, если бы мы хотели быть максимально инклюзивной: если она вообще рекламная, или редактор UPE, отклонить. Если все в порядке, примите.

5. Незаметно, отвергнуть.

Ключ также работает в другом направлении:

A. В высшей степени рекламный: если чрезвычайно примечателен, примите и исправьте или перепишите

B. Обычно рекламные: если очень заметные, исправьте, если просто заметные, откажитесь.

C. Пограничная реклама: если явно заметно, исправьте, если нет, позвольте редактору попытаться переписать

D. Не рекламный, за исключением случая: если больше, чем заметно, примите. Если на грани, подумайте. Если нет, откажитесь.

Эта статья - частный случай, когда ученый переходит в промышленность. Обычно это происходит, когда им удается найти что-то, что потенциально может быть коммерциализировано. Если в статье делается упор на академика, я склонен к снисхождению. Если в нем делается упор на коммерцию, а реклама оказывается одним из тех редких случаев, когда коммерческие аспекты действительно важны, то я стараюсь переписать достаточно, чтобы сохранить ее. В обычном случае, как этот, я склонен быть строгим, как если бы не было академической карьеры.

Во всяком случае, это моя склонность или то, что некоторые люди могут назвать предвзятостью, в отношении того, что важно или, по крайней мере, должно быть важным в мире.

Вы, я и некоторые другие здесь знаем, как по-настоящему детально оценить запись публикации. Как вы говорите, это непросто. обычно это выходит за рамки того, что мы можем здесь сделать на практике. Но я бы хотел, чтобы можно было посвятить этому время и силы, потому что это может быть очень интересное упражнение. Это одна из вещей, которой преподаватели надеются научить аспирантов. DGG ( разговор ) 08:25, 1 февраля 2020 г. (UTC).

Спасибо за обдуманный ответ, DGG. Я тоже оцениваю статьи по соотношению «известность» и «продвижение», но, возможно, придаю известности больший вес, чем вы. Я ненавижу удалять материал, который выходит за рамки примечательного, если только не нужно действительно удалять всю статью, чтобы написать приемлемую версию. Я думаю, что мы оба предвзято относимся к академическим исследованиям, а не к коммерческим приложениям. К сожалению, я слишком занят / неопытен и, возможно, слишком ленив, чтобы пытаться исправить все статьи, которые я отказываюсь удалять - но, может быть, в этом и заключается википроцесс? Я надеюсь на это, но иногда я боюсь, что это терпит неудачу.

Я обнаружил, что в арбитражном деле RHaworth обсуждается то, что другие администраторы считают удаляемыми в соответствии с G11 и A7, чтобы дать значительную пищу для размышлений. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 23:15, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, не обращайте внимания на это сообщение

Черт побери! Твоя страница обсуждения взорвана. В любом случае, я подумал, что этот разговор вам понравится. (Я назвал тебя "воротилой")

Перегрин Фишер, сообщество не так давно дало понять, что добавлять что-нибудь смешное в Указатель - опасное занятие. Я не вижу ничего смешного в новом Arbcom и его работе, у них было несколько трудных дел, которые нужно было решить в самом начале их пребывания в должности, но это будет золотым дном для следующего выпуска журнала. DGG, вероятно, один из немногих действительно хороших «воротил», оставшихся в Википедии. Кудпунг กุด ผึ้ง (разговор) 20:29, Вчера (UTC − 8)

Это меня рассмешило. Я не знаю, в чем состоит шутка, но суть в том, что «DGG, вероятно, одна из немногих действительно хороших« воротил », оставшихся в Википедии». Взбеси меня! Перегрин Фишер (разговор) 20:36, Вчера (UTC − 8) Перегрин Фишер ( разговор ) 09:11, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2020 г.).

Новости директив и политики

• После запроса на комментарий , частичные блоки теперь включены в английской Википедии. Эта функция позволяет администраторам блокировать пользователям редактирование определенных страниц или пространств имен, а не всего сайта. В Википедии находится проект политики : частичные блоки .

Технические новости

• Twinkle теперь поддерживает частичную блокировку . Есть небольшой флажок, который переключает "частичный" статус как для блоков, так и для шаблонов. В настоящее время существует один шаблон: {{ uw-pblock }}.

Арбитраж

• После недавнего арбитражного дела Арбитражный комитет напомнил администраторам что блоки контрольного пользователя и надзора не могут быть отменены или изменены без предварительной консультации с контрольным пользователем или надзирателем, разместившим блок, соответствующей функциональной командой или Арбитражным комитетом.

Удаление Äkta Explorer

Сначала я должен извиниться - похоже, я нажал не ту кнопку - я хотел только, чтобы она была рассмотрена для удаления. Я никогда не удаляю в одиночку из соображений пропаганды, но либо предлагаю и позволяю другому администратору проверить мое мнение и удалить, либо смотрю на те, которые были назначены другими людьми, а затем удаляю, если это необходимо. Намерение состоит в том, чтобы избежать подобных ошибок.

Вы совершенно правы - я рассудил слишком быстро - это немного похоже на то, как может выглядеть рекламная статья, но это не реклама по причинам, которые вы указали. (большинство статей о продуктах, представленных здесь , на самом деле предназначены как замаскированная реклама, и слишком легко просто смотреть на новые статьи, как если бы все, что могло быть рекламным, на самом деле было рекламой.) (Я, конечно, восстановил это. )

Так получилось, что я сам молекулярный биолог, я преподавал биохимию, и я легко могу понять, что делает это устройство, хотя 50 лет назад в моей лаборатории все было намного примитивнее. Я не уверен, что вы действительно можете сделать экологически безопасный продукт для этой конкретной марки устройства. Я вижу нашу статью о быстрой жидкостной хроматографии белков , которая написана нейтрально к бренду, но упоминает только Pharmacia. Я думаю, что нашим читателям лучше всего было бы расширить общую статью, чтобы в общих чертах охватить две разные линейки машин. Затем вы могли бы выполнять перенаправления с разных торговых марок. Поскольку для специализированных продуктов, подобных этой, в статьях обязательно должно быть много общего материала, и различия между различными брендами и моделями могут быть кратко объяснены. Я считаю важным упомянуть все модели, потому что, читая научную статью, люди встретят название в разделе методов и будут искать под его названием какое-то объяснение. Если вам понадобится помощь в организации этого мероприятия, дайте мне знать.

Я всегда рад иметь плохой пример того, что происходит, когда я работаю слишком быстро или небрежно, потому что я могу использовать его в качестве обучающего примера, пытаясь направить других рецензентов. DGG ( разговор ) 07:00, 6 февраля 2020 (UTC)

Проект: Neeyamo

Уважаемый DGG,

Мы получили уведомление из Википедии, в котором говорится, что удаленная страница Черновик: Neeyamo (G11: Однозначная реклама или продвижение, заметили, что запрос на удаление был инициирован вами. Мы рассматриваем страницу компании без каких-либо рекламных акций в соответствии с рекомендациями Википедии. Можно вы, пожалуйста, помогите нам вернуть удаленную статью, а также сообщите нам, есть ли что-нибудь, что нужно удалить из любого контента, чтобы получить зеленый сигнал о преобразовании в вики-страницу? Irenejones2009 Irenejones2009 , кто мы и мы  ? Только отдельные лица должны редактировать , поэтому я предполагаю, что вы являетесь представителем компании. Если это так, вы должны сделать соответствующее заявление в соответствии с WP: COI и WP: PAID . После этого мы можем обсудить это дополнительно. DGG ( обсуждение ) 06:47, 13 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый DGG,

Прочтите как COI & PAID, и заявите соответственно. Может ли вики-страница работать? *******

Проект: Airoll (Автомобиль)

Привет, DDG,

Спасибо за обзор - Черновик: Airoll (Автомобиль) . В соответствии с вашими комментариями некоторые разделы были перефразированы, чтобы избежать перефразирования, и был добавлен раздел этимологии для обсуждения наименования транспортного средства. Пожалуйста, дайте мне знать, если необходимы какие-либо другие изменения. *******

== Спасибо! ==

Привет, DGG , большое СПАСИБО за всю твою вики-работу (плюс подумал, что тебе могут понравиться котята. ) Coolabahapple ( разговорное ) 01:50, 8 февраля 2020 (UTC)

Информационный бюллетень New Page Reviewer Февраль 2020

Обсуждение руководства по исходному тексту

В настоящее время обсуждается первое руководство по источникам для АЭС . Он охватывает широкий спектр источников в Гане с целью предоставить рецензентам больше рекомендаций об источниках, которые они могут увидеть при просмотре страниц. Будем надеяться, что новые рецензенты страниц присоединятся к другим, заинтересованным в надежных источниках, и тем, кто имеет опыт работы с этими источниками, чтобы обсуждение прошло успешно.

Обсуждения и ресурсы

• Существует продолжается дискуссия вокруг изменения уведомления о новых редакторах , которые пытаются статьи пишут.
• Недавнее обсуждение того, заслуживают ли внимания рестораны , отмеченные звездой Мишлен , было заархивировано без закрытия .
• В этом месяце была создана страница ресурсов со ссылками, подходящими для рецензентов.
• Предложение увеличить объем G5 был снят.

Освежить

Географические регионы, области и места, как правило, не нуждаются в источниках общего руководства по значимости . При оценке того, соответствует ли статья этому руководству по известности, пожалуйста, также подумайте, действительно ли это может быть форма WP: SPAM для девелоперского проекта (например, PR для большого элитного жилого комплекса) и фактически не охвачено руководством.

16:08, 13 февраля 2020 г. (UTC)

Непал

Я только что заметил ваш старый заархивированный комментарий RSN о непальской литературе: Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 281 § Britannica.com . Конечно, правда, что британское изучение азиатской литературы было поверхностным, по крайней мере, в то время, но мне было интересно, есть ли у вас конкретные знания по непальскому вопросу? Есть особый интерес к Непалу через полки гуркхов, который, как я всегда думал, привел бы к лучшему охвату этого региона, но я недостаточно знаю об этом, чтобы иметь осознанное представление. Я немного заинтересован в этом, поскольку существует значительная местная непальская община, в основном бывшие гуркхи, а мой сын состоит в британской армии и знает ряд нынешних служащих со времен его пребывания в Сандхерсте. Айо Горхали! Парень ( помогите! ) 11:59, 17 февраля 2020 (UTC)

мои собственные интересы в этой области больше связаны с Тибетом, чем с Непалом, а не в первую очередь с политикой. EB 1913 года ошибочен - в некоторых случаях, особенно в тантре, он явно предвзят. Но я бы не стал называть это поверхностным - они понимали основы лингвистики. Есть также французская и немецкая научная литература, которую я никогда не читал (и, я думаю, русская, и, с совершенно другой точки зрения, китайская). знание местности, а освещение обязательно будет отражать их интересы и предубеждения. И я по-прежнему не убежден в том, что нынешняя индийская, тибетская и непальская письменность является скорее объективной, чем националистической реакцией. Для меня это очень периферийное поле. DGG ( разговор ) 15:30, 17 февраля 2020 г. (UTC)

Я думаю, что вы правы, может быть трудно найти настоящие статьи о какой-либо части региона, которые были бы действительно объективными, так как существует так много политических и религиозных осей, на которых осматривается. В прошлый раз, когда я был в Индии, я обнаружил, что переименование Бангалора в Бангалор по-прежнему считается спорным, в основном по кастовому признаку. Это странно, потому что отдельные люди в Индии особенно - по крайней мере, по моему опыту - невероятно терпимы. Я всегда объясняю это влиянием индуизма - когда у вас есть тысяча богов, борьба за одного или другого из них, кажется, не имеет большого смысла. Но затем Моди выступил против мусульман, что было обломом и действительно бросило вызов моим предубеждениям. Но я люблю Индию. Парень ( помогите! ) 22:47, 17 февраля 2020 г. (UTC)

негативный контент в рекламной статье

Я что-то упускаю, потому что первые абзацы текста больше похожи на раздел атаки, чем на что-либо еще. -

у людей могут быть различные комбинации, возможно, дружеских оскорблений, и у нас нет возможности сказать ни истинное намерение, ни то, как оно будет воспринято. Люди говорят это даже о себе, чтобы похвастаться.

В качестве отдельного вопроса существует традиция недвусмысленного продвижения в таких областях, как самопомощь, которые подчеркивают, насколько грешным был человек в своей ранней жизни, а в искусстве - насколько творчески он все еще плохо себя ведет.

и, что еще более сложно, умные пиарщики иногда намеренно включают это в статьи, чтобы защитить себя от удаления в АдГ, и иногда они добиваются успеха. DGG ( разговор ) 03:20, 18 февраля 2020 (UTC)

причина наличия места для проекта

В настоящее время основная трудность для Википедии - это повсеместное распространение пропаганды ... Имея дело с этим, мы пытаемся найти промежуточные решения между пометкой статьи, но без возможности отслеживать ее, и ее полным удалением. Текущий метод - это использование чернового пространства. Во многих отношениях он оказался весьма успешным - все статьи новых редакторов отправляются туда, и мы можем отслеживать, что улучшается, а что нет. Использование чернового пространства также открывает возможность участия в этом процессе для неадминистраторов. Любой может переместить статью в черновик, а не только администраторы, и процесс принятия статей из черновика выполняется теми редакторами, у которых есть разрешение AFCH, а также администраторами. В целом, это более справедливый и эффективный способ справиться с этим, чем наши предыдущие способы решения этой проблемы (у него есть проблемы, такие как задержки, но около половины статей теперь рецензируются почти сразу). Другая проблема, характерная для других областей WP, - это использование шаблонов. Они необходимы для выполнения работы и в качестве руководства для менее опытных рецензентов. но формулировка применима не всегда. DGG

фиксация деталей в черновике ...

Хорошо, я очень ценю это. Я найду новые ссылки, которые лягут в основу статьи, а затем отправлю повторно. Очень полезно. Большое спасибо. Djb2183 ( обсуждение ) 13:32, 7 марта 2020 г. (UTC)

AfC и профи

Задача AfC - убедиться, что статья выдержит обсуждение фактического удаления, а не то, что я или вы могли бы подумать, в идеале должно быть в Википедии. В прошлом, до того, как мы достигли нынешнего консенсуса, многие статьи об академиках и исследователях были удалены из AfD, потому что люди, не знакомые с этой областью, не понимали, что составляет академическую известность. Я понимаю, что соответствует нынешнему консенсусу, основываясь на моем опыте нескольких тысяч таких дискуссий, и я всегда советую перестраховаться, а не пытаться увидеть, что может сойти с рук. любой другой совет был бы безответственным с моей стороны.

Обычный консенсус в отношении того, что считается известностью согласно WP: PROF, - это влияние на профессию. Для ученого влияние обычно измеряется степенью цитирования рецензируемой статьи. Число 5 - это всего лишь приблизительный ориентир - в разумных пределах меньше или больше часто тоже хорошо - я не хотел звучать так предписывающе. - на практике 5 лучших, которые я обнаружил, часто оказываются как раз подходящими, чтобы четко отображать уровень, например 250, 200, 150 125, 90 в отличие от 250, 100, 20, 15, 10. Верхний или два на практике неоднозначны - больше 5 обычно не указывает ни на что другое, потому что влияние ученого - их лучшая работа. цифры действительно не важны, но они помогают предотвратить даже выдвижение статьи на исключение - если статья оспаривается, предоставление таких цифр обычно доказывает, что они достаточно высоки. Конечно, существуют и другие методы учреждения, такие как награды национального уровня или председательство в главном национальном обществе в своей области. Опять же, то, что считается главной наградой, не совсем точно, за исключением того, что награды от организации всегда выглядят рекламными. Даже если этот человек заметен, слабая статья выглядит как пресс-релиз, потому что люди, пишущие пресс-релизы для ученых, на самом деле не знают, что важно. Мы удаляем пресс-релизы и статьи, которые выглядят как пресс-релизы, независимо от известности, потому что основная идея энциклопедии заключается в том, что она отличается от рекламы. DGG ( разговор ) 05:54, 10 марта 2020 (UTC)

Проект: дефицит туалетной бумаги в 2020 году

К вашему сведению: изначально это было написано как шутка, когда я отметил это. KylieTastic ( разговорное ) 17:42, 13 марта 2020 (UTC)

да, граница между чем-то слишком смешным, чтобы воспринимать всерьез, и реальным миром, кажется, исчезает. DGG ( обсуждение ) 19:00, 13 марта 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Большое вам спасибо и наилучшие пожелания. Аренаски ( разговор ) 18:46, 13 марта 2020 (UTC)

Барнстар для вас!

	Барнстар админа
	Большое спасибо за Вашу помощь! Я пытаюсь улучшить Википедию в целом и ценю любую помощь. :) Deutschmark82 ( обсуждение ) 17:18, 15 марта 2020 (UTC)

Пол Эндрюс (ученый)

Мне очень жаль, если это показалось каким-либо образом бесчувственным. Вы непреднамеренно спровоцировали нашу чувствительность к серьезной проблеме, затрагивающей Википедию, проблеме, за которую вы не несете никакой ответственности. С растущей известностью Википедии и, в частности, с увеличением использования Википедии в качестве источника для первых поисковых и информационных страниц Google, наблюдается почти неуправляемый рост попыток использования Википедии для пропаганды. (и незаконных) платных редакторов, многие университетские и другие академические сотрудники по связям с общественностью также пытаются вставить рекламные статьи в Википедию, как иногда это делают службы, действующие от имени отдельных ученых или даже самих ученых. (Это еще более широко распространено в некоторых других областях, но больше всего я работаю над научными статьями) Некоторые делают это наивно, не осознавая, что мы не подходящее средство для PR. Другие продолжают делать это даже после того, как им разъясняют наши требования. Некоторые заявляют о конфликте интересов в соответствии с нашими правилами, но тем не менее пишут статьи, неотличимые от рекламных веб-страниц.

В вашей статье есть одна особенность среди многих подобных статей: утверждение, что работник, занимающийся фундаментальными или прикладными науками, сделал что-то, что может иметь множество потенциальных применений к человеческим болезням. У таких требований есть свое место - они являются основным элементом заявок на гранты и заявки на продвижение по службе. Но они не принадлежат энциклопедии, если они не доказаны, а не только потенциальными; наши требования к ним приведены в WP: MEDRS . Это не совсем та же ситуация, что и обычное заявление в MEDRS, но похоже. Только что предоставленный вами источник поможет, но это не рецензируемая статья. Если вам известны какие-либо сторонние предложения, добавьте их или сообщите мне здесь, и я скорректирую формулировку.

Пожалуйста, поймите, что Википедия так широко используется в рекламных целях, даже учеными. Это представляет настолько большую опасность для объективности энциклопедии, что необходимо задавать такие вопросы - но мы обычно принимаем любые добросовестные заверения - я ценю ваши подробности, но они не являются необходимыми. И мы всегда будем в первую очередь полагаться на людей, работающих в той же области, в написании статей о том, что они знают. DGG ( разговор ) 00:51, 19 марта 2020 (UTC)

Пирог за рецензирование статьи Эккарта Конзе

Удаление категории

Привет, Дэвид

Мне понравилось читать вашу биографию, тем более что у нас нет ничего общего - я ни в чем не эксперт, но замечательно умею обнаруживать орфографические ошибки! Однако я всегда редактировал под своим настоящим именем, что, впрочем, не особо смело, поскольку я редко ввязываюсь в модные или спорные темы.

Не могли бы вы взглянуть на удаление категории: исполнители Гилберта и Салливана ? Я узнал об этом, когда в одной из статей в моем списке наблюдения эта категория была удалена, поскольку категории больше не существовало. «Гилберт и Салливан» - это четко определенная и уникальная совокупность работ (не одна из тех, которые мне особенно нравятся, но были представлены четыре или пять представлений в этом жанре), и многие исполнители сделали это специальностью и определяют их как артистов; это не просто случайная ассоциация. Категория: Шекспировские актеры приходят на ум как аналог.

Когда статья отправляется на удаление, пользователи, проявившие интерес, обычно получают пинг, но кто получает уведомление о CfD? Единственное решение - следить за Википедией: Категории для обсуждения на случай, если появится что-то, что меня интересует? Дуг Батлер ( разговорное ) 20:35, 19 марта 2020 г. (UTC)

Совет по ситуации

Если вы не возражаете, я мог бы использовать несколько советов или комментариев по ситуации, не уверен, что я слишком остро реагирую, недостаточно реагирую или действую должным образом, поскольку ситуация в некотором роде уникальна. Это началось , когда я поместил шаблон обслуживания значительности в составе АЭС и работали с создателем страницы здесь , чтобы объяснить проблемы. Очевидно, я недостаточно быстро ответил на его последний комментарий и вернулся, чтобы увидеть, что некоторая статья, которую я создал семь лет назад, была вырезана и выпотрошена по собственному признанию пользователя в качестве акта возмездия, дальнейшие комментарии здесь . Я отменил внесенные им правки, так как видел в этом WP: WITCHHUNT и стремление быть деструктивным, а не конструктивным, объяснил это и предложил пользователю прокомментировать свои опасения на странице обсуждения. Когда пользователь начал с более пассивно-агрессивных заявлений, суждений по поводу моего вклада и пустых извинений, я решил попробовать WP: DISENGAGE и попросил пользователя прекратить то, что я воспринимал как оскорбляющие и продолжающие комментарии. Я в последний раз отказался от правок пользователей, заявив, что мне нужно время, чтобы проверить, что не так со статьей, и их действия нельзя рассматривать как конструктивные. Исходя из этого, пользователь установил для меня еще один пассивно-агрессивный крайний срок в своем последнем комментарии на странице обсуждения Lucky Lou ..

Я буду первым, кто признает, что статья Счастливчика Лу проблематична, требует помощи и, возможно, даже не заслуживает внимания. На самом деле я совершенно забыл об этой статье, которая была написана еще в младенчестве вики. Я хотел бы улучшить статью, но я чувствую, что любые внесенные мной правки будут встречаться с помехами и более нежелательными взаимодействиями с этим пользователем. Меня также беспокоит, совершает ли этот пользователь такие же акты возмездия против других рецензентов / редакторов, критикующих их работу. Я мог бы справиться с ситуацией лучше, если бы, вероятно, не отменял их правки и просто вернулся через несколько дней. Скорее всего, я просто подожду, пока пользователь продолжит работу над WP: DISENGAGE в максимально возможной степени. Просто интересно, есть ли у меня какая-то ответственность за то, чтобы сообщить об этом третьей стороне, чтобы узнать, совершал ли этот пользователь такие действия в прошлом, поскольку, насколько я понимаю, возмездие и неконструктивные правки, подобные этому, очень сильно противоречат довольно многим политикам и я бы не хотел, чтобы других обозревателей / патрульных обескураживали или атаковали. Извините, что привнесу немного драмы в вашу дверь, но я знаю, что вы дадите справедливую оценку ситуации, включая то, что я мог бы сделать по-другому. Если вы хотите, чтобы я перенес все это в другое место, это тоже нормально. Ваше здоровье. Sulfurboy ( разговор ) 21:55, 25 марта 2020 (UTC)

Я посмотрю.

Но чтобы сообщить мне о чем-то подобном, я думаю, лучше просто попросить меня посмотреть историю статьи и ее страницу обсуждения, и тогда я смогу изучить все, что могло происходить, с любыми предубеждениями. DGG ( разговор ) 22:38, 25 марта 2020 (UTC)

взглянув, единственный способ справиться с подобными ситуациями - не беспокоиться о них. Это непросто - я получаю несколько ошибочных откатов в год; на самом деле невозможно выиграть спор о них, но я помню каждого из них и все время пытаюсь представить способ вернуться и сделать это. Каким бы бесстрастным я ни притворялся, мне нравится побеждать в спорах - к счастью. у этого места есть то достоинство, что всегда есть много других проблем. DGG ( разговор ) 03:19, 31 марта 2020 (UTC)

Дом Ропер-Керзона

Есть идеи, является ли семья Ропер-Керзон важной темой? Согласно свидетельствам вне вики, он был создан для оплаты, и есть также возможный случай использования sockpuppetry. GSS  ^💬 02:44, 26 марта 2020 г. (UTC)

такой семьи нет. Актуальную историю см. В последней точной версии статьи о бароне Тейнхэме . [28] . Более поздние версии этой статьи заражены той же образной генеалогией. . DGG ( разговор ) 05:56, 26 марта 2020 (UTC)

В этом случае он должен быть номинирован на удаление. Я вернул самые последние правки в Baron Teynham к версии, отличной от coi, и отправил вам электронное письмо. Похоже, это та же носочная ферма. GSS   ^💬 06:17, 26 марта 2020 (UTC)

Я удивлен, как эта страница была перемещена на главную пользователем Passengerpigeon всего через четыре минуты после ее создания. В большинстве источников нет упоминания о семье и / или они ненадежны, не могли бы вы взглянуть? GSS   ^💬 16:38, 26 марта 2020 г. (UTC)

Да, я планировал проверить и этот аспект. Но рецензенту очень легко сделать такую ​​ошибку при работе в незнакомых областях. Существует также фактор специальных знаний: как библиотекарь я знаю неточность обычных источников по британской генеалогии, и я отслеживал предыдущие обсуждения здесь в этой области. Поэтому я внимательно смотрю на любую статью об исторической английской семье, написанную не от известного надежного редактора. Вдобавок многие рецензенты (в том числе и я) пытаются сразу же принять все, что кажется им явно достойным. DGG ( разговор ) 18:02, 26 марта 2020 (UTC)

Насколько отличается текущая статья от статьи в Доме Ропер-Керзона, которая была удалена АдГ пару месяцев назад? Похоже, что у него точно такие же проблемы с известностью / источниками / ИЛИ, которые были подняты в ходе обсуждения. - bonadea вклады говорить 10:00, 27 марта 2020 (UTC)

@ Bonadea : Выглядит почти так же . DGG может угодить G4? GSS   ^💬 16:21, 27 марта 2020 г. (UTC)

Удалено. DGG ( разговор ) 22:09, 29 марта 2020 г. (UTC) *****

писать о продуктах и ​​компапнисе

Если вы хотите писать статьи в Википедии о людях, не пишите их об основателях новых компаний. Если вы хотите писать статьи о продуктах в Википедии, напишите об общем продукте от нескольких производителей и не упомяните ни одного из них. DGG ( разговор ) 17:41, 6 апреля 2020 (UTC)

Барнстар для вас!

	Барнстар админа
	Спасибо за необыкновенное усердие! Reciprocater (Обсуждение) 07:37, 7 апреля 2020 (UTC)

Киркус

Привет, видел ваше заявление о Kirkus в ФАР. Это больше не надежно из-за того, что Саймон купил его? Будет ли обновлена ​​страница надежных источников? Спасибо за любую помощь, которую вы можете предоставить. Caro7200 ( разговор ) 12:59, 9 апреля 2020 (UTC)

Он проверяет независимо изданные книги, если им за это платят. Но мне нужно убедиться, что это все еще так. Конечно, это было в прошлом. DGG ( разговор ) 17:57, 9 апреля 2020 (UTC)

AfC Draft Freudenberg Performance Materials

Привет, DGG,

Я надеюсь, что с тобой все в порядке! Я видел, что вы редактировали Черновик: материалы для выступления Freudenberg . Интересно, есть ли у вас какие-либо рекомендации о том, следует ли перемещать статью в основное пространство или нет. Если вы считаете, что его следует переместить, я буду рад очень быстро обновить финансовые показатели. Заранее большое спасибо за ваш отзыв. С уважением , Конандкон ( разговор ) 09:19, 10 апреля 2020 г. (UTC)

Я думаю, что лучшим курсом на данный момент было бы включить его в основную статью или в головную фирму, и сделать то же самое с другими подразделениями компании. Похоже, что deWP в значительной степени принимает известность крупных компаний, основываясь на здравом смысле, а также на рекомендациях, и соглашается с тем, что большинство ссылок будет исходить от самой компании. Английский WP, из-за того, что его не атакуют рекламные редакторы, больше полагается на строгое соответствие WP: NCORP . Лично я считаю, что для исторических фирм немецкий подход лучше, но здесь трудно привести такой аргумент. DGG ( разговор ) 03:09, 14 апреля 2020 (UTC)

Спасибо Sulfurboy и DGG за ваш отзыв. Возможно два замечания: в текущей немецкой версии статьи используется сочетание литературы, новостей (коммерческой и ежедневной прессы), а также источников компании, таких как годовой отчет. Мы выбрали другие источники для enWP, поскольку все они на немецком языке, и независимым пользователям было бы сложно проверять контент и источники. Что касается подхода deWP к компаниям: у немецкого WP есть четкие и понятные критерии значимости . Когда дело доходит до компаний, это означает, что компания должна иметь как минимум 1000 сотрудников FTE или более 100 миллионов доходов, или быть зарегистрированной на обычной фондовой бирже, или иметь 20 площадок в соответствии со статьей 5 ОЭСР-MA DBA, или она должна «иметь доминирующую позицию. положение или инновационный лидерство в соответствующей группе продуктов или услуг (требуется независимый источник) », или он отвечал одному критерию в какой-то момент в прошлом. Как консультант - очевидно - я считаю, что это довольно простой способ справиться с этим - даже несмотря на то, что критерии, касающиеся положения на рынке, оставляют место для интерпретации. Что касается источников, то немецкое сообщество, похоже, принимает отраслевую прессу и (некоторые) источники компаний с большей вероятностью, чем enWP. Однако, как правило, вам нужны независимые и надежные источники для его поддержки. Источники компании, как правило, принимаются, когда дело доходит до фактов (например, количество сотрудников, доход и т. Д.).

 Конандкон ( разговор ) 19:33, 21 апреля 2020 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Conandcon, для того , чтобы было ясно (поскольку некоторые из ваших комментариев кажутся неверными), немецкий стандарт значимости вики не имеет никакого отношения к тому, будет ли эта компания считаться известной на enWiki. Мы два отдельных проекта. В этой статье мы также беспокоимся о том, как она взята из источника. Подавляющее большинство источников представляют собой пресс-релизы, ненадежные блоги с нулевым редакционным надзором и / или специализированные специализированные журналы, которые часто являются предметом обеих вышеупомянутых проблем. Нам необходимо использовать надежные вторичные источники.

...

: Я должен упомянуть, что в течение 12 лет в enWP я пытался добиться признания известности на основе рациональных критериев, относящихся к важности предмета для пользователя энциклопедии, а не деталей источников. Консенсус не всегда был против меня. за исключением некоторых особых областей. DGG ( разговор ) 05:56, 20 января 2021 (UTC)

По крайней мере, тогда я знаю, что не только ИСП вызывает снижение. ;) Спасибо, что дали мне знать! Бест, Конандкон ( разговор ) 20:05, 23 марта 2021 (UTC)

Галерея Шале

Привет, DGG. Я недавно присоединился к Википедии и пишу здесь, потому что увидел вашу запись на странице Wiki-Projects Visual Arts как имеющую «основной интерес - спасение неадекватных или находящихся под угрозой биографий художников». Просматривая все, что вы здесь написали, я думаю, что это основной элемент второстепенного интереса для вас, но ... читая вашу страницу, я чувствую, что вы склоняетесь к некоторым из тех же ветряных мельниц. что меня интересует.

Я начал работать над страницей Galerie Chalette, потому что это было то, о чем я немного знал и что, как я полагал, приведет меня к интересной и ценной группе художников. Сначала я выбрал Леона Полка Смита для серьезной доработки, и с этого момента я работал над этим. Жан Арп и Йозеф Альберс , вероятно, являются двумя наиболее очевидными известными / важными художниками в какой-то мере ... меня действительно шокировало то, что учение Альберса не было подробно рассмотрено в первом наброске, который я увидел.

В любом случае, сейчас я борюсь с тем аспектом всех этих страниц / статей, что визуальные элементы важны для понимания большей части чего-либо в этой области. Я очень стараюсь соответствовать политике Википедии в отношении авторских прав / добросовестного использования, но все еще, очевидно, еще не понял их, так как вся галерея была удалена со страницы Galerie Chalette (если только я не воображаю вещи и не сохраняю свои изменения, вполне возможное / правдоподобное объяснение). Если у вас есть время или интерес, не могли бы вы взглянуть на ... страницы Galerie Chalette , Леона Полка Смита , Джейн Дэвис Доггетт и Стефани Скурис ? Я перечисляю четыре, потому что они показывают ... в более широком смысле, что я пытаюсь сделать. Также Роберт Энгман , хотя эта страница действительно нуждается в некоторой сортировке, и я не совсем придумал, какой подход к ней лучше всего подходит.

Это действительно заметная группа художников, оказавших заметное влияние на их работу. Но есть несколько разных уровней сложности в передаче информационного смысла их работы, жизни и воздействия в письменный отчет.

О, и вот общее утверждение, которое я пытаюсь разработать для моих загрузок, не связанных с правом добросовестного использования ...

«Писать о конце ХХ века. Искусство и художники и художественные галереи.

Это непросто, особенно потому, что большая часть визуальных вспомогательных материалов остается под авторским правом. Это привело к общему отказу от разработки качественных статей по этим темам. Невозможно понять эти визуальные темы без иллюстраций к рассматриваемой работе. Уважая права этих престарелых и мертвых художников (если таковые существуют) на сохранение авторских прав, невозможно будет расширить ни оценку, ни понимание без некоторого минимального визуального представления произведения и контекста, в котором это произведение было создано ».

Ничто из этого не является жалобой - я обращаюсь к вам в надежде, что смогу улучшить свою кривую обучения. Мое предпочтение - делать работу в приемлемом формате ... с первого раза.

Всего доброго , Катя Сиклмун ( разговор ) 17:51, 11 апреля 2020 (UTC)

Во-первых, общая часть: вам будет чрезвычайно сложно изменить критерии NFFU: сообщество enWikipedia придерживается очень узкого подхода к этому, и их основной принцип - свести его к абсолютному минимуму. Обоснование состоит в том, чтобы сделать как можно больше контента пригодным для непосредственного использования в тех странах, которые не признают добросовестное использование, а также в тех коммерческих целях, для которых добросовестное использование неприменимо даже в США. Они знают, что в США с юридической точки зрения можно было бы быть намного шире - закон США о добросовестном использовании более либерален, чем в любой другой стране.

Мое личное мнение иное, и я думаю, что мы должны воспользоваться преимуществом добросовестного использования, которое полностью соответствует нынешнему судебному толкованию США. Поскольку некоторые из наших изображений используются добросовестно даже сейчас, люди, повторно использующие их в странах, где запрещено добросовестное использование, уже знают, что они должны быть осторожны, и мы, как и мы, будем маркировать контент добросовестного использования. Моя точка зрения практически не имеет шансов быть когда-либо принятой здесь. Отчасти причина носит исторический характер: на момент запуска WP соблюдение авторских прав в Интернете было хаотичным, и явное пиратство процветало. Поскольку Википедия пыталась сделать что-то, чего никогда раньше не делали, было сочтено необходимым принять очень строгий подход к этому, чтобы отличаться от пиратов - действительно, окончательное решение разрешить добросовестное использование изображений вообще было близким, и многие другие WP решили иначе.

Мой совет - даже не пытаться. Если вы это сделаете, приготовьтесь либо к быстрому отклонению всех ваших аргументов без серьезного рассмотрения, либо к длительному обсуждению с почти всеми противниками вас и, в конечном итоге, подавляющим большинством голосов против вас. DGG ( разговор ) 19:44, 11 апреля 2020 (UTC)

Привет! Мне потребовалось несколько дней, чтобы это увидеть ...

Спасибо за серьезный ответ (и за ваше терпение в ответ на вопрос, который, я уверен, уже задавался ранее). С раздражением отмечаю довольно хорошую работу, проделанную на странице Джона Сингера Сарджента . Думаю, если вы социально успешный и популярный художник и умер с 1925 года, вы в хорошей форме! Страница обсуждения там была интересной. И, да, по многим изображениям определенно возникли разногласия.

Я должен сказать, если подойти к этому с другой стороны ... Мне также интересно, есть ли какое-то бессознательное консервативное предубеждение против нефигуративного современного искусства. Для многих людей Пикассо в их ментальном пейзаже действительно является концом вещей.

И я добавлю - галереи ползут и ползут! - которые, кажется, много пишут здесь, довольно ползают по коже. У меня нет никакого реального желания становиться чемпионом этой тусовки конца 20 века, но ... в базе знаний такой пробел.

Хорошо - я уверен, что у вас есть еще много дел, но я хотел коснуться базы, чтобы сказать, что ваша справочная информация была полезной. Мне будет интересно узнать, что происходит с каталогами выставок Galerie Chalette! И, да, я постараюсь, чтобы фиксация на изображениях не мешала мне еще поработать над художниками конца 20-го века ... всего наилучшего, К. Сиклмун ( разговор ) 18:51, 14 апреля 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Во всяком случае, существует определенное предубеждение против фигуративного современного искусства. Охват Википедии основан на том, что людям интересно писать, и большинство добровольцев здесь, интересующихся изобразительным искусством, с большей вероятностью будут заинтересованы в развитии жанров или еще в истории искусства. Но что абсолютно верно, так это то, что около 90% статей о современных художниках написаны агентами прессы. Как вы, наверное, заметили, стиль самобытный и очень похож на брошюру галереи. Нам потребуется серьезная кампания по их переписыванию, но, по крайней мере, мы стараемся не соглашаться на большее. И статьи о галереях и дилерах представляют собой особую проблему - настолько большую, что очень трудно добиться принятия каких-либо новых. Возможно, вас заинтересуют наши многочисленные WP: MEETUP, посвященные искусству - в районе Нью-Йорка и в других местах, как только они возобновятся. DGG ( разговор ) 00:01, 15 апреля 2020 (UTC)

Дело принято. Безопасно мертвые или те, кто пытается переместить произведение искусства. Я ... чувствую себя немного наивным из-за того, что прыгнул в бассейн с идеей заполнить ... разрыв, который возникает между этими двумя. После того, как я разместил страницу Стефани Скурис , я отправил ей открытку по адресу, указанному в сети. Ей ... 90? Я никогда не встречал ее, но ничего себе, она была горячей картошкой в ​​1960-х! Вот эта удивительная женщина, которая зарабатывала на жизнь созданием этих огромных, «важных» скульптур из металла, она сделала удобный узелок, она была там с «большими мальчиками», и ... она старая новость, так что не было статья для нее. Если бы она заботилась об Интернете или беспокоилась о пресс-агентах, у нее уже была бы запись здесь!

Я все еще пытаюсь понять, как далеко я могу увлечься этим проектом. Дон Кихот, да?

Как всегда, спасибо за вдумчивый ответ. --K Sicklemoon ( разговор ) 18:53, 15 апреля 2020 г. (UTC)

Драгоценный юбилей

- С Пасхой, или: воскрешение любящей доброты, - Герда Арендт ( разговор ) 12:12, 12 апреля 2020 г. (UTC)

== Вопрос по цитированию ==

Итак, у меня вопрос, когда можно сказать, что количества ссылок хватит? Рекомендации, которые я видел по этому поводу, для меня недостаточно ясны, поэтому я обращаюсь за помощью к опытному редактору.

Заранее спасибо! Я буду продолжать работать над этим, но мне бы очень хотелось услышать ваши советы. Owndifiction ( обсуждение ) 15:00, 15 апреля 2020 г. (UTC)

есть несколько разных дополнительных ответов.

1. достаточно ссылок, когда их никто не оспаривает. это может зависеть от того, насколько спорна статья, сколько внимания она привлекает, или просто от кого-то непонятно.
2. . Это зависит от темы: в биографиях живых людей мы обычно ссылаемся на каждый существенный отдельный факт, что является нашим собственным правилом; в медицинских статьях мы обычно ссылаемся на каждое предложение - это принято в профессиональной литературе; для статей по истории мы обычно даем только довольно общие ссылки, хотя профессиональные писатели в этой области обычно ссылаются на каждый отдельный факт, в результате чего книги составляют около 2/3 ссылок, а другие гуманитарные науки, кажется, движутся в том же направлении - но обычно мы не делаем этого здесь, хотя несколько статей в Википедии, написанных учеными в этой области, написаны в некоторой степени в такой манере.
3. . Это отчасти зависит от вероятного знакомства читателя с предметом, и в этом проблема.
4. . Лучше всего процитировать одну или две стандартные работы для большинства частей - вы можете цитировать их неоднократно: если в визуальном редакторе вы цитируете одну, а затем просто копируете ссылочный номер. По конкретным вопросам приводите дополнительные ссылки. Дело не в количестве отзывов, а в их силе. Итак, для книг всегда указывайте издателя; для статей всегда журналы; для веб-сайтов избегайте, если нет ничего лучше. DGG ( разговор ) 00:07, 17 апреля 2020 (UTC)

Проект: Полин Джонсон

Я попросил запретить тему платного редактора. Профессору, вероятно, следует подвергнуть BLP , но не будет до тех пор, пока ее задница будет насмехаться над нами. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:40, 16 апреля 2020 г. (UTC)

Мое предложение

Спасибо за вашу замечательную идею @ DGG : ! Вы действительно великолепны. Объединим его, как предложено. Спасибо! MaskedSinger ( разговор ) 04:44, 28 апреля 2020 (UTC)

Котенок для тебя!

Спасибо за высокую оценку статьи о профессоре Вильгельме фон дер Эмде!

Хагер Ирен ( разговорное ) 17:01, 28 апреля 2020 г. (UTC)

Обращаюсь к вам за помощью в редактировании этих статей

• Проект: Адевале Аладехана
• Драфт: Кола Оенеин

Здравствуйте, DGG, я новый редактор, все еще изучаю правила и рекомендации Википедии.

Кстати, мне понравился этот отрывок из вашей биографии. Хороший совет!

В период после свержения Февральской революции царя, когда большевики составляли очень небольшое меньшинство, лозунг Ленина был «терпеливо объяснен», поскольку он призывал к политике индивидуального общения с рабочими и солдатами, чтобы убедить их в справедливости партийной политики. программа. Большинство его коллег хотели либо пойти на компромисс с более умеренными политиками, и в этом случае они были бы быстро поглощены их оппонентами, либо немедленно выйти на улицы, где они были бы немедленно уничтожены. Ленин и его сотрудники продолжали убеждать, пока они не составили большинство в ключевых местах - силах солдат и матросов, которые были бы посланы для их подавления. Вот когда они вышли на улицу, в октябре, и это им сразу удалось. DGG (разговор) 19:50, 30 мая 2008 (UTC)

Чарльз Мерримак ( разговорное ) 15:49, 29 апреля 2020 г. (UTC)

Коза для тебя!

Спасибо за то, что "подбросили" меня вместе с отличными предложениями. Они действительно помогли.

WeavingGrace ( разговор ) 18:05, 29 апреля 2020 (UTC)

Отсроченный ответ на ваши комментарии к черновику Удай Сингха Павара

Уважаемый DGG,

Извинения. Я создал черновик этой страницы ( https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Udai_Singh_Pawar ) в октябре и получил комментарий от Роберта МакКленона. К сожалению, я не ответил вовремя, так как не нашел времени, чтобы понять, как использовать страницы обсуждения. Затем в январе вы просмотрели страницу и, возможно, поскольку ответа не было, вы могли отказаться по этой причине. Если у вас нет других проблем, я с радостью их рассмотрю.

Мне очень жаль, что я не ответил вовремя, но, наконец, я использовал чат, чтобы понять, как использовать страницу обсуждения - я надеюсь, что я сделал это правильно - и поэтому у меня есть ответ ниже.

Я прошу вас взглянуть, когда это будет удобно. С наилучшими пожеланиями и извинениями за то, что не выяснили это раньше. -

Фильм был выпущен как оригинальный фильм, произведенный Netflix (официальная ссылка на netflix: https://www.netflix.com/in/title/80998890 ), и широко обсуждался в средствах массовой информации, особенно в индийских ...

Примеры некоторых из этих статей и некоторые обзоры приведены ниже (в дополнение к статьям, которые находятся в разделе «Ссылки» проекта). При необходимости можно найти другие статьи, пожалуйста, дайте мне знать.

https://rollingstoneindia.com/upstarts-review-unexpectedly-relatable-success-story/ https://www.entrepreneur.com/article/342155 https://www.telegraphindia.com/entertainment/upstarts-a-real -effort-to-depict-the-start-up-world-from-inside-out / cid / 1713515 https://www.outlookindia.com/newsscroll/upstarts-the-story-behind-indias-first-film- on-startups / 1642485 https://www.news18.com/news/movies/upstarts-movie-review-netflix-film-is-a-decent-tale-of-friendship-and-start-up-woes-2351809 .html https://www.freepressjournal.in/entertainment/the-story-behind-upstarts-netflix-indias-first-film-on-startups https://www.commonsensemedia.org/movie-reviews/upstarts https: //entreterse.com.br/resenha-upstarts-original-netflix-39219/amp/?__twitter_impression=true

Это интервью Удаи Павара на телеканале CNBC, которое транслировалось в прямом эфире по всей стране. https://www.cnbctv18.com/videos/startup/startup-street-check-out-netflix-indias-first-film-on-startups-and-what-is-brewing-at-mygate-cars24-4548531. htm

Фильм также был номинирован на премию RadioCity (ведущая всеиндийская радиостанция) Hitlist за лучший веб-фильм, хотя награждение было отложено из-за covid - https://www.mid-day.com/articles/hitlist-web- Awards-go-binge-on-2019s-best-desi-show-from-ott-platform-thank-us-later / 22696284

также режиссер Удай Сингх Павар и его личное путешествие также было освещено различными уважаемыми СМИ, такими как ...

https://theprint.in/features/udai-singh-pawars-upstarts-indian-startups-netflix/306817/ Функция Weekender Yourstory.com на Удай Сингх Паваре

Надеюсь, это поможет.

Большое спасибо. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Karan5463 ( обсуждение • вклад ) 14:13, 30 апреля 2020 г. (UTC) Karan5463 , вероятно, пройдет около недели, прежде чем я доберусь до этого - мои извинения, но WP не является моим текущим приоритетом - делать обычные части жизни стало намного труднее и несколько удручает DGG ( разговор ) 07:33, 3 мая 2020 (UTC)

1. 1. ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА

Удаление Фримена Осонуга

Здравствуйте, DGG ; спасибо за отличную работу, которую вы здесь делаете, я действительно большой поклонник. Я понял, что вы удалили страницу Freeman Osonuga из-за ее рекламного тона, в чем вы совершенно правы. У меня всегда был план переформатировать его в нейтральную форму, но у меня не было времени до сегодняшнего дня, а затем я понял, что он был удален. Поэтому хочу получить ваше согласие и совет, если я смогу воссоздать снова, поскольку он постоянно воссоздавался; спасибо, поскольку я жду ответа от вас. Kaizenify ( разговорное ) 20:11, 1 мая 2020 г. (UTC)

вероятно, пройдет около недели, прежде чем я доберусь до этого - мои извинения, но делать обычные части жизни стало намного труднее и несколько удручающе

Я собираюсь воссоздать страницу. Спасибо и надеюсь, вы тоже поможете с обзором. Kaizenify ( разговор ) 00:26, 13 мая 2020 г. (UTC)

1. 1. ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА

Информационный бюллетень для администраторов - май 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (апрель 2020 г.).

]]

Новости директив и политики

• Были разрешены дискреционные санкции для всех страниц и правок, связанных с COVID-19, которые должны регистрироваться на WP: GS / COVID19 .

• Enterprisey создал сценарий, который будет показывать ссылку на соответствующую страницу Special: Undelete при просмотре ревизии, удаленной с момента удаления, см. User: Enterprisey / link-deleted-revs .

Разнообразный

• Запрос на комментарий закрыт с консенсусом , чтобы создать страницу насоса в стиле Village для связи с Викимедиа.

= Пиво!

Спасибо за ваш вклад! Йоло ( разговор ) 05:23, 4 мая 2020 (UTC)

128.91.218.136 , да, удалите, пожалуйста, большую часть документов и все книги, которые не имеют значения. Вот что я имел в виду, DGG ( разговор ) 21:15, 9 мая 2020 г. (UTC)

Мармол Радзинер

Привет, вы отметили Мармол Радзинер как {{ рекламу }}. Несколько лет назад я провел довольно масштабную переработку страницы, чтобы решить ранее отмеченные проблемы редактирования. Я понимаю, что это кажется положительным склонением к теме, но это просто отражает склонность источников (если бы были какие-либо негативные сообщения, я уверен, что нашел бы их и также включил бы их). Я не уверен, как эту проблему можно «исправить», не удаляя или неточно отражая исходный контент. Ваше здоровье! BD2412 T 00:48, 12 мая 2020 г. (UTC)

В качестве продолжения я совсем не расстроюсь, если вы не согласны с моей оценкой. Я обычно пишу на менее коммерческие темы именно по той причине, что может быть проблематично написать нейтрально звучащую статью о коммерческой организации, которая получает только положительные оценки в источниках. BD2412 T 16:06, 12 мая 2020 г. (UTC)

На то, чтобы добраться туда, у меня уйдет несколько дней. DGG ( разговорное ) 04:48, 13 мая 2020 (UTC)

Эх, крайнего срока нет . Это просто привлекло мое внимание из-за того, что я попал в список наблюдения. BD2412 T 13:53, 13 мая 2020 г. (UTC)

BD2412 . Я вернулся к нему снова и сделал небольшую очистку, но я думаю, что он все еще нуждается в серьезной доработке, чтобы уменьшить количество пропущенных имен. DGG ( разговор ) 22:41, 25 июля 2020 (UTC)

Я понимаю вашу озабоченность, но "упоминание имени" просто отражает освещение темы в источниках и отвечает WP: NOTEWORTHY из-за этого освещения. Если бы статья была основана, например, на списке известных клиентов, размещенном на веб-сайте фирмы, или на PR-релизах, опубликованных в торговых точках без редакционного контроля, это было бы совсем другое дело. Хотя это правда, что некоторые из ее дизайнов для малоизвестных людей также были освещены, фирма получает определенную известность из- за своих дизайнов для известных знаменитостей. BD2412 T 22:56, 25 июля 2020 г. (UTC)

Я вижу то же самое, но по-разному интерпретирую. Источники - PR, охватывающие архитекторов не с точки зрения их зданий, а их клиентов. Но для архитектурного бюро это не представляет значительного энциклопедического интереса, хотя дома, в которых они живут, могут представлять энциклопедический интерес в статьях о клиентах. Если тот факт, что они работали на звездных клиентов, вообще актуален, следует подчеркивать это не расширенными абзацами, а списком или таблицей. Ссылки и ссылки на них дадут необходимую информацию для тех, кто заинтересован с этой точки зрения. В исключительных случаях архитекторы могут быть известны тем, на кого они работают, но в целом они отличаются своей реальной архитектурной работой. (где я обычно сталкиваюсь с известными дантистами и дерматологами, и здесь обычно удаляются целые статьи. Мы, конечно, должны предоставить значительную свободу редакторам, не имеющим отношения к статье, в том, как они решают выделить статью, но неизбежно, что цель связанный редактор должен продвигать фирму в тех условиях, в которых она хочет продвигаться.

Но место для этой дискуссии - это статья на стр., Так что пиарщик, написавший статью, может попытаться ее защитить. Я скопирую соответствующие части этого обсуждения туда. DGG ( разговор ) 00:48, 26 июля 2020 (UTC)

Нужен совет

.. Я наткнулся на страницу, которая читается как реклама и содержит много материалов без источников. Я не знаю, что делать дальше. Я должен сказать вам страницу? ...

когда вы сталкиваетесь с такой страницей и думаете, что ее вряд ли можно улучшить, внесите ее в список для удаления на WP: AFD и возьмите на себя ответственность за свои собственные номинации. . Кроме того, если вы думаете, что я могу чем-то помочь, спросите меня. Это особенно верно, если это страница, написанная кем-то, с кем вы ранее конфликтовали. DGG ( разговор ) 08:26, 22 мая 2020 (UTC)

Проект: «Наследие Нью-Йорка»

Это где-нибудь подойдет? Я наткнулся на это в Интернете и не знал, что это было. FloridaArmy ( разговорное ) 20:32, 17 мая 2020 (UTC)

Это должно быть расширено до статьи о Библиотечной сети Эмпайр-стейт. Мегс , не могли бы вы помочь или предложить кого-нибудь? ``

Браво

... о материалах R&I. Я такой же фундаменталистский анти-бахрома, как и они, но вы абсолютно на гвозде. Этот процесс должен быть надежным, справедливым и повторяемым и не должен отдавать предпочтение тем, кто наиболее громко и предан делу. Дело в том, что некоторая чушь пользуется значительной поддержкой меньшинства, и это не наша работа, чтобы исправить это. Парень ( помогите! ) 22:08, 17 мая 2020 г. (UTC)

Я ценю вашу поддержку. Именно люди с такими взглядами, как ваше и мое, должны поддержать включение нестандартных представлений. Лучший способ справиться с невежеством - позволить ему проявиться. Люди склонны проявлять необоснованное сочувствие к тем, кого они считают преследуемыми меньшинствами, DGG ( разговор ) 22:20, 17 мая 2020 г. (UTC)

мой компьютерный совет

... Я также использую много окон, в большинстве из которых очень много вкладок. К счастью, я всегда старался не отставать от нового оборудования - мне нравится испытывать ограничения. : по моему опыту, самый надежный браузер для нескольких окон в сафари, по крайней мере, на Mac. Мне особенно нравится функция добавления текстовых ярлыков на системном уровне, которая работает быстрее, чем дополнительные программы. . Когда вы можете получить новую машину, я советую, что ограничивающим фактором является память (для изображений, особенно видео, скорость процессора имеет значение, но я обычно просто работаю с текстом, и это имеет значение только тогда, когда в одном из окон есть видео или постоянное обновление. .). Моя последняя машина - это MacBook Pro с 32 ГБ. Следующим моим будет imac с 64-разрядной версией. Я заменю один на 16. На чем я могу сэкономить, так это на хранилище - почти все, что у меня есть, находится либо в облаке, либо на самом WP, так что 500 ГБ более чем достаточно - но у него есть быть твердотельным. Мне сказали, что я могу работать с Linux так же хорошо, и с гораздо меньшим объемом памяти, но хотя я давно использовал BSD unix, я забыл большую часть этого. Что мне больше всего нравится в текущей Mac OS, так это восстановление после сбоя - если он вылетает из-за слишком большого количества окон, а происходит это примерно раз в неделю, все всегда возвращается снова - раньше этого не было даже 2 или 3 года назад. Удачи, и пусть компьютеры не отстают от вас. DGG ( разговор ) 09:58, 10 июня 2020 (UTC)

Индивидуальные дискреционные санкции

Привет, я просматривал доклад в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Американская политика 2 и, похоже, оставил на будущее обсуждение вопрос о «индивидуальных» санкциях, разработанных отдельными администраторами, применяющими дискреционные санкции. Вы и другие вилочники прямо или косвенно прокомментировали такую ​​дискуссию, которую я здесь записал . Просто интересно, будет ли это внесено в список рассылки Arbcom? Вы ждете в первую очередь действий сообщества? ☆ Bri ( разговор ) 18:42, 22 мая 2020 (UTC)

Мне было бы проще для arb com сделать это по собственному внутреннему разрешению, и я не терял на это надежды . Подробнее позже. DGG ( разговор ) 00:17, 23 мая 2020 (UTC)

Внешний вид нейтралитета

Ваше выступление в Медицинском центре предложило решение о том, что лично, если бы я был в комитете, я бы проголосовал за средство 1, возможно, с изменениями Колина, и просто сделал бы предупреждения. Я был бы как можно более нейтральным в отношении основного спора - я бы не стал блокировать тему людей, которые, возможно, этого заслужили, из-за страха тем или иным образом повлиять на проблему контента, даже на сторону, которую я мог бы счесть правильной. беспокоит меня. Идея о том, что ArbCom будет терпеть не нейтральные исходы, чтобы сохранить видимость нейтралитета, - не то, что я хочу от Арбитражного комитета. Это также подтверждает идею, часто выдвигаемую сторонниками, о том, что при работе в спорных областях не вовлеченные администраторы должны быть осторожны в том, как они применяют средства правовой защиты, следя за тем, чтобы средства правовой защиты применялись только в равной мере к обеим «сторонам». Я надеюсь, что вы еще больше обдумаете эту идею, прежде чем приступить к такому мышлению в будущем деле, особенно потому, что совсем недавно, на выборах 2019 года, вы были готовы защищать GWE, хотя, похоже, вы не действовали с таким менталитетом. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 23:02, 25 мая 2020 г. (UTC)

Роль комитета заключается не в том, чтобы наказывать людей, а в том, чтобы, как гласит политика удаления, разрешать неразрешимые споры о поведении, которые на самом деле обычно возникают из споров о содержании, как упоминалось во многих решениях RfA. это создает дилемму, и вы правильно об этом упомянули. Мы не можем эффективно разрешать споры о поведении путем наказания людей или возложения вины - мы решаем их, предоставляя способ применения политики WP, чтобы позволить сообществу решать второстепенную проблему совместным образом, и очень трудно сделать это способ, позволяющий избежать влияния на контент. Для arb com было бы очень легко, но очень неправильно разрешать споры о поведении, наказывая людей, находящихся на одной стороне спора; способ избежать этого - как можно ближе никого не наказывать. дела обычно не доходят до арбитража, когда только один человек препятствует разрешению спора - в настоящее время сообщество обычно решает их самостоятельно. Вы и, возможно, комитет, кажется, думаете, что одна сторона этого помешала принятию решения NPOV по содержанию, и я не согласен. Я не знаю основы их мышления, так как я еще не знаю внутренних дискуссий, но если это нравится многие предыдущие решения, это определение того, кто вел себя хуже всех, когда все вели себя плохо. Поскольку две стороны спора обычно фактически провоцируют друг друга, пытаться решить это бессмысленно. Чтобы продолжить, нужно найти способ для сообщества решить основную проблему - и я думаю, что комитет сделал это в R1 таким образом, который, я надеюсь, окажется очень успешным, какое бы решение ни было принято.

Вы говорите, что комитет не должен терпеть не нейтральных результатов; если вы имеете в виду основные проблемы, комитет не может решить это за сообщество, он не может напрямую решить, какой результат спора по содержанию является NPOV., и ему следует, по крайней мере, попытаться избежать этого косвенно. Если вы имеете в виду не нейтральные исходы в отношении того, кто виновен в наихудшем поведении, он должен, если возможно, разрешить спор и здесь, не назначая штрафов, и я думаю, что это можно было бы сделать здесь. У меня есть собственное мнение о том, кто вел себя здесь хуже всего, и мне хочется так сказать, но это бесполезно.

Теперь, когда я на самом деле нахожусь в комитете, принимающем решение, вместо того, чтобы говорить, что я сделал бы, если бы ..., есть еще один фактор: комитет должен принять какое-то решение, и предотвращать формирование какого-либо вида непродуктивно. рабочего консенсуса, даже если он не тот, которого я бы хотел. Поэтому я иногда голосовал за мнения, которые, по моему мнению, не являются лучшим результатом, но могут решить проблему. Обычно я делал это для того, чтобы добиться результата, который, хотя и неудовлетворительный, не был таким неудовлетворительным, как мог бы быть. Я только один или два раза голосовал против в знак протеста, когда считал, что комитет сильно ошибается, обычно из-за чрезмерного законничества. Если бы я делал что-то заново, я мог бы делать это чаще. (продолжение следует) DGG ( разговор ) 01:48, 26 мая 2020 (UTC)

Вы упомянули Обсуждение дела GWE. Я сказал во время обсуждения: «Дело, первоначально представленное как спор о содержании, оказалось, что это продолжающееся преследование главного редактора с одной стороны спора и попытки скоординировать действия против своих оппонентов с помощью Википроекта в качестве кабала ". И я до сих пор думаю, и считаю, что это полностью соответствует моим взглядам здесь. В этом случае использовалась клика для уничтожения NPOV. Arb com знает, как бороться с такими случаями, и так и поступил. Настоящее дело, в основном, состояло из попытки использовать случай arb com для воздействия на контент ". Arb com также нигде не занимался этим. DGG ( обсуждение ) 02:22, 26 мая 2020 г. (UTC)

Я не могу согласовать то, что вы говорите о медицине, с тем, что вы говорите о GWE. В медицине вы говорите, что комитет должен ничего не делать против редакторов. из-за страха тем или иным образом повлиять на проблему с контентом . В GWE вы говорите В этом случае использовалась клика для уничтожения NPOV. Arb com знает, как бороться с такими случаями, и так и поступил. Я согласен с тем, что вы говорите в GWE, и надеюсь, что в будущем, когда вы будете активны в делах, вы будете следовать этой линии мышления до ее логических целей - что иногда будет означать санкции против редакторов, а иногда нет. С уважением , Barkeep49 ( обсуждение ) 18:21, 26 мая 2020 г. (UTC)

В общем, я скорее соглашусь с вами, чем нет; в этом случае энциклопедия выиграет больше от сотрудничества, чем от удаления этих редакторов, независимо от того, что я лично думаю об их относительных ролях. Каждый случай индивидуален, и часто возникает противоречие между действующими общими принципами. Как вы сказали, «иногда, а иногда и нет» DGG ( разговор ) 18:35, 26 мая 2020 г. (UTC)

Статьи для творчества: список рецензентов по темам

Недавно был составлен список рецензентов по специальностям . Это уведомление отправляется, чтобы предупредить вас о существовании этого списка и побудить вас добавить в него свое имя. Если вы или другие рецензенты сталкиваетесь со статьями в очереди, принятие / отклонение которых зависит от специальных знаний, этот список должен служить для облегчения контакта с другим рецензентом.

Информационный бюллетень для администраторов - июнь 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (май 2020 г.).

Смена администратора

CaptainEek • Creffett • Cwmhiraeth

Анна Фродезяк • SQL

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий спрашивает ли запрос система Разблокировать Ticket (НТО) должна разрешена любому разблокировку запроса или только частные обращения.

Арбитраж

• Было принято ходатайство о введении ограничения 500/30 на статьи, связанные с историей евреев и антисемитизмом в Польше во время Второй мировой войны (1933–45), включая Холокост в Польше . Страницы обсуждения статей, где происходит сбой, также могут управляться с указанным ограничением.

Единомышленник в душе DS

Привет, DGG (не беспокойтесь, если ответ займет много времени, учитывая ваш заголовок TP!)

Но я просто собирался сказать, как приятно было видеть вилку с такой же, если не большей неприязнью к DS как к системе, чем у меня. И то, и другое в целом, но (возможно, в большей степени относящееся к тому, что может быть изменено в обозримом будущем) с особым неприязнью к тому, как DS каким-то образом по умолчанию сохраняет санкции в случае отсутствия консенсуса!

Вы когда-нибудь предпримете или увидите какие-либо шаги, чтобы изменить это, дайте мне знать, и я буду прав.

Ура, Nosebagbear ( разговор ) 09:34, 4 июня 2020 г. (UTC)

Редакторы ИСП

Возможно, приемлемым компромиссным правилом было бы следующее: изначально платные редакторы, как обычно, могут вносить платные правки. Но, если они нарушают WP: COI , любой может сделать предупреждение; или администратор может запретить им платное редактирование временно или на неопределенный срок. Пока они запрещены, они могут вносить бесплатные правки, как, например, в наши статьи о счастье и мире во всем мире . Но, если они нарушат свою планку, они могут быть полностью заблокированы от редактирования.

- Unforgettableid ( разговор ) 19:29, 11 июня 2020 г. (UTC)

Книги и байты - выпуск 39, май - июнь 2020 г.

• Платформа библиотечных карточек, новые партнерские отношения
  • ProQuest
  • Springer Nature
  • BioOne
  • CEEOL
  • Издательство IWA
  • ICE Publishing
• Кратко о байтах

Прочитать всю информационную рассылку

Информационный бюллетень New Page Reviewer июнь 2020

Сортировка NPP может быть отличным способом найти страницы, нуждающиеся в патрулировании новой страницы, которые соответствуют вашим сильным сторонам и интересам. Используя ORES, он разделяет статьи на такие темы, как литература или химия и по географии. Посмотрите, сможете ли вы найти время, чтобы патрулировать пару страниц в день. Поскольку в очереди находится более 10 000 страниц, что является максимальным показателем со времен ACPERM , ваша помощь действительно может иметь значение.

Обсуждения и ресурсы

• В Village Pump продолжается обсуждение создания новых статей платными редакторами.
• Также в Village Pump обсуждается ограничение участия в обсуждении статей для удаления.

Данные шестимесячной очереди: сегодня - минимум 10271 - максимум 4991 - 10271

Ваше недавнее изменение WP: COI

В прошлом месяце в разделе «Платное редактирование» вы изменили «вам настоятельно не рекомендуется редактировать затронутые статьи напрямую» на «вам категорически не рекомендуется редактировать затронутые статьи напрямую; вам запрещено вносить более чем тривиальные обновления напрямую» на странице руководства для конфликта интересов. [29] Запрет платным редакторам напрямую вносить нетривиальные правки - это довольно большое изменение (особенно с учетом веса руководящих принципов в целом); Мне было интересно, есть ли какой-то консенсус, о котором я не знал, чтобы прийти к нему. Шахматы (обсуждение) (используйте в ответе){{ping|Chess}} 04:26, 21 июня 2020 г. (UTC)

Chess , это, безусловно, практика, потому что в этом суть запросов на редактирование COI. Я не обязательно поддерживаю это в качестве руководства - мне не нравится вся процедура запроса на редактирование COI - я считаю себя безнадежно неуклюжей и не использую ее и не помогаю с ней. Я пытался приспособиться к тому, что кажется действительным правилом. Что нам нужно, так это обсуждение того, как справляться с такими вещами (у меня есть твердое мнение о том, какой должна быть наша политика по этому и другим аспектам платного редактирования, хотя, возможно, еще нет консенсуса: платное редактирование следует запретить в enWP, и тогда эти проблемы не возникнут.) Если вы думаете, что я неправильно сформулировал или сделал это неправильно, вернитесь и начните обсуждение. DGG ( разговор ) 04:59, 21 июня 2020 (UTC)

Спасибо за информацию. Насколько я понял, он еще не был официально запрещен, и я считаю, что лучшим местом для этого будет RfC. Шахматы (обсуждение) (используйте в ответе){{ping|Chess}} 07:46, 21 июня 2020 г. (UTC)

Шахматы , если мы собираемся столкнуться с проблемой RfC, мы, возможно, захотим увидеть, есть ли другие лазейки, с которыми мы можем справиться одновременно, например, запреты на ходы или разъединения coi, или расширение перенаправлений, или перемещается из пользовательского пространства,

б / сделать это явным, что все статьи должны быть объявлены не только на странице пользователя, но и в обсуждении статьи p. и платные coi на статье pagw alao, и что платные теги coi никогда не удаляются со страниц статей; и что сои-редакторы не могут выдвигать кандидатуры в GA или iTN, или номинировать конкурентов для исключения без указания coi. и т. д. и т. д. Но тогда нам нужна легкая процедура для незначительного обновления., и существует так много проблем, поэтому я предпочитаю полностью и полностью запретить платное редактирование, как после обнаружения, так и ретроспективно. DGG ( разговор ) 08:30, 21 июня 2020 (UTC)

Проблема в том, что есть много платных редакторов, которые мы считаем приемлемыми, например, Wikimedians in Residence и все профессора в Wiki Ed (плюс сотрудники WMF). Запрет всех платных редакторов создает множество проблем, если мы не сможем найти способ провести четкую грань между тем, что нормально, а что нет; Я не верю, что было бы лучшей идеей дать WMF еще больше полномочий для вынесения решения, если руководство неясно, или расширить COI / N для бесконечных споров, следует ли кому-то разрешить редактировать Википедию. Лично я не считаю, что запрет - лучшее решение; мы должны стимулировать более эффективные и прозрачные практики со стороны компаний или частных лиц, которые могут иметь законные опасения (возможно, знаменитости с плохими фотографиями или очевидным вандализмом), но если есть RFC, который в конечном итоге соглашается на запрет, я постараюсь помочь напишите что-нибудь, что прикрывает эти лазейки. Шахматы (обсуждение) (используйте в ответе){{ping|Chess}} 02:48, 22 июня 2020 г. (UTC)

Я редко думал о том, что WIR, преподаватели и сотрудники WMF советуют мне работать в качестве платных редакторов. Обычно они служат для того, чтобы научить людей писать в общей области и помочь им использовать для этого возможности учреждений, это обычно делает их в определенной степени редакторами COi, но они не занимаются редактированием специально для продвижения усилия фонда или университетов. Это, как и все остальное, можно извращать, и были случаи, когда редакторы по месту жительства посвящали себя написанию статей о сотрудниках организации, которая им платит. Это неправильное использование должности, и люди, которые пытались это сделать в связи с Институтом Брайта в Гарварде и в других местах, были остановлены на тех же основаниях, что и любой другой будет остановлен в редактировании аналогичным образом. Являетесь ли вы редактором студента, мы используем студенческих редакторов для написания статей о преподавателях в их собственном колледже, это нежелательно, независимо от того, получают ли они за это деньги; это слишком похоже на прямое платное рекламное освещение. Те дела, о которых я знаю здесь, были прекращены, и если есть другие, я хотел бы быть проинформирован. Скорее это должно быть сделано, написав о людях в той же области в других колледжах. Также имели место злоупотребления редактированием студентов, когда они писали статьи, излагающие частичные теории одного конкретного профессора или консультанта - это прямое рекламное редактирование, и оно неверно, независимо от того, оплачивается оно или не оплачивается. Случаи этого, о которых я знаю, были остановлены, и если есть другие, я хотел бы знать о них.

Обычная проблема со статьями о колледжах и факультетах обычно заключается в том, что они написаны самим преподавателем, их оплачиваемым персоналом или сотрудниками по связям с общественностью его университетов. Большая часть того, что я здесь делаю, - это продолжающиеся попытки удалить такие статьи DGG ( обсуждение ) 00:45, 30 июня 2020 г. (UTC)

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (июнь 2020 г.).

Смена администратора

Creffett → Общие

DeltaQuad → AmandaNP

Арбитраж

• После запрета редактора WMF в прошлом году Арбитражный комитет решил провести RfC о домогательствах в вики . RfC размещен в Википедии: Арбитражный комитет / Anti-harassment RfC и открыт для комментариев сообщества.
• Дело о медицине было закрыто , и было предложено средство правовой защиты, предусматривающее стандартные дискреционные санкции за все обсуждения цен и цен на фармацевтические препараты, а также правки, добавляющие, изменяющие или удаляющие цены на фармацевтические препараты или цены из статей .

Пожалуйста, посмотри ....

Пользователь: Smallbones / Предлагаемая политика коммерческого редактирования

Smallbones _{( smalltalk )} 02:14, 13 июля 2020 г. (UTC)

Обсуждение WP: PROF

Привет, DGG,

Я хотел бы пригласить вас принять участие в дискуссии, которую я начал (если вас интересует тема). Спасибо

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)#Quantifiable_metric_for_WP:NACADEMIC Earthianyogi ( обсуждение ) 23:16, 23 июля 2020 г. (UTC)

Я был там, и завтра я скажу еще кое-что. Есть гораздо больше вещей, которые нужно учитывать, чем, я думаю, вы можете себе представить; иногда индивидуальные решения людей, имеющих общие интересы, являются лучшим выходом. DGG ( разговор ) 06:02, 24 июля 2020 (UTC)

re: альтернативы удалению

С перенаправлениями все в порядке, и я вообще очень люблю WP: SOFTDELETE , но есть проблема с тем, что люди восстанавливают перенаправления обратно в статью без какого-либо уведомления. И хотя я могу регистрировать быстрые сообщения, подсказки и даже черновики с помощью Twinkle, мне еще предстоит придумать простой способ сохранить список перенаправлений, чтобы я мог проверить через год или около того, не был ли он `` тайно '' восстановлен. без объяснения ... Есть редакторы, которые случайным образом депродируют материал без всякого объяснения, но из-за журналов я могу, по крайней мере, проверить это и добавить статью. Но перенаправление является подлым в обоих направлениях: это скрытое удаление, которое не генерирует уведомления для других, и при возникновении проблем оно часто превращается в скрытое восстановление. Я думаю, что стоит обсудить, как сделать редиректы более ответственными в обоих направлениях. Я свяжусь с пользователем: Aymatth2, кому эта тема может показаться достаточно интересной, чтобы начать более широкое обсуждение в сообществе, как он недавно сделал для PROD? - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:26, 24 июля 2020 (UTC)

Пьетрус , я, как и вы, сталкиваюсь с этим годами - следить, чтобы никто не испортил какую-то хорошую работу, - одна из настоящих проблем Википедии, и пытаться вести список всего, что мы делаем, непрактично для любого, кто работает как так же, как и мы. Столь же непрактично пытаться вести список всего, что было удалено и должно быть восстановлено или переписано кем-то более способным. За последние несколько лет у нас было добавлено большое количество инструментов для отслеживания вещей, и, возможно, мы также сможем что-то получить здесь. Учитывая все ресурсы, которые фонд вкладывает в административную функцию, может быть достаточно для того, чтобы сделать что-то, что принесет пользу настоящей энциклопедии - что является причиной, по которой фонд находится здесь, в первую очередь; как вы говорите, добровольцы с большей вероятностью выполнят ту работу, которая действительно необходима. DGG ( разговор ) 05:57, 24 июля 2020 (UTC)

Я часто перемещаю статьи, например, медный рудник Роан Антилопа , перемещался через несколько секунд после его создания. Полная статья превратилась в редирект. Превращение редиректа в полную статью тоже вполне нормально. Я часто создаю перенаправление на раздел статьи, а затем решаю, что тема действительно заслуживает отдельной статьи. Возможно, я ошибаюсь, но не думаю, что многие статьи преобразуются в перенаправления как своего рода тихое удаление, при этом значительный охват важной темы теряется, и не думаю, что многие перенаправления превращаются в статьи как гнусный способ создания статей по темам. которые их не заслуживают. Я полагаю, что было бы достаточно легко заставить бота поддерживать отчеты о статьях, превращенных в перенаправления (кроме перемещений), и перенаправлениях, превращенных в статьи. Не уверен, что за ними кто-нибудь будет следить. Aymatth2 ( разговор ) 14:27, 24 июля 2020 (UTC)

в прежние годы он, безусловно, использовался в качестве метода скрытого удаления некоторыми редакторами, но я не видел, чтобы кто-то делал это, по крайней мере, последние год или два. Однако расширение перенаправления на статью, чтобы избежать проверки, - это то, что я видел, обычно в статьях о компаниях, где статья написана первой, а перенаправление от исполнительного директора позже превратилось в статью. Иногда это удается, потому что создание статей сразу по обоим из нового редактора с большой вероятностью привлечет внимание на NPP. DGG ( разговор ) 23:13, 24 июля 2020 (UTC)

Вздох. Есть так много тем с массой твердых источников, явно заметных, но без статьи в Википедии или просто крошечной заглушки. И есть так много способов рекламировать компанию, продукт или человека без использования Википедии ... Aymatth2 ( обсуждение ) 13:51, 25 июля 2020 г. (UTC)

Проект: Эссам аль-Эмад

.... совет по поводу серии статей, которые сообщество не принимает

.... Я здесь 13 лет, 12 как администратор (из них 5 в Арбитражном комитете). Это дает мне право судить, соблюдают ли люди правила поведения; это не дает мне права судить о содержании. На протяжении большей части 13 лет я работал преимущественно с различными этапами и методами, с помощью которых мы храним или не храним статьи; Я участвовал в тысячах дискуссий; Я спас много сотен статей; Я удалил много тысяч; Я улучшил десятки тысяч. Это дает мне значительную степень знаний о том, что считается приемлемым, но также не дает мне права быть окончательным судьей по содержанию. Никто не является: только сообщество является судьей, и оно принимает решения по отдельным статьям в процессе WP: AFD . Обсуждение в AfD закрывается кем-то, обычно администратором, который решает, в чем заключается консенсус, основываясь на политических аргументах тех, кто участвует. Эти решения не всегда являются тем, что кто-то счел бы правильным, но нацелены на определенную степень согласованности. Существуют аналогичные процессы для принятия решения относительно фундаментальной политики и более подробных руководящих принципов. Со временем становится ясно, каково мнение сообщества по различным вопросам контента.

Я не обязательно согласен с этим мнением. Я сомневаюсь, что кто-либо из тех, кто здесь очень активен, действительно согласен со всеми нашими практиками, но у меня есть очень определенное мнение о том, какие части нашей политики в отношении контента следует изменить. На протяжении многих лет мне удавалось убедить сообщество в очень немногих случаях согласиться со мной, или я был частью общего изменения мнения. Что касается многих руководящих принципов, с которыми я не согласен, когда мне нужно принять решение с их участием, у меня есть только два варианта: полностью отказаться от обсуждения или следовать тому, что, как я знаю, является консенсусом сообщества, независимо от того, насколько я категорически не согласен. Если бы я попытался поступить иначе, меня скоро убрали бы с должности администратора; если я доставлю себе неудобства из-за этого, меня могут даже исключить из сообщества.

Что касается статей, которые вы предлагаете написать, я не могу окончательно определиться с ними, но я думаю, что могу точно предсказать, что будет делать сообщество: они не примут их в их нынешней форме, основываясь на их нынешних источниках. Выше я дал вам несколько советов о типах источников, которые могут потребоваться, и о том, какие альтернативы вы можете использовать для предотвращения удаления контента. Вам решать, следовать ли им, но если вы продолжите кампанию по их принятию в их нынешней версии и продолжите позицию других членов сообщества, которую вы выражаете выше, я также могу предсказать, что произойдет: вы либо уйдете. в вашей учетной записи, когда вы видите, что не получаете то, что хотите, или вас заблокируют.

Когда я приехал сюда, несколько статей, которые я впервые написал, были удалены, а некоторые мои изменения в других отклонены. Когда я осмотрелся дальше и увидел мнения присутствующих здесь людей в целом, я решил не продолжать попытки работать в каких-то конкретных областях, а сконцентрироваться на других. Мое мнение о некоторых из них не изменилось, но, поскольку я не пытаюсь на них настаивать, у меня было очень удовлетворительное и, надеюсь, полезное время здесь. DGG ( разговор ) 20:52, 29 июля 2020 (UTC)

Уважаемый сэр, что я могу сказать, но я глубоко тронут вашим ответом; примите мою благодарность и восхищение; Возможно, я ошибаюсь, но я думаю, что получил ваше сообщение; и я передумал; Я постараюсь как можно лучше защитить соответствующий контент от вандализма, несмотря на мои серьезные недостатки в отношении прав / привилегий посредством обогащения контента; хотя я должен признаться, что я совсем не оптимистичен по поводу результата / эффекта с учетом существующих обстоятельств; но после вашего ответа для меня лично просто невозможно отказаться от того, что в противном случае было бы совершенно убедительным и рациональным курсом действий. С уважением и уважением - AranyaPathak ( обсуждение ) 18:08, 30 июля 2020 г. (UTC)

Гюнтер Бехли

(полное обсуждение см. в моем архиве предвзятости, нетерпимости и предубеждений)

Глядя на это несколько месяцев спустя, я продолжаю думать, что результат Wikipedia: Статьи для удаления / Günter Bechly был одним из 2 или 3 самых позорных решений, которые я видел в Википедии. DGG ( разговор ) 05:38, 1 декабря 2020 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - август 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (июль 2020 г.).

Новости директив и политики

• Существует открытый запрос на комментарий, чтобы решить, следует ли увеличить минимальную продолжительность обсуждения санкций, которое должно оставаться открытым (в настоящее время 24 часа).
• Критерий быстрого удаления T2 (шаблон, искажающий установленную политику) был отменен после запроса о комментарии .
• Критерий быстрого удаления X2 (страницы, созданные с помощью инструмента перевода контента) был отменен после обсуждения .
• Есть предложение ограничить предлагаемое удаление подтвержденными пользователями .

Ответ на отказ от ...

Я не собираюсь никому помогать писать здесь статью о себе. Доказано, что почти никто не может сделать это должным образом, и даже если бы в некоторых случаях это было сделано должным образом, я не могу придумать никаких обстоятельств, соответствующих духу Википедии. Когда кто-то, кто знает выдающуюся работу человека, хочет написать о нем статью, это может быть статья. Поскольку вы явно заметны, я мог бы подумать об этом сам, за исключением того, что я не чувствовал себя интеллектуально уверенным в вашей специальности.

Я не могу говорить о том, что другие люди могут решить делать, потому что все мы действуем независимо.

Что касается меня, я подумываю пойти немного дальше и не помогать какой-либо организации писать статьи о своих сотрудниках; в прошлом я поступал так, если личность действительно важна, но я все больше думаю, что это также ведет к нарушению наших принципов. DGG ( разговор ) 01:27, 4 августа 2020 (UTC)

Джеймс Финлей

С уважением, Бебингтон ( разговор ) 09:58, 5 августа 2020 (UTC)

учитывая ваш очевидный опыт, я собираюсь принять - фактически, я должен был согласиться. Проблемы могут быть решены в основном пространстве. Я приписываю свою ошибку необычайной частоте действительно рекламных статей, более сложные из которых действительно имеют шаблон, который я предполагал, с приличным разделом истории из реальных источников и разделом о нынешней компании, взятым из PR (это наиболее заметен в исторических домах, переоборудованных в отели). Приношу свои извинения за то, что я все чаще нахожу, что поток рекламных материалов загрязняет все здесь, включая мои суждения. В качестве совета, продолжайте писать свои статьи в mainspace, поскольку другие рецензенты AfC, вероятно, сделают ту же ошибку, что и я, по той же причине. DGG ( разговорное ) 00:51, 6 августа 2020 (UTC)

Спасибо за ваш щедрый ответ. Совет принят. Бебингтон ( разговорное ) 08:14, 6 августа 2020 (UTC)

Платное редактирование

Большинство необъявленных платных редакторов, когда они сталкиваются с подобными трудностями, просто уходят и, если они попытаются снова, делают это незаметно под другим именем пользователя. . Я встречал только 2 или 3, которые остались и протестуют, и ни один из них не вполне соответствует этой схеме. Соответственно, я заблокирован на неопределенный срок за нарушение правил редактирования. DGG ( разговор ) 23:15, 5 августа 2020 (UTC)

Спасибо

Большое вам спасибо, я обязательно загляну на страницу Чайхана. С уважением - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Vanitapandey ( обсуждение • вклад ) 22:45, 5 августа 2020 г. (UTC)

Проект: Кристофер Кэннон (средневековый деятель)

Я немного прибрал это. Этот человек очень примечателен, но черновик написан, вероятно, аспирантом, который делал хорошее дело, но на самом деле не знает, чем мы здесь занимаемся. Если у вас есть время посвятить его развитию, это будет здорово. Написание этих биографий с каждым разом становится все труднее и утомительнее. Надеюсь, у тебя все хорошо, DGG, в эти трудные времена. Drmies ( разговор ) 14:22, 9 августа 2020 (UTC)

утомительно, конечно. Они были бы главным кандидатом для автоматического написания статей. DGG ( разговор ) 02:56, 10 августа 2020 (UTC)

DGG после последней попытки отредактировать это на Christopher Cannon, я не хочу вмешиваться, если ваша работа будет отменена. Если вы дадите мне знать, когда закончите, я могу исправить ситуацию в соответствии с вашими комментариями, если это необходимо. Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Academy-aureus-argent ( обсуждение • вклад ) 22:27, 12 августа 2020 г. (UTC)

Фантастическая работа, DGG, большое спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Academy-aureus-argent ( обсуждение • вклад ) 21:16, 14 августа 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Сюрреалистический Barnstar
	Большое вам спасибо, DGG! Я ценю его! Вы делаете рок! Думаю, я исправил несколько ошибок. Не могли бы вы взглянуть еще раз. Спасибо. Roccie;) 05:41, 10 августа 2020 (UTC)

Комментарий RSN

.... (все обсуждение в [[Обсуждение пользователей: DGG / Архив 0.11 | Обсуждение пользователей: DGG / Предвзятость, нетерпимость и предубеждения)

(о АдГ:

Я в основном согласен с тем, что вы говорите об АдГ. Я тоже считаю некоторую последовательность в АдГ добродетелью - не только для упрощения споров в АдГ, но и для пользы читателей, которые могут лучше предсказать, что они могут найти здесь, а также для руководства при советах людям с новыми статьями. и драфты AfC - чем я сейчас занимаюсь больше всего. . Поскольку всегда будут особые случаи, ваше предложение начать с обсуждения того, что обычно - и почему это может быть по-другому - кажется разумным - и я замечаю, оглядываясь назад, что часто обсуждаю на afD в этой сравнительной манере. Остается вопрос, что делать с пограничным случаем, когда они пограничные не потому, что никто не искал материала, а, скорее всего, останутся пограничными. Обычные предложения - это слияние или составление черновиков, но слияние по-прежнему может привести к тайному удалению, а составление черновиков работает только в том случае, если есть кто-то, кто действительно может его улучшить. Нам нужно быть более склонными к принятию пермастабов.)

... мы также не должны направлять читателей. Мы должны представить информацию читателям: если мы лично думаем, что что-то является правильной позицией, мы должны быть уверены, что простое и честное изложение фактов и аргументов как сторонников, так и противников нашей позиции покажет это. В противном случае, почему мы вообще так уверены в себе, если думаем, что факты и аргументы наших оппонентов убедят читателя. Почему нам нужно защищать читателя от самостоятельного вынесения правильного суждения? Люди, убежденные в абсурдных идеях, поступают так потому, что по своему опыту и образованию они слышали только свою сторону аргумента, что их не учили различать? - очень вероятно, - но если они придут сюда, они будут следует найти презентацию, которая приведет к справедливому заключению. Как мы должны объяснить их ошибки - их внутреннюю порочность? - если это так, их защита мало поможет. Нет, есть только одна причина для сокрытия или сокрытия, преуменьшения или очернения одной стороны аргумента - страх, что это может все-таки убедить людей. Так поступают некоторые политики: не имея собственных разумных взглядов, которые могли бы кого-то убедить, они скрывают, игнорируют или высмеивают взгляды своих оппонентов. Если они делают вид, что рассматривают доказательства, они представляют их в такой ложной обстановке и вводят в заблуждение графики и статистику - и, конечно же, они не позволяют своим оппонентам иметь достаточный шанс объяснить свою точку зрения, не высмеивая их.

Я знаю, что «преподать противоречие» - парадигматический пример вводящей в заблуждение крылатой фразы. Те, кто претендует на то, чтобы преподавать полемику, делают это таким образом, чтобы избежать справедливого представления противоположной стороны. Фактически объективно представляя историю эволюционного и антиэволюционного нейтральное, но академическое мышление - отличный способ показать ложность антиэволюционной позиции. Фактическое объяснение исторического развития современной экономической и политической мысли - самый ясный способ показать настоящую мотивацию некоторых популярных взглядов. история, конечно же, приводит к необъективным выводам.Как может читатель узнать, какая сторона прибегает к неподтвержденным свидетельствам и ложной логике, если их взгляды не представлены полностью и подробно?

Людей, которые могут прийти сюда почитать спорную тему и уже уверены в правильности своей позиции, ничего не убедит здесь. Воображаемый читатель, никогда не слышавший об американской политике, которому довелось прочитать определенные источники новостей, сразу поймет, что у них нет веских доводов, как и тот, кто никогда не слышал о каком-то псевдомедицинском лечении, если он см. типичную рекламу для него. Но люди, которые приходят сюда, чтобы узнать, какую позицию они должны поддержать, если они обнаруживают, что к одной стороне относятся как минимум несбалансированно, они просто придут к выводу, что мы предвзяты, и проигнорируют нас. Если текущее общее мнение верно, то в В нынешней политике именно такие избиратели будут определять результат, у нас есть особая обязанность сохранять скрупулезную нейтралитет. DGG ( разговор ) 01:56, 14 августа 2020 (UTC)

Фрэнк Данн Керн

...

Я и другие рецензенты прилагаем особые усилия, чтобы попытаться как можно быстрее рецензировать явно известные и неисключительные статьи. Чем раньше мы удалим их из потока многих, которые требуют более длительного рассмотрения, тем лучше для всех новых статей. DGG ( разговор ) 19:44, 23 августа 2020 (UTC)

ARCA-псевдонаука

Привет, есть кое-что, что я хотел уточнить в отчете об арбитраже для следующего выпуска The Signpost . В ARCA-Pseudoscience вы опубликовали несколько более подробное обоснование того, почему сообщество должно решать, что такое псевдонаука. Мне сложно сказать, согласуется ли это с другими вилками, или вы пытаетесь применить свой подход? А может это все преодолено событиями по последнему посту GW? Можете ли вы помочь с моим замешательством? ☆ Bri ( разговор ) 21:03, 25 августа 2020 (UTC)

в стадии подготовки - это чрезвычайно важно для меня, и я хочу проверить, что я написал, и опубликовать завтра днем. DGG ( разговор ) 05:26, 26 августа 2020 (UTC)

Брай , как может быть видно из этой страницы, мои взгляды несколько изменились в ходе обсуждения; Я не могу написать расширенное эссе, на которое я надеялся здесь, без гораздо большего количества времени для размышлений и рассмотрения последствий и взаимосвязей, но моя нынешняя позиция как вилка такова.

1. Arbcom занимается только поведением. Arb com не может определить, какие точки зрения приемлемы, а какие - распространены.

2 Я считаю, что первоначальное обсуждение псевдонауки было в корне ошибочным, поскольку в нем была предпринята попытка иметь дело с контентом, как и все последующие решения произвольной практики в этой области.

3. Arb com может определять, как мы проводим обсуждения и когда устранять нарушителей спокойствия, но не может делать это на основе занимаемой ими позиции по содержанию. Он не может объявить, в каких полях WP считает определенные позиции правильными. Например, он не может сказать, как WP может обрабатывать темы, которые можно назвать псевдонаукой, кроме как настаивать на том, чтобы люди, которые мешают обсуждению в этой или любой другой области, должны быть удалены.

4. Итак, что касается заданного вопроса, мы, как вилочники, не имеем права говорить, что эта конкретная область является псевдонаукой, и мы, как вилочники, никогда не имели права говорить это о каких-либо областях вообще.

5 Само сообщество не может объявить определенные взгляды лженаукой. Он может только сообщить, называются ли они так из достоверных источников, и должен учитывать все соответствующие позиции. Это основной принцип NPOV, который не могут игнорировать ни комитет, ни arbcom. Сообщество может определять детали того, как интерпретировать NPOV, но это правило контента, поэтому arb com не может.

6. Я считаю, что объявление того, как WP может обрабатывать определенные поля, с использованием дискреционных санкций, поощряет и увековечивает предвзятость. Так как это работает в настоящее время, вместо того, чтобы уничтожать клики, он помогает им, давая необычайно сильное преимущество первопроходца. Сейчас нет никаких оснований для использования DS, ни в этом, ни в каком-либо другом предмете. Это побуждает людей использовать свою предвзятость и мешает им остановить. Возможно, со стороны arb com было правильным использовать DS на более ранней стадии WP в качестве попытки справиться с «неблокируемыми» редакторами, но в настоящее время это не проблема, по крайней мере, не таким же образом.

7 Arb com может изменить правила поведения в зоне нарушения целостности, но только в том случае, если она сделает это нейтральным по отношению к контенту способом. Например, он может сделать поле подверженным 2RR или 1RR. Он может удалить конкретных нарушителей спокойствия из обсуждения, или из области, или из WP., Или предупредить, что правила поведения в данной области или данной дискуссии будут интерпретироваться строго, и сделать это таким образом, чтобы это было очень сложно. подавать апелляцию. Это опасные силы, поскольку они могут действовать таким образом, чтобы выборочно помогать одной из двух противоборствующих сторон, и, на мой взгляд, именно это он делал в некоторых решениях. Но, по крайней мере, для этого требуется согласие большинства отдельных вилочников. Дискреционные санкции позволяют любому из отдельных администраторов делать то же самое, при этом подавать апелляцию почти так же сложно, как и обжаловать решение произвольной комиссии. Это слишком опасно. Не исключено, что 8 из 15 вилок могут быть необъективными, сознательно или нет. Неизбежно, что кто-то из 500 админов окажется предвзятым.

8. Одной из обязанностей arb com является надзор за действиями арбитров, и если комитет считает, что они принимали решения таким образом, который привел к предвзятости, а не к NPOV, комитет имеет право принять меры. Это снова опасная сила, поскольку она могла, а в некоторых случаях использовалась несправедливо. Но это остается необходимой функцией, и комитет должен ее выполнять до тех пор, пока не будет изобретена более справедливая схема.

На этой странице я отказался высказать свое личное мнение об аюрведической медицине. У меня есть один. Его текущее практическое применение является псевдонаучным, но мы должны делать поправку на культурные предубеждения. Априори кажется маловероятным, что мы единственная цивилизация на Земле, которая правильно понимает мир. Практики думают, что они используют науку, основанную на теории, подтвержденную опытом. То же самое можно сказать и о западноевропейской медицине, которая практиковалась примерно до середины 19 века: врачи думали, что они используют науку, основанную на теории, подтвержденную экспериментом и опытом. В обоих случаях их теории были ошибочными, их экспериментальные методы грубыми, а их способность анализировать опыт неадекватной - и их лечение соответственно иррационально и в целом неэффективно. В историческом аспекте аюрведическая медицина имела не меньший смысл, чем любая другая досовременная медицинская теория.

В наших статьях по аюрведе исторические аспекты, на мой взгляд, будут более четко рассматриваться отдельно от нынешней практики. На мой взгляд, неоднократный акцент в наших статьях, особенно в начале основной статьи, на том, что айруведа считается псевдонаукой, является чрезмерным и указывает на предвзятость, а не на NPOV. Правильное утверждение уместно, но нынешняя ориентация всей статьи создает у читателя впечатление, что мы на самом деле не энциклопедия NPOV. (И я думаю, что мы допустили ту же ошибку в других предметах.) Я бы сказал это в ходе обсуждения на соответствующей странице обсуждения, за исключением того, что я думаю, что сам факт того, что я являюсь вилкой, повлияет на обсуждение .. DGG ( разговор ) 04:34, 1 сентября 2020 (UTC)

Проект: Иван Энрике Родригес

Уважаемый DGG, я собираю коллекцию современных пуэрториканских композиторов, чтобы добавить ее в Википедию. Это была моя первая статья. Не могли бы вы помочь мне сделать это лучше? - MahlerLover ( обсуждение ) 20:45, 26 августа 2020 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен MahlerLover ( talk • contribs ) 20:43, 26 августа 2020 г. (UTC) ...

MahlerLover , к черновику добавил примечание. Так лучше, но до сих пор нет серьезного выступления или записи. Возможно, это еще слишком рано в его карьере, но я оставлю это на рассмотрение другим. Меня это интересует, а не экспертиза. DGG ( разговор ) 01:00, 27 августа 2020 (UTC)

Уважаемый DGG Большое спасибо за ваш комментарий! Я искренне ценю вашу проницательную проницательность! Я верю вашему мнению в отношении WP: Composer: критерии должны быть рассмотрены в рамках понимания белого кадра 21 века и системной дискриминации композиторов цвета в классической музыке. Для «большого оркестра» (что бы это ни значило, поскольку упомянутые оркестры имеют годовой бюджет более 14 миллионов долларов) рассмотреть композитора цвета по своей сути сложнее, если не почти невозможно из-за структуры белой рамки и статуса отрицания разнообразия система. Итак, при рассмотрении этой статьи и национальных и международных достижений (таких как исторический фестиваль современной музыки Cabrillo ) этого композитора, а также других цветных композиторов, о которых я собираюсь писать статьи, следует понимать в пределах глубокое знание расизма и антирасизма. Еще раз спасибо за все! Я многому научился! MahlerLover ( разговор ) 02:26, ​​28 августа 2020 (UTC)

Да, MahlerLover , я понимаю ситуацию. Решение внутри WP состоит в том, чтобы сначала убедиться, что у нас действительно есть статьи о тех людях из других регионов, которые наиболее четко соответствуют общепринятым критериям, прежде чем пытаться убедить WPedians включить других. Я всегда был сторонником гибкости, но лучшая стратегия - работать сверху. Если вы думаете, что я недостаточно учел это, можно продолжить работу над статьей как можно сильнее, а затем подать ее повторно. Дай мне знать. Я сделаю все, что в моих силах, чтобы помочь вам, но помните, что я не судья - сообщество в АдГ является последним судьей, и все, что я могу делать, - это предсказывать. DGG ( разговор ) 08:19, 1 сентября 2020 (UTC)

обнаружение PR

(re: Draft: Danny Kabakib) ... Источники, демонстрирующие известность, должны быть ссылками, обеспечивающими существенное освещение из сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизами или простыми объявлениями. Большинство источников здесь, 1,2, 3,5, 7, 8, хотя они могут выглядеть как газеты, таковыми не являются. Это PR-агентства. Их истории полностью основаны на том, что человек хочет сказать о себе. чтобы увидеть это более ясно, посмотрите некоторые другие истории в публикации. Вы не найдете ни одного подлинного новостного аккаунта под редакционным контролем. Ссылки 6 и 9 представляют собой настоящие новостные публикации. Однако их рассказы о нем точно такие же, как пиар в откровенных пиар-публикациях - это просто то, что он говорит о себе. Источники новостей во всех странах делают это: они печатают пресс-релизы, а также актуальные новости, и профессия пиарщика в значительной степени посвящена размещению этих материалов. Один из способов убедиться в этом - взглянуть на сделанные экстравагантные заявления - если бы они были правдивыми, в крупных газетах были бы настоящие новости о его достижениях. Другой способ - сравнить отчеты - они почти идентичны, включая даже заголовки. . Все они являются модификациями одного и того же раздаточного материала для прессы.

В общем, выбирать темы из списка желаемых статей нужно осторожно - любой желающий может разместить там тему. Поскольку писатели по связям с общественностью знают, что если они напишут статьи в WP напрямую, они обнаружат, что статьи отклонены и будут запрещены как необъявленные платные редакторы, это стало обычным приемом для побуждения добросовестных википедистов выполнять работу бесплатно. Но результаты неотличимы от платного редактирования. Лучший способ найти темы - составить список, подготовленный для editathon, или основанный на реальных новостных сообщениях, которые вы видите сами. Прежде чем начать, убедитесь, что у вас есть как минимум 2, а лучше 3 превосходных надежных независимых источника из книг крупных издательств или крупных журналов или газет с национальным покрытием. Вы также найдете список желаемых статей на различных страницах Википроекта. DGG ( разговорное ) 23:44, 26 августа 2020 (UTC)

Ценгал может быть примечательным, но в статье этого не было, как и в вашей редакции.

Известность для автора или репортера

(re: Katya Cengel) Известность репортера очень трудно продемонстрировать, если он не выиграет индивидуальный пулитцер или что-то не менее важное. Известность для автора намного проще - это зависит от обзоров и первого признака того, будут ли существенные обзоры в сторонних опубликованных независимых надежных источниках, а не в пресс-релизах, заметках, блогах, Amazon или Goodreads. статья не давала этого, но я должен был поискать дальше. Книги в основном из University of Nebraska Press или одного из его оттисков, что является очень хорошим знаком. Я сейчас добавлю эту информацию в статью. Место для поиска информации - WorldCat. Из мест, где вы брали обзоры. ни одна из них не является крупной публикацией, такой как книжный обзор NYT. Pacific Standard - это экологический онлайн-журнал, и это лучший из них - см. Нашу статью об этом - не то чтобы, несмотря на то, что говорится в нашей статье, он все еще активен - мне придется его обновить. NY Journal of Books имеет неопределенную надежность (это не New York Review of Books, журнал очень высокого уровня). Судя по его сайту [30] . нам нужна статья об этом. Статья должна быть посвящена ей как автору, а не как журналисту. В некоторой степени количество копий книг в библиотеках Worldcat может указывать на значимость, но это не формальный критерий известности. Я начал с этого и принял это. Вы найдете списки дополнительных обзоров ее книг в Worldcat, а также некоторые материалы, на которые можно найти ссылки. И проверьте точное название области, в которой она получила ученую степень. DGG ( разговор ) 00:49, 27 августа 2020 (UTC)

Основной навык, который вы должны приобрести, - быть осторожным и скептически относиться к результатам, найденным в Google. Вам нужно прочитать их и узнать о публикации, из которой они исходят. DGG ( разговор ) 00:49, 27 августа 2020 (UTC)

Большое спасибо за Ваш ответ. Вы предоставили мне именно ту информацию, которую я искал, и я уверен, что смогу улучшить обе статьи. Я очень ценю ваше время. . Опять же, большое спасибо за ваш ответ, это очень помогло! Я новичок, поэтому не сомневаюсь, что мне здесь есть чему поучиться. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный WikiJSPN ( обсуждение • вклад ), 03:03, 27 августа 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Для ваших просмотров и работ, с удовольствием прочту вашу пользовательскую страницу. Rahulsoman ток - вклад 23:29, 27 августа 2020 (UTC)

Роберт Пекхэм (историк)

Привет. Мне любопытно, почему вы переместили Роберта Пекхэма (историка) в пространство для статей. У него не было и до сих пор нет независимых источников, хотя и есть правдоподобные претензии на базовую известность . Помимо книг, написанных субъектом, личные биографические данные полностью отсутствуют, а история редактирования создателя статьи, похоже, почти полностью основана на семье Пекхэмов. --Животный праздник! ( разговор ) 19:39, 28 августа 2020 (UTC)

Он написал 3 книги, опубликованные авторитетными академическими изданиями, одна из которых - Cambridge University Press, что делает его известным ученым. Публикации являются независимыми источниками. Они не даются в стандартном формате, но я никогда не отказываюсь от статьи за это. Его ключевые достижения как таковые получены из адекватных источников. Обычных фактов его образования нет, но, вероятно, их можно было бы легко понять из резюме, которое мы принимаем в качестве источника такого чистого материала. Я приму или напишу статью о любом, кто издает книгу CUP. Время, чтобы сделать оставшуюся часть исправления, находится в основном пространстве. DGG ( разговорное ) 22:27, 28 августа 2020 (UTC)

запросы на рассмотрение

проект будет рассмотрен в обычном порядке в течение ближайших месяцев-двух. Если бы я просмотрел по запросу, это было бы несправедливо по отношению ко всем остальным. DGG ( разговорное ) 20:57, 30 августа 2020 (UTC)

Новости администрирования и политики Сентябрь 2020 г.

Новости директив и политики

• После запроса о комментарии минимальная продолжительность обсуждения запрета сайта была увеличена с 24 до 72 часов.
• Запрос на комментарий продолжается , чтобы определить , является ли платные редакторыдолжен или следует использовать статьи для процесса создания .
• Запрос на комментарий открыт для устранения несоответствий между draftification и альтернативой удаления процессов.

Барнстар для вас!

	Цивилити Барнстар
	Вы знаете, о чем идет речь; Спасибо за вежливость и понимание, даже когда я немного разгорячился. AviationFreak 💬 20:20, 5 сентября 2020 г. (UTC)

Роль рецензента

Роль рецензента заключается не в том, чтобы решить, является ли статья приемлемой, а в том, чтобы решить, сочтет ли ее приемлемой сообщество в ходе обсуждения АдГ. Мы делаем это по результатам обсуждений АдГ и зная эффективные руководящие принципы по мере их применения, и поэтому можем предсказать, что может произойти. Я предполагаю, что вероятность успешного прохождения АдГ при текущих источниках составляет менее 50%. Как бы это помогло, если бы я одобрил статью, а затем, как и ожидалось, она была удалена? Было бы гораздо лучше сначала попытаться улучшить его. Конечно, я, как и любой человек, могу ошибаться. Вот почему я не принимаю окончательного решения. Вы можете попробовать улучшить его и отправить снова; кто-то еще рассмотрит. DGG ( разговор ) 17:13, 9 сентября 2020 (UTC)

ОК, спасибо, буду работать над этим. Похоже, украинская Википедия отстает от WP-EN на 12 лет :) - Пероганыч ( разговор ) 17:28, 9 сентября 2020 (UTC)

Книги и байты - Выпуск 40

• Новое партнерство
  • Аль-Манхал
  • Родословная
  • RILM
• # 1Lib1Ref Отчет за май 2020 г.
• AfLIA нанимает Wikipedian-in-Residence

Прочитать всю информационную рассылку

Домовой для тебя!

Я желаю, чтобы больше людей думали так же, как ты. Мне кажется, вы понимаете, каковы были истинные намерения Википедии, и на протяжении многих лет люди придумывали свои собственные правила, чтобы ощутить чувство собственного достоинства. Буду признателен, если вы посмотрите мой черновик короткой веб-серии «Becoming Jiff». Спасибо. Drwho92 ( разговор ) 06:20, 15 сентября 2020 (UTC)

Вопрос - конфликт с админом Авилли

Привет Дэвид. Я нахожусь в довольно необычной ситуации, и администратор, с которым я разговариваю, порекомендовал мне узнать ваше мнение по этому поводу. Недавно я участвовал в краткой беседе о Такере Карлсоне , в которой другой редактор добавил некоторый материал (полученный из источников), пользователь по имени Springee удалил его, и, поскольку я чувствовал, что возврат был без причины, я повторно добавил материал. Спринги продолжал удалять материал - я никогда не нарушал 3RR, но когда я исследовал прошлое Спринги, я заметил, что каждый раз, когда кто-либо добавлял что-либо, что могло быть истолковано как негативное о Такере Карлсоне, он удалял это - часто цитируя WP: BLP , даже если материал был получен из хороших источников. Я указал на это на странице обсуждения, где было неподходящее место для этого (теперь я знаю это), но в то время я действительно не думал, что это было настолько безумно. Тем не менее, после того, как Спринги был доложен о его поведении (я мог бы добавить, что это сделал другой редактор), администратор, проверяющий его, Пользователь: Авилли , решил дать Спринги «добровольную» санкцию на само-1RR, то есть Спринги пообещал ограничить себя до 1 отката в день в течение следующих 6 месяцев для статей, связанных с американской политикой (оказывается, Спринги удалял вещи из статей правых деятелей и организаций в течение некоторого времени и с большой частотой). Если Спринги откажется, Авилли все равно даст ему формальный 1RR. Мне это кажется странным, но ладно, я не особо в это вкладываюсь.

Вот проблема: Авилли также решил «предложить» мне ту же сделку, что немного поразило меня, как если бы я сказал: «Эй, я разрешаю тебе бросить эту работу, но если ты откажешься, я тебя уволю». Имейте в виду следующее: никто не жаловался на меня за плохое поведение, я никогда не нарушал 3RR, я тот, кто наконец начал RfC по этому вопросу, чтобы попытаться разрешить войну редактирования, и это действительно единственная страница американской политики, которую я в последнее время редактировал в любом значительном качестве - раньше я был вовлечен в войну редактирования с марионеткой из носка (теперь заблокированной) над той же статьей. Между тем, Springee уже некоторое время без разбора удаляет информацию о негативном свете из многочисленных статей правого толка. Одной из вещей, которые не нравились Авилли, было то, что я привлек внимание к поведению Спринги на странице обсуждения статьи, и, хотя теперь я вижу, что был неправ, помещая ее на этот форум, я также считаю, что это могло привести к или, по крайней мере, способствовал тому, что кто-то другой сообщил о его поведении в первую очередь, поэтому Авилли даже заметил это.

Моя проблема с Авилли заключается в том, что я чувствую, что ко мне применяются те же санкции, что и к пользователю, поведение которого было на порядок хуже, чем мои ошибки, и я уверяю вас, что вы родились из-за того, что не были настолько знакомы с политикой и войнами редактирования, которые кажутся для сопровождения страниц американской политики. Спринги явно гораздо более опытен, но все, что я узнал от него, это то, что, по-видимому, можно обойти 3RR до предела и избежать наказания, просто цитируя много-много политик Википедии, которые могут иметь или не иметь отношения к ситуация под рукой, изматывающая других пользователей, пока они не сдадутся. Теперь я сожалею, что когда-либо поднял голову настолько, чтобы указать на это, потому что теперь у меня есть Авилли, который хочет меня наказать. Как я сказал ему, я не обязательно чувствую, что эта санкция 1RR имеет большое значение - но чтобы дать мне такое же точное наказание, как и парню, который создает все проблемы и не хочет делать Википедию лучше (он явно здесь просто защищать правых) нечестно. Подавляющее большинство моего редактирования не имеет ничего общего с политикой.

В любом случае, когда я выразил свое беспокойство по этому поводу, он в основном сказал: «Вы обнаружите, что я могу делать все, что захочу», но предложил вам как возможной третьей стороне взглянуть на это. Надеюсь, у вас есть на это время. Спасибо. JimKaatFan ( разговор ) 19:17, 17 сентября 2020 (UTC)

JimKaatFan :

Он дал вам совет, точнее говоря: «Администратор, который, я думаю, скорее всего, скажет вам то, что вы хотите услышать, - это Пользователь: DGG, который в прошлом наиболее критически относился к моим методам». Он дал честный совет: это предложение точно описывает ситуацию. У меня как индивидуума нет возможности справиться с этим, и, основываясь на большом опыте, я не вижу причин думать, что какие-либо советы, которые я мог бы дать напрямую, могут оказаться полезными. Единственный способ продолжить - перейти в AE, и в очень вероятном случае вы не получите удовлетворения в AE, в arb com.

Если вы пойдете в AE, я поддержу вашу позицию, и некоторые другие тоже поддержат, но это будет неприятная битва и, как вы узнаете себя, несоразмерная любой возможной вероятной выгоде. Если он попадет в arbcom, пока я еще там, мне придется взять самоотвод, и результат будет аналогичным. С моей стороны будет справедливо предупредить вас, что до того, как я присоединился к arbcom, я всегда советовал людям никогда не ходить туда, потому что я никогда не видел, чтобы кто-то выходил лучше из-за этого. Теперь, когда я нахожусь в этом комитете 5 из последних 6 лет, я еще больше убежден в моем предыдущем совете.

Что необходимо, так это не иметь дело с каким-либо конкретным администратором как физическим лицом, а полностью прекратить использование Дискреционных санкций. DS - это не политика вилки, а процедура произвольной комманды, и мы в arb com можем положить ей конец простым ходом. (сообщество также может изменить политику arb com, чтобы запретить это, но это действительно очень сложный и длительный вопрос) Я уже некоторое время призывал комитет сделать это. (см. WP: Wikipedia: Arbitration / Requests / Clarification and Amendment # Clarification request: Pseudoscience }) Дискреционные санкции дают любому из 500 активных администраторов, которые заботятся о своих действиях, весьма непомерные полномочия, и вполне можно ожидать, что некоторые из те 500, будут склонны злоупотреблять им. Предполагается, что целью arb com является разрешение споров, но использование DS их усугубляет.

Однако есть несколько эффективных практических советов, которые я, безусловно, могу вам дать - советы, которые я давал другим, и несколько WPedians действительно им воспользовались. Выйдите из тематического поля американской политики, по крайней мере, до 2021 года. Чувства большинства WPedians настолько сильны по поводу непосредственной ситуации в реальной жизни, что это потеряло перспективу. К настоящему времени нельзя ожидать разумного суждения. WP не подходит для защиты интересов. Если вам нужна пропаганда, а я считаю, что это совершенно рациональное желание, есть более подходящие места. Если вам нужна настоящая энциклопедия, пока рано. Если это немедленное предоставление точной информации на благо общественности, WP должен быть способен на это, но опыт ясно показал, что наш метод работы не выдержит критической ситуации. DGG ( разговор ) 04:06, 18 сентября 2020 (UTC)

Redsense Medical

Может, я не понял. Я имел в виду, что с черновиком и статьей либо черновик должен быть перенаправлен на статью, либо статью следует удалить, а черновик оставить в силе. Если вы считаете, что статья должна быть удалена из-за конфликта интересов и по другим причинам, я поддержу удаление. Однако я ожидаю, что если вы также предложите исключить черновик, некоторые из постоянных клиентов MFD захотят оставить его себе. Я знаю, что DES скажет, что это может быть примечательным, и будет возражать против удаления черновиков в целом. То, что скажет SmokeyJoe, будет меняться от недели к неделе. Роберт МакКленон ( разговор ) 03:51, 19 сентября 2020 г. (UTC)

то, что я думаю, может быть непонятным, так это наши процедуры. Если статья будет удалена первой, ваша причина отклонения больше не актуальна, и это была моя причина перечислить и то, и другое. Я номинирую на MfD, если считаю, что его следует удалить, если только я не думаю, что никто другой не поддержит удаление. Вопрос о том, насколько плохим должен быть черновик до того, как он будет удален, как вы говорите, вызывает много споров среди тех немногих из нас, кто в этом заинтересован. Поскольку это суждение, и я не могу представить себе четких указаний, которые облегчили бы принятие решения, я не знаю другого способа решить его, кроме как продолжать посылать черновики в MfD в надежде, что шаблон будет развиваться. DGG ( разговор ) 05:22, 21 сентября 2020 (UTC)

== Драфт: Эран Элинав ==

.....

Разрешено редактировать за плату. Но когда вы это сделаете, вам не следует ожидать, что редакторам-добровольцам придется копировать редактирование для стиля или иметь дело с недостающими источниками. Изучите подробные правила - просить денег за написание для публикации, стиль которой вы не знаете, неразумно. Говоря за себя, я очень не люблю работать над статьями, за которые кто-то получает деньги. А для оплачиваемой работы просить какого-либо конкретного рецензента прорецензировать статью - не лучшая идея - я чувствую, что это заставляет нас участвовать в редактировании вашей coi. Ждите своей очереди в очереди. DGG ( разговор ) 18:50, 24 сентября 2020 (UTC)

g11 и биографии

Я люблю отправлять сообщения пользователям, когда удаляю их творения, и использую User: Deepfriedokra / g11 там, где это необходимо. Но я вижу больше биографий, помеченных G11, и чувствую, что мне нужно новое сообщение или корректировка текущего. Не могли бы вы прокомментировать выступление пользователей: Deepfriedokra / g11 # Поправка на биографии, чтобы помочь им помочь? - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 18:14, 28 сентября 2020 (UTC)

Я прокомментировал там и буду комментировать снова. DGG ( разговор ) 08:33, 29 сентября 2020 (UTC)

Вы много рассуждаете о DS, но меня беспокоит, как вы видите, как мы справляемся с неразрешимыми долгосрочными спорами без них. Что бы вы сделали, скажем, с мануальным терапевтом, который постоянно требует, чтобы мы изменили страницу о хиропрактике, чтобы заявить, что врожденное реально? Вы бы просто отправили это в ANI как тенденциозное редактирование?

AE начинал хорошо, но стал одним из самых капризных процессов, которые у нас есть. Лично я считаю, что это в значительной степени является артефактом основной слабости Википедии: у нас нет надежного механизма для окончательного разрешения споров по содержанию, поэтому любой существенный спор по содержанию будет обостряться и катиться по различным доскам драмы, пока первый человек не выйдет из себя и не выйдет из себя. получает бан. DS был разработан, чтобы остановить это, что отчасти и происходит, но явно неуклюже. Десять или пятнадцать лет назад мы потратили намного больше времени на подрывных редакторов, но также отдали гораздо меньше суммарного правосудия людям, сделав полдюжины правок (не говоря уже о явных вандалах).

В частности, я думаю, что практика разрешения споров еще не приняла более тонкого подхода, который мы можем использовать с использованием частичных блоков. В любом случае. Я не могу решить, является ли DS по сути дерьмовым шоу или просто примером, согласно Черчиллю, «худшей системы, кроме всех тех, которые время от времени испытывали». У вас есть эссе на тему «если не DS, то что»? Спасибо. Парень ( помогите! - опечатка? ) 11:05, 30 сентября 2020 г. (UTC)

Ответ в процессе, но два предварительных момента: я согласен с вами, что возможность частичных блоков может обеспечить решение. Но во-вторых, то, как обращаться с такими областями, как паранаука, добавляет дополнительную сложность, которую представляем вы и я - сохраняющееся разногласие между тем, как нам следует поступать в этой тематической области, хотя у нас обоих одинаковый взгляд на основную реальность. Это различие составляет то, что я считаю вызовом концепции NPOV, а, следовательно, и, на мой взгляд, всей основе энциклопедии. Действительно, могут иметь место сбои, с которыми необходимо иметь дело, но бывает трудно провести различие между срывом и справедливым изложением точки зрения меньшинства. Здесь будет легче справляться с нарушениями в областях, где нет правильного или неправильного, и добросовестные редакторы знаний и опыта расходятся во мнениях и всегда будут не согласны по поводу фактических фактов и их интерпретации, таких как этнические конфликты, а нет и никогда не будет точкой зрения большинства. Возможное оправдание использования DS, я думаю, всегда было здесь. Подождите несколько дней. потому что это то, что я не люблю формулировать сразу. DGG ( разговор ) 05:31, 1 октября 2020 (UTC)

• @ JzG :: Судя по вашим комментариям выше, я считаю, что DS превратилась именно в то, чем она не должна была быть. Это комбинация «дерьмового шоу» и «худшей системы, не считая всех тех, которые время от времени испытывали». Хотя это намерение было похвально и, возможно, в некоторых случаях было необходимо, нынешняя система в конечном итоге больше вредит Википедии, чем помогает. Я не занимаюсь редактированием страниц, принадлежащих DS, и, как я предполагаю, многие другие, за исключением, возможно, некоторых грамматических исправлений. Те, кто знает, как работает система, могут использовать ее в своих интересах. Другие редакторы, которые занимаются редактированием, часто заканчивают проигрышную битву (пример «мог бы» быть User: JimKaatFan в вышеупомянутой статье Такера Карлсона ), где логический (и разумно мудрый) совет: «Выйди из тематического поля американского Политика, как минимум до 2021 года ». Действительно мудрым советом было бы «прекратить редактировать статьи под любым DS, потому что власть имущие пойдут в том направлении, которое они выберут». В рамках разрешения споров, как печально, что директива «прекратить неправомерные действия и повреждение энциклопедии» заменена на «наказать всех участников, чтобы легко решить проблему». Сама угроза возможного вмешательства ArbCom означает - «убежать» или, вероятно, подвергнуться санкциям. Я одобряю DGG (и другие), которые постоянно ищут способы, возможно, «исправить беспорядок», но, как и Коллегия выборщиков США, признанная несовершенной, лучшей системы, похоже, не существует. Я надеюсь, что в какой-то момент нам не придется советовать редакторам покинуть проект или область, потому что, скорее всего, это приведет к надвигающимся санкциям. Наши «чувства», так или иначе, не должны даже приниматься во внимание, когда мы надеваем шляпу редактирования Википедии. На мой взгляд, если нет «нарушения» или «проступка», то долгосрочные общие санкции, налагаемые на статьи, являются скорее помехой, чем помощью. Otr500 ( разговорное ) 16:55, 18 октября 2020 (UTC)

Otr500 , я не собираюсь не соглашаться, но у массового удаления так много потенциальных недостатков, что, я думаю, нам нужно быть очень осторожными с этим. Я действительно думаю, что мы должны быть более склонны вводить более детальные санкции - например, люди, которые регулярно добавляют контент из плохих источников, теперь могут быть заблокированы из основного пространства, но по-прежнему предлагать изменения в Talk.

Мы также должны больше использовать наращивание блоков и быстрее отклонять бессвязные жалобы, и мы должны использовать временные санкции, пока изучаются другие варианты. Парень ( помогите! - опечатка? ) 20:51, 18 октября 2020 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - сентябрь 2020 г.

Новости директив и политики

• В запросе о комментариях был обнаружен консенсус в отношении того, что инкубацию в качестве альтернативы удалению, как правило, следует рекомендовать только в том случае, если это уместно, а именно: 1) если результатом обсуждения исключения является разработка проекта; или 2) если статья создается заново .

Технические новости

• Журнал фильтра теперь содержит ссылки для просмотра различий удаленных ревизий ( phab: T261630 ).

Разнообразный

• Действия офиса теперь могут быть обжалованы во Временный комитет по рассмотрению доводов и соображений безопасности .

Википедия: Статьи на удаление / Pretty Nose (2 номинация)

Я заметил в Википедии: Статьи для удаления / Pretty Nose (2-я номинация), где вы написали: «Я неспециалист осведомлен об общей ситуации и очень хорошо осведомлен о последствиях для политики». Какова «общая ситуация» и каковы последствия для политики? Спасибо! Magnolia677 ( разговор ) 16:52, 4 октября 2020 (UTC)

общая ситуация - это способ использования устных и нетрадиционных источников в WP. Политические вопросы - это культурная предвзятость, NPOV и, особенно, WP: V ,. Дополнительное соображение заключается в том, требует ли характер обсуждения начать все сначала. Что касается любого предположения о том, как я думаю, у меня, как обычно, есть письменные обоснования для нескольких различных выводов, чтобы увидеть, что лучше. Поскольку я считаю это тестовым случаем,. Я в равной степени озабочен попыткой высказать свое мнение о том, как следует обращаться со статьями, подобными этой. DGG ( разговор ) 00:34, 5 октября 2020 (UTC)

Благодарю за ваш ответ. Я назначил несколько подобных статей и имел двух редакторов вопрос моих мотиваций здесь . В моих AFD не было абсолютно никаких дурных намерений, и перед тем, как номинировать эти статьи (я отозвал одну), я искал в WT: BIO любые предыдущие дискуссии об известности американских индейцев и искал в Интернете источники, чтобы поддержать известность и улучшить статью. Если у вас есть время, пожалуйста, просмотрите историю редактирования в Lake Ontario Ordnance Works , где вы увидите, что я потратил много времени на улучшение статьи, а затем на работу над ее статусом «хорошая статья». Пожалуйста, также взгляните на это спутниковое изображение Плетчер-роуд, которое ведет к бывшему участку LOOW, и посмотрите, как когда-то это была дорога с двумя полосами движения. Фактически, это была двухполосная дорога, и причина этого заключалась в том, что они не хотели, чтобы грузовики с радиоактивными отходами врезались друг в друга по дороге на свалку и обратно. Откуда мне это знать? Мне сказал кто-то, кто работал там раньше. К сожалению, мне не удалось найти какой-либо источник, подтверждающий этот вероятный факт, поэтому я не мог добавить это в статью, потому что, как и многие редакторы, я следую правилам, согласованным на основе консенсуса, поэтому качество и надежность Википедии остается на высоком уровне. его читатели. Мне это не всегда нравится, и, к сожалению, некоторые истории содержат множество деталей, а другие мало, но это реальность, которую я не могу изменить. Magnolia677 ( разговорное ) 10:57, 5 октября 2020 (UTC)

Нам нужно признать степень достоверности устных источников. В приведенном выше примере, если бы это был не просто «человек, который там работает», а «ответственный инженер», я бы сказал, что, возможно, использовал бы его, конечно, если бы у нас были имя и дата, особенно если они совпадают с пространственными данными. Обычно мы используем рассказ человека о своем детстве в университетской устной истории; он вполне может содержать значительные упущения, особенно если он был выпущен при их жизни, но я думаю, читатели это понимают. То, что человек говорит, что ему рассказывала его бабушка, вряд ли будет достоверным. С течением времени из поколения в поколение вещи, как правило, усиливаются или забываются. «Мой отец, ваш дедушка, баллотировался в конгресс» может означать, что он часто говорил о том, как бы он хотел баллотироваться в конгресс. Формальные устные записи неграмотных групп, произнесенные специалистами, представляют собой особый случай; они часто в некоторой степени совпадают с письменными и археологическими данными, но не полностью. Лучше всего сказать в тексте, откуда берутся отчеты, предположить, что люди со здравым смыслом сделают разумные выводы, и никогда не указывать, возможно, спорные факты в отрывке или в голосе WP.

Люди, сомневающиеся в мотивации, больше думают о них, чем о вас. Но чтобы избежать таких проблем, когда я хочу номинировать группы тесно связанных статей, я назначаю самые слабые и сужу по результату, как обращаться с остальными. DGG ( разговор ) 16:41, 5 октября 2020 (UTC)

Спасибо за вдумчивый ответ. Большинство моих AFD адресованы гаражным группам и рэп-музыкантам, где реакция совсем другая. Всего наилучшего. Magnolia677 ( разговор ) 17:36, 5 октября 2020 (UTC)

Сохранение устаревших черновиков G13

Привет, DGG,

Я был на патрулировании G13 чуть больше недели и заметил довольно много черновиков, которые вы спасли от удаления как устаревшие. Я считаю, что это круто! Но я также заметил большое количество редакторов, перечисленных в качестве участников AFC, и я думаю, что вы не должны нести это бремя в одиночку.

Как вы думаете, сможете ли вы убедить нескольких постоянных клиентов AfC взглянуть на User: SDZeroBot / G13 в ближайшее время или User: SDZeroBot / G13, которые будут сортировать раз в день и вытащить какие-либо многообещающие черновики? Также есть категория: AfC G13, подходящая в ближайшее время для подачи черновиков, наиболее близких к статусу G13, но в этой категории есть тысячи черновиков, которые могут быть огромными, в то время как страницы SDZeroBot имеют средний размер, а сортировка G13 вскоре организована по темам, что может быть удобно.

Я думаю, что редакторы, которые регулярно оценивают качество представленных проектов, будут лучше меня судить о потенциале статьи. Просто мысль. Спасибо. L iz ^{Read! Говорить!} 00:45, 13 октября 2020 (UTC)

У меня нет эффективного способа убедить людей, кроме как своим примером. (и иногда придавая проблемам немного гласности, как вы мне сейчас помогаете)

Создать лучшую стратегию - проблема. В принципе, хорошо, когда несколько разных способов и людей рецензируют один и тот же материал. Стоит ли что-то экономить - это вопрос суждения, и все мы в этом различаемся, а это желательно. Часто невозможно предсказать, не работая над статьей, можно ли ее на самом деле спасти, и никто никогда не мог точно предсказать, что пройдет АдГ. При противостоянии хаотическому процессу опыт имеет ограниченную пользу. Но все методы особенно неэффективны, потому что половина материала абсолютно безнадежна и должна быть удалена задолго до 6 месяцев. У нас нет механизма для этого, кроме MfD, но некоторые рецензенты стараются сохранить, потому что они думают, что лучше позволить всему просто подождать 6 месяцев - они могут не осознавать, насколько это засоряет систему. Кстати, Категория: AfC G13, подходящие для участия в ближайшее время, не так велика, как кажется, потому что они расположены в хронологическом порядке. Ближайшие к концу месяца идут первыми, примерно 2 дня на страницу из 200.

Есть также несколько других устройств, например, более широкое удаление, например, G1, G2, G3, и удаление дубликатов с помощью G6. Мы оба админы; Я почти всегда предлагаю и позволяю другому администратору удалить, но я сделаю это сам, если это действительно очевидно, особенно в черновике. . DGG ( разговор ) 06:20, 13 октября 2020 (UTC)

Награды для ученых?

Привет, DGG.

Обычно я пишу страницы в Википедии о профессорах и ученых. Вы помогали мне здесь и там. Итак, я подумал о том, чтобы передать вам этот запрос. Какие самые важные академические награды не имеют страницы в Википедии? Например, почетная медаль IEEE - важная академическая награда, но у нее уже есть страница. Есть ли где-нибудь в Википедии список, где я могу найти награды, о которых нам действительно стоит публиковать статьи? Какова хорошая структура страницы награды? HRShami ( разговор ) 05:16, 20 октября 2020 (UTC)

Общая практика заключается в том, что если награда учреждена более чем на несколько лет и если большинство (или, что еще лучше, почти все) людей, получивших ее, достаточно примечательны, чтобы иметь биографии WP, то награда должна иметь страница. Часто бывает очень трудно найти достоверные существенные сторонние источники, но всегда можно найти веб-страницу, посвященную награде, и упоминания о ней, а также статьи о ее присуждении, поэтому на практике это может быть исключением из GNG. Логика немного круговая, поскольку, если у нас есть статья о награде, она может действовать как минимум как указание на вероятную известность, но обычно только национальной награды самого высокого уровня в профессии достаточно, чтобы доказать известность WP: PROF. Оспариваемые статьи о наградах можно направлять в АдГ - некоторые сохраняются, некоторые удаляются. Использование награды, чтобы показать известность, обсуждается в отдельных afds, а иногда и на WT: NPROF, на страницах обсуждения различных википроектов.

Как вы заметили, упомянутая вами награда является (1) наградой самого высокого уровня крупнейшего международного сообщества в очень широкой области и (б) есть страницы для всех, кто ее получил. DGG ( разговор ) 06:51, 20 октября 2020 (UTC)

Хм. Есть ли какой-нибудь список, в котором я могу найти награды, которые должны быть на странице в Википедии? Или у вас есть награды, страницы которых вы хотели бы увидеть? Я хочу написать только о наградах в академической науке. HRShami ( разговор )

Также не могли бы вы взглянуть на это . На этой странице участники перечислены в алфавитном порядке, но если мы перечислим их в алфавитном порядке, нет ли разницы между страницей списка и страницей категории? Должен ли я организовывать их по году получения членства? HRShami ( разговор ) 10:30, 20 октября 2020 (UTC)

Вопрос о категориях, которые скоро будут допущены к AfC и G13

Как я уже сказал, я работал в этой области около шести недель, и каждую ночь User: SDZeroBot / G13 вскоре постоянно перечислял около 250 черновиков, переходящих в статус G13 за 7 дней. Это число может колебаться между 200 и 350 черновиками, и из этого общего количества вы и несколько других редакторов AfC удаляете около 20-25 черновиков из ежедневного списка, который, по вашему мнению, имеет потенциал. у. L iz ^{Read! Говорить!} 23:40, 27 октября 2020 г. (UTC)

Таким образом, DGG , Категория: AfC G13 может скоро подать до 3300 черновиков! Некоторое обсуждение этого вопроса находится в Обсуждении пользователей: Отчет базы данных MusikAnimal # G13 с помощью ProcrastinatingReader . L iz ^{Read! Говорить!} 00:53, 6 ноября 2020 г. (UTC)

Теперь подсчитано до 4800+ черновиков, и это считается невыполненным! Итак, похоже, что все вернулось к норме. L iz ^{Read! Говорить!} 17:22, 6 ноября 2020 г. (UTC) TC)

Нужен совет

Я здесь новичок. Я прочитал общий свод правил в Википедии, но не уверен, что делать дальше. Было бы полезно, если бы вы могли оценить мое небольшое количество правок на данный момент и высказать свое мнение. Моя конечная цель - улучшить статьи в пределах моей компетенции. Поскольку в реальной жизни у меня есть другие дела, я хотел бы знать, как внести свой вклад как можно более эффективно, чтобы не тратить зря драгоценное время и энергию. Мне неинтересна эта платформа, за исключением того, что мой альтруистический ум говорит об обратном. Red Society 01 ( разговор ) 23:47, 29 октября 2020 (UTC)

Red Society 01 , если DGG захочет помочь, вы окажетесь в надежных руках. ( наблюдатель страницы обсуждения ) - Эмир Википедии ( обсуждение ) 23:51, 29 октября 2020 г. (UTC)

Red Society 01 , вы начали хорошо, изучив синтаксис, внося небольшие улучшения в статьи; Обычный совет - переходить к добавлению целых разделов, но я предлагаю вам также попробовать переписать плохо написанные статьи. Когда вы приходите писать новые статьи с нуля, вы можете столкнуться с трудностями при поиске новых тем в крикете, но в социализме есть огромный диапазон, над которым можно поработать. В этой области вам будет намного проще начать с биографий уже умерших людей - написание статей о передвижениях и общих темах может быть сложным, а биографии живых людей требуют поиска очень хороших источников, что иногда может быть трудным - в Выбирая тему, сначала найдите ссылки, прежде чем начать писать, и идите туда, куда вас приведут доступные источники. Я не знаю вашего происхождения или образования, но независимо от того, насколько оно велико, вы можете рассчитывать узнать гораздо больше, работая здесь. Старайтесь избегать текущей политики или националистических движений, пока не наберетесь гораздо большего опыта - если вы столкнетесь с спорной территорией, отправляйтесь в другое место. Вы можете ожидать, что некоторые из ваших статей не будут приняты - это тоже было в начале; успех здесь требует терпения. Здесь непросто быть эффективным - единственное, что я могу вам предложить, - это найти хороший источник или группу источников и использовать их в качестве основы для нескольких статей. К сожалению, я не смогу справиться с вашей работой, но если вы столкнетесь с какими-то реальными трудностями, выходящими за рамки обычного, спросите меня. Пока вы не сварливый, люди будут вам помогать. DGG ( разговор ) 04:05, 30 октября 2020 (UTC)

НЕ ТАБЛОИД

Я сказал, как прямая цитата из перенаправления на основную политику WP: Wikipedia: Чем Википедия не является , NOTTABLOID . Я имел в виду критерии включения Википедии, то, что она делает, а что нет. Это частое сокращение в дебатах АдГ, когда редактор хочет сказать, что материал излишне личный или апеллирует к эмоциям. Мое полное обоснование удаления было «главным образом пропагандистской деятельностью». Обычный личный рассказ, с обычным промо-освещением. WP - это не таблоид]]. Невозможно читать «таблоид» как относящееся к благотворительности - это относится к стилю публикации. Обращение к благотворительной организации с призывом к эмоциям тоже не является оскорблением. Для любой благотворительной организации уместно и ожидается публикация призывов к эмоциям. Это основной способ сбора средств - даже самых известных национальных и международных организаций. . Это то, на что я отвечаю, когда даю деньги, и даю как национальным, так и местным организациям - даже таким местным, как мой собственный район; в том числе такой же местный, как несколько кварталов моей собственной улицы. В местных благотворительных организациях нет ничего плохого, и называть благотворительную организацию местной - не оскорбление. При обращении за деньгами уместно использовать материалы в стиле таблоидов; но энциклопедия не содержит призывов к деньгам. DGG ( разговор ) 16:51, 30 октября 2020 (UTC) ...

Но для записи и в качестве руководства:

Помимо известности, есть много причин для удаления. Основным правилом для включения в WP является политика WP: NOT, и это относится как к тому, должна ли мы иметь статью, так и к тому, что в статье должно быть сказано. Материал, который по сути является рекламным или пропагандистским, не входит в энциклопедию независимо от того, насколько значимым является предмет, иначе мы в конечном итоге станем средством рекламы для известных тем. Мы не занимаемся адвокацией, а предоставляем информацию, хотя, по общему признанию, иногда это не четкая линия. У нас нет официального определения адвокатуры в наших правилах из-за ее множества форм: это вопрос суждения, а не строгого определения. Я думаю об этом так: адвокация предоставляет читателям то, что организация хотела бы им сказать, и обычно адресована потенциальным клиентам / инвесторам / донорам / студентам / соискателям и т. Д. В отличие от статьи в энциклопедии, адресованной широкому кругу лиц. читатель, который, возможно, слышал об этой организации и хочет знать, что это такое и что-то о том, чем она занимается. Я нахожу полезное эмпирическое правило: если он читается как веб-сайт организации, он не подходит для энциклопедии. Это может применяться беспристрастно и в равной степени к тому, что человек одобряет или не одобряет, в равной степени к ужасному или похвальному. .

AfD не очищает статью явным образом. Тем не менее AfD может это сделать, потому что чистые статьи с большей вероятностью будут приняты сообществом. На практике самый эффективный способ заставить статью быть чистой, по крайней мере, в относительно простых случаях, - это выдвинуть ее на удаление. Это часто работает со статьями об организациях, хотя еще лучше работает с биографиями.

Что касается GNG, то соответствие объекта GNG зависит от того, как он интерпретирует ключевые слова: значимые, независимые и надежные . Это не вопрос строгого или буквального прочтения - это не те качества, которые можно определить строго или буквально. Например, местные новости не являются по-настоящему независимыми, потому что местные источники новостей обычно чувствуют себя обязанными освещать все в своем районе. И здесь опять же, это вопрос степени, и многие случаи можно аргументировать в любом случае. (И я обычно выбираю, какой способ аргументировать целостный взгляд на пригодность для энциклопедии) DGG ( доклад ) 05:30, 31 октября 2020 г. (UTC)

Appian Corporation

Здравствуйте, я обращаюсь к вам, потому что вы добавили флаг в Appian Corporation, но не заметили почему. Для полной прозрачности у меня есть заявленный COI, и я работаю с другими редакторами над обновлением страницы с помощью запросов на страницу обсуждения. Не могли бы вы подробнее рассказать о тех частях статьи, которые вас больше всего беспокоят в связи с флагом? Я хотел бы помочь очистить любой язык или контент. Спасибо! JMGAppian ( разговор ) 20:14, 30 октября 2020 (UTC){{Cleanup-PR}}

Формулировка шаблона немного неудачна, потому что она используется для слишком многих вещей. По сути, в данном случае это означает, что статья похожа на веб-страницу компании, но не в той степени, в которой она является прямой рекламой. Помогут следующие изменения:

1. Нам нужны существенные сторонние независимые надежные опубликованные источники, а не блоги, сообщения или простые уведомления, особенно уведомления о продажах или финансировании - см. WP: NCORP для получения информации о текущих правилах. Около половины упоминаний являются простыми объявлениями, а ряд других рекламных материалов. 4 или 5 сильных ссылок лучше 42 слабых.
2. Старайтесь не походить на список продуктов,
3. Не используйте ссылки вроде №20, если статья, хотя и в PCWeek, на самом деле является главой компании, дающей представление о своем продукте, а не обзором продукта, написанным независимым рецензентом. Ссылка 2 меня довольно удивила. Я не ожидал увидеть такой вопиющий пиар в газете Washington Post - теперь я знаю лучше. Но WaPo по-прежнему честен - он просто цитирует компанию. Это не считается независимым. Будьте осторожны с Forbes: ссылка 40 написана «соавтором», а не их сотрудниками. Он не подлежит обычному редакционному надзору и, следовательно, ненадежен.
4. старайтесь не писать списком абзацев, состоящих из одного предложения.
5. Постарайтесь не так часто использовать название компании. В целом «это» работает очень хорошо.
6. Избавьтесь от заявлений из плохого источника или пустых слов - «лидер» в первом абзаце означает только один из 11. Термин обычно должен быть ограничен значением 1-го или возможных 2-х или 3-х лучших. DGG ( разговор ) 04:19, 1 Ноябрь 2020 (UTC)

Я очень ценю, что вы нашли время, чтобы разобраться в этом, и я согласен с тем, что все это явные области для улучшения. Это вопросы, которые уже были на странице до моего участия, и я чувствую, что могу разумно спросить за один раз через запросы на страницу обсуждения, поэтому эти проблемы отошли на второй план. Я напишу эти изменения и посмотрю, как они будут реализованы. Еще раз спасибо, что нашли время поделиться своим мнением! JMGAppian ( разговор ) 23:51, 6 ноября 2020 (UTC)

Я связался с вами на странице обсуждения статьи , но хотел бы также связаться с вами и здесь. Если у вас есть время, я буду очень признателен, если вы ознакомитесь с изменениями, которые я предложил, чтобы решить ваши проблемы, указанные выше. С радостью обсудим все, что, по вашему мнению, еще требует решения. В противном случае, если вы чувствуете, что проблема решена в достаточной степени, не стесняйтесь вставлять из песочницы. Спасибо! JMGAppian ( разговор ) 15:26, 19 ноября 2020 (UTC)

Здравствуйте, просто хотел снова связаться с вами, чтобы узнать, есть ли у вас время, чтобы просмотреть изменения, которые я смоделировал в ответ на ваше беспокойство и добавленный вами флаг. Вы можете увидеть изменения здесь . Не стесняйтесь обращаться, если у вас есть дополнительные вопросы или запросы. Спасибо! JMGAppian ( разговор ) 17:17, 3 декабря 2020 (UTC) {{Cleanup-PR}}

: Сегодня-завтра посмотрю. Спасибо за напоминание . DGG ( разговор ) 17:55, 3 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте, я обращаюсь к вам, чтобы узнать, есть ли у вас какие-либо вопросы или опасения по поводу макета песочницы. Спасибо. JMGAppian ( обсуждение ) 15:04, 11 января 2021 (UTC)

########

Привет, DGG, я просто хотел коснуться этой темы. Есть ли у вас какие-либо опасения по поводу макета песочницы? Спасибо. JMGAppian ( обсуждение ) 14:00, 16 февраля 2021 (UTC)

* (отметьте и удалите с этого п.)

Информационный бюллетень для администраторов - ноябрь 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (октябрь 2020 г.).

• Санкции сообщества теперь разрешают администраторам помещать под бессрочную полузащиту любую статью о конкурсе красоты или биографию человека, известного как участница конкурса красоты, которая была отредактирована с помощью учетной записи sockpuppet или вышедшей из системы sockpuppet , для входа в WP: GS / PAGEANT .

AFC

Я стараюсь не удалять дубликаты в области черновиков, если статья не соответствует руководящим принципам для принятия, главным образом потому, что, если человек, работающий над статьей, хочет добавить в статью, он может сделать это и удалить дублируют раздел сами, когда они повторно отправляют свои статьи. Но в любом случае он просто находится в черновой области, и дублирование статьи не фатально. Но в любом случае это не имеет значения. - Жизнь Thegooduser начинается с улыбки :) 🍁 22:30, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Да и EN wiki загружается медленно для вас? Или это только у меня? - Жизнь Thegooduser начинается с улыбки :) 🍁 22:31, 1 ноября 2020 г. (UTC)

да, это не имеет большого значения, но у меня есть склонность делать исправления, которые влияют на базовую структуру, хотя бы для того, чтобы я мог понять, что я просматриваю. Это было простое решение, но если оно выглядит примечательным и потребует более сложной реорганизации, я это сделаю. Я знаю, что делаю это чаще, чем большинство рецензентов - это было не для обвинения, а для объяснения автора. ,

Здесь enWP работает как обычно. Нью-Йорк, FIOS, недавний iMac, Safari. С другой стороны, макрос AFCH почти всегда работает слишком медленно. DGG ( разговорное ) 22:50, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Я трачу большую часть своего времени на Simple English Wikipedia, меня всегда шокируют размер и сложный язык, который EN wiki использует каждый раз, когда я прихожу и посещаю! - Thegooduser Жизнь начинается с улыбки :) 🍁 22:54, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Думайте об этом, как о попытке поднять набор печатной Бриттаники одной рукой. DGG ( разговор ) 23:15, 1 ноября 2020 (UTC)

Пирог для тебя!

Нью-Йоркский поэтический форум

Я не за то, чтобы перенести это в черновик, поскольку это оставляет пробел в списке национальной структуры поэтических обществ, входящих в Национальную федерацию государственных поэтических обществ . Известность вкладывается не в отдельные филиалы, а в национальную структуру. Эта конкретная запись практически не присутствует в сети и может оставаться лишь заглушкой, но по-прежнему является частью общей структуры, и при ее удалении остались красные ссылки. Я отправил электронное письмо указанному офицеру, чтобы запросить дополнительную информацию, но ответа может и не быть, поэтому инкубирование может быть прекращено. Верните его в статус заглушки. Спасибо. Пкетс ( разговор ) 17:23, 5 ноября 2020 (UTC)

PS У меня автоподтверждение, поэтому я могу переместить его сам, но я бы предпочел не вступать с вами в войну редактирования. Пкетс ( разговор ) 22:51, 5 ноября 2020 (UTC)

PKeets , возможно, но очень необычно восстановить черновик в основное пространство, кроме как через процесс AfC. Если бы вы это сделали, я бы не возвращал вас, но я бы предложил исключить статью. Как я знаю, вы понимаете, что лучшее, что вы можете сделать, - это добавить сторонние ссылки. Что касается пробелов в структуре, я проверил несколько других и также не нашел сторонних ссылок. Я с большим уважением отношусь к вашему проекту по добавлению статей об известных женщинах, но здесь довольно редко встречаются статьи для государственных отделений какой- либо национальной ассоциации: я посмотрела на самую важную из них, о которой я могла подумать, NAACP , и мы похоже, нет статей ни в одной из его ветвей. У нас нет статей ни о каком из отделений Национальной организации женщин . Конечно, может случиться так, что конкретная ветвь будет иметь достаточно существенных сторонних надежных опубликованных источников, а не блогов, публикаций или простых уведомлений, чтобы быть заметными, DGG ( обсуждение ) 02:30, 6 ноября 2020 г. (UTC)

Итак, теперь вы собираетесь критиковать всю работу? В каждом маленьком городке в США есть статья, верно? - сторонние источники или нет. Кроме того, я вижу выше, что вы делали это с опытными редакторами. Это всего лишь заготовки, и я уверен, что отдельные главы могут многое добавить к ним - литературные организации редко испытывают недостаток в словах. Некоторые главы выглядят очень активными, а другие, например, о Нью-Йорке, не очень, но все же это выглядит важным ресурсом для поэтов в США, и Википедия, очевидно, до сих пор полностью игнорировала его. Я проверю наличие дополнительных источников. Я уже добавил пару в Нью-Йорк. Пкетс ( разговор ) 02:57, 6 ноября 2020 (UTC)

Это не я делаю. Если я выставлю заявку на удаление, я оставляю это на усмотрение сообщества. Обычно после того, как я выдвигаю afd, я отвечаю не более одного раза в обсуждении, если нет особого момента. Иногда они согласны со мной, иногда нет. Весь мой опыт не может убедить сообщество, когда оно не соглашается. Мне удалось 12 лет назад изменить консенсус, чтобы принимать статьи по всем старшим школам, а затем 2 года назад сообщество решило иначе, и я несколько месяцев спорил как о RfC, так и о его интерпретации, а затем согласился, что это изменилось, и статьи о над которыми я и еще несколько человек проработали годы, были удалены. В этом отношении, в том самом примере, который вы приводите, я действительно старался придерживаться политики, согласно которой в каждом жилом или ранее заселенном населенном пункте должна быть статья, но консенсус снова изменился против меня, и я больше не спорю с теми, кого знаю Я, наверное, проиграю.

Я думаю, что в целом за последние несколько лет общее мнение здесь изменилось, чтобы избегать очень маленьких статей. По ним составлены хорошие энциклопедии, а также объединены в большие статьи. Любой способ может работать, и я могу работать с любым. Но никто не может работать эффективно без какой-то последовательности.

То, что вы видите выше, - это не моя борьба с заглушками. В моем выступлении вы найдете мою борьбу с пропагандой. Это то, что имеет значение. Какими бы ни были стандарты известности, это все равно была бы энциклопедия. Если мы включили пропаганду, то мы просто еще одна версия гуглов. Это то, что меня волнует.

Точно так же я забочусь о NPOV. Со статьями, ориентированными на одну сторону проблемы, мы не будем честной энциклопедией, и нет никаких причин для того, чтобы тот, кто хочет узнать реальные факты о мире, приходил сюда.

Но размер статьи и тому подобные вещи можно делать разными способами, не теряя нашей цели. DGG ( разговор ) 07:14, 6 ноября 2020 (UTC)

Как насчет того, чтобы Википедия была ресурсом, где люди могут быстро найти информацию? Я лично не читаю длинные статьи. Если действительно долго, я просто проверяю lede. Pkeets ( обсуждение ) 14:10, 6 ноября 2020 (UTC)

«Быстро найти информацию» - это противоположность «энциклопедическому», в этом разница между энциклопедическим словарем . такая однотомная Колумбийская энциклопедия . и печатные издания, такие как Brittanica. Практическое место в Интернете для быстрого поиска информации - это не Википедия, а Google.

Но в энциклопедии есть несколько одинаково действенных способов организации материала: связанные короткие статьи, несколько длинных статей, стиль WP: Summary , сочетание в зависимости от количества доступной информации, сочетание в зависимости от воспринимаемой важности, сочетание определяется людьми, работающими над каждой широкой тематической областью, или (на нижнем конце срока действия) смесью в зависимости от предпочтений людей, пишущих для каждой отдельной статьи. Мой. Я предпочитаю WP: стиль резюме для существенных тем и аннотированные списки для других, но это только я.

В любом случае, как я уже сказал немного выше, меня гораздо больше беспокоят вопросы надежных источников, NPOV и недопущения промоушена DGG ( разговор ) 05:53, 7 ноября 2020 г. (UTC)

(черновик, 11 декабря) ###

АдГ по ...

... Когда два человека вступают в гневный спор, подобный тому, который я только что удалил из своей беседы, нет смысла пытаться распределить вину или обвинять друг друга в домогательствах. Это одна из трудностей работы arbcom, AE и ANI - они пытаются найти ту сторону, которая вела себя хуже всего, и наказать их. Я так не работаю. Я стараюсь не допускать возникновения или, по крайней мере, продолжения или, по крайней мере, эскалации личных споров. Место, где можно обсудить известность, - это afd. Места для всего остального негде. Я не могу повлиять на мир за пределами WP, но я могу попытаться предотвратить это в вики или, по крайней мере, на этой странице. DGG ( разговорное ) 20:48, 16 ноября 2020 (UTC)

Барнстар для вас!

ld не прошел afd, но если исправлено, то может. DGG ( разговор ) 01:48, 30 ноября 2020 (UTC)

Отклоненные черновики

Привет, DGG,

Я мало участвовал в AFC на протяжении многих лет, но сейчас я забочусь о сотнях устаревших черновиков. Многие из них были отвергнуты рецензентами AfC, но, на мой неподготовленный взгляд, даже при том, что у них нет 4 или 5 надежных источников, они определенно сделают достойные статьи-заготовки. Мне просто интересно, придерживаются ли рецензенты AfC высоких стандартов, ищут каждое заявление, требующее проверки, и отклоняют статьи, которые сейчас не в хорошей форме, но, если им уделить время и внимание, могут быть сделаны достойные статьи в будущем. Или рецензентам не рекомендуется принимать материалы, которые могут оказаться всего лишь незавершенными? Просто интересуюсь. L iz ^{Read! Говорить!} 02:53, 30 ноября 2020 (UTC)

Базовым стандартом является то, что черновик, скорее всего, пройдет АдГ, но, как обычно в Википедии, каждый рецензент использует свою интерпретацию. Ключевое слово - «вероятно». Вспомнив дискуссии 4-5 лет назад, было установлено, что это не 51%, но и не 99%. Большинство обозревателей говорят, что они интерпретируют его в диапазоне от 60 до 80%, но на практике реальный диапазон составляет от 80 до 90%. Однако большинство обозревателей, вероятно, мыслит более глобально, чем численно. Всегда будут разногласия по поводу того, что должно пройти АдГ, и многие из нас склонны судить по тому, что, по нашему мнению, должно пройти, больше, чем то, что мы думаем, пройдет в текущем состоянии вещей.

Я не пытаюсь судить о том, что сообщество будет делать в afd для черновиков, не относящихся к моим областям интересов, потому что я их не рецензирую. На практике очень немногие из моих одобренных черновиков когда-либо были отклонены, но это потому, что если они находятся на грани, я при необходимости исправлю их сам. Относительно небольшое количество других людей тоже этим занимается.

Существует значительное давление, чтобы поддерживать уровень на высоком уровне - никто не хочет, чтобы его вызывали за передачу чего-то, что сообщество отклоняет, никто не хочет долго обсуждать улучшение статьи, а затем ее отклонение, и есть даже предупреждающее сообщение в разных местах. мест о внесении в список для удаления или изменении статуса на непроверенный для чего-либо, прошедшего AfC, тогда как рецензентов редко обвиняют в отклонении черновика.

Что касается черновиков шестимесячной давности, которые сейчас появляются для G13, некоторые из них написаны очень требовательными рецензентами. Для тех, кто отклонен по явно неправильным причинам, я скажу об этом в комментарии, который откладывает их. Для статьи не нужно 3 или 4 надежных источника, показывающих, что она достойна прохождения; достаточно одного, если он достаточно хорош, как в стандартной энциклопедии. Но я часто отклоняю их и прошу большего, чтобы увеличить шанс того, что это действительно пройдет. Я принимаю во внимание вероятность появления дополнительных источников. Я также, по крайней мере в настоящее время, больше беспокоюсь о пропаганде, чем о известности. Я не пропущу в основном рекламную статью, независимо от известности - хотя, если она очень примечательна, я иногда удаляю худшие из рекламных материалов и пропускаю ее.

Что меня беспокоит даже больше, чем неправильно рассмотренные черновики, так это то, что они достаточно хороши или почти достаточно хороши, но так и не были представлены. Если я думаю, что они могут быть достаточно хорошими, я всегда хотя бы немного исправлю их и отложу их, или даже просто отправлю и приму их.

Мой совет - следовать своему инстинкту в отношении того, что принадлежит Википедии. Я стараюсь немного проверять удаленные G13, а также те, которым еще не исполнилось 6 месяцев. Я что-то не проверяю, очевидно из названия, что это безнадежно или не в моей сфере. Я вижу многие из них, которые вы удалили, и восстанавливаю около 1/10 из них. Я считаю, что 90% -ное согласие между двумя рецензентами является вполне ожидаемым.

В AfC есть не просто два класса статей - сданные и не прошедшие. Их три: безнадежный, непоправимый и адекватный. Я бы сказал, что их доля в драфте составляет 40-50-10. Официально это 20-60-20. Работа с теми, кто находится посередине, требует больше работы, чем могут сделать доступные люди. Это основная проблема. Это не вина draft и afc, до того, как это было у нас, в New Page Patrol была такая же пропорция. Мы были склонны принимать все, что было возможно, около 50%, именно так ранний мусор попал в WP, и, если он не представлял большого интереса для людей, никогда не улучшался. Каким бы неудовлетворительным он ни был, нынешний способ лучше. DGG ( разговор ) 04:48, 30 ноября 2020 (UTC)

RE: Статьи для создания: Пагоды Солнца и Луны приняты

Я полагаю, что ответ на уведомление о новом сообщении - это сила привычки - даже в виде IP-адреса, а не имени пользователя. Спасибо за просмотр и принятие пагод Солнца и Луны для создания статьи. Ваше имя пользователя звучит знакомо, я был википедистом, но похоже, что я уходил, как вы приехали. Я знаю, что это шаблонное уведомление, тем не менее, я благодарю вас за приглашение зарегистрироваться. Тем не менее, я не буду радоваться Википедии, поскольку я все еще не уверен, что это сообщество, которое я нашел бы приветствующим, так как большинство проблем, которые у меня были, когда я ушел, похоже, с годами только ухудшились. Тем не менее, я рад видеть википедистов вроде вас, работающих в комитетах, защищающих неясные, но примечательные темы от удаления и вкладывающих средства в их создание. Я надеюсь, что вы продолжаете добиваться успеха. Ваше здоровье! - 24.35.158.128 ( разговорное ) 13:20, 8 декабря 2020 г. (UTC)

как и прежде, здесь больше споров и меньше споров. Общее отношение значительно более бюрократизировано, поскольку мы лучше придумываем новые правила, чем удаляем устаревшие. Но это также более предсказуемо, и в большинстве областей личности не имеют такого большого значения, как в 2006 году: нет никого, кто имел бы такое же влияние, какое имели тогда некоторые люди. В общем, содержание статьи лучше, и пока человек остается в стороне от таких областей, как американская политика, разумные люди могут делать что-то без проблем. Так что попробуйте еще несколько. DGG ( разговор ) 16:58, 8 декабря 2020 (UTC)

Проект: Дин Ломакс

Привет, DGG, я немного смущен этими комментариями: [31]

Этот черновик - просто воссоздание того, что было передано в AfD и было закрыто как удаление . Может быть, вы не знали об этом AfD, когда делали комментарий, что тема была примечательной, и удалили скорейшее удаление. Мы в основном в том же положении, что и при быстром удалении черновика в 2019 году , поэтому мне любопытно, почему на этот раз тег был удален без удаления? Kingofaces43 ( разговор ) 16:03, 10 декабря 2020 (UTC)

Я считаю первоначальное удаление закрывающим ошибкой: «подробное обсуждение источников заключается не в предмете, а в их открытиях». находится в полной оппозиции к WP. : ПРОФ. Перечисленные там проблемы можно исправить, что я и собираюсь делать. Это намного проще, чем DelRev, потому что это может напрямую привести к достойной статье. Естественно, это ложится на меня бременем, но это моя область. (есть, как вы знаете, небольшая вики-политика, связанная с попыткой избежать признания известности энтомологов; были более важные несправедливости, над которыми я намерен работать. но это будет началом)). Если вам не нравится то, что я делаю, когда я помещаю это в mainspace, то есть afd 2, но я надеюсь, что на этот раз к нему будет обращено более пристальное внимание. DGG ( разговор ) 09:18, 11 декабря 2020 (UTC)

Я, должно быть, косился, когда читал черновик комментария, потому что на секунду подумал, что это часть шаблона быстрого удаления, поэтому игнорируйте этот последний бит с моей стороны. Не для придирки, но, учитывая ваше утверждение выше, без реального редактирования черновика и удаления тега удаления, он нашел небольшой WP: SUPERVOTEy как наиболее близкий способ его описать. Как вы упомянули, лучший вариант - поработать над аспектом нагрузки, отредактировав контент, и теперь для этого есть несколько месяцев, когда часы технически перезапустились.

Я бы не согласился с WP: PROF, поскольку часть этого теста является «тестом для среднего профессора», о котором я упоминал в АдГ (то есть наименование / обнаружение видов является нормальным явлением среди систематиков). Если источники начнут комментировать, что он выделяется из-за огромного объема / качества работы, для меня это переступит порог. На самом деле я спросил нашего постоянного систематика в коридоре об этой статье, и их мысли были похожи на мои (но довольно круто с точки зрения местной популярной науки / образования). Мое голосование тогда было скорее важным вопросом СРОЧНО, так что, очевидно, мое мнение может измениться.

Что касается энтомологов, может быть, я упустил некоторые АдГ в этом году, но где происходило это политическое движение? Я бы определенно вмешался, если бы считал энтомолога примечательным (и мне было бы легче найти больше источников), хотя я бы тоже внимательно изучил его, как и выше, с точки зрения того, что «нормальный» профессор склонен делать. Kingofaces43 ( обсуждение ) 01:10, 15 декабря 2020 (UTC)

• Супервизор относится к моему преобладанию над консенсусом сообщества в AFD или AFC. Это не то, о чем здесь идет речь. При попытке восстановить статью, если сообщество не согласится с тем, что я делаю, консенсус поправит меня. Но и здесь ничего из этого не произошло. Никакие действия администратора не обсуждаются. Кто угодно может удалить быстрый тег. Любой может остановить удаление G13, и удаление G13 любого администратора обычно восстанавливается по запросу. Это все, что я сделал. Я даже статью еще не восстановил. как я уже сказал, есть два приемлемых способа восстановить статью, которая была удалена на afd: Del Rev или создание новой, где ее следует улучшить достаточно, чтобы иметь разумные шансы .. Если она не была защищена, любой может сделать что. Но я даже этого еще не сделал. Я просто поместил это в черновик, который был настолько осторожным и консервативным, насколько я бы посоветовал кому-либо. Я думаю, что консенсус для AfC заключается в том, что предварительное удаление не является препятствием для создания AfC, если AfC также не защищен, что очень редко.

Выполняя действия администратора, я довольно внимательно слежу за консенсусом сообщества, особенно потому, что прекрасно понимаю, что некоторые из моих мнений о том, каким должен быть этот консенсус , (пока) не принимаются. Однако при редактировании я имею такое же право, как и любой другой, быть СМЕНЫМ, потому что сообщество может и иногда исправляет меня. Давая кому-то совет по поводу политики, я стараюсь быть очень осторожным и консервативным и никогда не советую людям увидеть, что им, возможно, сойдет с рук. . Выражая свое мнение о том, что такое руководящие принципы, в ходе обсуждения я исхожу из своего суждения, имея в виду весь спектр допустимых интерпретаций, и что эффективная политика удаления и руководящие принципы заметности - это то, что происходит в AfD, что может быть весьма разнообразным.

«Тест среднего профессора» гласит: «Если сравнивать со средним влиянием исследователя в данной области, выделяется ли этот исследователь как явно более заметный или более опытный?». На мой взгляд, это в том виде, в каком это написано, бесполезно, потому что это зависит 1 / от определения «исследователь в данной области», которое может означать любого из аспиранта, который опубликовал статью выше, но, вероятно, означает любого, кто делает профессия, не связанная с исследованиями в предмете, который, как я понимаю, предполагает наличие штатной должности или аналогичной должности. и 2 / «выделяться четко», что является совершенно расплывчатым и может иметь операционное значение только для любого, кто четко выделяется в консенсусе сообщества в каком-либо конкретном АдГ. В нем также используется слово, которого нет ни в одном другом руководстве, «выполнено» - что примерно настолько неопределенно, насколько это возможно. Принимая во внимание большую гибкость приведенных здесь руководств, примечательно, что около 95% представленных людей так или иначе ясны - и даже 80 или 90% из тех, кому бросили вызов в АдГ!

Применительно к систематикам в стандарте не ясно, сколько видов - это, очевидно, зависит от того, с какими организмами мы работаем. Я думаю, что, хотя в прошлом в afd иногда приходилось соглашаться, что одного вида достаточно, это уже не так, и требуется больше. Я согласен с тем, что даже в самой широкой интерпретации один вид был бы слишком широк для тех, кто работает, скажем, с жесткокрылыми. (что касается политических примеров, я имел в виду вики-политику, а не политику RW. Мне нужно посмотреть - история немного сложная) DGG ( разговор ) 05:47, 15 декабря 2020 (UTC)

deWP-enWP

Я надеюсь, что я прав, отвечая здесь на ваш комментарий на странице обсуждения Олафа Косинского относительно перевода Википедии с немецкого на английский. Я прочитал ваш комментарий и должен признать, что не заметил различий, пока вы не указали на них конкретно, как в примере с Рудольфом Пихлмайром . Спасибо за это, и я учту это при работе над будущими статьями. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный MMike94 ( обсуждение • вклад ) 10:16, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Чарльз Р. Катлер

Я снова, надеюсь, менее спорно: D Любопытно, если вы думаете, что стандарты WP: PROF изменились с 2012 года, когда вы думали, что он достиг планки известности из-за своего членства в NAE. Если да, рад удалить тег, но я не смог найти источник, который и привел меня к возможному PROD, прежде чем я увидел ваш комментарий. Спасибо, как всегда. StarM 18:41, 20 декабря 2020 г. (UTC)

NAE - одна из вещей, которые считаются абсолютным пропуском. Это относится и к США Национальной академии наук и Национальной академии наук и Национальной академии медицины . Это не подчиненные органы более низкого статуса, а равноправные параллельные части Национальных академий наук, инженерии и медицины . Это полезно, потому что иначе трудно выделить наиболее заметные для некоторых карьерных путей в NAM, и может быть очень сложно принять иное решение для людей по специальностям, которые не публикуются обычным способом в NAE. Я никогда не знаю противоречивых решений. Если вам что-то известно, сообщите мне, потому что я намерен бросить им вызов и рассчитываю на успех.

Упомянутая вами статья является хорошей иллюстрацией ценности стандарта. Я уверен, что можно было бы написать гораздо больше, но для большинства из нас это будет нелегко. DGG ( разговор ) 00:27, 21 декабря 2020 (UTC)

Как всегда, спасибо за то, что удалили тег значимости, прежде чем я вернулся к статье. Я не знаю ни одного удаленного, я просто не был уверен, изменились ли стандарты или нет. Моим красным флагом была его работа, связанная с повторной связью, но я могу понять, почему это может не относиться к его делу. Моя главная цель с этими огромными отставаниями - привлечь внимание к этим почти забытым статьям. Для некоторых это может быть удаление в той или иной форме, для других, надеюсь, проект или другой тег привлекут к себе внимание. Я посмотрю, смогу ли я найти хороший дом, чтобы «усыновить» этого человека, у которого может быть доступ к источникам, необходимым для его поддержки. Еще раз спасибо. StarM 00:39, 21 декабря 2020 г. (UTC)

Я помогу спасти (или, при необходимости, удалить) столько, сколько смогу - не упускайте вопрос. Я очень хочу, чтобы меня направили туда, где я нужен. Как вы говорите, проблема в том, как правильно распределить работу. Обычно мне нравится, что мы - анархия, но у нее есть свои ограничения. DGG ( разговор ) 06:26, 21 декабря 2020 (UTC)

Проект: Цзилян Тан

Привет, DGG. Не могли бы вы взглянуть на устаревший черновик « Черновик»: Цзилян Тан - ученый-компьютерщик с явно высокими цитируемостями в GS. Похоже, что черновик был создан студентом с разрешения субъекта. Дважды отклоняли, тема - довольно ранняя карьера (доцент, PhD 2015) [32] . Я отложил G13 по профилю GS [33] . Спасибо, Espresso Addict ( разговор ) 06:02, 22 декабря 2020 г. (UTC). @@@@

Думаю, я пропустил это, так что спасибо! Я разберусь с этим. может потребоваться некоторый анализ фактических цитирований, чтобы решить, а информатика имеет свои собственные специфические модели публикаций. Когда новые редакторы или классы пишут неадекватные статьи о выдающихся людях, у нас возникает разочарование, и я бы хотел, чтобы у нас был способ поймать их раньше, чем шесть месяцев. DGG ( разговорное ) 06:53, 22 декабря 2020 (UTC)

Отлично, спасибо. Я немного улучшил его, и создатель снова обратился к нему и отправил его на рассмотрение. Даже если Тан сейчас еще не совсем переступил порог, я думаю, что скоро, тем более что у него, похоже, есть книга в печати в Cambridge University Press. Я никогда не знаю, что делать с такими статьями; Удаление правдоподобных черновиков G13 каждые 6 месяцев - такая трата энергии каждого. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 07:29, 22 декабря 2020 (UTC)

есть несколько путей решения - наиболее желательно, исправить их при отправке, но если они не будут получены раньше 6 месяцев, или, по крайней мере, получить их через 6 месяцев, или, в худшем случае, удалить htem на более длительный срок. Но теперь, когда я буду свободен от тюрьмы arb com, я намерен попробовать кое-что в Janaury: составить список всего, что я откладываю, и попытаться распространить это. .

и есть еще одна дилемма - когда мы исправляем его настолько, чтобы он переместился в основное пространство, сколько мы его исправим - ровно достаточно, чтобы он прошел через afd без необходимости защищать его или в действительно достойную статью. Я знаю, что первый более эффективен, но если я собираюсь над чем-то работать, я хочу делать это достойно. DGG ( разговор ) 07:38, 22 декабря 2020 (UTC)

Какое-то время я задавался вопросом, может ли википроект или что-то подобное подойти. Я стараюсь забрать просроченные черновики, когда могу, но в наши дни я редко делаю больше, чем откладываю - их просто слишком много, всегда хочется в этом тонуть. Часто я обнаруживаю, что черновики, которые я подбираю (самостоятельно), были отложены вами 6 или 12 месяцев назад. Может ли быть полезным объединенный список отложенных материалов от авторитетных редакторов?

«Женщины в красном» - отличный ресурс, если речь идет о женщине, но мне часто хочется предложить «Людей в красном» для ученых / писателей / исторических деятелей / неанглоязычных людей и т. Д., Которые не являются спортсменами или американскими / британскими политиками. Без сомнения, это сделало бы меня очень популярным :) Ура, Espresso Addict ( разговор ) 08:07, 22 декабря 2020 (UTC)

У нас уже есть проект AfC, и он неплохо работает. Если бы я собирался найти слоган, он был бы выделен красным, возможно, разделенным по темам. Женщины в красном поработали великолепно, когда поняли, что им нужно быть избирательными. Я бы не возражал против других подгрупп или национальных проектов, если они могут привлечь энтузиастов, но такое разделение людей - не идеальный способ построить по-настоящему npov WP. Я думаю, что мы могли бы успешно проводить академическую работу от университета к университету, с факультативным участием учащихся участвующих школ. Если мы не сделаем что-то подобное, сотрудники по связям с общественностью из колледжа сделают это за нас, и это заставит еще больше работать, пытаясь заставить их делать это правильно. Но чем конкретнее, тем лучше. Я бы начал со списков предметов в Списке членов Национальной академии наук . сначала составьте список всех, кто был в участвующих группах, и работает над красными ссылками. - NAS имеет преимущество биографии умерших участников, но мы не использовали их, за исключением случая. Другие идеи приветствуются. Мы должны принять во внимание тот факт, что для определенных наград все, что они есть, примечательны, и мы могли бы начать с самых простых заглушек. Это подходящее место для викиданных, которые могут помочь нам со списком, хотя я бы не хотел писать даже заглушки на основе содержащейся там информации. Если у нас будет еще 1-2 человека, мы сможем начать завтра. DGG ( разговор ) 10:34, 22 декабря 2020 (UTC)

Мне было бы интересно присоединиться к группе, которая хотела бы расширить охват ученых, хотя я, вероятно, предпочел бы сосредоточиться на британцах. (Я гораздо менее знаком с американской системой образования, и они, как правило, лучше охватывают.) Последнее, что я смотрел, все еще было несколько красных ссылок в списках членов Королевского общества, что придает пуленепробиваемую известность (а также имеет биографии для умерших товарищей, хотя, насколько я помню, они в настоящее время не бесплатны), и, кроме того, большая часть существующих статей крайне бедна. Также было бы чрезвычайно полезно провести обсуждение в сообществе о том, какие именно награды / аналогичные представляют собой пуленепробиваемую известность, до такой степени, что стоит просматривать списки без разбора. Я склонен быть очень консервативным и, как следствие, не думаю, что когда-либо удаляла созданную мной статью, но это означает, что я стараюсь подробно исследовать людей, а затем НЕ начинать статью, потому что я не уверен, что они пока что ... Не так много наград типа FRS, но (не в моей голове) президенты национальных, но специализированных органов, профессуры в менее престижных университетах, приглашенные автобиологи в различные ежегодные обзоры (я делал некоторые из них некоторое время назад и получил возражение, что они не были независимыми), цитаты в дисциплинах, не относящихся к мейнстриму, и - в расширении до писателей - именно то, какие писательские награды считаются. Каждый раз, когда кто-то поднимает этот вопрос на общих досках объявлений, он сталкивается с вариантами аргументов «просто познакомьтесь с GNG» или «трех хороших источников», которые ... не очень полезны.

Было бы замечательно, если бы одна страница обсуждения, на которой можно было бы приносить биографии - или идеи для биографий - не относящиеся к женщинам, и получать такую ​​восторженную, позитивную, но не некритическую поддержку, советы и сотрудничество, которые обычно проект Женщины в красном предложения по биографии женщин. Например, я вспоминаю, как столкнулся с явно добросовестным редактором, который пытался создавать статьи об инженерах-строителях, которые были президентом общества, в котором редактор также был в прошлом, и встречал поток запросов на удаление на том основании, что общество не предоставило независимый источник информации для своих президентов. Я ничего не знаю о гражданском строительстве, и большинство людей работали в коммерческих компаниях, а не в университетах, и, конечно же, все они были мужчинами, поэтому мне пришлось оставить создателя на волю. По моему опыту, архитекторы - это еще одна дисциплина, в которой явно добросовестный вклад обычно отвергается.

Я не знаю, как создавать микрозаглушки; они, как правило, отталкивают меня от участия, иногда из-за того, что кто-то «украл» права создателя, но это может облегчить внесение вклада новыми редакторами (что может быть положительным или отрицательным, учитывая качество средних правок новичков). Меня беспокоит, что редактор с автоматическим патрулированием может запустить микрозаголовок, а затем студент превратит его в рекламный мусор, не просматривая статьи для создания или патрулирование новой страницы.

В любом случае, всего несколько беспорядочных мыслей, чтобы поразмыслить над солнечным периодом! Приветствия и праздничные поздравления, если они уместны, Espresso Addict ( разговор ) 04:18, 23 декабря 2020 г. (UTC)

В идеале в пограничной ситуации нужно написать статью и посмотреть, будет ли она принята, но, конечно, никто не хочет тратить усилия на то, что не будет принято, так что это всегда баланс. Новичкам советую начинать сверху; такие опытные люди, как мы, могут рискнуть. Точно так же о микрозаголовках можно аргументировать двояко - я лично создаю их, потому что знаю, что я склонен редактировать существующую статью, а не начинать новую. Но в целом меня не так волнуют люди в основных областях, как некоторые другие темы, такие как практическая сторона жизни в целом. Очень сложно специально искать источники - метод должен заключаться в том, чтобы найти хороший энциклопедический источник и работать с ним. Я думаю, что у архитекторов есть приемлемый стандарт: известные здания и монографии о человеке.

Отличная техника для всего этого - эдитатоны. Это просто не работает в Интернете, по крайней мере, для меня или для тех, кого я видел, но в таком месте, как Нью-Йорк, мы очень хорошо справились как с малыми, так и с большими группами. Самые лучшие были в Музее современного искусства и Метрополитен-музее. Может быть, следующей осенью ... DGG ( разговор ) 01:39, 24 декабря 2020 (UTC)

Кстати, спасибо за ваше мнение о К.Д. Крори . Я какое-то время не входил в АдГ и был удивлен тем, сколько людей, чья известность мне кажется довольно очевидной, в настоящее время обсуждается только в списке ученых и преподавателей - делетионисты явно не берут отпуск на Рождество / Новый год. Год...

Я не жил в городе / рядом с городом с момента основания 'pedia', поэтому я никогда не присутствовал на очном редактировании. Мне никогда не удавалось помочь / побудить человека редактировать офлайн, несмотря на то, что я много-много раз пытался с моим знакомым онлайн / офлайн. Кажется, существует огромный барьер, который необходимо преодолеть, прежде чем люди сделают хотя бы одну успешную правку, даже среди людей, которые свободно говорят по-английски, имеют хорошее образование, привыкли к профессиональному или академическому письму и хорошо владеют компьютером. Что касается онлайн-изданий, я не могу себе представить, чтобы он работал с новичками, но британское расширение заглушек, проведенное в марте 2020 года, сработало довольно хорошо: авторитетные редакторы соревновались за призы и улучшали ~ тысячу статей в месяц. Так что с нетерпением жду уже осени! Я пытаюсь смириться с тем, что мне придется защищаться до тех пор, пока я не бываю на публике с начала марта.

Новые бесплатные источники в библиотеке Википедии нуждаются в более широкой огласке; Я разработал только то, что было недавно доступно без приложения на прошлой неделе, и должно быть много квалифицированных редакторов, которые никогда об этом не слышали. Коллекция OUP особенно полезна; Я работал с теоретиком музыки, основанным на Гроуве , и на выборочной проверке должны быть тысячи биографических записей Гроув без статей. Решение на 2021 год: писать больше статей и меньше вовлекаться в суетливые мероприятия, которые заставляют меня уйти на 6 месяцев; посмотрим, насколько хорошо это пойдет. Espresso Addict ( разговор ) 07:25, 4 января 2021 (UTC)

РГ: MOSFAQ2

Я адаптировал верхнюю половину вашего закрытия в WP: BIRDCON в новый раздел для потенциальных клиентов в Wikipedia: Manual of Style Extended FAQ , хотя для этого потребовалось некоторое жонглирование текстом и некоторое массирование, чтобы заменить повторяющиеся фразы, плюс некоторые настройки для ясности и некоторые ссылки.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:18, 3 января 2021 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - январь 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (декабрь 2020 г.).

Смена администратора Hammersoft

Проверить изменения пользователя Barkeep49 • BDD • CaptainEek • Primefac Изменения в надзоре Barkeep49 • BDD • CaptainEek Джо Роу

Новости директив и политики

• Критерий быстрого удаления T3 (дублирование и жестко запрограммированные экземпляры) был отменен после запроса о комментарии .

Технические новости

• Теперь вы можете добавлять страницы в свой список наблюдения на ограниченный период времени .

Арбитраж

• По движению , стандартные дискреционных санкции были временно разрешенодля всех страниц, относящихся к Африканскому Рогу (включая Эфиопию, Сомали, Эритрею, Джибути и прилегающие районы, если они участвуют в соответствующих спорах) . Эффективность дискреционных санкций может быть оценена по запросу любого редактора после 1 марта 2021 года (или раньше, если по уважительной причине).
• После выборов в Арбитражный комитет 2020 года в Арбитражный комитет были назначены следующие редакторы: Barkeep49 , BDD , Bradv , CaptainEek , L235 , Maxim , Primefac .

Робин Каллан - Драфт

....

иногда работа, проделанная в попытке что-то спасти, оказывается нецелесообразной; Я пытаюсь судить об этом, прежде чем начать, но мое мнение не всегда верное. Я всегда пытаюсь улучшить свои навыки в спасении статей, и я понял из этой статьи, что мне следовало бы с самого начала настаивать на гораздо более радикальных исправлениях. Я знаю, что это важно для вас, и если я чрезмерно поощрял вас, я прошу прощения. Вот почему трудно редактировать с какой-либо степенью пристрастия: успех здесь требует значительной степени непривязанности. DGG ( разговор ) 05:50, 8 января 2021 (UTC). ####

Проект - Франк Дж. Манхейм

...

Цель энциклопедии - быть местом, где люди в целом могут найти основную информацию о людях и вещах, которые достаточно примечательны, чтобы они слышали о них. Точно так же, как мы здесь не для того, чтобы изначально сделать кого-то заметным, мы не здесь для того, чтобы предоставить все, что может быть интересно в человеке, тем, кто уже знает о нем. В этом цель биографий, и есть масса мест, где можно опубликовать этот материал. Мне нравятся полные биографии близких мне людей; Я читаю их в Интернете, беру в библиотеках, иногда покупаю, а несколько раз даже смотрю фильм или видео о человеке, который мне особенно дорог. Но для людей, о которых я просто хочу что-то узнать, объем материала, который я хочу знать, обычно отражает важность человека и очень редко действительно распространяется на анекдоты об их хобби, личной жизни или ранних интересах. См. WP: EINSTEIN .

И именно поэтому сложно писать о людях, с которыми есть конфликт интересов. Приведу пример. Я написал краткую биографию моего научного руководителя, потому что это было запрошено соответствующей рабочей группой, работающей с членами национальной академии наук. Я не включил все, что знал лично, или из сплетен отдела, или то, что он сказал о себе, в том числе книги, которые он написал (включая автобиографию). Те, кто достаточно заинтересован, будут красить автобиографию и другие его книги. и интервью. Возможно, кто-то напишет полную биографию. Так вот, если бы он был очень известен широкой публике, как Полинг или Фейнман, я бы включил значительно больше, основываясь на многих книгах и других опубликованных авваутах, которые были написаны ими и о них.

Что касается статьи, я ею и займусь. Никто не владеет статьей, и упомянутый вами редактор имеет такое же право редактировать ее, как и вы или я. Я работал с этим редактором много раз раньше, и мы не всегда соглашаемся с тем, что должно быть в статье, но мы что-нибудь придумаю. Единственный человек, которому следует держаться подальше от этого момента, - это вы, потому что существует конфликт интересов. DGG ' ( разговор ) 02:09, 8 января 2021 (UTC). ####

Запрос на редактирование шаблона

Привет, DGG, я прочитал ваши комментарии в User talk: MarioGom # Appian Corporation о шаблоне редактирования запроса и поиске альтернатив. Я пишу здесь, чтобы не сорвать запрос JMG и не выйти за рамки темы.

Было заявлено в ходе обсуждения Рекламный подход, источники информации и известность лучше всего можно оценить в контексте всей статьи. Я знаю, что «запрос на редактирование» не работает . Я думаю, этот аргумент говорит о том, что редактирование запросов обычно публикуется в разделах редакторами COI, а не редактором COI, предлагающим все правки статьи в одном тикете, и вызывает отставание, которое мы видим сегодня в очереди. Если я неверно истолковал этот аргумент, прошу прощения и надеюсь, что он будет прояснен.

Я согласен с тем, что рекламный язык, источник и известность должны оцениваться вместе при выполнении правок запроса. Однако я на самом деле думаю, что у шаблона другая проблема: многие «быстрые» предложения (изменение абзаца, удаление предложения или обновление доходов компании) выполняются быстро, потому что на их оценку уходит мало времени. Переписывание статей (где продвижение, источники и известность оцениваются вместе) задерживаются в очереди на месяцы, потому что на рассмотрение этого запроса уходит много времени. Например, я думаю, что если бы вы не вызвались добровольно оценить запрос JMG, он бы простоял в очереди еще как минимум три месяца из-за необходимой работы.

Необходимо сократить отставание при редактировании запроса, потому что редакторы COI не хотят, чтобы их правки стояли в очереди в течение пяти месяцев. Если редактирование не завершено, редакторы COI проигнорируют процесс и внесут изменения сами, что вызовет еще более серьезные проблемы для Википедии. Я не знаю, как ускорить этот процесс, но вот несколько вариантов: у AfC есть структура для рецензирования статей, хотя у нее тоже есть отставание. Обновление и упрощение инструкций рецензента шаблона может побудить других редакторов присоединиться к этой области. Возможно, наличие прав нового пользователя, таких как рецензенты ожидающих изменений или участники отката, побудит сборщиков шляп вики попробовать эту область (и я не считаю, что сбор шляп обязательно плохо, если редакторы используют роли, к которым они применяются) .

Я просто предлагаю несколько идей, чтобы попытаться исправить этот процесс. Спасибо, что прочитали это длинное сообщение.

Думаю, мы согласны - для исправления быстрых обновлений нам нужно что-то быстрое. Для проверки на промоушен гораздо лучше работать со статьей целиком. Есть несколько других процессов, разделенных таким образом. Но даже для работы со всей статьей я лично предпочитаю, чтобы они либо предлагали альтернативную версию, либо вносили нужные изменения, а затем я исправляю. Чего я стараюсь избегать, так это торга вперед и назад. Редактор Coi должен изложить свои аргументы, а затем позволить рецензенту заняться этим. DGG ( разговорное ) 23:28, 5 января 2021 (UTC)

Мне нравится разделять процесс, но создаст ли это еще один бюрократический процесс, который позволит редакторам ИСП испортить? Вместо того, чтобы разделять процесс, нам нужно поощрять редакторов решать более крупные запросы.

Ненавижу торг, но не знаю, как от него избавиться. Торговля хороша, потому что редакторы делают ошибки, а иногда ИСП находит лучшие источники. Одним из изменений может быть процесс AfC: весь запрос отклоняется, и автор должен исправить проблемные части и повторно отправить предпочтительную версию. Проблема в том, что второй рецензент может дублировать работу, проверяя источники и что-то еще. Кроме того, у AfC также есть отставание.

Если бы я был королем Википедии, я бы опросил редакторов, чтобы узнать, почему они не участвуют в этом процессе, особенно редакторов, которые участвовали в прошлом или регулярно участвуют в COIN. Моя гипотеза об отсутствии участия такова: люди хотят работать над своими любимыми статьями, не хотят помогать компаниям продвигать себя, их отталкивает объем работы, и они просто не интересуются этим аспектом Википедии. Z1720 ( разговорное ) 23:55, 5 января 2021 (UTC)

Проект Enlabs

Привет, DGG,

Спасибо за просмотр черновика страницы Enlabs пару месяцев назад. Сейчас я внес изменения в черновик, удалил некачественные и отраслевые ссылки и добавил новые ссылки от Reuters, MSN.com и других.

Я уже говорил о проекте Cerebellum, который также рассмотрел черновик и, похоже, был доволен изменениями, но хотел, чтобы другой рецензент взглянул на него для окончательного обсуждения. Если есть время, не могли бы вы взглянуть на черновик?

Randomhero77 ( обсуждение ) 10:36, 8 января 2021 (UTC)

Я могу приехать к понедельнику. DGG ( разговор ) 01:52, 9 января 2021 (UTC)

Хорошо, Randomhero77 , я посмотрел текущую версию. Первое, что нужно сделать, это объединить предложения в абзацы и по возможности использовать «оно» или «фирма» вместо названия компании. . Во-вторых, по-прежнему сохраняется ситуация, когда вся информация, кажется, относится к финансированию, некоторые из них, возможно, более подробно, чем необходимо. Попробуйте найти что-нибудь еще, что можно добавить, если сможете найти источники. DGG ( разговор ) 10:59, 16 января 2021 (UTC)

Спасибо, что посмотрели DGG . Теперь я объединил предложения в абзацы, где, на мой взгляд, это имело смысл, в основном в подзаголовке истории. По возможности удалено название компании. Также добавлен новый заголовок «Бренды», чтобы было больше, чем просто ссылки, связанные с приобретениями. Надеюсь, я не сделал разделы "Бренды" слишком рекламными. Дайте мне знать, что вы думаете, если у вас будет время. Randomhero77 ( обсуждение ) 11:55, 19 января 2021 (UTC)

DGG Я исправил то одно сбивающее с толку предложение, которое оказалось просто опечаткой. Я ответил, но не уверен, что сделал это в правильном месте, поскольку я все еще немного любитель Википедии. Подумал, что я дам быстрое обновление и здесь. Ваше здоровье. Randomhero77 ( разговор ) 09:53, 25 января 2021 (UTC)

Привет, DGG , надеюсь, с тобой все в порядке. Я не хочу быть напористым, но могу ли я еще что-нибудь сделать, чтобы отшлифовать проект? Спасибо. Randomhero77 ( обсуждение ) 12:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Я все еще собираюсь туда попасть. DGG ( разговор ) 04:30, 22 февраля 2021 (UTC)

1. 1. 1. 'все еще DGG ( разговор ) 03:42, 20 мая 2021 (UTC)

Спасибо за Арбитражную службу

Спасибо за вашу работу в Арбитражном комитете. Работа неблагодарная, но такая важная! ---- Майкл Скотт Катберт (разговор) 21:08, 8 января 2021 года (UTC)

имя пользователя

Пользователь: Дэвид Гудман не занят , поэтому вы можете изменить свое имя пользователя ..... 0mtwb9gd5wx ( talk ) 18:39, 9 января 2021 года (UTC)

Я был здесь так долго, что теперь думаю о том, что я на самом деле DGG. DGG ( разговор ) 18:54, 9 января 2021 (UTC)

Проект Сосновский Леонид

Уважаемый DGG , прошу помощи в доработке черновика статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Leonid_Adamovich_Sosnovskiy . Я исправил большую часть комментариев, в частности, удалил ненужные и лишние детали в разделах «Профессиональное трудоустройство» и «Научная деятельность, награды» и т. Д. Но статья снова была отклонена. Пожалуйста, помогите привести ее в соответствие со стандартами английской Википедии, чтобы статья была принята. Barejsha02 ( разговор ) 06:30, 20 января 2021 (UTC)

Я проконсультировался по этому поводу с википроектом Physics. Я не собираюсь одобрять его, если нет единого мнения, что он известен, и даже тогда это, вероятно, потребует очень серьезного переписывания. DGG ( разговор ) 07:36, 20 января 2021 (UTC)

Все согласны с тем, что кто-то должен отнести его и соответствующие статьи в АдГ или Минфин, но этого еще никто не сделал. DGG ( разговор ) 02:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Редакция новости 2021 # 1

Прочтите это на другом языке • Список подписок на этот информационный бюллетень

Коэффициенты заполнения комментариев, сделанных с помощью инструмента "Ответить" и редактирования полностраничного вики-текста. Подробности и ограничения находятся в этом отчете .

Инструмент « Ответить» доступен в большинстве других Википедий, в том числе и в простых.

• Инструмент «Ответить» ... также доступен в качестве бета-функции почти во всех Википедиях, за исключением Википедии на английском, русском и немецком языках.

Скоро начнется большой A / B-тест . [34] Это часть процесса предоставления всем возможности инструмента «Ответить». Во время этого теста у половины всех редакторов в 24 Википедии ( не считая английской Википедии) автоматически будет включен инструмент «Ответить», а у половины - нет. Редакторы этих Википедий по-прежнему могут включать и выключать его для своих учетных записей в разделе « Особые: настройки» .

Скриншот прототипа New Discussion Tool версии 1.0 .

Новый инструмент для начала новых обсуждений (новые разделы) присоединится к инструментам обсуждения в Special: Preferences # mw-prefsection-betafeatures в конце января. Вы можете попробовать инструмент на себе. [35] Вы можете оставить отзыв в этой теме или на странице обсуждения.

- Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:02, 23 января 2021 г. (UTC)

Книги и байты - Выпуск 42

• Доступны новые коллекции EBSCO
• 1Lib1Ref 2021 в процессе
• Запрошен ввод карточки библиотеки
• Библиотеки тоже любят Викимедиа!

Прочтите полный бюллетень, отправленный службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды Библиотеки Википедии - 14:00, 25 января 2021 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2021 г.).

[[F Арбитраж

• В стандартные дискреционных санкции , разрешенные к американской политике были внесены поправки на движение к крышке политика Соединенных Штатов и близких людей после 1992 года , пришедшая на смену отсечке 1932 года.

Исайя II и сценарий AFC

Я заметил это в основном пространстве с помощью afc aretact, но вы приняли это с помощью скрипта. Моя память подсказывает, что это уже случалось с вами раньше, но я не могу вспомнить обстоятельства. Нет ничего плохого. Я просто подумал, что вы, возможно, захотите изучить историю и подумать, что, если вообще, сообщить о скрипте Fiddle Faddle 16:24, 5 февраля 2021 года (UTC)

Иногда я работаю слишком быстро для этого = иногда это работает для меня слишком медленно. Время отклика сценария варьируется, и я не знаю почему; но мое нетерпение также меняется, поэтому пришлось выделить факторы. Но сценарий нигде не так плох, как в предыдущие годы - вначале я делал это вручную, потому что вручную было проще и быстрее. DGG ( разговорное ) 23:29, 5 февраля 2021 (UTC)

Я помню времена ручного приёма. Сценарий был приятным сюрпризом, когда он прибыл Fiddle Faddle 08:30, 6 февраля 2021 года (UTC).

Андре Вайсманн

Привет, DGG ! Спасибо за просмотр страницы, которую я создал! Страница была предметом множества обсуждений, и был достигнут консенсус с тремя другими редакторами ( scope_creep , chicdat и Timtrent ) относительно ее содержания и тона. Они посчитали, что текст был нейтральным после серии правок, и поэтому я отправил его повторно. Тем не менее, я был бы рад поработать над его нейтральным тоном, если вы сможете детализировать. Текст в основном цитирует факты, которые произошли, без добавления каких-либо эмоциональных характеристик, поэтому я был бы рад услышать от вас, что привлекло ваше внимание как «рекламный контент». Мы можем обсудить это на странице обсуждения статьи, и я хотел бы пригласить всех редакторов, которые внесли свой вклад, для более конструктивного обсуждения. אור פ ( разговор ) 08:08, 6 февраля 2021 (UTC)

אור פ , я просто редактор, как и DGG. Их мнение и мое время от времени расходятся. Так и должно быть. Моя задача в этом случае заключалась в том, чтобы принять его, поскольку я считаю, что он имеет больше шансов, чем 60%, если выживет в процессе немедленного удаления. Теперь это статья, которая подвергается той же строгости, что и все другие статьи (в конечном итоге).

Мой обычный совет любому редактору, который создает статью, - быть ее отцом, а не матерью. Если вы можете улучшить его, чтобы встретить критику, сделайте это, но если вы не видите проблемы, проигнорируйте статью и позвольте другим взять на себя работу. Когда мы создаем статью, мы часто стоим слишком близко, чтобы увидеть ее недостатки. И в каждой статье, даже если она заявлена как хорошая, есть недостатки. Fiddle Faddle 08:29, 6 февраля 2021 г. (UTC)

{u | אור פ}}, я согласен со Фиддлом в том, что статья, вероятно, пройдет АдГ, по крайней мере, если будет пересмотрена. И я согласен с ними также в том, что рекомендуется не слишком увлекаться конкретным текстом статьи - я сам следую этому совету. Ключевой момент, который вы могли бы сделать для усиления статьи, - это убедиться, что его публикации, на которые чаще всего ссылаются, указаны, и дать ответ «нет». цитат из ученых Google или аналогичных. Затем удалите незначительную работу, такую ​​как выступления на конференциях, - включение их является частью того, что заставляет тон звучать как личная веб-страница или резюме, а не статья из энциклопедии. И убедитесь, что есть ссылки в поддержку его метода лечения, который соответствует критериям] WP: MEDRS . (другой отличный редактор только что удалил газетные статьи, которые явно не являются надежными источниками по теме). Читатель должен знать из надежных сторонних источников, в какой степени его методы общеприняты в научной медицине, DGG ( доклад ) 12 : 20, 6 февраля 2021 (UTC)

Привет, DGG ! Я считаю, что внес достаточно средств в статью о докторе Вайсманне и не хочу, чтобы меня считали «чрезмерно преданным». Поэтому я предпочитаю воздерживаться от редактирования статьи и участвовать в других проектах. אור פ ( разговорное ) 06:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я сделаю это, если у меня будет время, проверить это сам. DGG ( разговор ) 07:25, 10 февраля 2021 (UTC)

Драфт: Ако Ахалая

Здравствуйте, уважаемый @ DGG :, пишу как автор статьи - Черновик: Ako Akhalaia . Я сам являюсь одним из авторов и редакторов грузинской Википедии. Прошло много времени с тех пор, как присланная мной статья находится в разделе черновиков. Вы говорите, что этот человек - Ако Ахалая не соответствует критериям признания, и статья требует дополнительных ресурсов. К статье прилагается пятнадцать сертифицированных ссылок. Здесь находятся ведущие медиа-агентства Джорджии, Общественная телерадиовещательная компания и т. Д. Он также является официальным представителем Каннского фестиваля львов в Джорджии и издателем Harvard Business Review. Этот человек является основателем самого популярного журнала по маркетингу в Грузии. Его осведомленность в этой области очень высока. Вы можете быстро это проверить и убедиться. Мы хотим, чтобы его можно было найти и в англоязычной Википедии, поэтому, если вы не возражаете, пожалуйста, просмотрите статью еще раз и помогите нам, когда коллеги опубликуют статью. Я очень признателен за любую помощь, которую вы можете оказать. - გიორგი ჩუბინიძე ( разговор ) 23:01, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Каждая энциклопедия имеет свои стандарты. Наши текущие стандарты для такого рода карьеры постепенно ужесточаются. Все, что должен сделать AfC, чтобы сказать, будет ли проект сохранен как статья. Судя по моему обширному опыту в AfD, в его нынешнем состоянии сохранить его вряд ли удастся. Вопрос о том, считаю ли я, что это следует или не следует сохранять, не имеет значения.

Проблема со статьей заключается в характере источников. Ссылки на английском - это либо просто заметки о том, что он является участником чего-то, либо его собственная базовая биография, либо интервью, в котором он говорит все, что хочет, либо его рассказ о себе на форуме. Для грузинских, хотя я не пытался их переводить, они кажутся похожими, особенно в том, что касается того, что он говорит на форуме или в интервью. Мы больше не рассматриваем такие интервью или беседы как независимые ссылки.

Возможно, грузинская WP судит о известности по тому, насколько кто-то действительно важен. EnWP, вероятно, должен это делать, но это не так. Он судит только по тому, есть ли несколько существенных независимых источников .. DGG ( разговор ) 01:07, 10 февраля 2021 (UTC)

Комментарий AE

Привет, Дэвид. Я только что прочитал ваш трактат полностью (долго, но оно того стоит!) И хотел бы поблагодарить вас за то, что вы в значительной степени предоставили лучшее понимание всего этого печального испытания. Спасибо, что заставили меня задуматься. Best, El_C 16:18, 10 февраля 2021 (UTC)

Эль С , но это неправильно. DGG написала: «Основная ошибка - это вина компании arb com» в том, что она прошла процедуру поиска поставщиков. Но единственным хорошим выходом из этого случая был поиск источника. Посмотрите на источники в книге «Холокост в Польше» в январе 2018 года . Цитаты написаны нечетко. Некоторые хорошие научные источники, а также веб-сайты музеев, Basic Books, Stackpole Books, Еврейская виртуальная библиотека, Aish.com, Американский еврейский комитет, jewishgen.org, thinkco.com, h-net.org, internationalresearchcenter.org, polacyizydzi.com, и так далее. И действительно, это была одна из лучших статей в этой области. SarahSV ^{(разговор)} 19:43, 10 февраля 2021 (UTC)

Сара , да, я согласен с вами в том, что требования к источникам действительно имеют первостепенное значение для всего материала wikivoice. Я думаю, что Дэвид, возможно, высказал более тонкую точку зрения (если я не правильно понял) насчет выражения популярных взглядов обеих сторон, а не просто прямого социального научного конца вещей (который, конечно же, является альфой и омегой). . А также как насчет так называемых экспертных оценок, проводимых в Польше? Обеление, которое сменявшие друг друга правительства Польши яростно навязывали их академическим кругам, явно не соответствует научным стандартам - что нам с ними делать? Я просто не могу доверять чему-либо, что сейчас идет из Польши на фронте ППНМ, очевидно. Возможно, я пропустил это, но удалось ли WP: APL решить эту критическую проблему? Как всегда, я преклоняюсь перед вашим превосходным знанием историографии Холокоста в целом. El_C 20:56, 10 февраля 2021 (UTC)

Популярные виды повсюду. Википедисты не историки Холокоста; мы не можем использовать все источники, которые использовали бы историки. Существует обширная англоязычная общепринятая стипендия о Холокосте, и нет никаких причин не основывать на ней наши статьи («Английский язык» включает переведенные работы). Историки занимаются побелкой. Это может означать, что мы немного отстаем, но это как MEDRS; мы ждем обзорных статей, а не клинических испытаний. Самая большая проблема в том, что люди не хотят читать. Получить что-то с веб-сайта намного проще. SarahSV ^{(разговор)} 22:16, 10 февраля 2021 (UTC)

Ладно, никаких "препринтов" в APL, пожалуйста. Представьте, если бы мы могли попросить кого-нибудь вроде Иегуды Бауэра вносить хотя бы 30 минут в неделю. Как бы все выглядело. Что, я могу мечтать! El_C 22:40, 10 февраля 2021 (UTC)

Это то, за что WMF может заплатить: фонд для оплаты профильных экспертов за рецензирование определенных статей. Кто-то должен будет подать заявку на грант и так далее. У меня нет энергии, но я думаю, что это отличная идея. Несколько лет назад был план сделать это для FAC, но я не могу вспомнить, что из этого вышло. Некоторые ученые сделают обзор бесплатно, если вы их попросите. SarahSV ^{(разговор)} 00:30, 11 февраля 2021 (UTC)

Давным-давно было предложение от arb com сделать что-нибудь в этом роде. Сообщество яростно отвергло его. Идея WP заключается в том, что это любительская, не авторитетная работа. Я думаю, за это стоит держаться. Также нужны экспертные энциклопедии; Мне самому нравится эта идея, и я был одним из первоначальных тематических редакторов Citizendium - это не сработало, и одной из причин было резкое разногласие по поводу качества экспертов. Когда некоторые медицинские редакторы недавно захотели это сделать, они создали отдельную, но аффилированную организацию. ) DGG ( разговор ) 00:54, 11 февраля 2021 (UTC)

Но, Сара, причина использования англоязычных источников - доступность для читателей на enWP, а не интеллектуальное превосходство. DGG ( разговор ) 00:59, 11 февраля 2021 (UTC)

Я ничего не сказал об «интеллектуальном превосходстве» (даже не уверен, что вы под этим подразумеваете). DGG и El C , проблема в том, что ни одна из размещаемых нами статей, посвященных Холокосту в Польше (которые я видел), не отражает стипендию. Сегодня я читал о Zegota , польской группе, созданной для помощи евреям (множество проблем, антисемитизм, плохая поддержка, недостаточное финансирование и т. Д.), Затем я перехожу к статье в Википедии, а проблемы отсутствуют или упоминаются лишь незначительно. Мы могли бы использовать требования ArbCom к источникам, чтобы изменить статью, но это будет битва, и она того не стоит. SarahSV ^{(разговор)} 01:49, 11 февраля 2021 (UTC)

Я не знаю, какую статью в Википедии о Зеготе вы читали, но в статье на en wiki есть целый раздел под названием «Финансовые трудности», основанный на трудах видных исследователей Холокоста (Полонский, Уинстон, Кермиш и т. Д.). Это немного больше, чем «чуть-чуть». упоминается ». Волонтер Марек 03:40, 11 февраля 2021 г. (UTC)

( править конфликт ) Дэвид, поскольку это такой ключевой предмет, я думаю, что она говорит, что большая часть выдающейся стипендии уже переведена на английский. Я всегда предпочитаю читать что-нибудь на иврите, а не на английском (просто потому, что мне так легче), но, например, я, вероятно, прочитал в два раза больше работ Иегуды Бауэра на английском языке, чем на иврите. В силу, как вы говорите, только их доступности. [После конфликта редактирования:] Сара, есть несколько тем, где настоящее представление WP: V более достойно борьбы, я бы бросил вызов! El_C 01:57, 11 февраля 2021 (UTC)

Проблемой для NPOV являются те, в которых мы рационально убеждены в своей правоте и эмоционально очень уверены в том, что наша правильность важна. Обращение с евреями в послевоенной Польше - одно из них, как знак нашего отказа от фанатизма. Двумя наиболее важными другими здесь в прошлом году или около того были изменение климата и американская политика. Во всем этом я согласен с подавляющим большинством присутствующих здесь людей: я уверен, что мы правы, и мне чрезвычайно трудно представить, как человек доброй воли мог думать иначе. Во всем этом я (и мы) очень хотим, чтобы наша точка зрения преобладала, и мы хотим, чтобы люди, читающие WP, соглашались. Я сказал и думаю, что мы согласны с тем, что ключевая цель WP - представить информацию, которую можно использовать для практических действий, чтобы поддержать сторону, которая должна победить. Единственный справедливый и эффективный способ сделать это - представить то, что каждая сторона сказала, даже самое злое или самое идиотское, и дать читателям возможность судить сами. Неправильно делать вид, что оппонентов не существует, или навешивать ярлыки на их взгляды таким образом, чтобы читатели отвергали их, не слушая.

Доказательством этого является наблюдение за тем, кто типично и обязательно утверждает, что подавляет или навешивает ярлыки на своих противников: нацисты и сталинисты, фашисты и сторонники диктаторских режимов в целом, расовые, религиозные или националистические фанатики, или люди, фирмы или страны, получающие выгоду от усыновления. их взглядов. Все они не могут рискнуть, что кто-то скажет иное и действительно найдет правду. Для нас, которые, как я полагаю, не являются ни одной из этих вещей, принять их методы - значит молчаливо признать, что мы можем проиграть спор, если предоставим другим справедливое слушание. Как я давно сказал на своей странице обсуждения, я следую за Дж. С. Миллем в этом: ответ на плохой аргумент - хороший аргумент. Везде, где я читаю только одну сторону или где одна сторона с самого начала отмечена как неправильная, я знаю, что люди пытаются мной манипулировать.

Особенно это актуально для энциклопедии. В той мере, в какой нам доверяют, это будет происходить не потому, что мы правы, а потому, что мы честны. Единственный способ показать свою честность - представить факты и аргументы, которые идут против нас, так же тщательно, как и те, которые мы считаем правильными. Читатель рассудит. Любой компромисс с этим является признаком того, что мы настолько не доверяем разуму и суждениям читателя, что боимся раскрыть, что есть несогласные. DGG ( разговор ) 06:04, 11 февраля 2021 (UTC)

Я не чувствую и не думаю ни о чем из того, что вы описали. Я хочу обобщить текущую, господствующую историографию Холокоста, что бы там ни говорилось. SarahSV ^{(разговор)} 06:17, 11 февраля 2021 (UTC)

точно. Вы хотите подвести итог только мейнстриму. И любопытно, что то, во что мы лично верим, всегда является мейнстримом. DGG ( разговор )

и страница закрывается на ночь. DGG ( разговор ) 06:26, 11 февраля 2021 (UTC)

только на ночь. Здесь было 1:30 утра, и моя концентрация была на пределе. Можно продолжить. DGG ( разговор ) 02:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Просто заметил это. Я на 100% поддерживаю все, что написала Сара, и хочу еще раз добавить, что основные проблемы здесь структурные , и WP: APLRS был просто наполовину обдуманной попыткой решения (кстати, спасибо за ярлык). Мы можем улучшить ситуацию несколькими способами, которые не меняют основных характеристик Википедии, например, используя экспертные консультативные советы и специальных администраторов ТА.

Единственный справедливый и эффективный способ сделать это - представить то, что сказала каждая сторона, даже самое злое или самое идиотское. Все участники цепочки должны сделать выводы относительно обоснованности идеи: источники, мы и читатели. Вы предполагаете, что мы не можем преодолеть наши разногласия, чтобы точно отразить определение источников; но если мы не можем, что дает вам уверенность в том, что читатель может? И, во всяком случае, энциклопедии не для этого - они для сути; полный аргумент можно найти в другом месте. Мы курируем; вопрос только в том, как это сделать.

Доказательством этого является наблюдение за тем, кто характерно и обязательно утверждает, что подавляет или навешивает ярлыки на своих оппонентов, что подтверждает следствие . Такого-то и такого-то можно было бы точно охарактеризовать как «структуралистов», «постмодернистов» или «националистов» без каких-либо злых или политических намерений.

Что касается Жеготы - то немногое, что есть, есть только потому, что либо я, либо Ледовиз настояли на том, чтобы это было включено. Архивы Talk: egota много расскажет о том, кто что поддерживал в этом аргументе, а также о том, кто называл кого чем. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:16, 19 февраля 2021 (UTC)

Robere , да, вы указали на одну из неоднозначностей NPOV. Когда мы говорим, что не говорим читателю, что думать, мы на самом деле имеем в виду, что мы не говорим читателю явно . Независимо от того, насколько нейтрально мы можем быть в представлении фактов, в определенной степени мы не можем не выразить нашу точку зрения на факты. Независимо от того, насколько тщательно мы отбираем ссылки для выражения всех взглядов, мы выбираем их как людей с нашими человеческими предубеждениями. Есть профессии, которые учат людей, как это минимизировать, например, мое библиотечное дело (или журналистика Атсме). Я определенно могу научить людей минимизировать предвзятость. Я не могу научить их устранять это. Лучшее, что можно сделать, - это осознать свои предубеждения и осознать, что они действительно являются предубеждениями - это обычно называется культурным релятивизмом или скрытым предубеждением .

Основной принцип, лежащий в основе возможности энциклопедии NPOV, заключается не в том, что мы, как отдельные писатели, можем избежать предвзятости; Дело в том, что по всем важным вопросам мы будем привлекать участников с различным опытом и предположениями, но это зависит от того, будем ли мы приветствовать тех, кто имеет нетрадиционный опыт, а не отгонять их, что мы сейчас делаем слишком часто. Конечно, легче написать статью сообща, когда все согласны с тем, как ее следует писать, но гораздо сложнее написать статью NPOV /. Поэтому меня смущает нынешняя тенденция называть выражение взглядов меньшинства разрушительным редактированием. Возникновение идей и признание возможности. что кто-то может быть не совсем прав, действительно может быть разрушительным, но это разрушает предрассудки. И поощрение участия людей, придерживающихся взглядов, с которыми большинство из нас здесь не согласны, способствует лучшему способу изучения своих предубеждений - открытому обсуждению с людьми, которые придерживаются различных предубеждений.

Есть еще одна техника - преднамеренное упражнение в написании письма для врага - если, например, я хочу показать, что предыдущий президент США имел в виду все свои действия, как я буду поступать с этим? Фон, полезный для этого, - это конкурентные дебаты - нужно понимать аргументы оппонента, чтобы их опровергнуть. (И, если подумать, юристы тоже должны овладеть этим навыком.)

Роль энциклопедии состоит в том, чтобы предоставить основную информацию, которая настолько свободна от этого, насколько это возможно - показать людям, каковы аргументы и позиции, а также согласованные и оспариваемые факты, чтобы они могли подумать об этом и, если они захотят, уточнить детали позже. Это требует, чтобы мы приложили все возможные усилия, чтобы высказать полный спектр мнений. Это означает, что мы должны постоянно помнить об этом, потому что каждому свойственна тенденция даже не слушать аргументы своего оппонента. Я получаю новости из NYT, и мое мнение о политике США, как правило, основано на Washington Post, но если я хочу видеть, что происходит, полезно посмотреть, что, по мнению Фокса, происходит. DGG ( разговор ) 07:43, 20 февраля 2021 (UTC)

Из того, что я почерпнул из этого обсуждения, проблема не в использовании качественных источников; скорее, речь идет о том, кто будет оценивать источники как качественные или некачественные? Моя позиция по поводу WP: RSP оценивает все источники целиком, не секрет; У меня с этим проблемы. NPOV - это основная политика в отношении контента, которую нельзя заменить консенсусом, поэтому, когда я вижу активность, которая не соответствует политике и больше основана на POV, я собираюсь внести свой POV. Имейте в виду, что ученые также выражают свою точку зрения на материале, который они прочитали и к которому имели доступ, и будут различия в том, как историки смотрят на прошлое. Я не сужу, какая точка зрения правильная или неправильная - это не наша работа. Наша работа очень четко изложена в NPOV. Мы должны учитывать WP: WIKIVOICE и WP: WEIGHT , но опять же, кто делает эти определения? Было бы иначе, если бы мы говорили о вычислительной науке или медицине, но мы говорим о зверствах и ужасах политики в эпоху человеческой истории, в которую большинство считает невероятной. Это очень изменчивая тематическая область, часто с примесью эмоций - как же могло быть иначе? Наши администраторы и arbcom не должны вмешиваться в проблемы с контентом, даже косвенно - в их компетенцию не входит судить о качестве источников (не говоря уже об областях знаний), включая администраторов AE. Должен быть другой способ сделать эти весьма противоречивые статьи правильными с наименьшими нарушениями, в то же время имея возможность представить противоположные взгляды в соответствии с NPOV. И помните WP: КОНТЕКСТМАТТЕРЫ . Несколько лет назад я предложил WP: Project Accuracy, в который был включен Редакционный комитет, но в конечном итоге WMF отвергла его. Я до сих пор считаю, что это сработало бы отлично, особенно в подобных ситуациях. Атсме 💬 📧 18:43, 19 февраля 2021 (UTC)

Доброе утро. Запрошенные изменения от NowMedical

Привет, DGG. Я надеялся, что вы, возможно, захотите взглянуть здесь и оставить свой отзыв. Спасибо. МартаЛюк ( разговорное ) 18:34, 11 февраля 2021 (UTC)

Я начал комментировать; если никто не сделает этого, я внесу то, что считаю лучше всего, через несколько дней. DGG ( разговор ) 02:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Привет, DGG. Без спешки, просто хотел проверить это . МартаЛюк ( разговорное ) 15:04, 27 февраля 2021 (UTC). ######

Проект: Дэвид Лемперт

... Источники для обзора

У вас есть хорошие источники обзоров? Я нашел это, Google Scholar , но мне трудно все это прополоть. Филли Джоун ( разговорное ) 21:49, 23 февраля 2021 (UTC)

Philly Jawn Еще один хороший источник обзоров книг - WorldCat. Если вы ищете для автора, первым пришел автор написал, отредактирован и в редактировании книги, чем их главы в книгах, их журнальных статьи, книги отзывы , которые они написали, и, часто, в конце есть отзывы о своих книгах , которые имеют публиковались в журналах JStor и MUSE, а иногда и в других местах. Неполно, но удобно. Это то, что я обычно проверяю в первую очередь, потому что я был знаком с уловками и недостатками OCLC / Worldcat с момента его появления в 1970-х годах, DGG ( доклад ) 12:02, 28 февраля 2021 года (UTC)

Я добавил больше ссылок из обзоров его работ. Я думаю, что это готово к перемещению в основное пространство. Филли Джоун ( разговорное ) 18:14, 4 марта 2021 (UTC)

Есть предположения? Филли Джоун ( разговор ) 01:53, 21 марта 2021 (UTC). ######

Википедия зеркало Wikitia

Привет, DGG,

Во-первых, я хотел бы поблагодарить вас за всю работу, которую вы делаете над Википедией. Во-вторых, я просматривал некоторые черновики AFC и нашел пару ваших замечаний, которые касались. На страницах Черновик: Юлия Иванова (кинорежиссер) и Черновик: Даниэль Приметжофер вы заявляете, что черновики скопированы с сайта Wikitia. Однако это неверно. Wikitia - это зеркальный сайт, который копирует страницы из Википедии (например, статьи для создания представленных материалов), а затем взимает плату с людей за их редактирование. Вы можете узнать больше об этом на User: Gobonobo / Wikitia , User: SamHolt6 / SEO wiki mirrors и Wikipedia: Mirrors and fork / VWXYZ . МаркЗусаб ( разговор ) 21:50, 20 февраля 2021 (UTC)

. спасибо, что предупредили меня об этом - мне нужно будет проверить проекты. Если то, что копируется, является измененным материалом оттуда, то его можно использовать здесь как copyvio. В противном случае возникают вопросы о редактировании coi, но я также понимаю, что иногда статьи перепечатывают без запроса автора. DGG ( разговор ) 22:23, 20 февраля 2021 (UTC)

Ларри Лоутон

Вы назначили страницу на удаление в 2016 году, и я решил ее переписать. Статья практически не изменилась с момента ее создания в 2010 году и действительно читалась как кровавая реклама. Он широко освещен в печатных газетных источниках, которые я вырезал и собрал. Любая помощь в расширении или написании страницы приветствуется. Harizotoh9 ( разговор ) 05:43, 21 февраля 2021 (UTC)

Это все еще требует доработки. Я переместил его в область черновиков как черновик: Ларри Лоутон . . Дайте мне знать, когда исправите это. DGG ( разговор ) 16:19, 21 февраля 2021 (UTC)

Он по-прежнему цитирует его собственную книгу, что категорически запрещено, и ее нужно будет исправить. Я не касался большинства газетных статей, и мне действительно нужно больше газетных репортажей, освещающих фактическое расследование и арест. Я нашел бумаги Филадельфии и Флориды, посвященные этому. Многие из них называют его «Лоуренс Р. Лоутон» или «Лоуренс Роберт Лоутон», что затрудняет поиск источников. Что касается источников о нем, они в основном заканчиваются в 2013 году, а последний - в 2017 году. Его программа Reality Check привлекла много внимания в 2013 году. Большинство его появлений в СМИ после этого в основном сводятся к тому, что он комментирует какое-то ограбление, а не говорит о нем. так что это не так полезно для статьи в Википедии. У него также есть бизнес, который консультирует компании, как избежать ограбления, но я не видел, чтобы газеты писали об этом. И что довольно забавно, несмотря на то, что у меня есть канал Youtube с 1 миллионом подписчиков, я не видел, чтобы какие-либо достоверные источники действительно обсуждали это. Harizotoh9 ( разговорное ) 22:49, 21 февраля 2021 (UTC)

Если вы не сможете его улучшить, он будет удален через 6 месяцев. DGG ( разговор ) 00:24, 22 февраля 2021 (UTC).

Просто это будет выглядеть немного странно, потому что у него 1 миллион подписок на YouTube, но никакие надежные источники не рассказали о его карьере на YouTube. Но большинство людей, скорее всего, зайдут на его страницу, увидев одно из его видео. Об ограблениях, программе проверки реальности, программе наставничества и книге, похоже, было сообщено. Вероятно, когда-нибудь об этом будет упоминаться еще одно выступление в СМИ. Harizotoh9 ( разговор ) 02:16, 22 февраля 2021 (UTC)

Статья была полностью переписана, отправлена ​​и получила оценку C. Harizotoh9 ( разговорное ) 19:46, 22 февраля 2021 (UTC)

Связано, но Ларри Лоутон  ( обсуждение  · вклад ), похоже, сам Ларри Лоутон, и он внес правки на свою страницу, и его пользовательская страница читается как реклама. Однако он не редактировал с 2010 года. Также есть Larryfl2007  ( обсуждение  · вклад ), который внес правки на страницу только в 2017 году, но также может быть Ларри (имя, живет во Флориде, выпущен в 2007 году). Я подозреваю, что другие пользователи, редактирующие страницу, также связаны с Ларри, поэтому страница читалась как реклама, пока я не переписал ее. Harizotoh9 ( разговорное ) 02:25, 23 февраля 2021 (UTC)

да, заметил страницу пользователя. Это вполне могло бы соответствовать критерию скорости U5. Откровенное злоупотребление Википедией в качестве веб-хостинга. Я не решил, редактировать ли статью дальше или отправлять ее в АдГ. DGG ( разговор ) 05:43, 23 февраля 2021 (UTC)

Мне не очень нравятся люди, использующие Википедию для рекламы. Эти два аккаунта, похоже, принадлежат самому Лотону (один признает это, а другой редактирует только его страницу и страницу города, в котором он живет), а другие также писали очень похожие рекламные материалы, которые могли быть либо другими аккаунтами Лотона, либо одним из его соратники. И эта страница пользователя нарушает правила саморекламы. Даже curiouser, пользователь Jeremy112233  ( обсуждение   · вклад ), заблокированный за носки-аккаунты, внес на страницу несколько правок и проголосовал за сохранение в дебатах об удалении. Не знаю, связано ли это каким-либо образом. И авторы злоупотребляли источниками, в которых они похоронили обоснованную критику программы со стороны школьного администратора, которая цитировалась подробно, и использовали источник только для того, чтобы сказать о ней положительные вещи. Я действительно не в восторге от этого.

Что ж, независимо от того, почему была написана статья, теперь она очищена до надлежащей страницы с использованием сторонних надежных источников (на данный момент 22, из них 14 подробно о Лоутоне). Если у вас есть предложения по улучшению, я открыт. Harizotoh9 ( разговор ) 07:57, 23 февраля 2021 (UTC)

Список всех подозрительных пользователей страницы:

• Effex100  ( обсуждение  · вклад ) - язык промо, редактирует только страницу Ларри и город, в котором он живет
• Jeremy112233  ( обсуждение  · вклад ) - забаненный пользователь sockpuppet, возможно, не связан
• Ларри Лоутон  ( обсуждение  · вклад ) - язык промо, признается, что он Ларри Лоутон
• Larryfl2007  ( обсуждение  · вклад ) - Язык промо, редактирует только страницу Ларри

Harizotoh9 ( разговор ) 22:00, 23 февраля 2021 (UTC)

Предупредил всех пользователей о COI, расширил статью до 1300 слов, а количество источников на данный момент - 32. Австрийская газета Der Standard разместила профиль на его канале YouTube, так что я могу наконец упомянуть, что он у него есть. Harizotoh9 ( разговор ) 13:03, 27 февраля 2021 (UTC)

Посмотрю завтра еще раз DGG ( разговор ) 08:07, 28 февраля 2021 (UTC) ####

Упоминание в сообщении

Я также получил уведомление о том, что вы упомянули меня, но я не могу его найти. Можете ли вы указать мне правильное направление? Gaw54 ( разговор ) 17:05, 25 февраля 2021 (UTC)

Я случайно отменил предыдущее сообщение от другого пользователя по этому же вопросу. Я не могу понять, как его вернуть. Простите. Gaw54 ( разговор ) 17:15, 25 февраля 2021 (UTC)

Gaw54 , сообщение было:

Я отказался от Нома Копли (13 февраля): Примечательно, но этот проект слишком личный и неформальный.}}. (и я восстановил другое сообщение) DGG ( разговор ) 19:01, 25 февраля 2021 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - март 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (февраль 2021 г.).

• Запрос на комментарий спрашивает сисопы может разместить шаблон editnotice Общие санкции / Коронавирусное заболевание 2019 на страницах, на которые не распространяются санкции, относящиеся к конкретной странице ?

Арбитраж

• По ходатайству , дискреционные санкции, первоначально санкционированные в рамках дела GamerGate , теперь разрешены в соответствии с новым делом по гендерным вопросам и сексуальности с санкциями. разрешено вносить все изменения и все страницы, связанные с любыми гендерными спорами или противоречиями и связанными с ними людьми. Санкции, введенные в рамках GamerGate, теперь считаются санкциями по гендерному признаку и сексуальности.

Просьба о помощи с просьбой о разъяснении

Спасибо за комментарий в Википедии: Reliable_sources / Noticeboard # Revisiting_WP: APLRS . Дискуссия кажется зашедшей в тупик, и несколько пользователей заявили, что ArbCom необходимо прояснить, что они имеют в виду под «академической направленностью». Пользователь: Girth Summit упомянул, что они рассматривают возможность сделать это, но они не знакомы с «документами». Я был бы рад также внести свой вклад в такую ​​просьбу. Возможно, вы захотите помочь составить и отформатировать такой запрос как нейтральная сторона и бывший арбитр, который уже задумывался над этим вопросом? - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 03:40, 7 марта 2021 (UTC)

Пьетрус , Girth Summit , До того, как я присоединился к arb com, я постоянно советовал, что переход на arb com вряд ли поможет в какой-либо ситуации; Теперь, когда я проработал там 5 лет, я знаю достаточно, чтобы сказать об этом еще сильнее. Что еще более важно, это не место вилочной комманды, чтобы принимать решение об источниках, и попытка разрешить предметный спор, попросив их сделать это, ведет их в том направлении, в котором они не должны идти. Если вы все же отнесете это к arb com, я прокомментирую их, убедив их удалить все средство правовой защиты как ошибку, поскольку это выходит за рамки их законных возможностей и является нарушением полномочий, предоставленных им сообществом. Вы можете скопировать мой полный комментарий сюда в обсуждение, если хотите. Решение - найти компромисс. DGG ( разговорное ) 06:20, 7 марта 2021 (UTC)

Отказ от всего лекарства, безусловно, следует учитывать. Проблема с компромиссом здесь в том, что это средство довольно двоичное. Мое первоначальное восприятие этого (до того, как я прочитал о лекарстве) было похоже на ваше - достойный источник, но я предпочитаю академическую работу, где они отличаются. Как только El C указал мне на формулировку средства правовой защиты, я должен был согласиться с тем, что это недопустимо. Я бы не хотел, чтобы Arbcom вынесла решение по этому конкретному источнику - я согласен, что это выходит за рамки их компетенции - но я намерен попросить их уточнить формулировку этого средства правовой защиты или полностью отменить ее, что должно позволить нам двигаться дальше. в этом конкретном случае следует избегать подобных ситуаций в будущем. Обхват Summit _{(болтовня)} 8:53, 7 марта 2021 (UTC)

Girth Summit , я согласен с тем, что ArbCom не должен выносить решения по конкретному источнику - это выходит за рамки их компетенции и сделает их еще более перегруженными, чем они уже есть. Следовательно, как отмечает GirthSummit, необходимо прояснить формулировку «академическая направленность» или, предпочтительно, отказаться от лекарства как «благого намерения», которое не сработало. На самом деле, я также думаю, что в этом нет необходимости и создает несправедливое бремя для редакторов в этой тематической области (сдерживающий эффект, когда редакторы боятся добавлять источники, которые подходят для всех остальных, что, в свою очередь, может привести к длительному отсутствию источников / недостаточной разработки. этой тематической области - черт возьми, «безопаснее» добавлять контент, на который нет ссылок, сейчас, чем контент, на который есть ссылки, поскольку добавление контента без ссылок в основном игнорируется, но добавление ссылочного контента может привести к посещению AE!). RNS / RFC и подобные им в прошлом всегда работали для разрешения споров по источникам. Было бы хорошо отказаться от этого средства защиты, прежде чем оно будет применено в других тематических областях, что доставляет проблемы большему количеству редакторов. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 04:19, 8 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что это вилка. сказав это обычно осторожно двусмысленное заявление, сообщество должно интерпретировать его так, как сочтет нужным. Здесь я поделюсь своим опытом: для разработки результатов выбираются две или три вилки, их предложения сначала обсуждаются во внутреннем списке рассылки и вики, а затем обсуждаются во время голосования по предлагаемому решению, часто в ответ на вопросы сообщества. На практике результатом является то, что некоторые средства правовой защиты очень тщательно подбираются для получения точных формулировок после долгих обсуждений; некоторые просто принимаются, как предлагают составители. У меня нет возможности узнать, что здесь произошло, но проблема, по-видимому, заключается в несоответствии между предыдущим постановлением администраторов и заявлением arb com, которые не идентичны. Вы просите провести четкое различие между академическим и академически ориентированным, но каждый из них охватывает более широкий диапазон качества и надежности. Диапазон значений каждого из них перекрывает другой. Уточнение того, какая формулировка имеется в виду, не обязательно решит ни непосредственную проблему, ни другие подобные проблемы, потому что все равно будет существовать двусмысленность, как это неизбежно для большинства наших руководящих принципов по содержанию. Кажется очевидным, что, прочитав довольно много исторических работ (хотя, как я уже сказал, не в этом конкретном предмете), что если надежность повышается от 0 до 10, популярные работы оцениваются от 0 до 8, а академические работы - от 5 до 9. Ничто не равно 10: никакие исторические интерпретации не являются окончательными. Для своего финансового выживания университетские прессы полагаются либо на общепринятые академические публикации, либо на очень популярные полуакадемические публикации. Они охотно публикуют необычные, но интересные работы на широко читаемые темы, которые, по их мнению, разойдутся тиражом несколько тысяч экземпляров; прибыль от этого частично покрывает убытки от более эзотерических работ, которые продадут всего несколько сотен. Моя максима заключается в том, что ни один источник не является полностью надежным и нет источника настолько ненадежным, чтобы быть бесполезным. Любая попытка схематически представить это для принятия решений наивна, будь то arb com или RFC. обычно есть способ сформулировать использование источника, чтобы указать читателю на его ограничения, и это то, что я имею в виду под компромиссом. (И я повторяю, что говорю в общих чертах, а не об этой конкретной книге, которую я не читал и поэтому не могу оценить. Как библиотекарь я могу догадаться, как это делают библиотекари, когда они решают, покупать книгу или нет, используя различные указания, которым можно научить, в сочетании с интуицией, но это не критическая или научная оценка (интересно, поможет ли ограничить обсуждение теми, кто действительно читал источники). Но если вы хотите еще больше запутать ситуацию, перейдите к arb com. Если вы хотите помочь нашим читателям, используйте его с оговорками. DGG ( talk ) 09:40, 7 марта 2021 (UTC)

DGG : «Интересно, поможет ли ограничить обсуждения теми, кто действительно читал источники?». В качестве примечания: по крайней мере два человека, критикующие источник в этом конкретном RFC, явно не читали его, поскольку они сделали ложное заявление, что в нем нет сносок ... но, конечно, нет способа действительно `` проверить '', прочитал ли кто-то источник или нет, если только они не сделают очевидную ошибку. - _{Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь} 04:23, 8 марта 2021 (UTC)

DGG , я знаю, что вы говорите здесь очень разумно, и я почти не могу не согласиться с тем, что вы сказали; Я не очень-то чувствую себя комфортно, понимая, куда ведет нас эта логика.

У нас есть опытный редактор, оспаривающий использование источника, предположительно добросовестно, потому что они считают это противоречащим средству защиты от arbcom. Ряд очень опытных редакторов (включая FWIW, трех администраторов) указали, что, по их мнению, этот источник будет исключен по духу и формулировке этого средства правовой защиты; ряд очень опытных редакторов, в том числе и вы, указали, что, по их мнению, это допустимо с помощью средства правовой защиты, и что мы должны оценить, как его использовать, как и любой другой источник.

Я должен признать, что ваши знания и опыт намного превосходят мои собственные, как с точки зрения академической издательской деятельности, так и с точки зрения политик и процедур Википедии; тем не менее, я не уверен, что смогу согласиться с решением, которое, как мне кажется, сводится к «это плохое средство, поэтому мы должны игнорировать его в крайних случаях». Я подумаю над этим еще немного, прежде чем что-то делать, но на данный момент я все еще склоняюсь к тому, чтобы передать это в arbcom с набором вопросов по следующим направлениям:

1. Было ли это средство правовой защиты когда-либо в пределах возможностей Arbcom (если нет, пожалуйста, освободите его)
2. Это средство по-прежнему необходимо, чтобы остановить сбой (если нет, пожалуйста, откажитесь от него)
3. Если ответ на оба предыдущих вопроса «да», пожалуйста, укажите, как следует интерпретировать «академически ориентированный», насколько это возможно.

В ходе этой долгой дискуссии люди утверждали, что «академически ориентированный» означает все, что написано по академическому предмету, а это означает, что почти ничего нельзя исключать; они утверждали, что это означает все, что написано с использованием академических методологий, что является разумной позицией; однако я интерпретирую это как академическую книгу, особенно с учетом того, что периодические издания ограничиваются «рецензируемыми научными журналами» - почему средство правовой защиты предназначено для ограничения периодических изданий таким образом, чтобы исключить крупные газеты и общественные исторические журналы? а разрешить популярные книги по истории?

В любом случае спасибо за понимание, это ценно, и я подумаю над этим, прежде чем делать что-нибудь необдуманное. Обхват Summit _{(болтовня)} 13:19, 7 марта 2021 (UTC)

Girth Summit , на случай, если вы не знали, это средство правовой защиты уже было предметом двух запросов о разъяснении, один из которых я сделал ( Обсуждение в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше ). (Я знаю, что DGG знает о них, как он уже комментировал ранее).

Первое привело к одному полезному и необходимому разъяснению (которое действительно должно было быть добавлено на главную страницу, а не скрыто в пояснении к разговору): «Когда в широкой статье есть разделы, относящиеся к этим темам, ограничение применяется только к соответствующие разделы. Другие разделы за пределами тематической области не будут подпадать под требования расширенных источников статьи ". Несмотря на наличие этого разъяснения, я видел случаи, когда кто-то утверждал, что, скажем, биография кого-то, участвовавшего в Польше в тематической области войны / Холокоста, полностью подлежит исправлению, что означает, что они оспаривали источники, использованные в разделах о своих о довоенной жизни и / или о послевоенном наследии (например, удаленный источник включал газеты, в которых упоминались утверждения о том, что человек получил награды через полвека после войны или что в его честь был построен памятный памятник).

Второй мой запрос касался нескольких вопросов (и хотя он длинный, как и комментарии других, я настоятельно рекомендую вам его прочитать), особенно потому, что, к сожалению, ответов арбитров было очень мало, и мои запросы о разъяснении полностью игнорировались приемлемы ли определенные типы источников или нет, и сфокусированы только на «пугающем аспекте», с утверждением 2: 1 о том, что о нарушителях не следует немедленно сообщать AE, если они добавляют некачественный источник, и сначала следует задействовать обсуждение на разговоре. Меня все еще беспокоит то, что несогласный арбитр думал, что об одном можно сообщить AE, как только они добавят более слабый источник, и я также обеспокоен тем, что даже это разъяснение - всего лишь приправка из фиговых листьев - я вижу источник, который мне не нравится, Я оспариваю его упоминание средства правовой защиты, другой редактор не соглашается, объясняет свою точку зрения и восстанавливает источник, я говорю, что все еще не согласен, и сообщаю об этом в AE за нарушение средства правовой защиты - обсуждение состоялось, давайте посмотрим, смогу ли я заблокировать моего оппонента с помощью бросая кости админ-лотереи. Я предложил заменить это средство на ограничение 1RR или 0RR для «редакторов, которые были предупреждены и которые участвуют в редактировании, препятствующем восстановлению плохих источников», на «плохой источник», определяемый как тот, который был объявлен таковым после консенсуса в RSN или RfC, но это предложение было проигнорировано. В заключение я укажу, что несколько не вовлеченных редакторов, которые прокомментировали этот запрос разъяснений, согласились со мной в том, что это, вероятно, создает пугающий эффект (Найджел Иш, Нуг). И многие другие критиковали его как слишком узкий (Peacemaker67, Nick-D). В любом случае, я по-прежнему разочарован тем, что этот запрос о разъяснении, который я представил, практически не дал разъяснений, и я надеюсь, что вам повезет больше (что также, хотя я бы предпочел, чтобы все это средство правовой защиты было отменено, вместо того, чтобы передавать арбитрам сделать правила еще более расплывчатыми и сложными, чем они есть). Текущие правила (RS, REDFLAG, FRINGE, UNDUE и т. Д.) Были и остаются достаточно хорошими, и, насколько доступны источники, эта тематическая область не хуже, чем американская политика, Палестина, Балканы или что-то еще. Только представьте себе головную боль для RSN, если нынешняя «академически ориентированная» формулировка распространится на эти более активные области ... - _{Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь} 04:58, 8 марта 2021 (UTC)

Здесь есть две отдельные темы: одна - это роль arb com в вопросах, связанных с контентом. Другой - как определить, какие источники использовать, с учетом либо нашего общего предпочтения академического контента, либо сообщества или другого мандата использовать только или предпочтительно академический контент в конкретной ситуации.

I. Точная формулировка:

Арбитражный процесс не является средством создания новой политики с помощью распоряжения. Решения Комитета могут интерпретировать существующую политику и руководящие принципы, признавать и привлекать внимание к стандартам поведения пользователей или создавать процедуры, посредством которых политика и руководящие принципы могут применяться. Комитет не выносит решений по содержанию, но может предложить средства, с помощью которых может быть облегчено разрешение споров по содержанию сообществом.

1А. Комитет фактически не соблюдает ни одной из этих частей. Комитет действительно вырабатывает политику, обычно политику, с которой, по его мнению, у сообщества есть молчаливое согласие. Некоторые из них являются решениями по политике для обеспечения соблюдения его решений, и это можно рассматривать как логическое продолжение его роли. Примером может служить политика, разрешающая дискреционные санкции, которую она ввела для удовлетворения конкретной потребности в то время (и, по моему мнению, с тех пор сильно ошибалась и больше не нужна). Другим было изменение политики, вводившее расширенный подтвержденный статус, который был введен ограниченным образом для удовлетворения конкретной потребности (и впоследствии был значительно расширен сообществом, и в отличие от DS, я считаю чрезвычайно полезным). Примеры принятия более общей политики разнообразны. , и я считаю неизбежным: в действительности нет существенной разницы между выработкой политики и ее интерпретацией. Наши общие политики, такие как НЕ, интерпретируются более конкретными политиками и руководящими принципами, а они, в свою очередь, интерпретируются консенсусом сообщества в конкретных случаях - например, в решении по псевдонауке, где говорится, что предпочтительнее научная точка зрения. , недавний случай по медицине, решение, о котором мы говорим относительно холокоста, различные решения по BLP, решение по информационным ящикам. Иногда политика, разрабатываемая внутри комитета, без конкретного публичного аргумента, например, его решение не пересматривать блоки сообщества, или его решение о том, что содействие применению политики в отношении необъявленного платного редактирования было логической частью его роли по отношению к частному редактированию. свидетельство.

IB . Что касается контента: Контент может быть затронут прямо или косвенно. Многие из наиболее важных дел о произвольных сделках в последние годы возникли из-за споров по контнетам, и любое решение по ним обязательно повлияет на контент. Есть много способов. некоторых трудно избежать. Самым неизбежным является решение заблокировать, запретить или запретить тему определенных редакторов, когда они предпочтительно представляют одну из сторон спора о содержании. В некоторых темах так много заинтересованных людей, что такие решения на самом деле не повлияют на контент, но в некоторых случаях, например в медицине, они влияют. Я думаю, что комитет действительно рассматривает этот аспект, и, конечно, другие комментируют его во время обсуждения. Обычно члены комитета не говорят, что это является основанием для таких решений, но любой, кто рассматривает дела, поймет, что иногда это, вероятно, было частично мотивировано желаемым результатом, связанным с содержанием. Опять же, медицина является хорошим примером, или многочисленные случаи псевдонауки, когда люди ограничены, были теми, кто продвигал эксцентричный взгляд. Самым драматичным было раннее решение по саентологии.

Второй способ - интерпретировать политику таким образом, чтобы она действительно влияла на контент. Пример тому как раз тот случай. Политики WP почти всегда включают в себя термины искусства, слова, используемые в Википедии особым образом, и чье точное значение неясно. Пример (хотя и не с участием комитетов), который я обычно привожу, - это GNG. где каждое прилагательное в руководстве может интерпретироваться противоположным образом в любом конкретном случае. Но везде есть такие слова: подрывное редактирование, неподобающее администратору поведение, личная информация, политика NFCC, политика BLP, исключения для устранения вандализма, NPA - есть несколько с реальными фиксированными числами или недвусмысленными словами, но даже те , например%, необходимый для прохождения RfA или 3RR, можно интерпретировать по-разному.

в процессе - пожалуйста, дайте мне закончить, прежде чем комментировать

Привет, DGG - я не знаю, собирались ли вы вернуться и закончить эти наблюдения, но я думал об этом в течение последних нескольких дней, и в конечном итоге я думаю, что arbcom либо должен прояснить, что они подразумевают под этим ограничением , или бросить это. Я пошел дальше и запросил разъяснения в Википедии: Arbitration / Requests / Clarification_and_Amendment # Clarification_request: _Antisemitism_in_Poland # Article_sourcing_expectations ; все, что я могу сделать, это надеяться, что это не окажет ожидаемого вами эффекта. Саммит Best Girth _(Blether) 16:01, 12 марта 2021 г. (UTC)

да, я намеревался, но я хотел сделать все идеально ... Так что было вполне разумно пойти дальше. Теперь посмотрим, каков комитет в этом году. DGG ( разговор ) 08:47, 13 марта 2021 (UTC)

Я продолжил свои замечания вкратце на запросе разъяснений [36] . DGG ( разговор ) 08:47, 13 марта 2021 (UTC)

Обновления статьи Sharecare

Привет, DGG - Надеюсь, ты в порядке! В начале февраля вы были достаточно любезны, чтобы взвесить обсуждения статьи Sharecare , и вы упомянули, что на следующей неделе или около того вы ознакомитесь с предлагаемыми изменениями информационного окна, руководствуясь мнением вас и двух других редакторов. Я возвращаюсь, так как последняя предлагаемая редакция информационного окна остается неопубликованной на странице обсуждения Sharecare . В нем учтены все отзывы редакторов, полученные на данный момент, и если вы согласны с ними, готовы ли вы помочь внести изменения? Как упоминалось ранее, поскольку я являюсь редактором ИСП, я избегаю вносить изменения напрямую, чтобы оставаться в рамках правил Википедии. Еще раз спасибо за руководство и поддержку. Я приветствую любые ваши отзывы! SCbhaynes ( разговорное ) 17:58, 8 марта 2021 (UTC)

Возможно, я неправильно объяснил свою роль: я обычно не работаю в «Запрошенные изменения». Поскольку я не думаю, что платные редакторы вообще должны быть здесь, я не понимаю, почему я, как волонтер, должен им помогать. Я волонтер, здесь только для того, чтобы помогать энциклопедии, и я специализируюсь на удалении спама и пропаганды. Как только я это сделаю, я больше не собираюсь вмешиваться. Есть много тысяч других рекламных статей, над которыми мне нужно поработать. Возможно, я произвел противоположное впечатление в знак признательности за ваш совместный подход к устранению промоушена, но я не могу его повторить - слишком много всего нужно сделать. Я действительно понимаю, что, если бы все придерживались моего подхода, некому было бы работать над запрошенными изменениями для сои-редакторов, и эта часть системы вышла бы из строя. Я бы расценил это как шаг вперед. (Будьте уверены, это ни в малейшей степени не личное) DGG ( разговор ) 02:10, 9 марта 2021 (UTC)

Конечно. Я полностью понимаю и согласен с тем, что все здесь, как редакторы, обязаны сделать Википедию лучшим и объективным источником - однако они хотят добровольно вкладывать свои усилия. Я полностью согласен с тем, что это единственный общий знаменатель, который здесь имеет значение, и я работаю с ожиданием, что ничто другое не должно ставить под угрозу это (независимо от того, какой редактор работает). Да, я неправильно понял сообщение о том, что вы еще раз посетите страницу для дополнительных правок, но теперь я понимаю, что с вашей точки зрения оно завершено. Еще раз спасибо за содержательный вклад и вклад! Опять же, я искренне благодарен за все отзывы. SCbhaynes ( разговорное ) 21:31, 11 марта 2021 (UTC)

Новый способ организации страниц обсуждения пользователей

Дэвид, я попробовал свою идею в верхней части моей пользовательской страницы. На моей странице обсуждения очень мало содержания, но я начал находить интересный обмен в моем архиве 4. Создание списка ссылок будет утомительным, если не будут использоваться шаблоны или макросы. Ссылки на вашу страницу обсуждения станут гораздо более серьезным испытанием. - Neonorange ( Фил ), 00:08, 12 марта 2021 г. (UTC)

Neonorange Я собираюсь делать это только до самых последних месяцев или двух. Я могу вручную перемещать его каждый месяц. Но мне придется создать для него тестовую страницу - она ​​слишком большая, чтобы поиграть с ней.

И сначала я хочу выяснить, что с функцией «ответа», которая появляется - я не думаю, что она была объявлена ​​для enWP, и в любом случае, похоже, она вообще не работает.

DGG ( разговорное ) 01:47, 12 марта 2021 (UTC)

Кажется, что «ответ» не работает на чьей-либо странице обсуждения, но он работал на странице обсуждения проекта, я пробовал это. Или, по крайней мере, я думаю, что это сделал DGG ( разговор ) 01:58, 12 марта 2021 (UTC)

Это немного экономит время и позволяет избежать некоторых распространенных ошибок. . Теперь, если бы он мог появиться только там, где он действительно работает ... DGG ( разговор ) 08:44, 17 марта 2021 (UTC)

Проект: Жером Шеналь

Уважаемый пользователь: DGG ,

Спасибо за ваш комментарий к драфту: Жером Ченаль . Вы упомянули, что нужно искать рецензии на его книги, что, на мой взгляд, имело бы смысл для автора, но Жером Шеналь - архитектор и урбанист, и его известность проистекает из его опыта в теме африканских городов. Он был предметом нескольких интервью в крупных франкоязычных газетах и ​​бесчисленное количество раз появлялся в качестве эксперта по этим вопросам в различных средствах массовой информации. Я, честно говоря, не понимаю, как можно ставить под сомнение его известность?

Спасибо за ваше время! Береги себя, BatYote. ( разговор ) 11:15, 12 марта 2021 (UTC)

BatYote , Чтобы проявить известность как архитектора, нам нужны источники, написанные о нем или его работах, или крупные награды хотя бы национального уровня. Он также опубликовал ряд книг, и относительно легко показать их известность, если есть существенные обзоры в опубликованных сторонними независимыми надежными источниками. В английском WP есть такое своеобразное правило, что только существенные сторонние независимые надежные опубликованные источники проявляют известность. Мы не руководствуемся здравым смыслом. Я не устанавливал правила, мне не нравится правило, но так здесь оцениваются статьи. DGG ( разговор ) 19:04, 13 марта 2021 (UTC)

DGG , Означает ли это, что четыре упомянутых интервью на эту тему, в том числе одно в газете Le Monde , не имеют отношения к делу? Я здесь серьезно в растерянности. BatYote. ( разговор ) 08:58, 16 марта 2021 (UTC)

DGG , извините за то, что вернулся к вам по этому поводу; но я добавил еще больше вторичных источников. Также обратите внимание, что одна ссылка (avisdexperts.ch) объединяет выступления по теме в швейцарских СМИ и может служить в качестве нескольких ссылок; Я выбрал этот, чтобы избежать ненужных ссылок. Надеюсь, этого достаточно! Заранее большое спасибо! BatYote. ( разговор ) 13:58, 17 марта 2021 (UTC)

BatYote. , Я доберусь туда, но не сразу. Я работаю над большим количеством черновиков, как вы можете видеть на этой странице DGG ( обсуждение ) 21:46, 17 марта 2021 года (UTC)

DGG , заметил, большое спасибо! BatYote. ( разговор ) 09:52, 18 марта 2021 (UTC)

BatYote. - Вы спрашивали об интервью. Даже в Le Monde ведущее интервью, в котором испытуемый говорит то, что ему нравится, не считается второстепенным источником известности, хотя может быть уместной ссылкой.

Кроме того, ни один из пунктов в разделе «Признание» не является той наградой, которая действительно имеет значение здесь, например, в должности президента общества национального уровня или аналогичном (кроме того, большинство из них уже включены в разделы «Карьера» и «Профессиональная деятельность»). Что действительно важно, так это отзывы о его здании, книгах или других творческих работах.

В разделе работ перечислите книги под отдельным заголовком. Они имеют гораздо большее значение, чем незначительные публикации, такие как колонки, журнальные статьи или отчеты. Если вы найдете хотя бы один или два, дайте мне знать здесь, и я посмотрю. ' DGG ( разговор ) 18:30, 29 марта 2021 (UTC)

Заявление на ArbCom C&A

Это было очень хорошо написанное и красноречивое заявление. Спасибо.

Одно большое различие, на которое вы как бы намекаете, - это между дисциплинами, в которых научные исследования развиваются кумулятивно, с новыми исследованиями, основанными, расширяющимися и улучшающимися, но часто отвергающими целиком или полностью перенастраиваемыми существующими предыдущими работами (большинство естественных наук таковы) и дисциплинами, в которых изменения происходят из "революций" или ревизионистских подходов, которые стремятся отбросить все доминирующие взгляды и методы и заменить их чем-то совершенно новым (только для того, чтобы сами были заменены позже, а затем снова всплыли с "нео", примененным к их названию) . Последнее характеризует значительную часть гуманитарных и некоторых социальных наук (в этом отношении экономика и отдельные части политических наук, вероятно, больше похожи на естественные науки). Это похоже на то, что вы упоминаете "жить не консенсусом, а спорами", и да, для энциклопедии очень сложно представить темы из такой дисциплины надлежащим, нейтральным образом, особенно в спорной теме. . Волонтер Марек 06:34, 15 марта 2021 г. (UTC)

да, я действительно имел в виду эту разницу. Как вы указываете, это не резкое различие. Поля меняются, как и подполя. Психол близок к науке. Экон, я бы согласился, сейчас наука, если не считать политического влияния. '

Энциклопедии было бы менее сложно представить противоречие, если бы мы не суммировали статус этой области в кратком абзаце. Многие из споров, которые я видел, заключаются в нескольких словах в начальном предложении. Невозможно написать такое резюме, не уклоняясь от проблемы или неизбежно предвзятого толкования или выбора. Даже когда мы пытаемся кратко сказать, что «мнения разделились», что мы подразумеваем под «несколько» / «некоторые» / «многие» / «большинство» / «почти все» (здесь я имею в виду американскую политику) DGG ( разговор ) 17:30, 15 марта 2021 г. (UTC)

Ронни Хадани Драфт

Жду вашего ответа на моей странице обсуждения User_talk: Cbbranin . Ты это видел? Спасибо. Кббранин ( разговор ) 20:00, 15 марта 2021 (UTC)

Я работаю над как можно большим количеством статей, и доберусь до вашей, если ее сначала никто не проверит. Я волонтер, как и все администраторы здесь, и могу выбирать, над чем я хочу работать - и у меня нет обязательств помогать в качестве волонтера, за которую платят вам или кому-либо еще.

Предыдущий рецензент, как и я, известен тем, что настаивает на строгих требованиях WP: COI и WP: PAID. В самом деле, если бы я встретил рецензента, который поступил бы иначе, я бы гарантировал, что он был удален из роли. Они дали вам исключительно исчерпывающий совет; многие рецензенты выдают платным редакторам уведомления только в стандартной форме, потому что очень мало из того, что они пишут, становится удовлетворительным. DGG ( разговор ) 02:39, 17 марта 2021 (UTC)

пользователь: DGG  : Я ценю ваше время и комментарии. Я сделал все возможное, чтобы соблюдать все условия Wiki и понять причину строгих требований. Я следовал всем советам, которые давали мне рецензенты, в меру своих возможностей. Если у вас есть другие предложения, я буду рад их отредактировать. Опять же, я очень ценю ваши отзывы и время. Кббранин ( разговор ) 21:41, 17 марта 2021 (UTC) ####

Запрос на рецензию на новую статью « Влияние евреев в ритм-энд-блюз»

Привет, DGG, надеюсь, у тебя все хорошо; Я знаю, что вы, как всегда, очень заняты ;-) Не могли бы вы взглянуть и прочитать эту статью, если у вас будет возможность? С уважением, Карлстак ( выступление ) 22:20, 20 марта 2021 г. (UTC)

Кажется, это было проверено Спасибо, в любом случае. Карлстак ( разговор ) 23:32, 20 марта 2021 (UTC)

Во всяком случае, это не моя тема, хотя еврейское влияние кино определенно имеет. И в этом отношении у меня есть общий комментарий: ваша статья начинается в 1940-х годах, а до этого есть очень долгая история. Прежде всего, еврейское влияние было в популярной музыке США в первой половине 20-го века, о чем я знаю, но не могу анализировать. И одновременно с этим еврейское влияние на развитие кино в тот же период, которое было в США, хотя и не в Европе, очень распространенным, и это то, о чем я знаю и собираюсь написать здесь. . И у обоих есть общий корень: еврейское влияние на водевиль в Америке конца 19 века (о котором я немного знаю); Теперь этот черед был развитием двух отдельных направлений: британского водевиля, который не был полностью еврейским (кокни) заповедником, но находился под его сильным влиянием и о котором я мало что знаю. и еврейские комедианты и путешествующие музыканты в континентальной Европе, особенно в русской Польше в XIX веке, которые оказали значительное влияние как на развитие русского, так и польского кино - тему, о которой я сейчас читаю впервые. время - и их влияние эмиграцией в Соединенные Штаты, где они очень сильно повлияли на кино, популярный театр и музыкальный театр. У меня сложилось впечатление, что в конце 19-го и начале 20-го века между популярными исполнительскими искусствами было меньше разделения, чем в конце 20-го века.

Завтра прочту твою статью более подробно. У меня много пробелов в знаниях, которые мне необходимо заполнить. DGG ( доклад ) 02:00, 21 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за ответ, DGG. Да, я знаю кое-что из этой истории до 1940-х годов, особенно эпоху Tin Pan Alley, как вы упомянули. Есть о чем рассказать; Я буду смотреть, что вы напишете о влиянии евреев на развитие кино. Я рад, что вы взглянете на мою статью - я все еще изучаю эту тему, и у меня уже есть достаточное количество материала для работы, но его необходимо организовать и согласовать различные аспекты. С уважением, Карлстак ( разговор ) 03:29, 21 марта 2021 (UTC)

Книги и байты - Выпуск 42

• Новое партнерство: PNAS, De Gruyter, Nomos
• 1Lib1Ref
• Библиотечная карта

Прочитать всю информационную рассылку

Проект: Endeavour Business Media

В этой организации есть что-то подозрительное. Если он такой большой, каким должен быть, то на фотографии его штаб-квартиры Google Streetview изображен небольшой жилой дом. Я изо всех сил пытался понять, что происходит. Если он большой, почему никто не может найти разумный источник? Fiddle Faddle 17:50, 22 марта 2021 г. (UTC)

У меня такое же чувство. Но я хочу выяснить больше, и поэтому не думаю, что это нужно делать как можно скорее. DGG ( разговорное ) 20:32, 22 марта 2021 (UTC)

Возможно, вы захотите зайти на мою страницу обсуждения и взглянуть на этот разговор . Я думаю, что теперь я отказался от этого конкретного разговора Fiddle Faddle 20:43, 22 марта 2021 года (UTC)

Спасибо. Ваша формулировка сообщения показывает мне, что я стоял слишком близко к дискуссии и был прав, попросив других глаз. Fiddle Faddle 06:47, 23 марта 2021 г. (UTC)

не слишком близко, просто разочарован тем, что его постоянно не понимают. Если у меня есть какой-то способ справиться с подобными ситуациями, так это сразу признать, насколько непоследователен или часто ошибочен WP, и двигаться дальше (то, что я сказал, было:

"... Меня беспокоит, ... что декларации о копиях сделаны правильно, что попытки рекламы пресечены и что, если это возможно, будут найдены надежные источники, чтобы установить соответствие статьи нашим правилам. Первое Шаг здесь, кажется, состоит в том, чтобы найти адекватные источники для установления фактов о предприятии.

Эбигейл Кристин, я должна сообщить вам, что Википедия пытается иметь согласованные стандарты, но еще не полностью достигла этой цели. Поскольку мы представляем собой разрозненное скопление людей, не действующих под каким-либо центральным руководством, и решаем спорные вопросы отдельно для каждого случая. При приблизительном консенсусе неизбежны значительные вариации - субъекты, которым действительно не следует иметь статей в соответствии с некоторыми интерпретациями наших правил, иногда будут их иметь, а фирмы, которые могли бы их обосновать, на практике не смогли бы этого сделать. В частности, стандарты для ссылок и для статей со временем улучшились: [[W {P: NCORP]] в своем нынешнем состоянии является относительно новой разработкой, более ранние подходы к устранению промоушена были нестабильными, а соблюдение условий использования очень непоследовательный. Мы пытаемся исправить это и привести статьи к более высокому стандарту, но, вероятно, есть сотни тысяч статей, которые не соответствуют текущим стандартам. Некоторые из них можно будет обновить и сохранить, некоторые - нет, и они будут удалены.

В частности, по нашим правилам вполне возможно, что некоторые части фирмы могут быть отдельно значимыми, а весь корпус - нет - это особенно верно, когда одна или две дочерние компании гораздо лучше известны публике. Я лично предпочитаю справляться с такими ситуациями, объединяя небольшие статьи под основным заголовком, но это не обязательно результат консенсуса. Администраторы здесь не принимают решения на основе своих собственных предпочтений, а только в соответствии с тем, что, по их мнению, исходя из своего опыта и знания правил, будет явным или подразумеваемым консенсусом всего сообщества.

Я посмотрю дальше через день или два ». DGG ( разговор ) 07:12, 23 марта 2021 (UTC)

Хорошая техника. Я добавлю его в свой арсенал. Автор сейчас очень расстроен. Они демонстрируют вполне обычное праведное негодование оплачиваемого редактора, оплата которого вряд ли будет получена, если он не выполнит свою работу правильно. Все, что им нужно, это лучшая ссылка, что сложно, только если ее не существует. Платные редакторы, как правило, находятся между скалой доллара и наковальней наших стандартов. Fiddle Faddle 07:25, 23 марта 2021 г. (UTC)

Еще один метод для coi, который, как я вижу, вы также используете - и я думаю, что я научился у вас - заключается в том, чтобы отвечать подробно, с четкими указаниями на то, что вы действительно прочитали статью, а не использовать только шаблоны. Я не понимаю, как с объемом мусора, с которым нам приходится иметь дело, как мы можем избежать шаблонов, но их почти никогда не бывает достаточно, неважно, насколько тщательно мы их формулируем. Я знаю, что когда я получаю ответ в форме от кого-либо в RL, я немедленно выбрасываю его в корзину, обычно не читая. Я видел все больше и больше попыток создания "персонализированных" форм - они почти так же быстро отправляются в мусорную корзину. Только подлинное личное участие работает. Даже редакторы сои не идиоты. DGG ( разговор ) 10:10, 23 марта 2021 (UTC)

У меня есть личный набор дополнительных шаблонов в User: Timtrent / Reviewing, который вы можете использовать или использовать для плагиата. Я модифицирую их по мере необходимости. У меня есть ощущение, что некоторые из ныне стандартных уведомлений об отказе позаимствовали текст у них несколько лет назад, когда наши уведомления об отказе были в лучшем случае рудиментарными. Могло быть и наоборот. Я это читаю. Я немного работаю с платными редакторами, которые меня слушают. Те, кто отказываются слушать, обнаруживают, что я отказываюсь играть. Fiddle Faddle 11:34, 23 марта 2021 г. (UTC)

Я никогда не знаю, принимаете ли вы пинги или находите их неприятными. Если вы их не принимаете, редактор-создатель ответил вам на моей странице обсуждения. Я очень старался дать тихий и полезный ответ. Оглядываясь назад, вероятно, это tl; dr. Fiddle Faddle 15:03, 23 марта 2021 г. (UTC)

Я не только принимаю пинги, я полагаюсь на них, чтобы установить свои приоритеты. DGG ( разговор ) 01:37, 24 марта 2021 (UTC)

Статья, которую вы номинировали для удаления, воссоздана.

Еще в 2017 году вы номинировали Туфика Бушаки на удаление . Он был воссоздан сегодня и использовал как минимум один хищный журнал в качестве источника и, похоже, до сих пор не примечателен, несмотря на то, что выглядит как тонна повторных бомбардировок. Мне просто было интересно, насколько эта статья была похожа на предыдущую, если вы помните. Best, GPL93 ( обсуждение ) 17:01, 23 марта 2021 г. (UTC)

намного более обширный, но добавленный материал делает его еще более рекламным, я думаю, что лучше всего было бы переназначить для АдГ. DGG ( разговор ) 03:06, 24 марта 2021 (UTC)

Не могли бы вы взглянуть на журнал "Электронный дизайн".

Я стою слишком близко к этому, чтобы делать беспристрастное суждение. Эта разница в Commons является декларацией платного редактирования редактором, создавшим статью совсем недавно. Я не уверен в двух вещах:

1. Должно ли это пройти через AFC ввиду платного статуса?
2. Является ли он нейтральным и хорошо процитированным, значит, он должен оставаться?

Обычно я могу дать оценку второму пункту, но я слишком близко стоял к черновикам на Endeavour Business Media и платном редакторе, чтобы оставаться беспристрастным, поэтому я прошу вашей помощи. Fiddle Faddle 14:45, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я отправил его в AfC как « Черновик: электронный дизайн» (журнал). Все статьи, написанные путем платного редактирования, должны отправляться в AfC, даже если они кажутся нейтральными. Это не совсем твердое правило, но всегда хорошая идея, особенно когда статья может рассматриваться как предназначенная для поддержки другой рекламной статьи. DGG ( разговор ) 04:07, 27 марта 2021 (UTC)

Спасибо. Я последую вашему примеру и добавлю новые платные статьи в AFC. Я воздержусь от рассмотрения этого. Fiddle Faddle 07:16, 27 марта 2021 г. (UTC)

Библиографическая информация

Здравствуйте, я хочу узнать о библиографической информации для моей недавно созданной статьи Александр Хантер (писатель) . Какая информация потребуется для этого списка. Любая помощь приветствуется вами или любыми другими пользователями, которые, по вашему мнению, могут мне помочь. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Гэндальфом Groovy ( обсуждение • вклад ) 20:40, 28 марта 2021 г. (UTC)

ответил на пользовательский разговор. DGG ( разговор ) 21:01, 28 марта 2021 (UTC)

Запрос от 18:15:02, 30 марта 2021 г. о помощи Ванлеса в подаче документов в AfC

• Vanles  ( разговор  · вклад )
  • Черновик: Кристофер К. Гласс  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

{{SAFESUBST: Void |

Я хотел отметить, что использование термина «заслуженный профессор» не является субъективно рекламным языком, но это особый рейтинг профессоров. См. Https://en.wikipedia.org/wiki/Professors_in_the_United_States#Distinguished_(research/teaching)_professor

Ванлес ( разговор ) 18:15, 30 марта 2021 (UTC)

на самом деле значение варьируется - в данном случае это заголовок, и я скорректировал формулировку, чтобы было понятнее; в некоторых случаях и эта, и названная профессорская должность могут быть временными сроками на один год. См. Примечание на вашей странице для. проблема с авторскими правами. Я приложил некоторые усилия, чтобы убедиться, что это нормально, потому что он, в конце концов, отличается во многих смыслах. Эталонный формат все еще требует настройки osme. DGG ( разговор ) 05:39, 31 марта 2021 (UTC).

К Новому - G4?

Привет, DGG, просто интересно, подходит ли To The New для G4? Curb Safe Charmer ( разговорное ) 11:07, 1 апреля 2021 (UTC)

есть ае. дополнительные источники, в том числе The Hindu. Я очень консервативен в отношении G4, поэтому предлагаю еще один АдГ. Я предлагаю вам попросить, чтобы, если он будет удален, он также был защищен от повторного созданияi DGG ( разговор ) 17:05, 1 апреля 2021 года (UTC)

сейчас на драфте: To The New DGG ( обсуждение ) 19:57, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - апрель 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (март 2021 г.).

Александрия • Happyme22 • RexxS

Новости директив и политики

• После запроса на комментарий , F7 (недействительная справедливое использование претензии) subcriterion устарели; он касался немедленного удаления несвободных медиа с недействительными тегами добросовестного использования.
• После запроса на комментарий , страница грузчики предоставлялись delete-redirectuserright, что позволяет перемещать страницу по одной ревизии редиректа, независимо от цели , которые перенаправляют в.

Арбитраж

• Консультации с общественностью по арбитражу Комитет процедуры дискреционных санкций открыты до 25 апреля.

Джудит Окли

Здравствуйте, DGG, вы прокомментировали черновик ]; Я нашел его, расширил и переехал в основное пространство. Надеюсь, ты с этим согласен. Она действительно кажется примечательной. Pam D 15:56, 5 апреля 2021 г. (UTC)

очень хорошая работа. Рад, что ты его спас. Что меня расстраивает, так это когда я комментирую, а никто не отвечает. Я комментирую в надежде, что люди это сделают, как и вы. DGG ( разговор ) 19:59, 5 апреля 2021 (UTC)

Статья Карлин Лиллингтон

Привет, DGG, сейчас я работаю над дальнейшими ссылками. выше, которое вы переместили в черновик, но я хотел бы получить руководство по тому, что считалось не готовым для mainspace. Я просмотрел, отредактировал и сослался на тысячи статей, и я тщательно готовлю, исследую и тестирую с ORES - и я просто не могу понять, чего так принципиально не хватало. Возможно, один или два тега, но у вас не было времени для комментариев (я знаю, что вы очень активны, но удаление основного пространства - это большой шаг, чего у меня не было раньше). Вы были недовольны количеством ссылок на собственные статьи по теме? Это может случиться с журналистом, и многие из этих материалов находятся под строгим контролем The Irish Times. Субъект - известный комментатор, признанный таковым в ведущей книге по ирландской официальной газете (один из немногих ее журналистов с множественными упоминаниями в профессорском тексте - цитируется). Спасибо, SeoR ( обсуждение ) 07:59, 7 апреля 2021 (UTC) Прошу прощения за то, что я мог бы справиться с этим лучше. -

Я прокомментировал вашу страницу обсуждения пользователей. Но вообще говоря, нелегко показать известность журналистов, и стало довольно сложно отличить рекламные материалы от добросовестных писем, которые непреднамеренно имитируют их. DGG ( разговор ) 15:01, 7 апреля 2021 (UTC)

Журнал парамедицинской практики

Спасибо за ваш вклад, я пытаюсь добавить больше независимых источников. Пользователь RandyKitty снова произвел быстрое удаление на странице, и, насколько я понимаю, поскольку я создатель страницы, я не могу (не должен) удалять это. Я согласен, что в настоящее время статья не идеальна - поэтому она находится в черновиках. Я работаю над его улучшением - и теперь у него больше независимых ссылок. Я был бы признателен за ваш совет, поскольку считаю, что быстрое удаление - не лучший вариант. Заранее спасибо. Tannim101 ( разговорное ) 09:09, 11 апреля 2021 (UTC)

Он не будет быстро удален, но он не пройдет, если он не сможет показать заметность и удалить рекламные части. Я прокомментировал черновик. DGG ( разговорное ) 11:44, 11 апреля 2021 (UTC)

• Я был бы признателен за ваш отзыв о том, как он не соответствует ни критериям 1, ни 2. На странице обсуждения есть обоснование для обоих. Tannim101 ( разговорное ) 15:27, 17 апреля 2021 (UTC)

• Привет, я видел ваш комментарий к этому черновику страницы и сравнил черновик с вашим обзором решений об удалении журналов на вашей странице DDG / Journals . Вы предлагаете несколько способов узнать, заслуживает ли журнал внимания; индексирование и библиотечные каталоги - журнал для парамедиков индексируется в CINAHL, смежной базе данных по здравоохранению, и, по всей видимости, ведется несколькими университетами Великобритании; Процитировали ли другие журналы этот журнал - я подозреваю, что да, но в проекте есть только доказательства учебников и национальных руководств, цитирующих журнал парамедиков (разве этого недостаточно?); Известность спонсирующего этот журнал общества, Ассоциация руководителей скорой помощи, безусловно, примечательна (две другие организации - в меньшей степени). Я подозреваю, что если бы кто-то искал другие журналы, цитирующие журнал фельдшеров, это можно было бы найти, но, похоже, черновик уже соответствует порогу значимости по ряду пунктов. Лягушка Гилберт ( разговор ) 19:44, 7 мая 2021 (UTC)

Пожалуйста, просмотрите Черновик: Сильван Лохер после внесенных изменений

Уважаемый DGG ( выступление ), я внес изменения, чтобы принять во внимание предложения, которые вы внесли в этот проект ( черновик: Сильван Лоэр ), который был первоначально отклонен 25 ноября: прилагательные и неправильные фразы удалены, добавлена ​​вторичная ссылка на национальный источник в прессе, также критический комментарий о компакт-диске. Я надеюсь, что это улучшит черновик до подходящей стадии для публикации в основном пространстве. Большое спасибо за вашу любезную помощь.

Neuralia , я не уверен в этом, но я одобрил. Не удивляйтесь, если кто-то внесет это в список для удаления; мое текущее мнение меняется с прежнего: «Я не одобряю, если я не готов защищать его», на «Я одобряю, если есть приличный шанс, а затем сообщество может принять решение по этому поводу». DGG ( обсуждение ) 03:00, 12 апреля 2021 (UTC)

DGG, пожалуйста, попросите вас еще раз взглянуть на https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Omar_Ayesh .

Спасибо за вашу помощь. Наиболее ценится. Улыбающийся бандит ( разговор ) 18:08, 13 апреля 2021 (UTC)

Изменения, внесенные в https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Omar_Ayesh, основаны на вашем вводе - любой язык, который можно было рассматривать как павлин, изменен, предыдущая цитата 24 удалена, добавлено несколько дополнительных и удалена последняя строка. Улыбающийся бандит ( разговор ) 23:29, 21 апреля 2021 (UTC)

Анудж Чоудхари

Привет. Я заметил через WP: BADAFD, что эта статья была помечена вами и связана с Википедией: Статьи для удаления / Animal Booster Nutrition . Это обсуждение сейчас закрыто, а статья о компании удалена, но основатель фактически не упоминался и не выдвигался совместно в этом обсуждении. Поэтому я взял на себя смелость снять отметку со статьи Чоудхари без предубеждения против отдельной номинации. Спасибо за понимание. - Finngall ^talk 00:14, 14 апреля 2021 г. (UTC)

На самом деле, похоже, это сделал Праксидика. (пожимает плечами) Все, что работает. - Finngall ^{разговоры} 18:07, 14 апреля 2021 (UTC)

Однако я не согласен с вашей оценкой: «Это, по сути, предположение, основанное на протяжении многих столетий на крайне минимальных доказательствах», поскольку многие статьи в Википедии предполагают, что основаны на крайне минимальных доказательствах (например, Лейф Эриксон - он считается первым известным европейцем, который ступил на Северную Америку ^[1] и др.).

Jreyes101 ( разговор ) 12:47, 14 апреля 2021 (UTC)

• Моя роль как рецензента состоит не в том, чтобы судить статьи, а в том, чтобы судить, будет ли в Википедии согласие на их удаление. Я должен знать достаточно о нашем процессе удаления, WP: AFD, чтобы предсказать, что там произойдет. Я знаю достаточно, насколько это возможно, потому что я участвовал в нескольких тысячах обсуждений там за последние 14 лет и наблюдал за многими другими, а также участвовал примерно в половине обсуждений на нашей последней комиссии по проверке удаления, WP: ДРВ . То, что там может произойти, не совсем предсказуемо - случаются случайные ошибки, а иногда нерепрезентативное участие. Это Википедия, и явный консенсус дает право принять решение об исключении из любого правила в соответствии с нашим основным принципом WP: IAR . У разных рецензентов разные стандарты того, что они отправляют - обычная рабочая практика заключается в том, чтобы передать черновик, если вероятность того, что он пройдет АдГ, выше от 2/3 до 3/4. (на практике очень немногие из черновиков, которые я передаю, не удаляются.) Я не идеален, и поэтому я не рецензирую черновик более одного раза - другой рецензент может не согласиться, и, конечно же, бывает, что черновики, которые я не проверяю. pass переданы кем-то другим, и некоторые из них сохраняются, некоторые удаляются. Так что в любом случае вы имеете право на повторное определение другого рецензента. Если они его примут, я решу, хочу ли я выносить его на обсуждение в AFD, и решение будет принято консенсусом. Но в данном случае я второй рецензент, который отказался от него, хотя у меня больше опыта, чем у первого. Вдобавок еще два долгосрочных рецензента с очень большим опытом оставили предупреждения в черновике, что он может быть неприемлемым.

Здесь есть два способа сформулировать принцип : WP: EINSTEIN , и «экстраординарные утверждения требуют исключительных доказательств». Есть прекрасные доказательства того, что Лейф Эриксон высадился где-то в Северной Америке, как и ряд других норвежских исследователей. Остается некоторое сомнение относительно того, кто именно и где приземлился, но есть отличные общепринятые археологические результаты, а также приблизительная согласованность ряда отчетов исследователя. Этот проект, с другой стороны, пытается построить генеалогию с разрывом в тысячу лет. DGG ( разговор ) 03:50, 15 апреля 2021 (UTC)

Проект: Лаборатория Жака-Луи Лионса

Привет Дэвид,

Вы хотели восстановить этот черновик? Вы оставили комментарий, но контент был удален ранее сегодня. L iz ^{Read! Говорить!} 06:04, 15 апреля 2021 (UTC)

Благодарю. Вот что получается при попытке восстановить черновик и одновременно добавить комментарий. Иногда это работает правильно. DGG ( разговор ) 08:56, 15 апреля 2021 (UTC)

Без проблем. Я каждый день вижу доказательства того, что десятки черновиков, которые вы комментируете, превращаете в перенаправления или переносите на главную площадку. При таком высоком уровне повседневной активности ожидаются случайные ошибки! L iz ^{Read! Говорить!} 01:02, 16 апреля 2021 (UTC)

- Whiskiz ( разговор ) 15:07, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Это было 4 года назад. Я сказал: «Что меня больше беспокоит, так это статьи об организациях. Со статьями о людях будет легко работать, потому что большинство из них в лучшем случае погранично заметны и должны быть просто удалены». Это не означает, что статьи о людях организации были более тревожными. В контексте это означает, что не было никаких причин оставлять статьи на отдельных лицах, потому что они были чистым спамом и недостаточно значимыми, чтобы их можно было исправить. Напротив, организации могут быть примечательными, а статьи о них поправимы, поэтому есть несколько разных способов рассмотреть возможность обращения с ними. (продолжение следует) DGG ( разговор ) 18:47, 17 апреля 2021 (UTC)

Википедия: Статьи для удаления / Целевая группа по материнскому здоровью

любезно пинг, когда вы отказались. Надеюсь, у тебя все хорошо, друг мой. StarM 00:45, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Оказывается, это довольно сложная ситуация, когда организации перемещаются с одного места на другое, а все наши статьи по теме устарели. Я прокомментировал, но надеюсь, что кто-то еще возьмется за это, чтобы очистить. DGG ( разговор ) 09:20, 18 апреля 2021 (UTC)

Ребекка Уоллес-Сегалл

Я видел, что вы проголосовали за сохранение этой статьи в АдГ в 2013 году . Я готовился снова выдвинуть его на исключение, так как я не вижу заметных результатов, связанных с созданием организации, но сначала мне хотелось бы высказать свое мнение по этому поводу. Ваше мнение осталось прежним? BD2412 T 05:43, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Я бы сейчас проголосовал за слияние с организацией. Если вы не думаете, что это будет против, сделайте это. DGG ( разговор ) 05:48, 18 апреля 2021 (UTC)

Кто может сказать, что могут подумать другие, но, оглядываясь назад, я считаю, что это лучший результат. Я сделаю это предложение о слиянии, а не АдГ. BD2412 T 06:09, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Предложено на Обсуждении: Writopia Lab # Предложение о слиянии . Ваше здоровье! BD2412 T 06:12, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Вопрос об отказе от фонда общественного колледжа Пима

Привет,

Вы недавно отклонили статью, которую я написал для PCC Foundation. Вы сказали, что предмет не требует отдельной страницы, потому что он может поместиться на странице Пима общественного колледжа. Однако я считаю, что это должна быть отдельная страница. Это отдельная некоммерческая организация, которой больше не управляет Общественный колледж Пима. У Фонда есть свой собственный Совет директоров, который руководит им, который полностью отделен от Совета управляющих, руководящего колледжем.

Фонд действительно является отдельной от колледжа структурой. Учитывая, что есть статьи, у которых меньше причин для публикации собственных статей, есть ли шанс пересмотреть свой вердикт? Есть ли что-то еще, что, по вашему мнению, должно быть в статье, чтобы более четко продемонстрировать ее потребность в отдельной статье? Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть другие вопросы, на которые я могу ответить.

Спасибо за вашу помощь BrookeLe13 ( разговор ) 05:43, 21 апреля 2021 (UTC) BrookeLe13

В случае с государственными учреждениями, такими как это, почти всегда считается целесообразным запрашивать финансовую поддержку у выпускников, при этом средства не находятся под контролем государственного органа. Это помогает изолировать школу от политики и гарантировать, что пожертвования дополняют государственный бюджет, а не заменяют его. Поэтому они всегда юридически отделены от учреждения, иначе в них не было бы никакого смысла. Однако они существуют только для того, чтобы служить целям колледжа, как вспомогательные. Я не думаю, что у нас когда-либо была отдельная статья для такого фонда (я могу ошибаться, и если вы нашли такую, сообщите мне), включая любой из самых важных университетов, у которых есть фонды, и даже включая такие как Texas A&M или Калифорнийский университет, где фонд университета играет особенно большую роль.

Есть несколько разделенных статей, которые подпадают под особые допустимые случаи, например, список выпускников колледжа, где список может быть слишком длинным для статьи. И есть несколько тысяч разделенных статей в WP, принятых в более ранние годы, когда стандарты были ниже, что нам нужно либо обновить, либо удалить. Самое меньшее, что мы можем сделать, - это не добавить к ним. DGG ( разговор ) 06:08, 21 апреля 2021 (UTC)

Я действительно видел статью о фонде. Я видел Фонд стипендиатов Джефферсона, который выполняет эту функцию для Университета Вирджинии. Я понимаю, о чем вы говорите, но я думаю, что организации с ее собственной историей будет сложно плавно и разумно вписаться в другую страницу, не отвлекаясь от основной темы страницы. Еще раз спасибо BrookeLe13 ( разговор ) 07:22, 21 апреля 2021 (UTC) Brookele13

спасибо, я посмотрю на это. DGG ( разговор ) 09:24, 21 апреля 2021 (UTC)

и он был исключен как рекламный - это даже не фонд колледжа, а специальная стипендиальная программа внутри колледжа. DGG ( разговор ) 05:54, 28 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, что изучили это для меня BrookeLe13 ( разговор ) 17:13, 28 апреля 2021 (UTC) BrookeLe13 Большое спасибо за ваше внимание и ответ. Я очень благодарен за ваше время и ценю информацию о действующих стандартах и ​​политике сообщества. За последние несколько недель мое внимание привлекла серия страниц, которые я перечислил ниже, и меня спросили о справедливом отношении к фондам, учитывая тот факт, что их так много в Википедии. Чтобы отдать должное работе, которую выполняет фонд, я пересылаю их вам в надежде, что это поможет вам принять окончательное решение и убедиться, что мы исчерпали все возможности, чтобы помочь нашему местному сообществу. Я надеюсь, что вы понимаете, и еще раз благодарю вас за ваше время. Harvard_Foundation SDSU_Research_Foundation USC_Shoah_Foundation BrookeLe13 ( доклад ) 17:30, 17 мая 2021 г. (UTC) BrookeLe13

CRC Advisors

Я шокирован тем, что вы приняли эти статьи для создания. Если вы проверите источники в статье, вряд ли какой-либо контент поддается проверке. Такие предложения, как «Особое внимание будет уделено судебной битве за подтверждение прав и более широким усилиям по реформированию федеральной судебной системы, продвижению программы дерегулирования и расширению места религии в обществе», источником которых, кстати, является The Daily Signal , которую я не думаю, что это даже WP: RS (не то чтобы он даже проверял контент, который ему приписывается, но все же). Не могли бы вы объяснить, что думаете по этому поводу? Я думаю, что нужно скорейшее удаление. Marquardtika ( разговорное ) 14:09, 23 апреля 2021 (UTC)

Marquardtika , я принял это, потому что думаю, что их можно показать заметными, и они вполне могут пройти АдГ. . Это критерий. Тот факт, что они занимаются своими правыми и ультраправыми действиями, конечно, связан с правыми источниками, но этого достаточно, чтобы установить, чем они занимаются. и почему они говорят, что делают это. Лично я думаю, что цель статьи не в их продвижении, а в том, чтобы дать отчет NPOV, чтобы сделать связи понятными. Я не удивлюсь, если кто-нибудь найдет его через день или два. Я также скажу, что отчасти это экспериментально - я пытаюсь увидеть, какими должны быть надлежащие пределы AfC. Что касается скоростных, G11 не применяется, потому что в статье нет ни одного слова, которое могло бы заставить их звучать хоть сколько-нибудь привлекательно, кроме тех, кто уже придерживается их идеологии. Что касается A7, утверждение о том, что они являются координирующим органом между различными движениями правого крыла, является важным утверждением.

Я думаю, что статье действительно нужно расширение, чтобы включить другие упомянутые группы, а также улучшить источники. DGG ( разговор ) 18:22, 23 апреля 2021 (UTC)

Maliban Biscuit Manufactories Limited

Я удалил ваш тег из Maliban Biscuit Manufactories Limited, так как в вашем сводке редактирования или на странице обсуждения статьи не была указана причина для тега, а сам тег не предоставляет достаточно информации, чтобы помочь другим редакторам улучшить статью. Ибадибам ( разговорное ) 21:24, 23 апреля 2021 (UTC)

DG

Привет, DGG,

Поскольку вы являетесь администратором, выразившим озабоченность по поводу использования «Дискреционных санкций», я подумал, что лучше всего спросить вас: есть ли быстрый и простой способ узнать, применяется ли к какой-либо статье DS? Я хочу строго избегать таких статей до тех пор, пока (и если) серьезные проблемы, которые вы и другие определили с этой политикой, не будут исправлены, но даже для статьи, которая, как я знаю из обсуждения в другом месте, есть DS, я не вижу, где отмечено, что способ.

ShashakiroSH ( разговор ) 23:18, 30 апреля 2021 (UTC)

ShashakiroSH Есть несколько списков: Википедия: Общие санкции и WP: DSTOPICS , но вам также необходимо увидеть WP: Arbitration_enforcement_log , чтобы точно увидеть, как работает каждый из них. Санкции не обязательно помещаются на каждой странице области .; те, которые были перечислены, я знаю, что это абсурдно сложно; но вы получите предупреждение, если отредактируете что-либо из этого. . DGG ( разговор ) 04:08, 1 мая 2021 (UTC)

Запрос на 14:15:28, 3 мая 2021 для помощи в AFC представления JulieKB1953

• JulieKB1953  ( разговор  · вклад )
  • Черновик: Сара Брэдли  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы )

Я хотел бы знать, какие изменения мне нужно внести в статью Сары Брэдли, чтобы она не была удалена. Я нахожу ссылки на нее в статье Top Chef Kentucky. Ее можно было бы добавить в «Известные люди из Падуки», штат Кентукки. Я смотрю статьи других конкурсантов и пытаюсь понять критерии для статей. Спасибо.

JulieKB1953 ( разговор ) 14:15, 3 мая 2021 (UTC) JulieKB1953 ( разговор ) 14:15, 3 мая 2021 (UTC)

она могла бы быть известной, если бы выиграла, но она была только занявшей второе место. У нас есть несколько статей о участниках, которые не выиграли, но они среди многих сотен тысяч статей в WP, принятых в более ранние годы, когда стандарты были ниже.

Я вижу на вашей странице пользователя, что вы написали это как платный редактор, но вы заявляете только, что работаете в Estes Public Relations. Вам также необходимо декларировать каждую статью, которую вы пишете или в которую участвуете, в качестве платной, Se WP: PAID. . Я бы посоветовал работать над статьями, представляющими для вас личный интерес, до тех пор, пока вы не изучите наши стандарты. . DGG ( разговор ) 18:14, 3 мая 2021 (UTC)

Я не платный редактор. Кто-то еще сказал мне, что я должен поставить это, потому что я работаю в PR-компании, но нас не нанимают для редактирования или создания страниц Википедии. Я менеджер в офисе и не работаю с клиентами. Я делал это сам. Я тот, кто использует Википедию для информации и просто хотел внести свой вклад.

JulieKB1953 ( разговорное ) 17:46, 6 мая 2021 (UTC)

JulieKB1953 , я бы посоветовал вам разместить на своей странице пользователя именно то, что вы здесь написали. Вы можете (и должны) сказать, что я предлагал вам опубликовать это.) DGG ( разговор ) 18:58, 6 мая 2021 (UTC)

RfC о расовой наследственности на странице обсуждения R&I

RfC на Talk: Race and Intelligence возвращает к вопросу, рассмотренному в прошлом году на WP: FTN , является ли теория о существовании генетической связи между расой и интеллектом второстепенной. Этот RFC заменяет недавний RFC по этой теме на WP: RSN, который был закрыт как неправильно сформулированный.

Ваше участие приветствуется. Спасибо. NightHeron ( разговор ) 22:38, 3 мая 2021 (UTC)

Повторно представленный черновик: Джейн Суйтер

Я считаю, что тема теперь приобрела известность, поэтому повторно отправили проект на рассмотрение. Боггер ( разговорное ) 09:39, 30 апреля 2021 (UTC)

Боггер примечателен, но все еще есть рекламный язык и чрезмерное использование ее имени - попробуйте заменить большинство из них на «она» и переписать отдельные предложения как абзацы. Тогда дайте мне знать. DGG ( разговорное ) 04:27, 1 мая 2021 (UTC)

DGG круто. Готово , спасибо. Боггер ( разговорное ) 13:54, 4 мая 2021 (UTC)

Боггер , я немного почистил , в основном удалил незначительный материал - убедитесь, что вы понимаете причины. В следующем шаге используйте только одну лучшую ссылку для каждой конкретной точки. Я мог бы сделать это за вас, но вы могли бы сделать это лучше. Например, нет необходимости добавлять источник на немецком языке, когда есть доступный источник на английском языке. . И когда вы цитируете веб-сайт или отчет, используйте, пожалуйста, work =. или параметр website = в WP: цитируйте веб-сайт, чтобы показать, откуда он появился, чтобы читатель знал, не отправляясь туда или не расшифровывая викитекст. (а если есть рецензии на ее книги, цитируйте их). Тогда дайте мне знать. (Эти шаги, конечно, можно было бы сделать после принятия, но это помогает сделать их сейчас - чем лучше статья, тем меньше вероятность подвергнуть сомнению известность. DGG ( доклад ) 22:56, 4 мая 2021 г. (UTC)

Отличная обратная связь :) Во-первых, я исправил некоторые незначительные грамматические ошибки и опечатки из ваших изменений, а также заполнил справочные шаблоны, включив в них имя / домен источника. Затем уменьшили ссылки и переместили их в конкретную точку, на которую ссылаются. Я добавил обратно информацию об обручальном кольце, потому что: 1. Это была причина, по которой я заинтересовался этой темой с самого начала. 2. Это примечательность очевидна из того факта, что несколько лет спустя она освещалась множеством новостных агентств. 3. Будет ли это интересным DYK? крюк. Надеюсь, вы простите мне послабление. Думаю, он снова готов к рассмотрению. Еще раз спасибо, Боггер ( разговор ) 01:09, 5 мая 2021 (UTC)

DGG Добавил несколько категорий. Боггер ( разговорное ) 11:29, 9 мая 2021 (UTC)

Боггер , я принял это. Но я не могу гарантировать, что никто не попытается его удалить. DGG ( разговорное ) 22:12, 18 мая 2021 (UTC)

Шаблон DGG FYI : Знаете ли вы_nominations / Джейн Суйтер Боггер ( выступление ) 10:28, 25 мая 2021 г. (UTC)

Вопрос

Привет, DGG, кто-то, кто не является рецензентом, выложил https://en.wikipedia.org/wiki/Eyal_Boers. В основном поле платное, понятно? (Пользователь: 77.126.85.201 14:26, 4 мая)

в общем, нет, но единственная роль здесь может быть как переводчик статьи WP на иврите. DGG ( разговорное ) 22:58, 4 мая 2021 (UTC)

Обращение за помощью со статьей, содержащей оригинальные исследования

Привет и еще раз спасибо за ваш совет по проекту Hoffman & Associates. Я читал вашу пользовательскую страницу и, основываясь на представленном там в высшей степени принципиальном подходе, хотел бы узнать, заинтересованы ли вы во взвешивании ситуации, в которой я пытаюсь достичь консенсуса.

Я обнаружил, что, по моему мнению, является довольно серьезным нарушением руководящих принципов Википедии по оригинальным исследованиям и надежности источников в статье Care.com . Я написал об этом на странице обсуждения статьи, но никакие другие редакторы не ответили. Поскольку я являюсь платным участником (мой COI объявляется на странице обсуждения в нескольких местах), я крайне неохотно действую в одностороннем порядке. Я надеюсь, что вы захотите взглянуть на мое описание проблемы на странице обсуждения и высказать свое мнение, чтобы помочь сдвинуть мяч с мертвой точки в достижении консенсуса, каким бы он ни был в конечном итоге.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Care.com

Перед публикацией я описал ситуацию двум редакторам, с которыми работал в прошлом, и они оба согласились, что это проблема на каком-то уровне. Если все будет по-прежнему тихо, я также попрошу их принять участие в обсуждении страницы обсуждения. Спасибо за ваше время, и я с нетерпением жду вашего мнения о ситуации. См. Также:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ahunt#Seeking_Input_on_Original_Research_Issue

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bkissin/Archive_11#Seeking_Input_on_Original_Research_Issue SBCornelius ( разговор ) 18:42, 4 мая 2021 г. (UTC)

Я разместил сообщение на стр. И отредактировал статью соответствующим образом. DGG ( разговор ) 04:35, 5 мая 2021 (UTC)

РФК / Арбитраж по R&I

Привет. Ferahgo_the_Assassin и AndewNguyen предложили мне обратиться к вам по поводу потенциального запроса об арбитраже в отношении источников, которые исключаются и искажаются на сайте Race and Intelligence , как недавно обсуждалось в RSN и NORN . То, как новый RFC был открыт так поспешно, несмотря на предложения и обсуждения в RSN о том, как лучше всего сформулировать новый RFC, поразил меня и нескольких других редакторов как крайне неуместные и разрушительные. Создавалось впечатление, что некоторые редакторы пытаются «опередить» дебаты, чтобы провести RFC на точных условиях и в выбранном ими месте. Поступая таким образом, они запутали воду и не смогли решить вопросы поиска и проверки, которые редакторы пытались решить.

У меня мало опыта в навигации по каналам разрешения споров на WP, поэтому я надеялся, что вы сможете предложить некоторые рекомендации относительно того, как лучше всего действовать:

• Что касается непосредственной проблемы - есть ли способ закрыть текущий RFC как неподходящий и разрушительный, чтобы упредить и запутать обсуждение вопросов поиска и проверки, которые редакторы пытались решить?
• И в более общем плане, может ли ArbCom стать подходящей площадкой для поднятия более широкой проблемы поиска и проверки, указанной в R&I и связанных статьях? И если да, то можете ли вы посоветовать, что конкретно в арбитражном запросе следует выделить и адресовать? Stonkaments ( разговор ) 14:56, 5 мая 2021 (UTC)

Короткий ответ заключается в том, что в настоящее время нет практического способа продолжить это. Любые дальнейшие усилия сейчас навредят вам и будут близки к разрушению принципа истинного NPOV в WP.

Было бы неразумно пытаться пересмотреть или остановить RFC. Я неоднократно призывал Ferahgo_the_Assassin не преследовать RfC в это время, потому что я не думал, что у него будет много шансов на успех, а неудача приведет к тому, что произошло, что еще больше ухудшит ситуацию. Даже если вы скажете, что хотите отказаться от этого, те, кто хочет выступить против вас, будут преследовать свои намерения и преуспеют в них. Даже самые отзывчивые люди, такие как я, имеют ограниченную готовность продолжать идти по пути, который не будет продуктивным. Это истощит всеобщее терпение - вас не будут слушать. Возможно даже будет предложение запретить людям, которые продолжают спорить, от предметной области, и это вполне может быть успешным.

Точно так же я убежден, что переход на вилку com вряд ли будет успешным, а потеря там сделает невозможным какой-либо прогресс в течение нескольких лет. Как я сказал Фераго, спросите меня еще раз через два года, было ли за это время опубликовано несколько авторитетных обзоров и стандартных учебников, подтверждающих вашу позицию. Без них сейчас или позже это просто невозможно ...

У меньшинства не так много способов преуспеть в преодолении предвзятого большинства. Если неоднократно поднимать один и тот же вопрос, люди не будут даже слушать. Попытки убедить предвзятых людей с помощью логики не работают: чем серьезнее оспариваются их убеждения, тем сильнее они их будут придерживаться. Приобретение какой-то внутренней силы, которая может быть использована для принуждения, в нашей системе невозможно - и это хорошо, потому что использование принуждения только вызывает негодование. Намекнули, что можно обратиться к внешней публике - это худший вариант из всех, потому что WP бесполезен, если он не поддерживает свою независимость. Единственная ситуация, в которой они могут быть прогрессивными, - это новые и убедительные опубликованные объяснения и новые люди, присоединяющиеся к обсуждению, которые еще не убедились в старой предвзятости. Еще более полезно, если дальнейшие исследования прояснят биологию таким образом, чтобы однозначно прояснить вопрос - имея в виду, что это не обязательно означает, что он будет разъяснен так, как вы думаете, что это должно быть. Помните, что на самом деле вы можете быть не правы - не стоит склоняться в пользу собственных взглядов, какими склонны быть люди.

Другого пути нет. Я готов поддержать дела, я думаю, что проиграю, если будет важный принцип - как здесь. Однако мой авторитет зависит от моего рассудка - по крайней мере, более разумного, чем у моих оппонентов. Я не буду поддерживать это в настоящее время, так как нет разумного способа сделать это. Я, вероятно, сделаю комментарий, что «люди, возбудившие это дело, вероятно, правы, но сообщество ясно дало понять, что не согласны». Если бы я был на вилке, я бы проголосовал против слушания дела.

Это не то, что вы хотели услышать, и я хотел бы честно сказать иначе, но я должен дать вам самый точный совет, который я могу. Если вы хотите помочь с WP, работайте над периферийными предметами; если вы хотите помочь в целом, проведите и опубликуйте высококачественные исследования.

Если вы хотите спросить мой совет дальше, я хотел бы иметь некоторое чувство, что вы можете последовать ему. DGG ( разговор ) 09:02, 6 мая 2021 (UTC)

Спасибо за честные мысли и точные советы. Могу заверить вас, что я действительно последую вашему совету, так как вы явно намного мудрее и лучше приспособлены к динамике ситуации, чем я. Кроме того, помогает то, что все, что вы сказали, имеет смысл. Я определенно чувствителен к тому факту, что многократное обращение к одной и той же проблеме истощит терпение людей, что в конечном итоге принесет больше вреда, чем пользы. И я понимаю, как трудно меньшинству преодолеть предвзятое большинство. Мне нравится то, что вы говорите на своей пользовательской странице о том, что вы не пытаетесь убедить своих оппонентов (что крайне маловероятно), а сосредотачиваетесь на новичках и тех, кто еще не определился. Я признаю, что эту пилюлю сложно проглотить, поскольку я вижу предвзятые утверждения, сделанные предвзятым большинством, и мне говорят, что с этим ничего нельзя поделать (кроме качественных исследований, которые не в моих силах). Но ясно, что это справедливая и точная оценка ситуации, поэтому я приму ваш совет близко к сердцу и буду работать над улучшением WP другими способами. Stonkaments ( разговор ) 15:43, 7 мая 2021 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - май 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (апрель 2021 г.).

Смена администратора

Чародей • Карлоссуарес46

Изменения администратора интерфейса

Ragesoss

Новости директив и политики

• После RfC был достигнут консенсус в отношении того, что апелляции третьих лиц разрешены, но не поощряются.
• Политика RfC по Desysop на 2021 год была закрыта без единого мнения. Консенсус был найден в предыдущем RFC для процедуры десизопа на базе сообщества, хотя процедура, предложенная в RfC 2021 года, не получила консенсуса.

Арбитраж

• Консультации с общественностью по арбитражу Комитет процедуры дискреционных санкций были закрыты, и первоначальный проект на основе обратной связи от ныне закрытой консультации , как ожидается, будет выпущен в начале июня до начала июля на рассмотрение сообщества.

Консультации по переводу, ре. Несогласие с комментариями по теме «Российская подводная лодка Белгород (К-329)».

....

Я не занимаюсь редактированием в этом поле и поэтому не могу обсуждать соответствующее содержание статьи. Но я воспользуюсь случаем, чтобы обсудить некоторые важные общие вопросы.

Шаблоны, которые мы используем в статьях, стандартизированы, по-видимому, для того, чтобы передать единообразное сообщение и облегчить работу. . Поэтому люди, размещающие такие шаблоны, вынуждены использовать ближайший из подходящих, а стандартизация препятствует их адаптации к реальной ситуации. Намного лучший дизайн, который фактически используется в некоторых шаблонах в системе AfC, имеет стандартизованную часть, но позволяет редактировать. К сожалению, редактирование таких шаблонов требует значительного внимания, и большинство пользователей просто используют стандартную форму; Я иногда настраиваю свой, когда у меня есть время, для тех случаев, когда я думаю, что это было бы особенно полезно (но когда я делаю это, я обычно использую одну из моих собственных относительно стандартизированных формулировок)

перевод требует навыков. Некоторые очень опытные редакторы или даже профессиональные двуязычные редакторы думают, что только они могут делать это правильно. Я думаю, это зависит от типа статьи - те, кто обладает лишь умеренными навыками владения языком оригинала и отличным знанием английского языка, обычно могут без ошибок переводить простые статьи в поля, которые они понимают, или исправлять грубые переводы, когда проблема заключается в изменении формулировки грубые переводы на идиоматический английский в стиле Википедии. Действительно важный навык - знать, когда то, что вы пытаетесь сделать, превышает ваши возможности. Есть две очевидные опасности: во-первых, нужно знать хотя бы немного о предмете, чтобы уловить те случаи, когда в грубом или машинном переводе используется неподходящее слово - это особенно верно для таких вещей, как имена собственные или технические обозначения. Во-вторых, необходимо осознавать тенденцию машинных переводов не исправлять тонкости английской грамматики - относительно простой случай - это перевод с языков, где все слова либо мужского, либо женского рода, и не исправляют местоимения до нейтральной английской формы. Более сложный случай - это использование времен, когда во многих языках настоящее время используется для обозначения того, что произошло в прошлом. В Wikipedia English используется прошедшее время (литературные, исторические или повествовательные описания - другое дело, но это редко нас беспокоит). Это причины, по которым enWP не разрешает использование неотредактированных переводов Google - они могут быть полезной отправной точкой, но они должен редактироваться человеком. Русский - один из наиболее сложных для понимания языков - мои собственные знания лишь элементарные, но я знаю, что названия российских учреждений и организаций сформулированы совсем иначе, чем английские, и что в русском языке есть грамматические категории, которые не имеют простого соответствия в Английский и часто требуют переформулировки для ясности. И должно быть очевидно, что двойной перевод особенно опасен - иногда трудно сказать, с какой из языковых версий WP работать. Если русская тема освещается в статье на французском языке и кто-то знает французский, но не русский, необходимо сначала определить, была ли французская версия переведена с русского, и в этом случае ее использование опасно, или, как иногда бывает, это было так. независимо написано из источников.

Граница между оригинальным исследованием и очевидной простой интерпретацией не всегда ясна. Глядя на статью, я подозреваю, что кое-что из того, что выглядит как интерпретация, действительно можно найти в источниках и на них можно ссылаться. Иногда также можно придерживаться источников, но все же подразумевает интерпретацию формулировкой, и если кто-то осторожен и осведомлен, это может быть удовлетворительным. Пример из моей области показывает, что главный интерес ученых - это, скажем, РНК-вакцины, исходя из заголовков опубликованных ими статей. Но если кто-то не чувствует себя в безопасности, говоря это прямо, можно определенно сказать, что их публикации были в основном в этой области, что является очевидным фактом и задокументировано заголовками статьи.

Я думаю, что, поскольку вы оба заинтересованы в этом предмете, вы сможете что-то решить совместно. Но не беспокойтесь о том, чтобы поговорить со мной здесь об этом - я только что провел два интересных часа, изучая целый ряд предметов, о которых я мало что знал раньше. Как обычно при чтении интересных статей WP, проблема в том, чтобы остановиться, а не бесконечно следить за другими связанными темами. DGG ( разговор ) 22:14, 7 мая 2021 (UTC)

Черновик: DigiByte

Привет, мне трудно определить, какие части статьи не соответствуют необходимым стандартам. Насколько мне известно о дигибайте, статья полностью основана на фактах по отношению к дигибайту и соответствует общеизвестным фактам в отношении Джеральда Тейта. Может быть, с некоторыми указаниями я смогу опубликовать хотя бы скелетную статью. Marljx ( разговор ) 19:00, 7 мая 2021 (UTC)

Статья в энциклопедии предназначена для людей, которые, возможно, слышали об этом предмете и хотят получить некоторую общую информацию. Но проект направлен на привлечение тех, кто может быть заинтересован в использовании валюты, и на обоснование ее достоинств. Это определение рекламы. Во введении рассказывается о ранних этапах жизни изобретателя и о том, почему он был мотивирован на его создание, с точки зрения PR в интересах человека; это даже не поддается проверке, потому что оно основано только на том, что он решил рассказать другим людям о себе. Следующие разделы не описывают это: они хвалят его, они пытаются показать, почему это лучше альтернатив, и почти не имеют источника. без ссылок. История написана с точки зрения похвалы событиям ее развития. Почти все это происходит из псевдоинтервью, в которых основателю разрешено говорить все, что он хочет, - на самом деле это не является независимым и не принимается в качестве источника известности согласно WP: NCORP . Другой исходный материал - это просто объявления и упоминания - один из них, как и следовало ожидать, даже процитирован в статье как упоминание. Раздел о благотворительных пожертвованиях фирмы является второстепенным и чрезмерно подробным, как если бы был написан пресс-релиз. Здесь нет материала, на основе которого могла бы быть написана статья WWP: NPOV. Возможно, вы захотите использовать WP: COI и, если это применимо, WP: PAID , которые объяснят наше отношение к такого рода редактированию.

С тех пор, как я его увидел, черновик изменился - он стал более рекламным. Все, что было кратко изложено в оригинале, переработано. Многие дополнительные источники не являются существенными сторонними надежными опубликованными источниками, а являются пресс-релизами, блогами, сообщениями или простыми уведомлениями.

Вызывает недоумение и авторство. Первая версия была написана редактором, который больше ничего не писал. Изменения были внесены редактором с другим именем, который также ничего не написал, а некоторые с IP-адреса, который еще не зарегистрировал. Ваш комментарий выше - единственное, что вы написали под этим именем. Возможно, вы захотите увидеть WP: SOCK , который объяснит, почему я всех вас блокирую. DGG ( разговор ) 01:04, 8 мая 2021 (UTC)

Требуется второе мнение.

Я наткнулся на эту правку , которая кажется очень странной, поскольку в последующих абзацах в скобках указаны цифры, не соответствующие источникам. Становится еще более странным. Редактор разместил этот контент на странице обсуждения этой статьи с заявлением о COI, что ему заплатили за его добавление. Затем второй относительно новый редактор скопировал его в статью, не указав, что это было предложено заявленным редактором ИСП. Заявлено или нет, но на самом деле весь контент не получен, и цифры в скобках подсказывают мне, что он откуда-то скопирован. Похоже, что в статье есть история вероятного редактирования COI / PAID. Я слишком много думаю об этом? BD2412 T 02:54, 8 мая 2021 г. (UTC)

это комбинация вещей, которая указывает только на то, что вы имеете в виду. Единственное, что остается неясным, - это то, что исходный источник может быть совместимым источником, таким как викиа. Завтра я запустил checkuser, чтобы посмотреть, добавит ли он какую-нибудь информацию. Но я должен спросить вас, прав ли я в своем впечатлении, что известность - лучший маргинал? Ведь если предмет действительно примечателен какой-то причудой, иногда стоит попытаться спасти. Любопытно, что вопрос чуть выше этого на моей странице в чем-то похож. DGG ( разговор ) 05:08, 8 мая 2021 (UTC)

Спасибо. Не выигравшие участники реалити-шоу обычно не обладают известностью, а источники здесь в лучшем случае скудны. Меня беспокоят числа в квадратных скобках, намекающие на то, что где-то есть источники, которых нет в статье, но я подозреваю, что они окажутся скорее источниками мусора. В настоящее время эти разделы не получены. BD2412 T 05:23, 8 мая 2021 г. (UTC)

С юбилеем Администрирования!

С юбилеем Администрирования!

Есть очень счастливый юбилей прав администратора на ваш специальный день!

С наилучшими пожеланиями, КАПИТАН РАДЖУ ^(T) 11:36, 9 мая 2021 г. (UTC)

Книги и байты - Выпуск 43

Отправлено службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды Библиотеки Википедии - 11:11, 10 мая 2021 г. (UTC)

Переоценка RfA?

Я заметил несколько недавних обсуждений на Википедии: просьбы об администрировании в связи с отсутствием администраторов, беспокойство "постадминистративной эпохи", озабоченность по поводу различных невыполненных заданий / обслуживания и т. Д. Как ведущий (и наиболее информативный) Оппозиция! проголосовала в моем RfA еще в 2008 году, мне было бы интересно узнать ваше текущее мнение обо мне, прежде чем я снова смиренно предлагаю свои услуги. Я просто хочу помочь своему любимому проекту и уменьшить задержки и стресс в областях, которые я знаю лучше всего, чтобы у других администраторов было больше времени, чтобы сосредоточиться на других областях, которые они знают лучше меня - Adolphus79 ( выступление ) 22: 31, 11 мая 2021 г. (UTC)

Adolphus79 Проверяю. Там много всего происходит, так что я вернусь к вам через несколько дней. DGG ( разговор ) 06:20, 18 мая 2021 (UTC)

Да, я вижу, что вы уже довольно заняты. Это не высокоприоритетный запрос, пожалуйста, не торопитесь ... - Адольфус79 ( разговор ) 16:19, 18 мая 2021 года (UTC)

Подача Pasbaan-e-adab

По вашей рекомендации был улучшен раздел для основателя / автора. Ссылка предоставлена ​​из известных изданий Indian. Прошу вас еще раз просмотреть статью и принять к отправке.

Статья: Проект: Pasbaan-e-adab

Умайр ^{(разговорное)} 17:22, 5 МАЯ 2021 (IST)

умайрсы . Я отказался от него по двум причинам. Во-первых, проблема заметности. Во-вторых, это было написано как реклама. Это все еще так. Попробуйте переписать его не так, как веб-страницу; удалите перетаскивание имен и перетаскивание изображений. Статья должна быть о фонде, а не об артистах, выступающих на его мероприятиях. DGG ( разговор ) 06:31, 18 мая 2021 (UTC)

Дальнейшие изменения были сделаны в соответствии с рекомендациями. Не могли бы вы повторить еще раз. Уверяю вас, что эта статья полностью основана на фактических данных и вообще не предназначена для рекламы. Будем очень признательны за вашу поддержку в его отправке.

Статья: Проект: Pasbaan-e-adab

Умайр ^{(разговорное)} 14:46, 19 МАЯ 2021 (IST)

слишком много из этого остается без источника DGG ( обсуждение ) 21:10, 20 мая 2021 г. (UTC)

Проект: Front Row Insurance Brokers

Я не согласен с аргументом «реклама», потому что считаю, что статья написана с нейтральной точки зрения. Как именно он не нейтрален? Формулировка проекта очень объективна и нейтральна.

Кроме того, «следует ссылаться на ряд независимых, надежных, опубликованных источников» - да, статья ДЕЙСТВИТЕЛЬНО относится к ряду независимых, надежных, опубликованных источников: Insurance Canada, The Globe and Mail, IMDb, Canada's Podcast ... Итак, разошлись во мнениях и по этому поводу. Артур Роберт Роберт

Артур Роберт Роберт Я перечитал черновик. Это список услуг фирмы, поддерживаемый в основном объявлениями и пресс-релизами. Большинство торговых источников скопировано из пресс-релизов. Одной статьи в G&M недостаточно, но независимо от источника это реклама. Судя по тому, что было отправлено, многие люди думают, что WP их публикует, но это не так.

Поскольку это ваш единственный существенный вклад и поскольку он написан в виде рекламы, разумно спросить, являетесь ли вы подключенным участником, и в этом случае вы должны заявить о подключении. См. Наши правила о конфликте интересов. Если вы пишете это за плату или в качестве сотрудника организации, см. Также WP: PAID для раскрытия необходимой информации. ' DGG ( разговор ) 06:19, 18 мая 2021 (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Большое спасибо за вашу помощь и опыт в отношении страницы Джеймса Инглезе. Я думаю, что для ученых такого уровня важно, чтобы о них было так же легко узнать, как о профессиональных борцах! Хоффмакс ( разговорное ) 09:35, 13 мая 2021 (UTC)

Вмешательства по проекту "Андреа Бенетти (художник)"

Привет, DGG, я последовал твоему совету, чтобы улучшить голос https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Andrea_Benetti_(artist) и сделать его стандартным для WP. Надеюсь, у меня все получилось. Я жду других ваших советов (также конкретно), чтобы иметь возможность еще больше улучшить голос. Спасибо за терпение и ценные советы, - Барбара Лусиано13 ( разговор ) 16:39, 14 мая 2021 г. (UTC)

BarbaraLuciano13 , я немного отредактировал - нужно писать полными предложениями. Для материала о его целях в разделе «Биография» нужен источник, и если это из чего-то, что он сказал сам, напишите это: «По словам Бенетти, его ...». Краткое содержание первого предложения должно включать его манифест, только если он лучший. известен; если он известен своим искусством, приговор нужно изменить. Для списка работ в коллекциях было бы полезно указать произведение и сделать ссылку конкретно на список работ, а не только на общую веб-страницу коллекции. И для всей библиографии, которая относится к печатной книге, нам нужны номера страниц. См. WP: REFBEGIN, чтобы узнать, как делать цитирование - наша система немного сложна, но посмотрите, что вы можете сделать. DGG ( разговор ) 19:48, 17 мая 2021 (UTC)

Спасибо, DGG , надеюсь, я хорошо понял то, что вы предложили, и, следовательно, хорошо исправил голос (я не англичанин, и иногда мне приходится переводить с помощью "Google Traslate", а точный перевод не всегда получается). Так что я доступен для других изменений, если у вас есть какие-либо предложения, или для изменения последних изменений, внесенных, если я сделал что-то не так. У меня есть вопрос: в записи «Андреа Бенетти (художник)» есть шаблон «Эта статья могла быть создана или отредактирована в обмен на нераскрытые платежи ...». Мне не платят за написание этого голоса, но я делаю это из страсти и из любви к искусству Бенетти (которое я видел только однажды в Болонском университете, где я учился, когда он проводил семинар и рассказывал о своем искусстве. ). Поэтому я спрашиваю вас, можно ли его удалить, поскольку для этого нет оснований (он был поставлен в ноябре 2020 года). Спасибо, я с нетерпением жду вас, - Барбара Лусиано13 ( выступление ) 15:53, 18 мая 2021 г. (UTC)

BarbaraLuciano 13 .

1. Рад узнать, что нет кои. Сниму метку. Для нас это обычное дело, так как более половины представленных биографий новых артистов являются coi.
2. В данном случае нецелесообразно полагаться только на Google Translate без тщательного ручного редактирования. GT часто неправильно использует времена и местоимения, особенно в романских языках, и отредактированный текст поможет с этим. Более серьезно, особенно для сложных или технических слов, он заменяет общий термин, который иногда вообще не соответствует значению. Их лучше всего исправить кто-то, кто практически владеет обоими языками, включая специальную терминологию предмета, но совершенно не относящиеся к делу слова могут быть исправлены, по крайней мере, при хорошем знании обоих языков, а также при знании предмета и способа предмета. написано на английском языке - возможно, он не сможет подобрать точное английское слово, но он поймет, если слово GT явно неверно. .
3. В Википедии есть список доступных переводчиков, которые могут сделать гораздо больше, чем я : Translators_available # Итальянско-английский DGG ( talk ) 21:22, 18 мая 2021 г. (UTC)

Еще раз спасибо DGG за вашу огромную помощь. Рад, что вы сразу поняли, что я пишу не в согласии, а из энтузиазма (у этого шаблона нет причин для существования). Я остаюсь доступным для улучшения рассматриваемого голоса, но также и для других итальянских предметов, если они вам понадобятся в будущем. Следуя вашему совету, я спросил https://en.wikipedia.org/wiki/User:Rilkas , пожалуйста, доработайте перевод. До скорой встречи, - Барбара Лусиано13 ( разговор ) 10:57, 19 мая 2021 года (UTC)

Привет, DGG , у меня была подруга, которая преподает английский, проверила текст статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Benetti_(artist), и она сказала мне, что думает, что это нормально. Я хотел напомнить вам (если вы считаете это правильным) удалить шаблон «Эта статья могла быть создана или отредактирована в обмен на нераскрытые платежи ...», потому что, как я уже сказал вам, я пишу с энтузиазмом, а на итальянском у меня есть уже улучшено и переписано около пятидесяти статей. Как я уже говорил, я страстно увлечен искусством Benetti, но я бы никогда не стал делать это за деньги. : Еще раз спасибо за вашу помощь, если вам нужны «итальянские» голоса, вы всегда знаете, где меня найти, до скорой встречи , - Барбара Лусиано13 ( разговор ) 16:26, 25 мая 2021 (UTC)

Неуместные сообщения

Привет, я наткнулся на эти правки, когда смотрел на чьи-то статьи, и мне было интересно, заметили ли вы их. Резервное копирование Nyttend ( обсуждение ) 20:40, 14 мая 2021 г. (UTC)

похоже, что оно было добавлено после того, как их предыдущее сообщение было даже несмотря на то, что оно было в ежемесячном архиве. Интересно, это артефакт "функции ответа". Спасибо, что заметили ... Я переместу это. DGG ( разговор ) 04:22, 15 мая 2021 (UTC)

Истории Центральной, Восточной и Южной Африки

Спасибо за положительный отзыв. Буду иметь это в виду. Вместо того, чтобы объединяться с существующими статьями основного пространства Центральной Африки , Восточной Африки и Южной Африки, как было впервые предложено, кажется, что эти проекты были удалены вместе с сообщением «уже принято». Не могли бы вы прояснить это для меня? Даниил Сила Бога ( разговор ) 11:52, 15 мая 2021 (UTC)

Даниэль Сила Бога Мне нужно проверить содержимое. Мне кажется, что все содержимое уже было перемещено, но, возможно, не полностью перемещено. Если нет, я выясню, что мне лучше делать. DGG ( разговорное ) 04:28, 16 мая 2021 (UTC)

DGG , спасибо, что изучили это. На данный момент, с моей точки зрения, Draft: History of Central Africa , Draft: History of East Africa и Draft: History of Southern Africa, похоже, все еще не доступны в области черновиков и не доступны в основной области.

Например, на странице « Черновик: история Центральной Африки » отображается сообщение: «Эта страница не существует. Журнал удаления, защиты и перемещения для этой страницы приведен ниже для справки. 10:22, 15 мая 2021 г. Обсуждение DGG удаленная страница Черновик: История Центральной Африки (уже принято) ". Помимо разных временных меток для каждой страницы, две другие страницы представляют одно и то же сообщение.

Насколько я понимаю, если бы он все еще был доступен в черновой области, ссылка на Черновик: История Центральной Африки появилась бы синим шрифтом, а не красным шрифтом (как сейчас), и, если бы она была перемещена из черновой области в основное пространство , ссылка на Черновик: История Центральной Африки будет перенаправлять на Историю Центральной Африки (ссылка, которая в настоящее время отображается синим шрифтом). Однако, похоже, он недоступен ни в черновой области, ни в основной области. Возможно, если бы черновые страницы были восстановлены, а затем перемещены в предполагаемые места, это могло бы сработать. Еще раз спасибо, что изучили это. Даниил Сила Бога ( разговор ) 07:44, 16 мая 2021 (UTC)

«Это займет у меня несколько дней. Наберитесь терпения, потому что я также занимаюсь другими проблемами . DGG ( разговор ) 08:39, 16 мая 2021 года (UTC)

DGG , я вижу, что вы очень заняты. Просто дружеское напоминание. Спасибо. Даниил Сила Бога ( разговор ) 06:59, 26 мая 2021 (UTC)

Дехган

Здравствуйте, спасибо за вашу помощь на странице Alex Dehgan, которую я начал. Чего, в частности, не хватало в техническом задании? Вся секция Ирака была взята из этого единственного источника; Я не уверен, нужно ли мне приводить все эти подробности, и если да, то как бы я это сделал. Кроме того, я благодарен за помощь и помощь в работе над статьей. Пользователь: Дуданотак, 15 мая, 2021 г.

Dudanotak Первая ссылка не может использоваться, чтобы показать его известность, потому что он написал ее сам. Вторая ссылка вообще не может использоваться как ссылка, хотя вы можете указать ее как внешнюю ссылку, потому что это его блог. Я не могу сказать, что в третьем. Ему посвящена эта глава?

Для биографий живых людей необходимо получить все важные утверждения. Обычные факты их карьеры можно найти на официальной веб-странице в учреждении - если он профессор, у него будет официальная веб-страница в своем университете, но нам нужно иметь ссылку на нее и знать точное название назначения и название университета. Этого будет достаточно для даты его ученых степеней, названия его диссертации и имени его научного руководителя. Он также должен перечислить все предыдущие существенные позиции с датами. Если он в настоящее время не является профессором, эту информацию будет труднее найти. Его веб-страница в Snow LeopardProject не является приемлемой заменой, потому что он сам руководит проектом. Все остальное должно быть получено из значительного стороннего надежного опубликованного источника, а не из пресс-релизов, блогов или сообщений. Это особенно верно для всего, что напоминает суждение или мнение.

- Что касается материала или Ирака, то, как вы и говорите, источником, вероятно, является книга Чандрасекарана. Это приемлемый источник, но нам нужен точный номер страницы для каждого утверждения. Для тех, кто предполагает суждение, нам нужна краткая цитата, достаточная для того, чтобы показать контекст.

Но есть кое-что гораздо более важное

Большая часть материала на странице скопирована с его страницы на SLP. Это неприемлемо. Вы не можете копировать формулировку или даже использовать WP: Close paraphrase . материал нужно переписывать с нуля.

Пожалуйста, проверьте также и другие ваши публикации. DGG ( разговор ) 05:47, 16 мая 2021 (UTC)

Хорошо, спасибо за обучение Дуданотак ( разговор ) 06:47, 17 мая 2021 (UTC)

Дэймон Уивер

Содержание раздела перенесено в Обсуждение проекта: Дэймон Уивер .

...

Юг , я не думаю, что быть самым маленьким ребенком, взявшим интервью у президента США, примечательно, и, конечно же, быть «одним из самых молодых» - заявление настолько расплывчатое, что оно бессмысленно. Я знаю, что странно говорить, что кто-то, у кого есть статья в NYT и Guardian, не примечателен, но если другой RS публикует таблоидные материалы, это в той степени ненадежно. То, что Нью-Йорк Таймс разрешает даже младшему репортеру («участник стипендии New York Times 2020-2021») использовать эту фразу без предъявления каких-либо доказательств, действительно поражает меня. Похоже, они скопировали его с AP без проверки. Но, как я уже говорил в другом месте, ни один источник не является полностью надежным, и ни один источник не является полностью бесполезным. Мир СМИ кажется более сложным, чем мы иногда думаем. DGG ( разговор ) 18:27, 17 мая 2021 (UTC) ...

...

Юг , готово. Я не буду его смотреть, так что напишите мне, если сочтете нужным. DGG ( разговор ) 18:18, 18 мая 2021 (UTC).

Получили. Спасибо. Юг (разговор) 18:25, 18 мая 2021 (UTC)

Отчет об обзоре DS 2021

Уважаемый DGG,

Благодарим вас за участие в недавней консультации сообщества по вопросам дискреционных санкций . Мы искренне признательны за широкий спектр отзывов, которые мы получили, и за качественное обсуждение, которое состоялось в ходе процесса. Мы опубликовали сводку полученных отзывов, а также предварительный просмотр того, что мы ожидаем, что произойдет дальше. Мы надеемся, что второй этап - представление проектов рекомендаций - начнется вовремя в июне или в начале июля. Вы будете уведомлены, когда начнется этот этап, если только вы не решите отказаться от будущих рассылок, удалив здесь свое имя .
- Barkeep49 и KevinL (также известные как L235) 21:05, 19 мая 2021 г. (UTC)

Запрос на рассмотрение

Привет, DGG:

Когда у вас будет время, не могли бы вы, пожалуйста, просмотреть эту страницу ? Я спросил того, кто решил, что это неверно и недостаточно важно для их решения, но это было проигнорировано. Однако мне любопытно, согласны ли вы с их оценкой.

Марк был генеральным директором CBS Interactive (страницы есть у нескольких других бывших генеральных директоров), и статья написана хорошо. Если дело в длине контента, я могу поработать над получением дополнительной информации.

Спасибо, что уделили время, как всегда. Nynewsguy ( разговор ) 21:46, 19 мая 2021 (UTC)

Nynewsguy: вы можете найти надежный источник для «За почти 10 лет работы в CBS Interactive (затем ViacomCBS) он был архитектором стратегии прямой потоковой передачи данных потребителю, основав CBS All Access, теперь Paramount +, и OTT. потоковые сервисы CBSN, CBS Sports HQ и ET Live ». ? или это лучшее, что можно сказать "В течение 10 лет, когда он возглавлял CBS Interactive (тогда ViacomCBS), стратегия прямой потоковой передачи данных потребителю началась с основания CBS All Access, теперь Paramount +, и потоковой передачи OTT были основаны службы CBSN, CBS Sports HQ и ET Live. DGG ( обсуждение ) 22:55, 19 мая 2021 г. (UTC)

Я осмотрюсь. А пока последнее, конечно, нормально. Вот цитата для него, « специально создавшего CBS All Access и CBSN ».

Спасибо за быстрый ответ. Nynewsguy ( разговор ) 12:51, 20 мая 2021 (UTC)

Nynewsguy К сожалению, вы не можете его использовать. Это пресс-релиз, помеченный как таковой прямо вверху. Это не независимый источник, и его нельзя использовать для таких заявлений. DGG ( разговор ) 18:53, 20 мая 2021 (UTC)

Тогда, я думаю, мы можем просто вернуться к тому, чтобы сказать, пока он был там ... Я буду искать что-нибудь получше. Nynewsguy ( разговор ) 21:01, 20 мая 2021 (UTC)

DGG Можно было бы откатить этот редирект и изменить вербаж? Я не хочу переступать чью-либо ногу. Nynewsguy ( разговор ) 16:12, 23 мая 2021 (UTC)

Завтра посмотрю, как переписать. DGG ( разговор ) 06:26, 24 мая 2021 (UTC)

Обсуждение: Wema Bank Plc

Привет, Дэвид,

Эта страница всплыла в списке потерянных страниц обсуждения и обычно удаляется, но похоже, что у вас было какое-то намерение или цель, поэтому, возможно, она просто не в том месте и ее нужно переместить. L iz ^{Read! Говорить!} 05:15, 20 мая 2021 (UTC)

Лиз , спасибо, что заметили - думаю, я получил предложенное слияние backwardws - завтра исправлю. DGG ( разговор ) 07:34, 20 мая 2021 (UTC)

Кафедра профессора Томаса Дж. Майерса

Привет! Пришел, чтобы спросить вас об этом, и затем неудивительно, что нашел вас в истории редактирования . : D Я знаю, что профессия на названной кафедре способствует академической известности, но автоматически ли становится заметна сама роль? Я наткнулся на эту статью в очереди на заметку, и я не могу найти никаких источников за пределами самого университета, что не особенно удивительно. Перенаправление на одну из статей профессора кажется неуместным, но будет ли неуместным перенаправление на California_Institute_of_Technology ? Это было моей интуицией, но я полагаюсь на вас во всех академических вопросах. Я не могу найти источник, с помощью которого можно было бы улучшить статью. Надеюсь ты в порядке. StarM 13:46, 20 мая 2021 г. (UTC)

Для человека это не только способствует, но и является достаточным доказательством известности для целей WP. Само кресло автоматически не примечательно, но обычно принято быть для известных стульев, особенно давно установленных в те времена, когда такие вещи были гораздо менее распространены. Обычно именно они придают наибольший престиж. Один из способов проверить - взглянуть на другие стулья в отделе, другой - на важность тех, кто их держит. Нет действительно четкого различия. Мы не можем использовать наше обычное правило для наград, что если большинство получателей являются известными, потому что все обладатели будут известными.

Но что касается этого, формулировка исключительно пиарная, типичный продукт университетского отдела по связям с общественностью. Доказательством этого является то, что почти все это касается донора, и я подталкивал это как таковое, но сначала я бы проверил на предмет copyvio. Я сказал в 2014 году, что, вероятно, приму это, но это 7 лет спустя, и я гораздо более чувствителен к пропаганде. DGG ( разговор ) 18:47, 20 мая 2021 (UTC)

Спасибо. Я проверил copyvio, так как тон вовсе не был энциклопедическим, но все, что возникло, было зеркалами вики, так что, вероятно, университетский пресс-релиз сейчас не в сети. Я предполагаю, что у тех, кто дольше стоит, будет какое-то вторичное обсуждение того, что профессор X будет десятым, чтобы занять кресло, и т. Д., Но даже биография профессора не фокусировалась на этом, кроме обязательного упоминания, поскольку это не похоже на особый престиж даже в отрасли. В этих журналах определенно есть статьи о том, как была Википедия. Интересно следить за изменениями в известности. StarM 14:11, 21 мая 2021 г. (UTC)

Воссоздание удаленной страницы Еванде Садику

Здравствуйте, DGG, черновик был удален из-за вашей рекомендации о скорейшем удалении в результате явного нарушения авторских прав. Я хотел бы воссоздать черновик для Yewande Sadiku и буду признателен за ваше руководство. Спасибо. Бибиханс ( разговорное ) 15:42, 20 мая 2021 (UTC) Бибиханс

Бибиханс , ничто не мешает вам начать все заново на драфте. DGG ( разговор ) 22:55, 20 мая 2021 (UTC)

@ DGG : Спасибо за быстрый ответ. Бибиханс ( разговор )

Запрос на отзыв: запрос о правилах и рекомендациях Википедии на комментарий

Ваш отзыв требуется в разделе Wikipedia talk: Manual of Style / Icons на запрос "Политики и рекомендации Википедии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .

Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 20:30 20 мая 2021 г. (UTC)

Проект Паани

Вы тоже можете проверить эту статью? Я считаю, что эта статья нормальная, она достаточно освещена в СМИ и все источники достоверны. PHTARU ( разговор ) 20:31, 20 мая 2021 (UTC) P / H.TARU , похоже, есть по крайней мере один хороший источник, LATimes. Практически все остальное не является надежным, а подробный список небольших проектов - тривиальным. Читается как PR. Возможно, это поправимо.

Я думаю, что должен дать вам общий совет: не включайте в ссылки или статью какие-либо источники, которые являются PR или рекламными интервью, где субъект говорит все, что им интересно. На практике кажется, что WP очень терпимо относятся к статьям о спортсменах; Иногда я могу думать, что это чрезмерно, но это не моя область, и я не вмешиваюсь, но это признание пограничных источников не распространяется на большинство других предметов. DGG ( разговор ) 23:22, 20 мая 2021 (UTC)

Итак, как вы думаете, статья не выдержит? Вы можете одобрить это с помощью одного этого источника, я думаю, что добавлю больше в будущем. PHTARU ( разговор ) 00:22, 21 мая 2021 (UTC)

Извините, но я не могу одобрить его, пока он не будет получен достаточным, чтобы его нельзя было удалить. Сначала вы должны правильно его найти. DGG ( разговор ) 03:48, 21 мая 2021 (UTC)

Следующий вопрос о WP: Academic

Здравствуйте, DGG, я заметил ваш комментарий об удалении обсуждения Амита Суда о том, что стандарт WP: PROF для медицины установлен для более 100 цитирований с более чем 2 статьями. Мне нужны ваши рекомендации, где можно узнать об этом больше. Значит, где я могу найти эти обсуждения, в которых достигнут консенсус относительно того, сколько статей с каким количеством цитирований будут считаться высоко цитируемыми в каждой области? Этот вопрос не дает мне покоя почти все время. В прошлом я получил некоторые рекомендации по этому поводу от Teahouse [37], и хотя это логично, это не очень практично. Еще немного ясности будет очень полезно. Nomadicghumakkad ( разговор ) 05:46, 23 мая 2021 (UTC)

та статья « Википедия: статьи для удаления» / Амит Суд , не была подходящим местом для обсуждения, потому что исходная статья и 95% ее содержания были чрезмерно рекламными и должны быть полностью удалены. Если он примечателен, то придется начинать заново, и я не склонен выполнять эту работу для кого-то, кто, по-видимому, заплатит за такого рода рекламные статьи.

Но чтобы ответить на ваш вопрос о цитатах: (скопировано оттуда)

Обсуждение цитирования для WP: PROF

(предыдущий комментарий): Эффективный стандарт для WP: PROF в медицине был стабильным в течение нескольких лет, так как 2 или более работ с более чем 100 цитированием каждая, кажется, он проходит, с 15 такими статьями (ранее это была 1 статья. их более 100, но количество публикаций и многократное авторство продолжает расти). DavidE, кажется, хочет перейти на гораздо более высокую цифру, но я не думаю, что есть консенсус по этому поводу. Даже если бы они были, у Суда есть 6 статей с более чем 200 цитированием в каждой, и этого, безусловно, было бы достаточно ... Аргумент, что он должен соответствовать GNG, также просто неверен и не может быть подтвержден чтением руководящих принципов по известности (я просто упомяну, что, когда я приехал сюда в 2006 году, некоторые люди еще не приняли WP: PROF, но Я указал, что у любого, у кого есть хотя бы одна статья с, скажем, 20 цитирований, будет по крайней мере 2 из них, в которых она подробно обсуждается - и этого будет достаточно, чтобы сделать заметным почти каждого доцента, хотя анализ каждого потребует значительные усилия. Даже я не хотел заходить так далеко; дальше всего, за что я когда-либо выступал, является доцент.) DGG ( разговор ) 03:05, 22 мая 2021 (UTC)

• • DGG - При всем уважении, где и когда был установлен стандарт, согласно которому 2 работает с более чем 100 цитированием? Я не уверен, что несколько пользователей, согласных с АфД (если это так), действительно создают стандарт ... Мне любопытно увидеть фактические ссылки на обсуждения и т. Д. Eddie891 ^Talk _Work 18:11, 23 мая 2021 (UTC)

И это зависит от того, сколько авторов. Публикация со 100 цитированием одного автора имеет больший вес, чем такая же публикация с десятью авторами. Ксантиппе ( разговорное ) 22:32, 23 мая 2021 года (UTC).

Это может быть очень сложным: с одной стороны, есть статьи по биомедицине, такие как многоцентровые исследования, в которых каждый врач, участвующий в исследовании, указан как автор. Отдельная статья автора по клинической медицине, скорее всего, будет тематическим исследованием, которое не имеет значения, или авторитетным обзором, что очень важно. Экспериментальная работа всегда проводится несколькими авторами: она обычно проводится в группах при поддержке гранта одному старшему специалисту, разделенных на более мелкие группы, возглавляемые докторантом и 1 или более аспирантами, а часто и 1 или 2 студентами. (это большое упрощение, существует бесчисленное множество вариаций). Идея может исходить от руководителя лаборатории, который набирает постдока для наблюдения за экспериментами, проводимыми аспирантами. Или руководитель может просто предоставлять деньги и пространство для новаторских постдоков или аспирантов для реализации своих собственных идей.

Комитеты по назначениям в академических кругах стремятся показать, что кто-то важен, - это то, что они сделали независимо после своего постдока, хотя это часто накладывается. А в редких случаях кто-то гениальный в аспирантуре придумывает что-то самостоятельное и важное. Это может быть крупный исследовательский проект в области социологии науки; Я могу судить об этом приблизительно по некоторым, но не по всем областям, потому что есть некоторые универсальные элементы. И дополнительный способ хотя бы некоторой согласованности - это сравнение с другими в этой области, как в WP, так и за ее пределами. Это может быть еще одним важным проектом.

Но это не наша проблема. Нам нужно только сделать приблизительную оценку, а не нанять кого-то, с кем нам придется работать до конца нашей карьеры. Есть те, кто настолько влиятельны в своей области, что они, должно быть, занесены в энциклопедию, и те, которые настолько незначительны, что им не должно быть. Те, которые мы обсуждаем здесь, находятся посередине и могут рационально пойти в любом направлении. И как мы устроены, есть только эти два варианта. Таким образом, нет точного ответа, и нет необходимости в точном ответе. DGG ( разговорное ) 04:32, 24 мая 2021 (UTC)

Центр бактериальной клеточной биологии

Привет, DGG, я заметил, что вы администратор. Меня несправедливо преследуют и отвергают во всем, что я делаю. Я только что создал страницу всемирно известной лаборатории моего университета, которая была немедленно удалена без объяснения причин и обсуждения. Я ничего не писал о наших коммерческих услугах или дочерних компаниях, и даже если я написал, это не должно считаться продвижением. Пожалуйста, можете ли вы это изучить. AvidTyper ( обсуждение ) 14:42, 23 мая 2021 (UTC)

ответил на вашей пользовательской странице. DGG ( разговор ) 10:12, 24 мая 2021 (UTC)

Новый кризис репликации: исследования, которые с меньшей вероятностью будут правдой, цитируются чаще.

«Согласно новому исследованию школы менеджмента Рэди Калифорнийского университета в Сан-Диего, статьи в ведущих психологических, экономических и научных журналах, которые не могут быть воспроизведены и поэтому с меньшей вероятностью правдивы, часто являются наиболее цитируемыми в академических исследованиях». https://phys.org/news/2021-05-replication-crisis-true-cited.html . Нашел это сегодня в моих Apple News +. 🙉 - Neonorange ( Фил ) 15:34, 24 мая 2021 (UTC)

Давно сказано, что один из способов получить высоко цитируемую статью - это опубликовать что-то явно неправильное в крупном журнале. Мой пример - Питер Дюсберг , очень известный молекулярный вирусолог, избранный членом НАС в 1985 году, который стал гораздо более цитироваться после того, как он опубликовал в 1986 году работу, которая является основой отрицания СПИДа. Невозможно было игнорировать его, поскольку он работал вне своей специальности, как с Полингом и витамином С, потому что это была его специальность. Цитаты измеряют влияние, а не абсолютную правильность. DGG ( разговор ) 19:28, 24 мая 2021 (UTC)

Что дальше - очевидно неправильные, высоко цитируемые статьи становятся взаимозаменяемыми токенами (см. Почему кто-то заплатил 560 000 долларов за фотографию моей колонки? Хотя в этом случае явно неправильной частью было предположение авторами цены аукциона. - Neonorange ( Фил ) 02:53, 25 мая 2021 г. (UTC)

Эскиз для инженера

Привет, DGG, я опубликовал статью, которую вы написали. Я писал и редактировал статьи о различных инженерах и технологиях из личного интереса и изо всех сил старался убедиться, что есть надлежащие академические цитаты, что они достаточно примечательны и что статьи не похожи на рекламу. и так далее. Не могли бы вы сообщить мне, могу ли я переместить Draft: Shlomo Rakib обратно в основное пространство, а если нет, как его улучшить?

Кстати, я ценю ваши волонтерские усилия как академического библиотекаря. На самом деле я начал работать в библиотеке моего местного университета и, в конце концов, стал лектором, прежде чем окончательно уйти на пенсию. Похоже, у нас довольно много общего! Dolphinseas922 ( разговорное ) 15:17, 25 мая 2021 (UTC)

Архитекторы / Художники

Когда у вас будет возможность, загляните в этот журнал - я не знаком с итальянскими публикациями. Я пытался найти немного RS для этой статьи , и, вероятно, над этой статьей я не справился. Atsme 💬 📧 00:55, 26 мая 2021 (UTC)

это не итальянский, а международный. Я думаю, что он достаточно независим, чтобы показать свою известность. Я прокомментировал это в АдГ. Для этого нужен специалист. Я попросил помощи у нескольких человек. DGG ( разговор ) 03:38, 26 мая 2021 (UTC)

Продукция Inox Air перемещается в основное пространство

Я добавил на страницу более релевантные ссылки. Продукты поставляют кислород во времена COVID в Индии. Пожалуйста, помогите мне переместить его в область статьи. Спасибо! [38] Charmi004 ( обсуждение ) 11:03, 26 мая 2021 г. (UTC)

Я посмотрел, но некоторые из рефери - это PR или интервью на основе PR; и политика WP - НЕАДВОКАЦИЯ, поэтому утверждение, что компания делает что-то полезное или даже важное, не является аргументом в пользу наличия статьи. Я позволю кому-то другому судить. DGG ( разговор ) 18:24, 26 мая 2021 (UTC)

Вечная дилемма

(из моего комментария на Draft talk: RKS Design.)

": И это поднимает извечный вопрос о том, должны ли мы переписывать подобные статьи, которые были отправлены очевидными сои-редакторами, возможно, платными редакторами. Фактически, когда мы их переписываем, мы делаем работу платного редактора или что они бы сделали это, если бы знали, как писать статью. Моя собственная терпимость к переписыванию такого материала значительно уменьшилась. Мое текущее правило состоит в том, что я буду рассматривать возможность исправления только в том случае, если отсутствие статьи приведет к значительному пробелу в освещении, и я буду сильно переписывать только в том случае, если все три будут верны: а / отсутствие статьи оставило бы действительно большой позорный пробел (который также можно было бы переформулировать как предмет, который любой ожидал бы найти в энциклопедии), б / я Достаточно интересуюсь предметом, c / переписать не так уж сложно.

Но то, как мы работаем, каждый может делать то, что ему нравится, даже если другой редактор может подумать, что это не стоит усилий или даже контрпродуктивно. " DGG ( доклад ) 06:15, 27 мая 2021 (UTC)"

Проект: Ветеринарная группа Салам

Спасибо за просмотр моего проекта ветеринарной группы Salam . Пожалуйста, дайте мне знать, если я могу что-нибудь улучшить, чтобы отправить статью. Спасибо, Хамад.

есть шанс для статьи, так как фокус группы на верблюдах довольно необычен, а претензия на «самый большой» имеет достойный газетный источник.

Однако он написан в манере, более подходящей для веб-страницы, чем статья в энциклопедии. Перечень рутинных услуг не носит энциклопедического характера. (Я знаю, что они есть в некоторых других статьях больниц - они были приняты в более ранние годы, когда стандарты были ниже). В главном абзаце есть много прилагательных похвалы или важности, которые равносильны надутости.

Источники 4 и 5 являются единственными источниками, которые дают какую-либо существенную информацию, но они, в частности, № 5, по-видимому, в основном повторяют комментарии фирмы) (кстати, по крайней мере, если ссылки на них из США, текст обоих находится на английском языке. .)

Вы заявляете о конфликте интересов. Если это платный конфликт интересов, как мы определяем его в WP: PAID . вам нужно быть более конкретным.

Если вы перепишете статью, дайте мне знать, и я ее проверю. Что касается статей о кои, это не невозможно. DGG ( разговор ) 16:23, 28 мая 2021 (UTC).

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Prince_Pipes_and_Fittings_Limited

Привет, DGG,

Как мой проект мог быть незаметным? Пожалуйста, поищите об этом в Google. Это буквально ведущая трубопроводная компания в Индии. Индия не похожа на США, финансовый сектор не получает особых новостей. Вы найдете продукты Price повсюду по всей стране. Об этом пишутся подробные отчеты по ссылкам. Не говоря уже о том, что для трубопроводной компании в Индии получение более чем 3000 крор дохода является значительным достижением. Это, безусловно, более примечательно, чем https://en.wikipedia.org/wiki/Finolex_Cables .

Если что-то не так с моей формулировкой, сообщите мне, и я ее перепишу.

Пожалуйста, пересмотрите мой запрос. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tawianomlet ( обсуждение • вклад ) 11:05, 28 мая 2021 г. (UTC)

Мы судим о известности не по доле рынка или финансовому размеру, а по наличию значительных сторонних надежных опубликованных источников, а не по пресс-релизам, блогам, публикациям или простым уведомлениям. Практически каждый источник в проекте - это либо простой список, либо уведомление о обычном событии, либо пресс-релиз. Поэтому нет надежных источников для написания статьи . Подробнее об этом читайте в WP: NCORP . Кроме того, статья написана в исключительно рекламной манере.

В WP есть много сотен тысяч статей, принятых в прежние годы, когда стандарты были ниже, и нам нужно было либо обновить, либо удалить. Самое меньшее, что мы можем сделать, - это не добавить к ним. В другой статье, которую вы упомянули, есть по крайней мере один хороший источник, но отдельная известность, по сути, подвергается сомнению. Замечу, fwiw, у них, кажется, значительно более высокий доход, чем у вас. Это хороший пример того, почему кто-то, связанный с компанией, не в состоянии писать статью NPOV. Вы хотите, чтобы ваша организация была хорошим примером или еще одним плохим примером? DGG ( разговор ) 15:46, 28 мая 2021 (UTC)

Пользователь: Therapyisgood

Замечу, что вы недавно написали заметку о ссылках на странице обсуждения User: Therapyisgood . Ответ, данный вам, примерно такой же, как и тот, который я получил в последний раз, когда я делал New Page Patrol в книгах NPPSORT - когда я использовал инструмент курирования страниц, чтобы запросить дополнительные ссылки (теги были немедленно удалены). Этот пользователь предполагает, что если есть рецензия на Book Marks, здесь можно создать заглушку с одной ссылкой. Я чувствую, что этому пользователю нужно пройтись по горячим углям и, возможно, узнать, что такое подходящее отношение и что может составлять статью. Пища для размышлений. - Whiteguru ( разговор ) 08:44, 29 мая 2021 (UTC)

Место, подходящее для WP: RSN, но оно настолько занято более важными делами, что я не хочу их беспокоить. Косвенные ссылки иногда необходимы, но это определенно не для тем, над которыми они работают. (Тем не менее, я упоминаю, что это довольно часто встречается в немецком WP, который в остальном имеет значительно более высокое качество, чем наш). Я не хочу отклонять черновики или отправлять на удаление статьи, которые можно легко найти должным образом; я также не хочу, чтобы я выполнял работу по их расширению, которую должен делать участник. Позвольте мне еще раз попытаться объяснить им кое-что. Спасибо за упоминание о том, что мой опыт там не уникален, поскольку он вселяет в меня уверенность, что я смогу продолжить. DGG ( разговор ) 09:33, 29 мая 2021 (UTC)

Драфт: Вальтер Аквитанский

DGG, вы приняли этот черновик в короткие сроки, но это была копия [[Walter of Aquitaine без указания атрибута] (с удаленными шаблонами обслуживания); см. сводку редактирования для создания редактирования, ссылаясь на "орфографическую ошибку". Теперь я отменил перенаправление редактора IP оригинальной статьи, отметив вариантное написание (стандартное для немецкого языка) в начале вступления и последовательно использую слово «Вальтер» во всей нашей прозе. Ингвадоттир ( разговор ) 00:52, 30 мая 2021 (UTC)

спасибо за исправление. Я посмотрю более внимательно. DGG ( разговор ) 00:59, 30 мая 2021 (UTC)

Проект: Марк Тайлер Ноблман

DGG, спасибо за ваше время рассмотрения этого проекта . Я уточнил известность автора, переосмыслив вступление и информацию о документальном фильме, добавив кучу более авторитетных источников (Today Show, Wall Street Journal, NPR, WIRED и т. Д.) О его ведущей роли в исправлении кредитной линии Бэтмена и замене большинство цитирований в его блоге. Скрещенные пальцы! (Извините.) Робамчэми ( разговор ) 06:25, 30 мая 2021 (UTC)

Июнь 2021 г.

Пометка черновиков для быстрого удаления

Привет Дэвид,

Ненавижу приходить к вам снова с другим вопросом, так как у вас такая загруженная страница обсуждения пользователей, но я надеюсь, что вы кое-что пойму. Какова ваша философия в отношении тегов CSD для черновиков статей? Кажется, я часто это вижу, особенно теги для продвижения, поскольку многие из обычных критериев CSD недействительны в области черновиков. Но я думаю, что есть спешка с тегами, и, если реклама не является вопиющей (или, как указано в критериях «однозначно»), место для черновиков должно быть местом, где редакторы, особенно новые редакторы, могут работать над статьями и развивать их, пока они учатся. их путь к политике и практике Википедии. Похоже, что существует явная разница между черновиками, которые являются рекламными, которые выглядят так, как будто они написаны сотрудниками компании или оплачиваемыми редакторами, и новыми редакторами, которые изучают основы поиска источников, которые не зависят от темы.

Думаю, я задаю вам этот вопрос, потому что я вижу такого рода теги CSD от некоторых старых редакторов, а не от новичков, которых я могу аккуратно увести от этой практики. Твои мысли? L iz ^{Read! Говорить!} 03:46, 31 мая 2021 г. (UTC)

Как вы заметили, я делаю это все чаще: в текущем месяце я пометил 23 черновика как G11, спам, и все 23 из них были удалены каким-то другим администратором - часто вами. . Поэтому я немного удивлен, что вы не уверены, что то, что я помечал, неуместно, потому что ответственность за удаление лежит на удаляющем администраторе, а не на отметке. Если бы вы сочли какой-либо из них неуместным, вы могли бы просто удалить тег, как и любой из десятков администраторов, которые патрулируют CSD. Возвращаясь к декабрю, только 2 из моих черновиков CSD G11 были удалены - одна мной, когда я пересмотрела, и одна другим администратором. (В моем журнале CSD есть несколько других, но это те случаи, когда после моей пометки и удаления другого администратора черновик был повторно вставлен). В то же время я удалил довольно много тегов G11 CSD, размещенных другими редакторами. Администраторы, которые делали удаления, обычно имели такой же или больший опыт, чем я, и я не могу себе представить, чтобы они или какой-либо другой администратор были бы настолько благоговены передо мной, что удалили бы что-то, когда сами не соглашались, просто потому, что это я пометил это.

Критерии промоушена, как мы оба согласны, гораздо менее строго интерпретируются в черновиках. Как я говорю тем, чьи теги я удаляю, черновики находятся в области черновиков, потому что они предназначены для исправления, когда это возможно, и вы говорите нечто очень похожее. Но когда что-то представляет собой простую рекламу, явно скопированную с веб-сайта или какого-либо рекламного каталога, и очень вероятно, что участник не добросовестно, а незадекларированный редактор coi, и где, если бы реклама была удалена, нечего было бы создавать на, и эта тема не та, о которой, вероятно, когда-либо могла бы быть написана нерекламная статья - все, что нужно сделать, - это удалить ее, и, таким образом, сделать меньше работы для других рецензентов. .

Я стараюсь патрулировать только что поступившие сквозняки. По крайней мере, половина из них - это когда они представлены хотя бы в некоторой степени рекламными и представлены сои-редакторами, и большинство из них никогда не получают достаточного улучшения и принятия, но даже из них у большинства есть хотя бы некоторый потенциал для улучшения. Если они были официально представлены, я отклоняю их для улучшения; если их еще не было, если есть какая-то рекламная часть, я иногда удаляю ее, чтобы дать им шанс.

Если вы столкнетесь с моей пометкой, с которой вы не согласны, пожалуйста, дайте мне знать в то время, когда я сделаю ошибку в суждении, я хочу знать об этом, чтобы я мог научиться быть более точным. С годами, если я и приобрел какие-либо навыки удаления, то это благодаря людям, которые исправляли и учили меня. . DGG ( разговор ) 04:48, 31 мая 2021 (UTC)

Переписанный проект Hoffman & Associates

Привет и еще раз спасибо за просмотр черновика моей статьи Hoffman & Associates. На основании ваших отзывов я внес несколько существенных изменений. Пожалуйста, взгляните и дайте мне знать свои мысли, когда сможете.

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Hoffman_%26_Associates

Еще раз спасибо. С.Б. Корнелиус ( разговор ) 19:59, 1 июня 2021 (UTC) С.Б. Корнелиус Глядя на раздел наград, я заметил, что почти все они местные, а не национальные, и многие из них - награды, вручаемые нескольким людям каждый год. Возможно, вы захотите радикально отпустить или устранить его. Материал о Little City Commons кажется устаревшим. DGG ( разговорное ) 21:50, 1 июня 2021 (UTC)

Приглашение на Функциональную консультацию 2021 г.

Привет,

Я заранее сообщаю вам о встрече, на которую я хотел бы пригласить вас, по поводу Универсального кодекса поведения и ответственности сообщества за его соблюдение в будущем. Я все еще собираю детали, но я хотел поделиться с вами датой: 27 июня 2021 года. У меня еще нет времени на эту дату, но я сообщу вам скоро. Мы создали мета-страницу с основной информацией. Пожалуйста, взгляните на мета-страницу и зарегистрируйте свое имя в соответствующем разделе.

Спасибо за ваше время, - БАнанд (WMF), 15:06, 2 июня 2021 г. (UTC).

Запросы структуры / именования на OLX

Привет, DGG - у меня есть COI для OLX Group , и я немного подождал, чтобы узнать, есть ли у кого-нибудь свое мнение о серьезной структурной переработке, которую я рекомендовал . Кажется, вы уже очень хорошо знакомы со страницей и ее историей, мне было интересно, есть ли у вас мысли? В любом случае, спасибо :) JeanetteM2 ( обсуждение ) 15:47, 2 июня 2021 (UTC)

К сожалению, приношу свои извинения за то, что я не подумал быть более ясным - обновил мою пользовательскую страницу , ключевые детали COI должны быть там (и если вам интересно больше, с удовольствием объясню мои связи более подробно / нюансами). JeanetteM2 ( разговорное ) 19:54, 2 июня 2021 (UTC)

JeanetteM2 В общем, я больше не отвечаю на запросы редактирования; отчасти потому, что я считаю систему слишком громоздкой; отчасти потому, что я не понимаю, почему какой-либо волонтер должен помогать платным редакторам зарабатывать деньги, и поэтому я считаю, что платное редактирование не должно быть разрешено в WP.

Но это в общем: я редко ставлю себе правило, которое иногда не нахожу причиной игнорировать.

Поскольку я был вовлечен в это раньше, я помогу здесь. Насколько я понимаю, вы предлагаете расширить статью, чтобы она была написана в первую очередь для всей группы, с разделом для ее различных брендов, включая OLX. Такого рода изменения я почти всегда предлагаю организациям, а иногда и выполняю самостоятельно, и я скажу об этом на странице. Что касается специфики, я готов внести основные изменения, но, возможно, я не смогу работать над деталями - у меня слишком много конкурирующих приоритетов. Но попробую хотя бы настроить. Это займет несколько дней. Для начала попробуйте отредактировать черновик раздела истории тематически: приобретения, изъятия и все остальное. DGG ( разговор ) 21:58, 2 июня 2021 (UTC)

Почтовый ящик

Привет, DGG. Пожалуйста, проверьте свою электронную почту; У вас новое сообщение!
С момента отправки электронного письма может пройти несколько минут, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You got mail }} или {{ ygm }}.

Хамза Рехман ( разговорное ) 17:10, 3 июня 2021 (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Чемпион Хамза ( разговор ) 18:46, 3 июня 2021 (UTC)

Запрос на отзыв: запрос о правилах и рекомендациях Википедии на комментарий

Ваш отзыв требуется на Википедии: Подписи в запросе на комментарий "Политики и рекомендации Википедии" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .

Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 02:31, 4 июня 2021 г. (UTC)

Уведомление по почте

Привет, DGG. Пожалуйста, проверьте свою электронную почту; У вас новое сообщение!
С момента отправки электронного письма может пройти несколько минут, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You got mail }} или {{ ygm }}.

Celestina007 ( разговор ) 22:54, 4 июня 2021 (UTC)

Странная вами правка Александра Григорьевича Шкляева?

Привет, DGG. Я заметил, что вы добавили внешнюю ссылку на Александра Григорьевича Шкляева . Вы пытались добавить другую ссылку? Похоже, что добавленный вами сайт посвящен российскому автомобильному законодательству, а не писателю или его критике. - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 04:32, 5 июня 2021 г. (UTC)

ты прав; Я по неосторожности поймал не того человека. Спасибо, что исправили. DGG ( разговор ) 08:10, 5 июня 2021 (UTC)

Черновик статьи

Привет Дэвид,

Интересно, не могли бы вы взглянуть на черновик статьи о Поле Фисете в моем пользовательском пространстве? Обычно я не пишу статьи по медицине или микробиологии, но, поскольку он был мне известен, а достоверные источники указывают на то, что он обладает известностью, я решил сделать решительный шаг. Прежде чем переместить его в основное пространство и назначить его для DYK (в отношении его работы над вакциной от Ку- лихорадки ), требуется ваше рассмотрение. Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать, возможно, уточняя исследования Coxiella burnetii и т. Д. Заранее благодарим!  JGHowes  ^talk 17:41, 5 июня 2021 г. (UTC)

JGHowes Примечательно, в данном случае GNG, а не профессором, что является необычной ситуацией для такой карьеры, как его. WP: PROF зависит от цитирований и наград, и есть только одна высоко цитируемая статья, которую я добавил (вы, возможно, пропустили i, потому что она не отображается, если вы используете полное имя; Gogle Schoolar в этом случае ошибочен - нужно также выполняйте поиск только по инициалам. Кроме того, ссылки действительно должны быть даны полностью со всеми авторами - это легко сделать, щелкнув значок кавычки в Google Scholar, и оказывается, что он является одним из многочисленных соавторов большинство из них. Но у него есть полный некролог редакции в New York Times, и это обычно считается достаточным доказательством известности для любого, так что разверните списки статей, либо в тексте, либо в качестве ссылок, и переместите его в основное пространство. может захотеть сказать в абзаце феде, что он получил некролог в Нью-Йорк Таймс, потому что люди здесь привыкли судить статью, не дочитав ее до конца. DGG ( разговор ) 18:59, 5 июня 2021 (UTC)

АНИ-УВЕДОМЛЕНИЕ

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Celestina007 ( разговор ) 23:11, 5 июня 2021 (UTC)

Ешива

Привет, DGG. Интересно, не возражаете ли вы, чтобы я удалил оригинальный тег исследования в ешиве : с тех пор статья существенно изменилась ... Спасибо. Финтор ( разговор ) 13:23, 7 июня 2021 (UTC)

Я удалил его, но позвольте мне упомянуть, что я думаю, что это могло бы прояснить ситуацию, чтобы быть более явным в отношении различий между вавилонскими талмудическими академиями и современными старшими школами и колледжами. Первые представляли собой окончательные судебные органы, собирающиеся составить вторичный канон, вторые - образовательные учреждения для традиционно ориентированной на раввинов публики. Название то же, и есть некоторые слабые исторические преемственности, но религиозные и социальные функции различны. DGG ( разговор ) 03:37, 8 июня 2021 (UTC)

Спасибо, DGG. Можете ли вы включить материал в раздел истории? Финтор ( разговор ) 04:42, 8 июня 2021 (UTC)

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело № Origins_of_COVID-19

Учитывая ваше прошлое и настоящее участие в тематической области происхождения COVID-19, я прошу вас сделать заявление в Википедии: Arbitration / Requests / Case # Origins_of_COVID-19 . Я также отправляю вам электронное письмо в частном порядке, копируя в Док Джеймс , Роберт МакКленон и Арбком. Tinybubi ( разговор ) 18:41, 7 июня 2021 (UTC)

Я уже сделал заявление. Но мы скоро увидим еще один пример хорошо известного трюизма, что никто из тех, кто идет в arbcom, не получает от этого лучше. До сих пор обсуждается вопрос о том, как лучше применять санкции, которые, как и большинство дискреционных санкций, будут иметь неизбежный результат, позволяющий наиболее предвзятым администраторам форсировать контент так, как они этого хотят. Между прочим, я не вижу причин для того, чтобы сначала писать мне по электронной почте в частном порядке. В том, что вы мне написали, не было ничего конфиденциального, и вы не кажетесь редактором, который стесняется высказываться публично. DGG ( разговор ) 03:31, 8 июня 2021 (UTC)

Черновик романа Daybreakers

Привет, Дэвид, не могли бы вы сказать мне, что мне нужно сделать, чтобы привести проект Daybreakers в соответствие со стандартом статьи?

Спасибо, Slowmusketeer ( разговор ) 19:41, 7 июня 2021 (UTC)

Вам нужно будет найти некоторые источники, которые по существу имеют дело с этим конкретным романом. Основная часть вашей статьи и ваших источников посвящена работе Луи Л'Амура в целом. Лучше всего добавить то, что у вас есть, к общей статье, если ее еще нет, и расширить ее до статьи, если вы когда-нибудь найдете sources /. DGG ( разговор ) 05:28, 8 июня 2021 (UTC)

Опечатка?

Ненавижу быть педантом, но я читал один из ваших комментариев по запросу ArbCom и думаю, что вы допустили опечатку. Рассматриваемый отрывок: " Применение Fringe к Covid касается не только науки - я не понимаю, как кто-то может реально сказать, что проблема его происхождения настолько же политическая, сколько и научная (что не является заявлением о том, что оно должно быть политическим, а просто тем, что это так.) "Судя по окружающему контексту, это предложение должно было сказать Я не понимаю, как можно реально сказать, что проблема его происхождения не столько политическая, сколько научная . Я бы не хотел рефакторинг чужого комментария (особенно по такой щекотливой теме), но подумал, что вы, возможно, захотите узнать. jp × g 05:13, 8 июня 2021 г. (UTC)

да, исправлю. Я пытался сформулировать это предложение по-разному, и такое может случиться. DGG ( разговор ) 05:30, 8 июня 2021 (UTC)

решение проблемы

Здравствуйте, сэр. Я тот, кто создал страницу для адреналиновой страницы спортзала. Какую часть вы имеете в виду, говоря о рекламе? Я обязательно отредактирую его, как только вы сообщите мне. Я не хотел писать это как дополнение. Я просто попытался написать полную историю тренажерного зала с максимальным количеством информации, которую я смог найти как об объекте, так и о тренерском штабе Tsims23 ( выступление ) 17:10, 8 июня 2021 г. (UTC)

после прочтения, попытки найти, я думаю, я нашел то, о чем вы говорите, часть тренажерного зала? Я уберу это, но размер здания не рекламный? Tsims23 ( разговор ) 17:20, 8 июня 2021 (UTC)

Я сравнил его с другими статьями в этой категории. Он остается более рекламным, чем другие, по следующим причинам:

В других статьях дается гораздо более компактный список известных бойцов, и не используется подраздел для каждого из них.

В других статьях не используется слово «тренировал» вместо «обученный» - [и т. Д.]. Форма бы считается напыщенным языком

В других статьях не говорится: «Он остается очень влиятельной фигурой и источником вдохновения для спортсменов и общества».

Tsims23 Вы можете удалить метку самостоятельно, когда все это исправите. DGG ( разговор ) 17:55, 8 июня 2021 (UTC)

Я редактировал это потребовалось, несколько подразделов избавились от таких слов, как хотел бы, мог бы и захватить, и все такое, но мне все еще нужно найти способ перефразировать это, если возможно, потому что он очень влиятельная фигура и источник вдохновения для спортзала. в моем справочном материале говорится о его важности, любые подсказки по этому поводу. Tsims23 ( разговор ) 18:59, 8 июня 2021 (UTC)