эта страница представляет собой архив разговоров о двусторонних отношениях и связанных с ними темах, о которых стоит помнить.
связи
См. User: Aymatth2 / Relations . Не знаю, смеяться или плакать. Не знаю, какие действия необходимы. Aymatth2 ( разговор ) 13:26, 29 апреля 2009 г. (UTC)
- поскольку 10% (например, Швейцария-Германия, Израиль-Украина, Латвия-Польша) и еще 20% явно оправданы (например, Дания-Эстония, Израиль-Италия, Аргентина-Перу), жаль, что он сделал остальные. Похоже, он понимал географию и историю так же плохо, как и люди, которые нападают на них всех без разбора. DGG ( разговор ) 14:30, 29 апреля 2009 г. (UTC)
Я не вижу никакой закономерности, но, возможно, она есть. Он поработал над созданием карт, отслеживанием сайтов посольств, добавлением внутренних ссылок. Не много, но начало - если бы были планы по расширению заглушек. Вероятно, многое можно оправдать, но не все очевидно. Я попытался восстановить несколько: Канада / Гаити удивительно, там еще не было статьи; Никарагуа / Южная Осетия не так очевидны, пока вы не узнаете о шумихе по поводу признания, а затем ясно; Греция / Нигерия также не так очевидны, пока вы не сосредоточитесь на торговле и инвестициях, тогда ясно; Эстония / Монголия - хорошая попытка, но без бананов. Некоторые из них действительно не имеют особого смысла. Меня беспокоит, что эти заглушки будут продолжать появляться в AfD, каждая из которых генерирует гораздо больше коллективной энергии в обсуждении, чем потребуется одному редактору, чтобы сделать разумное первое расширение. Ну что ж, я полагаю, что можно сделать не так много. Aymatth2 ( разговор ) 14:48, 29 апреля 2009 (UTC)
- a / Мы можем попросить в AfD Talk ввести четырехнедельный мораторий на их удаление. Попытайся. б / люди вроде вас и меня могут назначать более слабых, и только более слабые в / люди могут систематически их находить. Что касается c, у меня, к сожалению, есть еще один приоритет - художественная литература. DGG ( разговор ) 18:35, 29 апреля 2009 г. (UTC)
Я проверил доклад АдГ, и кто-то уже предлагает изменения, но я не знаю, сильно ли это поможет. Просто замедление процесса не особо полезно. Я не хочу работать по списку, выбирая более слабые, потому что я не знаю, какие они, не проверив немного - я уверен, что есть сюрпризы, такие как Никарагуа / Южная Осетия. И мое внимание слишком мало для работы над статьями по странам X / Y в течение следующих двух или трех лет. Нет. Этим головастикам придется выжить или не выжить в одиночку, с небольшой помощью отряда спасателей. Aymatth2 ( разговор ) 02:28, 30 апреля 2009 (UTC)
- По сути, вы говорите, что удалить намного проще, чем сохранить, что удалители обычно могут подавить тех, кто хочет улучшить статьи. Ты прав. Таким образом, решение является более общим: от кандидата требуется поиск и представление результатов поиска. DGG ( разговор ) 02:32, 30 апреля 2009 (UTC)
Это то, что я полностью и полностью поддерживаю! Блестящая концепция. Прежде чем выдвигать статью для удаления, проверьте, можно ли ее улучшить. Замечательное и оригинальное предложение. Я бы хотел, чтобы при выдвижении кандидатов от АдГ была соблюдена следующая политика:
- Добавьте в статью раздел "== Внешние ссылки ==", если он еще не присутствует.
- Найдите источники, которые могут иметь отношение к делу
- Создайте записи * {{cite web | url = | title = | publisher =}} в разделе внешних ссылок для найденных источников.
- В номинации на удаление укажите используемые поисковые запросы.
Я думаю, что это простое правило сэкономит рецензентам массу усилий. См. В Man Shield пример результата на однострочном заглушке без ссылок. Замечательная идея . Это должна быть политика. Где это обсуждается? Aymatth2 ( разговор ) 13:04, 30 апреля 2009 г. (UTC)
- несколько точек
- во-первых , подойдет любой стиль ссылок, нет необходимости использовать шаблоны цитирования; если вы вставите их неправильно, кто-нибудь их исправит. Дело в том, чтобы как-то их вовлечь
- во-вторых , когда вы их используете, лучший способ - это использовать "cite gadget" User: Mr.Z-man / refToolbar , добавленный на страницу JS вашей монокниги в пользовательских настройках.
- полная информация об использовании шаблонов цитирования, которые являются очень мощными, но, соответственно, сложными, находятся в WP: Citation templates
- в-третьих , нам нужны ссылки, а не внешние ссылки , опубликованные третьими сторонами надежные источники, подтверждающие известность статьи. Некоторые из них будут в сети, другие - нет (и в любом случае ссылка на веб - это не то, что используется для газетных статей и т. Д., Найденных в сети, а, скорее, более конкретные шаблоны). Если вы найдете книгу, которая поддерживает известность, ее можно добавить как ссылка на общее заявление о статье. WorldCat - хороший способ их найти. Обычный веб-сайт, не отвечающий требованиям надежного источника, часто может использоваться как внешняя ссылка, и это немного помогает.
- в-четвертых , нам нужны хорошие ссылки - материал, который действительно поддерживает статью. и вы действительно должны были их прочитать, хотя на практике этот шаг часто пропускается.
- Чтобы освежить в памяти это: один из способов - начать с WP: V , за которым следует WP: CITE и подробности в WP: Footnotes. Но наиболее четкой информацией о том, как это сделать, является раздел «Исследования статей» в статье Как работает Википедия . Фиби Эйерс, Чарльз Мэтьюз и Бен Йейтс, доступны бесплатно в Интернете по адресу [1] . Каждый, кто здесь работает, может с пользой прочитать всю книгу. У меня дважды - думаю, лучше напечатать: см. [2]
- НО это обсуждалось несколько раз и отвергалось. Обсуждения в основном ведутся на странице обсуждения AfD, WT: AFD . Проверю где последняя в архиве. DGG ( разговор ) 17:08, 30 апреля 2009 г. (UTC)
- несколько точек
Я ценю ваш отзыв. Я начинаю становиться более уверенным, но мне еще нужно многое узнать о правилах и рекомендациях, этикете, механике и т. Д. Я прочитаю книгу.
Я предпочитаю использовать шаблоны цитирования, и параметры для Интернета, новостей и вариантов книг прикреплены к моей стене - но это просто личное предпочтение: с большей вероятностью будет получен правильный формат. Иногда меня устраивают внешние ссылки, но я согласен с тем, что весь контент требует встроенных цитат, чтобы его можно было проверить. Но иногда я пройду через режим исследования, в котором я ищу источники, читаю их, решаю, что есть полезный материал, и помещаю ссылку как внешнюю ссылку (памятку себе). Затем, когда я разобрался с предметом в своей голове, вернусь и напишу содержание статьи, переместив внешние ссылки вверх в ссылки в теле. Просто подход. Man Shield является примером - запустил, отвлекся, нужно вернуться к этому. В его нынешнем виде он подлежит удалению. Это просто механика.
Я был слишком откровенен. Основная идея заключалась в том, что номинанты должны проверять, есть ли легкодоступные, хорошие источники, и должны сказать, что их поиск показал в номинации - некоторые делают, многие нет. Кроме того, я бы предпочел, чтобы и номинанты, и редакторы, участвующие в дискуссии, помещали любые вновь обнаруженные источники в саму статью, а не в дискуссию, просто потому, что это облегчает расширение статьи. Но я полагаю, что АдГ обсуждает вопрос о том, достаточно ли хороша статья, чтобы ее можно было сохранить в нынешнем виде, а не о том, есть ли у нее потенциал. Поэтому я полагаю, что кандидат от АдГ не обязан рассматривать, есть ли у него потенциал, и, конечно же, не обязан пытаться исправить это. Я просто хотел бы, чтобы они не были так быстро сбиты с толку. Чтобы воссоздать статью, которая была удалена после продолжительных дебатов, нужен очень уверенный и решительный редактор. После убийства небольшую, но полезную статью вряд ли удастся воссоздать.
Можно ли сейчас изменить правила? Я начинаю чувствовать, что после массовых дебатов структура политик, руководящих принципов и процессов для Википедии превращается в камень. Иногда я вижу эффект процесса, который меня немного раздражает, и поднимаю эту тему. В общем, в конце концов, я убежден, что ничего особо не поделаешь, наверное, ничего не надо делать. Фреймворк работает очень хорошо. Теперь работа больше связана с улучшением самого контента. Aymatth2 ( разговор ) 19:01, 30 апреля 2009 г. (UTC)
- не камень, очень жесткая грязь. После двух лет попыток срок действия Afd был изменен на семь дней, хотя и не без сопротивления. DGG ( разговор ) 21:50, 30 апреля 2009 г. (UTC)
Целевая группа по двусторонним отношениям приветствует
Привет, DGG, и добро пожаловать в двусторонние отношения WikiProject ! Мы - растущее сообщество редакторов Википедии, занимающихся выявлением, категоризацией и улучшением статей, имеющих отношение к отношениям между двумя странами. Если у вас есть вопросы, задавайте их на странице обсуждения , и мы будем рады вам помочь. И снова добро пожаловать! Надеемся, вам понравится работать над этим проектом. Икип ( разговор ) 05:07, 5 мая 2009 (UTC) |
Добро пожаловать в проект DGG :) Спасибо за вашу помощь. Икип ( разговор ) 05:07, 5 мая 2009 (UTC)
Двусторонние столы
Ищу отзывы о том, чем я занимаюсь. Вы были вовлечены в некоторые дискуссии по поводу статей о двусторонних отношениях, многие из которых - всего лишь заготовки. Я считаю, что лучший компромисс - это создать таблицы в статьях «Внешние отношения», которые могут содержать заглушку, а затем перенаправить заглушку туда. Такой подход кажется приемлемым для многих других редакторов. Возможно, размер записи в таблице превысит разумный. Если это так, достаточно легко преобразовать перенаправление обратно в целую статью. Или, может быть, нет, но он дает некоторую базовую сравнительную информацию, поэтому имеет некоторую второстепенную ценность. Так что я был занят, может быть, немного одержим, создавал таблицы и объединял в них заглушки, не уделяя слишком много внимания самому контенту.
Но теперь я смотрю на некоторые записи в таблице и задаюсь вопросом, имеют ли они вообще какой-то смысл. Один в иностранных отношениях Кипра заставил меня задуматься. Похоже, что создатель заглушки наткнулся на официальный источник здесь, а затем здесь и начал штамповать заглушки для каждой пары, некоторые из которых действительно тривиальны. Я склонен думать, что отношения между двумя странами могут представлять интерес. Обычно между ними происходит торговля, миграция, соглашения и разногласия. Но (это может показаться предвзятым), об отношениях между двумя маленькими и отдаленными странами, такими как Того и Тонга, можно сказать немного или ничего - они просто не взаимодействуют ни на каком значительном уровне.
На мой взгляд, критерии для пары стран в таблице «Международные отношения» могут быть намного ниже, чем для отдельной статьи, но должно быть какое-то обоснование для включения даже в таблицу. Я не люблю жестких правил, потому что всегда есть исключения. Я бы сказал, что отношения нетривиальны, если две страны имеют общую границу или ведут большую торговлю. Также, если у одного есть постоянный посол в другой стране, он разместил войска в другой, имеет большое количество мигрантов из другой страны. Может быть, по другим причинам. Я полагаю, что простое признание в некоторых случаях имеет значение для таких стран, как Абхазия, учитывая разногласия.
Но даже как запись в таблице, отношения Кипра и Парагвая ? Есть предположения? Aymatth2 ( разговор ) 12:32, 25 мая 2009 (UTC)
- единственный способ исправить глупое механическое производство этих заглушек - написать соответствующие статьи, чтобы заменить их. Настоящий вопрос в том, как это организовать. Это очень крупномасштабная версия типичной ситуации, когда кто-то пишет невероятно плохую статью о чем-то важном, а затем кому-то с большим опытом приходится стараться исправить это, прежде чем оно будет удалено. (Это не означает, что механическое изготовление заглушек никогда не приемлемо: это было сделано хорошо для географических мест и для отдельных видов растений, где есть хорошо определенные базы данных для начала, которые обеспечивают то, что необходимо для поддерживаемой статьи, и есть общие консенсус в том, что тема каждого из них будет примечательной - хотя в каждом случае они приводили некоторые аргументы по этому поводу.) Выполнение крупномасштабных проектов без предварительного обдумывания и обсуждения и пробного запуска - не способ работать с большой базой данных или с любыми другими большими проект или система. Не многие из присутствующих на самом деле имеют опыт работы с этим в RW. Библиотекари делают - наши системы и базы данных настолько велики и сложны - намного больше, чем WP - что у нас есть противоположная проблема - когда-либо получить достаточно доказательств для безопасного внесения крупных дополнений и изменений, вот почему мы так печально известны. медлительная профессия. На практике мы добиваемся прогресса по небольшим тестовым образцам и по опыту многих неудавшихся первопроходцев.
- Я согласен с вами, что во многих случаях двусторонние статьи не подлежат исправлению. Я лично предполагаю, что от 1/4 до 1/2 от общего количества на самом деле не стоит того. Сложность здесь в том, что невозможно точно сказать без надлежащего поиска, потому что некоторые, казалось бы, маловероятные пары дали интересные результаты - очень трудно априори сказать, что что-то значимое могло не произойти. То, как они были номинированы на удаление, так же плохо, как и способ их создания - хуже, потому что это увеличивает объем работы, связанной с ними. Для определения наименее вероятных из них следовало провести более тщательный отбор. Возвращаясь к общей теме, если бы WP: BEFORE был обязательным, у нас было бы гораздо меньше беспорядка, который нужно было бы решать впоследствии.
- Я думаю, что слияние на данный момент, как вы это делали, - лучшее решение. Не стоит расстраиваться, что многие записи в таблице тривиальны. Так обстоит дело со всеми таблицами стандартизованных данных - они содержат очень много пустых или почти пустых частей. Я не вижу ничего плохого даже в списке всех 200 стран, некоторые говорят: информации нет. В RW многие записи таблицы имеют именно это. В такой не бумажной системе, как наша, требуется меньше ресурсов - как компьютерных, так и человеческих - чтобы включить их все, а не выбирать их. Не стоит недооценивать отрицательные результаты - для тех, кто ищет информацию, тот факт, что их нет для определенного запроса, является важным результатом. Это не выглядит глупо - скорее, это показывает, что мы закончили тему полностью, как и должно быть в энциклопедии. недоступная информация не может быть энциклопедической. Есть много аналогий. В простейшей форме таблицы смертей по регионам по каждой болезни будут иметь много нулей. Они показывают, что данные нулевые, а не то, что никто не смотрел.
- Что касается примеров, которые вы привели в конце, я согласен с критериями, но они применимы к статьям, а не к выходам. DGG ( разговор ) 13:06, 25 мая 2009 г. (UTC)
- Спасибо за очень вдумчивый ответ. Да, всю эту коллекцию можно было бы обработать с гораздо меньшими усилиями, если бы она рассматривалась как значительный класс статей, обсуждалась, разрабатывалась и рассматривалась, чтобы найти, какие подходы будут работать или не работать, а затем статьи или записи в таблице систематически создавались после продуманный план. Предположительно, конечный результат будет аналогичным после огромной траты энергии и эмоций. Учитывая то, как работает Википедия, я полагаю, нам просто нужно искать практические и конструктивные способы решения этих проблем, а не тратить слишком много времени на бесполезные дискуссии. Ваш ответ обнадеживает. Запись в таблице, указывающая «несуществующий» или «тривиальный», полезна. Я буду продолжать работать за столами, пока позволит время, вероятно, не буду уделять много времени дебатам. Спасибо. Aymatth2 ( разговор ) 13:46, 25 мая 2009 (UTC)
- Спасибо. Жаль, что у меня не было больше времени. Aymatth2 ( разговор ) 14:54, 25 мая 2009 (UTC)
- Что касается примеров, которые вы привели в конце, я согласен с критериями, но они применимы к статьям, а не к выходам. DGG ( разговор ) 13:06, 25 мая 2009 г. (UTC)
Третья мировая война
Я только что начал. На днях я сделал случайную попытку спасти небольшую статью, не имеющую большого значения, и Википедию: Статьи для удаления / отношения Ливана и Уругвая ! Думаю, я просто закрою дверь и на цыпочках уйду. : ~) Aymatth2 ( разговор ) 18:07, 5 июля 2009 (UTC)
- Что ж, посмотрите, почему я не пытался найти компромисс, хотя я соглашусь на любой разумный компромисс, имеющий значительную поддержку. Один из способов установления политики - это общепринятый пример, и я думаю, что люди могут принять эту статью. DGG ( разговор ) 18:19, 5 июля 2009 г. (UTC)
Увидел ваш комментарий и согласен - хотя я не могу сильно относиться к этой конкретной статье. Я думаю, что на самом деле существует только около 4000 значимых пар - может быть, 15 на страну в среднем - на основе тщательного изучения всех статей «Международные отношения» и большинства статей «XY-отношения», пытающихся их очистить. Некоторые страны, такие как США или Россия, поддерживают отношения с большинством из остальных 200. Но многие более мелкие страны просто не могут оправдать затраты на посольства, соглашения и т. Д. И взаимодействуют друг с другом через наднациональные органы, такие как ВТО. , Африканский союз и т. Д. Немного удручающе видеть, насколько плохи многие статьи. Много предвзятости и много пробелов.
Я какое-то время держался в стороне от дискуссий АдГ, так что это стало для меня шоком. Столько страсти! На мой взгляд, в АдГ вы должны просто применять обычные критерии - проверяемость, значимость, сбалансированность и т. Д. Отсеять неподтвержденные статьи на действительно тривиальные темы и предвзятые статьи, которые могут нанести вред, и оставить все остальное. Ну что ж. - ( Aymatth2 ( разговор ) 19:06, 5 июля 2009 г. (UTC)
- Причина того, что статьи такие плохие, заключается в том, что все они были по глупости введены одним конкретным редактором, который, по-видимому, делал их механически из базы данных и содержал только минимум информации. Пытаться быстро улучшить многие статьи - это вне наших возможностей - делать это медленно - это то, на что мы способны. Проблема усугубляется тем, что большая часть соответствующих материалов находится на языках участвующих стран и редко в Интернете. Следовательно, это требует серьезной работы, и не многие здесь могут и хотят ее делать. Я мог бы, но не думаю, что это так важно, как другие вещи, которые я мог бы делать с аналогичной работой. Если бы они были написаны медленнее и осторожнее, с этим можно было бы справиться. В некоторых случаях создание статей с помощью ботов срабатывало, но не всегда. Любой, кто предлагает написать большое количество похожих статей, механически или вручную, должен протестировать воду и использовать отзывы первых нескольких и по мере продвижения работы.
- Что касается количества статей, то это будет не буквально 200 × 200 ÷ 2 = 20000, а скорее случай (20 × 200) + (150 × 100) + (30 × 10) = 12 или 15000, исключив дубликаты. Другими словами, главные государства со всеми, средние важны с теми, которые не полностью выходят за рамки их интересов, а мини-государства со своими соседями. DGG ( разговор ) 20:33, 5 июля 2009 г. (UTC)
По цифрам я предполагаю меньше. Неважно - время покажет. По качеству не совсем согласен.
- Типичные механические заглушки в каком-то смысле не так уж и плохи. Они предоставляют основную стандартизированную информацию: даты и местонахождение посольств. Ничего подобного надлежащему освещению, но, по крайней мере, не вызывает возражений.
- Мне не нравятся многие статьи «Отношения между Икс и США», в которых обычно говорится (помпезно) только о том, как США воспринимают и относятся к целевой стране, но ничего не о взгляде с другой стороны. «Соединенные Штаты считают статус-кво на Кипре неприемлемым». «Чили считается ценным союзником США в Южном полушарии». См. Список в разделе « Международные отношения США» .
- да, даже там, где есть важные отношения, и небольшое копание новостей могло бы их найти, этого не было сделано. Кипр и США - интересная история: им нужны главные союзники для защиты, США должны избегать дальнейшего разжигания огня на Ближнем Востоке и хотят, чтобы они были защищены, но при этом сохраняли спокойствие. DGG ( разговор ) 22:31, 5 июля 2009 г. (UTC)
- Чтобы процитировать статью полностью: «У России есть посольство в Гааге, у Нидерландов есть посольство в Москве, консульство в Санкт-Петербурге и почетное консульство в Южно-Сахалинске. Петр Великий учился в Голландии. Война, все последующие правительства Нидерландов восприняли Варшавский договор, включая Советский Союз и Россию, как угрозу своей безопасности ».
- то же самое. они действительно восприняли это как угрозу, и они сделали заявления по этому поводу, и на них всех можно сослаться. DGG ( разговор ) 22:31, 5 июля 2009 г. (UTC)
- Я напрасно ищу отношения между Демократической Республикой Конго и Руандой , несмотря на то, что не так давно миллионы людей погибли в войнах между двумя странами, а вопросы до сих пор не решены.
- интересно, как это пропустил бот. Возможно, нам придется сделать некоторую ручную работу при создании статей - и на страницах Википедии достаточно информации о конфликтах и очевидных ссылках. сделать это достаточно легко .. DGG ( обсуждение ) 22:31, 5 июля 2009 (UTC)
Статьи действительно требуют большой работы. Я не очень помогу с второстепенными, такими как отношения Ливана и Уругвая - надо работать над более серьезными вопросами. Aymatth2 ( разговор ) 21:40, 5 июля 2009 г. (UTC)
- Я хочу сказать, что неполная статья, которая не является вредной и может быть расширена, и посвящена теме, которая, вероятно, станет заметной при расширении, не должна удаляться, независимо от того, насколько она незакончена, и что, по сути, все они имеют реальную возможность быть примечательный. DGG ( разговор ) 22:31, 5 июля 2009 г. (UTC)
Мы совершенно не расходимся во мнениях, но я вижу, что предстоит сделать еще очень многое. Что касается американских, я бы хотел два правила: 1) не допускаются цитаты из государственных источников и 2) источники из независимых изданий, выходящие из обеих стран, должны иметь равный вес. Это звучит резко и, очевидно, не подлежит принудительному исполнению, но, безусловно, поможет сбалансировать статьи. Как бы то ни было, весь этот набор просто смущающий - совершенно однобокий. Представьте себе кипрско-американское письмо в том же стиле, но с точки зрения киприотов. «Кипр приветствует уменьшение внимания США к военному интервенционизму ... Кипр поощряет США решать их проблему с наркотиками, которая продолжает дестабилизировать ...» Что касается других, у меня возникнет соблазн игнорировать богатый мир, который обычно многие заинтересованные редакторы и сосредотачиваются на развивающихся странах. Я бы сначала посмотрел на отношения с их соседями и с бывшими колониальными державами, а затем посмотрел, что появятся у других. Когда я сделал первый проход по Международным отношениям Демократической Республики Конго, я добавил красные ссылки на очевидные статьи - проверьте это. То же самое можно было бы сделать с большинством более бедных стран. Но очистка этого места - огромная работа, которая может привести к политическим войнам из-под мыла. См. Косово, Армению и т. Д. Не знаю, сколько у меня энергии. Aymatth2 ( разговор ) 00:58, 6 июля 2009 г. (UTC)
- Мы, конечно, не спорим, а обмениваемся идеями о возможностях. Ваше последнее замечание, безусловно, верно, но это повлияет на каждую статью об этих странах. Я заметил красные ссылки на конго, и я думаю, что это именно то, что люди должны делать. Я не вижу ничего плохого в описании правительственных источников; для полемики используют материал с обеих сторон и говорят, откуда он. То, что сменяющие друг друга правительства США и страны X думают об отношениях США с X, имеет значение и многое проясняет при критическом использовании. Иногда проблема заключается в поиске материала от X. DGG ( обсуждение ) 02:58, 6 июля 2009 г. (UTC)
В целом, у меня нет проблем и с правительственными цитатами, используемыми в умеренных количествах. Просто некоторые из этих статей, похоже, полностью сняты с веб-сайта Государственного департамента (общественное достояние). Отношения Гондураса и США являются типичным примером. Это справедливое и сбалансированное мнение? Проверьте заголовки. Отсутствуют «Политика Гондураса в отношении США», «Возможности для бизнеса в США», «Руководители посольства Гондураса». Если на то пошло, где доказательства известности? Я знаю, если мне это не нравится, исправь. Просто ворчание. Aymatth2 ( разговор ) 15:18, 6 июля 2009 г. (UTC)
- Это особенно ужасный случай, например, «политика США в отношении Гондураса направлена на укрепление демократии, защиту прав человека и продвижение верховенства закона». Я воздержался от улучшения этого, чтобы использовать статью в качестве примера. Я думаю, что статья, основанная только на таких американских источниках, не является хорошей, а некоторые гондурасские источники должны быть легко найдены. Вы, конечно, правы. Кроме того, у меня есть общее мнение, что наша практика вставки источников частичных разрядов в неповрежденном виде, как правило, является чрезвычайно плохой и не должна допускаться. По крайней мере, статья ДОЛЖНА указывать только то, какие части были взяты, а не расплывчатое слово «включает» - даже если это вся статья, более поздние правки будут добавлены и должны быть выделены. Я применяю это ко всем предметам. Иногда источники могут быть использованы полностью, написанные подходящим для нас способом, а также для первоначальной цели (на ум приходят некоторые источники USDA), но это все равно необходимо указывать - поскольку материал постепенно устареет. DGG ( разговор ) 16:26, 6 июля 2009 г. (UTC)
Многие из этих односторонних статей перечислены в журнале «Международные отношения Соединенных Штатов» . См. Отношения Гватемала - США, где я добавил / улучшил заголовки и отметил источник всего контента. Это как минимум создает «пробелы» в статье, куда можно вставить информацию из других источников. См. Также отношения Боливии и США , где я применил тот же подход, но затем чередовал контент из других источников. Вероятно, все еще далеко не без предвзятости, но, по крайней мере, немного живее и полнее. Это можно сделать, но на это ушло около 3 часов, а их сколько? Aymatth2 ( разговор ) 21:20, 6 июля 2009 г. (UTC)
XY отношения комментируют мораторий на! Голосов.
Предлагаю добровольный мораторий на комментирование чужих голосов в АдГ по двусторонним отношениям. На данный момент, я не думаю, что из таких комментариев что-то можно извлечь - очевидно, что никто никого не убеждает - тем временем растет недовольство, и сторонним редакторам не рекомендуется принимать участие в обсуждении. См. Этот шедевр в качестве яркого примера. Так как насчет того, чтобы просто не комментировать голоса друг друга? Этот мораторий не распространяется на общие комментарии, то есть те, которые не имеют отступа под и / или в ответ на конкретное голосование (например, [3] ), но их следует свести к абсолютному минимуму. Я намерен пригласить всех «обычных подозреваемых» присоединиться к этому мораторию. Я скучал по кому-то, пригласите их. Пожалуйста, обсудите и, в идеале, отметьте, собираетесь ли вы соблюдать это здесь . Спасибо. Yilloslime T C 17:05, 16 июля 2009 г. (UTC)
- Я не комментировал чужие голоса и не собираюсь начинать. - DThomsen8 ( разговор ) 23:09, 16 июля 2009 г. (UTC)
ваши комментарии двусторонние отношения (LibStar)
в ваших комментариях к моим назначенным АдГ редко приводятся примеры реальных источников, подтверждающих известность, но вы продолжаете высмеивать меня за неправильное назначение. это не предполагает добросовестности . Вы собираетесь сказать, что мои поисковые запросы также были ошибочными для Википедии: Статьи для удаления / Отношения Венгрии и Новой Зеландии , Википедия: Статьи для удаления / Греко-малазийские отношения и Википедия: Статьи для удаления / Конголезско-турецкие отношения и «близко расположенные» Википедия: Статьи для удаления / Отношения между Болгарией и Мальтой ? Ваше постоянное отношение к такому опытному редактору, как я, отмечено для использования в будущем. PS Вам следует заархивировать, даже когда я нажал кнопку завершения, мое широкополосное соединение все еще требует времени, чтобы загрузить вашу страницу обсуждения. LibStar ( обсуждение ) 03:59, 23 июля 2009 г. (UTC)
- Бремя удаления лежит на том, кто хочет удалить статью. К тому времени, когда я комментирую, другие люди уже добавили достаточно материала. Я ценю, что вы пытаетесь выполнить WP: BEFORE, но при этом не руководствуетесь здравым смыслом. G и GN очень полезны, когда они успешны, но бессмысленны, когда они терпят неудачу. Я думаю, что вы иногда очень хорошо работаете над этими статьями о двусторонних отношениях, но вы не заглядываете достаточно далеко. Я не ожидаю, что вы согласитесь с моим мнением, что почти все такие отношения примечательны, но вы упорно игнорируете исторические аспекты, даже когда они столь же очевидны, как Турция-Мальта. В тех немногих случаях, когда на статью действительно никогда не будет достаточно, и нет никаких причин, почему это может быть, я согласен с вашими кандидатурами и не сказал «оставлять», что касается этих 3. Я не хочу говорить удалить, если я лично не проверю, но в тех случаях это казалось очень маловероятным). У меня нет зла на тебя, поэтому я не понимаю, почему ты должен иметь против меня. Приехать сюда и сразу сказать, что он у вас есть, кажется необычным, но я не буду противостоять вам. DGG ( разговор ) 04:21, 23 июля 2009 (UTC)
- спасибо за ваши комментарии, я должен сказать, что иногда я не уверен в намерении ваших комментариев. Новости Google - это, как правило, в первую очередь средство почувствовать себя сторонним освещением. поиск в Google дает слишком много банальных вещей. Можете ли вы предложить какие-либо другие способы проверки наличия значительного покрытия сторонними организациями для соответствия WP: GNG ? Хотя я не согласен с вашим мнением об их значимости, голосование проводится ради этого и отсутствие фактических доказательств нетривиального освещения третьей стороной, на мой взгляд, не очень важно. хотя я часто не согласен с Ричардом Нортоном, по крайней мере, он прилагает искренние усилия, чтобы продемонстрировать какое-то покрытие третьей стороной. LibStar ( обсуждение ) 04:25, 23 июля 2009 г. (UTC)
- Я рад согласиться, что РАН работает над этим больше, чем я. На самом деле это не мой главный интерес, так как я могу работать только над несколькими статьями в день, я выбираю статьи, чтобы попытаться найти их там, где у меня есть какая-то особая техника, или доступ, или предыстория для поиска источников. Я никогда не говорю «лысый». Я всегда объясняю причину. Я стараюсь, чтобы это было основано на политике. Если люди не согласны с моей причиной, они не будут голосовать в соответствии с ней. Если бы я лично как комитет из одного человека решал, что сохранить, а что удалять, и делал это, не ища источников, у вас была бы обоснованная жалоба. Но это совместные усилия, и если RAN будет там, я знаю, что могу на него положиться. DGG ( разговор ) 04:36, 23 июля 2009 (UTC)
- спасибо за ваши комментарии, я должен сказать, что иногда я не уверен в намерении ваших комментариев. Новости Google - это, как правило, в первую очередь средство почувствовать себя сторонним освещением. поиск в Google дает слишком много банальных вещей. Можете ли вы предложить какие-либо другие способы проверки наличия значительного покрытия сторонними организациями для соответствия WP: GNG ? Хотя я не согласен с вашим мнением об их значимости, голосование проводится ради этого и отсутствие фактических доказательств нетривиального освещения третьей стороной, на мой взгляд, не очень важно. хотя я часто не согласен с Ричардом Нортоном, по крайней мере, он прилагает искренние усилия, чтобы продемонстрировать какое-то покрытие третьей стороной. LibStar ( обсуждение ) 04:25, 23 июля 2009 г. (UTC)
- Бремя удаления лежит на том, кто хочет удалить статью. К тому времени, когда я комментирую, другие люди уже добавили достаточно материала. Я ценю, что вы пытаетесь выполнить WP: BEFORE, но при этом не руководствуетесь здравым смыслом. G и GN очень полезны, когда они успешны, но бессмысленны, когда они терпят неудачу. Я думаю, что вы иногда очень хорошо работаете над этими статьями о двусторонних отношениях, но вы не заглядываете достаточно далеко. Я не ожидаю, что вы согласитесь с моим мнением, что почти все такие отношения примечательны, но вы упорно игнорируете исторические аспекты, даже когда они столь же очевидны, как Турция-Мальта. В тех немногих случаях, когда на статью действительно никогда не будет достаточно, и нет никаких причин, почему это может быть, я согласен с вашими кандидатурами и не сказал «оставлять», что касается этих 3. Я не хочу говорить удалить, если я лично не проверю, но в тех случаях это казалось очень маловероятным). У меня нет зла на тебя, поэтому я не понимаю, почему ты должен иметь против меня. Приехать сюда и сразу сказать, что он у вас есть, кажется необычным, но я не буду противостоять вам. DGG ( разговор ) 04:21, 23 июля 2009 (UTC)
Что ж, ваше мнение о моей небрежности не принимается во внимание, АдГ подлежат обсуждению, если консенсус показывает, что что-то примечательное, я принимаю это. если номинации «ошибочны», тогда все будет согласовано. что я считаю более небрежным, так это тысячи двусторонних статей, которые были созданы в виде заглушек (а не только для заблокированного пользователя), и не было предпринято никаких усилий для их улучшения ... поэтому они остаются в виде заглушек на 1 или 2 года. на мой взгляд довольно ленивый. LibStar ( обсуждение ) 01:02, 24 июля 2009 г. (UTC)
- Я согласен с вами в том, что нам нужен какой-то способ обсудить, что следует делать с менее чем удовлетворительными статьями в контексте, отличном от угрозы удаления. Но АдГ предназначены для случаев, когда в качестве решения предлагается исключение, а если номинации ошибочны, это тратит время и энергию каждого. Я также согласен с вами в том, что многие люди, которые пишут статьи, ленивы (или даже не знают) о ссылках, но вторичная ответственность за попытки исправить это лежит на каждом. DGG ( разговор ) 03:26, 24 июля 2009 (UTC)
- АдГ - это предлагаемое решение, когда я выдвигаю кандидатуру из-за того, что мне не удается найти адекватные источники, я могу сказать вам, что в большинстве случаев я не номинирую двусторонние статьи, потому что есть доказательства освещения. В некоторых случаях я помещаю тег {{notability}} в некоторые двусторонние статьи, в случаях, которые я считаю пограничными, но я никогда не видел, чтобы редактор пытался улучшить статью после добавления этого тега. из этого можно сделать два вывода: люди не должны беспокоиться о его улучшении или его нужно отправлять в АдГ. Проблема с этими двусторонними документами заключается в том, что любой может создать статью X и Y и просто оставить ее там, не рискуя быстро удалить. LibStar ( обсуждение ) 05:09, 24 июля 2009 г. (UTC)
Отношения Хорватии и Монголии AfD
Что касается этого редактирования , мне интересно, читали ли вы саму статью, у них даже нет посольств. также, похоже, существует очень сильный консенсус в отношении удаления. LibStar ( обсуждение ) 00:13, 6 мая 2010 г. (UTC)
- Я вполне привык быть в меньшинстве, даже в меньшинстве, как и раньше, когда речь шла о двусторонних статьях. Я не вижу, чтобы их удаление помогло WP, и, честно говоря, я считаю все или почти все предыдущие удаления ошибками. Мне только жаль, что у меня не было времени тогда или сейчас, чтобы как следует их расширить. DGG ( разговор ) 00:41, 6 мая 2010 (UTC)
- вы знаете, что мы используем WP: CONSENSUS . и существует твердое мнение о том, что не все двусторонние статьи заслуживают внимания, несмотря на ваши личные взгляды. LibStar ( обсуждение ) 00:44, 6 мая 2010 г. (UTC)
- Я прекрасно понимаю, что они были удалены. Конечно, я знаю, что по некоторым из моих взглядов нет или, по крайней мере, пока нет консенсуса. Соблюдение консенсуса означает, что я не пытаюсь нарушить ситуацию, например, неоднократно пытаюсь представить удаленную статью. это не означает, что я должен согласиться с тем, что удалил его правильно. День, когда мы перестанем терпеть инакомыслие, станет днем, когда проект перестанет быть жизнеспособным. Похоже, это одна из тех вещей, которые убили Citizendium. Когда я достигаю консенсуса по некоторым из даже более важных вопросов, над которыми я работаю, например, по принципу, согласно которому каждый должен пытаться найти статьи, или что статьи, содержащие спам, как и все другие неудовлетворительные статьи, по возможности переписываются, а не удаляются жаль, что мы не добрались до них раньше, тогда я вернусь к этому относительно менее важному из многих вещей, которые, как мне кажется, WP делает неправильно или движется к тому, чтобы поступать неправильно. Тот, кто считает, что все, что мы здесь делаем, правильно, не очень внимательно смотрит. DGG ( разговор ) 00:59, 6 мая 2010 (UTC)
- Я почти никогда не соглашусь с DGG, но зная, что есть люди, которые не боятся высказать умное, вежливое, аргументированное особое мнение и проклятые последствия, меня не беспокоит, когда люди соглашаются со мной. - DustFormsWords ( обсуждение ) 01:17, 6 мая 2010 г. (UTC)
- Я прекрасно понимаю, что они были удалены. Конечно, я знаю, что по некоторым из моих взглядов нет или, по крайней мере, пока нет консенсуса. Соблюдение консенсуса означает, что я не пытаюсь нарушить ситуацию, например, неоднократно пытаюсь представить удаленную статью. это не означает, что я должен согласиться с тем, что удалил его правильно. День, когда мы перестанем терпеть инакомыслие, станет днем, когда проект перестанет быть жизнеспособным. Похоже, это одна из тех вещей, которые убили Citizendium. Когда я достигаю консенсуса по некоторым из даже более важных вопросов, над которыми я работаю, например, по принципу, согласно которому каждый должен пытаться найти статьи, или что статьи, содержащие спам, как и все другие неудовлетворительные статьи, по возможности переписываются, а не удаляются жаль, что мы не добрались до них раньше, тогда я вернусь к этому относительно менее важному из многих вещей, которые, как мне кажется, WP делает неправильно или движется к тому, чтобы поступать неправильно. Тот, кто считает, что все, что мы здесь делаем, правильно, не очень внимательно смотрит. DGG ( разговор ) 00:59, 6 мая 2010 (UTC)
- вы знаете, что мы используем WP: CONSENSUS . и существует твердое мнение о том, что не все двусторонние статьи заслуживают внимания, несмотря на ваши личные взгляды. LibStar ( обсуждение ) 00:44, 6 мая 2010 г. (UTC)
- Я вполне привык быть в меньшинстве, даже в меньшинстве, как и раньше, когда речь шла о двусторонних статьях. Я не вижу, чтобы их удаление помогло WP, и, честно говоря, я считаю все или почти все предыдущие удаления ошибками. Мне только жаль, что у меня не было времени тогда или сейчас, чтобы как следует их расширить. DGG ( разговор ) 00:41, 6 мая 2010 (UTC)