Обсуждение пользователей: DGG

Барнстар для вас!

	The Barnstar документации
	Спасибо, что предоставили самую информативную страницу пользователя, которую я видел до сих пор. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 01:02, 1 января 2019 г. (UTC)

Поездка к могиле Джеронимо

Я не понимаю вашего возражения против того, чтобы выбрать мою публикацию и статью о сборнике рассказов, написанных автором, который работает в этой области более 40 лет и за свою долгую карьеру получил множество наград. Возможно, если бы вы немного узнали об этом парне, вы бы не подумали, что его книги не достойны статей в Википедии. Я имею в виду, что ты хочешь, чтобы я сделал? Читать, комментировать и портить каждую новеллу? Нет ничего, что меня бесит больше, чем редактор, который дает двух абзацев синопсис того, что происходит в книге, чтобы испортить всю работу. Я не публикую отчеты о школьных книгах! Если дело дошло до того, что я сделал это только для того, чтобы опубликовать мою статью, то я закончил как редактор.PKDASD 21:39, 7 января 2019 г. (UTC)

• https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_R._Lansdale
• https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_R._Lansdale_bibliography

Если бы вы собирались писать об отдельных историях, да, вам нужно было бы очень кратко описать весь сюжет, включая финал. См. WP: СПОЙЛЕР. К настоящему времени все должны понять, что WP включает в себя законченные сюжеты, и если они не хотят знать концовку, им не следует сюда приходить. Мы энциклопедия, а не место для публикации тизеров. Но я не вижу никаких доказательств того, что эта конкретная коллекция достаточно примечательна, чтобы вообще о ней написать статью в WP.

Примечательны ли отдельные истории? Написали ли люди обширные критические комментарии по поводу любого из них или всех? Кто-нибудь из них выигрывал награду индивидуально? Если да, то у каждого может быть статья. Если эти отдельные рассказы не примечательны, но общая работа в таком формате, что, вероятно, так и есть, была бы причина для сборной статьи о его рассказах, где каждая из них описана в абзаце - это один вариантов на WP: GNG. Примечателен ли этот сборник рассказов как сборник? Есть ли содержательные обзоры именно на эту коллекцию? Получила ли эта конкретная коллекция награду? Если это так, добавьте эту информацию, и может быть статья.

Тот факт, что автор примечателен, не делает примечательными его отдельные работы, не говоря уже о каждой отдельной их репринтной подборке. Если автор очень заметен, то мы можем оправдать отдельную статью о каждом крупном романе, но только если автор действительно известен, что обычно означает уровень Нобелевской премии, тогда у нас, вероятно, могли бы быть статьи о каждой из его отдельных работ, вплоть до каждый рассказ; но даже тогда мы обычно не доходим до этого уровня, за исключением самых известных и наиболее опубликованных рассказов. И даже тогда мы не перечисляем отдельные избранные работы в виде отдельных статей. Мы даже не сделали этого для Шекспира - мы оправдываем статьи для каждой пьесы и каждого сонета, но это потому, что по каждому было опубликовано несколько критических работ. Вероятно, мы могли бы оправдать статьи о некоторых из самых известных сборников, которые обсуждались аналогичным образом. Но мы даже для него не делаем для каждого тома отдельную статью, содержащую подборку его пьес или подборку стихов.

На этом уровне могут быть уже существующие статьи о второстепенных работах Лэнсдейла или собраниях, подобных этой. Когда у меня не будет более высокого приоритета, я, вероятно, брошу им вызов. Я не собираюсь оспаривать статьи о его главных романах - никто не стал бы этого делать. DGG ( разговор ) 23:13, 7 января 2019 (UTC)

Re 'Trans Tryer'

Привет, DGG. Недавно вы писали о проекте, который я создал с этим названием. Вкратце: недавно я прочитал новость, в которой говорилось, что WP заключила новое соглашение с Google Translate. Поскольку я читал это и являюсь оптимистом, я надеялся, что WP создал новый автоматизированный «механизм». Снова обманули.

Пока я исследовал это, надеясь расшифровать, где и как это может работать (после того, как в последний раз боролся с ужасной рецензией WP на перевод) ... я создал черновой контейнер. Я дал ему это одноразовое название, чтобы провести эксперимент.

Машинного перевода иногда бывает достаточно, чтобы подготовить приличную статью. Более ценно сделать перевод на видимой странице, тем самым завоевав аудиторию и открыв поле редактирования для людей, которые могут не быть опытными редакторами, но вполне могут быть хорошо знакомы с предметом. Насколько я понял, пресс-релиз был полной ерундой.

Я не хочу иметь ничего общего с использованием Google напрямую. Я считаю их переводы в основном дерьмовыми (например, почему они вообще беспокоят), но они помогают собрать факты, полезные для исследования ... имена, даты, места и т. Д. Я использовал эту тактику несколько раз в прошлом.

Я буду беспокоиться только о том, что: 1) WP примет мой запрос на перевод Google, отправит его в Google и 2) заберет результат и поместит его в мой ящик пользователя. Я возьму это оттуда. Я был бы ОЧЕНЬ рад воспользоваться такой автоматизацией для улучшения многих существующих англоязычных статей о европейцах.

Я не заинтересован в том, чтобы тратить время на процесс (в отличие от многих редакторов) ... Я хочу проводить исследования и создавать качественные рецензии, а не тратить бесконечные чудаки. Итак, раз уж я закончил, если вы хотите перевести статью, это будет здорово. Спасибо, что спросили, и если / когда WP начнет действовать вместе, если я еще жив, я буду в восторге. Тванг ( разговор ) 08:33, 15 января 2019 (UTC)

Большинство людей в английской Википедии полностью разделяют ваш скептицизм. Использование функции перевода WP, как с G Translate, так и без него, на самом деле здесь не разрешено, за исключением опытных пользователей. Как я уже упоминал, я делаю несколько переводов простых статей из frWP и никогда не использую его - я тестирую его время от времени, чтобы увидеть, стало ли что-то лучше, но я попробовал несколько дней назад и выбросил результат и начал заново. Иногда полезно использовать GTranslate в качестве отправной точки. Насколько близко он подходит, зависит от предмета и языка, и я никогда не видел перевода из него, который не нуждался бы в доработке - обычно существенной доработке. (Я действительно не понимаю, почему машинный перевод не может автоматически заменить ее, когда речь идет о неодушевленных объектах на испанском, например, или знает, как использовать прошедшее время для прошлых событий) Но иногда это помогает, как словарь. На самом деле сложным фактором при выполнении переводов является не столько языковые навыки, сколько культурные и предметные знания. Упомянутые учреждения необходимо указать, чтобы их можно было понять - термины искусства, используемые должным образом, - исторические события и география, помещенные в контекст.

Здесь много техники, которую большинство людей игнорирует, и лишь немногие специалисты беспокоятся о ней. Как вы понимаете, вам не нужно знать такие вещи, как категории или формат ссылок, чтобы писать статьи. Все, что необходимо, - это правильно составить статью и убедиться, что на нее достаточно четко указаны ссылки в любом формате, чтобы некоторые из многих людей, которые действительно любят проверять такие вещи, могли скорректировать детали. Поэтому я очень настоятельно призываю вас сделать именно это: использовать статью на другом языке для информации и написать эквивалент. это даже не обязательно должен быть перевод, просто эквивалент, с более или менее подробным описанием, и даже начало с того, что делает понятную заглушку, полезно DGG ( обсуждение ) 08:51, 15 января 2019 г. (UTC)

Re: Talk: Линда Готфредсон

.... (полное обсуждение см. в моем пользовательском разговоре о предвзятости, нетерпимости и предубеждениях

Я буду комментировать, но я не могу навязать свое мнение о том, какая версия является правильной. Ни один администратор не может этого сделать, хотя один не вовлеченный администратор может резюмировать спор. Тем не менее, я сделаю несколько предложений по дальнейшему продвижению, включая дополнительных людей, которых можно спросить. .

Но, прочитав материал, я больше не являюсь невиновным администратором. Теперь у меня есть определенное мнение по этому поводу, которое заключается в том, что ее опубликованные работы никоим образом не являются расистскими. . Поэтому все, что я могу сделать, это спорить с ним, как и любой другой редактор. Вот почему я не выступаю в качестве администратора в тех областях, которые мне очень важны лично - а в тех областях, которые мне действительно очень дороги, я обычно даже не буду редактировать, потому что я не люблю заниматься обычным делом. WP перекрестный обмен мнениями о том, кто из людей, придерживающихся твердого мнения, является наиболее предвзятым. Я мог бы выбрать другой вариант и использовать свои навыки понимания научного материала и построения эффективных аргументов в соответствии с любым произвольным набором правил (даже таких, которые используются в WP), чтобы попытаться представить важные статьи WP, чтобы выразить то, что я считаю справедливым. предмет. Некоторые ранние опыты здесь оставили у меня впечатление, что любой, кто пытается дать объективное представление о спорном предмете, будет подвергаться злоупотреблениям с обеих сторон и вряд ли добьется прогресса.

Поэтому я предпочел работать над другими аспектами - спасая плохие, но поддающиеся улучшению статьи в любой области, которую я знаю достаточно для этого, и, наоборот, старался не допускать рекламы и саморекламы в Википедии. Это то, что я могу нужно иметь мнение по этому поводу. То, что я собираюсь участвовать в этом споре, - одно из моих редких исключений. Мне действительно нужно задать вам вопрос о конфликте интересов - вы можете сделать это лучше всего, написав мне по электронной почте. в конфиденциальном порядке. Я все еще связан обязательствами о конфиденциальности, которые я взял на себя как арбитр. DGG ( разговор ) 07:22, 23 января 2019 (UTC)

...... Я держу его в верхней части пользовательского TP под заголовком «Включить его в BLP или нет?»: Биография человека не является подходящим местом для обсуждения научной теории или идеологических убеждений; такие дебаты уместны в статьях, посвященных этим темам. Для BLP достаточно просто указать, каковы их взгляды, и дать ссылку на статьи, которые расширяют эти взгляды. ^{(цитата Зерета, отредактированная для краткости; Джимбо Уэльс согласился .)} Надеюсь, что это поможет. ^{Atsme ✍🏻 📧} 11:48, 26 января 2019 г. (UTC)

Атсме, я очень ценю ответ и согласен с цитированной вами цитатой - именно эта линия мышления побуждает меня помогать страницам биографий, которые были написаны несправедливо из-за идеологической предвзятости.

С учетом сказанного, DGG, собираетесь ли вы внести правку (я) на основе предложенных изменений, или вы бы предпочли, чтобы другой доверенный участник взвесил, прежде чем мы продолжим? Еще раз спасибо, 2601: 42: 800: A9DB: ECC0: 551B: 9183: 5CD6 ( обсуждение ) 04:03, 28 января 2019 г. (UTC)

Я ждал заключения запроса о поправке: раса и интеллект [23] , поскольку вопросы там тесно связаны, я считаю, что результат означает, что большая часть нынешней вилки согласуется с моей точкой зрения на нее, хотя , там тоже хоть одного человека нет. Но вы заметите точку зрения Атсме , что это, вероятно, приведет к формальному RfC, и в этом случае все придется здесь снова оспаривать. Результат будет, как всегда, непредсказуемым. Если это так, я, вероятно, почувствую, что должен прокомментировать это, и это тема, над которой я категорически не хочу работать в Википедии. Я буду делать то, что считаю необходимым минимумом. DGG ( разговор ) 05:37, 28 января 2019 (UTC)

В этом есть смысл. Вы случайно не знаете, когда будет вынесено решение по этому делу? 2601: 42: 800: A9DB: F0B3: BBB1: C14B: 1097 ( разговор ) 23:20, 30 января 2019 г. (UTC)

этот вопрос не будет решаться окончательно еще долго. Как я уже сказал, я не собираюсь следовать этому. DGG ( разговор ) 02:45, 31 января 2019 (UTC)

Я уже не совсем в этом уверен; возможно, то, что я мог бы сделать, было бы полезно DGG ( разговор ) 05:56, 20 января 2021 (UTC) `...

Комментарий о пересмотре рекламных статей из пользовательского выступления с.

Но это еще больше объясняет мое недовольство ведением переговоров по статьям с сои редакторами. Я могу редактировать статью до тех пор, пока я не считаю ее приемлемой, справедливой и содержательно описывающей предмет. . Чего я не могу и не буду делать, так это отредактировать статью, чтобы она представляла предмет более эффективно. Эффективное представление объекта в том виде, в котором он хотел бы быть представлен, - это работа PR, и это вполне респектабельное занятие - в другом месте. Я никому не помогу сделать это здесь, и в той мере, в какой я буду редактировать, я сведу статью к документированному информативному материалу: для некоторых релевантных примеров, если книги и награды человека указаны один раз, он предоставляет необходимую информацию, и нет нужно перечислить их дважды. Если цитируются обзоры, нет причин выбирать наиболее подходящие. Если чьи-то профессиональные интересы, не связанные с известностью, упомянуты и связаны с источником дополнительной информации, нет необходимости объяснять их дальше. DGG ( разговор ) 03:10, 26 января 2019 (UTC)

Статьи факультета Нью-Йоркского университета

Здравствуйте, я просмотрел Марису Карраско , изменил "Публикации" на "Ссылки" и удалил теги в комментариях на странице обсуждения. Ссылки на статью, а многих из них не было, достаточно, чтобы показать известность. Как уже отмечалось, если сохраняются опасения по поводу нейтралитета, их можно решить на странице обсуждения. Много раз я помечаю или оставляю комментарии на страницах обсуждения статей, пытаясь не быть «проездным» и планирую вернуться. Это становится проще, когда есть комментарии по существу. Спасибо, Otr500 ( обсуждение ) 21:20, 28 января 2019 (UTC)

Меня не беспокоит ее известность, потому что WP: PROF полагается на влияние, которое в науке измеряется цитатами из ее публикаций, а GNG и его разветвления в стиле барокко обычно не имеют отношения к делу. Ее запись цитирования действительно показывает это, и я добавлю их. (кто-то уже должен был, но это WP). Нет ничего плохого в том, чтобы привлечь внимание к статьям WP: PROF, которые могут подразумевать известность, но не показывают ее. В большинстве случаев те, которые нуждаются в удалении из-за недостаточной заметности WP: PROF, также являются очень рекламными, поэтому разумно тщательно проверять все, что делает рекламный редактор. И, конечно, есть некоторая степень откровенной рекламы там, где применимо TNT, я стараюсь уравновесить этот фактор с известностью, потому что нецелесообразно посвящать время исправлению статей, где известность находится на грани. DGG ( разговор ) 01:19, 1 февраля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2019 г.

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий закрыт с консенсусом в пользу протестующий Солнце как допускаемой ссылки, а также создание редактирования фильтра , чтобы предупредить пользователей , которые пытаются привести его.

}}

Нью-Йоркская публичная библиотека исполнительских видов искусства

Привет, DGG. Для распространения: Wikipedian in Residence ваш проект Викимедиан в резиденции в Нью-Йоркской публичной библиотеке исполнительских искусств все еще содержит информацию «в стадии разработки» в качестве страницы проекта. Не могли бы вы дать ссылку на страницу проекта во время разъяснительной работы, чтобы все желающие могли узнать о вашем проекте? Большое вам спасибо, - Гереон К. ( разговор ) 10:14, 8 февраля 2019 г. (UTC)

на самом деле, я не занимаюсь этим уже несколько лет, и я не уверен, смогу ли я вернуться. DGG ( разговор ) 10:16, 8 февраля 2019 (UTC)

Хорошо, да, но я думаю, было бы неплохо, если бы список Wikimedian in Residence по аутрич-работе содержал ссылку на проект (независимо от того, актуален ли он или с 2012 года), чтобы заинтересованные читатели могли узнать о проекте. - Гереон К. ( разговор ) 12:22, 8 февраля 2019 г. (UTC)

Академическое издательство "Мониторинг"

Знаете ли вы, есть ли где-нибудь, например, википроект, где собираются данные об издателях, которые цитируются в Википедии с помощью шаблонов цитирования? Наткнувшись на эту цитату , где Springer Publishing был указан как издатель чего-то из Springer Nature, и сам много раз совершив ту же ошибку (например, потратив время на поиски публикации книг на link.springer.com), мне интересно, есть ли где-нибудь это может быть использовано для поиска вероятных ошибок такого рода. Конечно, компьютер не обрабатывается, но человек может взглянуть на список страниц, цитирующих заголовки Springer Publishing, и определить такие темы, как эта, которые не имеют ничего общего с их полями.

Кроме того, знаете ли вы, есть ли способ найти совпадения между URL-адресами и именами издателей в шаблонах цитирования? Первое различие заставило меня задуматься о том, чтобы найти такие проблемы в других местах, и здесь я сменил издателя с Publishing на Nature. Было бы интересно посмотреть, сколько статей перечисляет Springer Publishing в качестве издателя для элементов на springer.com или Springer Nature в качестве издателя для материалов на springerpub.com.

Спасибо за твою помощь! Ниттенд ( разговорное ) 02:55, 21 февраля 2019 (UTC)

Nyttend , как вы, наверное, догадались, это сложно на нескольких уровнях. .

Во-первых, для журналов обычно нет необходимости указывать имя издателя даже в цитировании печатных изданий. L. Заголовка достаточно в 95% случаев, и обычное различие, если его нет, - это город публикации, а если нужно больше, даты. Есть исключения, например, когда необходимо выделить издателя, чтобы указать степень важности. Обычно в этом нет необходимости, потому что название журнала дает эту информацию тем, кто знает предмет, но это может быть полезно - особенно в наши дни, когда издатели-хищники используют названия, которые намеренно звучат очень похоже на названия крупных журналов.

Это отличается от книг, где имя издателя является ключевым фактором, независимым от надежности, и должно всегда указываться. (Обычно этого места нет, потому что большинство книжных издательств сотрудничают в нескольких странах - это действительно нужно только для тех, которые не будут признаны ... Есть два вопроса - кто на самом деле опубликовал это, и какую форму имени использовать.

Когда кто-то все же называет имя, предполагается, что человек указывает то, что написано на предмете, который он фактически использует; это не обязательно то, что будет в официальном отчете, и оно не обязательно будет соответствовать фактическим фактам производства. В традиционных публикациях редактор нормализует цитирование в соответствии со стилем компании, и то, что он будет делать с полем издателя, варьируется - у каждой фирмы свои собственные соглашения. Вы предлагаете аналогичным образом нормализовать его. Редактор или мы обязательно зависели бы от каталогизации библиотеки, но каталогизация библиотеки имеет свои собственные правила, и они радикально изменились с течением времени и различаются между странами, и за исключением редких книг, они даже не пытаются быть точными - на практике для книг они копируют то, что написано на предмете перед ними. Для журналов изменение названия и смена издателя - обычное дело, и для обоих правила чрезвычайно сложны, предназначены для охвата всех возможных ситуаций, меняются со временем и различаются в зависимости от страны. Например, практика XIX века была противоположностью сегодняшней: всегда отдавать место, но часто не издатель.

В приведенном вами примере исходное издание ed. и вы оба сделали ошибки. Оригинальное изд. не понимал, что это не главный Springer, а отдельная и менее важная компания. Вы допустили ошибку, так как цитируется в 2009 году, а в 2009 году не было такой фирмы, как Springer Nature. В записи OCLC он указан как Springer, поэтому вам нужно изменить его обратно. [24] . OCLC и LXC не делают ничего общего между различными формами корпоративного имени.

И для журналов, и для книг издатели меняют свои названия или названия своих подразделений (обычно называемых выходными данными). Они часто объединяются, а иногда и разделяются; когда это происходит, иногда название меняется на фирму, которая приобрела другую, но иногда нет, а иногда только через несколько лет. Иногда они сливаются частично, когда один издатель продает одно из своих подразделений или тематических областей другому, и то, что происходит с названием на элементе, также меняется. Иногда один издатель перепечатывает работы другого. Иногда ответственность за публикацию распределяется между разными издателями по-разному. Иногда у товара разные издатели в разных странах. Иногда у печатного и онлайн-издания разные издатели. У издателей есть подразделения в разных странах, и иногда это одна и та же компания, а иногда они очень разные, как между OUP и OUP в Индии, и со временем это тоже может измениться. Часто, когда книга переиздается после слияния издателей, имя будет новым издателем, но обычно новое имя просто добавляется вместе с новой датой авторского права.

Проблема с властью. OCLC объединяет записи для разных версий и библиотек. LC каталогизирует то, что они считают версией записи, но многие библиотеки изменяют свою копию записи. Для книг, кроме редких, разные издания разделены, но не разные тиражи. (В практике США новое издание - это когда содержание изменяется либо в основном тексте, либо при добавлении предисловия; печать - это там, где этого не происходит. Практическое различие заключается в том, изменяется ли количество страниц. A новая дата авторского права не обязательно является новым изданием, потому что использование пересмотренной даты для каждой новой печати, если есть хотя бы тривиальная разница, расширяет авторские права, на которые будут претендовать издатели.) Итак, если вы возьмете книгу из библиотеки или купите ее , издатель элемента может отличаться от издателя записи каталогизации в зависимости от того, когда вы или библиотека купили его. Еще одна сложность заключается в том, что электронная печать обычно представляет собой просто вариант печати, но, поскольку это трудно сказать, некоторые библиотеки перечисляют ее отдельно. OCLC пытается различить, но на практике они смешиваются совершенно иррационально и непредсказуемо.

Иногда автор (WP или обычный) действительно видел статью, иногда он копирует цитату из той, что дана в другой публикации; иногда (особенно в WP) копируют его из базы данных. Иногда они видели одну форму элемента, но копировали ссылку, приведенную в базе данных или каталоге, для другой формы. Иногда версия, которую они видели, представляет собой незаконное переиздание, которое обычно не следует цитировать, но для которого доступна подлинная версия. Иногда они видят перевод и цитируют оригинал или делают прямо противоположное. Часто в WP они неправильно заполняют форму цитирования, указывая издателя в качестве автора или издателя в качестве издателя или опуская то или иное. Иногда правила WP даже требуют, чтобы мы цитировали неаутентичную версию, такую ​​как препринт открытого доступа, а не платную версию записи.

Самая важная вещь, которую нам нужно исправить в WP, - это добавить онлайн или распечатать, когда дан только один, и связать как версию издателя, так и версию с открытым доступом, если таковая имеется. Я считаю, что на самом деле существует проект по добавлению ссылок открытого доступа. Исправление других вариаций затрагивает не отдельные записи, а все различные WP, и я предлагаю оставить это Викиданным. На данный момент, я думаю, они просто работают над журналами, но каждый может добавить или усовершенствовать запись для книги. Я сам обычно этого не делаю, потому что это будет наиболее эффективно как организованное упражнение. Раньше я лично не работал с Викиданными, потому что считал их стандарты слишком низкими. Теперь их цели по крайней мере выше, и люди из WD теперь ценят библиографическую и семантическую двусмысленность. Как и WP - долгосрочный проект, так и WD., И хотя я, возможно, теперь смогу с ними сотрудничать, я здесь достаточно занят. DGG ( разговор ) 06:09, 25 февраля 2019 (UTC)

Тег выпуска новостей

Уважаемый DGG: Вы поместили тег для выпуска новостей на Неда Холстейна . Не могли бы вы расширить свое обоснование? Как ученый, мои биографические статьи в основном касаются других ученых (людей, которых я никогда не встречал или умерших), описывая их образование, обобщая их исследования, их выступления в СМИ, а также список избранных публикаций; пытаясь сделать это в стимулирующей, дружелюбной и позитивной манере. Речь идет об активисте, поэтому это немного отличается от того, что я обычно делаю. Я попытался описать его образование, его организационную принадлежность, синтез аргументов, которые он использует, и его выступления в СМИ, а также список избранных публикаций. Как я мог сделать это лучше? Я хочу использовать источники, чтобы передать содержание и логику пропаганды, которая составляет основу примечательности и соответствует исследованиям, проведенным ученым. Простой подсчет событий, действий и личных анекдотов, который есть в некоторых биографиях Википедии, менее информативен для читателя. Есть какие-нибудь предложения о том, как продвигаться вперед в отношении биографий таких активистов? Martinogk ( разговор ) 07:49, 25 февраля 2019 (UTC)

В том-то и дело. WP - это не место для защиты интересов. Это энциклопедия, и вы использовали те же слова, что и я, когда советую людям писать здесь: энциклопедии по своей природе сухие и скучные. Они также могут быть увлекательными, поскольку позволяют немного узнать о очень многих вещах. Чтобы узнать больше, у нас есть ссылки. Но в более позитивном ключе метод обращения с людьми, известными своей пропагандистской деятельностью, состоит в том, чтобы сказать то, что другие говорили об этом, и сказать это кратко, и сделать как можно больше косвенно, давая названия работ и подобное . (Я также заметил, что по крайней мере половина источников, приведенных для «Интервью в СМИ», просто включают его в небольшую часть длинной общей истории; в том числе это дает рекламный эффект - а также влияет на известность.) Статья не предназначена для строиться из цитат из его произведений, но путем их описания. Цитаты можно использовать там, где есть что-то особенное или где важна точная формулировка. Правило промоушена в целом состоит в том, что мы говорим не то, что человек хотел бы, чтобы о нем узнали другие, а то, что другие могли бы захотеть узнать. Он должен основываться не на его работе, а на том, что говорят о его работе, и есть и неблагоприятные, они должны быть включены. Это не должно быть написано так, чтобы создать впечатление, что все, естественно, согласятся - я заметил, что часть его освещения и некоторых мест, где он публиковался, являются публикациями, которые обычно считаются ненадежными источниками, с WorldNet. Daily как самый печально известный; То, что он выберет публикацию там, означает, что некоторые аспекты его работы могут быть не такими бесспорными, как кажется.

И я не могу не заметить, что отчасти это влияет на некоторые другие ваши статьи, как на те, что посвящены группам защиты общих родителей, так и на ученых, связанных с этим движением. DGG ( разговор ) 22:17, 25 февраля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - март 2019 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (февраль 2019 г.).

Новости директив и политики

Арбитраж

• Арбитражный комитет объявил две новые очереди OTRS . Оба предназначены исключительно для случаев, связанных с частной информацией; другие дела будут по-прежнему рассматриваться в соответствующих местах (например, WP: COIN или WP: SPI ).
  • платный en-wp wikipedia.org был создан для получения частных доказательств, связанных с неправомерным платным редактированием .
• * checkuser-en-wp wikipedia.org был настроен для приема частных запросов для CheckUser. Например, запросы на исключение блокировки IP-адресов для анонимного редактирования прокси-сервера теперь должны отправляться на этот адрес, а не в список functionaries-en.

-

Информационный бюллетень NPR No 17

- Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 23:18, 15 марта 2019 г. (UTC)

(Индийские источники)

... В этом конкретном случае дополнительную озабоченность вызывало то, что индийские женщины, как правило, находят меньше источников из веб-поиска, чем западные темы. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 17:39, 26 марта 2019 (UTC)

Вы правы, что местные газеты можно найти в США, но не в Индии. Однако, когда они получат национальное освещение, этого могло бы быть вполне достаточно, если бы освещение было независимым, а не PR. Проблема для тех, кого мы видим здесь, - это безответственность многих индийских источников. (и, конечно же, из многих источников в США и т. д., но, скорее всего, это будет что-то реальное) DGG ( разговор ) 18:04, 26 марта 2019 г. (UTC)

SYSTEMATICBIAS не подает удаленное заявление на имя какого-либо индийского (женского) генерального директора, работающего в престижном деловом районе 21 века. Просто нет . И совершенно неверно, что местные индийские газеты недоступны в Интернете; каждая крупная ежедневная ежедневная газета представлена ​​в Интернете, а их архивы датируются, по крайней мере, 2000-ми годами. Некоторые даже оцифровывали материалы до 1960-х годов.

При этом вы не можете просматривать статьи из местных газет 1800-х годов в Интернете, и это мешает нам судить о значимости персонажей того времени. Сейчас идет крупный проект по оцифровке старых газет (издатели которого давно закрыли свои магазины), но он слишком медленный и требует финансовых средств. Тем не менее, архивы ведущих местных газет прошлого века, таких как Amrita Bazar Patrika , Jugantar и др., Постепенно становятся доступными для бесплатного просмотра и поиска . ∯ ГОВБ ^{беседуем} 19:16, 27 марта 2019 (UTC)

Я очень рад слышать, что источники становятся все более доступными. Было бы полезно составить или определить руководство по ним и о том, как их найти. Конечно, есть также проблема перевода - GT не в лучшем виде с хинди, но кажется пограничным; Я понятия не имею, как он работает с другими индийскими языками. DGG ( разговорное ) 06:32, 3 апреля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - апрель 2019 г.

• Напоминаем, что согласно WP: NOQUORUM , администраторы, желающие закрыть или повторно добавить АдГ, должны оценить номинацию, которая получила мало комментариев или не получила никаких комментариев, как если бы это было предложенное удаление (PROD), прежде чем определять, следует ли ее повторно включить.

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Хороший совет по поводу необходимых дополнительных сносок; спасибо Sf360mk ( обсуждение ) 22:07, 18 апреля 2019 (UTC)

Сегодняшний Wikipedian 10 лет назад

Потрясающие

Десять лет!

- Герда Арендт ( разговор ) 09:20, 25 апреля 2019 г. (UTC)

Информационный бюллетень NPR No 18

Пиво тебе!

Эта [25] страница меня тоже ввела в заблуждение. Авторы и читатели могут переборщить с продвижением книги. Но я пришел сюда, чтобы сказать, что именно поэтому мне нравится общаться с вами. Ваш рациональный подход к доказательствам глубоко радует. EMGregory ( разговор ) 17:37, 27 мая 2019 (UTC)

+1 ^Atsme _{Обсуждение} 📧 18:25, 2 июня 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - июнь 2019 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (май 2019 г.).

Новости директив и политики

• RfC стремится выяснить , является ли WP: пикник должен включать информацию только на английской Википедии или любой проект Wikimedia.
• RfC на WT: РФ пришел к выводу , что Просьбы и bureaucratship прав администратора являются дискуссиями , стремящихся добиться консенсуса.
• Предложение RfC сделать процесс шаблонов для обсуждения (TfD) более похожим на процесс запрошенных ходов (RM), то есть «в качестве центра обмена информацией по шаблонам», было закрыто как успешное.

Технические новости

• Функция CSD в Twinkle теперь позволяет администраторам уведомлять создателей страницы об удалении, если страница не была помечена тегами. Поведение по умолчанию совпадает с поведением пометки уведомлений и заменяет возможность открывать страницу обсуждения пользователя при удалении. Вы можете настроить критерии получения уведомлений в настройках Twinkle : ищите создателя страницы уведомлений при удалении по этим критериям .
• Функция d-batch (пакетное удаление) Twinkle теперь поддерживает удаление подстраниц (и связанных перенаправлений и страниц обсуждения) каждой страницы. Страницы будут перечислены первыми, но используйте их с осторожностью! Опция und-batch (пакетное восстановление) теперь также может восстанавливать страницы обсуждения.

Разнообразный

• Обсуждались ранее разблокирование IP - адреса на неопределенный срок блокированных до 2009 года было утверждено и имеет место.
• 2019 страница обсуждения консультации подготовила доклад для Фазы 1 и вступила Фаза 2 .

Прекратить перемещение статей в Draftspace

Это бесполезное занятие. Этим вы вредите энциклопедии и раздражаете старых редакторов. Разрешить работу над незавершенными новыми статьями в основном пространстве статей минимально. В некоторых случаях вы нарушали активные ссылки, перемещая существующие статьи из основного пространства в пространство черновиков. Я не знаю, почему эта политика вообще существует - Википедия НЕ БУМАГА. Не имеет значения, есть ли менее заметные статьи, если они в конечном итоге будут удалены или (желательно) улучшены. Пожалуйста, перестань это делать. Это антисоциальное поведение, препятствующее внесению пожертвований. Я просмотрел историю вашего вклада и (по крайней мере, недавно), похоже, в основном сводится к отмене усилий других редакторов. Это должно прекратиться. - Wclark ( разговор ) 05:23, 14 июня 2019 г. (UTC)

РЕДАКТИРОВАТЬ КОНФЛИКТНЫЙ:

Мне очень жаль - это не твоя вина. Вы следуете политике. Здесь виновата политика . На мой взгляд , нет веских причин когда-либо удалять статьи. Они ничему не вредят своим существованием. Кого волнует, что люди пишут излишне позитивные тщеславные статьи о частном бизнесе, если они имеют надлежащий источник и наполовину приличны? Пусть спамеры создают статьи, сколько их душе угодно ... нам просто нужно внимательно относиться к тому, как мы на них ссылаться . Если что-то законно упоминается в какой-то статье, я ожидаю, что об этом будет статья. Беспокойство о том, как факты цитируются в существующих статьях, а не о том, какие из них просто существуют. Удаление / переименование / бесполезное добавление статей, над которыми работает кто-то другой, даже если они существуют в основном пространстве имен, просто создает конфликт, которого можно избежать без уважительной причины. Пока ссылки в статьях актуальны, нет реальной проблемы с тем, чтобы позволить существовать даже самым спамовым статьям. Исправьте их (если они действительно начнут получать трафик / ссылки - что само по себе указывает на некоторую известность, кстати), но не проходите через какой-то запутанный процесс утверждения с переименованием в черновик / удаление. - Wclark ( разговор ) 05:53, 14 июня 2019 г. (UTC)

• Я делаю это для спасения и улучшения статей, а не для их удаления. Когда я думаю, что тема, вероятно, примечательна, но ссылок недостаточно, я перемещаю статьи в проекты в качестве альтернативы их номинации на удаление в соответствии с положениями об альтернативах удалению в WP: Политика удаления. Все, что нужно сделать, - это добавить необходимые дополнительные ссылки и отправить их для возврата в основное пространство. (Также возможно добавить ссылки и вернуть их вне процесса черновиков, но это теряет возможность для проверки.) Если ссылок достаточно для заметности, ни я, ни кто-либо другой, скорее всего, не внесем их в список для удаления. Статья будет улучшена, и WP выиграет.

Конечно, технически возможно отменить мои шаги, если вы не согласны, даже без добавления ссылок. Если это будет сделано, я проверю его сам, и если я не считаю, что ссылок достаточно, я, вероятно, внесу его в список для удаления, и сообщество примет решение. Даже после такой номинации ее все равно можно спасти, добавив референсы.

Раньше, до появления Draftspace, эта альтернатива была недоступна, и так много статей удалялось, что в этом не было необходимости. Я очень рад, что эта процедура существует, и использую ее всякий раз, когда это возможно, потому что с тех пор, как я приехал сюда 12 лет назад, моя цель постоянно состояла в том, чтобы сохранить и спасти каждую статью, которую можно сохранить. Я спас тысячи. В идеале было бы лучше, если бы я мог найти их все сам, но это выходит за рамки того, что может сделать один человек; по крайней мере, это запускает процесс их получения.

Возможно, вы имеете в виду какую-то конкретную статью, так что я посмотрю ее завтра. . DGG ( разговор ) 05:36, 14 июня 2019 (UTC)

Кажется, что мы, вероятно, согласны здесь на более глубоком уровне, но, возможно, не о том, как лучше всего реализовать что-то для достижения этой цели. Справедливо; моя жалоба не на вас. Ура, - Wclark ( разговор ) 05:56, 14 июня 2019 (UTC)

Wclark , проверяю, похоже, существует более крупная и несколько иная проблема, чем я думал. Большая часть того, что я перемещал в последние несколько дней, было группой статей из неправильно организованного класса образовательной программы WP, ученики которого перемещали или копировали свои собственные статьи из черновика в пространство WP, по-видимому, без просмотра инструктором. Это вызвало ряд проблем - это полностью испортило структуру перекрестных ссылок - как вы заметили - создавались повторяющиеся или почти повторяющиеся не удаленные черновики и статьи, и большинство их статей были неэнциклопедическими эссе, а не статьями энциклопедии, с типичное неподтвержденное мнение, подходящее для школьных сочинений. Очистить это будет долго и сложно, и я постараюсь сделать это в эти выходные. Поскольку, как это обычно бывает с классами, учащиеся вряд ли вернутся, чтобы ответить на сообщения после завершения курса, маловероятно, что черновики будут улучшены. Единственное, что я могу придумать, - это попытаться переписать как можно больше из них как заглушки, а затем правильно переместить их в основное пространство. Snf тогда попробуйте найти все ошибочные ссылки. Такое случалось раньше, но обычно статьи / черновики были настолько плохими, что их можно было просто удалить, но большинство из них можно спасти. Несмотря на годы усилий, нет реального способа убедиться, что люди в классном проекте следуют инструкциям. И так же, как любой может редактировать, любой может иногда запускать класс, даже не сообщая нам об этом. DGG ( разговор ) 05:40, 15 июня 2019 (UTC)

Запрос на 17:42:34, 16 июня 2019 года для оказания помощи на AFC представления RecordAR: Arizona_Center_for_Education_and_Research_on_Therapeutics}

• RecordAR  ( обсуждение  · вклад )
  • Черновик: Аризонский центр образования и исследований в области терапии  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

Привет. Спасибо за помощь. Я хотел бы как следует отредактировать эту статью.

1. Вы правы, что AZCERT фокусируется исключительно на сердечной аритмии, вызванной взаимодействием лекарств; миссия организации - снизить смертность. Это * огромная * медицинская проблема, требующая принятия сотен рецептурных лекарств. Нужен ли организации более широкий фокус, чтобы считаться актуальной? JDRF занимается исключительно ювенильным диабетом. Просто пытаюсь понять.

2. Помогут ли эти ресурсы укрепить доверие к организации? Большинство из них - медицинские ресурсы, потому что это медицинская проблема. https://www.medscape.org/viewarticle/704202_3 https://secure.medicalletter.org/w1509a https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1767957/ https: // www. uspharmacist.com/article/medication-induced-qt-interval-prolongation-and-torsades-de-pointes https://www.urmc.rochester.edu/medialibraries/urmcmedia/medicine/palliative-care/patientcare/documents/methadoneandqtcprolongation .pdf https://annals.org/aim/fullarticle/744382/qtc-interval-screening-methadone-treatment https://www.medsafe.govt.nz/profs/PUArticles/DrugInducedQTProlongation.htm

Еще раз большое спасибо. Я пытаюсь понять это правильно.

RecordAR ( разговор ) 17:42, 16 июня 2019 (UTC) RecordAR

RecordAR ( разговор ) 17:42, 16 июня 2019 (UTC)

Спасибо за обзор Олесона

Были ли у вас какие-либо комментарии к статье? Как это можно улучшить? Что-нибудь, что вас беспокоило? Из вашего профиля я понял, что у вас сильное академическое образование, поэтому приветствую ваши комментарии к биографии ученого. (Надеюсь добавить страницу обсуждения к статье, когда у меня будет немного времени, IRL.) Г-н Сержант Бузфуз ( разговор ) 03:11, 18 июня 2019 г. (UTC)

Добош для Вас!

7 и 6 = тринадцать ( ☎ )12:54, 19 июня 2019 г. (UTC)

Проект: YEET

С философской точки зрения, как вы думаете, следует ли солить повторно удаленные черновики? 78,26 _{( вращай меня / оборотов )} 15:57, 21 июня 2019 г. (UTC)

Если ясно, что статья не может быть написана по теме, или если все версии являются рекламными, я обычно полузащищаю через 2 или 3 раза. Но для того, что вы имеете в виду, Draft: History of Yeet , текущий черновик значительно отличается от предыдущих версий, и, если его можно будет найти, он вполне может стать статьей. Одна из удалений была однострочной заглушкой, одна здесь, и в одном или двух вариантах термин использовался как нарушение BLP. Самый последний был похож на настоящий по содержанию, но был написан в формате Викисловаря и принадлежал Викисловарь. Поскольку этот термин широко используется - даже такой, как я, видел его несколько раз - я бы не сказал, что это невозможно. . DGG ( разговор ) 16:56, 21 июня 2019 (UTC)

Дженни Браун

Привет, DGG. Пожалуйста, прочтите мой комментарий для вас на Talk: Jenny Brown (феминистка) - Elindstr ( talk ) 23:42, 21 июня 2019 г. (UTC)

Отправка отклонена: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Marina_Anca

Привет, DGG,

Вы отклонили отправленную мной статью: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Marina_Anca

Я болтал с ToBeFree в чате вики, и он / она подумал, что английский мне понятен.

Я являюсь носителем английского языка, поэтому пытаюсь понять, что мне нужно изменить, чтобы эта статья была принята. Вы могли бы посоветовать. Спасибо.

Мистер Обещание ( выступление ) 22:40, 23 июня 2019 (UTC)

Примечание. Я не являюсь носителем языка и не просматривал источники черновика. Текст кажется понятным, но может быть что-то конкретное, о чем вы говорите. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 23:02, 23 июня 2019 г. (UTC)

Я пытаюсь понять, что мне нужно изменить, чтобы статья была принята, поэтому любая помощь будет принята с благодарностью. Спасибо. Мистер Обещание ( выступление ) 23:11, 23 июня 2019 г. (UTC)

Привет, DGG, я все еще жду вашего ответа, поэтому я могу изменить свою статью и принять ее к публикации. Спасибо. Мистер Обещание ( обсуждение ) 11:54, 1 июля 2019 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный г-ном Обещанием ( обсуждение • вклад ) 21:58, 30 июня 2019 г. (UTC) Мистер Обещание ( разговор ) 11:54, 1 июля 2019 (UTC)

)

Сегодняшний Wikipedian 10 лет назад

Потрясающие

Десять лет!

- Герда Арендт ( разговорное ) 07:54, 25 июня 2019 г. (UTC)

WP: CEN открыт!

Всем заинтересованным сторонам: теперь, когда у него есть соответствующий ярлык , доска объявлений о текущих событиях теперь официально открыта для обсуждения!

Спасибо за ваше участие в RFC, и я надеюсь скоро увидеть вас на WP: CEN ! - MJL  - Обсуждение - ^☖ 17:10, 26 июня 2019 г. (UTC)

Информационный бюллетень New Page Review июль-август 2019

Привет, DGG,

WMF работает над усовершенствованием АЭС

В ленту добавляются новые функции, в том числе важное красное предупреждение для ранее удаленных страниц. Это будет работать, только если это выбрано в ваших фильтрах. Лучше всего «выбрать все». Найдите время, чтобы ознакомиться со всеми новыми функциями, если вы еще этого не сделали. Если что-то не работает должным образом, сообщите нам об этом в NPR . Теперь в ленте New Pages Feed также есть живая очередь заявок AfC .

КАЧЕСТВО РАССМОТРЕНИЯ

Статьи до сих пор не всегда достаточно тщательно проверяются. Если не знаете, что делать, оставьте статью более опытному рецензенту. Будьте осторожны с любыми несоответствиями при патрулировании и помогайте своим коллегам, где это возможно; сообщайте о патрульных и создателях статей, которые, по всей видимости, являются необъявленными платными редакторами. Отображаемые предупреждения ORES предлагают очень приблизительный обзор, но не заменяют чтение и размышления о статье. Сообщество рецензентов всегда готово помочь в NPR .

Отставание

Задержка по-прежнему слишком высока - от 7000 до 8000. Из примерно 700 правообладателей 80% проверок выполняется всего ДВУМЯ пользователями. В свете все более тонкой рекламы и необъявленного платного редактирования проверка новой страницы становится как никогда важной.

Перейти к черновику

NPR - это сортировка , это не клиника по очистке. Эта функция перемещения не ограничивается биографией, поэтому вам, возможно, придется повторно отредактировать текст в шаблоне перед сохранением перемещения. Все, что не подходит для mainspace, но может иметь некоторые обещания, может быть составлено - особенно очень плохой английский, машинные и другие переводы низкого качества.

Уведомление пользователей

Не забудьте использовать функцию сообщения, если вы просто помечаете статью для обслуживания, а не для удаления. В противном случае статьи, скорее всего, останутся с постоянными тегами. Многие создатели являются SPA и не собираются возвращаться в Википедию. Используйте эту функцию также для того, чтобы оставить дружескую заметку автору первой статьи, которую вы сочли хорошо написанной или интересной. Многие сказали нам, что находят такие комментарии особенно приветливыми и обнадеживающими.

---

Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 04:38, 30 июня 2019 г. (UTC)

кризис WMF / enWP

Обратите внимание, что все ответы, вероятно, будут отложены во время кризиса в Википедии: реакция сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фрама . Если не считать некоторых из администраторов, которых я знаю и люблю больше всего, я не ухожу с поста администратора и не ухожу из WP, но я считаю, что это обескураживает работать с глубоким презрением к сообществу со стороны тех, кто считает себя ответственными, в сочетании с их некомпетентностью что они пытаются сделать. DGG ( разговор ) 06:07, 30 июня 2019 (UTC)

fwiw, я считаю заявления WMF достаточно удовлетворительными, за исключением того, что они все еще считают, что arb com не подходит для полного текста конфиденциального материала. (так что после 3 или 3 дней бездействия я вернулся.) DGG ( разговор ) 08:49, 6 июля 2019 (UTC)

Список стипендиатов IEEE

Привет, DGG,

Надеюсь, у тебя все хорошо. Я пишу вам, потому что увидел, что вы просмотрели мою статью List of IEEE Fellows . Другой редактор предположил, что Википедии на самом деле не нужна такая страница, поскольку у большинства ребят фактически нет своей собственной страницы. Я до некоторой степени согласен с их точкой зрения, но в руководстве для ученых говорится, что все стипендиаты IEEE достойны внимания. Хотя у большинства из них сейчас нет своих отдельных статей, они могут появиться в будущем. Как вы думаете? Следует ли мне продолжить создание списков или мне следует удалить те, которые я сделал? Вы можете увидеть точку зрения другого редактора на моей странице обсуждения. HRShami ( разговор ) 05:04, 8 июля 2019 (UTC)

Я считаю, что, поскольку все участники IEEE могут работать, список также служит для указания множества необходимых статей. Мы составили аналогичные списки по многим другим предметам, и это принесло хорошие результаты. Такие списки иногда могут быть оспорены в AfD, и результаты разнятся - консенсус в WP всегда немного непредсказуем. Если это будет оспорено, дайте мне знать, и я прокомментирую. Больше всего помогло бы, если бы вы добавили некоторую информацию к элементам в формате списка - рождение и смерть, дату избрания и, возможно, место работы и специальность. DGG ( разговор ) 05:42, 8 июля 2019 (UTC)

Это и моя точка зрения. В списке будут выделены все статьи, которые нам нужно сделать, и мы сможем начать работу над ними. Не могли бы вы взглянуть на этот список членов Общества аэрокосмических и электронных систем IEEE и сообщить мне, что вы думаете? Добавляю год избрания, цитирования и имя. Когда вы говорите дату выборов, вы имеете в виду дату или год? Рождение и смерть найти будет немного сложно. По моему собственному опыту, даже после тщательного исследования предмета я не могу найти дату их рождения. Я постараюсь найти место работы, на котором они работали, когда были номинированы, и добавлю его в список для каждого человека. HRShami ( разговор ) 06:29, 9 июля 2019 (UTC)

Если они выбирают более одного раза в год, и вы можете узнать точную дату, используйте это; если будет сложно, достаточно года - идея состоит в том, чтобы дать некоторое представление о годах наибольшей активности. Со временем мы будем накапливать дату рождения и - в конечном итоге - даты смерти - это важные идентификаторы, которые будут связаны с Викиданными и текущими усилиями по созданию базы данных ссылок на все научные публикации - из тех, что мы в итоге смогу получить краткую биографию. После того, как вы это сделаете, следующий шаг - научиться вводить то, что у вас есть, в Викиданные. У меня, к сожалению, нет времени там поработать, но я могу подсказать вам экспертов в этом вопросе. DGG ( разговор ) 06:55, 9 июля 2019 (UTC)

Я получу более подробную информацию о том, сколько раз в год избираются стипендиаты. Викиданные звучат интересно. Я бы с удовольствием научился там работать. Думаю, будет лучше, если я добавлю данные о датах рождения и смерти в Викиданные каждого конкретного человека, вместо того, чтобы добавлять их на страницу со списком. Пожалуйста, свяжите меня с кем-нибудь, кто может помочь мне с Викиданными. HRShami ( разговор ) 06:21, 10 июля 2019 (UTC)

Котенок для тебя!

Просто так

- EEMIV ( разговор ) 16:15, 9 июля 2019 г. (UTC)

Забанить тему?

Мое предположение о том, что nlWP решает эту проблему по-другому, было, возможно, немного ироничным: оно было призвано подчеркнуть то, что я сказал только что, что каким бы способом мы ни поступили, это не имеет абсолютно никакого значения для энциклопедии. Большинство ссор, изначально основанных на расширенном содержании, касаются чего-то значительного в некотором роде - обычно интерпретация чего-то, что является или могло бы, хотя и отдаленно, интерпретироваться каким-либо образом как спорное. Но это никоим образом не вызывает споров. Когда у нас возникает такой продолжительный спор по поводу чего-то несущественного, это почти всегда вопрос стиля (такие ссоры тоже своеобразны, но они кажутся повторяющимися особенностями enWP. Обычно они расширяются, потому что для любой позиции есть совершенно веские причины, но, по крайней мере, есть вопрос, что должно быть лучше.) Я прочитал все обсуждение enWP, озадаченный, потому что я не мог понять, почему кто-то мог подумать, что это имеет значение - я прочитал это второй раз, и пришел к выводу, что это не так.

Могу только сделать вывод, что спор возник из-за предыдущих разногласий. Однако, как намекалось в ходе обсуждения, они возникли на nlWP. Их основу можно понять только там, и решать их - дело самих людей. (Даже если бы я счел целесообразным рассмотреть это на enWP, мне пришлось бы полагаться на приблизительный перевод, и поэтому я не смог бы понять значение и тон того, что там было сказано - это верно даже для дискуссий в других WP, где я знаю язык - разная манера обсуждений и особые значения терминов, используемых в обсуждениях, делают практически невозможным точное понимание истинного смысла сказанного тем, кто не очень хорошо знаком с этим WP.)

На мой взгляд, в целом бесполезно пытаться установить вину в подобных спорах. Мой опыт работы с arb com: за исключением действительно очевидных случаев, разные непредвзятые люди будут видеть это по-разному - даже когда последовательность событий ясна, обычно все сводится к тому, следует ли винить человека, которого спровоцировали, или человека. кто провоцировал, и ответственность обычно лежит на обоих, потому что любой из них мог предотвратить ссору. Цель ani / i не в том, чтобы наказать или обвинить, а в том, чтобы остановить дальнейшее нарушение. Некоторым админам не нравится принцип безошибочных выводов - я считаю, что они обычно лучшее решение. Я основываю это на своем собственном методе избежания споров - после двух или около того ответов я просто останавливаюсь. Если я прав, другие люди будут убеждены, но если я не смогу убедить людей после двух попыток, дальнейшие попытки не помогут. Если бы другие люди поступали так же, здесь было бы очень мало ссор. Это определенно верно в данном случае - любая из сторон могла просто остановиться, потому что нет смысла вызывать плохие чувства из-за чего-то столь тривиального, как это. В мире и даже на WP есть вещи, которые действительно имеют значение. Можно возразить, что оттачивание навыков в решении этих тривиальных проблем служит своего рода тренировкой для обсуждения реальных политических или других вопросов, но это использование WP с целью, разрушающей создание энциклопедии 13:46, 12 июля 2019 г. (UTC)

еще одно заявление о продвижении

Есть две проблемы: контент и источники. Источники должны быть ссылками, обеспечивающими существенное освещение из сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизами или простыми объявлениями. Большинство ваших ссылок - это пресс-релизы, либо prwire, либо перепечатка prwire публикации. Некоторые представляют собой просто справочную информацию. Другие выглядят как газетные статьи, но не являются независимыми, потому что они просто перепечатывают то, что вы им рассказали. Некоторые, такие как Inquirer или NBC, предоставляют общую информацию о проблеме зависимости в сочетании с интервью, где они перепечатывают то, что вы им рассказали. Некоторые - просто объявления об открытии объекта. А fe - это просто списки каталогов. Нет ни одного, полностью отвечающего требованиям.

Большая часть контента - это список отдельных центров и конкретных услуг, которые они предоставляют; это принадлежит вашему веб-сайту, а не энциклопедии. Большая часть остального - это платежная информация, то же самое.

Человеку с прямым ИСП чрезвычайно сложно написать приемлемую статью на WP. Обычно они производят именно то, что вы создали, информацию, которую они хотели бы, чтобы известна общественность, особенно потенциальные клиенты. В этом и состоит PR работа, и в этом нет ничего плохого на своих местах. Объявление о вашем существовании и структуре вознаграждения потенциальным клиентам может быть полезным занятием. Но статья энциклопедии дает то, что может захотеть узнать представитель широкой общественности, слышавший о ваших центрах. Это включает в себя количество центров и общие местоположения. Он также включает информацию о росте вашей компании, но, поскольку я вижу, что это частная компания, которая может быть недоступна.

Если вы можете найти подходящие энциклопедические источники, вы можете попробовать еще раз, но без них статья будет невозможна. DGG ( разговорное ) 20:42, 18 июля 2019 (UTC)

 '

Кстати, поисковые ссылки по журналам

См. Шаблон: журнал инфобокса # Поиск ссылок, если вы еще этого не сделали. Он добавляет пару полезных ссылок в информационное окно (см. [26], как это выглядит). Они не отображаются для читателей, только люди, которые хотят видеть эти ссылки. Позволяет быстро проверять / определять сокращения, а также просматривать индексирование на MIAR. Headbomb { t · c · p · b } 06:20, 18 июля 2019 г. (UTC)

Барнстар для вас!

		Рецензент Barnstar
		Это сделано за ваши ценные усилия по обзору новых статей в Википедии. Спасибо. PA TH SL OP U 10:30, 20 июля 2019 г. (UTC)

(из комментария AfC)

... Стандарт для принятия заключается не в том, что он, безусловно, проходит afd, а в том, что он, вероятно, пройдет AfD. Интерпретации «вероятно» в этом контексте различаются - ни один рецензент не использует только 51%, большинство использует от 70% до 90%. Очевидно, что это не точные цифры, потому что АдГ непредсказуем - никто не может отбирать статьи, которые всегда будут проходить, потому что даже если рецензент в совершенстве знает стандарты, консенсус АдГ не всегда ему следует. (моя собственная оценка состоит в том, что около 5-10% решений АдГ ошибочны в том смысле, что они противоречат более обычному консенсусу) И очень немногие из моих утверждений когда-либо были удалены, потому что, если есть проблема , Я стараюсь сам улучшить черновик, прежде чем принять его. DGG ( разговор ) 03:30, 3 августа 2019 (UTC)

(академические круги и связи с общественностью)

из последних afds

• Что касается AP: AUTHOR, то совместно отредактированный том имеет гораздо меньшее значение, чем авторская книга, и поэтому существует только одна существенная публикация. Этого недостаточно ни для WP: AUTHOR (я отмечаю, что каждая академическая книга имеет по крайней мере один, а обычно два обзора, независимо от важности - суть академических обзоров академических книг состоит в том, чтобы сообщить ученым, что публикуют другие люди - это гуманитарный эквивалент включения в реферативный сервис), и ее работы недостаточно цитируются для WP: PROF как влиятельного ученого.

• Что касается части WP: PROF, влияющей на общественность (которая, как уже указывалось, по сути то же самое, что и WP: GNG, хотя обычно интерпретируется довольно узко), то здесь нет существенного охвата. Если бы ссылки 4, 7, 8, 9 и 10 были в основном о ней или ее работе, они были бы таковыми, но это не так. Необходимо читать ссылки, а не просто смотреть на заголовки: в каждом из них она всего лишь один из нескольких цитируемых людей, чтобы добавить материал или перспективу к содержанию репортера или комментатора. Ни один из 5 не уделяет ей особого внимания. Мы также не должны доверять репортеру, описывающему кого-то, кого они цитируют, как авторитета - это обычное описание, чтобы оправдать их использование в первую очередь: каждый, чье мнение эссеист или репортер использует автоматически, называется ими "авторитетом". ". Возможно, есть место для создания индекса всех, кто когда-либо упоминался в журнале или газете, но это не Википедия. DGG ( разговорное ) 05:41, 3 августа 2019 (UTC)

Барнстар для вас!

Особый Barnstar

Уважаемый DGG. Я новичок в Википедии (я пробовал несколько раз раньше, но ни разу не добился успеха). Сегодня после некоторого исследования страницы моих дедов выяснилось, что именно вы спасли ее от быстрого удаления и позаботились о том, чтобы его наследие запомнилось после его смерти. Я не знаю, как с вами связаться, но у меня есть отличная информация, которую я хотел бы добавить на его страницу, но я действительно не знаю, как это сделать. Может быть, ты сможешь меня тренировать. У него куча потрясающих наград, которые здесь не перечислены (например, медаль Роча Лима [1967] и Гермине Айе (его мать), племянница вице-канцлера Германии в начале 1900-х годов. Его лаборатория до сих пор живет за его пределами. собственная жизнь и все еще делает великие дела. В любом случае. Спасибо за то, что сохранили его страницу и посвятили себя сохранению наследия академиков. Я не могу вас достаточно отблагодарить. Banach13 ( разговор ) 01:33, 9 августа 2019 (UTC)

Banach13 , первым делом нужно найти для них источник. Затем перейдите на страницу, нажмите «Изменить» вверху и добавьте их со ссылками. Попробуйте и дайте мне знать. DGG ( разговорное ) 05:33, 12 августа 2019 (UTC)

Barnstar

		Статьи для творения barnstar
		За то, что в этот день принял уйму достойных черновиков. ~ Kvng ( разговор ) 20:34, 13 августа 2019 (UTC)

Относительно проекта: Ишвиндер Маддх

Привет. Вы отклонили черновик: Ишвиндер Маддх . Я веду проект для новых редакторов, в основном в немецкоязычной Википедии, где я давний редактор-волонтер. Автор черновика - одна из них, она также свободно говорит по-английски, так что она также может внести свой вклад в английскую Википедию. Проект сосредоточен на социально значимых темах, и Ишвиндер Мадд - известная фигура в австрийском кинематографе и известный как своего рода «посланник культуры», поэтому он входит в наши рамки. Статья написана в другом стиле, чем я бы использовал (например, немного «чрезмерное» использование ссылок) - но я не могу объяснить новому редактору, что с ней не так. :) В первую очередь, я думаю, что это написано нейтрально, а не в пиар-стиле. Я надеюсь, что вы могли бы пересмотреть свой отказ (я не очень знаком с системой черновиков enwiki) или могли бы объяснить мне некоторые из сокращений, которые вы использовали. (У нас есть аналогичная проблема в немецкоязычной Википедии с новыми редакторами и инсайдерским языком, теперь я могу испытать это на собственном опыте ...) 1. «Это сообщение противоречит цели Википедии. Bio» Что означает «bio» в контекст пяти столпов значит? 2. «WO этого не делает» Что означает WO? 3. «Тема противоречит цели Википедии ( AFCH 0.9.1)» (из сводки редактирования). Что такое 0.9.1? Спасибо! - Раймунд Либерт (WMAT) ( разговор ) 12:12, 22 августа 2019 г. (UTC)

Раймунд Либерт (WMAT)  ( обсуждение   · вклад ) - Я дам вам полное объяснение сегодня позже - это займет некоторое время, чтобы правильно объяснить. И я правильно рассмотрю статью. А пока прошу прощения, DGG ( разговор ) 15:45, 23 августа 2019 (UTC)

Здесь задействовано несколько факторов. 1. Хотя все Википедии на разных языках, которые я видел, похоже, имеют проблемы с рекламой, из-за очень разнообразной читательской аудитории английского WP здесь, кажется, существует особое давление. Я не знаю цифр для других мест, но в течение многих лет почти половина заявок на английский WP в конечном итоге отклонялась либо из-за недостаточной известности, либо из-за пропаганды, которые обычно идут рука об руку. Для бизнесменов, особенно тех, кто называет себя предпринимателями, эта цифра, вероятно, больше 80%. Следовательно, у нас очень высокая степень подозрения. Мы неизбежно совершаем ошибки - угадывая цифры, мы, вероятно, не сможем удалить около 10%, и мы, вероятно, необоснованно удаляем около 2%. Это не извиняет наших ошибок, и нам нужно улучшаться в обоих направлениях, но с практической точки зрения я сомневаюсь, что мы когда-либо сократим эти цифры более чем наполовину.

Более того, продвижение в мире в целом и в Википедии в частности настолько распространено, что даже люди, не имеющие рекламного намерения, склонны писать в рекламной манере. Иногда они даже копируют стиль рекламных статей в WP, честно говоря, что они думают, что это то, что нужно. С одной стороны, это придает растущую актуальность устранению большого количества рекламных материалов, введенных в предыдущие годы, когда у нас были более низкие стандарты, но также необходимо помнить о том, что не все рекламно-выглядящие статьи здесь являются преднамеренной рекламой. Очень легко упустить это из виду, и я знаю, что я - и другие - поступаю так не в первый раз.

На самом деле нет четкой разницы между промоушеном и случайным промоушеном, который обязательно сопровождает статью о каком-либо известном нынешнем человеке или организации. Информация о чем-то, как правило, поощряет к этому внимание, а информация о хороших вещах или людях, которые делают добрые дела, по своей сути, по крайней мере, в некоторой степени способствует их продвижению.

Между enWP и deWP есть ряд различий. Я хорошо о них знаю, потому что (хотя я, как типичный американец, на самом деле не владею устной или письменной речи на каком-либо языке, кроме английского), как академический библиотекарь у меня достаточно навыков чтения на немецком (а также на французском и, пограничном, на английском). Русский), чтобы редактировать статьи, переведенные с этих языков в enWP, и исправлять обычные переводы Google, на которых они обычно основаны.

Большая часть того, над чем я работаю, написано на немецком языке, потому что статьи в deWP более полны, чем в enWP, по широкому кругу академических областей. Как правило, статьи также лучше написаны, поскольку в de (предположительно) меньше не носителей языка, чем в WP WP. У нас есть специальная страница WP: Перевод немецкой Википедии с советами по этому поводу: возможно, ключевое отличие заключается в большее требование конкретных формальных ссылок в enWP. (Это не означает, что наш контент более точен - просто мы настаиваем на том, чтобы все было написано, и избегаем общих ссылок, которые можно найти в deWP.

2.Ключевое процедурное отличие заключается в том, что enWP имеет двухэтапный процесс приема статей от новых редакторов: они сначала попадают в область черновиков, а затем оцениваются процессом под названием WP: статьи для создания , где стандарт должен только пройти те, у которых есть разумные шансы быть принятыми. После утверждения новые статьи попадают в наш обычный процесс патрулирования новых страниц. Область черновиков предназначена для того, чтобы дать редакторам возможность отредактировать, а также снизить вероятность ошибочного принятия рекламной статьи. (мы по-прежнему продолжаем работу с подстраницами пользовательского пространства для черновиков). «AFCH 0.9.1» - это текущая версия программы, которая обрабатывает детали. «WO этого не делает» - это моя опечатка - это должно было быть «WP этого не делает».

3.Что касается черновика: причины, по которым я счел его рекламным, включали:

1. Дублированный список кинопродукций,
2. использование расплывчатых формулировок «облегчил», «исследовал», «рискнул», «под его руководством»
3. Характеристики стиля, такие как неправильное использование полужирного шрифта в названиях проектов, неправильное использование заглавных букв в таких терминах, как туризм и кинопроизводство, авиационная промышленность и т. Д.
4. Список посещенных городов
5. Второе изображение и его легенда, которая не информативна и равносильна выбрасыванию имени
6. Чрезмерное количество цитирований больше, чем необходимо для ссылки на фактическое содержание, - мы называем это WP: CITEKILL
7. И, особенно, характер цитирования: большинство из них - это пресс-релизы, сайты продвижения путешествий, неавторитетные сайты, цитаты по теме, простые упоминания в общих статьях,

и их комбинации.

Я отменил свой предыдущий обзор и пересмотрел заново. Рекламные элементы нужно исправить. Кроме того, я совсем не уверен, что нескольких хороших отзывов достаточно, чтобы поддержать известность (конечно, мы признаем, что почти все ссылки, доступные для индийской киноиндустрии, очень ненадежны, и даже лучшие источники новостей загрязнены ожиданиями продюсеров и другие участники будут платить за освещение новостей, поэтому мы склонны проявлять некоторую гибкость.) DGG ( разговор ) 06:05, 28 августа 2019 г. (UTC)

deWP, enWP и новые редакторы

В немецкоязычной Википедии продвижение - это (социальная) проблема программы адаптации ( de: Wikipedia: Mentorenprogramm ), где многие новые редакторы ищут поддержки у опытных редакторов только потому, что они хотят написать о себе или своей компании. Однако любые конфликты интересов или рекламные формулировки не могут использоваться в качестве оправдания для отклонения новых статей; многие удаления новых статей происходят из-за наших пресловутых критериев известности, которые также известны широкой публике: по крайней мере, несколько лет назад я часто слышал: «Если вы хотите написать о себе, лучше обратитесь к английской Википедии». Конкретные формальные ссылки стали важны некоторое время назад, сейчас это больше похоже на английскую Википедию. Однако по-прежнему существует множество статей без строгих ссылок из прошлых лет, что иногда затрудняет объяснение новым редакторам, почему они больше не могут писать свои статьи, как существующие. - Раймунд Либерт (WMAT) ( разговор ) 15:11, 28 августа 2019 г. (UTC)

Последние 10 лет я занимаюсь той же деятельностью, что и вы, на editathonsWP-NYC. Вначале, 8 или 10 лет назад, мы пытались приспособить людей, которые хотели написать автобиографию или имели сильную ИСП. После того, как мы провели с ними чрезмерное количество времени с очень небольшими положительными результатами в статьях, наша практика изменилась. Если известность и доступность источников не действительно превосходны, мы их останавливаем. Следовательно, в отличие от большинства редакторов в США, у нас почти 100% результатов, когда наши статьи не удаляются из Википедии. (Мы не можем помешать им попробовать это за пределами editathon, но мы не хотим, чтобы это находилось под нашим знаменем. И на практике мы фактически останавливаем почти всех из них, потому что - Нью-Йорк - это то место, где он есть - большинство люди в Нью-Йорке, которые пытаются получить статьи о себе, являются музыкантами или артистами, начинающими карьеру. Эффективный аргумент для них состоит в том, что, если их известность неадекватна, статья будет удалена - после обсуждения, в котором она останется в постоянной записи. в WP, почему этот человек был признан незаметным - и что это не поможет его карьере.

В более общем плане, в отличие от того, что, по моему мнению, характерно для Европы, WM-NYC не имеет централизованного контроля над editathons - любой человек или группа, которые могут найти место и привлечь людей, могут запустить его, и мы перечисляем их на нашей странице событий, если они по крайней мере, в принципе, открыт для общественности и в остальном соответствует целям WP. Каждый в нашей главе является волонтером в этой главе, хотя иногда является WPedian по месту жительства или сотрудником сотрудничающего учреждения. Среди наших членов много очень опытных специалистов WPedian с различными интересами (около половины из нас, библиотекари или другие преподаватели); всегда приходило достаточно волонтеров, чтобы проводить каждое мероприятие. У нас нет формального способа обеспечить соблюдение стандартов, но мы, волонтеры, к счастью, примерно согласны со стандартами и методами; когда возникли разногласия, мы разработали modus vivendi, который, я думаю, нам лучше из-за отсутствия формальной структуры. (Конечно, существуют также закрытые сеансы редактирования, обычно связанные с образовательными программами, и один или двое из нас также обычно помогают, но мы обычно не указываем их как текущие события - они включены для записи в нашем мероприятии. архив . Обратите внимание, что все вышесказанное является лишь моей личной интерпретацией того, что я думаю, мы делаем. DGG ( разговор ) 04:36, 29 августа 2019 г. (UTC)

Аюб Эль Амлуд

Я знаю, что продолжаю гудеть об этом в разных местах, но эта статья является типичной причиной, по которой я совершенно не понимаю, почему академики по умолчанию считаются незначительными, пока они не пройдут через многие, многие обручи, но четверть миллиона биографий о футболистах почти все такие. Что-то нужно делать с такими SNG. Может быть, я просто предвзят - я крайне редкий тип британцев, которые не переносят футбол. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор )

Если бы мы начали пытаться явно определить соответствующий относительный охват различных областей, я предвижу бесконечные и ожесточенные споры, которые приведут к нестабильности и сделают невозможным даже наш очень ограниченный подход к рациональному принятию решений по отдельным статьям. (Результат, кроме того, может быть очень неудовлетворительным - любой консенсус действительно будет мерой культурного понимания среднего WPedian, что, в свою очередь, является функцией уровня англоязычного мира в целом.)

Итак, для практических действий эти две проблемы разделены. Для спорта лучший подход - использовать обычно игнорируемое положение в руководстве WP: N для объединения статей на технически значимые темы, о которых мало информации, WP: NOPAGE . (Страница команды может показаться очевидным местом для слияния, когда это уместно. WP: MERGE определяет два метода: обсуждение слияния на отдельных страницах обсуждения и слияние как альтернативу удалению в AfD. Есть положение для централизованного перечисления предложений о слиянии; возможно должно быть центральное место для обсуждения.

Для академиков основная задача - это влияние на их сферу деятельности - я думаю, что это разумный подход. Я много раз предлагал нам принять полную профессуру в крупном исследовательском университете как достаточное доказательство этого на том основании, что они более подготовлены для вынесения суждений, чем мы. (Это может быть даже связано со спортивными критериями - в некотором смысле это похоже на игру в профессиональной команде самого высокого уровня.) Существуют различные хорошие критерии того, какой уровень университета нам может потребоваться. В последнее время увеличивается число случаев, когда доценты обходят AFD (я думаю, это может отражать растущую конкуренцию в академическом мире, которая вызывает повышение стандартов для должностей). Итак, в качестве второго шага мы могли бы иметь двухуровневое правило: полный в исследовательском университете, ассоциированный в крупном исследовательском университете. Отражая различные дискуссии, которые мне известны, решение стать доцентом в крупном университете означает решение о том, что этот человек будет постоянно иметь такое большое влияние, чтобы привлекать других исследователей и преподавателей. Это очень высокий стандарт, и к подобным решениям экспертов следует относиться с уважением. DGG ( разговор ) 11:09, 24 августа 2019 (UTC)

Полезный неологизм?

Вы, кажется, (непреднамеренно?) Изобрели новый термин, culturall (или cross-culturall ) [27], и если серьезно, я думаю, что в нем есть приятный оттенок. E Eng 11:34, 4 сентября 2019 г. (UTC)

Случайно, и, как вы предлагаете, я позволю им стоять. . DGG ( разговорное ) 21:32, 4 сентября 2019 (UTC)

08, 9 сентября 2019 (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Спасибо за просмотр и принятие Лиз-Мейтнер-Лекций, я сделаю все возможное, чтобы улучшить эту и связанные с ней статьи! С уважением, ASchoenherr ( разговор ) 08:16, 12 сентября 2019 (UTC)

промоушн и мода

...

(2) Википедия - это энциклопедия, а не место для рекламы. Рекламный контент - это материал, который говорит о том, что предмет статьи хочет, чтобы публика знала; Энциклопедический контент - это то, что может захотеть узнать кто-то из широкой публики, слышавший где-то название вашей компании. Обычный контекст для статей такого рода - что-то вроде «Мэри сказала, что купила что-то у X; мне интересно, кто они такие» или «Я видел рекламу X - я хотел бы увидеть в них что-то объективное». Это обычная публика - кто-то, кто хочет купить мебель, лучше всего обслуживается другими ресурсами, и Интернет делает это довольно хорошо - нам не нужно быть каталогом или руководством по продукту.

Для сравнения, хотя « Аренда взлетно-посадочной полосы» была написана в значительной степени редактором кои, теперь у фирмы есть несколько ссылок из самых надежных крупных неспециализированных источников. У Hims, Inc есть по крайней мере несколько похожих очень хороших источников. Когда у этой фирмы будут аналогичные источники, можно будет написать приемлемую статью.

(3) Раньше WP принимала много таких рекламных статей, но, осознав, что мы стали очень привлекательным местом для попыток рекламы, наши стандарты повысились. Пройдет много лет, прежде чем мы удалим около 50 000 статей, от которых нам нужно избавиться, но самое меньшее, что мы можем сделать, - это не добавлять к ним. Распространенность промоушена в мире настолько велика, что часто новички, действующие совершенно добросовестно, пишут здесь статьи в рекламном стиле, потому что они видят так много существующих рекламных статей, что думают, что это то, что мы хотим; другие же, такие как Hims Inc. , хотя и написаны опытными редакторами, содержат рекламные элементы. DGG ( разговор ) 17:24, 15 октября 2019 (UTC)

Вклады AFC

Хотел написать вам небольшую заметку, чтобы отметить вашу обширную работу с AFC, я вижу, что вы много делаете в AFC, и чувствую, что это недооцененная задача, так что спасибо. Стивен Кроссин ^{Помогите разрешить споры!} 11:16, 22 сентября 2019 (UTC)

внутренние и внешние ссылки

Да, при ссылке на внутренние руководящие принципы организации обязательно ссылаются на саму организацию. Но чтобы показать организацию заметной, нужны внешние источники. Это основной принцип для включения здесь, WP: N. У вас есть два внешних источника, исх. 2 и 3. Но в каждом случае это печатные книги, и хотя печатные книги вполне подходят для источников, нам действительно нужно иметь некоторое представление о том, насколько обширна дискуссия, потому что это может быть просто упоминание в списке. Для этого нужно указать номера страниц и, если это очень кратко, иногда процитировать то, что там написано.

Однако проблема была не в этом. Проблема заключалась в том, что статья была рекламной, неотличимой от веб-страницы, которую организация могла бы разместить на своем собственном сайте. Настоящий проект ориентирован на то, чтобы показать, зачем нужна организация и насколько она важна. Скорее, он должен быть ориентирован на то, чтобы рассказать, что такое организация и чем она занимается. Он должен быть направлен на то, что могла бы знать широкая общественность, а не на то, что организация хотела бы, чтобы общественность знала. Способ сделать это - найти внешние источники, которые рассказывают о работе организации.

DGG ( разговор ) 18:35, 22 сентября 2019 (UTC)

Запрос от 00:09:57, 24 сентября 2019 г. о помощи по представлению AfC г-ном Калмом

: Одно, что вы говорите, безусловно, правильно, и я повторяю это время от времени в течение 12 лет: мы не должны называть это «известностью», потому что тогда, когда мы отклоняем статью, это действительно звучит как оскорбление и не совсем справедливо по отношению к предмет. '

На самом деле мы имеем в виду «не подходит для статьи в энциклопедии», и это правильно возлагает ответственность за принятие решения на нас. ' DGG ( разговор ) 22:37, 24 сентября 2019 (UTC)

НКОРП

.... Мне кажется, что то, как определенные сегменты отрасли представлены в Википедии, не отражает реальности - выделяются мелкие игроки, игнорируются более крупные и более актуальные. Рзеннер ( разговор ) 13:51, 25 сентября 2019 (UTC)

Подходящим критерием в соответствии с текущими правилами являются ссылки, обеспечивающие существенное освещение из действительно сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизы или простые объявления, а не только о первоначальном финансировании или открытии объектов и т. Д. Это объясняется далее в WP: NCORP . Технически размер и т. Д. Не имеет значения. Я считаю это абсурдом, имеющим лишь слабую корреляцию с любым реальным представлением о значимости, и я говорю об этом все 12 лет, которые я здесь. Тем не менее, существует твердый консенсус относительно использования этого правила. (Хотя на практике то, считаем ли мы эти ссылки адекватными, могут влиять такие факторы, как относительная важность в отрасли). И то, примем ли мы какую-либо статью, может зависеть от того, есть ли у этой области поклонники в WP - мы идем по консенсусу, независимо от того, является ли консенсус правильным или неправильным. Если вы подумаете об этом, то нет другого пути, по которому система, подобная нашей, без какой-либо реальной структуры полномочий по вопросам контента, могла бы работать иначе. DGG ( разговор ) 21:10, 25 сентября 2019 (UTC)

Ловушка промоушена?

Помните о различии между написанным с точки зрения того, что предмет может хотеть, чтобы читатель знал, и того, что читатель может захотеть узнать. Для начала попробуйте реорганизовать его в последовательности: биография, образование, должности, исследования, публикации, общественное участие - то есть в значительной степени обратное текущей версии. Затем пингуйте меня сюда еще раз, и я посмотрю. DGG ( разговор ) 01:28, 5 октября 2019 (UTC) 

Ондатра тебе!

Барнстар для вас!

	Barnstar редактора
	В эти выходные мы отмечаем Международный день учителя. Звезда для вас за то, что вы бесценный учитель для новых редакторов Википедии! Деметриус Фалерум ( разговор ) 21:06, 6 октября 2019 (UTC)

nts ==

Совсем не RfC, а скорее крошечная группа, медленно, но верно вносящая изменения, которые, вероятно, потребуют большего согласия . Возможно, вы могли бы взглянуть. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 09:53, 25 октября 2019 (UTC)

Слайды перевода содержания

Привет, DGG, я размещаю здесь слайды своей презентации, как вы просили. Спасибо за Ваш интерес! https://docs.google.com/presentation/d/1rOyIssDrYehc2i_HE4wt8tDPD36xWbbZNRumVX9IZYU/edit?usp=sharing Doriszhou1224 ( обсуждение ) 19:56, 9 ноября 2019 г. (UTC)

AfC COI

Привет привет! Вы упомянули несколько черновиков шаблонов, над которыми вы работали в отношении AfC и COI. Капитан Ик ^{редактирует Хо Капитан!} ⚓ 21:13, 9 ноября 2019 (UTC)

немного их пересмотрю /. Я дам вам знать. DGG ( разговор ) 06:15, 18 ноября 2019 г. (UTC).

«Географии» как пространственный маркер «различных» экономических реалий

Привет, пользователь: DGG , Было здорово встретить вас на WikiConference в Северной Америке в этом году! Что касается разговора, который у нас был, я решил немного покопаться, чтобы дать немного больше красочной идеи, лежащей в основе идеи географических регионов как пространственного маркера различных экономических реалий, используемой в круглом столе, в котором мы участвовали. Я отметил ваше предпочтение этому термину, а не (часто используемому) несистематизированному разделению полушария для дискуссий, касающихся глобальных проблем, связанных с экономикой, человеческим развитием и доступом.

Термин (в данном контексте) представляет собой междисциплинарный подход к выявлению и апелляции к более политически корректному и всеобъемлющему взгляду на различные реальности с прицелом на установление дистанцирования от скрытых политических и расовых предубеждений. Это достигается за счет преднамеренного исключения терминов «Север» и «Юг»; цитируются как источники вышеупомянутых неявных предубеждений. Более того, такие авторы, как Ahlberg et. все говорят о «предубеждениях», возникающих в результате;

... переход от явно расовой системы стратификации, например, основанной на колониализме, сегрегации и апартеиде, к системе расовой гегемонии.
- Альберг и др. al, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsoc.2019.00061/full

Я бы с удовольствием углубился в эту идею вместе с вами, возможно, в удобное для вас время, в презентации или даже в статье, если хотите.

Давай продолжим разговор.

JamaicanEditor ( talk ) 23:25, 12 ноября 2019 (UTC) Проверить

Барнстар для вас!

	Звезда усердия
	Благодарим вас за ваше усердие, когда вы вносили свой вклад в AfD с обоснованием политики и надежными источниками. Вы подаете хороший пример новым участникам AfD. Ваша хорошая работа ценится. D Big X ray ᗙ 16:02, 14 ноября 2019 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Вы заслужили это за свою неустанную работу над Википедией и особенно за помощь в улучшении страниц здесь. ScholarM ( разговор ) 16:36, 18 ноября 2019 (UTC)

Барнстар для вас!

	Защитник вики Barnstar
	Еще раз спасибо за вашу работу над WP: AfD и предлагаемыми удалениями. Bearian ( разговорное ) 20:02, 4 декабря 2019 (UTC)

WikiConference 2019, Северная Америка: продолжение нашего замечательного разговора.

Большое спасибо за время, которое вы провели со мной, рассматривая заявку Лорел Шнайдер. Проект «1000+ женщин в религии» будет работать вместе, чтобы сделать эту статью хорошей моделью для будущих новых статей об ученых, похожих на доктора Шнайдера. Мы только что закончили наши презентации и работаем с проектом «Википедия 1000+ женщин в религии» Американской академии религии и Общества библейской литературы. Мы провели монтажную и женскую панель биографий. Это была успешная попытка. Теперь я могу обратить свое внимание на предложения, которые вы сделали по статье Лорел Шнайдер. Я планирую быть в вашем районе в конце января или начале февраля. Возможно, мне удастся убедить библиотекарей Библиотеки Берка в Колумбии организовать редакцию. Еще раз спасибо за внимание, - Dzingle1 ( разговор ) 23:51, 5 декабря 2019 г. (UTC)

Студенческие шашки

• Если я правильно понимаю ситуацию, вы написали черновик статьи ... о воображаемом оркестре для студенческого фильма и сказали в сводке редактирования: "Для любого, кто найдет эту статью, я пишу это для студенческого фильма и не должна восприниматься. серьезно. Скорее всего, когда ты найдешь это, я сделаю достаточно скриншотов, так что не стесняйтесь удалить его, если попадете сюда. " Предположительно, ваша цель заключалась в том, чтобы в фильме были сцены, в которых кто-то редактировал эту статью. Это недопустимое использование Википедии. Соответствующая политика - WP: НЕ раздел 2.5, пункт 5. «Контент для проектов, не связанных с Википедией».

- Я и несколько сотен других редакторов и администраторов посвящаем много часов волонтерской работе тому, чтобы помочь хорошим статьям попасть в энциклопедию и убедиться, что неуместные статьи не попадают в энциклопедию. В частности, несколько десятков очень активных редакторов, просматривающих Draftspace, следуют сложному набору протоколов для проверки материала, следят за тем, чтобы все идет по назначению, советуют добросовестным пользователям, как улучшить свою работу, и пытаются убедить и, если необходимо, удалить тех, кто будет использовать WP для рекламы и редактирования. Мы отстали от тысячи черновиков, представляющих материалы, представленные в некоторых случаях целых 3 месяца назад. - Есть приемлемое место для экспериментов: см. WP: SANDBOX . Соответственно, я создал для вас страницу, которую вы можете использовать для этой цели. Есть еще один способ создать образцы экранов: запустить страницу, ввести свой контент, но не сохранять его: просто покажите предварительный просмотр. Если вы случайно сохранили его, добавьте вверху строку {{db-self}}.

И есть лучший способ написать статью для фильма: написать настоящую статью на известную тему. DGG ( разговор ) 05:27, 8 декабря 2019 (UTC)

Проект: DC Solar

Я видел, что вы переместили эту запись в черновик. Сейчас это весьма примечательно как массовое мошенничество. Большое освещение. Я добавил несколько свежих источников и отметил во вступлении, что все разгадывается. Как мне получить одобрение для mainspace? Должен ли я просто удалить все или большую часть того, что там было? Я думаю, что на самом деле это интересное наследие рекламной кампании, и как только читатель узнает, что это было мошенничество, все остальное читается в этом контексте. Я недостаточно заинтересован в том, чтобы вкладывать много времени в это или переделывать его. Я действительно думаю, что мы должны затронуть эту тему. FloridaArmy ( разговорное ) 02:12, 10 декабря 2019 (UTC)

Я согласен, что теперь это достаточно примечательно, но я думаю, что для этого нужно хотя бы одно предложение, указывающее, что случилось с гонками, которые они спонсировали. И чтобы уточнить, виновными признали не руководители.

Как вы понимаете, это дилемма. Компания или человек, которые в лучшем случае примечательны тем, кем они притворяются, становятся гораздо более заметными, как только их узнают. Это затрудняет балансировку статьи. DGG ( разговор ) 03:20, 10 декабря 2019 (UTC)

анонимный IP в AfD

АдГ должен был посмотреть, будет ли он удален. Это может зависеть от других факторов, таких как энциклопедическая пригодность предмета, и я не хочу тратить усилия на статьи, которые следует удалить, но не удастся. DGG ( разговор ) 16:33, 12 декабря 2019 (UTC) 

Академики и WP

Википедия - это не место для первичных исследований или публикации исходных документов. Это энциклопедия, и предполагается, что все здесь основано на надежных сторонних источниках. Анализ первоисточников - это оригинальное исследование - см. WP: OR для нашего официального объяснения того, почему это здесь неуместно. Как вы, конечно же, знаете, толкование оригиналов документов требует обучения и опыта. Мы не оцениваем статьи на основе их академического качества и не судим о том, является ли статья, в которой резюмируют первоисточники, справедливым резюме, поскольку мы - собрание любителей и не можем этого сделать. Все, что мы делаем, - это проверяем, что они взяты из надежные опубликованные сторонние вторичные источники, чтобы человек, желающий получить дополнительную информацию, мог проконсультироваться с ними и оценить их самостоятельно.

На самом деле, некоторые из нас действительно квалифицированные специалисты. У меня была академическая карьера в двух областях, и, хотя мои знания в области молекулярной биологии сильно устарели, мои знания издательского дела и библиотечного дела актуальны, и я готов делать профессиональные суждения в этой области, как и раньше. Я ушел из Принстона. Но я не делаю здесь таких суждений, хотя я использую свои знания для оценки надежности источников. Здесь есть несколько участников, которые имеют аналогичный вам опыт в истории в различных академических учреждениях. Некоторые из них говорят об этом на своих пользовательских страницах; некоторые не знают, но я знаю об этом, потому что знаю их лично, а некоторых я на самом деле не знаю наверняка, но могу сказать по качеству их анализа. Есть и другие в различных областях гуманитарных наук; и есть значительное число специалистов с высокой квалификацией в различных областях науки и техники - некоторые из них фактически являются ведущими специалистами в своей специальности. Опять же, некоторые заявляют о своей квалификации; некоторые нет. И они тоже не публикуют здесь свои исследования или исследования своих студентов, но используют свои знания, чтобы судить, действительно ли статьи в их областях взяты из надежных публикаций.

Подробное обсуждение этого вопроса можно найти в справке: редактирование Википедии для исследователей, ученых и ученых, и особенно в WP: редакторы-эксперты.

И есть связанный проект, также спонсируемый WMF, который открыт для оригинальных исследований: Wikiversity - See Wikiversity: Go to Wikimedia, академики! для ознакомления с возможностями.

и есть новая разработка - что я считаю действительно захватывающей и важной новой разработкой: хотя WP не является местом для публикации оригинальных исследований, основанных на первоисточниках, он всегда был местом для публикации обзоров опубликованных исследований. Нет никакой внутренней причины, по которой обзор исследований не может подходить как для академического журнала, так и для Википедии, хотя, конечно, потребуется значительное изменение формата. Это было разработано в формальную программу: см. WP: Wiki для публикации в журнале . и WP: Journal для публикации в вики .

Я некоторое время колебался, прежде чем решить, что делать с этим черновиком, потому что осознаю важность легкодоступности этого материала. Лично я считаю, что наше правило об оригинальных исследованиях не всегда может быть необходимым, но я также понимаю, что если бы мы действительно начали делать исключения, у нас возникли бы еще большие конфликты по спорным темам, чем сейчас. Мы едва справляемся с разногласиями по таким темам, и поэтому я не желаю использовать здесь нашу доступную политику WP: IAR , позволяющую игнорировать все правила, если это необходимо для улучшения энциклопедии в каждом отдельном случае.

DGG ( разговор ) 23:20, 16 декабря 2019 (UTC)

Отзывы о книге

... стандарт, позволяющий избежать чрезмерного веса, - размещать обзоры конкретных книг в разделе книг, а не в первом абзаце. Цитирование из обзоров - это метод, которым злоупотребляют из-за тщательного сбора вишен. (И обзоры даже в рецензируемых академических журналах обычно не рецензируются. Они предназначены как личный комментарий эксперта, а не как дополнение к научной литературе. В редких случаях есть исключения для особенно обширных оценочных обзоров, которые фактически обзоры в определенной области. Но обычно академический журнал контролирует качество просмотров, позволяя автору книги ответить и, если это действительно необходимо в редких случаях, публикует второй обзор. Для этого нужно добавить обзор как сноска к книге, помещая отрывок из одного предложения в качестве цитаты в сноске - см. WP: CITE.

Информационный бюллетень New Page Review Декабрь 2019

Обсуждение руководства по исходному тексту

Мы планируем запустить в начале нового года нашу первую дискуссию о New Page Patrol Source Guide . Эти обсуждения предназначены для сбора информации об источниках в местах и ​​тематических областях, которые в противном случае было бы труднее оценить рецензентам. Есть надежда, что это позволит нам повысить точность наших патрулей для статей, использующих эти источники (и / или даст нам места для выполнения WP: BEFORE до номинирования на удаление). Пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения New Page Patrol для получения дополнительной информации.

Курс повышения квалификации в этом месяце

Хотя New Page Reviewers - это опытные редакторы, мы все извлекаем пользу из периодического обзора. В этом месяце подумайте о том, чтобы освежиться в Википедии: Известность (географические особенности) . Также подумайте, как мы можем уделить время качеству в этой области. Например, источники для проверки населенных пунктов, которые считаются известными, часто можно найти за секунды. Это позволяет нам избежать (уродливого) тега «Требуется больше ссылок».

компаний, основанных после 1990 г.

Microsoft была основана в 1975 году. С 1990 по 2019 год исполнилось 29 лет. Исключение компаний, основанных после 1990 года (если ((де)) не составлено), означало бы исключение Microsoft до 2004 года (1975 + 29). Никакой статьи о MS DOS до 2004 года, не говоря уже о Windows, XP или даже Windows 7? Если Википедия станет известна как слишком трудная для поиска что-то там, просто первая остановка будет чем-то другим; speedia, speediac и speedyak .com уже заняты. Этот PS не предназначен для принципиального несогласия, а скорее для того, чтобы отметить, что цель потребует дополнительной работы. Pi314m ( разговорное ) 22:19, 30 декабря 2019 (UTC)

1. Я не спешил, потому что хотел резко привлечь внимание; Я ускорился, потому что думал и продолжаю думать, что нужно начинать с нуля. Я никогда не имел в виду, что статьи не должно быть, но до NPOV предстоит пройти долгий путь. Я не собираюсь обсуждать здесь конкретное содержание - см. Статью Обсуждение на стр. 2. Я никогда не выступал за то, чтобы не освещать новые компании или организации, хотя некоторые люди это сделали - некоторые из-за того, что хотят избежать конфликтов POV, некоторые из-за пропаганды, некоторые из-за большего достоинства энциклопедии. В статьях о старых организациях много пропаганды, и я систематически работал в некоторых областях, например, в юридических школах. Идея сосредоточения внимания на новых организациях состоит в том, чтобы сосредоточить внимание, а не ограничить его. DGG ( разговор ) 02:47, 31 декабря 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - январь 2020 г.

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий спрашивает , может ли частичные блоки должны быть включены на английской Википедии. Если эта функция включена, администраторы могут блокировать пользователям редактирование определенных страниц или пространств имен, а не всего сайта.

• В предложении спрашивается, должны ли администраторы, которые не используют свои инструменты в течение значительного периода времени (например, пять лет), процедурно удалить набор инструментов.

Арбитраж

• Четвёртое дело по статьям Палестины-Израиль было закрыто . В деле все предыдущие средства правовой защиты были объединены под одним заголовком, что должно облегчить их понимание, применение и исполнение. В частности, было уточнено различие между «первичными статьями» и «связанным содержанием», причем первое весь набор статей, посвященных арабо-израильскому конфликту, скорее интерпретируемых широко , чем разумно истолковано .

• После выборов Арбитражный комитет 2019 , следующие редакторы были назначены в Арбитражный комитет: Библброкса , Bradv , Casliber , Давид Фукс , DGG , KrakatoaKatie , Максим , Newyorkbrad , SoWhy , Worm Это оказалось , Xeno .

Вы, наверное, не помните меня из монреальской викимании

У меня есть мнение, что TW на самом деле является редактором контента высочайшего стандарта, который у нас есть в чудесной стране Оз.

Но тогда, как бесконечный теггер, у меня очень личное мнение, оно может не подходить другим ... JarrahTree 06:58, 11 января 2020 г. (UTC)

Мохамед Требак

Привет, DGG. Мне было интересно, есть ли у вас время, чтобы высказать мне быстрое мнение об известности. Чего достаточно, чтобы встретить NPROF1? Имеет ли значение, является ли тема ведущим автором статьи или нет? Спасибо - Левивich 16:38, 12 января 2020 г. (UTC)

Количество зависит от поля. Он занимается биомедициной, для которой наш эффективный стандарт - одна, а лучше две статьи с более чем 100 цитированием каждая. Общее количество цитирований не имеет значения, важно то, сделал ли он очень влиятельную работу, поэтому это показывают самые высокие из них. Казалось бы, он явно соответствует этому: 22 работ более 100, некоторые - около 300.

Теперь некоторые детали, не то, чтобы они здесь действительно нужны, а как руководство к тому, как на них смотреть:

Но это должна быть его работа, а не работа его наставников, в которой он просто принимал участие, или работа его ученика, которой он просто руководил, а это гораздо труднее сказать. Ключевой датой является то, когда он закончил свою докторскую диссертацию (сомнительно, вероятно, около 2003 г.) и свои постдоки (2007 г.), принимая во внимание обычную задержку публикации в 1 год. . Главный автор статьи - либо первый, либо последний - невозможно сказать, не глядя на академические позиции всех авторов и их практики с цитированием, а также на тех, кто получил основной грант, в рамках которого была выполнена работа. Из всего этого есть несколько исключений: иногда действительно важная работа ученого - это работа аспиранта или постдока. Человек, занимающий первую или последнюю позицию, может быть самым высокопоставленным лицом, а не человеком, чья реальная идея это была или которая выполнила основную часть работы. Человек, получивший основной грант (что можно увидеть, только посмотрев на бумагу), является руководителем лаборатории, но, опять же, может не быть тем человеком, чья реальная идея заключалась в этом или который выполнил основную часть работы. Все это делает его настоящим проектом. Это учитывается при продвижении на должность или присуждении премий, но на самом деле нужны люди, которые действительно могут судить о работе - есть предел тому, что можно сделать только с помощью библиометрии.

Здесь есть потенциальная проблема. Его наиболее цитируемые работы были выполнены, когда он был еще студентом или постдоком, и, похоже, он оставался в той же области для своей дальнейшей карьеры. Но это фактор, который не нужно принимать во внимание для наших целей, за исключением случаев, когда кто-то находится на границе, и у него есть 9 статей с> 100 ссылками на 2010+.

DGG ( разговор ) 20:03, 12 января 2020 (UTC)

Спасибо. Эмпирическое правило чисел полезно, а объяснение библиометрии тем более (NPROF сложно!). Я даже не заметил проблемы с copyvio; Я был просто сосредоточен на цитировании GS. Спасибо, что изучили это. - Левивich 20:24, 12 января 2020 г. (UTC)

составление

хотя я не новый рецензент страниц, я полагаю, что есть новые рецензенты страниц, которые перемещают новые статьи с недостаточным источником в пространство имен Draft :, а затем просто используют тег CSD для удаления перенаправления. Это лучший способ справиться с этим для тех, у кого нет разрешений на перемещение страниц? Дуг Мехус T · C 01:32, 14 января 2020 г. (UTC)

@ Dmehus : Да, если вы хотите написать статью без перемещения страницы, вы это делаете именно так. Часто это воспринимается как более вежливый, чем выдвижение статьи на удаление, поэтому я не номинирую, если я не должен. Я мечтаю о лошадях.  Если вы ответите здесь, пожалуйста, свяжитесь со мной , добавив {{U | Я мечтаю о лошадях}} в свое сообщение  ( поговорите со мной ) ( Мои правки ) @ 01:35, 14 января 2020 г. (UTC)   

Я мечтаю о лошадях , спасибо ... да, я всегда предпочитаю предполагать добросовестность, если это не является абсолютно ясным (например, замена генерального директора на имя не связанной с ним знаменитости или что-то в этом роде). Спасибо, что нашли время прояснить это для меня! Дуг Мехус T · C 01:37, 14 января 2020 г. (UTC)

• Лучший способ составить проект - использовать для этой цели сценарий. См. Документацию на сайте User: Mr. Stradivarius / gadgets / Draftify Он выполняет необходимые действия и оставляет сообщение, а для администратора он выполняет необходимое удаление перенаправления. Неадминистратор все равно должен будет назначить страницу перенаправления для ускорения. Я бы использовал быстрый тег G6 , технические удаления, потому что страница основного пространства не должна перенаправлять на страницу проекта пространства.

Если статья совершенно безнадежна, нет смысла добавлять ее в черновик - критерий состоит в том, кажется ли возможным сделать из нее приемлемую статью. Что касается статей, которые, по сути, являются рекламными, я обычно номинирую в G11 вместо того, чтобы переходить в черновик, но если есть разумная возможность удалить рекламу, тогда ее следует перейти в черновик. (мы удаляем безнадежно рекламные черновики G11, но правила для этого более строгие, чем для статей). Если предмет явно заметен и рекламу легко удалить, то лучше всего удалить ее самостоятельно. (Если только граница заметна или для ее удаления потребуется работа, тогда черновик - лучший выбор.) DGG ( разговор ) 01:52, 14 января 2020 г. (UTC)

Уведомления о праве на участие G13 от HasteurBot

HasteurBot , Ой, интересно. Я должен подписаться на это! Я просматривал проекты AfC по категориям обслуживания по дате. (Или это столь же распространенный способ?) И, да, я понимаю, что разговариваю с ботом. DGG или сталкеры на странице обсуждения, не стесняйтесь отвечать (если хотите). Дуг Мехус T · C 05:44, 14 января 2020 г. (UTC)

Как работает бот, это список тех, которые будут удалены как G13, которые я ранее прокомментировал или отредактировал. Если у вас есть черновики в этих категориях, я думаю, вы получите их автоматически. Есть несколько дополнительных способов просмотра всех черновиков, находящихся под угрозой удаления: Я использую Категория: AfC G13, подходящие скоро . Предполагается, что его нужно согласовать с теми, которые собираются удалить, впереди, но не всегда так получается. Я пытаюсь выделить ученых, организации, исторические здания или события, и все это, как я знаю, некоторые рецензенты AfC не проверяют достаточно внимательно, и авторы часто отказываются.

Альтернативный метод использует Википедию: отчеты базы данных / устаревшие черновики . Он предоставляет больше информации, но ограничен статьями за последний день перед удалением и не достаточно быстр, чтобы отловить большинство из них. DGG ( разговор ) 06:33, 14 января 2020 (UTC)

АдГ контроль оптовых номинаций

Привет, DGG. Я часто вижу вас в AfD и знаю, что вы много об этом думаете.

За последнюю неделю я видел две «оптовых» статей в AfD (которые вы, вероятно, тоже видели); один из них был из шлейфов GEO Onel5969 в США, а другой из немецких BLP Scope creep времен Второй мировой войны. Оба привели к тому, что каждый автор покинул проект (по крайней мере, на какое-то время). Хотя номинации были добросовестными, они были «техническими» статьями, где требовалось нечто большее, чем простой поиск GNG (например, заглушки Onel5969 вызывали некоторую путаницу при чтении списков USGA применительно к GEO, в то время как BLP Scope creep требовали поиска из автономных источников. и де-WP). Такие АдГ могут легко накапливать голоса за удаление!, В то время как Keeps охотятся за ссылками и источниками; и некоторые Keeps будут иметь ограниченную временную емкость для количества статей, в которых они могут / будут участвовать.

Мой вопрос заключается в том, следует ли иметь какое-то правило, согласно которому один автор может сказать не более 2-3 своих статей, номинированных в AfD в определенный момент времени - если администратор явно не дает согласия на большее количество, и такое согласие только для вопиющих случаев. PROMO / COI / UPE / SPAM и т. д. Логика состоит в том, что ном не может затопить / сокрушить создателя в AfD и может побудить номинантов получить больше поддержки / обсудить с автором другие варианты (например, объединение статей в другие заголовочные статьи / списки и т. д.). Кроме того, результаты первых АдГ в дальнейшем в значительной степени проинформируют все стороны о вероятной траектории.

Я предлагаю это, потому что потенциальная долгосрочная потеря любого из этих двух вышеупомянутых авторитетных редакторов значительно превосходит любые соображения о том, должны ли их номинированные статьи оставаться или идти в WP (они ни в коем случае не являются вопиющими нарушениями). Нам не нужно было бы программировать это правило в АдГ (хотя, возможно, позже), но, по крайней мере, создатель статьи мог бы «нажать кнопку паники», если бы он увидел много их статей в АдГ, и дать им время собраться, чтобы посмотреть, может заручиться поддержкой / консенсусом и т. д., а также поразмышлять о том, как продвигаются первые АдГ.

Это безумная идея? Britishfinance ( разговорное ) 17:10, 18 января 2020 (UTC)

Britishfinance . извиняюсь за задержку с ответом.

Хорошая ли это идея зависит от обстоятельств. Иногда статьи действительно неотличимы по своему характеру и могут быть номинированы вместе в одной АдГ. Опыт показал, что это верно только в особых ситуациях, потому что большинство групп, считающихся неотличимыми, оказываются неверными, если кто-то внимательно присмотрится. - часто есть известность по некоторым из них или по какой-то особой причине,

Их объединение дает преимущество - люди, заинтересованные в одном, скорее всего, будут заинтересованы во всех, и у них больше шансов получить осознанное участие. Проблема в уведомлении: очень немногие люди обращают внимание на каждое АдГ. За эти годы мы постепенно добились определенных успехов в уведомлении активных проектов о АдГ в их области, но для неактивных проектов и неясных тем это случайность. (Верно, однако, что иногда это может иметь парадоксальный эффект, привлекая людей, в целом придерживающихся общих взглядов, в отличие от общих интересов активных википедистов).

Если выполнять их по одному в течение длительного периода, очень вероятно, что будет низкий уровень участия и непоследовательные удаления.

Мой совет и моя практика - провести пробное выдвижение двух или трех репрезентативных статей, чтобы проверить, каков консенсус, или посмотреть, меняется ли консенсус. Такие номинации могут фактически устанавливать руководящие принципы, и они намного более эффективны, если есть исчерпывающий аргумент, включающий всех вероятных людей. После этого легче понять, что делать с другими. Так что вместо того, чтобы запрещать сгруппированные номинации, возможно, нам нужна система, подобная RfC, для привлечения к ним внимания.

Теперь об этих группах удалений. Похоже, что вопрос о географии был решен разумно. По большей части разумно решились и вопросы Второй мировой войны. Каждая статья в обеих группах обсуждалась подробно и привлекла разумное количество участников, интересовавшихся предметной областью и затронутыми вопросами об известности.

Я считаю их хорошими примерами того, как поступать правильно. DGG ( разговор ) 00:13, 4 февраля 2020 (UTC)

Спасибо за это DGG, и я признателен за то, что вы нашли время всесторонне подумать и ответить. Теперь это имеет для меня смысл. С уважением, Britishfinance ( обсуждение ) 12:11, 4 февраля 2020 г. (UTC)

общие заметки о массовых действиях

В более общем плане наблюдается тенденция к массовым действиям при возникновении проблемы. Это началось с того, что 10 лет назад было принято решение удалить все источники BLP. Не-фанатики смогли добиться этого постепенно, и было потеряно сравнительно немного ценностей. Совсем недавно это произошло с неотредактированными переводами Google, выполненными с помощью инструмента перевода, и здесь это затронуло так много областей, что большинство высокоприоритетных статей были спасены. Это происходит примерно раз в месяц, когда обнаруживается крупная марионетка-носок, особенно платная и та, чья работа началась много лет назад. . Поскольку существует полное согласие, что мы не хотим использовать sockpuppets, мало кто пытается их спасти. Иногда я пишу, особенно потому, что некоторые из неоплачиваемых людей также написали достойные статьи.

В более общем плане WP склонен к моральной панике. Когда возникает проблема, которую мы не видели, но должны были увидеть, тогда даже на основе одного случая люди принимают очень решительные меры. То же самое происходит и в реальной жизни - преступление одного человека однажды изменило ход президентских выборов . DGG ( разговор ) 00:13, 4 февраля 2020 (UTC)

Котенок для тебя!

Большое спасибо за одобрение моей статьи! Я много работал над этим!

Флоренс Хансен ( выступление ) 02:30, 20 января 2020 г. (UTC)

Проект: Себби Фрейзер

Привет, DGG.

Как вы пришли к рецензированию « Драфта»: Себби Фрейзер . Не было отправлено. Вы патрулируете новые страницы в черновиках? Это обычно?

Это касается вопроса о том, зачем делать что-либо с такими вещами. Если бы вы не сделали это, разве он не был бы номинирован на G13 через шесть месяцев с нулевым количеством просмотров? - SmokeyJoe ( разговор ) 23:37, 22 января 2020 г. (UTC)

Конечно, я просматриваю новые страницы в области «Черновики» - это одна из опций в разделе «Особые: новые страницы». Я ищу несколько вещей. 1 / материал, который должен быть удален или даже недооценен 2 / самое худшее из обыгрывания 3 / самая возмутительная реклама, особенно если они выглядят как необъявленные платные редакторы 4 / разумно приемлемые страницы людей, которые их бросают и которые могут войти сразу или после редактирования или двух копий,

Я считаю, что чем раньше, чем лучше будут обработаны верхняя и нижняя части страниц, тем легче будет всем впоследствии. Это особенно верно для тех, кто пытается «внести свой вклад», которых нам нужно очень сильно обескуражить - с ними нужно сразу же разобраться.

Мнения расходятся относительно того, как следует обращаться с черновиками, как и со всем остальным здесь. Мы не знаем, что действительно работает лучше всего, и даже есть ли один способ, который работает лучше всего. Мы не только можем терпеть большое количество вариаций, у нас должно быть много вариаций и экспериментов, если мы не вводим в заблуждение новичков и не делаем противоречивых заявлений о политике. DGG ( разговор ) 01:03, 23 января 2020 (UTC)

до тех пор, пока мы не ... делаем противоречивые заявления о политике.

Мне было интересно, упрекают ли меня в том, что я делаю противоречивые заявления о политике? Эти заявления были в WP: MFD, месте, где мало читателей и даже рядовых редакторов. Я думаю, что эти утверждения возникли из-за разногласий в интерпретациях, и такие разногласия следует транслировать на подходящих форумах, вроде этого, а затем это немедленно возобновляется в связанном обсуждении на WT: CSD (где вы оказались правы). Если вы считаете, что для меня желательно отказаться от старых искажений, пожалуйста, скажите об этом, и я, скорее всего, так и сделаю. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:12, 1 февраля 2020 г. (UTC)

SmokeyJoe - извините - это было просто общее заявление для наблюдателей. (и в основном обо мне) DGG ( разговор ) 02:32, 2 февраля 2020 г. (UTC) DGG ( разговор ) 04:38, 2 февраля 2020 г. (UTC)

Все круто, спасибо. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:49, 25 февраля 2021 (UTC)

промоушн

, Рекламная деятельность чрезвычайно распространена в нашем мире и, к сожалению, в Википедии. (В WP было несколько сотен тысяч статей, принятых в предыдущие годы, когда стандарты были ниже, и нам нужно было либо обновить, либо удалить.) Поэтому добросовестный редактор вполне может писать в таком стиле, даже не осознавая этого. . DGG ( разговор ) 00:50, 9 февраля 2020 (UTC) 

G11 о Ричарде Б. Ланмане

Вы, наверное, правы, статья довольно безнадежная. GS предполагает возможную известность, но с медицинскими работами, написанными несколькими авторами, всегда трудно сказать на быстрый обзор. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 06:40, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Я, вероятно, мог бы переписать его, чтобы показать заметность, сосредоточив внимание только на тех частях, которые здесь важны. Ключ моего решения

I. Несомненно, чрезвычайно примечательна в том смысле, что в WP должна быть статья: независимо от того, насколько рекламной является статья, перепишите ее, даже если это означает WP: TNT.

2. Ясно примечательный, в том смысле, что в WP должна быть статья: если она носит исключительно рекламный характер, удалите ее, если какой-либо авторитетный редактор, не связанный с ИСП, не захочет переписать; но если только небольшая рекламная, исправьте.

3. примечательный, но обычно примечательный только в том смысле, что в WP могла быть статья: если рекламная, удалите. Если нет, очистите и примите.

4. Граница заметна в том смысле, что WP могла бы оправдать статью, если бы мы хотели быть максимально инклюзивной: если она вообще рекламная, или редактор UPE, отклонить. Если все в порядке, примите.

5. Незаметно, отвергнуть.

Ключ также работает в другом направлении:

A. В высшей степени рекламный: если чрезвычайно примечателен, примите и исправьте или перепишите

B. Обычно рекламные: если очень заметные, исправьте, если просто заметные, откажитесь.

C. Пограничная реклама: если явно заметно, исправьте, если нет, позвольте редактору попытаться переписать

D. Не рекламный, за исключением случая: если больше, чем заметно, примите. Если на грани, подумайте. Если нет, откажитесь.

Эта статья - частный случай, когда ученый переходит в промышленность. Обычно это происходит, когда им удается найти что-то, что потенциально может быть коммерциализировано. Если в статье делается упор на академика, я склонен к снисхождению. Если в нем делается упор на коммерцию, а реклама оказывается одним из тех редких случаев, когда коммерческие аспекты действительно важны, то я стараюсь переписать достаточно, чтобы сохранить ее. В обычном случае, как этот, я склонен быть строгим, как если бы не было академической карьеры.

Во всяком случае, это моя склонность или то, что некоторые люди могут назвать предвзятостью, в отношении того, что важно или, по крайней мере, должно быть важным в мире.

Вы, я и некоторые другие здесь знаем, как по-настоящему детально оценить запись публикации. Как вы говорите, это непросто. обычно это выходит за рамки того, что мы можем здесь сделать на практике. Но я бы хотел, чтобы можно было посвятить этому время и силы, потому что это может быть очень интересное упражнение. Это одна из вещей, которой преподаватели надеются научить аспирантов. DGG ( разговор ) 08:25, 1 февраля 2020 г. (UTC).

Спасибо за обдуманный ответ, DGG. Я тоже оцениваю статьи по соотношению «известность» и «продвижение», но, возможно, придаю известности больший вес, чем вы. Я ненавижу удалять материал, который выходит за рамки примечательного, если только не нужно действительно удалять всю статью, чтобы написать приемлемую версию. Я думаю, что мы оба предвзято относимся к академическим исследованиям, а не к коммерческим приложениям. К сожалению, я слишком занят / неопытен и, возможно, слишком ленив, чтобы пытаться исправить все статьи, которые я отказываюсь удалять - но, может быть, в этом и заключается википроцесс? Я надеюсь на это, но иногда я боюсь, что это терпит неудачу.

Я обнаружил, что в арбитражном деле RHaworth обсуждается то, что другие администраторы считают удаляемыми в соответствии с G11 и A7, чтобы дать значительную пищу для размышлений. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 23:15, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, не обращайте внимания на это сообщение

Черт побери! Твоя страница обсуждения взорвана. В любом случае, я подумал, что этот разговор вам понравится. (Я назвал тебя "воротилой")

Перегрин Фишер, сообщество не так давно дало понять, что добавлять что-нибудь смешное в Указатель - опасное занятие. Я не вижу ничего смешного в новом Arbcom и его работе, у них было несколько трудных дел, которые нужно было решить в самом начале их пребывания в должности, но это будет золотым дном для следующего выпуска журнала. DGG, вероятно, один из немногих действительно хороших «воротил», оставшихся в Википедии. Кудпунг กุด ผึ้ง (разговор) 20:29, Вчера (UTC − 8)

Это меня рассмешило. Я не знаю, в чем состоит шутка, но суть в том, что «DGG, вероятно, одна из немногих действительно хороших« воротил », оставшихся в Википедии». Взбеси меня! Перегрин Фишер (разговор) 20:36, Вчера (UTC − 8) Перегрин Фишер ( разговор ) 09:11, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2020 г.).

Новости директив и политики

• После запроса на комментарий , частичные блоки теперь включены в английской Википедии. Эта функция позволяет администраторам блокировать пользователям редактирование определенных страниц или пространств имен, а не всего сайта. В Википедии находится проект политики : частичные блоки .

Технические новости

• Twinkle теперь поддерживает частичную блокировку . Есть небольшой флажок, который переключает "частичный" статус как для блоков, так и для шаблонов. В настоящее время существует один шаблон: {{ uw-pblock }}.

Арбитраж

• После недавнего арбитражного дела Арбитражный комитет напомнил администраторам что блоки контрольного пользователя и надзора не могут быть отменены или изменены без предварительной консультации с контрольным пользователем или надзирателем, разместившим блок, соответствующей функциональной командой или Арбитражным комитетом.

Удаление Äkta Explorer

Сначала я должен извиниться - похоже, я нажал не ту кнопку - я хотел только, чтобы она была рассмотрена для удаления. Я никогда не удаляю в одиночку из соображений пропаганды, но либо предлагаю и позволяю другому администратору проверить мое мнение и удалить, либо смотрю на те, которые были назначены другими людьми, а затем удаляю, если это необходимо. Намерение состоит в том, чтобы избежать подобных ошибок.

Вы совершенно правы - я рассудил слишком быстро - это немного похоже на то, как может выглядеть рекламная статья, но это не реклама по причинам, которые вы указали. (большинство статей о продуктах, представленных здесь , на самом деле предназначены как замаскированная реклама, и слишком легко просто смотреть на новые статьи, как если бы все, что могло быть рекламным, на самом деле было рекламой.) (Я, конечно, восстановил это. )

Так получилось, что я сам молекулярный биолог, я преподавал биохимию, и я легко могу понять, что делает это устройство, хотя 50 лет назад в моей лаборатории все было намного примитивнее. Я не уверен, что вы действительно можете сделать экологически безопасный продукт для этой конкретной марки устройства. Я вижу нашу статью о быстрой жидкостной хроматографии белков , которая написана нейтрально к бренду, но упоминает только Pharmacia. Я думаю, что нашим читателям лучше всего было бы расширить общую статью, чтобы в общих чертах охватить две разные линейки машин. Затем вы могли бы выполнять перенаправления с разных торговых марок. Поскольку для специализированных продуктов, подобных этой, в статьях обязательно должно быть много общего материала, и различия между различными брендами и моделями могут быть кратко объяснены. Я считаю важным упомянуть все модели, потому что, читая научную статью, люди встретят название в разделе методов и будут искать под его названием какое-то объяснение. Если вам понадобится помощь в организации этого мероприятия, дайте мне знать.

Я всегда рад иметь плохой пример того, что происходит, когда я работаю слишком быстро или небрежно, потому что я могу использовать его в качестве обучающего примера, пытаясь направить других рецензентов. DGG ( разговор ) 07:00, 6 февраля 2020 (UTC)

Проект: Neeyamo

Уважаемый DGG,

Мы получили уведомление из Википедии, в котором говорится, что удаленная страница Черновик: Neeyamo (G11: Однозначная реклама или продвижение, заметили, что запрос на удаление был инициирован вами. Мы рассматриваем страницу компании без каких-либо рекламных акций в соответствии с рекомендациями Википедии. Можно вы, пожалуйста, помогите нам вернуть удаленную статью, а также сообщите нам, есть ли что-нибудь, что нужно удалить из любого контента, чтобы получить зеленый сигнал о преобразовании в вики-страницу? Irenejones2009 Irenejones2009 , кто мы и мы  ? Только отдельные лица должны редактировать , поэтому я предполагаю, что вы являетесь представителем компании. Если это так, вы должны сделать соответствующее заявление в соответствии с WP: COI и WP: PAID . После этого мы можем обсудить это дополнительно. DGG ( обсуждение ) 06:47, 13 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый DGG,

Прочтите как COI & PAID, и заявите соответственно. Может ли вики-страница работать? *******

Проект: Airoll (Автомобиль)

Привет, DDG,

Спасибо за обзор - Черновик: Airoll (Автомобиль) . В соответствии с вашими комментариями некоторые разделы были перефразированы, чтобы избежать перефразирования, и был добавлен раздел этимологии для обсуждения наименования транспортного средства. Пожалуйста, дайте мне знать, если необходимы какие-либо другие изменения. *******

== Спасибо! ==

Привет, DGG , большое СПАСИБО за всю твою вики-работу (плюс подумал, что тебе могут понравиться котята. ) Coolabahapple ( разговорное ) 01:50, 8 февраля 2020 (UTC)

Информационный бюллетень New Page Reviewer Февраль 2020

Обсуждение руководства по исходному тексту

В настоящее время обсуждается первое руководство по источникам для АЭС . Он охватывает широкий спектр источников в Гане с целью предоставить рецензентам больше рекомендаций об источниках, которые они могут увидеть при просмотре страниц. Будем надеяться, что новые рецензенты страниц присоединятся к другим, заинтересованным в надежных источниках, и тем, кто имеет опыт работы с этими источниками, чтобы обсуждение прошло успешно.

Обсуждения и ресурсы

• Существует продолжается дискуссия вокруг изменения уведомления о новых редакторах , которые пытаются статьи пишут.
• Недавнее обсуждение того, заслуживают ли внимания рестораны , отмеченные звездой Мишлен , было заархивировано без закрытия .
• В этом месяце была создана страница ресурсов со ссылками, подходящими для рецензентов.
• Предложение увеличить объем G5 был снят.

Освежить

Географические регионы, области и места, как правило, не нуждаются в источниках общего руководства по значимости . При оценке того, соответствует ли статья этому руководству по известности, пожалуйста, также подумайте, действительно ли это может быть форма WP: SPAM для девелоперского проекта (например, PR для большого элитного жилого комплекса) и фактически не охвачено руководством.

16:08, 13 февраля 2020 г. (UTC)

Непал

Я только что заметил ваш старый заархивированный комментарий RSN о непальской литературе: Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 281 § Britannica.com . Конечно, правда, что британское изучение азиатской литературы было поверхностным, по крайней мере, в то время, но мне было интересно, есть ли у вас конкретные знания по непальскому вопросу? Есть особый интерес к Непалу через полки гуркхов, который, как я всегда думал, привел бы к лучшему охвату этого региона, но я недостаточно знаю об этом, чтобы иметь осознанное представление. Я немного заинтересован в этом, поскольку существует значительная местная непальская община, в основном бывшие гуркхи, а мой сын состоит в британской армии и знает ряд нынешних служащих со времен его пребывания в Сандхерсте. Айо Горхали! Парень ( помогите! ) 11:59, 17 февраля 2020 (UTC)

мои собственные интересы в этой области больше связаны с Тибетом, чем с Непалом, а не в первую очередь с политикой. EB 1913 года ошибочен - в некоторых случаях, особенно в тантре, он явно предвзят. Но я бы не стал называть это поверхностным - они понимали основы лингвистики. Есть также французская и немецкая научная литература, которую я никогда не читал (и, я думаю, русская, и, с совершенно другой точки зрения, китайская). знание местности, а освещение обязательно будет отражать их интересы и предубеждения. И я по-прежнему не убежден в том, что нынешняя индийская, тибетская и непальская письменность является скорее объективной, чем националистической реакцией. Для меня это очень периферийное поле. DGG ( разговор ) 15:30, 17 февраля 2020 г. (UTC)

Я думаю, что вы правы, может быть трудно найти настоящие статьи о какой-либо части региона, которые были бы действительно объективными, так как существует так много политических и религиозных осей, на которых осматривается. В прошлый раз, когда я был в Индии, я обнаружил, что переименование Бангалора в Бангалор по-прежнему считается спорным, в основном по кастовому признаку. Это странно, потому что отдельные люди в Индии особенно - по крайней мере, по моему опыту - невероятно терпимы. Я всегда объясняю это влиянием индуизма - когда у вас есть тысяча богов, борьба за одного или другого из них, кажется, не имеет большого смысла. Но затем Моди выступил против мусульман, что было обломом и действительно бросило вызов моим предубеждениям. Но я люблю Индию. Парень ( помогите! ) 22:47, 17 февраля 2020 г. (UTC)

негативный контент в рекламной статье

Я что-то упускаю, потому что первые абзацы текста больше похожи на раздел атаки, чем на что-либо еще. -

у людей могут быть различные комбинации, возможно, дружеских оскорблений, и у нас нет возможности сказать ни истинное намерение, ни то, как оно будет воспринято. Люди говорят это даже о себе, чтобы похвастаться.

В качестве отдельного вопроса существует традиция недвусмысленного продвижения в таких областях, как самопомощь, которые подчеркивают, насколько грешным был человек в своей ранней жизни, а в искусстве - насколько творчески он все еще плохо себя ведет.

и, что еще более сложно, умные пиарщики иногда намеренно включают это в статьи, чтобы защитить себя от удаления в АдГ, и иногда они добиваются успеха. DGG ( разговор ) 03:20, 18 февраля 2020 (UTC)

причина наличия места для проекта

В настоящее время основная трудность для Википедии - это повсеместное распространение пропаганды ... Имея дело с этим, мы пытаемся найти промежуточные решения между пометкой статьи, но без возможности отслеживать ее, и ее полным удалением. Текущий метод - это использование чернового пространства. Во многих отношениях он оказался весьма успешным - все статьи новых редакторов отправляются туда, и мы можем отслеживать, что улучшается, а что нет. Использование чернового пространства также открывает возможность участия в этом процессе для неадминистраторов. Любой может переместить статью в черновик, а не только администраторы, и процесс принятия статей из черновика выполняется теми редакторами, у которых есть разрешение AFCH, а также администраторами. В целом, это более справедливый и эффективный способ справиться с этим, чем наши предыдущие способы решения этой проблемы (у него есть проблемы, такие как задержки, но около половины статей теперь рецензируются почти сразу). Другая проблема, характерная для других областей WP, - это использование шаблонов. Они необходимы для выполнения работы и в качестве руководства для менее опытных рецензентов. но формулировка применима не всегда. DGG

фиксация деталей в черновике ...

Хорошо, я очень ценю это. Я найду новые ссылки, которые лягут в основу статьи, а затем отправлю повторно. Очень полезно. Большое спасибо. Djb2183 ( обсуждение ) 13:32, 7 марта 2020 г. (UTC)

AfC и профи

Задача AfC - убедиться, что статья выдержит обсуждение фактического удаления, а не то, что я или вы могли бы подумать, в идеале должно быть в Википедии. В прошлом, до того, как мы достигли нынешнего консенсуса, многие статьи об академиках и исследователях были удалены из AfD, потому что люди, не знакомые с этой областью, не понимали, что составляет академическую известность. Я понимаю, что соответствует нынешнему консенсусу, основываясь на моем опыте нескольких тысяч таких дискуссий, и я всегда советую перестраховаться, а не пытаться увидеть, что может сойти с рук. любой другой совет был бы безответственным с моей стороны.

Обычный консенсус в отношении того, что считается известностью согласно WP: PROF, - это влияние на профессию. Для ученого влияние обычно измеряется степенью цитирования рецензируемой статьи. Число 5 - это всего лишь приблизительный ориентир - в разумных пределах меньше или больше часто тоже хорошо - я не хотел звучать так предписывающе. - на практике 5 лучших, которые я обнаружил, часто оказываются как раз подходящими, чтобы четко отображать уровень, например 250, 200, 150 125, 90 в отличие от 250, 100, 20, 15, 10. Верхний или два на практике неоднозначны - больше 5 обычно не указывает ни на что другое, потому что влияние ученого - их лучшая работа. цифры действительно не важны, но они помогают предотвратить даже выдвижение статьи на исключение - если статья оспаривается, предоставление таких цифр обычно доказывает, что они достаточно высоки. Конечно, существуют и другие методы учреждения, такие как награды национального уровня или председательство в главном национальном обществе в своей области. Опять же, то, что считается главной наградой, не совсем точно, за исключением того, что награды от организации всегда выглядят рекламными. Даже если этот человек заметен, слабая статья выглядит как пресс-релиз, потому что люди, пишущие пресс-релизы для ученых, на самом деле не знают, что важно. Мы удаляем пресс-релизы и статьи, которые выглядят как пресс-релизы, независимо от известности, потому что основная идея энциклопедии заключается в том, что она отличается от рекламы. DGG ( разговор ) 05:54, 10 марта 2020 (UTC)

Проект: дефицит туалетной бумаги в 2020 году

К вашему сведению: изначально это было написано как шутка, когда я отметил это. KylieTastic ( разговорное ) 17:42, 13 марта 2020 (UTC)

да, граница между чем-то слишком смешным, чтобы воспринимать всерьез, и реальным миром, кажется, исчезает. DGG ( обсуждение ) 19:00, 13 марта 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Большое вам спасибо и наилучшие пожелания. Аренаски ( разговор ) 18:46, 13 марта 2020 (UTC)

Барнстар для вас!

	Барнстар админа
	Большое спасибо за Вашу помощь! Я пытаюсь улучшить Википедию в целом и ценю любую помощь. :) Deutschmark82 ( обсуждение ) 17:18, 15 марта 2020 (UTC)

Пол Эндрюс (ученый)

Мне очень жаль, если это показалось каким-либо образом бесчувственным. Вы непреднамеренно спровоцировали нашу чувствительность к серьезной проблеме, затрагивающей Википедию, проблеме, за которую вы не несете никакой ответственности. С растущей известностью Википедии и, в частности, с увеличением использования Википедии в качестве источника для первых поисковых и информационных страниц Google, наблюдается почти неуправляемый рост попыток использования Википедии для пропаганды. (и незаконных) платных редакторов, многие университетские и другие академические сотрудники по связям с общественностью также пытаются вставить рекламные статьи в Википедию, как иногда это делают службы, действующие от имени отдельных ученых или даже самих ученых. (Это еще более широко распространено в некоторых других областях, но больше всего я работаю над научными статьями) Некоторые делают это наивно, не осознавая, что мы не подходящее средство для PR. Другие продолжают делать это даже после того, как им разъясняют наши требования. Некоторые заявляют о конфликте интересов в соответствии с нашими правилами, но тем не менее пишут статьи, неотличимые от рекламных веб-страниц.

В вашей статье есть одна особенность среди многих подобных статей: утверждение, что работник, занимающийся фундаментальными или прикладными науками, сделал что-то, что может иметь множество потенциальных применений к человеческим болезням. У таких требований есть свое место - они являются основным элементом заявок на гранты и заявки на продвижение по службе. Но они не принадлежат энциклопедии, если они не доказаны, а не только потенциальными; наши требования к ним приведены в WP: MEDRS . Это не совсем та же ситуация, что и обычное заявление в MEDRS, но похоже. Только что предоставленный вами источник поможет, но это не рецензируемая статья. Если вам известны какие-либо сторонние предложения, добавьте их или сообщите мне здесь, и я скорректирую формулировку.

Пожалуйста, поймите, что Википедия так широко используется в рекламных целях, даже учеными. Это представляет настолько большую опасность для объективности энциклопедии, что необходимо задавать такие вопросы - но мы обычно принимаем любые добросовестные заверения - я ценю ваши подробности, но они не являются необходимыми. И мы всегда будем в первую очередь полагаться на людей, работающих в той же области, в написании статей о том, что они знают. DGG ( разговор ) 00:51, 19 марта 2020 (UTC)

Пирог за рецензирование статьи Эккарта Конзе

Удаление категории

Привет, Дэвид

Мне понравилось читать вашу биографию, тем более что у нас нет ничего общего - я ни в чем не эксперт, но замечательно умею обнаруживать орфографические ошибки! Однако я всегда редактировал под своим настоящим именем, что, впрочем, не особо смело, поскольку я редко ввязываюсь в модные или спорные темы.

Не могли бы вы взглянуть на удаление категории: исполнители Гилберта и Салливана ? Я узнал об этом, когда в одной из статей в моем списке наблюдения эта категория была удалена, поскольку категории больше не существовало. «Гилберт и Салливан» - это четко определенная и уникальная совокупность работ (не одна из тех, которые мне особенно нравятся, но были представлены четыре или пять представлений в этом жанре), и многие исполнители сделали это специальностью и определяют их как артистов; это не просто случайная ассоциация. Категория: Шекспировские актеры приходят на ум как аналог.

Когда статья отправляется на удаление, пользователи, проявившие интерес, обычно получают пинг, но кто получает уведомление о CfD? Единственное решение - следить за Википедией: Категории для обсуждения на случай, если появится что-то, что меня интересует? Дуг Батлер ( разговорное ) 20:35, 19 марта 2020 г. (UTC)

Совет по ситуации

Если вы не возражаете, я мог бы использовать несколько советов или комментариев по ситуации, не уверен, что я слишком остро реагирую, недостаточно реагирую или действую должным образом, поскольку ситуация в некотором роде уникальна. Это началось , когда я поместил шаблон обслуживания значительности в составе АЭС и работали с создателем страницы здесь , чтобы объяснить проблемы. Очевидно, я недостаточно быстро ответил на его последний комментарий и вернулся, чтобы увидеть, что некоторая статья, которую я создал семь лет назад, была вырезана и выпотрошена по собственному признанию пользователя в качестве акта возмездия, дальнейшие комментарии здесь . Я отменил внесенные им правки, так как видел в этом WP: WITCHHUNT и стремление быть деструктивным, а не конструктивным, объяснил это и предложил пользователю прокомментировать свои опасения на странице обсуждения. Когда пользователь начал с более пассивно-агрессивных заявлений, суждений по поводу моего вклада и пустых извинений, я решил попробовать WP: DISENGAGE и попросил пользователя прекратить то, что я воспринимал как оскорбляющие и продолжающие комментарии. Я в последний раз отказался от правок пользователей, заявив, что мне нужно время, чтобы проверить, что не так со статьей, и их действия нельзя рассматривать как конструктивные. Исходя из этого, пользователь установил для меня еще один пассивно-агрессивный крайний срок в своем последнем комментарии на странице обсуждения Lucky Lou ..

Я буду первым, кто признает, что статья Счастливчика Лу проблематична, требует помощи и, возможно, даже не заслуживает внимания. На самом деле я совершенно забыл об этой статье, которая была написана еще в младенчестве вики. Я хотел бы улучшить статью, но я чувствую, что любые внесенные мной правки будут встречаться с помехами и более нежелательными взаимодействиями с этим пользователем. Меня также беспокоит, совершает ли этот пользователь такие же акты возмездия против других рецензентов / редакторов, критикующих их работу. Я мог бы справиться с ситуацией лучше, если бы, вероятно, не отменял их правки и просто вернулся через несколько дней. Скорее всего, я просто подожду, пока пользователь продолжит работу над WP: DISENGAGE в максимально возможной степени. Просто интересно, есть ли у меня какая-то ответственность за то, чтобы сообщить об этом третьей стороне, чтобы узнать, совершал ли этот пользователь такие действия в прошлом, поскольку, насколько я понимаю, возмездие и неконструктивные правки, подобные этому, очень сильно противоречат довольно многим политикам и я бы не хотел, чтобы других обозревателей / патрульных обескураживали или атаковали. Извините, что привнесу немного драмы в вашу дверь, но я знаю, что вы дадите справедливую оценку ситуации, включая то, что я мог бы сделать по-другому. Если вы хотите, чтобы я перенес все это в другое место, это тоже нормально. Ваше здоровье. Sulfurboy ( разговор ) 21:55, 25 марта 2020 (UTC)

Я посмотрю.

Но чтобы сообщить мне о чем-то подобном, я думаю, лучше просто попросить меня посмотреть историю статьи и ее страницу обсуждения, и тогда я смогу изучить все, что могло происходить, с любыми предубеждениями. DGG ( разговор ) 22:38, 25 марта 2020 (UTC)

взглянув, единственный способ справиться с подобными ситуациями - не беспокоиться о них. Это непросто - я получаю несколько ошибочных откатов в год; на самом деле невозможно выиграть спор о них, но я помню каждого из них и все время пытаюсь представить способ вернуться и сделать это. Каким бы бесстрастным я ни притворялся, мне нравится побеждать в спорах - к счастью. у этого места есть то достоинство, что всегда есть много других проблем. DGG ( разговор ) 03:19, 31 марта 2020 (UTC)

Дом Ропер-Керзона

Есть идеи, является ли семья Ропер-Керзон важной темой? Согласно свидетельствам вне вики, он был создан для оплаты, и есть также возможный случай использования sockpuppetry. GSS  ^💬 02:44, 26 марта 2020 г. (UTC)

такой семьи нет. Актуальную историю см. В последней точной версии статьи о бароне Тейнхэме . [28] . Более поздние версии этой статьи заражены той же образной генеалогией. . DGG ( разговор ) 05:56, 26 марта 2020 (UTC)

В этом случае он должен быть номинирован на удаление. Я вернул самые последние правки в Baron Teynham к версии, отличной от coi, и отправил вам электронное письмо. Похоже, это та же носочная ферма. GSS   ^💬 06:17, 26 марта 2020 (UTC)

Я удивлен, как эта страница была перемещена на главную пользователем Passengerpigeon всего через четыре минуты после ее создания. В большинстве источников нет упоминания о семье и / или они ненадежны, не могли бы вы взглянуть? GSS   ^💬 16:38, 26 марта 2020 г. (UTC)

Да, я планировал проверить и этот аспект. Но рецензенту очень легко сделать такую ​​ошибку при работе в незнакомых областях. Существует также фактор специальных знаний: как библиотекарь я знаю неточность обычных источников по британской генеалогии, и я отслеживал предыдущие обсуждения здесь в этой области. Поэтому я внимательно смотрю на любую статью об исторической английской семье, написанную не от известного надежного редактора. Вдобавок многие рецензенты (в том числе и я) пытаются сразу же принять все, что кажется им явно достойным. DGG ( разговор ) 18:02, 26 марта 2020 (UTC)

Насколько отличается текущая статья от статьи в Доме Ропер-Керзона, которая была удалена АдГ пару месяцев назад? Похоже, что у него точно такие же проблемы с известностью / источниками / ИЛИ, которые были подняты в ходе обсуждения. - bonadea вклады говорить 10:00, 27 марта 2020 (UTC)

@ Bonadea : Выглядит почти так же . DGG может угодить G4? GSS   ^💬 16:21, 27 марта 2020 г. (UTC)

Удалено. DGG ( разговор ) 22:09, 29 марта 2020 г. (UTC) *****

писать о продуктах и ​​компапнисе

Если вы хотите писать статьи в Википедии о людях, не пишите их об основателях новых компаний. Если вы хотите писать статьи о продуктах в Википедии, напишите об общем продукте от нескольких производителей и не упомяните ни одного из них. DGG ( разговор ) 17:41, 6 апреля 2020 (UTC)

Барнстар для вас!

	Барнстар админа
	Спасибо за необыкновенное усердие! Reciprocater (Обсуждение) 07:37, 7 апреля 2020 (UTC)

Киркус

Привет, видел ваше заявление о Kirkus в ФАР. Это больше не надежно из-за того, что Саймон купил его? Будет ли обновлена ​​страница надежных источников? Спасибо за любую помощь, которую вы можете предоставить. Caro7200 ( разговор ) 12:59, 9 апреля 2020 (UTC)

Он проверяет независимо изданные книги, если им за это платят. Но мне нужно убедиться, что это все еще так. Конечно, это было в прошлом. DGG ( разговор ) 17:57, 9 апреля 2020 (UTC)

AfC Draft Freudenberg Performance Materials

Привет, DGG,

Я надеюсь, что с тобой все в порядке! Я видел, что вы редактировали Черновик: материалы для выступления Freudenberg . Интересно, есть ли у вас какие-либо рекомендации о том, следует ли перемещать статью в основное пространство или нет. Если вы считаете, что его следует переместить, я буду рад очень быстро обновить финансовые показатели. Заранее большое спасибо за ваш отзыв. С уважением , Конандкон ( разговор ) 09:19, 10 апреля 2020 г. (UTC)

Я думаю, что лучшим курсом на данный момент было бы включить его в основную статью или в головную фирму, и сделать то же самое с другими подразделениями компании. Похоже, что deWP в значительной степени принимает известность крупных компаний, основываясь на здравом смысле, а также на рекомендациях, и соглашается с тем, что большинство ссылок будет исходить от самой компании. Английский WP, из-за того, что его не атакуют рекламные редакторы, больше полагается на строгое соответствие WP: NCORP . Лично я считаю, что для исторических фирм немецкий подход лучше, но здесь трудно привести такой аргумент. DGG ( разговор ) 03:09, 14 апреля 2020 (UTC)

Спасибо Sulfurboy и DGG за ваш отзыв. Возможно два замечания: в текущей немецкой версии статьи используется сочетание литературы, новостей (коммерческой и ежедневной прессы), а также источников компании, таких как годовой отчет. Мы выбрали другие источники для enWP, поскольку все они на немецком языке, и независимым пользователям было бы сложно проверять контент и источники. Что касается подхода deWP к компаниям: у немецкого WP есть четкие и понятные критерии значимости . Когда дело доходит до компаний, это означает, что компания должна иметь как минимум 1000 сотрудников FTE или более 100 миллионов доходов, или быть зарегистрированной на обычной фондовой бирже, или иметь 20 площадок в соответствии со статьей 5 ОЭСР-MA DBA, или она должна «иметь доминирующую позицию. положение или инновационный лидерство в соответствующей группе продуктов или услуг (требуется независимый источник) », или он отвечал одному критерию в какой-то момент в прошлом. Как консультант - очевидно - я считаю, что это довольно простой способ справиться с этим - даже несмотря на то, что критерии, касающиеся положения на рынке, оставляют место для интерпретации. Что касается источников, то немецкое сообщество, похоже, принимает отраслевую прессу и (некоторые) источники компаний с большей вероятностью, чем enWP. Однако, как правило, вам нужны независимые и надежные источники для его поддержки. Источники компании, как правило, принимаются, когда дело доходит до фактов (например, количество сотрудников, доход и т. Д.).

 Конандкон ( разговор ) 19:33, 21 апреля 2020 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Conandcon, для того , чтобы было ясно (поскольку некоторые из ваших комментариев кажутся неверными), немецкий стандарт значимости вики не имеет никакого отношения к тому, будет ли эта компания считаться известной на enWiki. Мы два отдельных проекта. В этой статье мы также беспокоимся о том, как она взята из источника. Подавляющее большинство источников представляют собой пресс-релизы, ненадежные блоги с нулевым редакционным надзором и / или специализированные специализированные журналы, которые часто являются предметом обеих вышеупомянутых проблем. Нам необходимо использовать надежные вторичные источники.

...

: Я должен упомянуть, что в течение 12 лет в enWP я пытался добиться признания известности на основе рациональных критериев, относящихся к важности предмета для пользователя энциклопедии, а не деталей источников. Консенсус не всегда был против меня. за исключением некоторых особых областей. DGG ( разговор ) 05:56, 20 января 2021 (UTC)

По крайней мере, тогда я знаю, что не только ИСП вызывает снижение. ;) Спасибо, что дали мне знать! Бест, Конандкон ( разговор ) 20:05, 23 марта 2021 (UTC)

Галерея Шале

Привет, DGG. Я недавно присоединился к Википедии и пишу здесь, потому что увидел вашу запись на странице Wiki-Projects Visual Arts как имеющую «основной интерес - спасение неадекватных или находящихся под угрозой биографий художников». Просматривая все, что вы здесь написали, я думаю, что это основной элемент второстепенного интереса для вас, но ... читая вашу страницу, я чувствую, что вы склоняетесь к некоторым из тех же ветряных мельниц. что меня интересует.

Я начал работать над страницей Galerie Chalette, потому что это было то, о чем я немного знал и что, как я полагал, приведет меня к интересной и ценной группе художников. Сначала я выбрал Леона Полка Смита для серьезной доработки, и с этого момента я работал над этим. Жан Арп и Йозеф Альберс , вероятно, являются двумя наиболее очевидными известными / важными художниками в какой-то мере ... меня действительно шокировало то, что учение Альберса не было подробно рассмотрено в первом наброске, который я увидел.

В любом случае, сейчас я борюсь с тем аспектом всех этих страниц / статей, что визуальные элементы важны для понимания большей части чего-либо в этой области. Я очень стараюсь соответствовать политике Википедии в отношении авторских прав / добросовестного использования, но все еще, очевидно, еще не понял их, так как вся галерея была удалена со страницы Galerie Chalette (если только я не воображаю вещи и не сохраняю свои изменения, вполне возможное / правдоподобное объяснение). Если у вас есть время или интерес, не могли бы вы взглянуть на ... страницы Galerie Chalette , Леона Полка Смита , Джейн Дэвис Доггетт и Стефани Скурис ? Я перечисляю четыре, потому что они показывают ... в более широком смысле, что я пытаюсь сделать. Также Роберт Энгман , хотя эта страница действительно нуждается в некоторой сортировке, и я не совсем придумал, какой подход к ней лучше всего подходит.

Это действительно заметная группа художников, оказавших заметное влияние на их работу. Но есть несколько разных уровней сложности в передаче информационного смысла их работы, жизни и воздействия в письменный отчет.

О, и вот общее утверждение, которое я пытаюсь разработать для моих загрузок, не связанных с правом добросовестного использования ...

«Писать о конце ХХ века. Искусство и художники и художественные галереи.

Это непросто, особенно потому, что большая часть визуальных вспомогательных материалов остается под авторским правом. Это привело к общему отказу от разработки качественных статей по этим темам. Невозможно понять эти визуальные темы без иллюстраций к рассматриваемой работе. Уважая права этих престарелых и мертвых художников (если таковые существуют) на сохранение авторских прав, невозможно будет расширить ни оценку, ни понимание без некоторого минимального визуального представления произведения и контекста, в котором это произведение было создано ».

Ничто из этого не является жалобой - я обращаюсь к вам в надежде, что смогу улучшить свою кривую обучения. Мое предпочтение - делать работу в приемлемом формате ... с первого раза.

Всего доброго , Катя Сиклмун ( разговор ) 17:51, 11 апреля 2020 (UTC)

Во-первых, общая часть: вам будет чрезвычайно сложно изменить критерии NFFU: сообщество enWikipedia придерживается очень узкого подхода к этому, и их основной принцип - свести его к абсолютному минимуму. Обоснование состоит в том, чтобы сделать как можно больше контента пригодным для непосредственного использования в тех странах, которые не признают добросовестное использование, а также в тех коммерческих целях, для которых добросовестное использование неприменимо даже в США. Они знают, что в США с юридической точки зрения можно было бы быть намного шире - закон США о добросовестном использовании более либерален, чем в любой другой стране.

Мое личное мнение иное, и я думаю, что мы должны воспользоваться преимуществом добросовестного использования, которое полностью соответствует нынешнему судебному толкованию США. Поскольку некоторые из наших изображений используются добросовестно даже сейчас, люди, повторно использующие их в странах, где запрещено добросовестное использование, уже знают, что они должны быть осторожны, и мы, как и мы, будем маркировать контент добросовестного использования. Моя точка зрения практически не имеет шансов быть когда-либо принятой здесь. Отчасти причина носит исторический характер: на момент запуска WP соблюдение авторских прав в Интернете было хаотичным, и явное пиратство процветало. Поскольку Википедия пыталась сделать что-то, чего никогда раньше не делали, было сочтено необходимым принять очень строгий подход к этому, чтобы отличаться от пиратов - действительно, окончательное решение разрешить добросовестное использование изображений вообще было близким, и многие другие WP решили иначе.

Мой совет - даже не пытаться. Если вы это сделаете, приготовьтесь либо к быстрому отклонению всех ваших аргументов без серьезного рассмотрения, либо к длительному обсуждению с почти всеми противниками вас и, в конечном итоге, подавляющим большинством голосов против вас. DGG ( разговор ) 19:44, 11 апреля 2020 (UTC)

Привет! Мне потребовалось несколько дней, чтобы это увидеть ...

Спасибо за серьезный ответ (и за ваше терпение в ответ на вопрос, который, я уверен, уже задавался ранее). С раздражением отмечаю довольно хорошую работу, проделанную на странице Джона Сингера Сарджента . Думаю, если вы социально успешный и популярный художник и умер с 1925 года, вы в хорошей форме! Страница обсуждения там была интересной. И, да, по многим изображениям определенно возникли разногласия.

Я должен сказать, если подойти к этому с другой стороны ... Мне также интересно, есть ли какое-то бессознательное консервативное предубеждение против нефигуративного современного искусства. Для многих людей Пикассо в их ментальном пейзаже действительно является концом вещей.

И я добавлю - галереи ползут и ползут! - которые, кажется, много пишут здесь, довольно ползают по коже. У меня нет никакого реального желания становиться чемпионом этой тусовки конца 20 века, но ... в базе знаний такой пробел.

Хорошо - я уверен, что у вас есть еще много дел, но я хотел коснуться базы, чтобы сказать, что ваша справочная информация была полезной. Мне будет интересно узнать, что происходит с каталогами выставок Galerie Chalette! И, да, я постараюсь, чтобы фиксация на изображениях не мешала мне еще поработать над художниками конца 20-го века ... всего наилучшего, К. Сиклмун ( разговор ) 18:51, 14 апреля 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Во всяком случае, существует определенное предубеждение против фигуративного современного искусства. Охват Википедии основан на том, что людям интересно писать, и большинство добровольцев здесь, интересующихся изобразительным искусством, с большей вероятностью будут заинтересованы в развитии жанров или еще в истории искусства. Но что абсолютно верно, так это то, что около 90% статей о современных художниках написаны агентами прессы. Как вы, наверное, заметили, стиль самобытный и очень похож на брошюру галереи. Нам потребуется серьезная кампания по их переписыванию, но, по крайней мере, мы стараемся не соглашаться на большее. И статьи о галереях и дилерах представляют собой особую проблему - настолько большую, что очень трудно добиться принятия каких-либо новых. Возможно, вас заинтересуют наши многочисленные WP: MEETUP, посвященные искусству - в районе Нью-Йорка и в других местах, как только они возобновятся. DGG ( разговор ) 00:01, 15 апреля 2020 (UTC)

Дело принято. Безопасно мертвые или те, кто пытается переместить произведение искусства. Я ... чувствую себя немного наивным из-за того, что прыгнул в бассейн с идеей заполнить ... разрыв, который возникает между этими двумя. После того, как я разместил страницу Стефани Скурис , я отправил ей открытку по адресу, указанному в сети. Ей ... 90? Я никогда не встречал ее, но ничего себе, она была горячей картошкой в ​​1960-х! Вот эта удивительная женщина, которая зарабатывала на жизнь созданием этих огромных, «важных» скульптур из металла, она сделала удобный узелок, она была там с «большими мальчиками», и ... она старая новость, так что не было статья для нее. Если бы она заботилась об Интернете или беспокоилась о пресс-агентах, у нее уже была бы запись здесь!

Я все еще пытаюсь понять, как далеко я могу увлечься этим проектом. Дон Кихот, да?

Как всегда, спасибо за вдумчивый ответ. --K Sicklemoon ( разговор ) 18:53, 15 апреля 2020 г. (UTC)

Драгоценный юбилей

- С Пасхой, или: воскрешение любящей доброты, - Герда Арендт ( разговор ) 12:12, 12 апреля 2020 г. (UTC)

== Вопрос по цитированию ==

Итак, у меня вопрос, когда можно сказать, что количества ссылок хватит? Рекомендации, которые я видел по этому поводу, для меня недостаточно ясны, поэтому я обращаюсь за помощью к опытному редактору.

Заранее спасибо! Я буду продолжать работать над этим, но мне бы очень хотелось услышать ваши советы. Owndifiction ( обсуждение ) 15:00, 15 апреля 2020 г. (UTC)

есть несколько разных дополнительных ответов.

1. достаточно ссылок, когда их никто не оспаривает. это может зависеть от того, насколько спорна статья, сколько внимания она привлекает, или просто от кого-то непонятно.
2. . Это зависит от темы: в биографиях живых людей мы обычно ссылаемся на каждый существенный отдельный факт, что является нашим собственным правилом; в медицинских статьях мы обычно ссылаемся на каждое предложение - это принято в профессиональной литературе; для статей по истории мы обычно даем только довольно общие ссылки, хотя профессиональные писатели в этой области обычно ссылаются на каждый отдельный факт, в результате чего книги составляют около 2/3 ссылок, а другие гуманитарные науки, кажется, движутся в том же направлении - но обычно мы не делаем этого здесь, хотя несколько статей в Википедии, написанных учеными в этой области, написаны в некоторой степени в такой манере.
3. . Это отчасти зависит от вероятного знакомства читателя с предметом, и в этом проблема.
4. . Лучше всего процитировать одну или две стандартные работы для большинства частей - вы можете цитировать их неоднократно: если в визуальном редакторе вы цитируете одну, а затем просто копируете ссылочный номер. По конкретным вопросам приводите дополнительные ссылки. Дело не в количестве отзывов, а в их силе. Итак, для книг всегда указывайте издателя; для статей всегда журналы; для веб-сайтов избегайте, если нет ничего лучше. DGG ( разговор ) 00:07, 17 апреля 2020 (UTC)

Проект: Полин Джонсон

Я попросил запретить тему платного редактора. Профессору, вероятно, следует подвергнуть BLP , но не будет до тех пор, пока ее задница будет насмехаться над нами. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:40, 16 апреля 2020 г. (UTC)

Мое предложение

Спасибо за вашу замечательную идею @ DGG : ! Вы действительно великолепны. Объединим его, как предложено. Спасибо! MaskedSinger ( разговор ) 04:44, 28 апреля 2020 (UTC)

Котенок для тебя!

Спасибо за высокую оценку статьи о профессоре Вильгельме фон дер Эмде!

Хагер Ирен ( разговорное ) 17:01, 28 апреля 2020 г. (UTC)

Обращаюсь к вам за помощью в редактировании этих статей

• Проект: Адевале Аладехана
• Драфт: Кола Оенеин

Здравствуйте, DGG, я новый редактор, все еще изучаю правила и рекомендации Википедии.

Кстати, мне понравился этот отрывок из вашей биографии. Хороший совет!

В период после свержения Февральской революции царя, когда большевики составляли очень небольшое меньшинство, лозунг Ленина был «терпеливо объяснен», поскольку он призывал к политике индивидуального общения с рабочими и солдатами, чтобы убедить их в справедливости партийной политики. программа. Большинство его коллег хотели либо пойти на компромисс с более умеренными политиками, и в этом случае они были бы быстро поглощены их оппонентами, либо немедленно выйти на улицы, где они были бы немедленно уничтожены. Ленин и его сотрудники продолжали убеждать, пока они не составили большинство в ключевых местах - силах солдат и матросов, которые были бы посланы для их подавления. Вот когда они вышли на улицу, в октябре, и это им сразу удалось. DGG (разговор) 19:50, 30 мая 2008 (UTC)

Чарльз Мерримак ( разговорное ) 15:49, 29 апреля 2020 г. (UTC)

Коза для тебя!

Спасибо за то, что "подбросили" меня вместе с отличными предложениями. Они действительно помогли.

WeavingGrace ( разговор ) 18:05, 29 апреля 2020 (UTC)

Отсроченный ответ на ваши комментарии к черновику Удай Сингха Павара

Уважаемый DGG,

Извинения. Я создал черновик этой страницы ( https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Udai_Singh_Pawar ) в октябре и получил комментарий от Роберта МакКленона. К сожалению, я не ответил вовремя, так как не нашел времени, чтобы понять, как использовать страницы обсуждения. Затем в январе вы просмотрели страницу и, возможно, поскольку ответа не было, вы могли отказаться по этой причине. Если у вас нет других проблем, я с радостью их рассмотрю.

Мне очень жаль, что я не ответил вовремя, но, наконец, я использовал чат, чтобы понять, как использовать страницу обсуждения - я надеюсь, что я сделал это правильно - и поэтому у меня есть ответ ниже.

Я прошу вас взглянуть, когда это будет удобно. С наилучшими пожеланиями и извинениями за то, что не выяснили это раньше. -

Фильм был выпущен как оригинальный фильм, произведенный Netflix (официальная ссылка на netflix: https://www.netflix.com/in/title/80998890 ), и широко обсуждался в средствах массовой информации, особенно в индийских ...

Примеры некоторых из этих статей и некоторые обзоры приведены ниже (в дополнение к статьям, которые находятся в разделе «Ссылки» проекта). При необходимости можно найти другие статьи, пожалуйста, дайте мне знать.

https://rollingstoneindia.com/upstarts-review-unexpectedly-relatable-success-story/ https://www.entrepreneur.com/article/342155 https://www.telegraphindia.com/entertainment/upstarts-a-real -effort-to-depict-the-start-up-world-from-inside-out / cid / 1713515 https://www.outlookindia.com/newsscroll/upstarts-the-story-behind-indias-first-film- on-startups / 1642485 https://www.news18.com/news/movies/upstarts-movie-review-netflix-film-is-a-decent-tale-of-friendship-and-start-up-woes-2351809 .html https://www.freepressjournal.in/entertainment/the-story-behind-upstarts-netflix-indias-first-film-on-startups https://www.commonsensemedia.org/movie-reviews/upstarts https: //entreterse.com.br/resenha-upstarts-original-netflix-39219/amp/?__twitter_impression=true

Это интервью Удаи Павара на телеканале CNBC, которое транслировалось в прямом эфире по всей стране. https://www.cnbctv18.com/videos/startup/startup-street-check-out-netflix-indias-first-film-on-startups-and-what-is-brewing-at-mygate-cars24-4548531. htm

Фильм также был номинирован на премию RadioCity (ведущая всеиндийская радиостанция) Hitlist за лучший веб-фильм, хотя награждение было отложено из-за covid - https://www.mid-day.com/articles/hitlist-web- Awards-go-binge-on-2019s-best-desi-show-from-ott-platform-thank-us-later / 22696284

также режиссер Удай Сингх Павар и его личное путешествие также было освещено различными уважаемыми СМИ, такими как ...

https://theprint.in/features/udai-singh-pawars-upstarts-indian-startups-netflix/306817/ Функция Weekender Yourstory.com на Удай Сингх Паваре

Надеюсь, это поможет.

Большое спасибо. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Karan5463 ( обсуждение • вклад ) 14:13, 30 апреля 2020 г. (UTC) Karan5463 , вероятно, пройдет около недели, прежде чем я доберусь до этого - мои извинения, но WP не является моим текущим приоритетом - делать обычные части жизни стало намного труднее и несколько удручает DGG ( разговор ) 07:33, 3 мая 2020 (UTC)

1. 1. ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА

Удаление Фримена Осонуга

Здравствуйте, DGG ; спасибо за отличную работу, которую вы здесь делаете, я действительно большой поклонник. Я понял, что вы удалили страницу Freeman Osonuga из-за ее рекламного тона, в чем вы совершенно правы. У меня всегда был план переформатировать его в нейтральную форму, но у меня не было времени до сегодняшнего дня, а затем я понял, что он был удален. Поэтому хочу получить ваше согласие и совет, если я смогу воссоздать снова, поскольку он постоянно воссоздавался; спасибо, поскольку я жду ответа от вас. Kaizenify ( разговорное ) 20:11, 1 мая 2020 г. (UTC)

вероятно, пройдет около недели, прежде чем я доберусь до этого - мои извинения, но делать обычные части жизни стало намного труднее и несколько удручающе

Я собираюсь воссоздать страницу. Спасибо и надеюсь, вы тоже поможете с обзором. Kaizenify ( разговор ) 00:26, 13 мая 2020 г. (UTC)

1. 1. ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА

Информационный бюллетень для администраторов - май 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (апрель 2020 г.).

]]

Новости директив и политики

• Были разрешены дискреционные санкции для всех страниц и правок, связанных с COVID-19, которые должны регистрироваться на WP: GS / COVID19 .

• Enterprisey создал сценарий, который будет показывать ссылку на соответствующую страницу Special: Undelete при просмотре ревизии, удаленной с момента удаления, см. User: Enterprisey / link-deleted-revs .

Разнообразный

• Запрос на комментарий закрыт с консенсусом , чтобы создать страницу насоса в стиле Village для связи с Викимедиа.

= Пиво!

Спасибо за ваш вклад! Йоло ( разговор ) 05:23, 4 мая 2020 (UTC)

128.91.218.136 , да, удалите, пожалуйста, большую часть документов и все книги, которые не имеют значения. Вот что я имел в виду, DGG ( разговор ) 21:15, 9 мая 2020 г. (UTC)

Мармол Радзинер

Привет, вы отметили Мармол Радзинер как {{ рекламу }}. Несколько лет назад я провел довольно масштабную переработку страницы, чтобы решить ранее отмеченные проблемы редактирования. Я понимаю, что это кажется положительным склонением к теме, но это просто отражает склонность источников (если бы были какие-либо негативные сообщения, я уверен, что нашел бы их и также включил бы их). Я не уверен, как эту проблему можно «исправить», не удаляя или неточно отражая исходный контент. Ваше здоровье! BD2412 T 00:48, 12 мая 2020 г. (UTC)

В качестве продолжения я совсем не расстроюсь, если вы не согласны с моей оценкой. Я обычно пишу на менее коммерческие темы именно по той причине, что может быть проблематично написать нейтрально звучащую статью о коммерческой организации, которая получает только положительные оценки в источниках. BD2412 T 16:06, 12 мая 2020 г. (UTC)

На то, чтобы добраться туда, у меня уйдет несколько дней. DGG ( разговорное ) 04:48, 13 мая 2020 (UTC)

Эх, крайнего срока нет . Это просто привлекло мое внимание из-за того, что я попал в список наблюдения. BD2412 T 13:53, 13 мая 2020 г. (UTC)

BD2412 . Я вернулся к нему снова и сделал небольшую очистку, но я думаю, что он все еще нуждается в серьезной доработке, чтобы уменьшить количество пропущенных имен. DGG ( разговор ) 22:41, 25 июля 2020 (UTC)

Я понимаю вашу озабоченность, но "упоминание имени" просто отражает освещение темы в источниках и отвечает WP: NOTEWORTHY из-за этого освещения. Если бы статья была основана, например, на списке известных клиентов, размещенном на веб-сайте фирмы, или на PR-релизах, опубликованных в торговых точках без редакционного контроля, это было бы совсем другое дело. Хотя это правда, что некоторые из ее дизайнов для малоизвестных людей также были освещены, фирма получает определенную известность из- за своих дизайнов для известных знаменитостей. BD2412 T 22:56, 25 июля 2020 г. (UTC)

Я вижу то же самое, но по-разному интерпретирую. Источники - PR, охватывающие архитекторов не с точки зрения их зданий, а их клиентов. Но для архитектурного бюро это не представляет значительного энциклопедического интереса, хотя дома, в которых они живут, могут представлять энциклопедический интерес в статьях о клиентах. Если тот факт, что они работали на звездных клиентов, вообще актуален, следует подчеркивать это не расширенными абзацами, а списком или таблицей. Ссылки и ссылки на них дадут необходимую информацию для тех, кто заинтересован с этой точки зрения. В исключительных случаях архитекторы могут быть известны тем, на кого они работают, но в целом они отличаются своей реальной архитектурной работой. (где я обычно сталкиваюсь с известными дантистами и дерматологами, и здесь обычно удаляются целые статьи. Мы, конечно, должны предоставить значительную свободу редакторам, не имеющим отношения к статье, в том, как они решают выделить статью, но неизбежно, что цель связанный редактор должен продвигать фирму в тех условиях, в которых она хочет продвигаться.

Но место для этой дискуссии - это статья на стр., Так что пиарщик, написавший статью, может попытаться ее защитить. Я скопирую соответствующие части этого обсуждения туда. DGG ( разговор ) 00:48, 26 июля 2020 (UTC)

Нужен совет

.. Я наткнулся на страницу, которая читается как реклама и содержит много материалов без источников. Я не знаю, что делать дальше. Я должен сказать вам страницу? ...

когда вы сталкиваетесь с такой страницей и думаете, что ее вряд ли можно улучшить, внесите ее в список для удаления на WP: AFD и возьмите на себя ответственность за свои собственные номинации. . Кроме того, если вы думаете, что я могу чем-то помочь, спросите меня. Это особенно верно, если это страница, написанная кем-то, с кем вы ранее конфликтовали. DGG ( разговор ) 08:26, 22 мая 2020 (UTC)

Проект: «Наследие Нью-Йорка»

Это где-нибудь подойдет? Я наткнулся на это в Интернете и не знал, что это было. FloridaArmy ( разговорное ) 20:32, 17 мая 2020 (UTC)

Это должно быть расширено до статьи о Библиотечной сети Эмпайр-стейт. Мегс , не могли бы вы помочь или предложить кого-нибудь? ``

Браво

... о материалах R&I. Я такой же фундаменталистский анти-бахрома, как и они, но вы абсолютно на гвозде. Этот процесс должен быть надежным, справедливым и повторяемым и не должен отдавать предпочтение тем, кто наиболее громко и предан делу. Дело в том, что некоторая чушь пользуется значительной поддержкой меньшинства, и это не наша работа, чтобы исправить это. Парень ( помогите! ) 22:08, 17 мая 2020 г. (UTC)

Я ценю вашу поддержку. Именно люди с такими взглядами, как ваше и мое, должны поддержать включение нестандартных представлений. Лучший способ справиться с невежеством - позволить ему проявиться. Люди склонны проявлять необоснованное сочувствие к тем, кого они считают преследуемыми меньшинствами, DGG ( разговор ) 22:20, 17 мая 2020 г. (UTC)

мой компьютерный совет

... Я также использую много окон, в большинстве из которых очень много вкладок. К счастью, я всегда старался не отставать от нового оборудования - мне нравится испытывать ограничения. : по моему опыту, самый надежный браузер для нескольких окон в сафари, по крайней мере, на Mac. Мне особенно нравится функция добавления текстовых ярлыков на системном уровне, которая работает быстрее, чем дополнительные программы. . Когда вы можете получить новую машину, я советую, что ограничивающим фактором является память (для изображений, особенно видео, скорость процессора имеет значение, но я обычно просто работаю с текстом, и это имеет значение только тогда, когда в одном из окон есть видео или постоянное обновление. .). Моя последняя машина - это MacBook Pro с 32 ГБ. Следующим моим будет imac с 64-разрядной версией. Я заменю один на 16. На чем я могу сэкономить, так это на хранилище - почти все, что у меня есть, находится либо в облаке, либо на самом WP, так что 500 ГБ более чем достаточно - но у него есть быть твердотельным. Мне сказали, что я могу работать с Linux так же хорошо, и с гораздо меньшим объемом памяти, но хотя я давно использовал BSD unix, я забыл большую часть этого. Что мне больше всего нравится в текущей Mac OS, так это восстановление после сбоя - если он вылетает из-за слишком большого количества окон, а происходит это примерно раз в неделю, все всегда возвращается снова - раньше этого не было даже 2 или 3 года назад. Удачи, и пусть компьютеры не отстают от вас. DGG ( разговор ) 09:58, 10 июня 2020 (UTC)

Индивидуальные дискреционные санкции

Привет, я просматривал доклад в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Американская политика 2 и, похоже, оставил на будущее обсуждение вопрос о «индивидуальных» санкциях, разработанных отдельными администраторами, применяющими дискреционные санкции. Вы и другие вилочники прямо или косвенно прокомментировали такую ​​дискуссию, которую я здесь записал . Просто интересно, будет ли это внесено в список рассылки Arbcom? Вы ждете в первую очередь действий сообщества? ☆ Bri ( разговор ) 18:42, 22 мая 2020 (UTC)

Мне было бы проще для arb com сделать это по собственному внутреннему разрешению, и я не терял на это надежды . Подробнее позже. DGG ( разговор ) 00:17, 23 мая 2020 (UTC)

Внешний вид нейтралитета

Ваше выступление в Медицинском центре предложило решение о том, что лично, если бы я был в комитете, я бы проголосовал за средство 1, возможно, с изменениями Колина, и просто сделал бы предупреждения. Я был бы как можно более нейтральным в отношении основного спора - я бы не стал блокировать тему людей, которые, возможно, этого заслужили, из-за страха тем или иным образом повлиять на проблему контента, даже на сторону, которую я мог бы счесть правильной. беспокоит меня. Идея о том, что ArbCom будет терпеть не нейтральные исходы, чтобы сохранить видимость нейтралитета, - не то, что я хочу от Арбитражного комитета. Это также подтверждает идею, часто выдвигаемую сторонниками, о том, что при работе в спорных областях не вовлеченные администраторы должны быть осторожны в том, как они применяют средства правовой защиты, следя за тем, чтобы средства правовой защиты применялись только в равной мере к обеим «сторонам». Я надеюсь, что вы еще больше обдумаете эту идею, прежде чем приступить к такому мышлению в будущем деле, особенно потому, что совсем недавно, на выборах 2019 года, вы были готовы защищать GWE, хотя, похоже, вы не действовали с таким менталитетом. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 23:02, 25 мая 2020 г. (UTC)

Роль комитета заключается не в том, чтобы наказывать людей, а в том, чтобы, как гласит политика удаления, разрешать неразрешимые споры о поведении, которые на самом деле обычно возникают из споров о содержании, как упоминалось во многих решениях RfA. это создает дилемму, и вы правильно об этом упомянули. Мы не можем эффективно разрешать споры о поведении путем наказания людей или возложения вины - мы решаем их, предоставляя способ применения политики WP, чтобы позволить сообществу решать второстепенную проблему совместным образом, и очень трудно сделать это способ, позволяющий избежать влияния на контент. Для arb com было бы очень легко, но очень неправильно разрешать споры о поведении, наказывая людей, находящихся на одной стороне спора; способ избежать этого - как можно ближе никого не наказывать. дела обычно не доходят до арбитража, когда только один человек препятствует разрешению спора - в настоящее время сообщество обычно решает их самостоятельно. Вы и, возможно, комитет, кажется, думаете, что одна сторона этого помешала принятию решения NPOV по содержанию, и я не согласен. Я не знаю основы их мышления, так как я еще не знаю внутренних дискуссий, но если это нравится многие предыдущие решения, это определение того, кто вел себя хуже всех, когда все вели себя плохо. Поскольку две стороны спора обычно фактически провоцируют друг друга, пытаться решить это бессмысленно. Чтобы продолжить, нужно найти способ для сообщества решить основную проблему - и я думаю, что комитет сделал это в R1 таким образом, который, я надеюсь, окажется очень успешным, какое бы решение ни было принято.

Вы говорите, что комитет не должен терпеть не нейтральных результатов; если вы имеете в виду основные проблемы, комитет не может решить это за сообщество, он не может напрямую решить, какой результат спора по содержанию является NPOV., и ему следует, по крайней мере, попытаться избежать этого косвенно. Если вы имеете в виду не нейтральные исходы в отношении того, кто виновен в наихудшем поведении, он должен, если возможно, разрешить спор и здесь, не назначая штрафов, и я думаю, что это можно было бы сделать здесь. У меня есть собственное мнение о том, кто вел себя здесь хуже всего, и мне хочется так сказать, но это бесполезно.

Теперь, когда я на самом деле нахожусь в комитете, принимающем решение, вместо того, чтобы говорить, что я сделал бы, если бы ..., есть еще один фактор: комитет должен принять какое-то решение, и предотвращать формирование какого-либо вида непродуктивно. рабочего консенсуса, даже если он не тот, которого я бы хотел. Поэтому я иногда голосовал за мнения, которые, по моему мнению, не являются лучшим результатом, но могут решить проблему. Обычно я делал это для того, чтобы добиться результата, который, хотя и неудовлетворительный, не был таким неудовлетворительным, как мог бы быть. Я только один или два раза голосовал против в знак протеста, когда считал, что комитет сильно ошибается, обычно из-за чрезмерного законничества. Если бы я делал что-то заново, я мог бы делать это чаще. (продолжение следует) DGG ( разговор ) 01:48, 26 мая 2020 (UTC)

Вы упомянули Обсуждение дела GWE. Я сказал во время обсуждения: «Дело, первоначально представленное как спор о содержании, оказалось, что это продолжающееся преследование главного редактора с одной стороны спора и попытки скоординировать действия против своих оппонентов с помощью Википроекта в качестве кабала ". И я до сих пор думаю, и считаю, что это полностью соответствует моим взглядам здесь. В этом случае использовалась клика для уничтожения NPOV. Arb com знает, как бороться с такими случаями, и так и поступил. Настоящее дело, в основном, состояло из попытки использовать случай arb com для воздействия на контент ". Arb com также нигде не занимался этим. DGG ( обсуждение ) 02:22, 26 мая 2020 г. (UTC)

Я не могу согласовать то, что вы говорите о медицине, с тем, что вы говорите о GWE. В медицине вы говорите, что комитет должен ничего не делать против редакторов. из-за страха тем или иным образом повлиять на проблему с контентом . В GWE вы говорите В этом случае использовалась клика для уничтожения NPOV. Arb com знает, как бороться с такими случаями, и так и поступил. Я согласен с тем, что вы говорите в GWE, и надеюсь, что в будущем, когда вы будете активны в делах, вы будете следовать этой линии мышления до ее логических целей - что иногда будет означать санкции против редакторов, а иногда нет. С уважением , Barkeep49 ( обсуждение ) 18:21, 26 мая 2020 г. (UTC)

В общем, я скорее соглашусь с вами, чем нет; в этом случае энциклопедия выиграет больше от сотрудничества, чем от удаления этих редакторов, независимо от того, что я лично думаю об их относительных ролях. Каждый случай индивидуален, и часто возникает противоречие между действующими общими принципами. Как вы сказали, «иногда, а иногда и нет» DGG ( разговор ) 18:35, 26 мая 2020 г. (UTC)

Статьи для творчества: список рецензентов по темам

Недавно был составлен список рецензентов по специальностям . Это уведомление отправляется, чтобы предупредить вас о существовании этого списка и побудить вас добавить в него свое имя. Если вы или другие рецензенты сталкиваетесь со статьями в очереди, принятие / отклонение которых зависит от специальных знаний, этот список должен служить для облегчения контакта с другим рецензентом.

Информационный бюллетень для администраторов - июнь 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (май 2020 г.).

Смена администратора

CaptainEek • Creffett • Cwmhiraeth

Анна Фродезяк • SQL

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий спрашивает ли запрос система Разблокировать Ticket (НТО) должна разрешена любому разблокировку запроса или только частные обращения.

Арбитраж

• Было принято ходатайство о введении ограничения 500/30 на статьи, связанные с историей евреев и антисемитизмом в Польше во время Второй мировой войны (1933–45), включая Холокост в Польше . Страницы обсуждения статей, где происходит сбой, также могут управляться с указанным ограничением.

Единомышленник в душе DS

Привет, DGG (не беспокойтесь, если ответ займет много времени, учитывая ваш заголовок TP!)

Но я просто собирался сказать, как приятно было видеть вилку с такой же, если не большей неприязнью к DS как к системе, чем у меня. И то, и другое в целом, но (возможно, в большей степени относящееся к тому, что может быть изменено в обозримом будущем) с особым неприязнью к тому, как DS каким-то образом по умолчанию сохраняет санкции в случае отсутствия консенсуса!

Вы когда-нибудь предпримете или увидите какие-либо шаги, чтобы изменить это, дайте мне знать, и я буду прав.

Ура, Nosebagbear ( разговор ) 09:34, 4 июня 2020 г. (UTC)

Редакторы ИСП

Возможно, приемлемым компромиссным правилом было бы следующее: изначально платные редакторы, как обычно, могут вносить платные правки. Но, если они нарушают WP: COI , любой может сделать предупреждение; или администратор может запретить им платное редактирование временно или на неопределенный срок. Пока они запрещены, они могут вносить бесплатные правки, как, например, в наши статьи о счастье и мире во всем мире . Но, если они нарушат свою планку, они могут быть полностью заблокированы от редактирования.

- Unforgettableid ( разговор ) 19:29, 11 июня 2020 г. (UTC)

Книги и байты - выпуск 39, май - июнь 2020 г.

• Платформа библиотечных карточек, новые партнерские отношения
  • ProQuest
  • Springer Nature
  • BioOne
  • CEEOL
  • Издательство IWA
  • ICE Publishing
• Кратко о байтах

Прочитать всю информационную рассылку

Информационный бюллетень New Page Reviewer июнь 2020

Сортировка NPP может быть отличным способом найти страницы, нуждающиеся в патрулировании новой страницы, которые соответствуют вашим сильным сторонам и интересам. Используя ORES, он разделяет статьи на такие темы, как литература или химия и по географии. Посмотрите, сможете ли вы найти время, чтобы патрулировать пару страниц в день. Поскольку в очереди находится более 10 000 страниц, что является максимальным показателем со времен ACPERM , ваша помощь действительно может иметь значение.

Обсуждения и ресурсы

• В Village Pump продолжается обсуждение создания новых статей платными редакторами.
• Также в Village Pump обсуждается ограничение участия в обсуждении статей для удаления.

Данные шестимесячной очереди: сегодня - минимум 10271 - максимум 4991 - 10271

Ваше недавнее изменение WP: COI

В прошлом месяце в разделе «Платное редактирование» вы изменили «вам настоятельно не рекомендуется редактировать затронутые статьи напрямую» на «вам категорически не рекомендуется редактировать затронутые статьи напрямую; вам запрещено вносить более чем тривиальные обновления напрямую» на странице руководства для конфликта интересов. [29] Запрет платным редакторам напрямую вносить нетривиальные правки - это довольно большое изменение (особенно с учетом веса руководящих принципов в целом); Мне было интересно, есть ли какой-то консенсус, о котором я не знал, чтобы прийти к нему. Шахматы (обсуждение) (используйте в ответе){{ping|Chess}} 04:26, 21 июня 2020 г. (UTC)

Chess , это, безусловно, практика, потому что в этом суть запросов на редактирование COI. Я не обязательно поддерживаю это в качестве руководства - мне не нравится вся процедура запроса на редактирование COI - я считаю себя безнадежно неуклюжей и не использую ее и не помогаю с ней. Я пытался приспособиться к тому, что кажется действительным правилом. Что нам нужно, так это обсуждение того, как справляться с такими вещами (у меня есть твердое мнение о том, какой должна быть наша политика по этому и другим аспектам платного редактирования, хотя, возможно, еще нет консенсуса: платное редактирование следует запретить в enWP, и тогда эти проблемы не возникнут.) Если вы думаете, что я неправильно сформулировал или сделал это неправильно, вернитесь и начните обсуждение. DGG ( разговор ) 04:59, 21 июня 2020 (UTC)

Спасибо за информацию. Насколько я понял, он еще не был официально запрещен, и я считаю, что лучшим местом для этого будет RfC. Шахматы (обсуждение) (используйте в ответе){{ping|Chess}} 07:46, 21 июня 2020 г. (UTC)

Шахматы , если мы собираемся столкнуться с проблемой RfC, мы, возможно, захотим увидеть, есть ли другие лазейки, с которыми мы можем справиться одновременно, например, запреты на ходы или разъединения coi, или расширение перенаправлений, или перемещается из пользовательского пространства,

б / сделать это явным, что все статьи должны быть объявлены не только на странице пользователя, но и в обсуждении статьи p. и платные coi на статье pagw alao, и что платные теги coi никогда не удаляются со страниц статей; и что сои-редакторы не могут выдвигать кандидатуры в GA или iTN, или номинировать конкурентов для исключения без указания coi. и т. д. и т. д. Но тогда нам нужна легкая процедура для незначительного обновления., и существует так много проблем, поэтому я предпочитаю полностью и полностью запретить платное редактирование, как после обнаружения, так и ретроспективно. DGG ( разговор ) 08:30, 21 июня 2020 (UTC)

Проблема в том, что есть много платных редакторов, которые мы считаем приемлемыми, например, Wikimedians in Residence и все профессора в Wiki Ed (плюс сотрудники WMF). Запрет всех платных редакторов создает множество проблем, если мы не сможем найти способ провести четкую грань между тем, что нормально, а что нет; Я не верю, что было бы лучшей идеей дать WMF еще больше полномочий для вынесения решения, если руководство неясно, или расширить COI / N для бесконечных споров, следует ли кому-то разрешить редактировать Википедию. Лично я не считаю, что запрет - лучшее решение; мы должны стимулировать более эффективные и прозрачные практики со стороны компаний или частных лиц, которые могут иметь законные опасения (возможно, знаменитости с плохими фотографиями или очевидным вандализмом), но если есть RFC, который в конечном итоге соглашается на запрет, я постараюсь помочь напишите что-нибудь, что прикрывает эти лазейки. Шахматы (обсуждение) (используйте в ответе){{ping|Chess}} 02:48, 22 июня 2020 г. (UTC)

Я редко думал о том, что WIR, преподаватели и сотрудники WMF советуют мне работать в качестве платных редакторов. Обычно они служат для того, чтобы научить людей писать в общей области и помочь им использовать для этого возможности учреждений, это обычно делает их в определенной степени редакторами COi, но они не занимаются редактированием специально для продвижения усилия фонда или университетов. Это, как и все остальное, можно извращать, и были случаи, когда редакторы по месту жительства посвящали себя написанию статей о сотрудниках организации, которая им платит. Это неправильное использование должности, и люди, которые пытались это сделать в связи с Институтом Брайта в Гарварде и в других местах, были остановлены на тех же основаниях, что и любой другой будет остановлен в редактировании аналогичным образом. Являетесь ли вы редактором студента, мы используем студенческих редакторов для написания статей о преподавателях в их собственном колледже, это нежелательно, независимо от того, получают ли они за это деньги; это слишком похоже на прямое платное рекламное освещение. Те дела, о которых я знаю здесь, были прекращены, и если есть другие, я хотел бы быть проинформирован. Скорее это должно быть сделано, написав о людях в той же области в других колледжах. Также имели место злоупотребления редактированием студентов, когда они писали статьи, излагающие частичные теории одного конкретного профессора или консультанта - это прямое рекламное редактирование, и оно неверно, независимо от того, оплачивается оно или не оплачивается. Случаи этого, о которых я знаю, были остановлены, и если есть другие, я хотел бы знать о них.

Обычная проблема со статьями о колледжах и факультетах обычно заключается в том, что они написаны самим преподавателем, их оплачиваемым персоналом или сотрудниками по связям с общественностью его университетов. Большая часть того, что я здесь делаю, - это продолжающиеся попытки удалить такие статьи DGG ( обсуждение ) 00:45, 30 июня 2020 г. (UTC)

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (июнь 2020 г.).

Смена администратора

Creffett → Общие

DeltaQuad → AmandaNP

Арбитраж

• После запрета редактора WMF в прошлом году Арбитражный комитет решил провести RfC о домогательствах в вики . RfC размещен в Википедии: Арбитражный комитет / Anti-harassment RfC и открыт для комментариев сообщества.
• Дело о медицине было закрыто , и было предложено средство правовой защиты, предусматривающее стандартные дискреционные санкции за все обсуждения цен и цен на фармацевтические препараты, а также правки, добавляющие, изменяющие или удаляющие цены на фармацевтические препараты или цены из статей .

Пожалуйста, посмотри ....

Пользователь: Smallbones / Предлагаемая политика коммерческого редактирования

Smallbones _{( smalltalk )} 02:14, 13 июля 2020 г. (UTC)

Обсуждение WP: PROF

Привет, DGG,

Я хотел бы пригласить вас принять участие в дискуссии, которую я начал (если вас интересует тема). Спасибо

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)#Quantifiable_metric_for_WP:NACADEMIC Earthianyogi ( обсуждение ) 23:16, 23 июля 2020 г. (UTC)

Я был там, и завтра я скажу еще кое-что. Есть гораздо больше вещей, которые нужно учитывать, чем, я думаю, вы можете себе представить; иногда индивидуальные решения людей, имеющих общие интересы, являются лучшим выходом. DGG ( разговор ) 06:02, 24 июля 2020 (UTC)

re: альтернативы удалению

С перенаправлениями все в порядке, и я вообще очень люблю WP: SOFTDELETE , но есть проблема с тем, что люди восстанавливают перенаправления обратно в статью без какого-либо уведомления. И хотя я могу регистрировать быстрые сообщения, подсказки и даже черновики с помощью Twinkle, мне еще предстоит придумать простой способ сохранить список перенаправлений, чтобы я мог проверить через год или около того, не был ли он `` тайно '' восстановлен. без объяснения ... Есть редакторы, которые случайным образом депродируют материал без всякого объяснения, но из-за журналов я могу, по крайней мере, проверить это и добавить статью. Но перенаправление является подлым в обоих направлениях: это скрытое удаление, которое не генерирует уведомления для других, и при возникновении проблем оно часто превращается в скрытое восстановление. Я думаю, что стоит обсудить, как сделать редиректы более ответственными в обоих направлениях. Я свяжусь с пользователем: Aymatth2, кому эта тема может показаться достаточно интересной, чтобы начать более широкое обсуждение в сообществе, как он недавно сделал для PROD? - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:26, 24 июля 2020 (UTC)

Пьетрус , я, как и вы, сталкиваюсь с этим годами - следить, чтобы никто не испортил какую-то хорошую работу, - одна из настоящих проблем Википедии, и пытаться вести список всего, что мы делаем, непрактично для любого, кто работает как так же, как и мы. Столь же непрактично пытаться вести список всего, что было удалено и должно быть восстановлено или переписано кем-то более способным. За последние несколько лет у нас было добавлено большое количество инструментов для отслеживания вещей, и, возможно, мы также сможем что-то получить здесь. Учитывая все ресурсы, которые фонд вкладывает в административную функцию, может быть достаточно для того, чтобы сделать что-то, что принесет пользу настоящей энциклопедии - что является причиной, по которой фонд находится здесь, в первую очередь; как вы говорите, добровольцы с большей вероятностью выполнят ту работу, которая действительно необходима. DGG ( разговор ) 05:57, 24 июля 2020 (UTC)

Я часто перемещаю статьи, например, медный рудник Роан Антилопа , перемещался через несколько секунд после его создания. Полная статья превратилась в редирект. Превращение редиректа в полную статью тоже вполне нормально. Я часто создаю перенаправление на раздел статьи, а затем решаю, что тема действительно заслуживает отдельной статьи. Возможно, я ошибаюсь, но не думаю, что многие статьи преобразуются в перенаправления как своего рода тихое удаление, при этом значительный охват важной темы теряется, и не думаю, что многие перенаправления превращаются в статьи как гнусный способ создания статей по темам. которые их не заслуживают. Я полагаю, что было бы достаточно легко заставить бота поддерживать отчеты о статьях, превращенных в перенаправления (кроме перемещений), и перенаправлениях, превращенных в статьи. Не уверен, что за ними кто-нибудь будет следить. Aymatth2 ( разговор ) 14:27, 24 июля 2020 (UTC)

в прежние годы он, безусловно, использовался в качестве метода скрытого удаления некоторыми редакторами, но я не видел, чтобы кто-то делал это, по крайней мере, последние год или два. Однако расширение перенаправления на статью, чтобы избежать проверки, - это то, что я видел, обычно в статьях о компаниях, где статья написана первой, а перенаправление от исполнительного директора позже превратилось в статью. Иногда это удается, потому что создание статей сразу по обоим из нового редактора с большой вероятностью привлечет внимание на NPP. DGG ( разговор ) 23:13, 24 июля 2020 (UTC)

Вздох. Есть так много тем с массой твердых источников, явно заметных, но без статьи в Википедии или просто крошечной заглушки. И есть так много способов рекламировать компанию, продукт или человека без использования Википедии ... Aymatth2 ( обсуждение ) 13:51, 25 июля 2020 г. (UTC)

Проект: Эссам аль-Эмад

.... совет по поводу серии статей, которые сообщество не принимает

.... Я здесь 13 лет, 12 как администратор (из них 5 в Арбитражном комитете). Это дает мне право судить, соблюдают ли люди правила поведения; это не дает мне права судить о содержании. На протяжении большей части 13 лет я работал преимущественно с различными этапами и методами, с помощью которых мы храним или не храним статьи; Я участвовал в тысячах дискуссий; Я спас много сотен статей; Я удалил много тысяч; Я улучшил десятки тысяч. Это дает мне значительную степень знаний о том, что считается приемлемым, но также не дает мне права быть окончательным судьей по содержанию. Никто не является: только сообщество является судьей, и оно принимает решения по отдельным статьям в процессе WP: AFD . Обсуждение в AfD закрывается кем-то, обычно администратором, который решает, в чем заключается консенсус, основываясь на политических аргументах тех, кто участвует. Эти решения не всегда являются тем, что кто-то счел бы правильным, но нацелены на определенную степень согласованности. Существуют аналогичные процессы для принятия решения относительно фундаментальной политики и более подробных руководящих принципов. Со временем становится ясно, каково мнение сообщества по различным вопросам контента.

Я не обязательно согласен с этим мнением. Я сомневаюсь, что кто-либо из тех, кто здесь очень активен, действительно согласен со всеми нашими практиками, но у меня есть очень определенное мнение о том, какие части нашей политики в отношении контента следует изменить. На протяжении многих лет мне удавалось убедить сообщество в очень немногих случаях согласиться со мной, или я был частью общего изменения мнения. Что касается многих руководящих принципов, с которыми я не согласен, когда мне нужно принять решение с их участием, у меня есть только два варианта: полностью отказаться от обсуждения или следовать тому, что, как я знаю, является консенсусом сообщества, независимо от того, насколько я категорически не согласен. Если бы я попытался поступить иначе, меня скоро убрали бы с должности администратора; если я доставлю себе неудобства из-за этого, меня могут даже исключить из сообщества.

Что касается статей, которые вы предлагаете написать, я не могу окончательно определиться с ними, но я думаю, что могу точно предсказать, что будет делать сообщество: они не примут их в их нынешней форме, основываясь на их нынешних источниках. Выше я дал вам несколько советов о типах источников, которые могут потребоваться, и о том, какие альтернативы вы можете использовать для предотвращения удаления контента. Вам решать, следовать ли им, но если вы продолжите кампанию по их принятию в их нынешней версии и продолжите позицию других членов сообщества, которую вы выражаете выше, я также могу предсказать, что произойдет: вы либо уйдете. в вашей учетной записи, когда вы видите, что не получаете то, что хотите, или вас заблокируют.

Когда я приехал сюда, несколько статей, которые я впервые написал, были удалены, а некоторые мои изменения в других отклонены. Когда я осмотрелся дальше и увидел мнения присутствующих здесь людей в целом, я решил не продолжать попытки работать в каких-то конкретных областях, а сконцентрироваться на других. Мое мнение о некоторых из них не изменилось, но, поскольку я не пытаюсь на них настаивать, у меня было очень удовлетворительное и, надеюсь, полезное время здесь. DGG ( разговор ) 20:52, 29 июля 2020 (UTC)

Уважаемый сэр, что я могу сказать, но я глубоко тронут вашим ответом; примите мою благодарность и восхищение; Возможно, я ошибаюсь, но я думаю, что получил ваше сообщение; и я передумал; Я постараюсь как можно лучше защитить соответствующий контент от вандализма, несмотря на мои серьезные недостатки в отношении прав / привилегий посредством обогащения контента; хотя я должен признаться, что я совсем не оптимистичен по поводу результата / эффекта с учетом существующих обстоятельств; но после вашего ответа для меня лично просто невозможно отказаться от того, что в противном случае было бы совершенно убедительным и рациональным курсом действий. С уважением и уважением - AranyaPathak ( обсуждение ) 18:08, 30 июля 2020 г. (UTC)

Гюнтер Бехли

(полное обсуждение см. в моем архиве предвзятости, нетерпимости и предубеждений)

Глядя на это несколько месяцев спустя, я продолжаю думать, что результат Wikipedia: Статьи для удаления / Günter Bechly был одним из 2 или 3 самых позорных решений, которые я видел в Википедии. DGG ( разговор ) 05:38, 1 декабря 2020 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - август 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (июль 2020 г.).

Новости директив и политики

• Существует открытый запрос на комментарий, чтобы решить, следует ли увеличить минимальную продолжительность обсуждения санкций, которое должно оставаться открытым (в настоящее время 24 часа).
• Критерий быстрого удаления T2 (шаблон, искажающий установленную политику) был отменен после запроса о комментарии .
• Критерий быстрого удаления X2 (страницы, созданные с помощью инструмента перевода контента) был отменен после обсуждения .
• Есть предложение ограничить предлагаемое удаление подтвержденными пользователями .

Ответ на отказ от ...

Я не собираюсь никому помогать писать здесь статью о себе. Доказано, что почти никто не может сделать это должным образом, и даже если бы в некоторых случаях это было сделано должным образом, я не могу придумать никаких обстоятельств, соответствующих духу Википедии. Когда кто-то, кто знает выдающуюся работу человека, хочет написать о нем статью, это может быть статья. Поскольку вы явно заметны, я мог бы подумать об этом сам, за исключением того, что я не чувствовал себя интеллектуально уверенным в вашей специальности.

Я не могу говорить о том, что другие люди могут решить делать, потому что все мы действуем независимо.

Что касается меня, я подумываю пойти немного дальше и не помогать какой-либо организации писать статьи о своих сотрудниках; в прошлом я поступал так, если личность действительно важна, но я все больше думаю, что это также ведет к нарушению наших принципов. DGG ( разговор ) 01:27, 4 августа 2020 (UTC)

Джеймс Финлей

С уважением, Бебингтон ( разговор ) 09:58, 5 августа 2020 (UTC)

учитывая ваш очевидный опыт, я собираюсь принять - фактически, я должен был согласиться. Проблемы могут быть решены в основном пространстве. Я приписываю свою ошибку необычайной частоте действительно рекламных статей, более сложные из которых действительно имеют шаблон, который я предполагал, с приличным разделом истории из реальных источников и разделом о нынешней компании, взятым из PR (это наиболее заметен в исторических домах, переоборудованных в отели). Приношу свои извинения за то, что я все чаще нахожу, что поток рекламных материалов загрязняет все здесь, включая мои суждения. В качестве совета, продолжайте писать свои статьи в mainspace, поскольку другие рецензенты AfC, вероятно, сделают ту же ошибку, что и я, по той же причине. DGG ( разговорное ) 00:51, 6 августа 2020 (UTC)

Спасибо за ваш щедрый ответ. Совет принят. Бебингтон ( разговорное ) 08:14, 6 августа 2020 (UTC)

Платное редактирование

Большинство необъявленных платных редакторов, когда они сталкиваются с подобными трудностями, просто уходят и, если они попытаются снова, делают это незаметно под другим именем пользователя. . Я встречал только 2 или 3, которые остались и протестуют, и ни один из них не вполне соответствует этой схеме. Соответственно, я заблокирован на неопределенный срок за нарушение правил редактирования. DGG ( разговор ) 23:15, 5 августа 2020 (UTC)

Спасибо

Большое вам спасибо, я обязательно загляну на страницу Чайхана. С уважением - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Vanitapandey ( обсуждение • вклад ) 22:45, 5 августа 2020 г. (UTC)

Проект: Кристофер Кэннон (средневековый деятель)

Я немного прибрал это. Этот человек очень примечателен, но черновик написан, вероятно, аспирантом, который делал хорошее дело, но на самом деле не знает, чем мы здесь занимаемся. Если у вас есть время посвятить его развитию, это будет здорово. Написание этих биографий с каждым разом становится все труднее и утомительнее. Надеюсь, у тебя все хорошо, DGG, в эти трудные времена. Drmies ( разговор ) 14:22, 9 августа 2020 (UTC)

утомительно, конечно. Они были бы главным кандидатом для автоматического написания статей. DGG ( разговор ) 02:56, 10 августа 2020 (UTC)

DGG после последней попытки отредактировать это на Christopher Cannon, я не хочу вмешиваться, если ваша работа будет отменена. Если вы дадите мне знать, когда закончите, я могу исправить ситуацию в соответствии с вашими комментариями, если это необходимо. Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Academy-aureus-argent ( обсуждение • вклад ) 22:27, 12 августа 2020 г. (UTC)

Фантастическая работа, DGG, большое спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Academy-aureus-argent ( обсуждение • вклад ) 21:16, 14 августа 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Сюрреалистический Barnstar
	Большое вам спасибо, DGG! Я ценю его! Вы делаете рок! Думаю, я исправил несколько ошибок. Не могли бы вы взглянуть еще раз. Спасибо. Roccie;) 05:41, 10 августа 2020 (UTC)

Комментарий RSN

.... (все обсуждение в [[Обсуждение пользователей: DGG / Архив 0.11 | Обсуждение пользователей: DGG / Предвзятость, нетерпимость и предубеждения)

(о АдГ:

Я в основном согласен с тем, что вы говорите об АдГ. Я тоже считаю некоторую последовательность в АдГ добродетелью - не только для упрощения споров в АдГ, но и для пользы читателей, которые могут лучше предсказать, что они могут найти здесь, а также для руководства при советах людям с новыми статьями. и драфты AfC - чем я сейчас занимаюсь больше всего. . Поскольку всегда будут особые случаи, ваше предложение начать с обсуждения того, что обычно - и почему это может быть по-другому - кажется разумным - и я замечаю, оглядываясь назад, что часто обсуждаю на afD в этой сравнительной манере. Остается вопрос, что делать с пограничным случаем, когда они пограничные не потому, что никто не искал материала, а, скорее всего, останутся пограничными. Обычные предложения - это слияние или составление черновиков, но слияние по-прежнему может привести к тайному удалению, а составление черновиков работает только в том случае, если есть кто-то, кто действительно может его улучшить. Нам нужно быть более склонными к принятию пермастабов.)

... мы также не должны направлять читателей. Мы должны представить информацию читателям: если мы лично думаем, что что-то является правильной позицией, мы должны быть уверены, что простое и честное изложение фактов и аргументов как сторонников, так и противников нашей позиции покажет это. В противном случае, почему мы вообще так уверены в себе, если думаем, что факты и аргументы наших оппонентов убедят читателя. Почему нам нужно защищать читателя от самостоятельного вынесения правильного суждения? Люди, убежденные в абсурдных идеях, поступают так потому, что по своему опыту и образованию они слышали только свою сторону аргумента, что их не учили различать? - очень вероятно, - но если они придут сюда, они будут следует найти презентацию, которая приведет к справедливому заключению. Как мы должны объяснить их ошибки - их внутреннюю порочность? - если это так, их защита мало поможет. Нет, есть только одна причина для сокрытия или сокрытия, преуменьшения или очернения одной стороны аргумента - страх, что это может все-таки убедить людей. Так поступают некоторые политики: не имея собственных разумных взглядов, которые могли бы кого-то убедить, они скрывают, игнорируют или высмеивают взгляды своих оппонентов. Если они делают вид, что рассматривают доказательства, они представляют их в такой ложной обстановке и вводят в заблуждение графики и статистику - и, конечно же, они не позволяют своим оппонентам иметь достаточный шанс объяснить свою точку зрения, не высмеивая их.

Я знаю, что «преподать противоречие» - парадигматический пример вводящей в заблуждение крылатой фразы. Те, кто претендует на то, чтобы преподавать полемику, делают это таким образом, чтобы избежать справедливого представления противоположной стороны. Фактически объективно представляя историю эволюционного и антиэволюционного нейтральное, но академическое мышление - отличный способ показать ложность антиэволюционной позиции. Фактическое объяснение исторического развития современной экономической и политической мысли - самый ясный способ показать настоящую мотивацию некоторых популярных взглядов. история, конечно же, приводит к необъективным выводам.Как может читатель узнать, какая сторона прибегает к неподтвержденным свидетельствам и ложной логике, если их взгляды не представлены полностью и подробно?

Людей, которые могут прийти сюда почитать спорную тему и уже уверены в правильности своей позиции, ничего не убедит здесь. Воображаемый читатель, никогда не слышавший об американской политике, которому довелось прочитать определенные источники новостей, сразу поймет, что у них нет веских доводов, как и тот, кто никогда не слышал о каком-то псевдомедицинском лечении, если он см. типичную рекламу для него. Но люди, которые приходят сюда, чтобы узнать, какую позицию они должны поддержать, если они обнаруживают, что к одной стороне относятся как минимум несбалансированно, они просто придут к выводу, что мы предвзяты, и проигнорируют нас. Если текущее общее мнение верно, то в В нынешней политике именно такие избиратели будут определять результат, у нас есть особая обязанность сохранять скрупулезную нейтралитет. DGG ( разговор ) 01:56, 14 августа 2020 (UTC)

Фрэнк Данн Керн

...

Я и другие рецензенты прилагаем особые усилия, чтобы попытаться как можно быстрее рецензировать явно известные и неисключительные статьи. Чем раньше мы удалим их из потока многих, которые требуют более длительного рассмотрения, тем лучше для всех новых статей. DGG ( разговор ) 19:44, 23 августа 2020 (UTC)

ARCA-псевдонаука

Привет, есть кое-что, что я хотел уточнить в отчете об арбитраже для следующего выпуска The Signpost . В ARCA-Pseudoscience вы опубликовали несколько более подробное обоснование того, почему сообщество должно решать, что такое псевдонаука. Мне сложно сказать, согласуется ли это с другими вилками, или вы пытаетесь применить свой подход? А может это все преодолено событиями по последнему посту GW? Можете ли вы помочь с моим замешательством? ☆ Bri ( разговор ) 21:03, 25 августа 2020 (UTC)

в стадии подготовки - это чрезвычайно важно для меня, и я хочу проверить, что я написал, и опубликовать завтра днем. DGG ( разговор ) 05:26, 26 августа 2020 (UTC)

Брай , как может быть видно из этой страницы, мои взгляды несколько изменились в ходе обсуждения; Я не могу написать расширенное эссе, на которое я надеялся здесь, без гораздо большего количества времени для размышлений и рассмотрения последствий и взаимосвязей, но моя нынешняя позиция как вилка такова.

1. Arbcom занимается только поведением. Arb com не может определить, какие точки зрения приемлемы, а какие - распространены.

2 Я считаю, что первоначальное обсуждение псевдонауки было в корне ошибочным, поскольку в нем была предпринята попытка иметь дело с контентом, как и все последующие решения произвольной практики в этой области.

3. Arb com может определять, как мы проводим обсуждения и когда устранять нарушителей спокойствия, но не может делать это на основе занимаемой ими позиции по содержанию. Он не может объявить, в каких полях WP считает определенные позиции правильными. Например, он не может сказать, как WP может обрабатывать темы, которые можно назвать псевдонаукой, кроме как настаивать на том, чтобы люди, которые мешают обсуждению в этой или любой другой области, должны быть удалены.

4. Итак, что касается заданного вопроса, мы, как вилочники, не имеем права говорить, что эта конкретная область является псевдонаукой, и мы, как вилочники, никогда не имели права говорить это о каких-либо областях вообще.

5 Само сообщество не может объявить определенные взгляды лженаукой. Он может только сообщить, называются ли они так из достоверных источников, и должен учитывать все соответствующие позиции. Это основной принцип NPOV, который не могут игнорировать ни комитет, ни arbcom. Сообщество может определять детали того, как интерпретировать NPOV, но это правило контента, поэтому arb com не может.

6. Я считаю, что объявление того, как WP может обрабатывать определенные поля, с использованием дискреционных санкций, поощряет и увековечивает предвзятость. Так как это работает в настоящее время, вместо того, чтобы уничтожать клики, он помогает им, давая необычайно сильное преимущество первопроходца. Сейчас нет никаких оснований для использования DS, ни в этом, ни в каком-либо другом предмете. Это побуждает людей использовать свою предвзятость и мешает им остановить. Возможно, со стороны arb com было правильным использовать DS на более ранней стадии WP в качестве попытки справиться с «неблокируемыми» редакторами, но в настоящее время это не проблема, по крайней мере, не таким же образом.

7 Arb com может изменить правила поведения в зоне нарушения целостности, но только в том случае, если она сделает это нейтральным по отношению к контенту способом. Например, он может сделать поле подверженным 2RR или 1RR. Он может удалить конкретных нарушителей спокойствия из обсуждения, или из области, или из WP., Или предупредить, что правила поведения в данной области или данной дискуссии будут интерпретироваться строго, и сделать это таким образом, чтобы это было очень сложно. подавать апелляцию. Это опасные силы, поскольку они могут действовать таким образом, чтобы выборочно помогать одной из двух противоборствующих сторон, и, на мой взгляд, именно это он делал в некоторых решениях. Но, по крайней мере, для этого требуется согласие большинства отдельных вилочников. Дискреционные санкции позволяют любому из отдельных администраторов делать то же самое, при этом подавать апелляцию почти так же сложно, как и обжаловать решение произвольной комиссии. Это слишком опасно. Не исключено, что 8 из 15 вилок могут быть необъективными, сознательно или нет. Неизбежно, что кто-то из 500 админов окажется предвзятым.

8. Одной из обязанностей arb com является надзор за действиями арбитров, и если комитет считает, что они принимали решения таким образом, который привел к предвзятости, а не к NPOV, комитет имеет право принять меры. Это снова опасная сила, поскольку она могла, а в некоторых случаях использовалась несправедливо. Но это остается необходимой функцией, и комитет должен ее выполнять до тех пор, пока не будет изобретена более справедливая схема.

На этой странице я отказался высказать свое личное мнение об аюрведической медицине. У меня есть один. Его текущее практическое применение является псевдонаучным, но мы должны делать поправку на культурные предубеждения. Априори кажется маловероятным, что мы единственная цивилизация на Земле, которая правильно понимает мир. Практики думают, что они используют науку, основанную на теории, подтвержденную опытом. То же самое можно сказать и о западноевропейской медицине, которая практиковалась примерно до середины 19 века: врачи думали, что они используют науку, основанную на теории, подтвержденную экспериментом и опытом. В обоих случаях их теории были ошибочными, их экспериментальные методы грубыми, а их способность анализировать опыт неадекватной - и их лечение соответственно иррационально и в целом неэффективно. В историческом аспекте аюрведическая медицина имела не меньший смысл, чем любая другая досовременная медицинская теория.

В наших статьях по аюрведе исторические аспекты, на мой взгляд, будут более четко рассматриваться отдельно от нынешней практики. На мой взгляд, неоднократный акцент в наших статьях, особенно в начале основной статьи, на том, что айруведа считается псевдонаукой, является чрезмерным и указывает на предвзятость, а не на NPOV. Правильное утверждение уместно, но нынешняя ориентация всей статьи создает у читателя впечатление, что мы на самом деле не энциклопедия NPOV. (И я думаю, что мы допустили ту же ошибку в других предметах.) Я бы сказал это в ходе обсуждения на соответствующей странице обсуждения, за исключением того, что я думаю, что сам факт того, что я являюсь вилкой, повлияет на обсуждение .. DGG ( разговор ) 04:34, 1 сентября 2020 (UTC)

Проект: Иван Энрике Родригес

Уважаемый DGG, я собираю коллекцию современных пуэрториканских композиторов, чтобы добавить ее в Википедию. Это была моя первая статья. Не могли бы вы помочь мне сделать это лучше? - MahlerLover ( обсуждение ) 20:45, 26 августа 2020 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен MahlerLover ( talk • contribs ) 20:43, 26 августа 2020 г. (UTC) ...

MahlerLover , к черновику добавил примечание. Так лучше, но до сих пор нет серьезного выступления или записи. Возможно, это еще слишком рано в его карьере, но я оставлю это на рассмотрение другим. Меня это интересует, а не экспертиза. DGG ( разговор ) 01:00, 27 августа 2020 (UTC)

Уважаемый DGG Большое спасибо за ваш комментарий! Я искренне ценю вашу проницательную проницательность! Я верю вашему мнению в отношении WP: Composer: критерии должны быть рассмотрены в рамках понимания белого кадра 21 века и системной дискриминации композиторов цвета в классической музыке. Для «большого оркестра» (что бы это ни значило, поскольку упомянутые оркестры имеют годовой бюджет более 14 миллионов долларов) рассмотреть композитора цвета по своей сути сложнее, если не почти невозможно из-за структуры белой рамки и статуса отрицания разнообразия система. Итак, при рассмотрении этой статьи и национальных и международных достижений (таких как исторический фестиваль современной музыки Cabrillo ) этого композитора, а также других цветных композиторов, о которых я собираюсь писать статьи, следует понимать в пределах глубокое знание расизма и антирасизма. Еще раз спасибо за все! Я многому научился! MahlerLover ( разговор ) 02:26, ​​28 августа 2020 (UTC)

Да, MahlerLover , я понимаю ситуацию. Решение внутри WP состоит в том, чтобы сначала убедиться, что у нас действительно есть статьи о тех людях из других регионов, которые наиболее четко соответствуют общепринятым критериям, прежде чем пытаться убедить WPedians включить других. Я всегда был сторонником гибкости, но лучшая стратегия - работать сверху. Если вы думаете, что я недостаточно учел это, можно продолжить работу над статьей как можно сильнее, а затем подать ее повторно. Дай мне знать. Я сделаю все, что в моих силах, чтобы помочь вам, но помните, что я не судья - сообщество в АдГ является последним судьей, и все, что я могу делать, - это предсказывать. DGG ( разговор ) 08:19, 1 сентября 2020 (UTC)

обнаружение PR

(re: Draft: Danny Kabakib) ... Источники, демонстрирующие известность, должны быть ссылками, обеспечивающими существенное освещение из сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизами или простыми объявлениями. Большинство источников здесь, 1,2, 3,5, 7, 8, хотя они могут выглядеть как газеты, таковыми не являются. Это PR-агентства. Их истории полностью основаны на том, что человек хочет сказать о себе. чтобы увидеть это более ясно, посмотрите некоторые другие истории в публикации. Вы не найдете ни одного подлинного новостного аккаунта под редакционным контролем. Ссылки 6 и 9 представляют собой настоящие новостные публикации. Однако их рассказы о нем точно такие же, как пиар в откровенных пиар-публикациях - это просто то, что он говорит о себе. Источники новостей во всех странах делают это: они печатают пресс-релизы, а также актуальные новости, и профессия пиарщика в значительной степени посвящена размещению этих материалов. Один из способов убедиться в этом - взглянуть на сделанные экстравагантные заявления - если бы они были правдивыми, в крупных газетах были бы настоящие новости о его достижениях. Другой способ - сравнить отчеты - они почти идентичны, включая даже заголовки. . Все они являются модификациями одного и того же раздаточного материала для прессы.

В общем, выбирать темы из списка желаемых статей нужно осторожно - любой желающий может разместить там тему. Поскольку писатели по связям с общественностью знают, что если они напишут статьи в WP напрямую, они обнаружат, что статьи отклонены и будут запрещены как необъявленные платные редакторы, это стало обычным приемом для побуждения добросовестных википедистов выполнять работу бесплатно. Но результаты неотличимы от платного редактирования. Лучший способ найти темы - составить список, подготовленный для editathon, или основанный на реальных новостных сообщениях, которые вы видите сами. Прежде чем начать, убедитесь, что у вас есть как минимум 2, а лучше 3 превосходных надежных независимых источника из книг крупных издательств или крупных журналов или газет с национальным покрытием. Вы также найдете список желаемых статей на различных страницах Википроекта. DGG ( разговорное ) 23:44, 26 августа 2020 (UTC)

Ценгал может быть примечательным, но в статье этого не было, как и в вашей редакции.

Известность для автора или репортера

(re: Katya Cengel) Известность репортера очень трудно продемонстрировать, если он не выиграет индивидуальный пулитцер или что-то не менее важное. Известность для автора намного проще - это зависит от обзоров и первого признака того, будут ли существенные обзоры в сторонних опубликованных независимых надежных источниках, а не в пресс-релизах, заметках, блогах, Amazon или Goodreads. статья не давала этого, но я должен был поискать дальше. Книги в основном из University of Nebraska Press или одного из его оттисков, что является очень хорошим знаком. Я сейчас добавлю эту информацию в статью. Место для поиска информации - WorldCat. Из мест, где вы брали обзоры. ни одна из них не является крупной публикацией, такой как книжный обзор NYT. Pacific Standard - это экологический онлайн-журнал, и это лучший из них - см. Нашу статью об этом - не то чтобы, несмотря на то, что говорится в нашей статье, он все еще активен - мне придется его обновить. NY Journal of Books имеет неопределенную надежность (это не New York Review of Books, журнал очень высокого уровня). Судя по его сайту [30] . нам нужна статья об этом. Статья должна быть посвящена ей как автору, а не как журналисту. В некоторой степени количество копий книг в библиотеках Worldcat может указывать на значимость, но это не формальный критерий известности. Я начал с этого и принял это. Вы найдете списки дополнительных обзоров ее книг в Worldcat, а также некоторые материалы, на которые можно найти ссылки. И проверьте точное название области, в которой она получила ученую степень. DGG ( разговор ) 00:49, 27 августа 2020 (UTC)

Основной навык, который вы должны приобрести, - быть осторожным и скептически относиться к результатам, найденным в Google. Вам нужно прочитать их и узнать о публикации, из которой они исходят. DGG ( разговор ) 00:49, 27 августа 2020 (UTC)

Большое спасибо за Ваш ответ. Вы предоставили мне именно ту информацию, которую я искал, и я уверен, что смогу улучшить обе статьи. Я очень ценю ваше время. . Опять же, большое спасибо за ваш ответ, это очень помогло! Я новичок, поэтому не сомневаюсь, что мне здесь есть чему поучиться. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный WikiJSPN ( обсуждение • вклад ), 03:03, 27 августа 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас!

	Оригинальный Barnstar
	Для ваших просмотров и работ, с удовольствием прочту вашу пользовательскую страницу. Rahulsoman ток - вклад 23:29, 27 августа 2020 (UTC)

Роберт Пекхэм (историк)

Привет. Мне любопытно, почему вы переместили Роберта Пекхэма (историка) в пространство для статей. У него не было и до сих пор нет независимых источников, хотя и есть правдоподобные претензии на базовую известность . Помимо книг, написанных субъектом, личные биографические данные полностью отсутствуют, а история редактирования создателя статьи, похоже, почти полностью основана на семье Пекхэмов. --Животный праздник! ( разговор ) 19:39, 28 августа 2020 (UTC)

Он написал 3 книги, опубликованные авторитетными академическими изданиями, одна из которых - Cambridge University Press, что делает его известным ученым. Публикации являются независимыми источниками. Они не даются в стандартном формате, но я никогда не отказываюсь от статьи за это. Его ключевые достижения как таковые получены из адекватных источников. Обычных фактов его образования нет, но, вероятно, их можно было бы легко понять из резюме, которое мы принимаем в качестве источника такого чистого материала. Я приму или напишу статью о любом, кто издает книгу CUP. Время, чтобы сделать оставшуюся часть исправления, находится в основном пространстве. DGG ( разговорное ) 22:27, 28 августа 2020 (UTC)

запросы на рассмотрение

проект будет рассмотрен в обычном порядке в течение ближайших месяцев-двух. Если бы я просмотрел по запросу, это было бы несправедливо по отношению ко всем остальным. DGG ( разговорное ) 20:57, 30 августа 2020 (UTC)

Новости администрирования и политики Сентябрь 2020 г.

Новости директив и политики

• После запроса о комментарии минимальная продолжительность обсуждения запрета сайта была увеличена с 24 до 72 часов.
• Запрос на комментарий продолжается , чтобы определить , является ли платные редакторыдолжен или следует использовать статьи для процесса создания .
• Запрос на комментарий открыт для устранения несоответствий между draftification и альтернативой удаления процессов.

Барнстар для вас!

	Цивилити Барнстар
	Вы знаете, о чем идет речь; Спасибо за вежливость и понимание, даже когда я немного разгорячился. AviationFreak 💬 20:20, 5 сентября 2020 г. (UTC)

Роль рецензента

Роль рецензента заключается не в том, чтобы решить, является ли статья приемлемой, а в том, чтобы решить, сочтет ли ее приемлемой сообщество в ходе обсуждения АдГ. Мы делаем это по результатам обсуждений АдГ и зная эффективные руководящие принципы по мере их применения, и поэтому можем предсказать, что может произойти. Я предполагаю, что вероятность успешного прохождения АдГ при текущих источниках составляет менее 50%. Как бы это помогло, если бы я одобрил статью, а затем, как и ожидалось, она была удалена? Было бы гораздо лучше сначала попытаться улучшить его. Конечно, я, как и любой человек, могу ошибаться. Вот почему я не принимаю окончательного решения. Вы можете попробовать улучшить его и отправить снова; кто-то еще рассмотрит. DGG ( разговор ) 17:13, 9 сентября 2020 (UTC)

ОК, спасибо, буду работать над этим. Похоже, украинская Википедия отстает от WP-EN на 12 лет :) - Пероганыч ( разговор ) 17:28, 9 сентября 2020 (UTC)

Книги и байты - Выпуск 40

• Новое партнерство
  • Аль-Манхал
  • Родословная
  • RILM
• # 1Lib1Ref Отчет за май 2020 г.
• AfLIA нанимает Wikipedian-in-Residence

Прочитать всю информационную рассылку

Домовой для тебя!

Я желаю, чтобы больше людей думали так же, как ты. Мне кажется, вы понимаете, каковы были истинные намерения Википедии, и на протяжении многих лет люди придумывали свои собственные правила, чтобы ощутить чувство собственного достоинства. Буду признателен, если вы посмотрите мой черновик короткой веб-серии «Becoming Jiff». Спасибо. Drwho92 ( разговор ) 06:20, 15 сентября 2020 (UTC)

Вопрос - конфликт с админом Авилли

Привет Дэвид. Я нахожусь в довольно необычной ситуации, и администратор, с которым я разговариваю, порекомендовал мне узнать ваше мнение по этому поводу. Недавно я участвовал в краткой беседе о Такере Карлсоне , в которой другой редактор добавил некоторый материал (полученный из источников), пользователь по имени Springee удалил его, и, поскольку я чувствовал, что возврат был без причины, я повторно добавил материал. Спринги продолжал удалять материал - я никогда не нарушал 3RR, но когда я исследовал прошлое Спринги, я заметил, что каждый раз, когда кто-либо добавлял что-либо, что могло быть истолковано как негативное о Такере Карлсоне, он удалял это - часто цитируя WP: BLP , даже если материал был получен из хороших источников. Я указал на это на странице обсуждения, где было неподходящее место для этого (теперь я знаю это), но в то время я действительно не думал, что это было настолько безумно. Тем не менее, после того, как Спринги был доложен о его поведении (я мог бы добавить, что это сделал другой редактор), администратор, проверяющий его, Пользователь: Авилли , решил дать Спринги «добровольную» санкцию на само-1RR, то есть Спринги пообещал ограничить себя до 1 отката в день в течение следующих 6 месяцев для статей, связанных с американской политикой (оказывается, Спринги удалял вещи из статей правых деятелей и организаций в течение некоторого времени и с большой частотой). Если Спринги откажется, Авилли все равно даст ему формальный 1RR. Мне это кажется странным, но ладно, я не особо в это вкладываюсь.

Вот проблема: Авилли также решил «предложить» мне ту же сделку, что немного поразило меня, как если бы я сказал: «Эй, я разрешаю тебе бросить эту работу, но если ты откажешься, я тебя уволю». Имейте в виду следующее: никто не жаловался на меня за плохое поведение, я никогда не нарушал 3RR, я тот, кто наконец начал RfC по этому вопросу, чтобы попытаться разрешить войну редактирования, и это действительно единственная страница американской политики, которую я в последнее время редактировал в любом значительном качестве - раньше я был вовлечен в войну редактирования с марионеткой из носка (теперь заблокированной) над той же статьей. Между тем, Springee уже некоторое время без разбора удаляет информацию о негативном свете из многочисленных статей правого толка. Одной из вещей, которые не нравились Авилли, было то, что я привлек внимание к поведению Спринги на странице обсуждения статьи, и, хотя теперь я вижу, что был неправ, помещая ее на этот форум, я также считаю, что это могло привести к или, по крайней мере, способствовал тому, что кто-то другой сообщил о его поведении в первую очередь, поэтому Авилли даже заметил это.

Моя проблема с Авилли заключается в том, что я чувствую, что ко мне применяются те же санкции, что и к пользователю, поведение которого было на порядок хуже, чем мои ошибки, и я уверяю вас, что вы родились из-за того, что не были настолько знакомы с политикой и войнами редактирования, которые кажутся для сопровождения страниц американской политики. Спринги явно гораздо более опытен, но все, что я узнал от него, это то, что, по-видимому, можно обойти 3RR до предела и избежать наказания, просто цитируя много-много политик Википедии, которые могут иметь или не иметь отношения к ситуация под рукой, изматывающая других пользователей, пока они не сдадутся. Теперь я сожалею, что когда-либо поднял голову настолько, чтобы указать на это, потому что теперь у меня есть Авилли, который хочет меня наказать. Как я сказал ему, я не обязательно чувствую, что эта санкция 1RR имеет большое значение - но чтобы дать мне такое же точное наказание, как и парню, который создает все проблемы и не хочет делать Википедию лучше (он явно здесь просто защищать правых) нечестно. Подавляющее большинство моего редактирования не имеет ничего общего с политикой.

В любом случае, когда я выразил свое беспокойство по этому поводу, он в основном сказал: «Вы обнаружите, что я могу делать все, что захочу», но предложил вам как возможной третьей стороне взглянуть на это. Надеюсь, у вас есть на это время. Спасибо. JimKaatFan ( разговор ) 19:17, 17 сентября 2020 (UTC)

JimKaatFan :

Он дал вам совет, точнее говоря: «Администратор, который, я думаю, скорее всего, скажет вам то, что вы хотите услышать, - это Пользователь: DGG, который в прошлом наиболее критически относился к моим методам». Он дал честный совет: это предложение точно описывает ситуацию. У меня как индивидуума нет возможности справиться с этим, и, основываясь на большом опыте, я не вижу причин думать, что какие-либо советы, которые я мог бы дать напрямую, могут оказаться полезными. Единственный способ продолжить - перейти в AE, и в очень вероятном случае вы не получите удовлетворения в AE, в arb com.

Если вы пойдете в AE, я поддержу вашу позицию, и некоторые другие тоже поддержат, но это будет неприятная битва и, как вы узнаете себя, несоразмерная любой возможной вероятной выгоде. Если он попадет в arbcom, пока я еще там, мне придется взять самоотвод, и результат будет аналогичным. С моей стороны будет справедливо предупредить вас, что до того, как я присоединился к arbcom, я всегда советовал людям никогда не ходить туда, потому что я никогда не видел, чтобы кто-то выходил лучше из-за этого. Теперь, когда я нахожусь в этом комитете 5 из последних 6 лет, я еще больше убежден в моем предыдущем совете.

Что необходимо, так это не иметь дело с каким-либо конкретным администратором как физическим лицом, а полностью прекратить использование Дискреционных санкций. DS - это не политика вилки, а процедура произвольной комманды, и мы в arb com можем положить ей конец простым ходом. (сообщество также может изменить политику arb com, чтобы запретить это, но это действительно очень сложный и длительный вопрос) Я уже некоторое время призывал комитет сделать это. (см. WP: Wikipedia: Arbitration / Requests / Clarification and Amendment # Clarification request: Pseudoscience }) Дискреционные санкции дают любому из 500 активных администраторов, которые заботятся о своих действиях, весьма непомерные полномочия, и вполне можно ожидать, что некоторые из те 500, будут склонны злоупотреблять им. Предполагается, что целью arb com является разрешение споров, но использование DS их усугубляет.

Однако есть несколько эффективных практических советов, которые я, безусловно, могу вам дать - советы, которые я давал другим, и несколько WPedians действительно им воспользовались. Выйдите из тематического поля американской политики, по крайней мере, до 2021 года. Чувства большинства WPedians настолько сильны по поводу непосредственной ситуации в реальной жизни, что это потеряло перспективу. К настоящему времени нельзя ожидать разумного суждения. WP не подходит для защиты интересов. Если вам нужна пропаганда, а я считаю, что это совершенно рациональное желание, есть более подходящие места. Если вам нужна настоящая энциклопедия, пока рано. Если это немедленное предоставление точной информации на благо общественности, WP должен быть способен на это, но опыт ясно показал, что наш метод работы не выдержит критической ситуации. DGG ( разговор ) 04:06, 18 сентября 2020 (UTC)

Redsense Medical

Может, я не понял. Я имел в виду, что с черновиком и статьей либо черновик должен быть перенаправлен на статью, либо статью следует удалить, а черновик оставить в силе. Если вы считаете, что статья должна быть удалена из-за конфликта интересов и по другим причинам, я поддержу удаление. Однако я ожидаю, что если вы также предложите исключить черновик, некоторые из постоянных клиентов MFD захотят оставить его себе. Я знаю, что DES скажет, что это может быть примечательным, и будет возражать против удаления черновиков в целом. То, что скажет SmokeyJoe, будет меняться от недели к неделе. Роберт МакКленон ( разговор ) 03:51, 19 сентября 2020 г. (UTC)

то, что я думаю, может быть непонятным, так это наши процедуры. Если статья будет удалена первой, ваша причина отклонения больше не актуальна, и это была моя причина перечислить и то, и другое. Я номинирую на MfD, если считаю, что его следует удалить, если только я не думаю, что никто другой не поддержит удаление. Вопрос о том, насколько плохим должен быть черновик до того, как он будет удален, как вы говорите, вызывает много споров среди тех немногих из нас, кто в этом заинтересован. Поскольку это суждение, и я не могу представить себе четких указаний, которые облегчили бы принятие решения, я не знаю другого способа решить его, кроме как продолжать посылать черновики в MfD в надежде, что шаблон будет развиваться. DGG ( разговор ) 05:22, 21 сентября 2020 (UTC)

== Драфт: Эран Элинав ==

.....

Разрешено редактировать за плату. Но когда вы это сделаете, вам не следует ожидать, что редакторам-добровольцам придется копировать редактирование для стиля или иметь дело с недостающими источниками. Изучите подробные правила - просить денег за написание для публикации, стиль которой вы не знаете, неразумно. Говоря за себя, я очень не люблю работать над статьями, за которые кто-то получает деньги. А для оплачиваемой работы просить какого-либо конкретного рецензента прорецензировать статью - не лучшая идея - я чувствую, что это заставляет нас участвовать в редактировании вашей coi. Ждите своей очереди в очереди. DGG ( разговор ) 18:50, 24 сентября 2020 (UTC)

g11 и биографии

Я люблю отправлять сообщения пользователям, когда удаляю их творения, и использую User: Deepfriedokra / g11 там, где это необходимо. Но я вижу больше биографий, помеченных G11, и чувствую, что мне нужно новое сообщение или корректировка текущего. Не могли бы вы прокомментировать выступление пользователей: Deepfriedokra / g11 # Поправка на биографии, чтобы помочь им помочь? - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 18:14, 28 сентября 2020 (UTC)

Я прокомментировал там и буду комментировать снова. DGG ( разговор ) 08:33, 29 сентября 2020 (UTC)

Вы много рассуждаете о DS, но меня беспокоит, как вы видите, как мы справляемся с неразрешимыми долгосрочными спорами без них. Что бы вы сделали, скажем, с мануальным терапевтом, который постоянно требует, чтобы мы изменили страницу о хиропрактике, чтобы заявить, что врожденное реально? Вы бы просто отправили это в ANI как тенденциозное редактирование?

AE начинал хорошо, но стал одним из самых капризных процессов, которые у нас есть. Лично я считаю, что это в значительной степени является артефактом основной слабости Википедии: у нас нет надежного механизма для окончательного разрешения споров по содержанию, поэтому любой существенный спор по содержанию будет обостряться и катиться по различным доскам драмы, пока первый человек не выйдет из себя и не выйдет из себя. получает бан. DS был разработан, чтобы остановить это, что отчасти и происходит, но явно неуклюже. Десять или пятнадцать лет назад мы потратили намного больше времени на подрывных редакторов, но также отдали гораздо меньше суммарного правосудия людям, сделав полдюжины правок (не говоря уже о явных вандалах).

В частности, я думаю, что практика разрешения споров еще не приняла более тонкого подхода, который мы можем использовать с использованием частичных блоков. В любом случае. Я не могу решить, является ли DS по сути дерьмовым шоу или просто примером, согласно Черчиллю, «худшей системы, кроме всех тех, которые время от времени испытывали». У вас есть эссе на тему «если не DS, то что»? Спасибо. Парень ( помогите! - опечатка? ) 11:05, 30 сентября 2020 г. (UTC)

Ответ в процессе, но два предварительных момента: я согласен с вами, что возможность частичных блоков может обеспечить решение. Но во-вторых, то, как обращаться с такими областями, как паранаука, добавляет дополнительную сложность, которую представляем вы и я - сохраняющееся разногласие между тем, как нам следует поступать в этой тематической области, хотя у нас обоих одинаковый взгляд на основную реальность. Это различие составляет то, что я считаю вызовом концепции NPOV, а, следовательно, и, на мой взгляд, всей основе энциклопедии. Действительно, могут иметь место сбои, с которыми необходимо иметь дело, но бывает трудно провести различие между срывом и справедливым изложением точки зрения меньшинства. Здесь будет легче справляться с нарушениями в областях, где нет правильного или неправильного, и добросовестные редакторы знаний и опыта расходятся во мнениях и всегда будут не согласны по поводу фактических фактов и их интерпретации, таких как этнические конфликты, а нет и никогда не будет точкой зрения большинства. Возможное оправдание использования DS, я думаю, всегда было здесь. Подождите несколько дней. потому что это то, что я не люблю формулировать сразу. DGG ( разговор ) 05:31, 1 октября 2020 (UTC)

• @ JzG :: Судя по вашим комментариям выше, я считаю, что DS превратилась именно в то, чем она не должна была быть. Это комбинация «дерьмового шоу» и «худшей системы, не считая всех тех, которые время от времени испытывали». Хотя это намерение было похвально и, возможно, в некоторых случаях было необходимо, нынешняя система в конечном итоге больше вредит Википедии, чем помогает. Я не занимаюсь редактированием страниц, принадлежащих DS, и, как я предполагаю, многие другие, за исключением, возможно, некоторых грамматических исправлений. Те, кто знает, как работает система, могут использовать ее в своих интересах. Другие редакторы, которые занимаются редактированием, часто заканчивают проигрышную битву (пример «мог бы» быть User: JimKaatFan в вышеупомянутой статье Такера Карлсона ), где логический (и разумно мудрый) совет: «Выйди из тематического поля американского Политика, как минимум до 2021 года ». Действительно мудрым советом было бы «прекратить редактировать статьи под любым DS, потому что власть имущие пойдут в том направлении, которое они выберут». В рамках разрешения споров, как печально, что директива «прекратить неправомерные действия и повреждение энциклопедии» заменена на «наказать всех участников, чтобы легко решить проблему». Сама угроза возможного вмешательства ArbCom означает - «убежать» или, вероятно, подвергнуться санкциям. Я одобряю DGG (и другие), которые постоянно ищут способы, возможно, «исправить беспорядок», но, как и Коллегия выборщиков США, признанная несовершенной, лучшей системы, похоже, не существует. Я надеюсь, что в какой-то момент нам не придется советовать редакторам покинуть проект или область, потому что, скорее всего, это приведет к надвигающимся санкциям. Наши «чувства», так или иначе, не должны даже приниматься во внимание, когда мы надеваем шляпу редактирования Википедии. На мой взгляд, если нет «нарушения» или «проступка», то долгосрочные общие санкции, налагаемые на статьи, являются скорее помехой, чем помощью. Otr500 ( разговорное ) 16:55, 18 октября 2020 (UTC)

Otr500 , я не собираюсь не соглашаться, но у массового удаления так много потенциальных недостатков, что, я думаю, нам нужно быть очень осторожными с этим. Я действительно думаю, что мы должны быть более склонны вводить более детальные санкции - например, люди, которые регулярно добавляют контент из плохих источников, теперь могут быть заблокированы из основного пространства, но по-прежнему предлагать изменения в Talk.

Мы также должны больше использовать наращивание блоков и быстрее отклонять бессвязные жалобы, и мы должны использовать временные санкции, пока изучаются другие варианты. Парень ( помогите! - опечатка? ) 20:51, 18 октября 2020 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - сентябрь 2020 г.

Новости директив и политики

• В запросе о комментариях был обнаружен консенсус в отношении того, что инкубацию в качестве альтернативы удалению, как правило, следует рекомендовать только в том случае, если это уместно, а именно: 1) если результатом обсуждения исключения является разработка проекта; или 2) если статья создается заново .

Технические новости

• Журнал фильтра теперь содержит ссылки для просмотра различий удаленных ревизий ( phab: T261630 ).

Разнообразный

• Действия офиса теперь могут быть обжалованы во Временный комитет по рассмотрению доводов и соображений безопасности .

Википедия: Статьи на удаление / Pretty Nose (2 номинация)

Я заметил в Википедии: Статьи для удаления / Pretty Nose (2-я номинация), где вы написали: «Я неспециалист осведомлен об общей ситуации и очень хорошо осведомлен о последствиях для политики». Какова «общая ситуация» и каковы последствия для политики? Спасибо! Magnolia677 ( разговор ) 16:52, 4 октября 2020 (UTC)

общая ситуация - это способ использования устных и нетрадиционных источников в WP. Политические вопросы - это культурная предвзятость, NPOV и, особенно, WP: V ,. Дополнительное соображение заключается в том, требует ли характер обсуждения начать все сначала. Что касается любого предположения о том, как я думаю, у меня, как обычно, есть письменные обоснования для нескольких различных выводов, чтобы увидеть, что лучше. Поскольку я считаю это тестовым случаем,. Я в равной степени озабочен попыткой высказать свое мнение о том, как следует обращаться со статьями, подобными этой. DGG ( разговор ) 00:34, 5 октября 2020 (UTC)

Благодарю за ваш ответ. Я назначил несколько подобных статей и имел двух редакторов вопрос моих мотиваций здесь . В моих AFD не было абсолютно никаких дурных намерений, и перед тем, как номинировать эти статьи (я отозвал одну), я искал в WT: BIO любые предыдущие дискуссии об известности американских индейцев и искал в Интернете источники, чтобы поддержать известность и улучшить статью. Если у вас есть время, пожалуйста, просмотрите историю редактирования в Lake Ontario Ordnance Works , где вы увидите, что я потратил много времени на улучшение статьи, а затем на работу над ее статусом «хорошая статья». Пожалуйста, также взгляните на это спутниковое изображение Плетчер-роуд, которое ведет к бывшему участку LOOW, и посмотрите, как когда-то это была дорога с двумя полосами движения. Фактически, это была двухполосная дорога, и причина этого заключалась в том, что они не хотели, чтобы грузовики с радиоактивными отходами врезались друг в друга по дороге на свалку и обратно. Откуда мне это знать? Мне сказал кто-то, кто работал там раньше. К сожалению, мне не удалось найти какой-либо источник, подтверждающий этот вероятный факт, поэтому я не мог добавить это в статью, потому что, как и многие редакторы, я следую правилам, согласованным на основе консенсуса, поэтому качество и надежность Википедии остается на высоком уровне. его читатели. Мне это не всегда нравится, и, к сожалению, некоторые истории содержат множество деталей, а другие мало, но это реальность, которую я не могу изменить. Magnolia677 ( разговорное ) 10:57, 5 октября 2020 (UTC)

Нам нужно признать степень достоверности устных источников. В приведенном выше примере, если бы это был не просто «человек, который там работает», а «ответственный инженер», я бы сказал, что, возможно, использовал бы его, конечно, если бы у нас были имя и дата, особенно если они совпадают с пространственными данными. Обычно мы используем рассказ человека о своем детстве в университетской устной истории; он вполне может содержать значительные упущения, особенно если он был выпущен при их жизни, но я думаю, читатели это понимают. То, что человек говорит, что ему рассказывала его бабушка, вряд ли будет достоверным. С течением времени из поколения в поколение вещи, как правило, усиливаются или забываются. «Мой отец, ваш дедушка, баллотировался в конгресс» может означать, что он часто говорил о том, как бы он хотел баллотироваться в конгресс. Формальные устные записи неграмотных групп, произнесенные специалистами, представляют собой особый случай; они часто в некоторой степени совпадают с письменными и археологическими данными, но не полностью. Лучше всего сказать в тексте, откуда берутся отчеты, предположить, что люди со здравым смыслом сделают разумные выводы, и никогда не указывать, возможно, спорные факты в отрывке или в голосе WP.

Люди, сомневающиеся в мотивации, больше думают о них, чем о вас. Но чтобы избежать таких проблем, когда я хочу номинировать группы тесно связанных статей, я назначаю самые слабые и сужу по результату, как обращаться с остальными. DGG ( разговор ) 16:41, 5 октября 2020 (UTC)

Спасибо за вдумчивый ответ. Большинство моих AFD адресованы гаражным группам и рэп-музыкантам, где реакция совсем другая. Всего наилучшего. Magnolia677 ( разговор ) 17:36, 5 октября 2020 (UTC)

Сохранение устаревших черновиков G13

Привет, DGG,

Я был на патрулировании G13 чуть больше недели и заметил довольно много черновиков, которые вы спасли от удаления как устаревшие. Я считаю, что это круто! Но я также заметил большое количество редакторов, перечисленных в качестве участников AFC, и я думаю, что вы не должны нести это бремя в одиночку.

Как вы думаете, сможете ли вы убедить нескольких постоянных клиентов AfC взглянуть на User: SDZeroBot / G13 в ближайшее время или User: SDZeroBot / G13, которые будут сортировать раз в день и вытащить какие-либо многообещающие черновики? Также есть категория: AfC G13, подходящая в ближайшее время для подачи черновиков, наиболее близких к статусу G13, но в этой категории есть тысячи черновиков, которые могут быть огромными, в то время как страницы SDZeroBot имеют средний размер, а сортировка G13 вскоре организована по темам, что может быть удобно.

Я думаю, что редакторы, которые регулярно оценивают качество представленных проектов, будут лучше меня судить о потенциале статьи. Просто мысль. Спасибо. L iz ^{Read! Говорить!} 00:45, 13 октября 2020 (UTC)

У меня нет эффективного способа убедить людей, кроме как своим примером. (и иногда придавая проблемам немного гласности, как вы мне сейчас помогаете)

Создать лучшую стратегию - проблема. В принципе, хорошо, когда несколько разных способов и людей рецензируют один и тот же материал. Стоит ли что-то экономить - это вопрос суждения, и все мы в этом различаемся, а это желательно. Часто невозможно предсказать, не работая над статьей, можно ли ее на самом деле спасти, и никто никогда не мог точно предсказать, что пройдет АдГ. При противостоянии хаотическому процессу опыт имеет ограниченную пользу. Но все методы особенно неэффективны, потому что половина материала абсолютно безнадежна и должна быть удалена задолго до 6 месяцев. У нас нет механизма для этого, кроме MfD, но некоторые рецензенты стараются сохранить, потому что они думают, что лучше позволить всему просто подождать 6 месяцев - они могут не осознавать, насколько это засоряет систему. Кстати, Категория: AfC G13, подходящие для участия в ближайшее время, не так велика, как кажется, потому что они расположены в хронологическом порядке. Ближайшие к концу месяца идут первыми, примерно 2 дня на страницу из 200.

Есть также несколько других устройств, например, более широкое удаление, например, G1, G2, G3, и удаление дубликатов с помощью G6. Мы оба админы; Я почти всегда предлагаю и позволяю другому администратору удалить, но я сделаю это сам, если это действительно очевидно, особенно в черновике. . DGG ( разговор ) 06:20, 13 октября 2020 (UTC)

Награды для ученых?

Привет, DGG.

Обычно я пишу страницы в Википедии о профессорах и ученых. Вы помогали мне здесь и там. Итак, я подумал о том, чтобы передать вам этот запрос. Какие самые важные академические награды не имеют страницы в Википедии? Например, почетная медаль IEEE - важная академическая награда, но у нее уже есть страница. Есть ли где-нибудь в Википедии список, где я могу найти награды, о которых нам действительно стоит публиковать статьи? Какова хорошая структура страницы награды? HRShami ( разговор ) 05:16, 20 октября 2020 (UTC)

Общая практика заключается в том, что если награда учреждена более чем на несколько лет и если большинство (или, что еще лучше, почти все) людей, получивших ее, достаточно примечательны, чтобы иметь биографии WP, то награда должна иметь страница. Часто бывает очень трудно найти достоверные существенные сторонние источники, но всегда можно найти веб-страницу, посвященную награде, и упоминания о ней, а также статьи о ее присуждении, поэтому на практике это может быть исключением из GNG. Логика немного круговая, поскольку, если у нас есть статья о награде, она может действовать как минимум как указание на вероятную известность, но обычно только национальной награды самого высокого уровня в профессии достаточно, чтобы доказать известность WP: PROF. Оспариваемые статьи о наградах можно направлять в АдГ - некоторые сохраняются, некоторые удаляются. Использование награды, чтобы показать известность, обсуждается в отдельных afds, а иногда и на WT: NPROF, на страницах обсуждения различных википроектов.

Как вы заметили, упомянутая вами награда является (1) наградой самого высокого уровня крупнейшего международного сообщества в очень широкой области и (б) есть страницы для всех, кто ее получил. DGG ( разговор ) 06:51, 20 октября 2020 (UTC)

Хм. Есть ли какой-нибудь список, в котором я могу найти награды, которые должны быть на странице в Википедии? Или у вас есть награды, страницы которых вы хотели бы увидеть? Я хочу написать только о наградах в академической науке. HRShami ( разговор )

Также не могли бы вы взглянуть на это . На этой странице участники перечислены в алфавитном порядке, но если мы перечислим их в алфавитном порядке, нет ли разницы между страницей списка и страницей категории? Должен ли я организовывать их по году получения членства? HRShami ( разговор ) 10:30, 20 октября 2020 (UTC)

Вопрос о категориях, которые скоро будут допущены к AfC и G13

Как я уже сказал, я работал в этой области около шести недель, и каждую ночь User: SDZeroBot / G13 вскоре постоянно перечислял около 250 черновиков, переходящих в статус G13 за 7 дней. Это число может колебаться между 200 и 350 черновиками, и из этого общего количества вы и несколько других редакторов AfC удаляете около 20-25 черновиков из ежедневного списка, который, по вашему мнению, имеет потенциал. у. L iz ^{Read! Говорить!} 23:40, 27 октября 2020 г. (UTC)

Таким образом, DGG , Категория: AfC G13 может скоро подать до 3300 черновиков! Некоторое обсуждение этого вопроса находится в Обсуждении пользователей: Отчет базы данных MusikAnimal # G13 с помощью ProcrastinatingReader . L iz ^{Read! Говорить!} 00:53, 6 ноября 2020 г. (UTC)

Теперь подсчитано до 4800+ черновиков, и это считается невыполненным! Итак, похоже, что все вернулось к норме. L iz ^{Read! Говорить!} 17:22, 6 ноября 2020 г. (UTC) TC)

Нужен совет

Я здесь новичок. Я прочитал общий свод правил в Википедии, но не уверен, что делать дальше. Было бы полезно, если бы вы могли оценить мое небольшое количество правок на данный момент и высказать свое мнение. Моя конечная цель - улучшить статьи в пределах моей компетенции. Поскольку в реальной жизни у меня есть другие дела, я хотел бы знать, как внести свой вклад как можно более эффективно, чтобы не тратить зря драгоценное время и энергию. Мне неинтересна эта платформа, за исключением того, что мой альтруистический ум говорит об обратном. Red Society 01 ( разговор ) 23:47, 29 октября 2020 (UTC)

Red Society 01 , если DGG захочет помочь, вы окажетесь в надежных руках. ( наблюдатель страницы обсуждения ) - Эмир Википедии ( обсуждение ) 23:51, 29 октября 2020 г. (UTC)

Red Society 01 , вы начали хорошо, изучив синтаксис, внося небольшие улучшения в статьи; Обычный совет - переходить к добавлению целых разделов, но я предлагаю вам также попробовать переписать плохо написанные статьи. Когда вы приходите писать новые статьи с нуля, вы можете столкнуться с трудностями при поиске новых тем в крикете, но в социализме есть огромный диапазон, над которым можно поработать. В этой области вам будет намного проще начать с биографий уже умерших людей - написание статей о передвижениях и общих темах может быть сложным, а биографии живых людей требуют поиска очень хороших источников, что иногда может быть трудным - в Выбирая тему, сначала найдите ссылки, прежде чем начать писать, и идите туда, куда вас приведут доступные источники. Я не знаю вашего происхождения или образования, но независимо от того, насколько оно велико, вы можете рассчитывать узнать гораздо больше, работая здесь. Старайтесь избегать текущей политики или националистических движений, пока не наберетесь гораздо большего опыта - если вы столкнетесь с спорной территорией, отправляйтесь в другое место. Вы можете ожидать, что некоторые из ваших статей не будут приняты - это тоже было в начале; успех здесь требует терпения. Здесь непросто быть эффективным - единственное, что я могу вам предложить, - это найти хороший источник или группу источников и использовать их в качестве основы для нескольких статей. К сожалению, я не смогу справиться с вашей работой, но если вы столкнетесь с какими-то реальными трудностями, выходящими за рамки обычного, спросите меня. Пока вы не сварливый, люди будут вам помогать. DGG ( разговор ) 04:05, 30 октября 2020 (UTC)

НЕ ТАБЛОИД

Я сказал, как прямая цитата из перенаправления на основную политику WP: Wikipedia: Чем Википедия не является , NOTTABLOID . Я имел в виду критерии включения Википедии, то, что она делает, а что нет. Это частое сокращение в дебатах АдГ, когда редактор хочет сказать, что материал излишне личный или апеллирует к эмоциям. Мое полное обоснование удаления было «главным образом пропагандистской деятельностью». Обычный личный рассказ, с обычным промо-освещением. WP - это не таблоид]]. Невозможно читать «таблоид» как относящееся к благотворительности - это относится к стилю публикации. Обращение к благотворительной организации с призывом к эмоциям тоже не является оскорблением. Для любой благотворительной организации уместно и ожидается публикация призывов к эмоциям. Это основной способ сбора средств - даже самых известных национальных и международных организаций. . Это то, на что я отвечаю, когда даю деньги, и даю как национальным, так и местным организациям - даже таким местным, как мой собственный район; в том числе такой же местный, как несколько кварталов моей собственной улицы. В местных благотворительных организациях нет ничего плохого, и называть благотворительную организацию местной - не оскорбление. При обращении за деньгами уместно использовать материалы в стиле таблоидов; но энциклопедия не содержит призывов к деньгам. DGG ( разговор ) 16:51, 30 октября 2020 (UTC) ...

Но для записи и в качестве руководства:

Помимо известности, есть много причин для удаления. Основным правилом для включения в WP является политика WP: NOT, и это относится как к тому, должна ли мы иметь статью, так и к тому, что в статье должно быть сказано. Материал, который по сути является рекламным или пропагандистским, не входит в энциклопедию независимо от того, насколько значимым является предмет, иначе мы в конечном итоге станем средством рекламы для известных тем. Мы не занимаемся адвокацией, а предоставляем информацию, хотя, по общему признанию, иногда это не четкая линия. У нас нет официального определения адвокатуры в наших правилах из-за ее множества форм: это вопрос суждения, а не строгого определения. Я думаю об этом так: адвокация предоставляет читателям то, что организация хотела бы им сказать, и обычно адресована потенциальным клиентам / инвесторам / донорам / студентам / соискателям и т. Д. В отличие от статьи в энциклопедии, адресованной широкому кругу лиц. читатель, который, возможно, слышал об этой организации и хочет знать, что это такое и что-то о том, чем она занимается. Я нахожу полезное эмпирическое правило: если он читается как веб-сайт организации, он не подходит для энциклопедии. Это может применяться беспристрастно и в равной степени к тому, что человек одобряет или не одобряет, в равной степени к ужасному или похвальному. .

AfD не очищает статью явным образом. Тем не менее AfD может это сделать, потому что чистые статьи с большей вероятностью будут приняты сообществом. На практике самый эффективный способ заставить статью быть чистой, по крайней мере, в относительно простых случаях, - это выдвинуть ее на удаление. Это часто работает со статьями об организациях, хотя еще лучше работает с биографиями.

Что касается GNG, то соответствие объекта GNG зависит от того, как он интерпретирует ключевые слова: значимые, независимые и надежные . Это не вопрос строгого или буквального прочтения - это не те качества, которые можно определить строго или буквально. Например, местные новости не являются по-настоящему независимыми, потому что местные источники новостей обычно чувствуют себя обязанными освещать все в своем районе. И здесь опять же, это вопрос степени, и многие случаи можно аргументировать в любом случае. (И я обычно выбираю, какой способ аргументировать целостный взгляд на пригодность для энциклопедии) DGG ( доклад ) 05:30, 31 октября 2020 г. (UTC)

Appian Corporation

Здравствуйте, я обращаюсь к вам, потому что вы добавили флаг в Appian Corporation, но не заметили почему. Для полной прозрачности у меня есть заявленный COI, и я работаю с другими редакторами над обновлением страницы с помощью запросов на страницу обсуждения. Не могли бы вы подробнее рассказать о тех частях статьи, которые вас больше всего беспокоят в связи с флагом? Я хотел бы помочь очистить любой язык или контент. Спасибо! JMGAppian ( разговор ) 20:14, 30 октября 2020 (UTC){{Cleanup-PR}}

Формулировка шаблона немного неудачна, потому что она используется для слишком многих вещей. По сути, в данном случае это означает, что статья похожа на веб-страницу компании, но не в той степени, в которой она является прямой рекламой. Помогут следующие изменения:

1. Нам нужны существенные сторонние независимые надежные опубликованные источники, а не блоги, сообщения или простые уведомления, особенно уведомления о продажах или финансировании - см. WP: NCORP для получения информации о текущих правилах. Около половины упоминаний являются простыми объявлениями, а ряд других рекламных материалов. 4 или 5 сильных ссылок лучше 42 слабых.
2. Старайтесь не походить на список продуктов,
3. Не используйте ссылки вроде №20, если статья, хотя и в PCWeek, на самом деле является главой компании, дающей представление о своем продукте, а не обзором продукта, написанным независимым рецензентом. Ссылка 2 меня довольно удивила. Я не ожидал увидеть такой вопиющий пиар в газете Washington Post - теперь я знаю лучше. Но WaPo по-прежнему честен - он просто цитирует компанию. Это не считается независимым. Будьте осторожны с Forbes: ссылка 40 написана «соавтором», а не их сотрудниками. Он не подлежит обычному редакционному надзору и, следовательно, ненадежен.
4. старайтесь не писать списком абзацев, состоящих из одного предложения.
5. Постарайтесь не так часто использовать название компании. В целом «это» работает очень хорошо.
6. Избавьтесь от заявлений из плохого источника или пустых слов - «лидер» в первом абзаце означает только один из 11. Термин обычно должен быть ограничен значением 1-го или возможных 2-х или 3-х лучших. DGG ( разговор ) 04:19, 1 Ноябрь 2020 (UTC)

Я очень ценю, что вы нашли время, чтобы разобраться в этом, и я согласен с тем, что все это явные области для улучшения. Это вопросы, которые уже были на странице до моего участия, и я чувствую, что могу разумно спросить за один раз через запросы на страницу обсуждения, поэтому эти проблемы отошли на второй план. Я напишу эти изменения и посмотрю, как они будут реализованы. Еще раз спасибо, что нашли время поделиться своим мнением! JMGAppian ( разговор ) 23:51, 6 ноября 2020 (UTC)

Я связался с вами на странице обсуждения статьи , но хотел бы также связаться с вами и здесь. Если у вас есть время, я буду очень признателен, если вы ознакомитесь с изменениями, которые я предложил, чтобы решить ваши проблемы, указанные выше. С радостью обсудим все, что, по вашему мнению, еще требует решения. В противном случае, если вы чувствуете, что проблема решена в достаточной степени, не стесняйтесь вставлять из песочницы. Спасибо! JMGAppian ( разговор ) 15:26, 19 ноября 2020 (UTC)

Здравствуйте, просто хотел снова связаться с вами, чтобы узнать, есть ли у вас время, чтобы просмотреть изменения, которые я смоделировал в ответ на ваше беспокойство и добавленный вами флаг. Вы можете увидеть изменения здесь . Не стесняйтесь обращаться, если у вас есть дополнительные вопросы или запросы. Спасибо! JMGAppian ( разговор ) 17:17, 3 декабря 2020 (UTC) {{Cleanup-PR}}

: Сегодня-завтра посмотрю. Спасибо за напоминание . DGG ( разговор ) 17:55, 3 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте, я обращаюсь к вам, чтобы узнать, есть ли у вас какие-либо вопросы или опасения по поводу макета песочницы. Спасибо. JMGAppian ( обсуждение ) 15:04, 11 января 2021 (UTC)

########

Привет, DGG, я просто хотел коснуться этой темы. Есть ли у вас какие-либо опасения по поводу макета песочницы? Спасибо. JMGAppian ( обсуждение ) 14:00, 16 февраля 2021 (UTC)

* (отметьте и удалите с этого п.)

Информационный бюллетень для администраторов - ноябрь 2020 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (октябрь 2020 г.).

• Санкции сообщества теперь разрешают администраторам помещать под бессрочную полузащиту любую статью о конкурсе красоты или биографию человека, известного как участница конкурса красоты, которая была отредактирована с помощью учетной записи sockpuppet или вышедшей из системы sockpuppet , для входа в WP: GS / PAGEANT .

AFC

Я стараюсь не удалять дубликаты в области черновиков, если статья не соответствует руководящим принципам для принятия, главным образом потому, что, если человек, работающий над статьей, хочет добавить в статью, он может сделать это и удалить дублируют раздел сами, когда они повторно отправляют свои статьи. Но в любом случае он просто находится в черновой области, и дублирование статьи не фатально. Но в любом случае это не имеет значения. - Жизнь Thegooduser начинается с улыбки :) 🍁 22:30, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Да и EN wiki загружается медленно для вас? Или это только у меня? - Жизнь Thegooduser начинается с улыбки :) 🍁 22:31, 1 ноября 2020 г. (UTC)

да, это не имеет большого значения, но у меня есть склонность делать исправления, которые влияют на базовую структуру, хотя бы для того, чтобы я мог понять, что я просматриваю. Это было простое решение, но если оно выглядит примечательным и потребует более сложной реорганизации, я это сделаю. Я знаю, что делаю это чаще, чем большинство рецензентов - это было не для обвинения, а для объяснения автора. ,

Здесь enWP работает как обычно. Нью-Йорк, FIOS, недавний iMac, Safari. С другой стороны, макрос AFCH почти всегда работает слишком медленно. DGG ( разговорное ) 22:50, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Я трачу большую часть своего времени на Simple English Wikipedia, меня всегда шокируют размер и сложный язык, который EN wiki использует каждый раз, когда я прихожу и посещаю! - Thegooduser Жизнь начинается с улыбки :) 🍁 22:54, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Думайте об этом, как о попытке поднять набор печатной Бриттаники одной рукой. DGG ( разговор ) 23:15, 1 ноября 2020 (UTC)

Пирог для тебя!

Нью-Йоркский поэтический форум

Я не за то, чтобы перенести это в черновик, поскольку это оставляет пробел в списке национальной структуры поэтических обществ, входящих в Национальную федерацию государственных поэтических обществ . Известность вкладывается не в отдельные филиалы, а в национальную структуру. Эта конкретная запись практически не присутствует в сети и может оставаться лишь заглушкой, но по-прежнему является частью общей структуры, и при ее удалении остались красные ссылки. Я отправил электронное письмо указанному офицеру, чтобы запросить дополнительную информацию, но ответа может и не быть, поэтому инкубирование может быть прекращено. Верните его в статус заглушки. Спасибо. Пкетс ( разговор ) 17:23, 5 ноября 2020 (UTC)

PS У меня автоподтверждение, поэтому я могу переместить его сам, но я бы предпочел не вступать с вами в войну редактирования. Пкетс ( разговор ) 22:51, 5 ноября 2020 (UTC)

PKeets , возможно, но очень необычно восстановить черновик в основное пространство, кроме как через процесс AfC. Если бы вы это сделали, я бы не возвращал вас, но я бы предложил исключить статью. Как я знаю, вы понимаете, что лучшее, что вы можете сделать, - это добавить сторонние ссылки. Что касается пробелов в структуре, я проверил несколько других и также не нашел сторонних ссылок. Я с большим уважением отношусь к вашему проекту по добавлению статей об известных женщинах, но здесь довольно редко встречаются статьи для государственных отделений какой- либо национальной ассоциации: я посмотрела на самую важную из них, о которой я могла подумать, NAACP , и мы похоже, нет статей ни в одной из его ветвей. У нас нет статей ни о каком из отделений Национальной организации женщин . Конечно, может случиться так, что конкретная ветвь будет иметь достаточно существенных сторонних надежных опубликованных источников, а не блогов, публикаций или простых уведомлений, чтобы быть заметными, DGG ( обсуждение ) 02:30, 6 ноября 2020 г. (UTC)

Итак, теперь вы собираетесь критиковать всю работу? В каждом маленьком городке в США есть статья, верно? - сторонние источники или нет. Кроме того, я вижу выше, что вы делали это с опытными редакторами. Это всего лишь заготовки, и я уверен, что отдельные главы могут многое добавить к ним - литературные организации редко испытывают недостаток в словах. Некоторые главы выглядят очень активными, а другие, например, о Нью-Йорке, не очень, но все же это выглядит важным ресурсом для поэтов в США, и Википедия, очевидно, до сих пор полностью игнорировала его. Я проверю наличие дополнительных источников. Я уже добавил пару в Нью-Йорк. Пкетс ( разговор ) 02:57, 6 ноября 2020 (UTC)

Это не я делаю. Если я выставлю заявку на удаление, я оставляю это на усмотрение сообщества. Обычно после того, как я выдвигаю afd, я отвечаю не более одного раза в обсуждении, если нет особого момента. Иногда они согласны со мной, иногда нет. Весь мой опыт не может убедить сообщество, когда оно не соглашается. Мне удалось 12 лет назад изменить консенсус, чтобы принимать статьи по всем старшим школам, а затем 2 года назад сообщество решило иначе, и я несколько месяцев спорил как о RfC, так и о его интерпретации, а затем согласился, что это изменилось, и статьи о над которыми я и еще несколько человек проработали годы, были удалены. В этом отношении, в том самом примере, который вы приводите, я действительно старался придерживаться политики, согласно которой в каждом жилом или ранее заселенном населенном пункте должна быть статья, но консенсус снова изменился против меня, и я больше не спорю с теми, кого знаю Я, наверное, проиграю.

Я думаю, что в целом за последние несколько лет общее мнение здесь изменилось, чтобы избегать очень маленьких статей. По ним составлены хорошие энциклопедии, а также объединены в большие статьи. Любой способ может работать, и я могу работать с любым. Но никто не может работать эффективно без какой-то последовательности.

То, что вы видите выше, - это не моя борьба с заглушками. В моем выступлении вы найдете мою борьбу с пропагандой. Это то, что имеет значение. Какими бы ни были стандарты известности, это все равно была бы энциклопедия. Если мы включили пропаганду, то мы просто еще одна версия гуглов. Это то, что меня волнует.

Точно так же я забочусь о NPOV. Со статьями, ориентированными на одну сторону проблемы, мы не будем честной энциклопедией, и нет никаких причин для того, чтобы тот, кто хочет узнать реальные факты о мире, приходил сюда.

Но размер статьи и тому подобные вещи можно делать разными способами, не теряя нашей цели. DGG ( разговор ) 07:14, 6 ноября 2020 (UTC)

Как насчет того, чтобы Википедия была ресурсом, где люди могут быстро найти информацию? Я лично не читаю длинные статьи. Если действительно долго, я просто проверяю lede. Pkeets ( обсуждение ) 14:10, 6 ноября 2020 (UTC)

«Быстро найти информацию» - это противоположность «энциклопедическому», в этом разница между энциклопедическим словарем . такая однотомная Колумбийская энциклопедия . и печатные издания, такие как Brittanica. Практическое место в Интернете для быстрого поиска информации - это не Википедия, а Google.

Но в энциклопедии есть несколько одинаково действенных способов организации материала: связанные короткие статьи, несколько длинных статей, стиль WP: Summary , сочетание в зависимости от количества доступной информации, сочетание в зависимости от воспринимаемой важности, сочетание определяется людьми, работающими над каждой широкой тематической областью, или (на нижнем конце срока действия) смесью в зависимости от предпочтений людей, пишущих для каждой отдельной статьи. Мой. Я предпочитаю WP: стиль резюме для существенных тем и аннотированные списки для других, но это только я.

В любом случае, как я уже сказал немного выше, меня гораздо больше беспокоят вопросы надежных источников, NPOV и недопущения промоушена DGG ( разговор ) 05:53, 7 ноября 2020 г. (UTC)

(черновик, 11 декабря) ###

АдГ по ...

... Когда два человека вступают в гневный спор, подобный тому, который я только что удалил из своей беседы, нет смысла пытаться распределить вину или обвинять друг друга в домогательствах. Это одна из трудностей работы arbcom, AE и ANI - они пытаются найти ту сторону, которая вела себя хуже всего, и наказать их. Я так не работаю. Я стараюсь не допускать возникновения или, по крайней мере, продолжения или, по крайней мере, эскалации личных споров. Место, где можно обсудить известность, - это afd. Места для всего остального негде. Я не могу повлиять на мир за пределами WP, но я могу попытаться предотвратить это в вики или, по крайней мере, на этой странице. DGG ( разговорное ) 20:48, 16 ноября 2020 (UTC)

Барнстар для вас!

ld не прошел afd, но если исправлено, то может. DGG ( разговор ) 01:48, 30 ноября 2020 (UTC)

Отклоненные черновики

Привет, DGG,

Я мало участвовал в AFC на протяжении многих лет, но сейчас я забочусь о сотнях устаревших черновиков. Многие из них были отвергнуты рецензентами AfC, но, на мой неподготовленный взгляд, даже при том, что у них нет 4 или 5 надежных источников, они определенно сделают достойные статьи-заготовки. Мне просто интересно, придерживаются ли рецензенты AfC высоких стандартов, ищут каждое заявление, требующее проверки, и отклоняют статьи, которые сейчас не в хорошей форме, но, если им уделить время и внимание, могут быть сделаны достойные статьи в будущем. Или рецензентам не рекомендуется принимать материалы, которые могут оказаться всего лишь незавершенными? Просто интересуюсь. L iz ^{Read! Говорить!} 02:53, 30 ноября 2020 (UTC)

Базовым стандартом является то, что черновик, скорее всего, пройдет АдГ, но, как обычно в Википедии, каждый рецензент использует свою интерпретацию. Ключевое слово - «вероятно». Вспомнив дискуссии 4-5 лет назад, было установлено, что это не 51%, но и не 99%. Большинство обозревателей говорят, что они интерпретируют его в диапазоне от 60 до 80%, но на практике реальный диапазон составляет от 80 до 90%. Однако большинство обозревателей, вероятно, мыслит более глобально, чем численно. Всегда будут разногласия по поводу того, что должно пройти АдГ, и многие из нас склонны судить по тому, что, по нашему мнению, должно пройти, больше, чем то, что мы думаем, пройдет в текущем состоянии вещей.

Я не пытаюсь судить о том, что сообщество будет делать в afd для черновиков, не относящихся к моим областям интересов, потому что я их не рецензирую. На практике очень немногие из моих одобренных черновиков когда-либо были отклонены, но это потому, что если они находятся на грани, я при необходимости исправлю их сам. Относительно небольшое количество других людей тоже этим занимается.

Существует значительное давление, чтобы поддерживать уровень на высоком уровне - никто не хочет, чтобы его вызывали за передачу чего-то, что сообщество отклоняет, никто не хочет долго обсуждать улучшение статьи, а затем ее отклонение, и есть даже предупреждающее сообщение в разных местах. мест о внесении в список для удаления или изменении статуса на непроверенный для чего-либо, прошедшего AfC, тогда как рецензентов редко обвиняют в отклонении черновика.

Что касается черновиков шестимесячной давности, которые сейчас появляются для G13, некоторые из них написаны очень требовательными рецензентами. Для тех, кто отклонен по явно неправильным причинам, я скажу об этом в комментарии, который откладывает их. Для статьи не нужно 3 или 4 надежных источника, показывающих, что она достойна прохождения; достаточно одного, если он достаточно хорош, как в стандартной энциклопедии. Но я часто отклоняю их и прошу большего, чтобы увеличить шанс того, что это действительно пройдет. Я принимаю во внимание вероятность появления дополнительных источников. Я также, по крайней мере в настоящее время, больше беспокоюсь о пропаганде, чем о известности. Я не пропущу в основном рекламную статью, независимо от известности - хотя, если она очень примечательна, я иногда удаляю худшие из рекламных материалов и пропускаю ее.

Что меня беспокоит даже больше, чем неправильно рассмотренные черновики, так это то, что они достаточно хороши или почти достаточно хороши, но так и не были представлены. Если я думаю, что они могут быть достаточно хорошими, я всегда хотя бы немного исправлю их и отложу их, или даже просто отправлю и приму их.

Мой совет - следовать своему инстинкту в отношении того, что принадлежит Википедии. Я стараюсь немного проверять удаленные G13, а также те, которым еще не исполнилось 6 месяцев. Я что-то не проверяю, очевидно из названия, что это безнадежно или не в моей сфере. Я вижу многие из них, которые вы удалили, и восстанавливаю около 1/10 из них. Я считаю, что 90% -ное согласие между двумя рецензентами является вполне ожидаемым.

В AfC есть не просто два класса статей - сданные и не прошедшие. Их три: безнадежный, непоправимый и адекватный. Я бы сказал, что их доля в драфте составляет 40-50-10. Официально это 20-60-20. Работа с теми, кто находится посередине, требует больше работы, чем могут сделать доступные люди. Это основная проблема. Это не вина draft и afc, до того, как это было у нас, в New Page Patrol была такая же пропорция. Мы были склонны принимать все, что было возможно, около 50%, именно так ранний мусор попал в WP, и, если он не представлял большого интереса для людей, никогда не улучшался. Каким бы неудовлетворительным он ни был, нынешний способ лучше. DGG ( разговор ) 04:48, 30 ноября 2020 (UTC)

RE: Статьи для создания: Пагоды Солнца и Луны приняты

Я полагаю, что ответ на уведомление о новом сообщении - это сила привычки - даже в виде IP-адреса, а не имени пользователя. Спасибо за просмотр и принятие пагод Солнца и Луны для создания статьи. Ваше имя пользователя звучит знакомо, я был википедистом, но похоже, что я уходил, как вы приехали. Я знаю, что это шаблонное уведомление, тем не менее, я благодарю вас за приглашение зарегистрироваться. Тем не менее, я не буду радоваться Википедии, поскольку я все еще не уверен, что это сообщество, которое я нашел бы приветствующим, так как большинство проблем, которые у меня были, когда я ушел, похоже, с годами только ухудшились. Тем не менее, я рад видеть википедистов вроде вас, работающих в комитетах, защищающих неясные, но примечательные темы от удаления и вкладывающих средства в их создание. Я надеюсь, что вы продолжаете добиваться успеха. Ваше здоровье! - 24.35.158.128 ( разговорное ) 13:20, 8 декабря 2020 г. (UTC)

как и прежде, здесь больше споров и меньше споров. Общее отношение значительно более бюрократизировано, поскольку мы лучше придумываем новые правила, чем удаляем устаревшие. Но это также более предсказуемо, и в большинстве областей личности не имеют такого большого значения, как в 2006 году: нет никого, кто имел бы такое же влияние, какое имели тогда некоторые люди. В общем, содержание статьи лучше, и пока человек остается в стороне от таких областей, как американская политика, разумные люди могут делать что-то без проблем. Так что попробуйте еще несколько. DGG ( разговор ) 16:58, 8 декабря 2020 (UTC)

Проект: Дин Ломакс

Привет, DGG, я немного смущен этими комментариями: [31]

Этот черновик - просто воссоздание того, что было передано в AfD и было закрыто как удаление . Может быть, вы не знали об этом AfD, когда делали комментарий, что тема была примечательной, и удалили скорейшее удаление. Мы в основном в том же положении, что и при быстром удалении черновика в 2019 году , поэтому мне любопытно, почему на этот раз тег был удален без удаления? Kingofaces43 ( разговор ) 16:03, 10 декабря 2020 (UTC)

Я считаю первоначальное удаление закрывающим ошибкой: «подробное обсуждение источников заключается не в предмете, а в их открытиях». находится в полной оппозиции к WP. : ПРОФ. Перечисленные там проблемы можно исправить, что я и собираюсь делать. Это намного проще, чем DelRev, потому что это может напрямую привести к достойной статье. Естественно, это ложится на меня бременем, но это моя область. (есть, как вы знаете, небольшая вики-политика, связанная с попыткой избежать признания известности энтомологов; были более важные несправедливости, над которыми я намерен работать. но это будет началом)). Если вам не нравится то, что я делаю, когда я помещаю это в mainspace, то есть afd 2, но я надеюсь, что на этот раз к нему будет обращено более пристальное внимание. DGG ( разговор ) 09:18, 11 декабря 2020 (UTC)

Я, должно быть, косился, когда читал черновик комментария, потому что на секунду подумал, что это часть шаблона быстрого удаления, поэтому игнорируйте этот последний бит с моей стороны. Не для придирки, но, учитывая ваше утверждение выше, без реального редактирования черновика и удаления тега удаления, он нашел небольшой WP: SUPERVOTEy как наиболее близкий способ его описать. Как вы упомянули, лучший вариант - поработать над аспектом нагрузки, отредактировав контент, и теперь для этого есть несколько месяцев, когда часы технически перезапустились.

Я бы не согласился с WP: PROF, поскольку часть этого теста является «тестом для среднего профессора», о котором я упоминал в АдГ (то есть наименование / обнаружение видов является нормальным явлением среди систематиков). Если источники начнут комментировать, что он выделяется из-за огромного объема / качества работы, для меня это переступит порог. На самом деле я спросил нашего постоянного систематика в коридоре об этой статье, и их мысли были похожи на мои (но довольно круто с точки зрения местной популярной науки / образования). Мое голосование тогда было скорее важным вопросом СРОЧНО, так что, очевидно, мое мнение может измениться.

Что касается энтомологов, может быть, я упустил некоторые АдГ в этом году, но где происходило это политическое движение? Я бы определенно вмешался, если бы считал энтомолога примечательным (и мне было бы легче найти больше источников), хотя я бы тоже внимательно изучил его, как и выше, с точки зрения того, что «нормальный» профессор склонен делать. Kingofaces43 ( обсуждение ) 01:10, 15 декабря 2020 (UTC)

• Супервизор относится к моему преобладанию над консенсусом сообщества в AFD или AFC. Это не то, о чем здесь идет речь. При попытке восстановить статью, если сообщество не согласится с тем, что я делаю, консенсус поправит меня. Но и здесь ничего из этого не произошло. Никакие действия администратора не обсуждаются. Кто угодно может удалить быстрый тег. Любой может остановить удаление G13, и удаление G13 любого администратора обычно восстанавливается по запросу. Это все, что я сделал. Я даже статью еще не восстановил. как я уже сказал, есть два приемлемых способа восстановить статью, которая была удалена на afd: Del Rev или создание новой, где ее следует улучшить достаточно, чтобы иметь разумные шансы .. Если она не была защищена, любой может сделать что. Но я даже этого еще не сделал. Я просто поместил это в черновик, который был настолько осторожным и консервативным, насколько я бы посоветовал кому-либо. Я думаю, что консенсус для AfC заключается в том, что предварительное удаление не является препятствием для создания AfC, если AfC также не защищен, что очень редко.

Выполняя действия администратора, я довольно внимательно слежу за консенсусом сообщества, особенно потому, что прекрасно понимаю, что некоторые из моих мнений о том, каким должен быть этот консенсус , (пока) не принимаются. Однако при редактировании я имею такое же право, как и любой другой, быть СМЕНЫМ, потому что сообщество может и иногда исправляет меня. Давая кому-то совет по поводу политики, я стараюсь быть очень осторожным и консервативным и никогда не советую людям увидеть, что им, возможно, сойдет с рук. . Выражая свое мнение о том, что такое руководящие принципы, в ходе обсуждения я исхожу из своего суждения, имея в виду весь спектр допустимых интерпретаций, и что эффективная политика удаления и руководящие принципы заметности - это то, что происходит в AfD, что может быть весьма разнообразным.

«Тест среднего профессора» гласит: «Если сравнивать со средним влиянием исследователя в данной области, выделяется ли этот исследователь как явно более заметный или более опытный?». На мой взгляд, это в том виде, в каком это написано, бесполезно, потому что это зависит 1 / от определения «исследователь в данной области», которое может означать любого из аспиранта, который опубликовал статью выше, но, вероятно, означает любого, кто делает профессия, не связанная с исследованиями в предмете, который, как я понимаю, предполагает наличие штатной должности или аналогичной должности. и 2 / «выделяться четко», что является совершенно расплывчатым и может иметь операционное значение только для любого, кто четко выделяется в консенсусе сообщества в каком-либо конкретном АдГ. В нем также используется слово, которого нет ни в одном другом руководстве, «выполнено» - что примерно настолько неопределенно, насколько это возможно. Принимая во внимание большую гибкость приведенных здесь руководств, примечательно, что около 95% представленных людей так или иначе ясны - и даже 80 или 90% из тех, кому бросили вызов в АдГ!

Применительно к систематикам в стандарте не ясно, сколько видов - это, очевидно, зависит от того, с какими организмами мы работаем. Я думаю, что, хотя в прошлом в afd иногда приходилось соглашаться, что одного вида достаточно, это уже не так, и требуется больше. Я согласен с тем, что даже в самой широкой интерпретации один вид был бы слишком широк для тех, кто работает, скажем, с жесткокрылыми. (что касается политических примеров, я имел в виду вики-политику, а не политику RW. Мне нужно посмотреть - история немного сложная) DGG ( разговор ) 05:47, 15 декабря 2020 (UTC)

deWP-enWP

Я надеюсь, что я прав, отвечая здесь на ваш комментарий на странице обсуждения Олафа Косинского относительно перевода Википедии с немецкого на английский. Я прочитал ваш комментарий и должен признать, что не заметил различий, пока вы не указали на них конкретно, как в примере с Рудольфом Пихлмайром . Спасибо за это, и я учту это при работе над будущими статьями. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный MMike94 ( обсуждение • вклад ) 10:16, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Чарльз Р. Катлер

Я снова, надеюсь, менее спорно: D Любопытно, если вы думаете, что стандарты WP: PROF изменились с 2012 года, когда вы думали, что он достиг планки известности из-за своего членства в NAE. Если да, рад удалить тег, но я не смог найти источник, который и привел меня к возможному PROD, прежде чем я увидел ваш комментарий. Спасибо, как всегда. StarM 18:41, 20 декабря 2020 г. (UTC)

NAE - одна из вещей, которые считаются абсолютным пропуском. Это относится и к США Национальной академии наук и Национальной академии наук и Национальной академии медицины . Это не подчиненные органы более низкого статуса, а равноправные параллельные части Национальных академий наук, инженерии и медицины . Это полезно, потому что иначе трудно выделить наиболее заметные для некоторых карьерных путей в NAM, и может быть очень сложно принять иное решение для людей по специальностям, которые не публикуются обычным способом в NAE. Я никогда не знаю противоречивых решений. Если вам что-то известно, сообщите мне, потому что я намерен бросить им вызов и рассчитываю на успех.

Упомянутая вами статья является хорошей иллюстрацией ценности стандарта. Я уверен, что можно было бы написать гораздо больше, но для большинства из нас это будет нелегко. DGG ( разговор ) 00:27, 21 декабря 2020 (UTC)

Как всегда, спасибо за то, что удалили тег значимости, прежде чем я вернулся к статье. Я не знаю ни одного удаленного, я просто не был уверен, изменились ли стандарты или нет. Моим красным флагом была его работа, связанная с повторной связью, но я могу понять, почему это может не относиться к его делу. Моя главная цель с этими огромными отставаниями - привлечь внимание к этим почти забытым статьям. Для некоторых это может быть удаление в той или иной форме, для других, надеюсь, проект или другой тег привлекут к себе внимание. Я посмотрю, смогу ли я найти хороший дом, чтобы «усыновить» этого человека, у которого может быть доступ к источникам, необходимым для его поддержки. Еще раз спасибо. StarM 00:39, 21 декабря 2020 г. (UTC)

Я помогу спасти (или, при необходимости, удалить) столько, сколько смогу - не упускайте вопрос. Я очень хочу, чтобы меня направили туда, где я нужен. Как вы говорите, проблема в том, как правильно распределить работу. Обычно мне нравится, что мы - анархия, но у нее есть свои ограничения. DGG ( разговор ) 06:26, 21 декабря 2020 (UTC)

Проект: Цзилян Тан

Привет, DGG. Не могли бы вы взглянуть на устаревший черновик « Черновик»: Цзилян Тан - ученый-компьютерщик с явно высокими цитируемостями в GS. Похоже, что черновик был создан студентом с разрешения субъекта. Дважды отклоняли, тема - довольно ранняя карьера (доцент, PhD 2015) [32] . Я отложил G13 по профилю GS [33] . Спасибо, Espresso Addict ( разговор ) 06:02, 22 декабря 2020 г. (UTC). @@@@

Думаю, я пропустил это, так что спасибо! Я разберусь с этим. может потребоваться некоторый анализ фактических цитирований, чтобы решить, а информатика имеет свои собственные специфические модели публикаций. Когда новые редакторы или классы пишут неадекватные статьи о выдающихся людях, у нас возникает разочарование, и я бы хотел, чтобы у нас был способ поймать их раньше, чем шесть месяцев. DGG ( разговорное ) 06:53, 22 декабря 2020 (UTC)

Отлично, спасибо. Я немного улучшил его, и создатель снова обратился к нему и отправил его на рассмотрение. Даже если Тан сейчас еще не совсем переступил порог, я думаю, что скоро, тем более что у него, похоже, есть книга в печати в Cambridge University Press. Я никогда не знаю, что делать с такими статьями; Удаление правдоподобных черновиков G13 каждые 6 месяцев - такая трата энергии каждого. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 07:29, 22 декабря 2020 (UTC)

есть несколько путей решения - наиболее желательно, исправить их при отправке, но если они не будут получены раньше 6 месяцев, или, по крайней мере, получить их через 6 месяцев, или, в худшем случае, удалить htem на более длительный срок. Но теперь, когда я буду свободен от тюрьмы arb com, я намерен попробовать кое-что в Janaury: составить список всего, что я откладываю, и попытаться распространить это. .

и есть еще одна дилемма - когда мы исправляем его настолько, чтобы он переместился в основное пространство, сколько мы его исправим - ровно достаточно, чтобы он прошел через afd без необходимости защищать его или в действительно достойную статью. Я знаю, что первый более эффективен, но если я собираюсь над чем-то работать, я хочу делать это достойно. DGG ( разговор ) 07:38, 22 декабря 2020 (UTC)

Какое-то время я задавался вопросом, может ли википроект или что-то подобное подойти. Я стараюсь забрать просроченные черновики, когда могу, но в наши дни я редко делаю больше, чем откладываю - их просто слишком много, всегда хочется в этом тонуть. Часто я обнаруживаю, что черновики, которые я подбираю (самостоятельно), были отложены вами 6 или 12 месяцев назад. Может ли быть полезным объединенный список отложенных материалов от авторитетных редакторов?

«Женщины в красном» - отличный ресурс, если речь идет о женщине, но мне часто хочется предложить «Людей в красном» для ученых / писателей / исторических деятелей / неанглоязычных людей и т. Д., Которые не являются спортсменами или американскими / британскими политиками. Без сомнения, это сделало бы меня очень популярным :) Ура, Espresso Addict ( разговор ) 08:07, 22 декабря 2020 (UTC)

У нас уже есть проект AfC, и он неплохо работает. Если бы я собирался найти слоган, он был бы выделен красным, возможно, разделенным по темам. Женщины в красном поработали великолепно, когда поняли, что им нужно быть избирательными. Я бы не возражал против других подгрупп или национальных проектов, если они могут привлечь энтузиастов, но такое разделение людей - не идеальный способ построить по-настоящему npov WP. Я думаю, что мы могли бы успешно проводить академическую работу от университета к университету, с факультативным участием учащихся участвующих школ. Если мы не сделаем что-то подобное, сотрудники по связям с общественностью из колледжа сделают это за нас, и это заставит еще больше работать, пытаясь заставить их делать это правильно. Но чем конкретнее, тем лучше. Я бы начал со списков предметов в Списке членов Национальной академии наук . сначала составьте список всех, кто был в участвующих группах, и работает над красными ссылками. - NAS имеет преимущество биографии умерших участников, но мы не использовали их, за исключением случая. Другие идеи приветствуются. Мы должны принять во внимание тот факт, что для определенных наград все, что они есть, примечательны, и мы могли бы начать с самых простых заглушек. Это подходящее место для викиданных, которые могут помочь нам со списком, хотя я бы не хотел писать даже заглушки на основе содержащейся там информации. Если у нас будет еще 1-2 человека, мы сможем начать завтра. DGG ( разговор ) 10:34, 22 декабря 2020 (UTC)

Мне было бы интересно присоединиться к группе, которая хотела бы расширить охват ученых, хотя я, вероятно, предпочел бы сосредоточиться на британцах. (Я гораздо менее знаком с американской системой образования, и они, как правило, лучше охватывают.) Последнее, что я смотрел, все еще было несколько красных ссылок в списках членов Королевского общества, что придает пуленепробиваемую известность (а также имеет биографии для умерших товарищей, хотя, насколько я помню, они в настоящее время не бесплатны), и, кроме того, большая часть существующих статей крайне бедна. Также было бы чрезвычайно полезно провести обсуждение в сообществе о том, какие именно награды / аналогичные представляют собой пуленепробиваемую известность, до такой степени, что стоит просматривать списки без разбора. Я склонен быть очень консервативным и, как следствие, не думаю, что когда-либо удаляла созданную мной статью, но это означает, что я стараюсь подробно исследовать людей, а затем НЕ начинать статью, потому что я не уверен, что они пока что ... Не так много наград типа FRS, но (не в моей голове) президенты национальных, но специализированных органов, профессуры в менее престижных университетах, приглашенные автобиологи в различные ежегодные обзоры (я делал некоторые из них некоторое время назад и получил возражение, что они не были независимыми), цитаты в дисциплинах, не относящихся к мейнстриму, и - в расширении до писателей - именно то, какие писательские награды считаются. Каждый раз, когда кто-то поднимает этот вопрос на общих досках объявлений, он сталкивается с вариантами аргументов «просто познакомьтесь с GNG» или «трех хороших источников», которые ... не очень полезны.

Было бы замечательно, если бы одна страница обсуждения, на которой можно было бы приносить биографии - или идеи для биографий - не относящиеся к женщинам, и получать такую ​​восторженную, позитивную, но не некритическую поддержку, советы и сотрудничество, которые обычно проект Женщины в красном предложения по биографии женщин. Например, я вспоминаю, как столкнулся с явно добросовестным редактором, который пытался создавать статьи об инженерах-строителях, которые были президентом общества, в котором редактор также был в прошлом, и встречал поток запросов на удаление на том основании, что общество не предоставило независимый источник информации для своих президентов. Я ничего не знаю о гражданском строительстве, и большинство людей работали в коммерческих компаниях, а не в университетах, и, конечно же, все они были мужчинами, поэтому мне пришлось оставить создателя на волю. По моему опыту, архитекторы - это еще одна дисциплина, в которой явно добросовестный вклад обычно отвергается.

Я не знаю, как создавать микрозаглушки; они, как правило, отталкивают меня от участия, иногда из-за того, что кто-то «украл» права создателя, но это может облегчить внесение вклада новыми редакторами (что может быть положительным или отрицательным, учитывая качество средних правок новичков). Меня беспокоит, что редактор с автоматическим патрулированием может запустить микрозаголовок, а затем студент превратит его в рекламный мусор, не просматривая статьи для создания или патрулирование новой страницы.

В любом случае, всего несколько беспорядочных мыслей, чтобы поразмыслить над солнечным периодом! Приветствия и праздничные поздравления, если они уместны, Espresso Addict ( разговор ) 04:18, 23 декабря 2020 г. (UTC)

В идеале в пограничной ситуации нужно написать статью и посмотреть, будет ли она принята, но, конечно, никто не хочет тратить усилия на то, что не будет принято, так что это всегда баланс. Новичкам советую начинать сверху; такие опытные люди, как мы, могут рискнуть. Точно так же о микрозаголовках можно аргументировать двояко - я лично создаю их, потому что знаю, что я склонен редактировать существующую статью, а не начинать новую. Но в целом меня не так волнуют люди в основных областях, как некоторые другие темы, такие как практическая сторона жизни в целом. Очень сложно специально искать источники - метод должен заключаться в том, чтобы найти хороший энциклопедический источник и работать с ним. Я думаю, что у архитекторов есть приемлемый стандарт: известные здания и монографии о человеке.

Отличная техника для всего этого - эдитатоны. Это просто не работает в Интернете, по крайней мере, для меня или для тех, кого я видел, но в таком месте, как Нью-Йорк, мы очень хорошо справились как с малыми, так и с большими группами. Самые лучшие были в Музее современного искусства и Метрополитен-музее. Может быть, следующей осенью ... DGG ( разговор ) 01:39, 24 декабря 2020 (UTC)

Кстати, спасибо за ваше мнение о К.Д. Крори . Я какое-то время не входил в АдГ и был удивлен тем, сколько людей, чья известность мне кажется довольно очевидной, в настоящее время обсуждается только в списке ученых и преподавателей - делетионисты явно не берут отпуск на Рождество / Новый год. Год...

Я не жил в городе / рядом с городом с момента основания 'pedia', поэтому я никогда не присутствовал на очном редактировании. Мне никогда не удавалось помочь / побудить человека редактировать офлайн, несмотря на то, что я много-много раз пытался с моим знакомым онлайн / офлайн. Кажется, существует огромный барьер, который необходимо преодолеть, прежде чем люди сделают хотя бы одну успешную правку, даже среди людей, которые свободно говорят по-английски, имеют хорошее образование, привыкли к профессиональному или академическому письму и хорошо владеют компьютером. Что касается онлайн-изданий, я не могу себе представить, чтобы он работал с новичками, но британское расширение заглушек, проведенное в марте 2020 года, сработало довольно хорошо: авторитетные редакторы соревновались за призы и улучшали ~ тысячу статей в месяц. Так что с нетерпением жду уже осени! Я пытаюсь смириться с тем, что мне придется защищаться до тех пор, пока я не бываю на публике с начала марта.

Новые бесплатные источники в библиотеке Википедии нуждаются в более широкой огласке; Я разработал только то, что было недавно доступно без приложения на прошлой неделе, и должно быть много квалифицированных редакторов, которые никогда об этом не слышали. Коллекция OUP особенно полезна; Я работал с теоретиком музыки, основанным на Гроуве , и на выборочной проверке должны быть тысячи биографических записей Гроув без статей. Решение на 2021 год: писать больше статей и меньше вовлекаться в суетливые мероприятия, которые заставляют меня уйти на 6 месяцев; посмотрим, насколько хорошо это пойдет. Espresso Addict ( разговор ) 07:25, 4 января 2021 (UTC)

РГ: MOSFAQ2

Я адаптировал верхнюю половину вашего закрытия в WP: BIRDCON в новый раздел для потенциальных клиентов в Wikipedia: Manual of Style Extended FAQ , хотя для этого потребовалось некоторое жонглирование текстом и некоторое массирование, чтобы заменить повторяющиеся фразы, плюс некоторые настройки для ясности и некоторые ссылки.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:18, 3 января 2021 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - январь 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (декабрь 2020 г.).

Смена администратора Hammersoft

Проверить изменения пользователя Barkeep49 • BDD • CaptainEek • Primefac Изменения в надзоре Barkeep49 • BDD • CaptainEek Джо Роу

Новости директив и политики

• Критерий быстрого удаления T3 (дублирование и жестко запрограммированные экземпляры) был отменен после запроса о комментарии .

Технические новости

• Теперь вы можете добавлять страницы в свой список наблюдения на ограниченный период времени .

Арбитраж

• По движению , стандартные дискреционных санкции были временно разрешенодля всех страниц, относящихся к Африканскому Рогу (включая Эфиопию, Сомали, Эритрею, Джибути и прилегающие районы, если они участвуют в соответствующих спорах) . Эффективность дискреционных санкций может быть оценена по запросу любого редактора после 1 марта 2021 года (или раньше, если по уважительной причине).
• После выборов в Арбитражный комитет 2020 года в Арбитражный комитет были назначены следующие редакторы: Barkeep49 , BDD , Bradv , CaptainEek , L235 , Maxim , Primefac .

Робин Каллан - Драфт

....

иногда работа, проделанная в попытке что-то спасти, оказывается нецелесообразной; Я пытаюсь судить об этом, прежде чем начать, но мое мнение не всегда верное. Я всегда пытаюсь улучшить свои навыки в спасении статей, и я понял из этой статьи, что мне следовало бы с самого начала настаивать на гораздо более радикальных исправлениях. Я знаю, что это важно для вас, и если я чрезмерно поощрял вас, я прошу прощения. Вот почему трудно редактировать с какой-либо степенью пристрастия: успех здесь требует значительной степени непривязанности. DGG ( разговор ) 05:50, 8 января 2021 (UTC). ####

Проект - Франк Дж. Манхейм

...

Цель энциклопедии - быть местом, где люди в целом могут найти основную информацию о людях и вещах, которые достаточно примечательны, чтобы они слышали о них. Точно так же, как мы здесь не для того, чтобы изначально сделать кого-то заметным, мы не здесь для того, чтобы предоставить все, что может быть интересно в человеке, тем, кто уже знает о нем. В этом цель биографий, и есть масса мест, где можно опубликовать этот материал. Мне нравятся полные биографии близких мне людей; Я читаю их в Интернете, беру в библиотеках, иногда покупаю, а несколько раз даже смотрю фильм или видео о человеке, который мне особенно дорог. Но для людей, о которых я просто хочу что-то узнать, объем материала, который я хочу знать, обычно отражает важность человека и очень редко действительно распространяется на анекдоты об их хобби, личной жизни или ранних интересах. См. WP: EINSTEIN .

И именно поэтому сложно писать о людях, с которыми есть конфликт интересов. Приведу пример. Я написал краткую биографию моего научного руководителя, потому что это было запрошено соответствующей рабочей группой, работающей с членами национальной академии наук. Я не включил все, что знал лично, или из сплетен отдела, или то, что он сказал о себе, в том числе книги, которые он написал (включая автобиографию). Те, кто достаточно заинтересован, будут красить автобиографию и другие его книги. и интервью. Возможно, кто-то напишет полную биографию. Так вот, если бы он был очень известен широкой публике, как Полинг или Фейнман, я бы включил значительно больше, основываясь на многих книгах и других опубликованных авваутах, которые были написаны ими и о них.

Что касается статьи, я ею и займусь. Никто не владеет статьей, и упомянутый вами редактор имеет такое же право редактировать ее, как и вы или я. Я работал с этим редактором много раз раньше, и мы не всегда соглашаемся с тем, что должно быть в статье, но мы что-нибудь придумаю. Единственный человек, которому следует держаться подальше от этого момента, - это вы, потому что существует конфликт интересов. DGG ' ( разговор ) 02:09, 8 января 2021 (UTC). ####

Запрос на редактирование шаблона

Привет, DGG, я прочитал ваши комментарии в User talk: MarioGom # Appian Corporation о шаблоне редактирования запроса и поиске альтернатив. Я пишу здесь, чтобы не сорвать запрос JMG и не выйти за рамки темы.

Было заявлено в ходе обсуждения Рекламный подход, источники информации и известность лучше всего можно оценить в контексте всей статьи. Я знаю, что «запрос на редактирование» не работает . Я думаю, этот аргумент говорит о том, что редактирование запросов обычно публикуется в разделах редакторами COI, а не редактором COI, предлагающим все правки статьи в одном тикете, и вызывает отставание, которое мы видим сегодня в очереди. Если я неверно истолковал этот аргумент, прошу прощения и надеюсь, что он будет прояснен.

Я согласен с тем, что рекламный язык, источник и известность должны оцениваться вместе при выполнении правок запроса. Однако я на самом деле думаю, что у шаблона другая проблема: многие «быстрые» предложения (изменение абзаца, удаление предложения или обновление доходов компании) выполняются быстро, потому что на их оценку уходит мало времени. Переписывание статей (где продвижение, источники и известность оцениваются вместе) задерживаются в очереди на месяцы, потому что на рассмотрение этого запроса уходит много времени. Например, я думаю, что если бы вы не вызвались добровольно оценить запрос JMG, он бы простоял в очереди еще как минимум три месяца из-за необходимой работы.

Необходимо сократить отставание при редактировании запроса, потому что редакторы COI не хотят, чтобы их правки стояли в очереди в течение пяти месяцев. Если редактирование не завершено, редакторы COI проигнорируют процесс и внесут изменения сами, что вызовет еще более серьезные проблемы для Википедии. Я не знаю, как ускорить этот процесс, но вот несколько вариантов: у AfC есть структура для рецензирования статей, хотя у нее тоже есть отставание. Обновление и упрощение инструкций рецензента шаблона может побудить других редакторов присоединиться к этой области. Возможно, наличие прав нового пользователя, таких как рецензенты ожидающих изменений или участники отката, побудит сборщиков шляп вики попробовать эту область (и я не считаю, что сбор шляп обязательно плохо, если редакторы используют роли, к которым они применяются) .

Я просто предлагаю несколько идей, чтобы попытаться исправить этот процесс. Спасибо, что прочитали это длинное сообщение.

Думаю, мы согласны - для исправления быстрых обновлений нам нужно что-то быстрое. Для проверки на промоушен гораздо лучше работать со статьей целиком. Есть несколько других процессов, разделенных таким образом. Но даже для работы со всей статьей я лично предпочитаю, чтобы они либо предлагали альтернативную версию, либо вносили нужные изменения, а затем я исправляю. Чего я стараюсь избегать, так это торга вперед и назад. Редактор Coi должен изложить свои аргументы, а затем позволить рецензенту заняться этим. DGG ( разговорное ) 23:28, 5 января 2021 (UTC)

Мне нравится разделять процесс, но создаст ли это еще один бюрократический процесс, который позволит редакторам ИСП испортить? Вместо того, чтобы разделять процесс, нам нужно поощрять редакторов решать более крупные запросы.

Ненавижу торг, но не знаю, как от него избавиться. Торговля хороша, потому что редакторы делают ошибки, а иногда ИСП находит лучшие источники. Одним из изменений может быть процесс AfC: весь запрос отклоняется, и автор должен исправить проблемные части и повторно отправить предпочтительную версию. Проблема в том, что второй рецензент может дублировать работу, проверяя источники и что-то еще. Кроме того, у AfC также есть отставание.

Если бы я был королем Википедии, я бы опросил редакторов, чтобы узнать, почему они не участвуют в этом процессе, особенно редакторов, которые участвовали в прошлом или регулярно участвуют в COIN. Моя гипотеза об отсутствии участия такова: люди хотят работать над своими любимыми статьями, не хотят помогать компаниям продвигать себя, их отталкивает объем работы, и они просто не интересуются этим аспектом Википедии. Z1720 ( разговорное ) 23:55, 5 января 2021 (UTC)

Проект Enlabs

Привет, DGG,

Спасибо за просмотр черновика страницы Enlabs пару месяцев назад. Сейчас я внес изменения в черновик, удалил некачественные и отраслевые ссылки и добавил новые ссылки от Reuters, MSN.com и других.

Я уже говорил о проекте Cerebellum, который также рассмотрел черновик и, похоже, был доволен изменениями, но хотел, чтобы другой рецензент взглянул на него для окончательного обсуждения. Если есть время, не могли бы вы взглянуть на черновик?

Randomhero77 ( обсуждение ) 10:36, 8 января 2021 (UTC)

Я могу приехать к понедельнику. DGG ( разговор ) 01:52, 9 января 2021 (UTC)

Хорошо, Randomhero77 , я посмотрел текущую версию. Первое, что нужно сделать, это объединить предложения в абзацы и по возможности использовать «оно» или «фирма» вместо названия компании. . Во-вторых, по-прежнему сохраняется ситуация, когда вся информация, кажется, относится к финансированию, некоторые из них, возможно, более подробно, чем необходимо. Попробуйте найти что-нибудь еще, что можно добавить, если сможете найти источники. DGG ( разговор ) 10:59, 16 января 2021 (UTC)

Спасибо, что посмотрели DGG . Теперь я объединил предложения в абзацы, где, на мой взгляд, это имело смысл, в основном в подзаголовке истории. По возможности удалено название компании. Также добавлен новый заголовок «Бренды», чтобы было больше, чем просто ссылки, связанные с приобретениями. Надеюсь, я не сделал разделы "Бренды" слишком рекламными. Дайте мне знать, что вы думаете, если у вас будет время. Randomhero77 ( обсуждение ) 11:55, 19 января 2021 (UTC)

DGG Я исправил то одно сбивающее с толку предложение, которое оказалось просто опечаткой. Я ответил, но не уверен, что сделал это в правильном месте, поскольку я все еще немного любитель Википедии. Подумал, что я дам быстрое обновление и здесь. Ваше здоровье. Randomhero77 ( разговор ) 09:53, 25 января 2021 (UTC)

Привет, DGG , надеюсь, с тобой все в порядке. Я не хочу быть напористым, но могу ли я еще что-нибудь сделать, чтобы отшлифовать проект? Спасибо. Randomhero77 ( обсуждение ) 12:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Я все еще собираюсь туда попасть. DGG ( разговор ) 04:30, 22 февраля 2021 (UTC)

1. 1. 1. 'все еще DGG ( разговор ) 03:42, 20 мая 2021 (UTC)

Спасибо за Арбитражную службу

Спасибо за вашу работу в Арбитражном комитете. Работа неблагодарная, но такая важная! ---- Майкл Скотт Катберт (разговор) 21:08, 8 января 2021 года (UTC)

имя пользователя

Пользователь: Дэвид Гудман не занят , поэтому вы можете изменить свое имя пользователя ..... 0mtwb9gd5wx ( talk ) 18:39, 9 января 2021 года (UTC)

Я был здесь так долго, что теперь думаю о том, что я на самом деле DGG. DGG ( разговор ) 18:54, 9 января 2021 (UTC)

Проект Сосновский Леонид

Уважаемый DGG , прошу помощи в доработке черновика статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Leonid_Adamovich_Sosnovskiy . Я исправил большую часть комментариев, в частности, удалил ненужные и лишние детали в разделах «Профессиональное трудоустройство» и «Научная деятельность, награды» и т. Д. Но статья снова была отклонена. Пожалуйста, помогите привести ее в соответствие со стандартами английской Википедии, чтобы статья была принята. Barejsha02 ( разговор ) 06:30, 20 января 2021 (UTC)

Я проконсультировался по этому поводу с википроектом Physics. Я не собираюсь одобрять его, если нет единого мнения, что он известен, и даже тогда это, вероятно, потребует очень серьезного переписывания. DGG ( разговор ) 07:36, 20 января 2021 (UTC)

Все согласны с тем, что кто-то должен отнести его и соответствующие статьи в АдГ или Минфин, но этого еще никто не сделал. DGG ( разговор ) 02:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Редакция новости 2021 # 1

Прочтите это на другом языке • Список подписок на этот информационный бюллетень

Коэффициенты заполнения комментариев, сделанных с помощью инструмента "Ответить" и редактирования полностраничного вики-текста. Подробности и ограничения находятся в этом отчете .

Инструмент « Ответить» доступен в большинстве других Википедий, в том числе и в простых.

• Инструмент «Ответить» ... также доступен в качестве бета-функции почти во всех Википедиях, за исключением Википедии на английском, русском и немецком языках.

Скоро начнется большой A / B-тест . [34] Это часть процесса предоставления всем возможности инструмента «Ответить». Во время этого теста у половины всех редакторов в 24 Википедии ( не считая английской Википедии) автоматически будет включен инструмент «Ответить», а у половины - нет. Редакторы этих Википедий по-прежнему могут включать и выключать его для своих учетных записей в разделе « Особые: настройки» .

Скриншот прототипа New Discussion Tool версии 1.0 .

Новый инструмент для начала новых обсуждений (новые разделы) присоединится к инструментам обсуждения в Special: Preferences # mw-prefsection-betafeatures в конце января. Вы можете попробовать инструмент на себе. [35] Вы можете оставить отзыв в этой теме или на странице обсуждения.

- Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:02, 23 января 2021 г. (UTC)

Книги и байты - Выпуск 42

• Доступны новые коллекции EBSCO
• 1Lib1Ref 2021 в процессе
• Запрошен ввод карточки библиотеки
• Библиотеки тоже любят Викимедиа!

Прочтите полный бюллетень, отправленный службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды Библиотеки Википедии - 14:00, 25 января 2021 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2021 г.).

[[F Арбитраж

• В стандартные дискреционных санкции , разрешенные к американской политике были внесены поправки на движение к крышке политика Соединенных Штатов и близких людей после 1992 года , пришедшая на смену отсечке 1932 года.

Исайя II и сценарий AFC

Я заметил это в основном пространстве с помощью afc aretact, но вы приняли это с помощью скрипта. Моя память подсказывает, что это уже случалось с вами раньше, но я не могу вспомнить обстоятельства. Нет ничего плохого. Я просто подумал, что вы, возможно, захотите изучить историю и подумать, что, если вообще, сообщить о скрипте Fiddle Faddle 16:24, 5 февраля 2021 года (UTC)

Иногда я работаю слишком быстро для этого = иногда это работает для меня слишком медленно. Время отклика сценария варьируется, и я не знаю почему; но мое нетерпение также меняется, поэтому пришлось выделить факторы. Но сценарий нигде не так плох, как в предыдущие годы - вначале я делал это вручную, потому что вручную было проще и быстрее. DGG ( разговорное ) 23:29, 5 февраля 2021 (UTC)

Я помню времена ручного приёма. Сценарий был приятным сюрпризом, когда он прибыл Fiddle Faddle 08:30, 6 февраля 2021 года (UTC).

Андре Вайсманн

Привет, DGG ! Спасибо за просмотр страницы, которую я создал! Страница была предметом множества обсуждений, и был достигнут консенсус с тремя другими редакторами ( scope_creep , chicdat и Timtrent ) относительно ее содержания и тона. Они посчитали, что текст был нейтральным после серии правок, и поэтому я отправил его повторно. Тем не менее, я был бы рад поработать над его нейтральным тоном, если вы сможете детализировать. Текст в основном цитирует факты, которые произошли, без добавления каких-либо эмоциональных характеристик, поэтому я был бы рад услышать от вас, что привлекло ваше внимание как «рекламный контент». Мы можем обсудить это на странице обсуждения статьи, и я хотел бы пригласить всех редакторов, которые внесли свой вклад, для более конструктивного обсуждения. אור פ ( разговор ) 08:08, 6 февраля 2021 (UTC)

אור פ , я просто редактор, как и DGG. Их мнение и мое время от времени расходятся. Так и должно быть. Моя задача в этом случае заключалась в том, чтобы принять его, поскольку я считаю, что он имеет больше шансов, чем 60%, если выживет в процессе немедленного удаления. Теперь это статья, которая подвергается той же строгости, что и все другие статьи (в конечном итоге).

Мой обычный совет любому редактору, который создает статью, - быть ее отцом, а не матерью. Если вы можете улучшить его, чтобы встретить критику, сделайте это, но если вы не видите проблемы, проигнорируйте статью и позвольте другим взять на себя работу. Когда мы создаем статью, мы часто стоим слишком близко, чтобы увидеть ее недостатки. И в каждой статье, даже если она заявлена как хорошая, есть недостатки. Fiddle Faddle 08:29, 6 февраля 2021 г. (UTC)

{u | אור פ}}, я согласен со Фиддлом в том, что статья, вероятно, пройдет АдГ, по крайней мере, если будет пересмотрена. И я согласен с ними также в том, что рекомендуется не слишком увлекаться конкретным текстом статьи - я сам следую этому совету. Ключевой момент, который вы могли бы сделать для усиления статьи, - это убедиться, что его публикации, на которые чаще всего ссылаются, указаны, и дать ответ «нет». цитат из ученых Google или аналогичных. Затем удалите незначительную работу, такую ​​как выступления на конференциях, - включение их является частью того, что заставляет тон звучать как личная веб-страница или резюме, а не статья из энциклопедии. И убедитесь, что есть ссылки в поддержку его метода лечения, который соответствует критериям] WP: MEDRS . (другой отличный редактор только что удалил газетные статьи, которые явно не являются надежными источниками по теме). Читатель должен знать из надежных сторонних источников, в какой степени его методы общеприняты в научной медицине, DGG ( доклад ) 12 : 20, 6 февраля 2021 (UTC)

Привет, DGG ! Я считаю, что внес достаточно средств в статью о докторе Вайсманне и не хочу, чтобы меня считали «чрезмерно преданным». Поэтому я предпочитаю воздерживаться от редактирования статьи и участвовать в других проектах. אור פ ( разговорное ) 06:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я сделаю это, если у меня будет время, проверить это сам. DGG ( разговор ) 07:25, 10 февраля 2021 (UTC)

Драфт: Ако Ахалая

Здравствуйте, уважаемый @ DGG :, пишу как автор статьи - Черновик: Ako Akhalaia . Я сам являюсь одним из авторов и редакторов грузинской Википедии. Прошло много времени с тех пор, как присланная мной статья находится в разделе черновиков. Вы говорите, что этот человек - Ако Ахалая не соответствует критериям признания, и статья требует дополнительных ресурсов. К статье прилагается пятнадцать сертифицированных ссылок. Здесь находятся ведущие медиа-агентства Джорджии, Общественная телерадиовещательная компания и т. Д. Он также является официальным представителем Каннского фестиваля львов в Джорджии и издателем Harvard Business Review. Этот человек является основателем самого популярного журнала по маркетингу в Грузии. Его осведомленность в этой области очень высока. Вы можете быстро это проверить и убедиться. Мы хотим, чтобы его можно было найти и в англоязычной Википедии, поэтому, если вы не возражаете, пожалуйста, просмотрите статью еще раз и помогите нам, когда коллеги опубликуют статью. Я очень признателен за любую помощь, которую вы можете оказать. - გიორგი ჩუბინიძე ( разговор ) 23:01, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Каждая энциклопедия имеет свои стандарты. Наши текущие стандарты для такого рода карьеры постепенно ужесточаются. Все, что должен сделать AfC, чтобы сказать, будет ли проект сохранен как статья. Судя по моему обширному опыту в AfD, в его нынешнем состоянии сохранить его вряд ли удастся. Вопрос о том, считаю ли я, что это следует или не следует сохранять, не имеет значения.

Проблема со статьей заключается в характере источников. Ссылки на английском - это либо просто заметки о том, что он является участником чего-то, либо его собственная базовая биография, либо интервью, в котором он говорит все, что хочет, либо его рассказ о себе на форуме. Для грузинских, хотя я не пытался их переводить, они кажутся похожими, особенно в том, что касается того, что он говорит на форуме или в интервью. Мы больше не рассматриваем такие интервью или беседы как независимые ссылки.

Возможно, грузинская WP судит о известности по тому, насколько кто-то действительно важен. EnWP, вероятно, должен это делать, но это не так. Он судит только по тому, есть ли несколько существенных независимых источников .. DGG ( разговор ) 01:07, 10 февраля 2021 (UTC)

Комментарий AE

Привет, Дэвид. Я только что прочитал ваш трактат полностью (долго, но оно того стоит!) И хотел бы поблагодарить вас за то, что вы в значительной степени предоставили лучшее понимание всего этого печального испытания. Спасибо, что заставили меня задуматься. Best, El_C 16:18, 10 февраля 2021 (UTC)

Эль С , но это неправильно. DGG написала: «Основная ошибка - это вина компании arb com» в том, что она прошла процедуру поиска поставщиков. Но единственным хорошим выходом из этого случая был поиск источника. Посмотрите на источники в книге «Холокост в Польше» в январе 2018 года . Цитаты написаны нечетко. Некоторые хорошие научные источники, а также веб-сайты музеев, Basic Books, Stackpole Books, Еврейская виртуальная библиотека, Aish.com, Американский еврейский комитет, jewishgen.org, thinkco.com, h-net.org, internationalresearchcenter.org, polacyizydzi.com, и так далее. И действительно, это была одна из лучших статей в этой области. SarahSV ^{(разговор)} 19:43, 10 февраля 2021 (UTC)

Сара , да, я согласен с вами в том, что требования к источникам действительно имеют первостепенное значение для всего материала wikivoice. Я думаю, что Дэвид, возможно, высказал более тонкую точку зрения (если я не правильно понял) насчет выражения популярных взглядов обеих сторон, а не просто прямого социального научного конца вещей (который, конечно же, является альфой и омегой). . А также как насчет так называемых экспертных оценок, проводимых в Польше? Обеление, которое сменявшие друг друга правительства Польши яростно навязывали их академическим кругам, явно не соответствует научным стандартам - что нам с ними делать? Я просто не могу доверять чему-либо, что сейчас идет из Польши на фронте ППНМ, очевидно. Возможно, я пропустил это, но удалось ли WP: APL решить эту критическую проблему? Как всегда, я преклоняюсь перед вашим превосходным знанием историографии Холокоста в целом. El_C 20:56, 10 февраля 2021 (UTC)

Популярные виды повсюду. Википедисты не историки Холокоста; мы не можем использовать все источники, которые использовали бы историки. Существует обширная англоязычная общепринятая стипендия о Холокосте, и нет никаких причин не основывать на ней наши статьи («Английский язык» включает переведенные работы). Историки занимаются побелкой. Это может означать, что мы немного отстаем, но это как MEDRS; мы ждем обзорных статей, а не клинических испытаний. Самая большая проблема в том, что люди не хотят читать. Получить что-то с веб-сайта намного проще. SarahSV ^{(разговор)} 22:16, 10 февраля 2021 (UTC)

Right, no "preprints" at APL, either, please. Imagine if we could get someone like a Yehuda Bauer to contribute even 30 minutes a week. How things would look. What, I can dream! El_C 22:40, 10 February 2021 (UTC)

That is something the WMF might pay for: a fund to pay subject-matter experts to review certain articles. Someone would have to apply for a grant and so on. I don't have the energy, but I think it's a great idea. There was a plan to do it for FACs a few years ago, but I can't remember what came of it. Some academics will review without payment if you ask them. SarahSV^(talk) 00:30, 11 February 2021 (UTC)

There was a proposal long ago by arb com to do something of the sort. The community rejected it furiously. The idea behind WP is that it's an amateur, non-authoritative work. I think that's worth holding on to. There's a need for expert encyclopedias also; I like the idea myself, , and was one of the original subject editors of Citizendium--it didn't work, and one of the reasons was bitter disagreement about the quality of the experts. When some medical editors ore recently wanted to do that, they formed a separate but affiliated organization. ) DGG ( talk ) 00:54, 11 February 2021 (UTC)

But, Sarah, the reason for using English language sources is accessibility to readers on the enWP, not intellectual superiority. DGG ( talk ) 00:59, 11 February 2021 (UTC)

I didn't say anything about "intellectual superiority" (not even sure what you mean by that). DGG and El C, the problem is that none of the dedicated articles we host related to the Holocaust in Poland (that I have seen) reflect the scholarship. Today I was reading about Zegota, a Polish group set up to help Jews (lots of problems, antisemitism, poorly supported, underfunded, and so on), then I go to the Wikipedia article and the problems are missing or only slightly alluded to. We could use the ArbCom sourcing requirements to change the article, but it would be a battle and it's just not worth it. SarahSV^(talk) 01:49, 11 February 2021 (UTC)

I don’t know what Wikipedia article on Zegota you read, but the one on en wiki has an entire section entitled “Financial difficulties” based on works of prominent Holocaust scholars (Polonsky, Winstone, Kermish etc) That’s a bit more than “slightly alluded”. Volunteer Marek 03:40, 11 February 2021 (UTC)

(edit conflict) David, because this is such a key subject, I think what she's saying is that much of the preeminent scholarship has already been translated to English. I always prefer reading anything in Hebrew over English (just because I find it easier), but, for example, I've probably read twice more Yehuda Bauer works in English than in Hebrew. By virtue of, as you say, their accessibility alone. [After edit conflict:] Sarah, there's few subjects where truly representing WP:V is more worthy of a struggle, I would challenge! El_C 01:57, 11 February 2021 (UTC)

The subjects that are a challenge to NPOV are those where we are convinced rationally we are correct, and feel emotionally very sure that our being correct is important. The treatment of the Jews in postwar Poland is one of them, as a sign of our rejection of bigotry. The two most critical others here in the past year or so have been climate change and American politics. In all these I agree with the great majority of people here: I am positive we are right, and I find it extremely difficult to imagine how anyone of good will could possibly think otherwise. In all these I (and we) very much want our view to prevail, and we want people who read WP to agree. I've said, and I think we agree, that a key purpose of WP is to represent information that can be used for practical action to support the side which must prevail. The only fair and effective way to do this is to present what each side had to say, even the most evil or most idiotic, and to give readers the opportunity to judge for themselves. It is wrong to pretend the opponents do not exist, or to label their views in such a way that readers will reject them without listening.

The proof of that is to observe who characteristically and necessarily argues to suppress or label their opponents: Nazis and Stalinists and fascists and supporters of dictatorial regimes more generally, racial or religious or nationalist bigots, or people or firms or nations obtaining advantage from the adoption of their views. They all cannot risk anyone saying otherwise and actually finding the truth. For us, whom I assume are none of these things, to adopt their methods is to tacitly admit that we might possibly lose the argument if we give others a fair hearing. As I said long ago on my talk page, I follow J.S. Mill in this: the answer to bad argument is good argument. Anywhere I read only one side, or where one side is labelled from the start as being wrong, I know that people are trying to manipulate me.

This is especially true for an encyclopedia. To the extent we are trusted, it will not be because we are right, but because we are honest. The only way to show we are honest to to present the facts and arguments that go against us as carefully as the ones we think correct. The reader will judge. Any compromise with this is a sign that we distrust the reader's intelligence and judgment so much that we are afraid to disclose that there are those who disagree. DGG ( talk ) 06:04, 11 February 2021 (UTC)

I don't feel or think any of the things you've described. What I want to do is summarize current, mainstream Holocaust historiography, whatever it says. SarahSV^(talk) 06:17, 11 February 2021 (UTC)

exactly. You want to summarize only the mainstream. And it's curious that what we personally believe is always the mainstream. DGG ( talk )

and the page is closed for the night. DGG ( talk ) 06:26, 11 February 2021 (UTC)

just for the night. It was 1:30 AM here, and my concentration was reaching a limit. Can be continued. DGG ( talk ) 02:10, 16 February 2021 (UTC)

Just noticed this. I'm 100% behind everything Sarah wrote, and want to add yet again that the core problems here are structural, and WP:APLRS was just a half-thought attempt at a solution (thanks for the shortcut, by the way). We can improve the situation in a number of ways that do not change the basic characteristics of Wikipedia, for example by employing expert advisory boards and dedicated TA admins.

The only fair and effective way to do this is to present what each side had to say, even the most evil or most idiotic Everyone along the chain have to make determinations regarding the validity of an idea: the sources, us, and the readers. You're assuming that we can't overcome our disagreements to accurately reflect sources' determination; but if we can't, what gives you the certainty that the reader can? And at any rate, that's not what encyclopedias are for - they are for the gist; the full argument can be had elsewhere. We curate; the only question is how.

The proof of that is to observe who characteristically and necessarily argues to suppress or label their opponents That is affirming the consequent. One could accurately characterize so-and-so as a "structuralist", "post modernist" or "nationalist" without any ill or political intent.

Regarding Żegota - whatever little is there is only there because either I or Icewhiz insisted that it be included. The archives of Talk:Żegota would tell you a lot about who supported what in this argument, as well as who labeled who as what. François Robere ( talk) 15:16, 19 February 2021 (UTC)

Robere, Yes, you have pointed out one of the ambiguities of NPOV. When we say that we do not tell the reader what to think we realy mean that we do not tell the reader explicitly. No matter how neutral we may be in presenting the facts, to a certain degree we cannot help expressing our view of the facts. No matter how carefully we select references to express all views, we select them as humans with our human biases. There are professions which teach people how to minimize it, such as my librarianship (or Atsme's journalism). I can certainly teach people how to minimize bias. I cannot teach them how to eliminate it. The best that can be done is to become aware of one's biases, and aware that they are indeed biases--this is usually called cultural relativism or implicit bias.

The basic principle behind the possibility of a NPOV encyclopedia is not that we as individual writers can avoid bias; it's that on all important questions we will attract contributors with a range of backgrounds and assumptions, but this depends on our welcoming those who have nonconventional background, and not chasing them away, which we now do all too often. It is certainly easier to write an article cooperatively when everyone there agrees on how it should be written, but it is much harder to write a NPOV article/. Thus I am dismayed by the current tendency to call the expression of minority views disruptive editing. The back and forth of ideas, and the recognition of the possibility. that one might not be altogether in the right, can indeed be disruptive, but what it disrupts is prejudices. And the encouragement of the participation of people with views that most of us here disagree with, facilitates the best technique for learning about one's biases--open discussion with people who hold different biases.

There's another technique-- the deliberate exercise of writing for the enemy--if for example I want to show that the previous president of the US meant well in all his actions, how would I go about it? A background helpful for this is competitive debate--one must understand one's opponents argument in order to refute it. (And, come to think of it, lawyers too must acquire this skill.)

The role of an encyclopedia is to provide basic information that is as free from this as possible--to show people what the arguments and positions and agreed and disputed facts are, so they can think about it, and if they wish follow up the details later. This requires that we make every possible effort to give the full range of opinions. It means we must constantly keep it in mind, because everyone's inherent tendency is to not even listen to one's opponent's argument. I get my news from the NYT, and my opinions about US politics tend to be based on the Washington Post, but if I want to see what's going on, it's helpful to look at what Fox thinks is going on. DGG ( talk ) 07:43, 20 February 2021 (UTC)

From what I've gleaned from this discussion, the issue isn't about using quality sources; rather, it is about who will be grading the sources as quality or subpar? My position about WP:RSP grading entire sources is no secret; I have issues with it. NPOV is a core content policy that cannot be superseded by consensus, so when I see activity that is noncompliant with policy and based more on POV, I'm going to contribute my POV. Keep in mind that academics are also expressing their POV based on the material they've read and had access to, and there will be differences in how historians view the past. I'm not judging which POV is right or wrong - that isn't our job. Our job is laid out very clearly in NPOV. We have to consider WP:WIKIVOICE and WP:WEIGHT, but again, who is making these determinations? It would be different if we were talking about computational science, or medicine but we're talking about atrocities and the horrifics of politics during an era in human history that most find to be beyond belief. It's a topic area that is highly volatile and often interspersed with sprinklings of emotion - how could it not be? Our admins and arbcom are not supposed to get involved in content issues, not even obliquely - it is not within their purview to judge the quality of sources (not to mention area of expertise), and that includes admins at AE. There must be another way to get these highly controversial articles right with the least amount of disruption while still being able to present opposing views per NPOV. And remember WP:CONTEXTMATTERS. Several years ago, I proposed WP:Project Accuracy which incorporated an Editorial Review Committee, but the end result was that WMF turned it down. I still believe it would have worked perfectly, especially in situations like this. Atsme💬 📧 18:43, 19 February 2021 (UTC)

Good morning. Requested changes from NowMedical

Hi DGG. I was hoping you might be willing to take a look here and provide any feedback. Thank you. MarthaLuke (talk) 18:34, 11 February 2021 (UTC)

I started commenting; if nobody else does, I'll make what changes I think best in a few days. DGG ( talk ) 02:10, 16 February 2021 (UTC)

Hi DGG. No rush but just wanted to check-in on this. MarthaLuke ( talk) 15:04, 27 February 2021 (UTC). ######

Draft:David Lempert

... Sources for review

Have any good sources for reviews? I found this, Google Scholar, but am having difficulty weeding through all of it. Philly jawn ( talk) 21:49, 23 February 2021 (UTC)

Philly jawn Another good source for book reviews is WorldCat. If you search for an author, first come the author's written , edited, and coedited books, than their chapters in books, their journal articles, the book reviews they have written, and, often, at the end are reviews about their books that have been published in JStor and MUSE journals, and sometimes in some other places. It's incomplete, but convenient. It's what I usually check first, because I've been familiar with the tricks and inadequacies of OCLC/Worldcat since its beginnings in the 1970s, DGG ( talk ) 12:02, 28 February 2021 (UTC)

I've added more references, from reviews of his work. I think this is ready to be moved to the mainspace. Philly jawn ( talk) 18:14, 4 March 2021 (UTC)

Any thoughts? Philly jawn ( talk) 01:53, 21 March 2021 (UTC). ######

Wikipedia mirror Wikitia

Hey DGG,

First, I would like to thank you for all of the work that you do on Wikipedia. Second, I was looking through some AFC drafts and found a couple comments of yours that were concerning. On the pages Draft:Julia Ivanova (filmmaker) and Draft:Daniel Primetzhofer you state that the drafts have been copied from the site Wikitia. However, that is incorrect. Wikitia is a mirror site that copies pages from Wikipedia (such as Articles for creation submissions) and then charges people to edit them. You can read more about it at User:Gobonobo/Wikitia, User:SamHolt6/SEO wiki mirrors, and Wikipedia:Mirrors and forks/VWXYZ. MarkZusab (talk) 21:50, 20 February 2021 (UTC)

. thanks for alerting me about this--I shall have to check the drafts. If what is copied is changed material from there, then using it here is a copyvio. Otherwise it raises questions about coi editing, but I also gather that sometimes they reprint articles without a request from the author. DGG ( talk ) 22:23, 20 February 2021 (UTC)

Larry Lawton

You nominated the page for deletion in 2016, and I've taken to re-writing it. The article was largely unchanged from its creation in 2010 and it really read like a bloody ad. He's covered extensively in print newspaper sources which I've clipped and collected. Any help expanding or writing the page is welcome. Harizotoh9 (talk) 05:43, 21 February 2021 (UTC)

It still needs work. I moved it to Draft space as Draft:Larry Lawton. . After you fix it, let me know. DGG ( talk ) 16:19, 21 February 2021 (UTC)

It still cites his own book which is a big no-no and will have to be fixed. I haven't touched most of the newspaper articles and I'm really looking for more newspaper reporting that covers the actual investigation and arrest. I've found Philly and Florida papers covering that. A lot of them refer to him as "Lawrence R. Lawton" or "Lawrence Robert Lawton" which makes finding sources a bit harder to find. For sources about him, they mostly end at 2013, with the last in 2017. His Reality Check program got a lot of attention in 2013. Most of his media appearances after that is mostly just him commenting on some heist and not really talking about him so it's not that useful for a Wikipedia article. He also has a business advising companies how to avoid being robbed, but I haven't seen any newspapers cover any of that. And funny enough, despite having a Youtube channel with 1 million subs I haven't seen any reliable sources actually discuss that. Harizotoh9 ( talk) 22:49, 21 February 2021 (UTC)

If you aren't able to improve it, it will be routinely deleted in 6 months. DGG ( talk ) 00:24, 22 February 2021 (UTC).

Just that it's gonna look a tad bit odd, because he has 1 million subs on youtube, but no reliable sources have talked about his Youtube career. But most people are likely to check his page due to seeing one of his videos. The robberies, the reality check program, the mentoring program, and book, seem to be what has been reported. Likely another media appearance will mention it one day. Harizotoh9 ( talk) 02:16, 22 February 2021 (UTC)

Article has been completely re-written, submitted, and given a C rating. Harizotoh9 (talk) 19:46, 22 February 2021 (UTC)

Related, but Larry Lawton (talk · contribs) appears to be Larry Lawton himself, and has made edits to his own page and his userpage reads like an advertisement. He hasn't edited since 2010 though. There's also Larryfl2007 (talk · contribs) who's only made edits to the page in 2017 who could also be larry (name, lives in Florida, released in 2007). I suspect other users editing the page have a connection to Larry as well which is why the page read like an advertisement until I re-wrote it. Harizotoh9 (talk) 02:25, 23 February 2021 (UTC)

yes, I noticed the user page. It might well fit under the speedy criterion U5. Blatant misuse of Wikipedia as a web host. I am undecided between editing the article further, or sending it to AfD. DGG ( talk ) 05:43, 23 February 2021 (UTC)

I'm not too keen on people using Wikipedia for advertisement. Those two accounts seem to be Lawton himself (one admits it, and the other edits only his page and the page for the city he lives in), and others were also writing very similar promotional style material could either be more Lawton accounts or one of his associates. And that user page violates rules on self-promotion. Even curiouser, a user banned for sock accounts, Jeremy112233 ( talk  ·contribs), made several edits to the page and voted keep in the deletion debate. No idea if it's related in any way. And the writers misused sources, where they buried valid criticism of the program by a school administrator that was quoted at length and only used the source to say positive things about it. I'm really not keen on that either.

Well, regardless of why the article was made it's been cleaned up now into a proper page using third party reliable sources (22 so far, with 14 in depth about Lawton). If you have any suggestions on how to improve I'm open. Harizotoh9 ( talk) 07:57, 23 February 2021 (UTC)

List of all the suspicious users for the page:

• Effex100 (talk · contribs) - promo language, only edits Larry's page and the city he lives
• Jeremy112233 (talk · contribs) - banned sockpuppet user, could be unrelated
• Larry Lawton (talk · contribs) - promo language, admits to being Larry Lawton
• Larryfl2007 (talk · contribs) - Promo language, edits only Larry's page

Harizotoh9 (talk) 22:00, 23 February 2021 (UTC)

Gave a COI warning to all the users, expanded the article to 1300 words, and sources are at 32 so far. Austrian paper Der Standard did a profile on his youtube channel so I can finally mention he has one.Harizotoh9 (talk) 13:03, 27 February 2021 (UTC)

I will look again tomorrow DGG ( talk ) 08:07, 28 February 2021 (UTC) ####

Message mention

I also got a notification that I was mentioned by you - but am unable find it -can you point me in the right direction as well? Gaw54 (talk) 17:05, 25 February 2021 (UTC)

I inadvertently overrode the previous message from a different user on this same matter. I can't figure out how to get it back. Sorry.Gaw54 (talk) 17:15, 25 February 2021 (UTC)

Gaw54, The message was :

I declined Noma Copley (February 13): Notable, but this draft is overly personal and informal.}}. (and I restored the other message) DGG ( talk ) 19:01, 25 February 2021 (UTC)

Administrators' newsletter – March 2021

News and updates for administrators from the past month (February 2021).

• A request for comment asks if sysops may place the General sanctions/Coronavirus disease 2019 editnotice template on pages in scope that do not have page-specific sanctions?

Arbitration

• By motion, the discretionary sanctions originally authorized under the GamerGate case are now authorized under a new Gender and sexuality case, with sanctions authorized for all edits about, and all pages related to, any gender-related dispute or controversy and associated people. Sanctions issued under GamerGate are now considered Gender and sexuality sanctions.

Request for help with a request for clarification

Thank you for commenting at Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Revisiting_WP:APLRS. The discussion seems deadlocked, and several users suggested the need for ArbCom to clarify what they mean by 'academically focused'. User:Girth Summit mentioned they are considering doing so but they are not familiar with the 'paperwork'. I would be happy to contribute to such a request as well. Perhaps you'd be willing to help draft and format such a request, as a neutral party and a former arbitrator who already gave some thought to this issue? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here} 03:40, 7 March 2021 (UTC)

Pietrus, Girth Summit, Before I joined arb com, I consistently advised that it was not likely to help any situation to go to arb com; now, with the experience of having served there 5 years, I know enough to say so all the more strongly. Even more important, it is not the place of arb com to decide on sourcing, and trying to resolve a subject dispute by asking them to do so is leading them in a direction they should not go. If you do take it to arb com, I will comment by urging them to remove the entire remedy as an error, it being outside their legitimate scope, and a violation of the authority given them by the community. You may copy my full comment here to the discussion if you wish. The solution is to find a compromise. DGG ( talk ) 06:20, 7 March 2021 (UTC)

For the entire remedy to be ditched is certainly an outcome that I think should be considered. The trouble with compromise here is that the remedy is fairly binary. My initial take on it (before I'd read the remedy) was similar to yours - a decent source, but defer to academic work where they differ. Once the wording of the remedy was pointed out to me by El C, I had to agree that it was not permissible. I wouldn't want Arbcom to make a ruling on that particular source - I agree that's outside their scope - but I am intending to ask them to clarify the wording of that remedy, or to vacate it entirely, which should allow us to move on in this particular case an avoid such situations in future. GirthSummit _(blether) 08:53, 7 March 2021 (UTC)

Girth Summit, I concur that ArbCom should not rule on a particular source - it is out of their scope and would open them to be even more overworked than they already are. Hence as GirthSummit notes, what is needed is a clarification of the 'academically focus' wording, or, preferably, vacating the remedy as 'good intention' that didn't work out. Indeed, I also think it is not necessary and creates an unfair burden on editors in this topic area (chilling effect with editors being scared of adding sources that are fine everywhere else, which in turn can lead to long term under sourcing/under-development of this topic area - heck, it is "safer" to add unreferenced content now than referenced one, since adding unreferenced content is mostly ignored, but adding referenced one can result in a visit at AE!). RNS/RFC and like have always worked in the past for sourcing disputes. It would be good to retire this remedy before it is adopted into other topic areas, causing trouble for more editors. -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here} 04:19, 8 March 2021 (UTC)

My view on this is that arb. having said its usually carefully ambiguous statement, the community should interpret it as they think best. Here I will contribute my experience: two or three arbs are selected to draft the outcomes, their proposals are first discussed on an internal mailing list & wiki, and then discussed during the voting at proposed decision, often in response to the community questions there. In practice, the result is that some remedies are very carefully crafted for precise wordings after long discussions; some are just accepted as the drafters propose. I have no way of knowing what happenned here, but the problem is apparently a discrepancy between the prior admins ruling, and the statement of arb com, which are not identical. You're asking for a fine distinction between academic and academically-oriented, but each of the two covers a wider range or quality and reliability. The range of meanings of each of them overlap the other. Clarifying which wording is meant will not necessarily answer either the immediate problem, or other similar problems, because there will still be ambiguity, as is inevitable for most of our content guidelines, It seems to be obvious that having read quite a variety of historical works, (tho, as I said, not in this particular subject), that if reliability goes from 0 to 10, popular works rank from 0 to 8 and academic works from 5 to 9. Nothing is 10: no historical interpretations are final. University presses rely for their financial survival on having either universally adopted academic publications, or very popular semi-academic ones. The are quite willing to publish unusual but interesting works on widely -read topics that they think will sell several thousand copies ; the profits from these partialy cover the losses on the more esoteric works that will sell only a few hundred. My maxim remains that no source is completely reliable, and no source so unreliable as to be useless. Any attempt to schematicize this for decision making is naïve, whether by arb com or RfC. there is usually some way of wording the use of a source to indicate its limitations to the reader, and that's what I mean by compromise. (And I repeat that I am talking in generalities, not about this particular book, which I have not read and therefore cannot evaluate. As a librarian I could guess, as librarians do when they decide whether or not to purchase a book, using various indications that can be taught, combined with intuition, but that's not critical or scholarly evaluation. (I wonder if it would help to limit the discussions to those who have actually read the sources.) But if you want to confuse things further, go to arb com. If you want to help our readers, use it with qualifications. DGG ( talk ) 09:40, 7 March 2021 (UTC)

DGG, "I wonder if it would help to limit the discussions to those who have actually read the sources.". As a sidenote, at least two people criticizing the source in that particular RfC have clearly not read it as they made the false claim it has no footnotes... but of course, there is no way to really 'test' if someone has read a source or not, unless they make an obvious mistake like that.-- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here} 04:23, 8 March 2021 (UTC)

DGG, I know you're talking a lot of sense here, and I can find very little to disagree with in what you've said; I don't really feel comfortable though with where that logic takes us.

We've got an experienced editor challenging the use of a source, presumably in good faith, because they perceive it as contravening an arbcom remedy. A number of very experienced editors (including, FWIW, three admins) have indicated that, in their view, this source would be excluded by the spirit and the wording of that remedy; a number of very experienced editors, including yourself, have indicated that they feel it would be allowed by the remedy, and that we should assess how to use it as we would any other source.

I have to acknowledge that your knowledge and experience far exceed my own, both in terms of the academic publishing trade and of Wikipedia's policies and procedures; still, I'm not sure I can get on board with a solution which seems to me to boil down to 'it's a bad remedy, so we should ignore it in edge cases'. I'll think on it a bit more before doing anything, but at the moment I'm still leaning towards taking it to arbcom with a set of questions along the lines of:

1. Was this remedy ever within Arbcom's scope (if not, please vacate it)
2. Is this remedy still needed to stop disruption (if not, please vacate it)
3. If the answer to both of the previous questions is 'yes', please indicate how 'academically focussed' should be interpreted, to the best of your ability.

That loooong discussion has seen people argue that 'academically focused' means anything written about an academic subject, which means that almost nothing could be ruled out; they've argued that it means anything written using academic methodologies, which is a reasonable position to take; however, I interpret it really as meaning an academic book, especially since periodicals are restricted to 'peer reviewed scholarly journals' - why would the remedy be intended to restrict periodicals in such as way as to rule out heavyweight newspapers and general-interest history magazines, but to allow popular history books?

Thanks for your insight on this anyway, it's valuable, and I will consider this further before doing anything rash. GirthSummit _(blether) 13:19, 7 March 2021 (UTC)

Girth Summit, In case you were not aware, this remedy was already subject to two clarification requests, one by me ( Wikipedia talk:Arbitration/Requests/Case/Antisemitism in Poland). (I know DGG is aware of those as he commented there before).

The first one resulted in one useful and necessary clarification (That really should have been added to the main page and not hidden in the clarification on talk) was "When a broad article has sections that relate to these topics, the restriction applies to only the relevant sections. Other sections outside of the topic area would not be subject to the expanded article sourcing expectations". Despite the existence of this clarification, I have seen cases where someone has argued that, let's say, a biography of someone involved in Poland in WW/Holocaust topic area is fully subject to the remedy, meaning that they challenged sources used in sections about their pre-war life and/or about post-war legacy (for example, a removed source included newspapers used to reference claims that the person has received awards half a century after the war, or that a commemorative monument was built in their honor).

The second request by me concerned several issues (and while it is lengthy and so are the comments by others, I strongly recommend you to read it), particularly as, sadly, responses by arbitrators were very few, and totally ignored my requests for clarification if certain types of sources are ok or not, and focused only on the 'chilling aspect', with 2:1 statement that violators should not be reported to AE immediately if they add a low-quality source, and should first be engaged in a discussion on talk. I am still troubled that the dissenting arbitrator thought one can be reported to AE as soon as they add a weaker source, and I am further concerned that even that clarification is just a fig leaf dressing - I see a source I don't like, I challenge it mentioning the remedy, the other editor disagrees, explains their point and restores the source, I say I still disagree and report them to AE for violating the remedy - the discussion was held, let's see if I can get my opponent blocked by rolling the admin lottery dice. I proposed replacing this remedy with a 1RR or 0RR restriction on "editors who have been warned and who engage in edit warring restoring bad sources", with a "bad source" defined as one that has been declared as such following a consensus at RSN or RfC, but that proposal was ignored. I'll end by pointing out that several uninvolved editors who commented in this clarification request agreed with me that it likely creates a chilling effect (Nigel Ish, Nug). And it was criticized as too narrow by many others (Peacemaker67, Nick-D). Anyway, I still remain disappointed that that request of clarification I submitted resulted in pretty much no clarification, and I hope you'll have better luck (which is also while I'd rather see this entire remedy vacated, rather than giving the arbitrators to make the rules even vaguer and more complex than they already are). Current rules (RS, REDFLAG, FRINGE, UNDUE, etc.) have been and are still good enough, and as far as the sources available this topic area it is no worse than American politics, Palestine, Balkans or whatever. Just imagine the headache for RSN if the current 'academically focused' wording spreads into these more active areas... -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here} 04:58, 8 March 2021 (UTC)

There are two separate topics here: one is the role of arb com with respect to issues involving content. The other is how to determine what sources to use, with respect to either our general preference for academic content, or a community or other mandate to use only or preferentially academic content in a particular situation.

I. The exact wording is:

The arbitration process is not a vehicle for creating new policy by fiat. The Committee's decisions may interpret existing policy and guidelines, recognise and call attention to standards of user conduct, or create procedures through which policy and guidelines may be enforced. The Committee does not rule on content, but may propose means by which community resolution of a content dispute can be facilitated.

1A. Neither part of this is actually followed by the committee. The committee does make policy, generally policy on which it thinks the community has tacit agreement. Some are decisions on the policy for enforcement of its decisions, and it is possible to see it as a logical extension of its role. An example is the policy allowing Discretionary sanctions, which it introduced to meet a particular need at the time, (and, in my opinion has been greatly misuaed ever since and is no longer needed) . Another was the policy change introducing extended confirmed status, which it introduced in a limited way to meet a particular need (and was subsequently greatly extended by the community, and unlike DS, I consider extremely helpful) Examples of making more general policy, are manifold, and I think unavoidable: In reality, there is no essential difference between making policy and interpreting policy. Our general policies, such as NOT, are interpreted by more specific policies and guidelines, and these in turn are interpreted by the community consensus in specific cases- For example, The decision on Pseudoscience, where it said that a scientific POV was to be preferred, the recent case on medicine, the decision we're talking about concerning the holocaust, the various decisions on BLP, the decision on infoboxes. Sometimes there is policy made internally by the committee without a specific public case, such as its decision to not review community blocks, or its decision that assisting the enforcement of the policy on undeclared paid editing was a logical part of its role with respect to private evidence.

IB. With respect to content: Content can be affected directly or indirectly. Many of the more important arb com cases in recent years have arisen out of contnet disputes, and any decision on them will necessarily affect content. There are many ways. some difficult to avoid. The most unavoidable is the decision to block or ban or topic ban particular editors, when they preferential represent one side of a contents dispute. In some topics there are so many interested people that such decisions won't really affect content, but in some cases, such as Medicine, they do. I think that the committee does consider this aspect, and certainly others comment on it during discussion. Generally the committee members do not say this is the basis for such decisions, but anyone looking at cases will realize that sometimes it probably was motivated in part by a desired result involving content. Again, Medicine is a good example, or the numerous pseudoscience cases where the people limited were those promoting the eccentric view. The very most dramatic was the early decision on Scientology.

A second way is interpreting policy in such a way that it does affect content. An example is this very case. WP policies almost always involve terms of art, word used in special ways in Wikipedia, and whose exact meang is unclear. The example (tho not involving the committees) I usually give is the GNG. where every adjective in the guideline can be interpreted in opposite ways in any given case. But everywhere there are such words : disruptive editing, conduct unbecoming an administrator, private information, the NFCC policy, the BLP policy, the exceptions for removing vandalism, NPA--there are a few with actual fixed numbers or unambiguous words, but even those , such as the % needed to pass a RfA, or 3RR, can be interpreted in a variable fashion.

in process--please let me finish before commenting

Hi DGG - I don't know whether you were intending to come back and finish these observations, but I've been thinking about this over the last few days, and ultimately I think that arbcom either needs to clarify what they mean by this restriction, or ditch it. I've gone ahead and requested clarification at Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification_and_Amendment#Clarification_request:_Antisemitism_in_Poland#Article_sourcing_expectations; all I can do is hope that it doesn't have the effect that you predicted. Best GirthSummit _(blether) 16:01, 12 March 2021 (UTC)

yes, I was intending, but I wanted to get it perfect.... So it was perfectly reasonable to go ahead. We shall now see what this year's committee is like. DGG ( talk ) 08:47, 13 March 2021 (UTC)

I continued my remarks in brief at the Clarification Request, [36]. DGG ( talk ) 08:47, 13 March 2021 (UTC)

Sharecare article updates

Hi DGG – Hope this finds you well! In early Feb, you were kind enough to weigh in on discussions on the Sharecare article, and you mentioned you’d be taking a look at the proposed infobox edits as guided by input from you and two other editors in the next week or so. I’m checking back in as the latest proposed revision to the infobox remains unposted on the Sharecare talk page. It takes into account all editor feedback received thus far, and if you are in agreement with it, would you be willing to help make the edit? As mentioned previously, since I’m a COI editor, I’m avoiding making the change directly to stay within Wikipedia’s rules. Thanks again for all the guidance and support here. I welcome any and all of your feedback! SCbhaynes (talk) 17:58, 8 March 2021 (UTC)

I may have explained my role incorrectly: I do not routinely work at Requested Changes. Since I don't think paid editors should be here at all, I don't see why I should as a volunteer assist them. I am a volunteer, only here to help the encyclopedia, and I specialize in removing spam and promotionalism. Once I've done that, I don't intend to involve myself further. There are many thousands of other promotional articles I need to work on. I may have given the opposite impression, in appreciation of your cooperative approach to removing promotionalism , but I cannot follow it up--there's too much else to do. I do realize that if everyone took my approach, there would be nobody to work on Requested Changes for coi editors, and that part of the system would fail. I would regard that as a step forwards. (Be assured this is not in the least personal) DGG ( talk ) 02:10, 9 March 2021 (UTC)

Of course. I totally understand and am in agreement that everyone's charge here as editors is to make Wikipedia a better and objective source -- however they care to volunteer their efforts. I wholeheartedly agree that's the only common denominator that matters here and am operating with the expectation that nothing else should compromise that (no matter what kind of editor is at work). Yes, I did misunderstand the message that you would revisit the page for additional edits, but am understood now that it's complete from your perspective. Thanks again for the meaningful input and contributions! Again, I'm sincerely grateful for all feedback. SCbhaynes ( talk) 21:31, 11 March 2021 (UTC)

A new way to organize user talk pages

David, I tried my tp idea at the top of my user page. My talk page has very little content, but did begin to find an interesting exchange in my archive 4. Setting up a list of links will be tedious unless templates or macros can be used. Your talk page links will be a much more rigorous test. — Neonorange (Phil) 00:08, 12 March 2021 (UTC)

Neonorange I intend to only do it to the most recent months or two. I can manually move it every month. But I shall have to set up a test page for it--this one is to big to play around with.

And I first want to figure out what's with the "reply" function that's showing up -- I don';t think it was announced for enWP, and in any case, it doesn't seem to work at all.

DGG ( talk ) 01:47, 12 March 2021 (UTC)

It seems "reply" does not work on one's own talk page, but it did on a Draft talk page I tried it. Or at least I think it did DGG ( talk ) 01:58, 12 March 2021 (UTC)

It does save a little time & avoids some common errors. . Now, if it could be gotten to appear only where it actually works.... DGG ( talk ) 08:44, 17 March 2021 (UTC)

Draft:Jérôme Chenal

Dear user:DGG,

Thanks for your comment on Draft:Jérôme Chenal. You mentioned to look for reviews of his books, which in my opinion would make sense for an author, but Jérôme CHenal is an architect and urbanist, and his notability stems from his expertise in the topic of African cities. He was the subject of several interviews in major french-speaking newspapers and has appearead countless times as a quality of expert on these matters on various media outlets. I honestly don't understand how his notability can be questioned?

Thanks for your time! Take care, BatYote. (talk) 11:15, 12 March 2021 (UTC)

BatYote, To show notability as an architect, we need sources written about him or his works , or major awards of at least national stature. He has also published a number of books, and it is relatively easy to shown notability for them if there are substantial reviews in third-party published independent reliable sources. In the English WP there's this peculiar rule, that only substantial 3rd party independent reliable published sources show notability. We don't go by common sense. I didn't make the rule, I don't like the rule, but that how articles are judged here. DGG ( talk ) 19:04, 13 March 2021 (UTC)

DGG, Does that imply that the four referenced interviews about the subject, including one in newspaper Le Monde, are irrelevant? I'm seriously at loss here. BatYote. ( talk) 08:58, 16 March 2021 (UTC)

DGG, so sorry to get back to you about this; but I added even more secondary sources. Please also note that one link (avisdexperts.ch) compiles interventions of the subject in Swiss media and could serve as multiple references; I chose this one to avoid unnecessary excessive referencing. I hope this is sufficient! Thanks a LOT in advance! BatYote. ( talk) 13:58, 17 March 2021 (UTC)

BatYote., I will get there, but not immediately. I'm working on quite a number of drafts, as you can see from this page DGG ( talk ) 21:46, 17 March 2021 (UTC)

DGG, Noted, thanks a bunch! BatYote. ( talk) 09:52, 18 March 2021 (UTC)

BatYote. -- You asked about the interviews. Even in Le Monde, a leading interview where the subject says what they please is not considered a secondary source for notability, tho it can still be a relevant link.

Additionally, none of the items in the Recognition section are the sort of honours that really count here, which is being president of a national level society or the equivalent (in addition , most of them are already included in the Career and Professional activities sections) What really does count is reviews of his building, books, or other creative work.

In the works section, list the books under a separate heading. They count much more than minor publication such as columns, journal articles, or reports. If you can find even one or two , let me know here, and I'll take a look. ' DGG ( talk ) 18:30, 29 March 2021 (UTC)

Statement at ArbCom C&A

That was a very well written and eloquent statement. Thank you.

One big difference that you kind of allude to is between disciplines where scholarly research progresses cumulativaley, with new research building on, extending and improving but rately rejecting wholesale or completely overtuning, existing previous work - most natural sciences are like that - and disciplines where the change comes from "revolutions" or revisionistic approaches which seek to throw away whatever the dominant views and methods are and replace them with something completely new (only to be themselves replaced later, and then resurface again with a "neo" applied to their name). The latter characterizes a good deal of Humanities and some Social Science (economics and chunks of political science are probably more like natural sciences in this respect). This seems to be the "live not by consensus, but by controvers" that you mention, and yes, it makes it very difficult for an encyclopedia to present topics from such a discipline in a proper, neutral, manner, especially in a controversial topic. Volunteer Marek 06:34, 15 March 2021 (UTC)

yes, I did intend that difference. As you indicate, it's not a sharp distinction. Fields change, as do subfields. Psychol is close to a science. Econ I would agree is now a science, except for the political influence. '

It would be less difficult for an encyclopedia to present controversy if we did not to summarize the status of the field in a brief paragraph. Many of the disputes I've been seeing are over a few words in an initial sentence. There can be no way to write such a summary without evading the issue, or an inevitably biased interpretation or selection. Even when we try to say briefly that "opinion is divided" what do we mean by "a few" / "some" /"many" / "most" / "almost all" (what I have in mind here is American politics) DGG ( talk ) 17:30, 15 March 2021 (UTC)

Ronny Hadani Draft

I am waiting for your reply on my talk page User_talk:Cbbranin. Did you see this? Thank you. Cbbranin (talk) 20:00, 15 March 2021 (UTC)

I am working on as many articles as I can deal with, and will get to yours if nobody else checks it first. I'm a volunteer, like all administrators here, and can choose what I wish to work on -- and I have no obligation to assist as a volunteer work for which you or anyone else is being paid.

The previous reviewer is an editor known, just as I am, for insisting on the strict requirements of WP:COI and WP:PAID. Indeed, if I encountered a reviewer who did otherwise, I would ensure they were removed from the role. They have given you exceptionally full advice; many reviewers give paid editors just the standard form notices, because so little of what they write ever becomes satisfactory. DGG ( talk ) 02:39, 17 March 2021 (UTC)

user:DGG : I appreciate your time and comments. I've done my best to comply with all Wiki terms, and understand the reason for the strict requirements. I have followed any advice i have been given by the reviewers to the best of my ability. If you have any other suggestions, I'm happy to edit further. Again, I greatly appreciate your feedback and time. Cbbranin (talk) 21:41, 17 March 2021 (UTC) ####

Requesting review of new article Jewish Influence in Rhythm and Blues

Hi DGG, hope you are doing well; I know you are very busy, as usual;-) Could you take a look and review this article if you get a chance? Best regards, Carlstak (talk) 22:20, 20 March 2021 (UTC)

Seems it's been reviewed. Thanks anyway. Carlstak ( talk) 23:32, 20 March 2021 (UTC)

This isn't really my subject in any case, thought the Jewish influence of film definitely is. And in that respect there's a general comment I have: your article starts in the 1940s, and there's a very long history before that. There was first of all the Jewish influence in mainstream US popular music in the first half of the 20th century, which i know about but I am unable to analyze. And simultaneous to that is the Jewish influence on the development of film during the same period, which was in the US though not in Europe very pervasive, and this is something I do know about and intend to write about here. . And there's a common root to both: the Jewish influence on vaudeville in late 19th century America (about which I know a little); now, this is turn was a development of two separate strands: British vaudeville, which was not entirely a Jewish (Cockney) preserve but was greatly influenced by it and about which I do not know much. and the Jewish comedians and traveling musicians in continental Europe--especially Russian Poland during the 19th century, which had a significant effect both on the development of the Russian and Polish film -- a topic about which I am at this moment reading for the first time-- and their influence by emigration to the united states, where they influenced very greatly film, and popular theater, and musical theater. The impression I have is that there was less separation between the popular performance arts in the late 19th and early 20th century than there was in the later 20th century.

I will read your article in aome detail tomorrow. I have many gaps in knowledge that I need to fill in. DGG ( talk ) 02:00, 21 March 2021 (UTC)

Thanks for your reply, DGG. Yes, I'm aware of some of that history before the 1940s, especially the Tin Pan Alley era, as you mentioned. There's a lot to cover; I'll be watching to see what you write about the Jewish influence on the development of film. I'm delighted you'll be taking a look at my article—I'm still researching the subject and have a fair amount of material to work with already, but it needs to be organized and the different strands of it reconciled. Regards, Carlstak ( talk) 03:29, 21 March 2021 (UTC)

Books & Bytes – Issue 42

• New partnerships: PNAS, De Gruyter, Nomos
• 1Lib1Ref
• Library Card

Read the full newsletter

Draft:Endeavor Business Media

This organisation has something about it that smells fishy. If it is as big as it is meant to be, the Google Streetview picture of its headquarters shows a smallish residential building. I've been strugglkng to work out what is going on. If it's big why can no-one find senible sourcing? Fiddle Faddle 17:50, 22 March 2021 (UTC)

I have a similar feeling. But I want to figure out more , and therefore I don't think it should be done as a speedy. DGG ( talk ) 20:32, 22 March 2021 (UTC)

You might want to pop over to my talk page and have a look at this conversation. I think I have now walked away from that particular conversation FiddleFaddle 20:43, 22 March 2021 (UTC)

Thank you. Your phrasing of the message illustrates to me that I was standing too close to the discussion and was right to ask for other eyes. FiddleFaddle 06:47, 23 March 2021 (UTC)

not too close, just frustrated at repeatedly not being understood. If I have any technique for dealing with situations like that, it's to admit right off how inconsistent or frequently wrong WP is, and go on from there (what I said was:

" ... My concerns, ..., are that declarations of coi are accurately made, that attempts at advertising are removed, and that reliable sources be found to establish the suitability for an article under our rules if it is possible. The first step here seems to be to find adequate sources to establish the facts of the enterprise.

Abigail Christine, I must inform you that Wikipedia attempts to have consistent standards, but has not yet fully accomplished this goal. Since we are a loose assemblage of individuals not operating under any central direction, and decide disputed issues separately for each instance by. a rough consensus, it is inevitable that there will be considerable variation--subjects that really ought not have articles by some interpretations of our rules will sometimes have them, and firms that might sem able to justify them may not in practice be able to. In particular , the standards for referencing and for articles have improved over time: [[W{P:NCORP]] in its present state is a relatively new development, earlier approaches to removing promotionalism were erratic, and observance of the terms of use very inconsistent. We are attempting to remedy this and bring articles to a higher standard, but there are probably hundreds of thousands of articles that do not meet current standards. Some will be upgradeable, and kept, some will not, and be deleted.

More specifically, it is by our rules perfectly possible that some parts of a firm may be separately notable, and the overall body not---this can especially be true when oneor two subsidiaries are much better known to the public. My own personal preference is to deal with such situations by combining small articles under the main heading, but this is not necessarily the consensus result. Administrators here do not make decisions based on their own preferences, but only in accord with what they believe from experience and knowledge of the rules will be the express or implied consensus of the general community.

I'll take a further look in a day or two." DGG ( talk ) 07:12, 23 March 2021 (UTC)

Good technique. I shall add it to my armoury. The author is very frustrated at present. They exhibit the fairly usual righteous indignation of the paid editor whose payment is unlikely to be forthcoming unless they do the work correctly. All they need is better referencing, which is only hard if it does not exist. Paid editors tend to be between the rock of the $ and the hard place of our standards. FiddleFaddle 07:25, 23 March 2021 (UTC)

another technique for coi which I see you use also--and I think that I learned from you-- , is to respond in detail, with clear indications that you have actually read the article., rather than using just the templates. I don't see how with the volume of junk we have to deal with, how we can avoid the templates, but they're almost never really enough., nio matter how carefully we word them. I know that when I get a form reply from anyone in RL , I immediately throw it in the trash, usually without reading it. I've seen increasingly many attempts at "personalized" forrms--they go in the trash almost as quickly. Only genuine personal involvement works. Even coi editors aren't idiots. DGG ( talk ) 10:10, 23 March 2021 (UTC)

I have a personal set of extra boilerplates at User:Timtrent/Reviewing which you are welcome to use or plagiarise. I modify them as the need arises. I have a feeling some of the now standard decline notices borrowed text from them some years ago when our declne notices were rudimentary at best. It could have been the other way around, too. I do read it. I work a little with paid editors who listen. Those who refuse to listen find I refuse to play. FiddleFaddle 11:34, 23 March 2021 (UTC)

I never quite know whether you accept pings or find them distasteful. In case you do not accept them, the creating editor has esponded to you on my talk page. I have tried very hard to make a quiet, useful response. With hindsight it is probabkly tl;dr. FiddleFaddle 15:03, 23 March 2021 (UTC)

I not only accept pings, I rely on them to set my priorities. DGG ( talk ) 01:37, 24 March 2021 (UTC)

An article that you nominated for deletion has been recreated

Back in 2017, you nominated Toufik Boushaki for deletion. It was recreated today and used at least one predatory journal as a source and appears still not to be notable despite what looks like a ton of refbombing. I was just wondering how similar this article was to the previous one, if you can remember. Best, GPL93 (talk) 17:01, 23 March 2021 (UTC)

much more extensive, but the material added makes it even more promotional , I think the best course would be to renominate for AfD. DGG ( talk ) 03:06, 24 March 2021 (UTC)

Please would you take a look at Electronic Design (magazine)

I'm standing too close to this to make an unbiased judgement. This Commons diff is a declaration of paid editing by the editor who created the article very recently. I am unsure of two matters:

1. Should this have gone via AFC in view of the paid status?
2. Is it neutral and well referenced, thus should it remain?

I can normally make an assessment of the second point, but have been standing too close to drafts on Endeavor Business Media and the paid editor there to remain impartial, so I am asking for your help. Fiddle Faddle 14:45, 26 March 2021 (UTC)

I sent it to AfC as Draft:Electronic Design (magazine) All articles written by paid editing should go to AfC, even if they appears neutral. It is not an absolutely firm rule, but always a good idea, especially when the article might be seen as intended to support another promotional article. DGG ( talk ) 04:07, 27 March 2021 (UTC)

Thank you. I'll follow your lead on bumping new paid articles to AFC. I'll recuse myself from reviewing this one. FiddleFaddle 07:16, 27 March 2021 (UTC)

Bibliography information

Hello, I want to inquire about bibliography information for my newly made article Alexander Hunter (novelist). What info would be wanted for this list. Any help is appreciated by you or any other users you think could help me. — Preceding unsigned comment added by Gandalf the Groovy (talk • contribs) 20:40, 28 March 2021 (UTC)

replied on user talk. DGG ( talk ) 21:01, 28 March 2021 (UTC)

Request on 18:15:02, 30 March 2021 for assistance on AfC submission by Vanles

• Vanles (talk · contribs)
  • Draft:Christopher K. Glass (edit | talk | history | links | watch | logs)

{{SAFESUBST:Void|

I wanted to note that the use of term 'Distinguished Professor' is not subjectively promotional language, but this is a specific professor ranking. See https://en.wikipedia.org/wiki/Professors_in_the_United_States#Distinguished_(research/teaching)_professor

Vanles (talk) 18:15, 30 March 2021 (UTC)

actually, the meaning varies--in this case, it's a title, and I adjusted the wording to make it clear; in some cases both it and named professorships can be temporary one-year designations. See the note on your page for. a problem with copyright. I went to some trouble to make sure this is ok, because he is after all, distinguished in multiple senses. The reference format still needs osme adjustment. DGG ( talk ) 05:39, 31 March 2021 (UTC) .

To The New - G4?

Hi DGG, just wondering if To The New is G4 eligible? Curb Safe Charmer (talk) 11:07, 1 April 2021 (UTC)

there ae. additional sources, including The Hindu. I am very conservative about G4s, so I suggest another AfD. I suggest you request that if it should be deleted, that it also be protected against re-creationi DGG ( talk ) 17:05, 1 April 2021 (UTC)

now at Draft:To The New DGG ( talk ) 19:57, 5 April 2021 (UTC)

Administrators' newsletter – April 2021

News and updates for administrators from the past month (March 2021).

Alexandria • Happyme22 • RexxS

Guideline and policy news

• Following a request for comment, F7 (invalid fair-use claim) subcriterion a has been deprecated; it covered immediate deletion of non-free media with invalid fair-use tags.
• Following a request for comment, page movers were granted the delete-redirect userright, which allows moving a page over a single-revision redirect, regardless of that redirect's target.

Arbitration

• A community consultation on the Arbitration Committee discretionary sanctions procedure is open until April 25.

Judith Okley

Hallo DGG, you had commented on the draft]; I've sourced it, expanded, and moved to mainspace. I trust you're OK with this. She does seem to be notable. PamD 15:56, 5 April 2021 (UTC)

very nice job. Glad you rescued it. What frustrates me is when I comment and nobody responds. I comment in the hope that people will, just as you have. DGG ( talk ) 19:59, 5 April 2021 (UTC)

Karlin Lillington article

Hi DGG, I am working now on further referencing re. the above, which you moved to Draft, but I would like to seek guidance on what was considered not ready for mainspace. I have reviewed, copyedited and referenced thousands of articles, and I am careful in my drafting and research, and test with ORES - and I just can't quite see what was so fundamentally lacking. Perhaps a tag or two, but you did not have time to provide comments (I am aware that you are very active but de-mainspacing is a big step, something I have not had happen before). Were you unhappy with the number of references drawing on the subject's own articles? This can happen with a journalist, and many of these pieces are in the highly-supervised aegis of The Irish Times. The subject is a noted commentator, recognised as such by the leading book on Ireland's paper of record (one of the few of its journalists with multiple mentions in the professorial text - as cited). Thanks, SeoR (talk) 07:59, 7 April 2021 (UTC) I apologize for I could have handled this better. --

I've commented on your user talk page. But speaking generally, it is not easy to show the notability of journalists, and it has become quite difficult to distinguish promotional writing from good faith writing that unintentionally imitates it. DGG ( talk ) 15:01, 7 April 2021 (UTC)

Journal of Paramedic Practice

Thank you for your input with this, I am trying to add more independent sources. user RandyKitty has again placed a speedy deletion on the page, and as I understand it, as I am page creator I cannot (should not) delete this. I agree the article is currently not perfect - which is why it is held in drafts. I am working to improve it - and it does now have more independent citations. I would welcome your advice, as I feel Speedy Deletion is not the best option. Thanks in advance. Tannim101 (talk) 09:09, 11 April 2021 (UTC)

It will not be speedy deleted--but it will not pass, unless it can show notability and remove the promotional portions. I commentedat the draft. DGG ( talk ) 11:44, 11 April 2021 (UTC)

• I'd welcome your input on how it does not fulfil either Criteria 1 or 2. The talk page has justification for both now. Tannim101 (talk) 15:27, 17 April 2021 (UTC)

• Hi, I saw your commentary on this draft page, and compared the draft to your overview of deletion decisions for journals on your DDG/Journals page. You propose a number of ways to tell if a journal is notable; indexing and library catalogues - the paramedic journal is indexed in CINAHL the allied healthcare database, and seems to be stocked by multiple universities in the UK; Whether other journals have cited this journal - I suspect they have but the draft has only evidenced textbooks and national guidelines citing the paramedic journal (isn't that enough?); notability of a sponsoring society for this journal the Association of Ambulance Chief Executives is certainly notable (the other two organisations less so). I suspect if one were to seek other journals citing the paramedic journal this could be found, but it appears the draft already meets notability threshold on a number of points. Gilbert The Frog (talk) 19:44, 7 May 2021 (UTC)

Please review Draft:Silvan Loher after changes made

Dear DGG (talk), I have now made changes to attend the suggestions you made to this project (Draft:Silvan Loher) which was initially declined on 25 November: adjectivations and wrong phrases deleted, a secondary reference to a national press source added, also a critique commentary about the CD. I hope this will improve the draft to an appropriate stage for its publication in the mainspace. Very many thanks for your kind help.

Neuralia , I'm not certain about this, but I approved, Do not be surprised if someone lists it for deletion; my current view is changing from the former, "I won't approve unless I'm prepared to defend it", to "I'll approve if there's a decent chance, and then the community can decide about it. " DGG ( talk ) 03:00, 12 April 2021 (UTC)

DGG if I could please get you to take another look at https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Omar_Ayesh.

Thanks for your help. Most appreciated. Smilingbandit (talk) 18:08, 13 April 2021 (UTC)

Changes made to https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Omar_Ayesh based on your input -- any language that could be seen as peacocking changed, previous citation 24 removed, a few more added, and final line removed. Smilingbandit (talk) 23:29, 21 April 2021 (UTC)

Anuj Choudhary

Greetings. I noticed via WP:BADAFD that this article had been tagged by you and linked to Wikipedia:Articles for deletion/Animal Booster Nutrition. That discussion is now closed and the article on the company has been deleted, but the founder wasn't actually mentioned or co-nominated in that discussion. I've therefore taken the liberty of untagging the Choudhary article, with no prejudice against a separate nomination. Thank you for you understanding. --Finngall ^talk 00:14, 14 April 2021 (UTC)

Actually, looks like Praxidicae did the deed. (shrug) Whatever works. -- Finngall^talk 18:07, 14 April 2021 (UTC)

However, I do not agree with your evaluation "This is essentially speculation, over many centuries based on extremely minimal evidence" since many articles in wikipedia speculate based on extremely minimal evidence (e.g. Leif Erikson - He is thought to be the first known European to set foot on North America ^[1], etc.).

Jreyes101 (talk) 12:47, 14 April 2021 (UTC)

• My role as a reviewer is not to judge articles, but to judge whether there will or will not be a consensus on wikipedia to delete them. I am supposed to know enough about our deletion process, WP:AFD, to be able to predict what will happen there. I do know enough, as far as anyone can, for Ive participated in a few thousand of discussions there over the last 14 years, and watched many more, and also participated in about half of the discussions at our final deletion review board, WP:DRV. What can happen there is not totally predictable--there are occasional errors, and sometimes unrepresentative participation. This is Wikipedia, and a clear consensus has a right to decide to make an exception to any guideline under our basic principle, WP:IAR. Different reviewers have different standards of what they send on--the usual working practice is to to pass a draft unless it has better than a 2/3 to 3/4 likelihood of passing AfD. (in practice very few none of the drafts I pass ever get deleted.) I'm not perfect, and I therefore do not review a draft more than once--some other reviewer may disagree, and it certainly happens that drafts I do not pass are passed by someone else, and some of them are kept, some deleted. So in any case you have the right to a second determination by another reviewer. If they should pass it, I will then decide if I want ot bring it to a discussion at AFD, and the consensus decides. But in this case, I am the second reviewer to decline it, though I have more experience than the first one has so far had. In addition two addition long-term reviewers with very wide experience have left warnings on the draft that it might not be acceptable.

There are two ways of stating the principle here, WP:EINSTEIN, and "extraordinary claims require extraordinary evidence". There is excellent evidence that Leif Ericson landed somewhere n North America, as did a number of other Norse explorers. There remains some doubt about just who landed exactly where, but there is excellent well-accepted archeological results, as well as the rough consistency of a number of the the explorer's accounts. This draft on the other hand tries to build a genealogy with a gap of a thousand years. DGG ( talk ) 03:50, 15 April 2021 (UTC)

Draft:Laboratory Jacques-Louis Lions

Hello, David,

Did you mean to restore this draft? You left a comment but the content had been deleted earlier today. Liz ^{Read! Talk!} 06:04, 15 April 2021 (UTC)

thanks. That what comes of trying to restore a draft and add a comment at the same time. Sometimes it works right. DGG ( talk ) 08:56, 15 April 2021 (UTC)

No problem. I see evidence every day of the dozens of drafts you comment on or turn into redirects or bring over to main space. Occasional mistakes are expected with such a high level of daily activity! Liz^{Read! Talk!} 01:02, 16 April 2021 (UTC)

--Whiskiz (talk) 15:07, 16 April 2021 (UTC)

This was 4 years ago. I said "What I am much more concerned about is the articles on organizations.The articles on people will be easy to deal with, because most of them are borderline notable at best and should simply be deleted. " This does not mean the articles on organizations were more troubling. It means, in context, that there was no possible reason to keep the articles on the individuals, because they were pure spam and not notable enough to be fixable. In contrast, the organizations might be notable , and the articles on them fixable , so there are a number of different ways to consider dealing with them. (to be continued) DGG ( talk ) 18:47, 17 April 2021 (UTC)

Wikipedia:Articles for deletion/Maternal Health Task Force

courtesy ping as you dePRODded. Hope you're doing relatively well my friend. StarM 00:45, 18 April 2021 (UTC)

turns out to be a rather complicated situation of organizations moving from one place to another, and all of our related articles out of date. I commented, but i hope someone else will take it in hand to clean up. DGG ( talk ) 09:20, 18 April 2021 (UTC)

Rebecca Wallace-Segall

I saw that you voted to keep this article in an AfD in 2013. I was preparing to nominate it for deletion again, as I am not seeing notability deriving from founding the organization, but I would like your thoughts on it first. Does your opinion remain the same? BD2412 T 05:43, 18 April 2021 (UTC)

I would now vote to merge with the organization. Unless you think that would be opposed, do it. DGG ( talk ) 05:48, 18 April 2021 (UTC)

Who's to say what others might think, but in retrospect I would consider that the best outcome. I'll make it a merge proposal rather than an AfD. BD2412T 06:09, 18 April 2021 (UTC)

Proposed, at Talk:Writopia Lab#Merge proposal. Cheers! BD2412T 06:12, 18 April 2021 (UTC)

Question about Rejection of Pima Community College Foundation

Hello,

You recently rejected the article I created for PCC Foundation. You said that the subject didn't warrant it's own page because it could fit on Pima Community College's page. I do, however, believe that it should be its own separate page. It is its own separate non-profit organization and is actually not run by Pima Community College anymore. The Foundation has its own Board of Directors that runs it, which is completely separate from the Board of Governors that runs the college.

The Foundation really is a separate entity from the college. Seeing as there are articles that have less cause to have their own article, is there any chance you could reconsider your verdict? Are there any other things you believe the article would need to have in order to more clearly showcase its need for its own article? Please let me know if you have any other questions that I can answer.

Thank you for your help BrookeLe13 (talk) 05:43, 21 April 2021 (UTC)BrookeLe13

In the case of public institutions, such as this one , it is almost always considered advisable to ask for financial support from the alumni without the funds being under the control of the government body. This helps isolate the school from politics, and help ensure that the donations supplement the government's budget, not replaces it. They are therefore always legally separate from the institution, or there would be no point in them. However, they exist only to serve the purposes of the college, as an auxiliary. I do not think we have ever had a separate article for such a foundation (I may be wrong, and if you have found any, please let me know) , including any of the most important universities that have foundations, and even including those such as Texas A&M or University of California, where the university foundation play an especially large role.

There are some split articles that fall under special accepted cases, like a list of alumni of a college, where the list can be too long for the article. And there are a few thousand split articles in WP accepted in earlier years when the standards were lower that we need to either upgrade or remove. The least we can do is not add to them. DGG ( talk ) 06:08, 21 April 2021 (UTC)

I have actually seen an article about a foundation. The one I saw was the Jefferson Scholars Foundation which performs that function for The University of Virginia. I see what you are saying, but I think that an organization with its own history would be hard to fit into another page smoothly and in a way that made sense without taking away from the main topic of the page. Thank you again BrookeLe13 (talk) 07:22, 21 April 2021 (UTC)Brookele13

thanks, I will take a look at it. DGG ( talk ) 09:24, 21 April 2021 (UTC)

and it's been desleted as promotional -it isn't even a college's foundation, but a special scholarship scheme within a college. DGG ( talk ) 05:54, 28 April 2021 (UTC)

Thank you for looking into it for me BrookeLe13 (talk) 17:13, 28 April 2021 (UTC)BrookeLe13 Thank you so much for your consideration and response. I am very grateful for your time and appreciate the information about community standards and policies that are now in place. Over the last few weeks, a series of pages that I have listed below have been brought to my attention and I have been asked about the equitable treatment of foundations considering the fact that so many are on Wikipedia. To honor the work that the foundation is doing, I am forwarding them to you with the hope that this might help you make a final decision and make sure that we exhaust all possibilities to help our local community. I hope that you understand and I thank you once again for your time. Harvard_Foundation SDSU_Research_Foundation USC_Shoah_FoundationBrookeLe13 (talk) 17:30, 17 May 2021 (UTC)BrookeLe13

CRC Advisors

I'm shocked that you accepted this articles for creation submission. If you check the sources in the article, hardly any of the content is verifiable. Sentences like "Of particular focus will be judicial confirmation battles, and a broader effort to reshape the federal judiciary, promote a deregulatory agenda, and expand the place of religion in society," sourced, by the way, to The Daily Signal, which I don't think is even an WP:RS (not that it even verifies the content that is attributed to it, but still). Could you explain your thinking on this? I think a speedy deletion is in order. Marquardtika (talk) 14:09, 23 April 2021 (UTC)

Marquardtika, I accepted it because I think they can be shown notable, and might well pass an AfD. . That's the criterion. The fact that they engage in their right and far-right activities is of course sourced to right wing sources, but it's enough to establish what they do. and why they say they do it. Personally, I think the point of the article is not to promote them, but b giving a NPOV account, to make connections clear. I would not be surprised if someone sources it in a day or two. I will also say that some of this is experimental--I am trying to see what the proper limits of AfC ought to be. As for speedy, G11 dos not apply, because there is not a single word in the article to make them sound at all attractive except to those who already hold their ideology. As for A7, an assertion that they are the coordinating body between various right wing movements is an assertion of importance.

What I think the article really needs is an expansion, to include the other groups mentioned, as well as better sourcing. DGG ( talk ) 18:22, 23 April 2021 (UTC)

Maliban Biscuit Manufactories Limited

I removed your tag from Maliban Biscuit Manufactories Limited, as there was no reason given for the tag in your edit summary or on the article talk page, and the tag alone does not provide enough information to help other editors improve the article. Ibadibam (talk) 21:24, 23 April 2021 (UTC)

DG

Hello DGG,

Since you are an admin who has expressed concern about the use of "Discretionary Sanctions", I thought it might be best to ask you: is there an quick and easy way to see if any given article has DS applied? I wish to stringently avoid such articles entirely until (and unless) the serious issues you and others have identified with this policy are fixed, but even for an article that I know from discussion elsewhere has DS, I don't see where it's marked that way.

ShashakiroSH (talk) 23:18, 30 April 2021 (UTC)

ShashakiroSH There are several lists: Wikipedia:General sanctions and WP:DSTOPICS, but you also need to see WP:Arbitration_enforcement_log, to see exactly how each of them works. The sanctions are not necessarily placed on each page in the area.; the ones that have been are listed in, I know it's absurdly complicated; but you will get a warning if you edit any of these. . DGG ( talk ) 04:08, 1 May 2021 (UTC)

Request on 14:15:28, 3 May 2021 for assistance on AfC submission by JulieKB1953

• JulieKB1953 (talk · contribs)
  • Draft:Sara Bradley (edit | talk | history | links | watch | logs)

I would like to know what changes I need to make to Sara Bradley article so it will not be deleted. I find references to her on Top Chef Kentucky article. She could be added to Notable People from Paducah, Kentucky. I look at articles of other contestants and try to figure out the criteria for articles. Thank you.

JulieKB1953 (talk) 14:15, 3 May 2021 (UTC) JulieKB1953 (talk) 14:15, 3 May 2021 (UTC)

she might be notable if she had won, but she was only runner-up. We do have some articles on contestant who did not win, but they are among they many hundred thousand articles in WP accepted in earlier years when the standards were lower.

I see from your user page that you wrote this as a paid editor, but you declare only that you work for Estes Public Relations. You need to also declare every article you write or contributed to in a paid capacity, Se WP:PAID. . My advice would be to work on articles of personal interest to you until you learn our standards. . DGG ( talk ) 18:14, 3 May 2021 (UTC)

I am not a paid editor. I was told by someone else I should put that because I work for a PR company, but we are not hired to edit or create Wikipedia pages. I am the office manger and do not work with the clients. I was doing this on my own. I am the one that uses Wikipedia for information and just wanted to be a contributor.

JulieKB1953 (talk) 17:46, 6 May 2021 (UTC)

JulieKB1953 , I would advise you to post on your user page exact what you wrote here. You can (and should) say that I suggested you post it.). DGG ( talk ) 18:58, 6 May 2021 (UTC)

RfC on racial hereditarianism at the R&I talk-page

An RfC at Talk:Race and intelligence revisits the question, considered last year at WP:FTN, of whether or not the theory that a genetic link exists between race and intelligence is a fringe theory. This RfC supercedes the recent RfC on this topic at WP:RSN that was closed as improperly formulated.

Your participation is welcome. Thank you. NightHeron (talk) 22:38, 3 May 2021 (UTC)

Resubmitted Draft:Jane Suiter

I believe the subject has now achieved notability so have resubmitted the draft for review. Bogger (talk) 09:39, 30 April 2021 (UTC)

Bogger notable, but there's still promotional language and overuse of her name--try replacing most of these by "she", and rewrite the separate sentences as paragraphs. Then let me know. DGG ( talk ) 04:27, 1 May 2021 (UTC)

DGG cool. Done, thanks. Bogger ( talk) 13:54, 4 May 2021 (UTC)

Bogger, I did some cleanup, mainly removing minor material--check that you understand the reasons. Next stepa, use only the one best reference for any particular point. I could do this for you, but you could do it better, There is, for example no need to add a German language source when there is an accessible English source. . And when you cite a website or report, please use the work=. or website= parameter in WP:Cite web to show where it came from, so the reader will know without having to actually go there or decipher the wikitext. (and if there arereviews of her books, cite them). Then let me know. (These steps could of course be done after acceptance, but it helps to do them now--the better the article the less likelihood of questioning notability . DGG ( talk ) 22:56, 4 May 2021 (UTC)

Great feedback :) First, I tidied up some minor grammar issues and typos from your changes, and I filled out the reference templates to include the source name/domain. Then reduced the references, and moved them to the specific point referenced. I added back in the info on the wedding band, because :1. It was the reason I became in interested in the subject to begin with, 2. It's notability is clear from the fact it was covered by multiple news outlets years later 3. It would make for an engaging DYK? hook. I hope you can pardon the indulgence. I think it's ready for review again. Thanks again, Bogger ( talk) 01:09, 5 May 2021 (UTC)

DGG Added a few categories. Bogger ( talk) 11:29, 9 May 2021 (UTC)

Bogger, I accepted it. But I can't guarantee nobody will try to get it deleted. DGG ( talk ) 22:12, 18 May 2021 (UTC)

DGG FYI Template:Did you know_nominations/Jane Suiter Bogger ( talk) 10:28, 25 May 2021 (UTC)

Question

Hello DGG, someone who isnot a reviewer puthttps://en.wikipedia.org/wiki/Eyal_Boers. In the main space , it is a paid entry, is it okay ? (by User:77.126.85.201 14:26, May 4)

in general, no , but the only role here might be as a translator of the Hebrew WP article. DGG ( talk ) 22:58, 4 May 2021 (UTC)

Seeking help with an article containing original research

Hello and thanks again for your advice on the Hoffman & Associates draft. I’ve been reading your user page and based on your highly principled approach as presented there, I’d like to see if you are interested in weighing in on a situation I’m trying to build consensus around.

I've discovered what I believe is a fairly severe violation of Wikipedia guidelines on original research and source reliability in the Care.com article. I've posted about it on the article's talk page, but no other editors have responded. Since I am a paid contributor (my COI is declared on the Talk page in multiple places), I am extremely reluctant to just act unilaterally. My hope is that you would be willing to take a look at my description of the problem on the Talk page and offer up an opinion to help get the ball rolling on some type of consensus, no matter what it ends up being.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Care.com

Before posting there, I described the situation to two editors I've worked with in the past, and they both agreed that this is a problem at some level. If things remain quiet, I'll also ask them to participate in the Talk page discussion as well. Thanks for your time and I'm looking forward to hearing what you think of the situation. Please also see:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ahunt#Seeking_Input_on_Original_Research_Issue

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bkissin/Archive_11#Seeking_Input_on_Original_Research_Issue SBCornelius (talk) 18:42, 4 May 2021 (UTC)

I have posted on the talk p., and edited the article accordingly. DGG ( talk ) 04:35, 5 May 2021 (UTC)

RfC/Arbitration on R&I

Hello. Ferahgo_the_Assassin and AndewNguyen suggested that I reach out to you about potentially requesting arbitration with respect to sources being excluded and misrepresented on Race and Intelligence, as discussed recently at RSN and NORN. The way the new RfC was opened so hastily, despite a proposal and discussion at RSN about how to best formulate a new RfC, struck me and several other editors as highly inappropriate and disruptive. It gave the impression of certain editors attempting to "get ahead" of the debate, in order to hold the RfC on the exact terms and venue of their choosing. In so doing, they've muddied the waters and failed to address the questions of sourcing and verifiability that editors were seeking to resolve.

I have little experience navigating the dispute resolution channels on WP, so I was hoping you may be able to offer some guidance as to how best to proceed:

• In terms of the immediate issue—is there a way to get the current RfC closed as improper and disruptive, for preempting and obfuscating the discussion of the sourcing and verifiability issues that editors were seeking to address?
• And more generally, would ArbCom be a suitable venue for raising the broader issue of sourcing and verifiability identified in R&I and related articles? And if so, do you have any advice on what specifically an arbitration request should highlight and address? Stonkaments (talk) 14:56, 5 May 2021 (UTC)

The short answer, is that there is no practical way to proceed with this at present. Any further effort now will harm you , and come close to destroying the principle of true NPOV at WP.

Trying to revise or stop the RfC would not be wise. I repeatedly urged Ferahgo_the_Assassin not to pursue the RfC at this time, because I did not think it would have much chance of succeeding, and a failure would result in just what has happened--making things even worse. Even if you say you want to abandon it, those who wish to find against you will pursue their intentions and succeed in them. Even those most sympathetic, like myself, have a limited willingness to continue to pursue avenues that will not be productive. It will exhaust everyone's patience--you will not be listened to. There will even be a likely motion to ban the people who continue arguing from the topic area, and it might well succeed.

I am similarly convinced that taking it to arb com is most unlikely to be successful, and a loss there will make it impossible to make any progress for several years. As I told Ferahgo, ask me again in two years, if in the meanwhile there have been published multiple authoritative reviews and standard textbooks supporting your position. Without them, it's just plain impossible now or later..

There are not many ways for a minority to succeed in overcoming a biased majority. Repeatedly bringing up the same issue will stop people from even listening. Trying to convince biased people by logic does not work: to the extent their beliefs are seriously challenged, the stronger they will hold them. Acquiring some sort of internal force that can be used for compulsion is not possible in our system--and that's a good thing, because the use of compulsion only arouses resentment. It has beeen hinted that one might appeal to the outside public--that's the worst course of all, because WP is useless if it does not maintain its independence. The only situation where they can be progress, is for new and convincing published explanations, and for new people joining the discussion who have not yet become convinced of the old bias. Even more helpful, if further research elucidates the biology, in a way that might unambiguously clarify the question--keeping in mind that this does not necessarily mean that it will be elucidated the way you think it ought to. Remember, you may not in fact be correct--do not yourself be biased in favour of your own views the way people tend to be.

There is no other way. I am willing to support causes I think I will lose, if there's an important principle--as there is here. My credibility however depends on my being reasonable about it--at the least, more reasonable than my opponents. I will not support this further at this time, as there is no reasonable way to do so. I shall probably make the comment, that "the people bringing this case are probably in the right, but the community has made it clear that it does not agree." If I were on arb com, I would vote against hearing the case.

This is not what you wanted to hear, and I wish I could honestly say otherwise, but I must give you he most accurate advice that I can. If you want to help on WP, work on peripheral related subjects; if you want to help more generally, do and publish high quality research.

If you want to ask my advice further, I would like to have some feeling that you might follow it. DGG ( talk ) 09:02, 6 May 2021 (UTC)

Thank you for your honest thoughts and accurate advice. I can assure you that I will indeed follow your advice, as you're clearly much wiser and better attuned to the dynamics of the situation than I am. Plus, it helps that everything you've said makes a whole lot of sense. I'm definitely sensitive to the fact that repeatedly bringing up the same issue will wear out people's patience, which will ultimately cause more harm than good. And I understand how difficult is is for a minority to overcome a biased majority. I like what you say on your user page about not trying to convince your opponents (which is exceedingly unlikely to succeed), but rather focusing on newcomers and those who are still undecided. I'll admit it's a tough pill to swallow, seeing biased claims made by a biased majority and being told that there's nothing that can be done about it (outside of high-quality research, which is beyond my abilities). But it's clear that is a fair and accurate assessment of the situation, so I will take your advice to heart and work on improving WP in other ways. Stonkaments ( talk) 15:43, 7 May 2021 (UTC)

Administrators' newsletter – May 2021

News and updates for administrators from the past month (April 2021).

Administrator changes

Enchanter • Carlossuarez46

Interface administrator changes

Ragesoss

Guideline and policy news

• Following an RfC, consensus was found that third party appeals are allowed but discouraged.
• The 2021 Desysop Policy RfC was closed with no consensus. Consensus was found in a previous RfC for a community based desysop procedure, though the procedure proposed in the 2021 RfC did not gain consensus.

Arbitration

• The community consultation on the Arbitration Committee discretionary sanctions procedure was closed, and an initial draft based on feedback from the now closed consultation is expected to be released in early June to early July for community review.

Advice on translation, re. Disagreement with comments on "Russian submarine Belgorod (K-329) ".

....

I do not edit in this field, and cannot therefore discuss the appropriate contents of the article. But I will take the occasion to discuss some relevant general issues

The templates that we use on articles are standardized, presumably in order to deliver a consistent message and make the work easier. . People placing such templates are therefore forced to use the nearest one that applies, and the standardization prevents their adjustment to the actual situation. A much better design, which is in fact used in some templates in the AfC system, has a standardized portion, but permits editing. Unfortunately, it takes considerable attention to edit such templates, and most users simply make use of the standard form; I sometimes customize mine, when I have time to do so, for those cases where I think it would be particular useful ( but when I do so I normally use one of my own relatively standardized wordings)

translation requires skill. Some of the editors who are very experienced or even professional bilingual editors think that only they can properly do it. I think it depends of the type of article--those with only a moderate skill in the original language and excellent skill in English can usually translate simple articles in fields they understand without error, or fix up rough translations where the problem is the rewording of rough translations into idiomatic Wikipedia-style English. The really important skill is to know when what you are trying to do exceeds your abilities. There are two straightforward hazards: first, one must know at least a little about he subject in order to catch those cases where a rough or machine translation uses an inappropriate word--this is especially true for things like proper names or technical designations. Second, one must be aware of the tendency of machine translations to not correct for the subtleties of English grammar--a relatively easy case is translation from languages where all words are either masculine or feminine and not correcting the pronouns to the neutral English form. A more complicated case is the use of tenses, where many languages use the present tense for things that happened in the past. Wikipedia English uses the past tense (literary or historical or narrative descriptions are another matter, but that rarely concerns us) These are the reasons why enWP does not permit the use of unedited Google translations--they can be a helpful starting point, but they must be edited by a human. Russian is one of the more difficult languages to handle--my own knowledge is only rudimentary, but I do know that the names of Russian institutions and organizations are formulated very differently from English, and that Russian has grammatical categories that have no simple correspondence in English, and often require rewording for clarity. And it should be obvious that double translation is particularly risky--it it sometimes difficult to tell which of the WP language versions to work from. If a Russian subject is covered by a French article and one knows French but not Russian, one has to first determine if the French version was translated from the Russian, in which case using it is dangerous, or whether, as sometimes happens, it was independently written from the sources.

The line between original research and obvious simple interpretation is not always clear. Looking at the article myself, I suspect that some of what looks like interpretation can actually be found in the sources, and could be referenced. It is also sometimes possible to stick close to the sources, but still imply an interpretation by the wording, and if one is careful and knowledgable, it can be satisfactory. An example in my own area is deducing that a scientist's main interest is, say, in RNA vaccines from looking at the titles of the articles they have published. But if one doesn't feel safe in actually saying that explicitly, one could certainly say that their publications have been chiefly in that field, which is a plain fact and documented by the titles of the paper.

I think that since you are both interested in the subject, you will be able to work something out in a cooperative manner. But don't worry about talking to me here about it-- I've just had an interesting two hours learning about a whole range of subjects I didn't know much about earlier. As usual with reading interesting WP articles, the problem is in stopping, rather than following up other related topics indefinitely. DGG ( talk ) 22:14, 7 May 2021 (UTC)

Draft:DigiByte

Hi I'm having difficulty identifying what parts off the article fall below the standards needed. From my knowledge of digibyte the article is completely factual in relation to digibyte and valid with the publicly known facts in relation to Gerald Tate. Maybe with some guidance I can at least get a skeleton article published. Marljx (talk) 19:00, 7 May 2021 (UTC)

An encyclopedia article is directed to people in the general public who might have heard of the subject, and want some general information. But the draft is directed to attract those who might be interested in using the currency, and making a case for its virtues. That's the definition of advertising. The introduction talks about the early life of the inventor, and why he was motivated to create it, in the terms of human-interest PR; it is not even verifiable, because it is based only on what he has chosen to tell other people about himself. The next sections don't describe it: they praise it, they try to show why it is better than alternatives, and are almost unsourced. unreferenced. The history is written in terms of praises for the events of its development. Almost all of it is sourced to pseudo-interviews, in which the founder is allowed to say whatever he cares to--that's not actually independent, and is not accepted as a source for notability accordingto WP:NCORP. The other sourced material is mere announcements and mentions--one is even expectedly quoted in the article as being a mention. The section on the firm' charitable contributions is both minor and overdetailed, just like a press release would be written. Ther is no material here from which a WWP:NPOV article could possibly be written. You might want to se WP:COI and, if it applies, WP:PAID, which will explain our attitude to this sort of editing

The draft has been changed since I saw it--it has been made much more promotional. Everything which in the original was briefly stated has been elaborated. The many additional sources are none of them substantial 3rd party reliable published sources, but press releases or blogs or postings or mere notices

The authorship is also puzzling. The first version was written by an editor who has written nothing else. The changes were made by an editor using another name, who has also written nothing else, and some from an an i.p. adress who has not made an account . Your comment above is the only thing you have written by this name. You might want to see WP:SOCK, which will explain why I am blocking all of you. DGG ( talk ) 01:04, 8 May 2021 (UTC)

Second opinion needed.

I came across this edit, which seems very odd, since the later paragraphs are full of numbers in brackets that do not correspond to sources. It gets stranger. An editor posted this content to the talk page of that article with a COI statement that they had been paid to add it. A second relatively new editor then copied it to the article without indicating that this was proposed by a declared COI editor. Declared or not, the content is all unsourced in fact, and the bracket numbers suggest to me that it's copied from somewhere. The article seems to have a history of likely COI/PAID editing. Am I overthinking this? BD2412 T 02:54, 8 May 2021 (UTC)

its a combination of things that indicates just what you have in mind. The only thing that's uncertain is the original source might conceivably be a compliant source such as wikia. I'll run checkuser tomorrow to see if it adds any info. But i need to ask you, am I right in my impression that notability is a best marginal? For if the subject is by some quirk really notable , sometimes it's worth trying to rescue. Curiously, the matter just above this on my page is somewhat similar. DGG ( talk ) 05:08, 8 May 2021 (UTC)

Thanks. Non-winning reality show contestants usually do fall short of notability, and the sources here are thin at best. I'm perturbed by the bracketed numbers hinting that there are sources available somewhere that are not in the article, but I suspect they would turn out to be more garbage sources. As it stands, those sections are unsourced. BD2412T 05:23, 8 May 2021 (UTC)

Happy Adminship Anniversary!

Happy Adminship Anniversary!

Have a very happy adminship anniversary on your special day!

Best wishes, CAPTAIN RAJU^(T) 11:36, 9 May 2021 (UTC)

Books & Bytes – Issue 43

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --11:11, 10 May 2021 (UTC)

RfA re-evaluation?

I have noticed multiple recent discussions at Wikipedia talk:Requests for adminship regarding the lack of admins, the worries of a "post-admin era", the concerns about keeping up on assorted backlogs/maintenance, etc. As the leading (and most informative) opposition !vote at my RfA back in 2008, I would be interested in your current opinion of me before I humbly offer my services again. I just want to help my beloved project, and alleviate the backlogs and stress in the areas that I know best, so that other admins would have more time to focus on other areas that they know better than I. - Adolphus79 (talk) 22:31, 11 May 2021 (UTC)

Adolphus79 I'm checking. There's a lot going on, so I will get back to you in a few days. DGG ( talk ) 06:20, 18 May 2021 (UTC)

Yes, I see that you are quite busy anymore. This is not a high priority request, please take your time... - Adolphus79 ( talk) 16:19, 18 May 2021 (UTC)

Pasbaan-e-adab Submission

Based on your recommendation, the section for Founder / Author has been improved. The reference provided from the prominent publications of Indian. I request you re-review the article and accept for submission.

Article: Draft:Pasbaan-e-adab

Umair ^(talk) 17:22, 5 MAY 2021 (IST)

umairsy . there were two reasons I declined it. The first was the problem of showing notability. The second,, was that it was written like an advertisement. It still is. Try rewriting it less like a web page; remove name-dropping and picture-dropping. The article is supposed to be about the foundation,, not the artists who perform at its events. DGG ( talk ) 06:31, 18 May 2021 (UTC)

Further changes has been done as recommended. Can you please review again. I assure you that this article is completely based on factual reference, and doesn't intend to have advertising pitch at all. Will highly appreciate your support in getting it submitted.

Article: Draft:Pasbaan-e-adab

Umair ^(talk) 14:46, 19 MAY 2021 (IST)

too much of this remains unsourced DGG ( talk ) 21:10, 20 May 2021 (UTC)

Draft:Front Row Insurance Brokers

I disagree on the "advertisement" argument because I think the article is written from a neutral point of view. How, precisely, is it not neutral? The language in the draft is very objective and neutral.

Also, "should refer to a range of independent, reliable, published sources" --yes, the article DOES refer to a range of independent, reliable, published sources: Insurance Canada, The Globe and Mail, IMDb, Canada's Podcast... So, disagreed on this point also. ArthurRobertRobert

ArthurRobertRobert I re-read the draft. It's a list of the firm's services, supported mostly by announcements and press releases. Most of the trade source are copied from press releases. One G&M article isn't enough, but regardless of the sources, it's an advertisement. Judging by what gets submitted, many people seem to think WP publishes them, but it doesn't.

Since this is your only substantial contribution, and since it is written in the manner of an advertisement, it is reasonable to ask whether you are a connected contributor, in which case you must declare the connection. Please see our rules on Conflict of Interest If you are writing this for pay or as a staff member of the organization, see also WP:PAID for the necessary disclosures. ' DGG ( talk ) 06:19, 18 May 2021 (UTC)

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	Thank you so much for your help and expertise with regard to the James Inglese page. I think it is important for scientists of his caliber to be as easy to learn about as professional wrestlers! Hoffmacs (talk) 09:35, 13 May 2021 (UTC)

Interventions on the draft "Andrea Benetti (artist)"

Hi DGG, I followed your advice to improve the https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Andrea_Benetti_(artist) voice and make it standard for WP. I hope I did well. I await your other advice (also specifically) to be able to further improve the voice. Thanks for your patience and valuable advice, --BarbaraLuciano13 (talk) 16:39, 14 May 2021 (UTC)

BarbaraLuciano13, I did some copyediting--it's necessary to write in complete sentences. The material on his goals in the Bio section needs a source, and if it's from something he said himself, word it, "According to Benetti, his ..." The first sentence summary should include his manifesto only if that's what he is best known for; if he is known for his art, the sentence needs to be changed. For the list of works in collections, it would help to specify the work, and link specifically to the listing for the work, not just to the overall web page for the collection. And for everything in hte bibliography thats a printed book, we need page numbers. See WP:REFBEGIN for how to do citations--our system is a little over-complicated, but see what you can do. DGG ( talk ) 19:48, 17 May 2021 (UTC)

Thanks DGG, I hope I have understood well what you have suggested and consequently have corrected the voice well (I am not english and sometimes I have to translate with "Google Traslate" and a precise translation does not always result). So I am available for other changes if you have any suggestions or to change the latest changes made if I did something wrong. I have a question to ask: in the entry "Andrea Benetti (artist)" there is the template "This article may have been created or edited in return for undisclosed payments ...". I am not paid to write that voice, but I do it for passion and for the love I have for Benetti's art (which I only saw once at the University of Bologna where I studied, as he held a seminar and talked about art of him). So I ask you if it can be removed, as it has no reason to be (it was put on in November 2020). Thank you, I look forward to you, --BarbaraLuciano13 (talk) 15:53, 18 May 2021 (UTC)

BarbaraLuciano13.

1. Glad to know there's no coi. I'll remove the tag. It's routine for us to ask, as over half of the new artist bios submitted are coi.
2. It's not considered appropriate here to rely on Google Translate alone, without careful manual editing. GT often gets tenses and pronouns wrong, especially from Romance languages, and a copyedit will deal with that. More seriously, especially for complicated or technical words, it substitutes a common term that sometimes does not match the meaning at all. Fixing these is best done by someone with near native proficiency in both languages including the special terminology of the subject, but totally irrelevant words can be fixed with at least a good knowledge of both languages, and a knowledge of the subject and the way the subject is written about in English--it may not be able to pick the exact English word, but it will catch if the GT word is obviously wrong. .
3. There's a list of available translators who can do much more than I at Wikipedia:Translators_available#Italian-to-English DGG ( talk ) 21:22, 18 May 2021 (UTC)

Thanks again DGG for your great help. I'm glad you immediately understood that I don't write in agreement, but out of passion (that template has no reason to exist). I remain available for the improvement of the voice in question, but also for other Italian items, if you need it in the future. Following your advice, I asked https://en.wikipedia.org/wiki/User:Rilkas if please refine the translation entry. See you soon, --BarbaraLuciano13 (talk) 10:57, 19 May 2021 (UTC)

Hello DGG, I had a friend who teaches English check the text of the article https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Benetti_(artist) and she told me that she thinks it's okay. I wanted to remind you (if you think it right) to delete the template "This article may have been created or edited in return for undisclosed payments ...", because as I told you, I write for passion and in Italian I have already improved and rewritten over about fifty articles. As I told you, I have a passion for Benetti's art, but I would never do such a thing for a fee. :Thanks again for your help, if you need "Italian" voices you always know where to find me, see you soon, -- BarbaraLuciano13 ( talk) 16:26, 25 May 2021 (UTC)

Misplaced messages

Hi, I ran across these edits when looking at someone's contributions, and I wondered if you'd noticed them. Nyttend backup (talk) 20:40, 14 May 2021 (UTC)

looks likek it was added after where their their earlier message, was even tho itt was in the monthly archive. I wonder if it's an artifact of the "reply function". Thanks for noticing.. Ill move it. DGG ( talk ) 04:22, 15 May 2021 (UTC)

Histories of Central, East, and Southern Africa

Thanks for the positive feedback. I will bear it in mind. Rather than being merged into existing mainspace articles of Central Africa, East Africa, and Southern Africa as was first suggested, it seems these drafts have been deleted along with the message "already accepted." Would you please clarify this for me? Daniel Power of God (talk) 11:52, 15 May 2021 (UTC)

Daniel Power of God I shall have to check the contents. I looks to me as if all the contents had already been moved, but perhaps not all way actually moved. If not, I'll figure out what's best to do. DGG ( talk ) 04:28, 16 May 2021 (UTC)

DGG, thanks for looking into it. As of right now, from my vantage point, Draft:History of Central Africa, Draft:History of East Africa, and Draft:History of Southern Africa still seem to be neither available in the draftspace nor available in the mainspace.

For example, the page for Draft:History of Central Africa presents the message: "This page does not exist. The deletion, protection, and move log for the page are provided below for reference. 10:22, 15 May 2021 DGG talk contribs deleted page Draft:History of Central Africa (already accepted)". Aside there being different timestamps for each page, the two other pages present the same message.

As I understand it, if it were still available in the draftspace, the link for Draft:History of Central Africa would appear in a blue font rather than red font (as it presently does), and, if moved from the draftspace to the mainspace, the link for Draft:History of Central Africa would redirect to the History of Central Africa (a link which presently appears in a blue font). However, it seems to be neither available in the draftspace nor available in the mainspace. Perhaps, if the draft pages were undeleted, and then moved to their intended locations, that might work. Once again, thanks for looking into it. Daniel Power of God ( talk) 07:44, 16 May 2021 (UTC)

"it wil take me several days. Please have patience, because I'm also involved with other issues. . DGG ( talk ) 08:39, 16 May 2021 (UTC)

DGG, I can see that you are quite busy. Just a friendly reminder. Thanks. Daniel Power of God ( talk) 06:59, 26 May 2021 (UTC)

Dehgan

Hello, thank you for your help on the Alex Dehgan page I started. What in particular was lacking in terms of references? The entirety of the Iraq section was taken from that single source; I'm not sure if I have to cite all those details or if so how I'd go about doing that. Other than that I appreciate the assistance and helping me work through the article. User:Dudanotak May 15,2021

Dudanotak The first reference is not usable to show his notability , because he wrote it himself. The second reference is not usable at all as a reference, though you can list it as an external link, because it's his blog. I cannot tell what's in the third. Is it a chapter devoted to him?

For bios of living people, every significant statement must be sourced. The routine facts of their career can be sourced to an official web page at an institution--If he is a professor, he will have an official web page at his university, but we need to have a link to it, and to know know the exact title of the appointment and name of the university. This will be sufficient for the dates of his degrees, the title of his thesis, and the name of his supervisor. It should also list all previous substantial positions, with dates. If he is not presently a professor, this information may be more difficult to find. His web page at Snow LeopardProject is not an acceptable substitute, because he runs the project himself. Everything else must be sourced to a substantial 3rd party reliable published source, not press releases or blogs or postings. This is especially true for anything resembling a judgment or opinion.

�For the material or Iraq, the source , just as you say, is presumable the Chandrasekaran book. It's an acceptable source, but we need the exact page number for each statement. For those that imply judgment, we need a brief quotation, just enough to show the context.

But there is something much more important

Most of the material on the page is copied from his page at SLP. This is not acceptable. You can not copy wording, or even use WP:Close paraphrase. the material must be rewritten from scratch.

Please check your other contributions for this also. DGG ( talk ) 05:47, 16 May 2021 (UTC)

Ok, thank you for the teaching Dudanotak (talk) 06:47, 17 May 2021 (UTC)

Damon Weaver

Section content moved to Draft talk:Damon Weaver.

...

Yug, I don't think being the youngest child to interview a US president is notable, and certainly being only "one of the youngest" is so vague a claim as to be meaningless. I know it's odd to say that someone with an article in the NYT and the Guardian isn't notable , but if an otherwise RS publishes tabloid material, it is to that extent non-Reliable. That the NYT would permit even a junior reporter (" part of the 2020-2021 New York Times Fellowship class") to use that phrase without showing any evidence really startles me. It looks like they copied it from the AP without checking. But as I've said elsewhere, no source is completely reliable, and no source completely useless. The media world seems more complicated than we sometimes realize. DGG ( talk ) 18:27, 17 May 2021 (UTC)...

...

Yug, done. I won't be watching it, so ping me if you think necessary. DGG ( talk ) 18:18, 18 May 2021 (UTC) .

Received. Thanks. Yug(talk) 18:25, 18 May 2021 (UTC)

DS 2021 Review Update

Dear DGG,

Thank you for participating in the recent discretionary sanctions community consultation. We are truly appreciative of the range of feedback we received and the high quality discussion which occurred during the process. We have now posted a summary of the feedback we've received and also a preview of some of what we expect to happen next. We hope that the second phase, a presentation of draft recommendations, will proceed on time in June or early July. You will be notified when this phase begins, unless you choose to to opt-out of future mailings by removing your name here.
--Barkeep49 & KevinL (aka L235) 21:05, 19 May 2021 (UTC)

Request for review

Hey DGG:

When you have some time, might you please review this page please? I've asked whoever decided it was ill-sourced and not imporant enough about their decision, but that's been ignored. I am curious if you agree with their assessment, however.

Marc was the CEO of CBS Interactive (a few other former CEOs have pages) and the article is well-sourced. If it's a matter of content length, I can work on getting more info.

Thanks for your time, as always. Nynewsguy (talk) 21:46, 19 May 2021 (UTC)

Nynewsguy can you find a reliable source for "In his nearly 10 years at CBS Interactive (then ViacomCBS), he was the architect of the company’s direct-to-consumer streaming strategy with the founding of CBS All Access, now Paramount+, and the OTT streaming services CBSN, CBS Sports HQ, and ET Live." ? or is the best that can really be said "During the 10 years he was head of CBS Interactive (then ViacomCBS), the company’s direct-to-consumer streaming strategy began with the founding of CBS All Access, now Paramount+, and the OTT streaming services CBSN, CBS Sports HQ, and ET Live were founded. DGG ( talk ) 22:55, 19 May 2021 (UTC)

I'll look around. In the meantime, the latter is certainly fine. Here's a citation for him " specifically building CBS All Access and CBSN"

Thank you for your speedy reply. Nynewsguy ( talk) 12:51, 20 May 2021 (UTC)

Nynewsguy Unfortunately, you can't use it. It's a press release, and labelled as such right at the top. It's not an independent source, and can't be used for such claims. DGG ( talk ) 18:53, 20 May 2021 (UTC)

Then I guess we can just revert to saying during his time there... I'll keep searching for something better. Nynewsguy ( talk) 21:01, 20 May 2021 (UTC)

DGG Would it be okay to roll that redirect back and change the verbage? I don't want to overstep anyone's toes. Nynewsguy ( talk) 16:12, 23 May 2021 (UTC)

I'll look tomorrow, to see about rewriting it. DGG ( talk ) 06:26, 24 May 2021 (UTC)

Talk:Wema Bank Plc

Hey, David,

This page popped up on the Orphaned Talk Page list and would ordinarily be deleted but it looks like you had some intention or purpose with it so maybe it's just in the wrong place and needs to be moved. Liz ^{Read! Talk!} 05:15, 20 May 2021 (UTC)

Liz, thanks for noticing--I think I got the suggested merge backwardws--I will lfix it tomorrow. DGG ( talk ) 07:34, 20 May 2021 (UTC)

Thomas G. Myers Professorship Chair

Hi! Was coming to ask you about this, and then to no surprise found you in the edit history. :D I know that being a professor in a named chair contributes to academic notability, but is the role itself automatically notable? Stumbled on this article in a notability backlog and I can find no sourcing outside the university itself, which isn't particularly surprising. Redirecting to one of the professor's articles seems undue, but would it be inappropriate to redirect to California_Institute_of_Technology? That was my gut, but I defer to you on all things academic. I cannot find any sourcing to improve the article with. Hope you're well. StarM 13:46, 20 May 2021 (UTC)

For the person, it not only contributes to but is sufficient proof of notability for WP purposes. The chair itself is not automatically notable, but it usually accepted to be for famous chairs, especially the long established ones from the days when such things much less common. They are usually the ones which confer the very greatest prestige One way to check is to look at the other chairs in the dept, another the importance of those holding it. There's no really clear distinction. We can't employ our usual rule for awards, that if most of the recipients are notable, because all the holders would be notable.

But as for this one, the wording is entirely PR, the typical product of a university PR dept. The evidence for that is that almost all of it is about the donor, and I have prodded� it as such, but I would first check for copyvio. I said in 2014 I'd probably accept it, but this is 7 years later, and I am much more sensitive to promotionalism . DGG ( talk ) 18:47, 20 May 2021 (UTC)

Thank you. I had checked for copyvio as the tone wasn't at all encyclopedic, but all that came up were wiki mirrors so likely the university press release is now offline. I'd imagine the longer standing ones would have some secondary discussion about Professor X being tenth to hold the chair, etc. but even the professor bios didn't focus on that beyond the obligatory mention as it doesn't seem to be one of particular prestige even within the industry. There are definitely some "the way Wikipedia was" articles in those backlogs. The changes in notability are fun to follow. StarM 14:11, 21 May 2021 (UTC)

Re-creating deleted page of Yewande Sadiku

Hello DGG, a draft was deleted due to your recommendation for speedy deletion as a result of unambiguous copyright violation. Please I will like to recreate a draft for Yewande Sadiku and will appreciate your guidance. Thank you. Bibihans (talk) 15:42, 20 May 2021 (UTC)Bibihans

Bibihans, there is nothing to prevent your starting over in draft. DGG ( talk ) 22:55, 20 May 2021 (UTC)

@DGG: Thank you for your prompt response. Bibihans ( talk)

Feedback request: Wikipedia policies and guidelines request for comment

Your feedback is requested at Wikipedia talk:Manual of Style/Icons on a "Wikipedia policies and guidelines" request for comment. Thank you for helping out!
You were randomly selected to receive this invitation from the list of Feedback Request Service subscribers. If you'd like not to receive these messages any more, you can opt out at any time by removing your name.

Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 20:30, 20 May 2021 (UTC)

Paani Project

Can you check this article too? I think, this article is ok.It’s has enough media coverage and all sources are reliable. P.H.TARU (talk) 20:31, 20 May 2021 (UTC) P/H.TARU , there seems to be at least one good source, the LATimes. Almost nothing else thereis reliable, and the detailed listing of the small projects trivial. It reads as PR. Perhaps it's fixable.

I think I should give you some general advice: do not include in the references or an article any source that is PR or a promotional interview where the subject says whatever they care to. In practice there seems to be in WP a great deal of tolerance for articles on sportspeople; I may think this sometimes excessive, but it's not my field and I don't interfere, but this acceptance of borderline sources does not extend to most other subjects. DGG ( talk ) 23:22, 20 May 2021 (UTC)

So,do you think the article will not stand? With this one source can you approve it,I think I will add more in future. P.H.TARU (talk) 00:22, 21 May 2021 (UTC)

I'm sorry, but I can't approve it until it has been sourced sufficient that it is quite likely to not be deleted. You have to source it properly first. DGG ( talk ) 03:48, 21 May 2021 (UTC)

A follow up question on WP:Academic

Hello DGG, I noticed your comment on deletion discussion of Amit Sood that standard of WP:PROF for in medicine is set for above 100 citations with more than 2 papers. I wanted your guidance on where to read more about this. Means, where I can I find these discussions which have consensus on how many how many papers with how many citations would be considered highly cited for each field? It's a question that haunts me almost all the time. I have received some guidance in past on this from Teahouse [37] and while it is logical, it's not very practical. Some more clarity will be very very helpful. Nomadicghumakkad (talk) 05:46, 23 May 2021 (UTC)

that article Wikipedia:Articles for deletion/Amit Sood, was not a good place for discussion because the original article and 95% of the contents was outrageously promotional -- and should be removed entirely. If he's notable it would need to be started over, and I am not inclined to do the work for someone who would , apparently, pay for that sort of promotional writing.

But to answer your question on citations: (copied from there)

Discussion on citations for WP:PROF

(previous comment): The effective standard for WP:PROF in medicine has bene stable for the several years years as 2 or more works with over 100 citations each, so it seems he passes, with 15 such articles (previously, it was 1 article with over 100, but the amount of publication and multiple authorship keeps increasing) . DavidE seems to want to change to a much higher figure, but I don;'t think there's consensus for that. Even if there were, Sood has 6 papers with over 200 citations each, and that would certainly be enough.. . The argument that it has to meet GNG also is simply wrong, and can not be supported by a reading of the notability guidelines (I'll just mention that when I came here in 2006 some people didn't yet accept WP:PROF, but I pointed out that anyone who had even one paper with , say, 20 citations, would have at least 2 of them that discussed it substantially--and that would be enough to make almost every assistant professor notable, tho the analysis for each would take considerable effort. Not even I wanted to go quite that far; the furtherest I've ever argued for is associate professor. ) DGG ( talk ) 03:05, 22 May 2021 (UTC)

• • DGG-- With respect, where and when was the standard that 2 works with 100+ citations is highly cited established? I'm not convinced that a few users agreeing across AfDs (if that's what this is) really makes a standard... I'm curious to see actual links to discussions &c. Eddie891 ^Talk _Work 18:11, 23 May 2021 (UTC)

And it depends on how many authors there are. A publication with 100 cites by one author carries more weight than the same publication with ten authors. Xxanthippe ( talk) 22:32, 23 May 2021 (UTC).

This can get very complicated:At one extreme, there are biomed papers like multicenter studies where every physician who contributes a case is listed as an author. A single author paper in clinical medicine is likely to be a case study, which is not significant, or a authoritative review, which very much is. Experimental work always has multiple authors: it is normally conducted in groups supported by a grant to a single senior individual, divided into smaller groups headed by a post-doc and 1 or more grad students and often an1 or 2 undergrads. (this is a great oversimplification, there are innumerable variations). The idea can come from the head of the lab, who recruits a postdoc to supervise the experiments conducted by the grad students. Or the head may just be providing the money and space for innovative postdocs or grad students to carry out their own ideas.

What academic appointment committees look for to show that someone important is the what they have done independently after their postodc, tho it often overlaps. And in rare cases someone brilliant will come up with something independent and important as a grad student . This can be a major research project in sociology of science; I can judge it approximately for some but not all fields, for there are some universal elements. And an additional way for at least some consistency is to compare with others in the field, both in and out of WP. That can be yet a further substanatial project.

But that's not our problem. Our need is only to make a rough estimate, not hire someone who we will have to work with for the rest of our career. There are the ones so influential in their field that they must be an in encyclopedia , and those so uninfluential that they shouldn't be. The ones we end up discussing here are in the middle and could rationally go either way. And the way we're set up, there are only those two choices. So there is no exact answer, and no need for an exact answer. DGG ( talk ) 04:32, 24 May 2021 (UTC)

Centre for Bacterial Cell Biology

Hi DGG, I noticed you are an administrator. I am being unfairly targeted and reverted in anything I do. I just created a page for my University's world renown lab which was immediately deleted without explanation or discussion. I did not write anything about our commercial services or spin off companies and even if I did, it shouldn't be considered promotion. Please can you look into this. AvidTyper (talk) 14:42, 23 May 2021 (UTC)

replied on your user tallk page. DGG ( talk ) 10:12, 24 May 2021 (UTC)

A new replication crisis: Research that is less likely to be true is cited more

"Papers in leading psychology, economic and science journals that fail to replicate and therefore are less likely to be true are often the most cited papers in academic research, according to a new study by the University of California San Diego's Rady School of Management." https://phys.org/news/2021-05-replication-crisis-true-cited.html . Found this on my Apple News+ today. 🙉 — Neonorange (Phil) 15:34, 24 May 2021 (UTC)

It has long been said that one way to get a highly cited paper is to publish something that is obviously wrong in a major journal. My example is Peter Duesberg, a very notable molecular virologist elected a member of the NAS in 1985, who became much more heavily cited after he published in 1986 the work that is the foundation for AIDS denialism. It was impossible to ignore him as working outside his specialty, as with Pauling and Vitamin C, because it was his specialty. Citations measure influence, not ultimate correctness. DGG ( talk ) 19:28, 24 May 2021 (UTC)

What's next—obviously wrong, highly cited papers become non-fungible tokens (cf. Why Did Someone Pay $560,000 for a Picture of My Column? Though in that case, the obviously wrong part was the writer's assumption of the auction price. — Neonorange ( Phil) 02:53, 25 May 2021 (UTC)

Draft for engineer

Hi DGG, I published an article that you had draftified. I've been writing and editing articles of various engineers and technologies out of personal interest, and have tried my best to make sure that there are proper academic citations, that they are notable enough, and that the articles don't look like advertisements, and so on. Could you let me know if I can move Draft:Shlomo Rakib back into mainspace, and if not, how to improve it?

I appreciate your volunteer efforts as an academic librarian by the way. I actually started out working at my local university library and eventually became a lecturer before finally retiring. It looks like we have quite a few things in common! Dolphinseas922 (talk) 15:17, 25 May 2021 (UTC)

Architects/Artists

When you get a chance, please take a look at this magazine - I'm not familiar with Italian publications. I was trying to find some RS for this article, and I'm probably over my head on this one. Atsme 💬 📧 00:55, 26 May 2021 (UTC)

it's not Italian, but international. I think its independent enough to help show notability. I commented at the AfD. This needs an expert. Ive asked a few people for help. DGG ( talk ) 03:38, 26 May 2021 (UTC)

Inox Air Products Moving to Mainspace

I have added more relevant references to the page. The products supply oxygen in COVID times in India. Please help me move it to article space. Thanks! [38] Charmi004 (talk) 11:03, 26 May 2021 (UTC)

I have looked, but some of the refs are PR or PR-based interviews, ; and the policy of WP is NOTADVOCACY, so sayin a company is doing something useful or even essential is not an argument for having an article. I will let someone else judge. DGG ( talk ) 18:24, 26 May 2021 (UTC)

Perennial dilemma

(from my comment at Draft talk:RKS Design.)

":And this raises the perennial question of whether we should rewrite articles like this that have been submitted by obvious coi editors, probably paid editors. In effect, when we rewrite them, we're doing the work of the paid editor, or what they would have done if they had known how to write an article. My own tolerance for rewriting such material has greatly decreased. My current rule is that I will only consider fixing if the absence of an article would lead to an important gap in coverage, and I will only rewrite extensively if all three hold true: a/ the absence of the article would leave a really major disgraceful gap (which could also be reworded as its a subject that anyone would expect to find in an encyclopedia), b/ I am interested enough in the subject; c/ the rewriting isn't too difficult.

But the way we work, anyone can choose to do whatever they like, even if another editor might think it not worth the trouble, or even counter-productive." DGG ( talk ) 06:15, 27 May 2021 (UTC) "

Draft: Salam Veterinary Group

Thanks for reviewing my draft Salam Veterinary Group. Please let me know if there's anything I can improve to submit the article. Thanks, Hamad.

there is a chance for an article, for the group's focus on camels is rather unusual, and the claim for "largest" has a decent newspaper source, .

However, it's written in a manner more suitable for a web page than an encyclopedia article . A list of routine services is not encyclopedic content. (I'm aware some other articles of hospitals have them--they were accepted in earlier years when the standards were lower) The main paragraph has many adjectives of praise or importance which amount to puffery.

Sources 4 & 5 are the only ones that give any substantial information, but they #5 in particular seems to be mainly repeating the firm's comments) (by hte way, at least when linked to from the US, the text of both is in English.)

You declare a conflict of interest. If it is a paid conflict of interest as we define it in WP:PAID. you need to be more specific.

If you rewrite the article, let me know and I'll review it. As coi articles go, it's not impossible. DGG ( talk ) 16:23, 28 May 2021 (UTC) .

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Prince_Pipes_and_Fittings_Limited

Hello DGG,

How could my Draft be not notable? Please search about it on Google. It's literally the leading piping company in India. India is not like US, the financial sector doesn't get much news. You will find Price products everywhere throughout the country. In-depth reports are written about it as referenced. Not to mention, it's a significant achievement for a Piping company in India to have 3000+ crores of revenue. It is certainly more notable than https://en.wikipedia.org/wiki/Finolex_Cables.

If there is something wrong with my wordings, please tell me and I will rewrite it.

Please reconsider my request. — Preceding unsigned comment added by Tawianomlet (talk • contribs) 11:05, 28 May 2021 (UTC)

We judge notability not by market share, or financial size, but by the availabiltiy of substantial 3rd party reliable published sources, not press releases or blogs or postings or mere notices . Almost every source in thedraft is either a mere listing, a notice about a routine event, or a press release. Therefor,, there are no reliable sources to write an article.This is explained further at WP:NCORP. In addition, the article is written in a thoroughly promotional manner.

There are many hundred thousand articles in WP accepted in earlier years when the standards were lower that we need to either upgrade or remove. The least we can do is not add to them. The other article you mention has at least one good source, but the separate notability has, in fact, been questioned. I note, fwiw, that they seem to have a considerably higher revenue than you. This is a good example of why someone connected with the company is not in a good position to write an NPOV article. have you want your organization to be a good example, or another bad example? DGG ( talk ) 15:46, 28 May 2021 (UTC)

User:Therapyisgood

I note that you have recently written a note on User:Therapyisgood's talk page about references. The reply given to you is about the same as what I received the last time I was doing New Page Patrol in the books NPPSORT - when I used the page curation tool to ask for more references (tags were promptly removed). This user presumes that if there is a review on Book Marks, a stub with one reference can be created here. I sense that this user needs to walk over hot coals and maybe learn what an appropriate attitude is and what might constitute an article. Food for thought. --Whiteguru (talk) 08:44, 29 May 2021 (UTC)

The venue that is appropriate in WP:RSN, but thid is so much occupied by more important matters that I'm reluctant to bother them. Indirect referencing is sometime necessary, but it certainly isn't for the topics they are working on. (Tho I do mention that it is quite frequent in the German WP, which in other respects is of considerably higher quality than ours). I don't want to reject drafts or send for deletion articles which could easily be sourced properly; nor do I want to myself do the work tof expanding them that the contributor ought to be doing. Let me try once more to explain things to them. Thanks for mentioning that my experience there is not unique, for it gives me confidence to proceed further. DGG ( talk ) 09:33, 29 May 2021 (UTC)

Draft:Walther of Aquitaine

DGG, you accepted this draft in short order, but it was an unattributed copy of [[Walter of Aquitaine (with some maintenance templates removed); see the edit summary for the creating edit, referring to a "misspelling". I've now reversed the IP editor's redirection of the original artie while noting the variant spelling (standard in German) at the start of the intro and using "Walter" consistently throughout our prose. Yngvadottir (talk) 00:52, 30 May 2021 (UTC)

thanks for the fix. I'll take a more careful look. DGG ( talk ) 00:59, 30 May 2021 (UTC)

Draft: Marc Tyler Nobleman

DGG, thanks for your time reviewing this draft. I elaborated on the author's notability by reframing the intro and info on the documentary, adding a bunch more reputable sources (Today Show, Wall Street Journal, NPR, WIRED, etc.) about his leading role in correcting the Batman credit line, and replacing most of the citations to his blog. Fingers crossed! (Sorry.) Robamcnamy (talk) 06:25, 30 May 2021 (UTC)

June 2021

Tagging drafts for speedy deletion

Hello, David,

I hate to come to you again with another question since you have such a busy user talk page but I'm hoping to get your take on something. What is your philosophy on CSD tagging of draft articles? I seem to see it a lot, especially tags for promotion since many of the regular CSD criteria are not valid in Draft space. But I think there is a rush to tagging and unless the advertising is egregious (or as the criteria states "unambiguous"), Draft space should be a place where editors, especially new editors, can work on pieces and develop them while they are learning their way around Wikipedia policies and practices. It seems like there is a clear difference between drafts that are advertising, that looks like it's being written by company employees or paid editors, and new editors who are learning the ropes about finding sourcing that is independent of the subject.

I guess I bring this question to you because I see this kind of CSD tagging from some longtime editors, not newbies that I can gently guide away from this practice. Your thoughts? Liz ^{Read! Talk!} 03:46, 31 May 2021 (UTC)

As you have noticed, I am doing it increasingly: in the present month I have tagged 23 drafts as G11, spam, and all 23 of them have been deleted by some other administrator.--often yourself. . I am therefore a little surprised that you are not sure what I have been tagging is inappropriate, because the responsibility for deletion is the deleting admin--not the tagger. Had you thought any was inappropriate , you could simply have removed the tag, as could any one of the dozens of admins who patrol CSD. Going back thru December, only 2 of my CSD G11 Draft taggings have been removed--one by myself, when I reconsidered, and one by another administrator. (My CSD log shows a few others, but they are cases where after my tagging and another admin's deletion, the draft was reinserted). In that same time, I have removed quite a few G11 CSD tags placed by other editors. The admins who did the deletions have generally been of equal or greater experience than myself, and I can't imagine that they or any admin would be so much in awe of me that they'd delete something when they themselves disagreed, just because it was I who tagged it.

The criteria for promotionalism are , as we both agree, interpreted much less strictly in draft space. As I say to those whose tags I remove, drafts are in draft space because they are intended to be fixed whenever possible, and you say something very similar. But when something is a straightforward advertising copied apparently from a web site or some sort of advertising directory, and the contributor is very probably not in good faith but an undeclared coi editor, and where if the advertising were removed there would be nothing left to build on, and the subject is not one about which it is likely a nonpromotional article could ever be written--the thing to do is remove it, and thus make less work for other reviewers. .

I make a point of patrolling newly entered drafts. At least half of them are when they are entered at least somewhat promotional, and submitted by coi editors, and most of never do get improved sufficiently and accepted, but even of these, most have at least have some potential for improvement. If they've been formally submitted, I decline them for improvement; if they have not yet been, if there's a particular promotional part I sometimes remove it in order to give them a chance.

If you encounter a tagging of mine you disagree with, please let me know at the time, When I make an error in judgment, I want to know about it so I can learn to be more accurate. Over the years, if I have gained any skill at deletion, it's because of the people who have corrected and taught me. . DGG ( talk ) 04:48, 31 May 2021 (UTC)

Hoffman & Associates draft rewrite

Hello and thanks again for reviewing my Hoffman & Associates draft article. I've made some significant edits based on your feedback. Please take a look and let me know your thoughts when you can.

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Hoffman_%26_Associates

Thanks again. SBCornelius (talk) 19:59, 1 June 2021 (UTC) SBCornelius Looking at the Awards section, I notice almost all of them are local, not national, and many ofthem are awards given to multiple people each yea. You might wantto drastically release or eliminate it. The material on Little City Commons seems out of date. DGG ( talk ) 21:50, 1 June 2021 (UTC)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Structural/naming requests on OLX

Hi DGG - I have a COI for OLX Group, and have been waiting around a bit to see if anyone has opinions on the major structural reworking I recommended. You seem already very familiar with the page and its history, I was wondering if you might have thoughts? Either way, thanks :) JeanetteM2 (talk) 15:47, 2 June 2021 (UTC)

Oops, my apologies for not thinking to be more clear - updated my user page, key COI details should be there (and if you're curious for more, would be happy to explain my connections in more detail/nuance). JeanetteM2 ( talk) 19:54, 2 June 2021 (UTC)

JeanetteM2 In general I no longer respond to edit requests; partly becauseI find the system too cumbersome; partly because I do not see why any volunteer should work to help paid editors earn money, and therefore I feel that paid editing should be not be permitted on WP.

But that's just in general: I've rarely set myself a rule which I do not find reason to sometimes ignore.

Since I've been involved in this previously, I'll help here. As I understand it, you are suggesting expanding the article to be primarily written for the overall group, with section for its various brands, including OLX. This is the sort of change that I almost always suggest for organizations, and sometimes carry out on my own, and I will say so on the page. As for the specifics, I am willing to make the basic changes, but I may not be able to work on the details.--I have too many competing priorities. But I'll try to set it up at least. It will take a few days. As a start, try editing your draft of the history section thematically: acquisitions, de-acquisitions,, and everything else. DGG ( talk ) 21:58, 2 June 2021 (UTC)

Email Inbox

Hello, DGG. Please check your email; you've got mail!
It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.

Hamza Rehman (talk) 17:10, 3 June 2021 (UTC)

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	Champion Hamza (talk) 18:46, 3 June 2021 (UTC)

Feedback request: Wikipedia policies and guidelines request for comment

Your feedback is requested at Wikipedia talk:Signatures on a "Wikipedia policies and guidelines" request for comment. Thank you for helping out!
You were randomly selected to receive this invitation from the list of Feedback Request Service subscribers. If you'd like not to receive these messages any more, you can opt out at any time by removing your name.

Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 02:31, 4 June 2021 (UTC)

Mail Notice

Hello, DGG. Please check your email; you've got mail!
It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.

Celestina007 (talk) 22:54, 4 June 2021 (UTC)

Odd edit by you on Alexander Grigorievich Shklyaev?

Hi DGG. I noticed you added an external link to Alexander Grigorievich Shklyaev. Were you trying to add a different link? The site you've added seems to be concerned with Russian motor laws and not about a writer or his critiques. —Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 04:32, 5 June 2021 (UTC)

you're right; I carelessly got the wrong person. Thanks for fixing it. DGG ( talk ) 08:10, 5 June 2021 (UTC)

Draft article

Hello David,

I wonder if you would take a look at this draft article about Paul Fiset in my userspace? I don't normally create medical or microbiology articles, but as he was known to me and the reliable sources indicate he meets notability, I decided to take the plunge. Before moving it to mainspace and nominating it for DYK (concerning his work on the Q fever vaccine), your review is requested. Please feel free to edit, perhaps elaborating on the research into Coxiella burnetii, etc. Thanks in advance!  JGHowes  ^talk 17:41, 5 June 2021 (UTC)

JGHowes Notable, in this case, by GNG, not Prof. , which is an unusual situation for a career like his. WP:PROF depends on citations and awards, and there is only one highly cited paper, which I added (you may have misssed i because it doesnt show up if you use the full name; Gogle Schoolar is erratic that way--one has to search also with just the initials. Additionally, the references really need to be given in full with all authors-- this is easily done by clicking on the quotation mark icon in Google Scholar, and it turns out he's one a numerous co-authors for most of them. But he has a full editorial obituary in the New York Times, and this is generally considered sufficient proof of notability for anyone, So expand the paper listings, either in the text or as references, and move it to mainspace. You might want to say in the flede paragraph that he received an obit in the NYT, ecause people here have been kown to judge an article without reading it to the end. DGG ( talk ) 18:59, 5 June 2021 (UTC)

ANI NOTICE

There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. Celestina007 (talk) 23:11, 5 June 2021 (UTC)

Yeshiva

Hi DGG. Wondering if you'd object to me removing the original research tag at Yeshiva: the article has changed substantially since then... Thanks. Fintor (talk) 13:23, 7 June 2021 (UTC)

I've removed it, but let me mention that I I think it might clarify things to be much more explicit about hte differences between the Babylonian talmudic academies and the modern highschools and colleges. The first were definitive judicial bodies deliberating to compile a secondary canon, the second, educational institutions for the traditionally rabbinically oriented public. The name is the same, and the are some weak historical continuities, but the religious and social functions are different. DGG ( talk ) 03:37, 8 June 2021 (UTC)

Thanks DGG. Can you incorporate the material into the history section? Fintor ( talk) 04:42, 8 June 2021 (UTC)

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case#Origins_of_COVID-19

Given your past and current involvement in the topic area of COVID-19 origins, I am requesting you to make a statement in Wikipedia:Arbitration/Requests/Case#Origins_of_COVID-19. I am also emailing you privately, copying in Doc James, Robert McClenon and Arbcom. Tinybubi (talk) 18:41, 7 June 2021 (UTC)

I had already made a statement. But we're about to see another instance of the well known truism, that nobody who goes to arbcom comes out the better for it. The discussion among the arbs so far is how better to do sanctions, which will have the inevitable result as do most Discretionary Sanctions, of permitting the most strongly biased admins to force content the way they want it. There was, by the way, no reason I can see for emailing me privately first. There was nothing confidential in what you wrote to me, and you do not seem to be an editor who might be too shy to speak up in public. DGG ( talk ) 03:31, 8 June 2021 (UTC)

Draft of Daybreakers novel

Hi David, can you tell me what I need to do to get the Daybreakers draft up to an article standard?

Thank you --Slowmusketeer (talk) 19:41, 7 June 2021 (UTC)

You would need to find some sources that deal substantially with this particular novel. The bulk of your article, and your sourcing, deal with Louis L'Amour's work in general. The best course would be to add what you have to the general article if it isn't already there, and expand it to an afticle if you ever find sources/. DGG ( talk ) 05:28, 8 June 2021 (UTC)

Typo?

I hate to be a pedant, but I was reading one of your comments at the ArbCom case request and I think you might have made a typo. The passage in question is " The application of Fringe to Covid deals with more than science--I do not see how anyone can realistically say that the issue of its origin is as much political as scientific (which is not a statement that it ought to be political, but just that it is.)" Based on the surrounding context, it seems like this sentence was supposed to say I do not see how anyone can realistically say that the issue of its origin is not as much political as scientific. I wouldn't want to refactor someone else's comment (especially on such a sensitive subject), but I thought you might want to know. jp×g 05:13, 8 June 2021 (UTC)

yes, I'll fix it. I had tried to word that sentence in several different ways, and this is the sort of thing that can happen. DGG ( talk ) 05:30, 8 June 2021 (UTC)

issue resolve

Hello sir I am the one who created the page for adrenaline gym page, which part are you referring to about being advertising? I will definitely edit it once you notify me. I did not mean to write it as an add I jut tried to write a complete history of gym with as much information as I could find on both facility and coaching staffTsims23 (talk) 17:10, 8 June 2021 (UTC)

after reading over it, trying to look for it I believe I found what you are talking about, the gym equipment part? I shall remove that but the size of the building isn't advertising is it ?Tsims23 (talk) 17:20, 8 June 2021 (UTC)

I have compared it with the other articles in the category. It remains more promotional than the others in the following ways--

Other articles give a much more compact list of notable fighters, and do not use a subsection for each of them

Other articles do not use "would train" for "trained" --[etc]. The would form is considered pompous language

Other articles avoid saying things like "He remains as a highly influential figure and an inspiration to members of the gym and the community"

Tsims23 You can remove the tag yourself when you've fixed all this. DGG ( talk ) 17:55, 8 June 2021 (UTC)

i edit it took awa sub sections got rid of words like would, could and capture and all that stuff but i still need to find a way to reword it if possible because he is a highly influential figure and an inspiration to the gym A lot of my reference material, talks about him being crucial any tips on that.Tsims23 (talk) 18:59, 8 June 2021 (UTC)