Привет, добро пожаловать на мою страницу обсуждения! Если вы хотите оставить сообщение, сделайте это внизу , как новый раздел , для лучшего форматирования. Вы можете сделать это, просто нажав знак плюса (+) или «новый раздел» вверху этой страницы. И не забывайте подписывать сообщения четырьмя тильдами, например: ~~~~ Внимание: я предпочитаю, чтобы обсуждения оставались нефрагментированными. Если вы оставите мне здесь комментарий, я, скорее всего, отвечу на него на этой же странице - моей странице обсуждения - в попытке сохранить весь разговор в одном месте. Точно так же, если я оставлю комментарий на вашей странице обсуждения , пожалуйста, ответьте на него там . Помните, что мы можем использовать наш список наблюдения, чтобы отслеживать, когда поступают ответы. В то же время, не стесняйтесь отправлять мне на этой странице уведомление о комментарии, который вы оставили где-то еще. Спасибо! |
|
Критика BBC - Извините
Прошу прощения за свою неточность - я думал, что "недостаточно обслуживается" было опечаткой; это мое собственное невежество и глупость. EcheveriaJ ( разговорное ) 19:24, 2 января 2021 (UTC)
Обратное изменение политического спектра
Почему? Вы не дали повода для этого. Я предполагаю личную предвзятость, но открыт для обсуждения. Матеус Рамос Бон ( разговорное ) 23:32, 16 января 2021 (UTC)
- Вы не видели сводку редактирования? У нас не будет смелого заявления: «Однако есть такое понятие, как левый фашизм ». Ссылка красная. Грамматика плохая. Заявление явно вводит в заблуждение и стремится подорвать достоверность сделанного (правильного) утверждения. Теперь ваше изменение отменили три разных человека. Вы не можете обвинять людей в вандализме за удаление заведомо плохих правок. Если вы хотите предложить изменение статьи, сделайте это на странице обсуждения статьи. - Дэниел Ригал ( разговор ), 02:08, 17 января 2021 г. (UTC)
N1CKвыбрать другое имя
Мне действительно не понравилось, как вы взаимодействуете с этим редактором . Это было невероятно WP: BITE -y и неуместно. Я понимаю, что вы не согласны с недавними изменениями, внесенными N1CKchooseanothername в этот редирект ( я тоже ), но Википедия по-прежнему обязана быть гостеприимной и заботливой средой для новых редакторов. Хорошо? - MJL - Обсуждение - ☖ 04:23, 12 марта 2021 (UTC)
- Я видел, как многие люди ошибочно поступают плохо, и я стараюсь не относиться к ним с подозрением. То, что я увидел здесь, было совсем другим. Вероятно, это была преднамеренная попытка астрономического изменения восприятия в более широком мире через Википедию. Такое поведение казалось циничным и манипулятивным, и это подействовало на меня больше, чем следовало. Я сделал еще одну ошибку, позволив этому проявиться. Я чрезмерно объяснил им проблемы с их поведением на случай, если они не полностью осознают, что делают, вместо того, чтобы просто сохранять хладнокровие и использовать соответствующие стандартные шаблоны предупреждений и, как правило, давать им достаточно веревки. чтобы продемонстрировать, могут ли они внести конструктивный вклад. Так что я определенно понимаю вашу точку зрения, что я мог бы справиться с этим лучше, и я абсолютно согласен с тем, что мы должны приветствовать новых редакторов, даже если они делают ошибки. Я бы не хотел случайно укусить любого, кто совершал настоящие ошибки только потому, что они случайно испустили какие-то дурные флюиды. Я, безусловно, постараюсь приложить больше усилий, чтобы заставить себя принять добросовестность в тех случаях, когда добросовестное толкование все еще возможно, даже если есть основания для сомнений. Я также постараюсь избежать лишнего многословия и использовать вместо него стандартные шаблоны. В конце концов, если кто-то не знает, зачем им был создан шаблон, он всегда может спросить. - Даниэль Ригал ( разговор ) 16:56, 12 марта 2021 (UTC)
Страница Джереми Рифкина
Привет,
Спасибо за ваш вклад в страницу Джереми Рифкина. Вы не видели моих комментариев на странице обсуждения? Пожалуйста, не отменяйте мои изменения.
Если вы хотите поговорить, давайте начнем разговор. ИДТИ.
Стяжка скопирована и вставлена из нескольких других мест - Даниэль Ригал ( выступление ) 00:00, 23 марта 2021 г. (UTC) |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Работа Рифкина вызывает споры из-за отсутствия научной строгости в его утверждениях, а также из-за некоторых тактик, которые он использовал для продвижения своих взглядов, таких как утверждения, что теория эволюции является продуктом «промышленного капитализма 19-го века», а также частого использования заблуждения соломенного человека. [51] --- Если вы следуете источнику, он действительно критикует научную строгость г-на Рифкина. Однако здесь нет упоминания об ошибке соломенного человека. Более того, формулировка этого конкретного предложения очень широкая. Автор процитированной статьи критикует г-на Рифкина, но то, как написано это предложение, подразумевает, что работа г-на Рифкина в целом считается спорной. На это следует обратить внимание: Я считаю Algeny искусно построенным трактатом антиинтеллектуальной пропаганды, маскирующимся под науку. Среди книг, продвигаемых важными мыслителями как серьезные интеллектуальные утверждения, я не думаю, что когда-либо читал более низкое качество. Проклятый позор тоже, потому что глубокая проблема вызывает беспокойство, и я не возражаю с основными мольбами Рифкина уважать целостность эволюционных линий. Но хитрые методы ставят под угрозу хорошие цели, и нам придется уберечь гуманный вывод Рифкина от его собственной прискорбной тактики. - Стивен Джей Гулд, «Честность и мистер Рифкин», журнал Discover, январь 1985 г .; перепечатано в сборнике эссе Гулда «Ежик в шторме», 1987 г., Penguin Books, стр. 230 --- Я не против включения критики в раздел критики. Однако это кажется действительно неуместным для статьи в Википедии. Это длинная и длинная цитата о личных чувствах человека к работе Джереми Рифкина. Это не отражает более широкий круг работ г-на Рифкина. Если вы хотите включить критику Джереми Рифкина Гулдом, возможно, нам следует найти способ привести это в соответствие со стандартами Википедии. Если модераторы настаивают на сохранении этой продолжительной цитаты, я прошу добавить следующее в конце категории «Прием» в Википедии: Джереми Рифкин написал замечательную книгу о грядущем веке биотехнологий, полную информации, которая, насколько мне известно, впервые была собрана в такой полноте. Она заслуживает того, чтобы ее прочитали все, будь то оптимист или пессимист », - Эрвин Чаргафф. В своем обзоре книги журнал Nature отметил, что «Рифкин делает все возможное, чтобы привлечь внимание к растущему перечню реальных и потенциальных опасностей и этическим загадкам, порождаемым генетическими технологиями ... В то время, когда научные учреждения борются с общественное понимание науки, они могут многому научиться из успеха Рифкина как публичного пропагандиста научных и технологических тенденций »[27]. |
Dc4110 ( разговорное ) 23:53, 22 марта 2021 (UTC)
- Я считаю попытки присвоить себе эту статью и превратить ее в агиографию явно оскорбительными. Мне надоел постоянный поток СПА. Я не собираюсь тратить свое время на подробные ответы на копипасту. Для меня это проблема поведения, а не содержания.
- Разговор, который вы начали, находится в Википедии: Biographies_of_living_persons / Noticeboard # Jeremy_Rifkin . ИДИ ТУДА. Дэниел Ригал ( разговорное ) 23:58, 22 марта 2021 (UTC)
Удаление моей напыщенной речи о царстве Иудеи
Я буквально доказал без сомнения, что Иудейское царство существует на западном побережье Африки, и еще в 1895 году они говорили, что они иудейские, и считали их остатком потерянных колен Израиля. Его назвали так португальцы, изгнавшие всех своих евреев, которых они называли черными португальцами или португальскими евреями, если они не обратятся в христианство. Западную Африку также называли Golfo de judeos на первой карте Африки, созданной колонизаторами, потому что по обе стороны дельты реки Нигер и по большей части Западной Африки проживали евреи. А от Абассии до Конго Лео Африканский в своей книге 1550 года назвал землей евреев. Вы сказали, что это неконструктивно, но это буквально опровергает ложь, которую вы, ребята, должны были критиковать и опровергать еврейскими израильтянами. Если это неправильно, вам нужно удалить их раздел, иначе вы явно скрываете информацию. Даже если вы расстроены, они правы, вам не нужно быть предвзятым ради исследования. Drunkonthursday ( разговор ) 05:36, 30 марта 2021 (UTC)
- Никто не может «доказать» религиозные убеждения. Пытаться - пустая трата времени.
- Вы можете верить в то, что вам нравится, что некоторые африканцы имеют еврейское происхождение. Ни у кого нет проблем с этим. Это могло даже быть правдой, хотя и в довольно ограниченной степени, и никто не может этого доказать. Проблема в том, что вы притворяетесь способным "доказать" это и, более того, пытаетесь обесценить европейских и азиатских евреев.
- Итак, вот что вы можете сделать, если хотите помочь в Википедии:
- Дополните статью содержанием, объясняющим (не пропагандирующим или продвигающим, а разъясняющим) убеждения и практики BHI. Нам нужно больше освещения их верований, их праздников и их обрядов.
- И вот что вы можете сделать, если хотите, чтобы вас заблокировали от редактирования Википедии:
- Делайте антисемитские заявления, стремясь опровергнуть легитимность основного еврейского населения.
- Я очень надеюсь, что вы сделаете первое, а не второе. - Дэниел Ригал ( разговор ) 13:24, 30 марта 2021 г. (UTC)
Хорошо, я этого не видел. Как вы относитесь ко мне, включая такие вещи, как оригинальная Тора, найденная в 10 веке нашей эры, описывающая Сима черным и красивым? Это нормально ? Или Лев Африканский заявляет, что Абассия в Конго - это земля евреев? Я пытаюсь найти доказательства того, что мы говорим. Я не возражаю против евреев, потому что моя мать еврейка! Я просто хочу доказать, что согласно истории мы произошли от евреев. Мы соблюдаем все, что изложено в Торе, и не более того. Большинство из нас не пытается быть антисемитами, но предоставление фактов, доказывающих, что они обратились, - это то, что вы называете антисемитизмом, и вы не можете так назвать правду. Я понимаю, что мы не хотим никого расстраивать, но в определенный момент правда имеет большее значение, чем правильные чувства? Drunkonthursday ( разговорное ) 11:05, 4 апреля 2021 (UTC)
Я просто хочу включить факты. Это буквально все, что я здесь пытаюсь сделать. Мы не лжем, и у нас есть доказательства, идущие от Торы вплоть до 1895 года. Если в процессе мы обнаруживаем группу привитых людей, в этом нет ничего плохого, потому что они соблюдают Тору. Проблема в том, что они называют нас лжецами и заставляют замолчать вместо того, чтобы опровергать нас. Все эти европейские ученые не лгут. Иосиф не сказал бы, что большинство из них сбежало в Африку только для того, чтобы сказать это. У нас даже есть сам Титус, который говорит, что они черные, и СРАЖАЛСЯ С НИМИ. Мы знаем, что Идумея была обращена, и когда Иерусалим окончательно пал, они ушли в Восточную Европу, и там мы получаем европейских евреев. Как будто у меня нет проблем с ними, но мы должны быть честными, что не европейцы писали Тору и не были арабами, потому что на тот момент этого даже не было. Есть каменные таблички с изображением негроидных черт израильтян в ассирийском плену, у них даже есть КОСЫ И ЗАМКИ УЖАСОВ. Как будто об этом нужно знать. Drunkonthursday ( разговорное ) 11:12, 4 апреля 2021 (UTC)
Так что извините, если я считаю себя антисемитом, но это не так. Моя мать еврейка, а отец черный. Это делает меня евреем в зависимости от того, как они управляют вещами. Тора говорит, что уйти от родословной отца, но раввины переключили его на мать, так что я не могу быть расистом по отношению к себе. Я готов не упоминать европейских евреев, но я не буду цитировать исторически достоверные книги и Тору и Новый Завет, в которых говорится, что евреи - черные. Drunkonthursday ( разговорное ) 11:16, 4 апреля 2021 (UTC)
- Проблема здесь в том, что вы все еще пытаетесь «доказать» то, что на самом деле не может быть доказано. Если вы прочитаете WP: OR и WP: TRUTH, вы увидите, что в Википедии это не работает. Конечно, есть много других мест, где вы можете спорить об этих вещах, но здесь нужно действовать по-другому.
- Если вы отстаиваете свои убеждения в большинстве других мест, вы можете просто сказать то, что вы считаете правдой, и объяснить, почему, и люди могут это обсудить. Википедия - это энциклопедия, а не дискуссионный форум. Наша работа состоит в том, чтобы объяснить наиболее известные взгляды на любую заданную тему, а не аргументировать свои собственные идеи.
- В Википедии правильным подходом было бы оставить в стороне свои собственные убеждения и добавить что-то нейтральное, объясняющее, во что верят BHI. Итак, если представления BHI об их происхождении основаны на том, что написал Лео Африканус, и есть источники, подтверждающие это, то мы можем это осветить. Мы не можем сказать, правильно это (или неправильно), но мы можем сказать, что они так считают. Это то же самое, что и для любой другой религии. Например, мы говорим, что христиане верят в Троицу, и объясняем, что это означает, но мы не говорим, что это правда или ложь, поскольку это не нам говорить. - Дэниел Ригал ( разговор ) 11:43, 4 апреля 2021 г. (UTC)
Обсуждение: Всплеск и пузыри
Я искал полузащиту страницы обсуждения, хотя не знаю, как на это будут смотреть администраторы. Обычно страницы обсуждения не защищены надолго. MPFitz1968 ( разговор ) 23:21, 7 апреля 2021 (UTC)
Редактировать на Карлос Маза
Привет, спасибо за сообщение на моей странице обсуждения. На мой взгляд, подзаголовок «Текущий» не совсем точно описывает то, что ему подчинено. В тексте не говорится, что Краудер окончательно преследовал Маза, хотя в нем говорится: «Маза сказал, что фанаты Кроудера преследовали его из-за видео Кроудера». Таким образом, источники и, следовательно, Википедия должны рассматривать это как утверждение, а не абсолютную правду. Более того, это был не обвинение в преследовании Кроудера, а его фанаты. Вот как я это видел, и это было основой для моего редактирования. С уважением, Торпвиллиам ( разговор ) 11:33, 15 апреля 2021 (UTC)
- Неа. Простите. Мы не занимаемся побелкой. Побелка - это не нейтралитет. Эвфемизмы - это не нейтралитет. Мы все видели клипы с гомофобными оскорблениями, которые раздавал Краудер. Это не «спор». Это были оскорбления и преследования, и надежные источники соглашаются. Я объяснил более подробно обновленное сообщение на вашей странице User Talk. - Даниэль Ригал ( разговор ) 11:37, 15 апреля 2021 г. (UTC)
Эш Саркар биография
Я предлагаю вам рассмотреть аргументы, которые я привел в ходе обсуждения АдГ на странице. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ash_Sarkar TomReagan90 ( разговор ) 21:43, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Вы можете сожалеть о известности Саркара. Я нахожу сожаление о многих известных людях, но я не пытаюсь притвориться, что они ничем не примечательны. Нельзя утверждать, что она ничем не примечательна. Бессмысленно пробовать. Была продемонстрирована известность. Все вам советовали этого не делать. Несмотря на это, вы пошли дальше. Я должен спросить, зачем вы это делаете? Это какая-то странная обида на Саркара? Если не то, то что? Я искренне озадачен этим. - Даниэль Ригал ( разговор ) 23:22, 7 мая 2021 г. (UTC)
Слишком длинное описание собственности на Scientific American?
Короче говоря, он принадлежит через какую-то дочернюю компанию компании, контролируемой Holtzbrinck Publishing Group, кажется довольно тесным.
Я думаю, что вам нужно поставить право собственности на шатер по разным причинам, включая доверие. В этой статье мы получаем много подтверждающей информации, такой как тот факт, что он непрерывно работал в течение 5 поколений или что Эйнштейн опубликовал в нем ... но вы знаете, что редакторы 1840 года не имеют к этому никакого отношения сегодня. . Эйнштейн давно умер. Подобные вещи относительно менее важны, чем те, кто на самом деле может нанимать и увольнять редакторов и контролировать их содержание. Я думаю, что люди заслуживают знать сразу, что они действительно получают научную информацию от мегакорпорации. Эти люди покупают эти вещи специально, чтобы вмешиваться в них, они не такие уж большие.
Во всяком случае, просто мысли. Может быть, вы можете выразить это более ясно, чем я. Но я действительно думаю, что это должно быть выше тела как важная часть информации. Счастливый понедельник.
96.59.126.42 ( разговорное )